論經(jīng)理權(quán)范圍的界定與完善

【摘要】隨著現(xiàn)代公司的不斷發(fā)展，特別是公司所有權(quán)和經(jīng)營權(quán)的分離，“經(jīng)理中心主義”逐步崛起，公司的經(jīng)理權(quán)日益得到擴張和強化。為確保經(jīng)理能夠充分發(fā)揮其經(jīng)營才能，實現(xiàn)公司的高效經(jīng)營，同時又能兼顧公司、股東利益和交易安全，構(gòu)建科學(xué)、合理的經(jīng)理制度便成為各市場經(jīng)濟國家所面臨的共同課題。我國的《公司法》中對經(jīng)理權(quán)的規(guī)定不是很完善，我國的經(jīng)理權(quán)制度也還存在很大的缺陷，權(quán)利膨脹和權(quán)利現(xiàn)象同時存在。因此，對經(jīng)理權(quán)的范圍進行界定以及限制就顯得很有必要。本文通過對各國經(jīng)理權(quán)的法律規(guī)定入手，確定經(jīng)理權(quán)應(yīng)有的權(quán)利范圍，以及對經(jīng)理權(quán)的范圍限制進行說明。

【關(guān)鍵詞】經(jīng)理權(quán) 權(quán)利范圍 限制

一、經(jīng)理權(quán)概述以及權(quán)利范圍

（一）經(jīng)理權(quán)概述

公司經(jīng)理權(quán)，是指公司經(jīng)理在法律、章程或契約所規(guī)定的范圍內(nèi)輔助執(zhí)行公司業(yè)務(wù)所需要的一切權(quán)利。{1}經(jīng)理權(quán)是大陸法系國家商法典中的概念，例如德國的《商法典》中規(guī)定到，經(jīng)理權(quán)是指被授予從事各種訴訟和非訴訟活動在和商事經(jīng)營過程中進行法律活動的權(quán)利。在公司法的研究中，經(jīng)理權(quán)是一項很重要的研究領(lǐng)域。這是因為經(jīng)濟的快速發(fā)展和社會關(guān)系的復(fù)雜化已使管理公司成為一項專業(yè)性很強的工作。因此，公司經(jīng)理以此為契機，由單純的“他人資本的管理人”“高級打工仔”發(fā)展到擁有公司控制權(quán)實權(quán)階層，并由引發(fā)了“經(jīng)理革命”的時候，法學(xué)家不得不關(guān)注這一影響公司命運的特殊利益階層的權(quán)利問題。{2}

（二）經(jīng)理權(quán)的具體權(quán)利范圍

縱觀各國關(guān)于經(jīng)理權(quán)的立法，為確保實現(xiàn)經(jīng)理權(quán)的功能，很多國家賦予公司經(jīng)理以廣泛的權(quán)利，內(nèi)容主要有以下七類：一是代表公司簽訂業(yè)務(wù)合同，有些國家將其限定為一定金額的合同；二是任免經(jīng)理以外的其他公司職員；三是執(zhí)行董事會制定的經(jīng)營方針和計劃；四是定期向董事會報告業(yè)務(wù)情況；五是向董事會提交年度經(jīng)營報告和分配方案；六是負責(zé)管理公司日常事務(wù)；七是代表公司參加訴訟。{3}我國《公司法》第50條和114條分別對有限責(zé)任公司和股份有限公司的經(jīng)理權(quán)進行了相應(yīng)的規(guī)定，其中第50條列舉了8項經(jīng)理的職權(quán)，從內(nèi)容上看，經(jīng)理的職權(quán)要大于其他國家所規(guī)定的經(jīng)理權(quán)。

二、經(jīng)理權(quán)范圍界定的缺陷及其完善

（一）經(jīng)理權(quán)范圍的限制

權(quán)利總是趨于擴展，因此其總是需要界限的，在“經(jīng)理中心主義”的背景下，經(jīng)理權(quán)面臨著被濫用的風(fēng)險。所以盡管各國法律所規(guī)定的經(jīng)理權(quán)的權(quán)限范圍十分廣泛，但各國在制定法律的同時，仍然對經(jīng)理權(quán)做了一定的限制：大陸法系國家主要是通過直接約束機制來限制經(jīng)理權(quán)，例如法律規(guī)定經(jīng)理權(quán)之范圍進行限制、通過公司章程或合同進行限制、通過授予共同經(jīng)理權(quán)進行限制；英美法系經(jīng)理權(quán)則主要是通過間接約束機制，例如股東控制股票市場、反面推定察覺原則以及公司內(nèi)部行政條規(guī)來進行限制。

（二）經(jīng)理權(quán)范圍界定的缺陷

1.經(jīng)理與董事會之間的權(quán)利界區(qū)不甚合理，經(jīng)理的權(quán)限范圍過大。我國《公司法》第51條和第155條規(guī)定執(zhí)行董事或者董事成員可以兼任經(jīng)理，這一規(guī)定雖然看似有利于公司的靈活管理和經(jīng)營，但是我們應(yīng)當(dāng)注意到經(jīng)理與董事會之間的利益平衡。這樣做使得經(jīng)理更容易一人操縱公司，不僅有違內(nèi)部制衡的精神，也模糊了經(jīng)理和董事會的界限，不利于公司的發(fā)展。與很多國家一樣，我國《公司法》也賦予了經(jīng)理廣泛的職權(quán)，包括主持公司的生產(chǎn)經(jīng)營管理工作， 組織實施董事會決議；組織實施公司年度經(jīng)營計劃和投資方案；擬定公司內(nèi)部管理機構(gòu)設(shè)置方案；擬定公司的基本管理制度；制定公司的具體規(guī)章等。{4}此外，經(jīng)理作為董事會領(lǐng)導(dǎo)下的負責(zé)公司日常經(jīng)營管理活動的機構(gòu)，為便于其了解情況、匯報工作，《公司法》還規(guī)定經(jīng)理有權(quán)列席董事會會議。而這些權(quán)利在西方國家公司立法和公司實踐中多由董事會行使。就此而言，我國公司經(jīng)理的職權(quán)顯然要大于其他國家所規(guī)定的經(jīng)理權(quán)，導(dǎo)致董事會形同虛設(shè)。由此可見，由于制度安排的不合理導(dǎo)致經(jīng)理權(quán)在實踐中趨于膨脹，然后引起了經(jīng)理與董事會之間的利益不均衡。

2.某些迫切需要賦予經(jīng)理的權(quán)利未予明確。我國《公司法》雖然在對經(jīng)理權(quán)的范圍界定在一定程度上要大于其他國家，但是對于某些迫切需要賦予經(jīng)理的職權(quán)卻未予明確。根據(jù)我國《公司法》對經(jīng)理職權(quán)的列舉規(guī)定可見，經(jīng)理的代理權(quán)被限定在業(yè)務(wù)執(zhí)行權(quán)之內(nèi)，對外無代表權(quán)。這主要表現(xiàn)在兩方面：首先，未明確規(guī)定經(jīng)理在執(zhí)行業(yè)務(wù)時有代表公司簽字的權(quán)利。根據(jù)我國《公司法》的相關(guān)規(guī)定，公司的法定代表人為董事會或者執(zhí)行董事，其有權(quán)代表公司實施有效的法律行為，但是法律并沒有賦予經(jīng)理這一權(quán)利。我國的通說認為，經(jīng)理對外代表公司，須經(jīng)董事長（執(zhí)行董事、董事會或公司章程）單獨授權(quán)，否則其無代理權(quán)。也就是說，經(jīng)理權(quán)的本身并不包含對外代表公司簽字的權(quán)利。這一理解顯然與《公司法》所確定的經(jīng)理權(quán)內(nèi)容的目的相矛盾。因為《公司法》所規(guī)定的八項經(jīng)理權(quán)一旦付諸實施，必然會發(fā)生公司與外部大量業(yè)務(wù)和人員的聯(lián)系交往。如果經(jīng)理沒有代表公司簽字的權(quán)利，則會使很多業(yè)務(wù)處于尷尬的境地，不利于公司業(yè)務(wù)的開展。其次，未明確規(guī)定經(jīng)理在執(zhí)行業(yè)務(wù)時有代表公司為訴訟行為的權(quán)利。臺灣學(xué)者認為，經(jīng)理有權(quán)代表公司為一切與營業(yè)有關(guān)的訴訟行為，這種訴訟代理權(quán)為準(zhǔn)法定代理權(quán)。{5}德國的《商法典》也賦予了經(jīng)理實施訴訟上的法律行為的權(quán)利。也就是說，經(jīng)理在代表公司為訴訟行為時，不需要公司進行委托授權(quán)而可以直接參與訴訟。經(jīng)理是參與公司管理和經(jīng)營的直接指揮者，其對公司的情況應(yīng)該是很了解，我國的《公司法》中并沒有授予經(jīng)理代表公司參與訴訟的權(quán)利，在一定程度上也不利于公司的經(jīng)營和管理。

（二）經(jīng)理權(quán)范圍界定之完善

經(jīng)理權(quán)的范圍在經(jīng)理權(quán)制度中占有舉足輕重的地位，其范圍的確定關(guān)系到經(jīng)理權(quán)制度的根本宗旨和目的的實現(xiàn)，而對范圍的限制又是保證經(jīng)理權(quán)制度得以有效實施的重要保障。綜上所述，我國在經(jīng)理權(quán)在權(quán)利范圍方面還存在很多的問題亟待完善，這不僅需要立法對經(jīng)理權(quán)范圍本身的完善，在立法體例上應(yīng)采取多維度、系統(tǒng)化的立法模式對其進行限制，更重要的是需要建立起完善的經(jīng)理權(quán)制度，從內(nèi)部進行管理和限制。例如法律應(yīng)當(dāng)明確經(jīng)理權(quán)的性質(zhì)，平衡經(jīng)理與董事會、股東會之間的利益。反過來講，對經(jīng)理權(quán)范圍的確定也是建立完善的經(jīng)理權(quán)制度的重要基礎(chǔ)。在完善經(jīng)理權(quán)制度的相關(guān)立法的基礎(chǔ)上，采用公司章程或合同等意定形式協(xié)商確定經(jīng)理權(quán)范圍也不失為完善經(jīng)理權(quán)范圍的方法。此外，除了對經(jīng)理權(quán)范圍進行限制，還可以通過激勵機制對經(jīng)理權(quán)進行限制。通過對經(jīng)理的激勵，將經(jīng)理的利益與公司的利益聯(lián)系在一起，經(jīng)理在進行經(jīng)營活動和管理活動時，就會更多地為公司著想，從而促進經(jīng)理權(quán)利范圍的有效限制。

注釋

{1}經(jīng)理權(quán)有廣狹兩義，廣義經(jīng)理權(quán)系指一般商事代理權(quán)，狹義經(jīng)理權(quán)僅指公司經(jīng)理權(quán)，本文主要研究角度為狹義經(jīng)理權(quán).

{2}范健，蔣中興.公司經(jīng)理權(quán)法律問題比較研究——兼及我國公司立法之檢討[J].南京大學(xué)學(xué)報.1998.

{3}楊春禧.《論我國公司治理結(jié)構(gòu)的完善》[D].西南政法大學(xué).1999.

{4}見《中華人民共和國公司法》第50條規(guī)定.

{5}張龍文.股份有限公司法實務(wù)研究[M].漢林出版社，1977 （190）.

參考文獻

[1]謝懷.外國民商法精要[M].北京：法律出版社.2006.

[2]范健，蔣中興.公司經(jīng)理權(quán)法律問題比較研究——兼及我國公司立法之檢討[J].南京大學(xué)學(xué)報.1998.03.

[3]申維娜.論我國公司經(jīng)理權(quán)的規(guī)范機制[J].法制與社會.2008.07.

[4]張如海.公司經(jīng)理權(quán)制度探析[J].洛陽理工學(xué)院學(xué)報.2008.08.

[5]趙萬，宋時波.公司經(jīng)理權(quán)的界定及其在我國的法律完善[J].商業(yè)經(jīng)濟與管理.2006.09.

[6]姜明，賈旭花.論經(jīng)理權(quán)的法律制約機制[J].中州學(xué)刊.2009.01.

作者簡介：胡真真（1989-），女，漢族，四川達州人，四川省社會科學(xué)院研究生學(xué)院，法律碩士（法學(xué)），研究方向：金融法、環(huán)境法。