駕駛經(jīng)驗(yàn)對(duì)駕駛員駕駛風(fēng)格和交通違規(guī)的影響*

孫龍常若松 董悅 畢巖

駕駛中人的因素有兩部分組成:駕駛風(fēng)格和駕駛技能［1］。駕駛風(fēng)格指一個(gè)人選擇開車的方式或者習(xí)慣性的駕駛方式。駕駛風(fēng)格包括駕駛員對(duì)駕駛速度和行車間距的選擇，注意力和自信的習(xí)慣性水平等。它受到同駕駛有關(guān)的態(tài)度、人格和信念的影響，也受到駕駛員的一般需要水平和價(jià)值觀的影響。駕駛技能指駕駛員控制機(jī)動(dòng)車和對(duì)復(fù)雜的駕駛環(huán)境做出安全適應(yīng)性反應(yīng)的能力，駕駛技能隨著駕駛經(jīng)驗(yàn)的增加而提高。

駕駛風(fēng)格是一個(gè)復(fù)雜的概念結(jié)構(gòu)，具有明顯的性別和年齡差異［2］。駕駛風(fēng)格主要分為適應(yīng)性駕駛風(fēng)格和非適應(yīng)性駕駛風(fēng)格兩大類。適應(yīng)性駕駛風(fēng)格指駕駛比較安全，謹(jǐn)慎。非適應(yīng)性駕駛風(fēng)格指駕駛過(guò)程中存在感覺(jué)尋求、冒險(xiǎn)、憤怒和分心等活動(dòng)，容易發(fā)生交通違規(guī)和交通事故。駕駛風(fēng)格對(duì)駕駛行為的解釋具有整體性功能，它不僅可以預(yù)測(cè)很多在駕駛模擬器中測(cè)量的駕駛行為，如:速度、超車間隙等［3］，而且可以預(yù)測(cè)很多在實(shí)際交通情境中測(cè)量的駕駛行為，如:駕駛攻擊、速度、剎車頻次等［4］。這使得駕駛風(fēng)格研究在評(píng)估駕駛員駕駛勝任力、鑒別事故駕駛員、對(duì)危險(xiǎn)駕駛行為進(jìn)行預(yù)測(cè)等方面具有廣闊的應(yīng)用前景。

年輕駕駛員和中年男性駕駛員的交通違規(guī)、交通事故數(shù)目大約占總數(shù)的60%，而且不同駕駛技能導(dǎo)致的交通事故具有明顯的性別差異［5］。駕駛經(jīng)驗(yàn)對(duì)駕駛技能有重要影響。駕駛經(jīng)驗(yàn)主要由駕駛持續(xù)時(shí)間(駕齡)和行駛里程兩部分組成［6］。研究發(fā)現(xiàn)，有經(jīng)驗(yàn)駕駛員的駕駛技能比新手駕駛員好，駕駛安全性更高［2］。但是駕駛經(jīng)驗(yàn)是否影響駕駛風(fēng)格，并進(jìn)而影響駕駛安全一直以來(lái)沒(méi)有得到研究論證。

本研究主要測(cè)量駕駛經(jīng)驗(yàn)對(duì)我國(guó)35～55歲駕駛員非適應(yīng)性駕駛風(fēng)格的影響，尤其是不同駕駛經(jīng)驗(yàn)對(duì)駕駛風(fēng)格與交通違規(guī)之間關(guān)系的影響，以期對(duì)駕駛員進(jìn)行培訓(xùn)，對(duì)危險(xiǎn)駕駛行為進(jìn)行預(yù)測(cè)和預(yù)防提供一種新的視角和依據(jù)。

1 對(duì)象與方法

1．1 對(duì)象在遼寧省沈陽(yáng)、大連、鞍山和丹東4個(gè)城市歷時(shí)1個(gè)月隨機(jī)入戶選取203名駕駛員(年齡均在35～55歲之間)參加測(cè)試。其中男性164名(80．8%)，女性39名(19．2%)。受教育程度:初中6．4%，高中41．9%，大/中專32%，本科17．2%，本科以上2．5%。駕齡:1年以下8．4%，1～3年8．4%，3～5年17．7%，5～10年20%，10年以上45．3%。

1．2 方法多維度駕駛風(fēng)格量表(MDSI)［2］:量表共24個(gè)題目，分為5個(gè)維度，主要用于測(cè)量駕駛員非適應(yīng)性駕駛風(fēng)格，包括冒險(xiǎn)型、憤怒型和焦慮型3種。冒險(xiǎn)型駕駛風(fēng)格，指故意違反安全駕駛規(guī)范，駕駛時(shí)尋求刺激，具有速度快、非法超車等特點(diǎn);焦慮型駕駛風(fēng)格，指駕駛時(shí)的感覺(jué)、情緒受到警覺(jué)、緊張影響，并伴隨著分心活動(dòng);憤怒型駕駛風(fēng)格，指在道路上有激惹、暴怒、敵對(duì)的態(tài)度和行為，并伴有攻擊性行為傾向，如:詛咒、向其他駕駛員頻繁閃燈挑釁等。量表總的內(nèi)部一致性系數(shù)為:0．86;各維度的內(nèi)部一致性系數(shù)為:感覺(jué)尋求0．73，焦慮0．77，憤怒0．74，分心0．76，冒險(xiǎn)0．68。

駕駛員按要求完成多維度駕駛風(fēng)格量表，選出與他們駕駛時(shí)的感情、思想和行為最符合的一個(gè)評(píng)定程度。量表題目采用Likert 6點(diǎn)評(píng)分，分別是:“根本不符合”、“比較不符合”、“有點(diǎn)不符合”、“一般符合”、“比較符合”、“非常符合”。

在填完量表后，駕駛員還要提供其基本的人口學(xué)信息，包括年齡、性別、受教育程度、駕齡等。同時(shí)，他們也要提供相關(guān)的駕駛暴露度信息，包括每周駕駛里程、每年駕駛里程、一年之內(nèi)交通違規(guī)次數(shù)以及重大交通事故發(fā)生次數(shù)等。

1．3 統(tǒng)計(jì)處理本研究采用SPSS 19進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析，包括單因素方差分析，協(xié)方差分析和相關(guān)分析等。

2 結(jié)果

2．1 性別與駕駛風(fēng)格單因素方差分析(ANOVA)結(jié)果表明:男女駕駛員在感覺(jué)尋求、憤怒、冒險(xiǎn)、分心和焦慮維度上的得分差異顯著(F=4．61，9．03，14．90，14．84，13．60，P＜0．05。且女性駕駛員在分心和焦慮維度上得分高，男性駕駛員在感覺(jué)尋求、憤怒和冒險(xiǎn)維度上得分高。即:女性駕駛員的駕駛風(fēng)格以焦慮型為主，男性駕駛員的駕駛風(fēng)格以冒險(xiǎn)型和憤怒型為主。

采用協(xié)方差分析檢驗(yàn)駕齡、每周平均駕駛里程(協(xié)變量)對(duì)駕駛風(fēng)格各維度性別效應(yīng)的影響，以偏η2來(lái)評(píng)估影響力的大小(每個(gè)維度的第一行為性別效應(yīng))。結(jié)果如表1所示，駕齡對(duì)駕駛風(fēng)格各維度的性別效應(yīng)具有重要的影響，而每周平均駕駛里程對(duì)駕駛風(fēng)格各維度的性別效應(yīng)均沒(méi)有影響。

表1 駕駛經(jīng)驗(yàn)對(duì)性別效應(yīng)的影響

2．2 駕駛經(jīng)驗(yàn)與駕駛風(fēng)格駕駛員自我報(bào)告的駕駛經(jīng)驗(yàn)主要由駕駛持續(xù)時(shí)間(駕齡)和每周平均駕駛里程兩部分組成［6］。駕齡與憤怒、焦慮和分心之間相關(guān)顯著，相關(guān)系數(shù)分別為(r=-0．19，-0．24，-0．26;P均＜0．001)。駕駛員的駕駛經(jīng)驗(yàn)越豐富，駕駛中憤怒、焦慮和分心活動(dòng)越少，駕駛越安全。每周平均駕駛里程與駕駛風(fēng)格各維度之間相關(guān)均不顯著。

為了進(jìn)一步探討研究男女駕駛員駕駛經(jīng)驗(yàn)對(duì)駕駛風(fēng)格各維度的影響，研究者分別對(duì)男性和女性駕駛員進(jìn)行偏相關(guān)分析(見表2)。駕駛風(fēng)格各維度與男性駕駛員每周平均駕駛里程之間相關(guān)均不顯著，這可能是由于樣本中男女駕駛員人數(shù)的不同造成的。

表2 駕齡、每周平均駕駛里程與MDSI－C各維度的偏相關(guān)(r)

圖1 不同駕齡駕駛員交通違規(guī)次數(shù)均值比較

2．3 駕駛風(fēng)格與自我報(bào)告的交通違規(guī)次數(shù)皮爾遜相關(guān)分析表明:駕駛員交通違規(guī)次數(shù)(含自我報(bào)告的交通事故數(shù)目)與感覺(jué)尋求、憤怒、冒險(xiǎn)和分心之間相關(guān)顯著，相關(guān)系數(shù)分別為:r=0．26，0．34，P＜0．001;r=0．16，0．17，P＜0．05。駕駛員在駕駛中感覺(jué)尋求、憤怒、冒險(xiǎn)和分心活動(dòng)越多，他們發(fā)生交通違規(guī)和交通事故的次數(shù)也越多。

不同駕齡的駕駛員交通違規(guī)次數(shù)如圖1所示。駕齡大于一年的駕駛員，交通違規(guī)次數(shù)隨著駕齡的增加而呈現(xiàn)總體下降趨勢(shì)。駕駛員駕駛經(jīng)驗(yàn)越豐富，駕駛中感覺(jué)尋求、憤怒和分心活動(dòng)越少，在駕駛中發(fā)生交通違規(guī)和交通事故的次數(shù)就越少。

3 討論

3．1 駕駛經(jīng)驗(yàn)對(duì)男女駕駛員駕駛風(fēng)格的影響雖然男性駕駛員的事故率較高，但是駕駛風(fēng)格的性別差異表明男女駕駛員發(fā)生交通事故的主導(dǎo)駕駛風(fēng)格是不同的［2］。男性駕駛員主要以憤怒和冒險(xiǎn)風(fēng)格為主導(dǎo)，而女性駕駛員主要以焦慮和分心風(fēng)格為主導(dǎo)。駕駛經(jīng)驗(yàn)(駕齡)對(duì)駕駛風(fēng)格各維度的性別效應(yīng)均有重要影響。駕駛經(jīng)驗(yàn)越豐富，對(duì)駕駛風(fēng)格各維度的性別效應(yīng)影響越大，即調(diào)節(jié)作用越明顯［6］。

具體表現(xiàn)為:駕齡對(duì)男性駕駛風(fēng)格各維度得分有重要影響，而每周平均駕駛里程對(duì)女性駕駛風(fēng)格各維度得分有重要影響。男性駕駛員駕齡越大，駕駛中憤怒和冒險(xiǎn)活動(dòng)越少。女性駕駛員每周駕駛里程越長(zhǎng)，駕駛中焦慮和分心活動(dòng)越多。為了有效地提高男女駕駛員的駕駛安全性，必須要針對(duì)男女駕駛員的真實(shí)情況分別開發(fā)不同的駕駛訓(xùn)練和培訓(xùn)課程。

3．2 駕駛經(jīng)驗(yàn)對(duì)不同駕駛風(fēng)格交通違規(guī)的影響交通違規(guī)次數(shù)與駕駛風(fēng)格感覺(jué)尋求、憤怒、冒險(xiǎn)和分心之間呈正相關(guān)，而駕齡與駕駛風(fēng)格憤怒、焦慮和分心之間呈負(fù)相關(guān)。結(jié)合圖1，這表明駕駛經(jīng)驗(yàn)對(duì)駕駛員不同駕駛風(fēng)格與交通違規(guī)之間的關(guān)系具有一定的調(diào)節(jié)作用。駕駛經(jīng)驗(yàn)越豐富，駕駛員自我報(bào)告的交通違規(guī)次數(shù)就越少。而駕齡小于一年的駕駛員交通違規(guī)次數(shù)較少，主要是由于我國(guó)的汽車個(gè)人擁有率比較低。很多人考過(guò)了駕照，卻在相當(dāng)長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)沒(méi)有真正操作駕駛過(guò)汽車。

在未來(lái)的研究中，學(xué)者可以從更大范圍內(nèi)關(guān)注駕駛經(jīng)驗(yàn)對(duì)駕駛員，尤其是對(duì)營(yíng)運(yùn)駕駛員駕駛風(fēng)格的影響，具體探討駕駛經(jīng)驗(yàn)對(duì)不同駕駛行為的中介調(diào)節(jié)機(jī)制，以期開展更為有效的相關(guān)駕駛訓(xùn)練等活動(dòng)。同時(shí)，重視將駕駛員人格特質(zhì)、情緒等因素與駕駛風(fēng)格量表結(jié)合起來(lái)應(yīng)用，以期從心理學(xué)的整合角度來(lái)提高駕駛安全性。

［1］ Elander J，West R，F(xiàn)rench D．Behavioral correlates of individual differences in road－traffic crash risk:An examination of methods and findings［J］．Psychological Bulletin，1993，113(2):279-294

［2］ Taubman－Ben－Ari O，Mikulincer M，Gillath O．The multidimensional driving style inventory scale construct and validation［J］．Accident Analysis＆Prevention，2004，36(3):323-332

［3］ Farah H，Bekhor S，Polus A，et al．A passing gap acceptance model for two－lane rural highways［J］．Transportmetrica，2009，5(3):159-172

［4］ Constantinescu Z，Marinoiu C，Vladoiu M．Driving style analysis using data mining techniques［J］．International Journal of Computers Communications and Control，2010，5(5):654-663

［5］ Kweon Y J，Kockelman K M．Overall injury risk to different drivers:Combining exposure frequency，and severity models［J］．Accident A-nalysis and Prevention，2003，35(4):441-450

［6］ Holland C，Geraghty J，Shah K．Differential moderating effect of locus of control on effect of driving experience in young male and female drivers［J］．Personality and Individual Differences，2010，48(7):821-826