高考多樣化改革中“單科招考”的必要性與制度設計

魯子簫

[摘要]在高等教育走向大眾化和普及化，高等學校分層、分類辦學趨勢明顯，高考功能從選拔性向適應性轉變，高考多樣化改革勢在必行的背景下，可以嘗試在文理分科的前提下增加單科招考，選拔在個別科目上有特別天賦而其他科目“短腿”的學生進入研究性大學，以滿足廣大偏科學生的需求，為高校選拔英才，為科學創(chuàng)新奠定基礎。單科招考有可能產生的負面效應，可以通過一系列制度設計進行有效控制。

[關鍵詞]高考改革 錄取多樣化 單科招考

[中圖分類號]G642.4 [文獻標識碼]A [文章編號]1005-5843（2013）03-0029-05

一、單科招考的基礎：高考錄取多樣化改革

廈門大學潘懋元教授有一重要論斷：在高等教育大眾化和普及化的趨勢面前，高考改革的方向必然是從選拔性考試走向適應性考試①。隨著高等教育分層分類發(fā)展特點的凸顯，這一論斷的預見性愈發(fā)明顯?！秶抑虚L期教育改革和發(fā)展規(guī)劃綱要（2010-2020）》中也提出要“探索招生與考試相對分離的辦法，政府宏觀管理，專業(yè)機構組織實施，學校依法自主招生，學生多次選擇，逐步形成分類考試、綜合評價、多元錄取的考試招生制度”。高等學校分層次辦學與大學入學率的普遍提高意味著高考所承擔的任務必須有所改變。從理論上講，“人才類型決定科目設置和測評方式”，既然高校是分類別、分專業(yè)辦學，高考在選拔人才時就需要起到分類的作用，不然便會產生“選擇性失當”。隨著入學率的攀升，高考的選拔作用會逐漸被分類作用所替代。既然是適應性分類考試，必然不能用統(tǒng)一化的標準。這就指出了未來高考改革的一個重要方向：由標準統(tǒng)一化向標準多樣化轉變。在統(tǒng)一高考的框架下，在保證公平公正的前提下，在文理分科雙元考試結構中增加其他類型的招考標準，以滿足不同天賦特點學生求學的需要，不拘一格選拔各類人才。這也是現代社會職業(yè)分化、學科分化的必然要求。廈門大學劉海峰教授主持的“高校招生考試制度改革研究”重大課題中，明確提出了“分類考試”的主張，指出：“我國高等教育系統(tǒng)龐大，不同學校辦學層次、目標定位不同，決定了考試選拔模式的不同?？荚囦浫》绞綉撆c辦學的多層次性、多類型性相適應。一張試卷既選拔科技、學術精英，又選拔高技能勞動者，很難同時兼顧……隨著高等教育大眾化的推進，加快分層次選拔錄取改革的迫切性會越來越突出。”需要指出的是，這里所指的分類多樣化錄取與以往所談多元錄取不同，屬于兩種改革思路。

以往談到標準多樣化，人們總容易將其與標準綜合化、多元化混為一談，然而二者是有本質區(qū)別的。前者是分類考試取才，是不拘一格降人才；后者是全面取才，看重所謂學科綜合素質；前者在制度設計上以某一項才智為獨立標準，后者以各種才智的綜合化為標準。關于后者，大陸和臺灣地區(qū)在多年的考試改革中實踐了兩種不同的模式。就大陸而言，上世紀末以來中小學校呼吁素質教育，高校大搞通識教育。可從中小學到大學，改革的結果是學生在綜合化標準考試面前疲于應付、虛與委蛇、勞心費神，培養(yǎng)綜合學科素養(yǎng)與提高人格修養(yǎng)的目的被集體遺忘，只加重了學生負擔、強化了學習的功利色彩。很多在某一方面有特殊才智和天賦的學生因為遭遇綜合化考試標準而被扼殺，只因某一學科的“短腿”而根本進不了一流大學深造，最終草草了結自己的天賦，別選他業(yè)終了此生。這既是個人的損失，也是整個社會的巨大才智損失。就臺灣地區(qū)而言，從2002年開始，全面改革聯(lián)考制度，實行“大學多元入學方案”，打破一考定終身的傳統(tǒng)考試模式，擴大大學招生自主權，統(tǒng)考之外實行各類保送、推薦制度。然而，這種以破壞統(tǒng)考制度為手段的改革卻最終導致了招生腐敗和普遍民怨，多元入學成了“多錢入學”和“多元壓力”。評論指出，它“制造出了一個比聯(lián)考更大的惡魔，必須由家長的金錢和社會關系墊底，必須讓孩子痛苦一個三年，然后再一個三年。”總體看來，在應試教育的大環(huán)境下，素質全面發(fā)展的理念因拗不過硬性制度而終成“假素質”、“假通識”；而以破壞考試公平性為代價的制度改革多少有點矯枉過正、因噎廢食，終至百弊叢生，危害甚巨。

鑒于此，本文主張的多樣化是在統(tǒng)一高考框架下標準的分類而不是標準的綜合，不是以往所謂的多元化。高考改革須從改革考試方法和錄取標準人手，可以讓分科目、分科類等多樣化的考試類別在文理大分科的局面中也占一席之地。每個人有不同的天賦特點、不同的傾向性，也存在不同的弱點，但不能因為其存在某方面的弱勢就否認其天才的一面。數學不好的人沒必要適用數學的標準，語言天賦有欠缺的人也不一定非要學英語，只要他們有一方面是卓越的、超乎常人的，就可以稱其為可塑的人才，就應該有適應他們的標準。讓這一類人在一個標準下競爭，別的類型在別種標準下競爭，這不但無損于公平的價值，相反，正是對公平理念的深層次追求。發(fā)源于美國的教育平權運動表面上看是對先天差異條件的照顧，其實質卻是在綜合了各種可能因素（天性、性別、種族、遺傳、經濟基礎、地域等）并承認其先天差異性的基礎上制定了差異標準。這種標準表面上看是不統(tǒng)一的，但內在卻是盡量趨向公平地分配。教育中有兩種公平，一種是“所有人適用于同一標準”的公平，另一種是“不同人適用不同標準”的公平。及至今日，在追求多元和個性發(fā)展的教育環(huán)境下，統(tǒng)一標準是有損于自由教育精神的——這是高考必須改革為多種標準錄取的理由。

從歷史上看，“科舉”二字的本意便是“分科舉人”。1300年的科舉史上，唐代基本采取分科取人的方法：“其科之目，有秀才，有明經，有俊士，有進士，有明法，有名字，有明算；有一史，有三史，有開元禮，有道舉，有童子；而明經之別，有五經，有三經，有二經，有學究一經，有三禮，有三傳，有史料，此歲舉之常選也?！贝送?，還屢開特科達80多種，唯恐遺漏人才，與今日之埋沒人才的高考方式可謂大相徑庭。據宋代王應麟統(tǒng)計，唐一朝通過制科官至宰相的有72人之多。與歷代王朝相比，唐代最具大氣象，最為自由奔放，萬邦來朝，堪稱盛世，這與科舉分科取人、各類人才齊頭并進不無關系。宋代科目一次次歸并，詩賦、經義、策論雜于進士一科，最多也只是分經義進士與詩賦進士，制科取人時開時廢。明清更以八股取士，標準更加單一?？婆e制發(fā)展經歷了一個“由科目眾多，標準迥異，到只有一個單一尺度的進士科；由注重多方面才能發(fā)展到只注重單一的文才；由內容寬泛的詩賦之文，逐步發(fā)展到內容相對固定的經義之文，并一步步發(fā)展為結構固定之八股文”⑦的過程。這種標準的單一化必定遺漏眾多特別人才。唐以后各朝代只能得“小氣象”，與此亦不無關系。清康雍乾三朝追效漢唐，開孝廉方正、博學宏詞、蒙文翻譯等科，使得人才濟濟于朝，成“康乾盛世”，足見多樣化乃盛世的必然訴求。評論多認為古代科舉取士因只重文學、貶抑“技藝數理”而使中國難成科技大國，雖不全面卻有一定道理。古代僅以文取士尚需分門別類，何況今日學科林立，甚至相互隔絕，術業(yè)須有專攻之景況。從科舉到高考，選拔官員的單一功能已經轉化為向各行各業(yè)輸送人才，斷不能繼續(xù)以一種標準取才。“多科取人”的時代因其多方面的價值導向而使得多項社會事業(yè)共同發(fā)展，這是社會繁榮的基礎。及至現代，在職業(yè)種類、學科門類、人群分化已經非常細化的多元背景下，多樣化的標準顯得比以往任何一個時代都重要。

考試標準多樣化以后，選拔人才的功能不會減弱，而它一直以來為人所詬病的負面指揮棒作用則會減弱，這在社會心理學上是有根據的：既然路有多條，為什么不遵從自身的天賦與興趣走自己的路，而一定要迎合統(tǒng)一的標準？也就是說，考生與家長不再需要擔心沒有一個標準讓自己自由發(fā)展而成的才能因得不到關注而埋沒，因而他們更關注內心、關注個性——多樣化的標準中總會有一個是“為他而設”的。在多樣化的訴求下，以往文理分科的高考科目設置顯然難以涵蓋選拔所有人才的可能性，有學者認為：“目前我國正處于一種對考試科目合理數量認識的沖突期，預示著將會有一種更具生命力的科目選擇方案來代替原來的文理分科方案……必須讓高校和考生都擁有自主選擇科目的權利?！辫b于全面發(fā)展素質觀的誤區(qū)，在充分尊重不同學生天賦特點各異的考試制度改革過程中，在標準由單一綜合化走向分類多樣化的方向下，首先可以嘗試的就是在文理分科的大背景下增加單科招生一途，選拔在語言、數學、物理、生物、化學等個別科目上有特別天賦而其他科目“短腿”的學生進入研究性大學，彌補以往統(tǒng)一文理分科考試對他的埋沒，以此為大學的基礎學科、專業(yè)選拔真正有學科天賦和興趣的學生。這是中學廣大“偏科”學生的最大訴求，是考試尊重遺傳、尊重天賦選拔真才的必然要求，也是對國家社會呼喚科學創(chuàng)新、呼喚在“各個領域內拔尖創(chuàng)新人才”的回應。

二、單科招考的必要性

（一）以遺傳素質作為選拔標準不違公平性

民國時期的著名優(yōu)生學、社會學家潘光旦以生物遺傳學的方法對遺傳與教育的關系展開過實證研究。通過引介西方高爾頓等人雙生子實驗的成果，他得出三個結論：流品不齊——遺傳素質存在巨大的先天差異，“性”的作用遠遠大于“養(yǎng)”，遺傳素質很難被環(huán)境改變。在雙生子身上，遺傳與教育的比較效果體現得非常明顯。因此，這一實驗選取了近30多對雙生子進行跟蹤調查，最終得出結論：遺傳相近的同卵雙生子即使施于最不同的教育，也很難改變他們性格、才智等各方面的相似性；異卵雙生子即使施與相同教育，也絕不會歸于一途。潘光旦指出：“在戈氏的研究中，絕對沒有一個例子提到個別的‘性曾經因相同的‘養(yǎng)而漸歸于相像的一途?！边@也就意味著，左右人發(fā)展的根本力量是遺傳而不是教育，順應遺傳素質開展教育遠比優(yōu)化教育重要。教育固然受遺傳基礎的影響，但大部分人認為對遺傳是無能為力的，努力的方向只能限于后天的環(huán)境，也就是養(yǎng)和教；而在潘光旦看來，忽視對遺傳素質的順應而談教育改良和社會改造無異于煮沙成粥。

遺傳的不齊勢必推論出教育的差等，學生的天賦、智力、性格、氣質等方面有差等，這種差等的客觀存在要求教育必須順應之，做到因材施教、有的放矢。教育的平等絕不僅僅是靠實施教育機會和統(tǒng)一考試標準而得來的，只有順應人與人智力品性的差異，才有可能使各類稟賦、天性得到最大化的發(fā)展。只有使每一個受教育者的先天稟賦得到恰當發(fā)展的教育才是平等的教育，“世間最不平等之事無過于不平等事物之平等對待”，潘光旦說：“我們只可以教方法遷就原料，而不能教原料遷就方法，不能為了一個形式上的平等抹殺客觀存在的差等……最好的教育就是讓適合創(chuàng)作的人去學創(chuàng)作，適合表演的人去學表演，適合做工的人去學做工，就是各得其宜的教育。”

由此可見，考試標準的統(tǒng)一化表面上看是對“平等說”的實踐，維護了形式公平，可內在卻因無視人與人之間的天賦差異而極不公平。在統(tǒng)一的標準面前，那些天賦上可以迎合標準的人占了便宜，而被標準這一“剃刀”剔除掉的身懷其他天賦特點的人只能吃啞巴虧。尤其在多元結構的現代社會里，各類人才都需有發(fā)展平臺和生存空間，總不能說某種天賦屬優(yōu)等應鼓勵之，某種屬于劣等應壓迫之。

對單科取才進行批判的一個重要理由是認為它會傷及考試公平。筆者認為，關于考試公平的理念，應該在綜合各方面因素的基礎上辯證地看待。具有特別天賦的少年兒童（事實上其數量絕不在少數）往往長于一科而拙于其他，智能遺傳的特點決定了他們不可能在所“拙”之處有大的突破，實現均衡發(fā)展。對于這類后天努力無法彌補的缺陷，依據教育平權的原則在制定標準時應予以照顧，應有適用于他們的一類標準，否則標準本身就是不公平的。遺傳素質本身應作為考試選拔人才的標準之一，這無損于公平的實質，因為其與生俱來且“本性難移”，教育開展之初就須承認和順應這一點。對不同天賦之人開展不同類型的教育，這才是真正的教育公平。即使實踐中難以做到理想的公平，也應該在考試選拔環(huán)節(jié)盡量考慮到天賦的不同。歷來人們談論高考都習慣于用所謂“木桶原理”去解釋天才學生注定悲慘的命運，這使得此類學生自己也失去了自信，在三年甚至更長的備考生涯中放棄所愛所長，一門心思去“補短板”，結果不但收效甚微，甚至連他們原有的興趣和天賦也消磨殆盡。以個人而論，這也許微不足道；以社會而論，這一“偏才”群體才智的浪費足以阻斷社會的科學創(chuàng)新之路。

（二）教育中的“假通識”埋沒天才

在綜合化標準下，高考機制存在著普遍埋葬天才的弊端——大部分在某一科目有特殊天分的學生因為一二其他科目有“短腿”而只能流入層次較低的學校，甚至失掉接受高等教育的機會，根本進不了研究性大學，能進入的只是少數在奧賽中得獎的保送生?？梢哉f，有一部分人才被我們的考試機制流放了。然而，眾所周知，如今各種各樣的保送、特招中，奧賽成績只是個參考或加分項，主要還得看文化課綜合成績，能被保送的依然是那些各科綜合成績名列前茅者而非偏科者，保送制度根本沒有發(fā)揮其選拔另類人才的應有作用，所做的不過是錦上添花的無用功——智力高超或足夠努力而全科優(yōu)秀的學生無需保送也能上大學，而他們卻占去了很多天才生的名額。更何況，打破了統(tǒng)一考試格局的保送、特招制度極易引發(fā)腐敗?？梢哉f，天賦這一端在高考制度設計里根本沒有考慮到。數學家陳省身在談到自己在數學上所取得的成績時說，它“只跟天賦有關，跟努力基本無關”，這充分說明了遺傳素質的重要性。某種程度上講，天才是生出來的，不是教出來的?？烧嬲奶觳磐谝挥缍居谄渌?，要想進大學首先得花大量時間搞定他們并不擅長的學科，補上“短腿”，偶有一二成功者，更多的情況是在這個過程中他們的熱情和天賦被消磨殆盡，進了大學也已“泯然眾人矣”。那些因某科“短腿”而只能人二三流之大學者，因得不到良好的培養(yǎng)，多數只能草草了結自身天賦，畢業(yè)以后即為生活所驅使，“紛投于不盡情性之職業(yè)，以隳廢其前途者，譬若佳樹奇葩，含苞欲發(fā)，而嚴霜忽被，遂致枯萎”，不免使人扼腕嘆息。

總體說來，單科招考的必要性體現在兩個方面：高?；A學科招不到真正在專業(yè)上有天賦、有興趣的人，學生報考專業(yè)時功利心態(tài)引導下的選擇性失當導致人才、科學兩耽誤，是一必要；有一方面特別天賦者因其他學科拖后腿而不能人一流學校從事研究性學習，終成個人、社會之遺憾，真正的天才被學科平均主義和假素質、假通識扼殺在“考業(yè)”中，難以出頭，終至心灰意冷，別選他業(yè)，社會難有在某一方面有甚深興趣而愿意奉獻終身者，不能出創(chuàng)新成果，是又一必要?！霸谌瞬艈栴}上，選拔的意義遠遠高于培養(yǎng)的意義；如果選不好，培養(yǎng)就無從談起。對“錢學森之問”的回答至關重要的一條就是：本來有可能成為數學家、物理學家、生物學家的人中學畢業(yè)之后都去別處“混日子”了，我們的考試機制沒能將其選拔出來，大學便難為“無米之炊”。因此，“錢學森之問”的解決之道首先應該從人才的選拔開始——進行高考選才標準的改革，要在堅持統(tǒng)一招考的框架下、在文理分科的大背景中加入單科招生這一條“小道”，并通過制度設計控制其流量、流向，使大道與小道并行不悖。

（三）單科取才不妨礙全面發(fā)展

對單科招考最大的質疑是它易造成錯誤的價值導向，導致人的片面發(fā)展，筆者認為此慮是沒有依據的。首先，單科取才的目的只是為了不遺漏有特別天賦的少數學生，并不是普遍適用每一個人，可以通過制度設計使其趨于一個較小的范圍內，成為與文理分科考試之大道并行不悖的一條小道。其次，對于有特別學科天賦的學生，歷史的經驗一再證明，以某一方面取才并不妨礙其全面素質的養(yǎng)成。

專門教育并不與真正的自由教育相斥。只有自發(fā)主動的通識與自我教育才能真正實現人性、人格上的價值，而為了實現單一教育模式下的理念先行的通識教育對人自身、對科學都是一種傷害，費了很大勁，結果兩頭不討好，適得其反。在追求真理的路上，一個人總是只能選一條路子走下去，走到底才會成功，而不可能同時走多條路。不論中西文化，不論治學抑或修身，古今中外，莫不如此，即使這條路很窄，也總有曲徑通幽、豁然開朗、別有洞天的時候。從愛因斯坦到袁隆平，眾多科學家的事跡也證明專業(yè)走向縱深的教育并沒有損害他們人格精神的養(yǎng)成，反而是成全其人格的比較多，因為在專業(yè)之外，他們盡可以率性、自由地拓展。這種拓展總要比被各種指標、考核逼著伸展的好，也更容易深入人心，內化為精神品質。

單一標準的考試制度下，歷來都不乏經天緯地的人才?？婆e制歷代僅以文取士，卻不僅保證了官僚階層的文化與道德水平，也沒有妨礙士人治國理政才能的發(fā)揮，很多官員甚至在天文地理、農政乃至數學等各方面都有所建樹。及至近代，1917年，湖南一師招生考試只需作文一篇，但這也不妨礙它選拔出了毛澤東、蔡和森等一批中國革命的先行者。特殊人才有特別的成才規(guī)律，不能強求與大眾一致。教育不能要求一個音樂家有很好的語言天賦，一個數學家能寫詩作文。對于這一點，從錢鐘書到陳丹青，各個領域的大師都無不深諳其中之道，對高考的綜合化標準予以多番詬病。如果不是高等學校“不拘一格降人才”，歷史上也許就不會有錢鐘書、藏克家這樣的文學家@，不會有梁漱溟、葉曼這樣的國學大家，也不會有陳景潤、丘成桐這樣的數學家。所不同的是，在今天的社會環(huán)境下，民國時期高校所采取的自主招生、破格錄取等辦法已被實踐證明是存在難以克服的弊端和致命的危險（危及考試最基本的價值：公平）的，因此，在統(tǒng)一招考制度已經十分成熟的制度下，可以考慮將單科招考納入統(tǒng)一考試，進行必要的制度設計，盡量減少負面效應，在可控的范圍內發(fā)揮其選拔特殊人才的作用。

三、單科招考的制度設計

如前文所述，單科招考只為選拔有特殊天賦的學生，應該在可以發(fā)揮這一作用的前提下盡量減少其可能的負面效應：有可能產生的考試腐敗以及錯誤的價值導向——學好一門課就能考大學，以致單科備考成為普遍化追求，走向另一個“片面發(fā)展”的極端。在制度設計上，就是要盡量引導某一學科的天才學生參加單考，且僅僅是他們參加，不多也不少，其他學生依然趨向文理分科。

制度設計1：保證統(tǒng)一招考的權威，將單科招考納入統(tǒng)一的網絡化管理，單科考試與文理分科考試同時進行，只能選擇其一。這一方面可以增加透明度，防止考試腐敗，另一方面也是控制參加單科考試人數的第一道關口。

制度設計2：只選取部分研究性大學的基礎學科專業(yè)限額招收單科考試學生，且明確以理論研究性人才為其培養(yǎng)方向。這是限制“投機”之人報考的第二道關口。

制度設計3：高中階段限額選拔參加單科考試學生，以公開透明、民主監(jiān)督方式防止腐敗。由于“設計2”的存在，全科優(yōu)秀的學生大部分會放棄參加單科考試選拔競爭的機會——狹窄的學校和專業(yè)選擇對他們來說并不劃算；而濫竽充數者在選拔環(huán)節(jié)就會被淘汰。這保證了最后能參加單考的機會恰如其分地落在那些單科天才身上。清朝科場條例規(guī)定“考生不能兼考文舉與武舉，二者只能擇其一”，但文武雙全的考生多數會選擇文舉，與此是同樣的道理。

制度設計4：所有中學生依然適用會考制度，成績不合格者不得參加選拔，被選拔的單科考生不進行單獨培養(yǎng)。單科招考的目的只在于選拔，培養(yǎng)的任務則在于學生自己和高等學校——不得不承認高中階段學校對天才學生的培養(yǎng)作用向來微乎其微，能夠做到不將其埋沒就是萬幸了。會考制度一方面保證了天才學生的基礎學科素養(yǎng)，另一方面避免了對其他學生的錯誤價值引導。

經此設計，一方面不會發(fā)出錯誤的信號導致部分本來沒有特別學科天賦的人從小專攻一門而罔顧其余（這樣做是有風險的），另一方面可以將參加人數有效控制在最應該參加的人群范圍之內。鄭若玲教授指出：“對于高考這支‘指揮棒，既要避免其消極的方面，也要利用其積極的方面?！备呖几母锏膶嵺`范圍就是經過一系列制度設計使其“指揮棒”作用發(fā)揮得恰如其分。在單科招考的改革實踐中，這是有可能做到的，在不損害原有框架和規(guī)矩準繩的情況下，它有可能合理地指揮且僅指揮到最該被指揮的群體——天才學生。