商業(yè)銀行經(jīng)濟增加值績效評價

陳航+王琰琰

內容摘要：本文選取五大國有商業(yè)銀行與三家代表性股份制銀行的2010年公開數(shù)據(jù)，按照EVA的計算框架，對比分析樣本銀行的EVA與REVA的情況，同時，也將相關的EVA指標與傳統(tǒng)業(yè)績評價指標做了橫向的比較分析。通過對樣本銀行經(jīng)營業(yè)績的深度比較，進而用詳實的數(shù)據(jù)證明，EVA業(yè)績評價方法相對傳統(tǒng)業(yè)績評價方法的優(yōu)越性與科學性。

關鍵詞：經(jīng)濟增加值 商業(yè)銀行 績效評價

EVA（經(jīng)濟增加值）表示的是稅后凈營業(yè)利潤減去資本成本之后的經(jīng)營利潤，由此可以看出它實際上是基于股東價值的視角來衡量企業(yè)的經(jīng)營業(yè)績情況，也就是說，只有當企業(yè)的資本收益大于獲得該收益所投入資本的全部成本時，企業(yè)才能為股東創(chuàng)造出價值（孔寧寧、唐杰，2010），它體現(xiàn)出的經(jīng)營理念是以價值為中心的，這避免了因為會計失真而造成的影響，將股東利益和管理層的利益緊密聯(lián)系在一起，更為真實地衡量了銀行的經(jīng)營績效，有助于商業(yè)銀行實現(xiàn)長期價值的增長。

商業(yè)銀行EVA績效評價的計算

國外學者Uyemura et al（1996）將EVA衡量美國銀行業(yè)績效時，發(fā)現(xiàn)與傳統(tǒng)的每股收益、股權收益率和資產(chǎn)收益率等相比，EVA的解釋力明顯強于傳統(tǒng)指標；同樣根據(jù)歐洲銀行業(yè)的自身情況，F(xiàn)iordelisi F. and Molyneux P.（2004）對71家樣本銀行進行實證分析后發(fā)現(xiàn)，EVA對銀行股東價值有著更好的解釋作用。就目前國內學者研究中，更多的是關于將EVA運用于衡量商業(yè)銀行績效評價分析的理論探索（謝清河，2005），而其他的關于對EVA實證分析主要都集中在對中小銀行的EVA回報率等方面（周挺，2007；龍凌飛，2010等）。

本文以2010年的五大國有商業(yè)銀行（工農(nóng)中建交）和三家代表性股份制銀行（招行、浦發(fā)和興業(yè)）作為研究樣本，對比分析樣本銀行的EVA以及REVA（經(jīng)濟增加值回報率）的情況。本文數(shù)據(jù)來源于各行相關的年報報告以及Wind數(shù)據(jù)庫。本文將首先依據(jù)商業(yè)銀行EVA業(yè)績評價分析框架計算出各個商業(yè)銀行的EVA值，并對各銀行2010年的經(jīng)營業(yè)績進行橫向比較分析；其次，將計算出的EVA業(yè)績評價結果與傳統(tǒng)的ROA、ROE和EPS方法進行比較分析。這樣通過多種方法對銀行經(jīng)營業(yè)績進行比較，進而用詳實的數(shù)據(jù)證明EVA業(yè)績評價方法相對傳統(tǒng)業(yè)績方法的優(yōu)越性與科學性。

考慮到貨幣資金是商業(yè)銀行經(jīng)營的主要對象，并且非權益性融資的費用已經(jīng)作為營業(yè)成本在計算營業(yè)利潤中予以扣除了，所以在計算銀行EVA時的資本是經(jīng)過調整后的權益資本。根據(jù)前文中所定義的一般企業(yè)EVA等于企業(yè)稅后凈營業(yè)利潤和全部資本成本之差，可表示為：

EVA=稅后凈營業(yè)利潤-資本成本=稅后凈營業(yè)利潤-資本總額×加權平均資本成本率即：EVA=NOPAT-CAP×WACC?？梢?，商業(yè)銀行EVA價值主要取決于稅后凈利潤（NOPAT）、資本總額（CAP）和加權平均資本成本（WACC）。

（一）稅后凈營業(yè)利潤（NOPAT）計算

思騰思特公司曾對會計調整項目進行了列舉，從經(jīng)濟學角度要調整的事項達到160多項，但出于成本效率和操作性考慮，每個企業(yè)根據(jù)實際情況針對性的調整五到十個項目。調整原則是：首先，目的在于分支機構努力經(jīng)營的結果要能通過稅后會計利潤真實的反映；其次調整要能減少盈余操縱和短期行為；最后考慮成本效率原則，次要的可不考慮。

對于銀行業(yè)，根據(jù)現(xiàn)行的《金融企業(yè)會計制度》，對分支機構考核時，涉及調整事項如下：

資產(chǎn)減值準備的調整。根據(jù)《金融企業(yè)會計制度》，金融企業(yè)應當定期或者至少于每年年度終了時對各項資產(chǎn)進行檢查，并根據(jù)謹慎性原則，合理地預計各項資產(chǎn)可能發(fā)生的損失，對可能發(fā)生的各項資產(chǎn)損失計提資產(chǎn)減值準備。在計算EVA時，應將貸款損失準備和其他資產(chǎn)減值準備的本年度變化數(shù)額計入稅后凈營業(yè)利潤，將其年末余額計入資本總額，否則會低估銀行的經(jīng)濟利潤和資本總額。

營業(yè)外收支項目。該項目反映的是公司生產(chǎn)經(jīng)營活動以外取得的各項收支，并不能反映經(jīng)營者正常的經(jīng)營業(yè)績。而EVA強調反映企業(yè)主業(yè)的經(jīng)營情況，不影響公司長期價值的部分需要在計算時剔除。

稅后凈利潤=凈利潤+本年度貸款損失準備的變化額度+本年度的其他資產(chǎn)減值準備數(shù)額+（營業(yè)外支出-營業(yè)外收入）×（1-稅率）

由于2008年開始所得稅統(tǒng)一調整，所以我們使用25%的所得稅稅率標準計算這8家商業(yè)銀行2010年的NOPAT值。具體數(shù)值以及計算結果如表1所示。

（二）資本總額（CAP）計算

商業(yè)銀行EVA計算相對于其他行業(yè)特殊之處就在于經(jīng)濟資本的引入。但由于本文是基于整個銀行去評價EVA，因此就不再對經(jīng)濟資本進行和風險對應的分配，而用資本總額代替經(jīng)濟資本來計算各行的EVA值。

資本總額（CAP）=股東權益+期末貸款損失準備+期末其他資產(chǎn)減值準備+（營業(yè)外支出-營業(yè)外收入）×（1-稅率）。各大銀行2010年的CAP如表2所示。

（三）加權資本成本（WACC）計算

從理論上，EVA基本公式中的資本應該包括債務資本與權益資本，但是由于商業(yè)銀行所經(jīng)營的商品是貨幣，其負債主要是以存款的形式存在，并且負債成本作為其運營成本，在稅后凈利潤中已經(jīng)得到體現(xiàn)。所以EVA計算中的資本主要表現(xiàn)為權益資本，本文將商業(yè)銀行的資本成本近似認為權益資本成本。本文運用資本資產(chǎn)定價模型，該模型用公式可以表示為：

R=Rf+β（Rm-Rf）

其中，R表示某一投資組合的預期收益率；Rf代表無風險資產(chǎn)的收益率；β代表該投資組合中的收益率對市場波動的敏感程度，反映的是該組合的非系統(tǒng)性風險程度；（Rm-Rf）表示的是風險溢價，即該投資組合與無風險資產(chǎn)收益率之差。那么對于商業(yè)銀行而言，加權平均資本成本的計算可以用如下公式表示：endprint

加權平均資本成本（WACC）=權益資本成本率=無風險收益率+β系數(shù)×市場風險溢價

無風險收益率的計算

本文將五年期國債平均利率作為無風險收益率，根據(jù)每期發(fā)行額，票面利率，通過加權計算得出2010年市場無風險率為2.89%。

（一）系數(shù)的確定

我們用X表示上證A股綜合指數(shù)的日收益率，具體表示為X=（上證綜指當日收盤指數(shù)-前一交易日上證綜指收盤指數(shù)）/前一交易日上證綜指收盤指數(shù)；用Y表示某商業(yè)銀行股票的日收益率，具體表示為Y=（該銀行股票當日收盤價-該股前一交易日股票收盤價）/該股前一交易日股票收盤價。假設某一商業(yè)銀行股價與上證綜指變動呈現(xiàn)出線性關系，即Yi=αi+βi Xi，通過線性回歸可求得β值。2010年工農(nóng)中建交五大行的β值如表3所示。

（二）市場風險溢價

對于市場風險溢價，國內目前并沒有一致性的結論。國內學者曾采用幾何平均、股利貼現(xiàn)模型（DDM）等方法測算過我國股票市場1997-2001年期間的風險溢價情況，研究發(fā)現(xiàn)這時期我國股票的實際風險溢價為負，存在著較大的投機性泡沫（程兵、張曉軍，2004）。而闕紫康（2006）的研究卻發(fā)現(xiàn)在不同的時期A股風險溢價存在著很大的差異。

美國股市的風險溢價用標普指數(shù)的年均收益率減去其國債收益率，該值大約為6%。但考慮到與成熟市場相比，我國證券市場各年份的風險溢價波動較大，并且可供選擇的投資品種較少，投資者的風險溢價要求低于美國。因此參照已有學者的研究（周挺，2007），本文將商業(yè)銀行股票收益率對國債收益率的風險溢價定為5%。由此可計算，各商業(yè)銀行加權平均資本成本率，如表4所示。

各大商業(yè)銀行EVA計算與分析

根據(jù)前文計算得出的稅后凈利潤值（NOPAT）、資本總額值（CAP）和加權平均資本成本值（WACC），我們計算出各大行的EVA值。EVA值衡量的商業(yè)銀行經(jīng)濟增加值的絕對值，不利于各商業(yè)銀行之間的橫向比較，一般而言，銀行EVA與其資產(chǎn)規(guī)模呈正比例關系，即銀行的資產(chǎn)規(guī)模越大，那么其EVA值也會較大。所以要考慮用EVA的相對指標進行橫向比較，并且我們進一步分析EVA的回報率即REVA，其等于經(jīng)濟增加值與股東權益之比，計算公式為：

REVA=EVA/CAP

經(jīng)過計算出的EVA和REVA值如表5所示。

如表5所示，2010年工農(nóng)中建交五大國有銀行和招商、浦發(fā)以及興業(yè)三家股份制銀行，從絕對量EVA而言，工行的EVA值最高，其次是建設銀行、農(nóng)業(yè)銀行、中國銀行和交通銀行，浦發(fā)銀行的EVA值最低。8家商業(yè)銀行的EVA均為正值，這不僅反映出這些銀行在為股東創(chuàng)造價值，同時也說明了我國對國有銀行實施股份制改革以來所取得的成效。

若是再換一個角度，考慮到銀行規(guī)模等因素的影響，我們剔除了總資本、資產(chǎn)規(guī)模等因素，即從經(jīng)濟增加值回報率REVA角度進行橫向比較后能發(fā)現(xiàn)更有意思的現(xiàn)象。在所選的樣本銀行中農(nóng)業(yè)銀行的經(jīng)濟增加值回報率最高，達到12.28%，其次是工商銀行（12.24%）、招商銀行（10.93%）、建設銀行（10.78%）、興業(yè)銀行（10.61%）、中國銀行（7.9%）、浦發(fā)銀行（7.42%），REVA最低的是交通銀行，僅為5.73%。從這個指標中反映出REVA作為衡量銀行績效更具有真實性，因為2010年農(nóng)業(yè)銀行正完成股份制改革于2010年7月15日上市，剛經(jīng)過注資以及一番“脫胎換骨”式改造的農(nóng)業(yè)銀行表現(xiàn)出了一定業(yè)績優(yōu)勢，其資本使用的成本為473.60億元，低于同期的工行、建行和中行，較好的實現(xiàn)了為股東創(chuàng)造價值的目標，這在EVA評價中得以較好的體現(xiàn)。工商銀行和建設銀行無論是在絕對指標還是在相對指標上的衡量上都位于所選樣本銀行的前列；招商銀行和興業(yè)銀行盡管從EVA絕對值而言明顯小于五大國有銀行，但是若從相對值REVA上看與國有銀行中的建設銀行旗鼓相當，這說明其在控制資本成本方面效果顯著，為股東造出更多的價值。

EVA與傳統(tǒng)會計績效評價指標的比較

在傳統(tǒng)上，衡量商業(yè)銀行績效的評價指標包括凈利潤、每股凈資產(chǎn)、每股收益、總資產(chǎn)收益率、凈資產(chǎn)收益率等。應當承認，在商業(yè)銀行經(jīng)營績效的評價中這些傳統(tǒng)的指標一直發(fā)揮著重要的作用，但問題是，若僅僅以利潤為中心的會計指標來衡量銀行績效，而忽視了權益資本的使用成本，那么對于其經(jīng)營績效的理解就難免會出現(xiàn)誤差。正是如此，引入經(jīng)濟增加值（EVA），對使用資本成本來說可以在一定程度上彌補傳統(tǒng)會計指標在衡量銀行經(jīng)營績效中的缺陷。因此，我們將對樣本銀行的絕對值和相對值兩個方面進行比較分析，即從經(jīng)濟增加值（EVA）與凈利潤（NI）、經(jīng)濟增加值回報率（REVA）和凈資產(chǎn)收益率（ROE）以及每股EVA與每股收益（EPS）進行對比分析，以發(fā)現(xiàn)它們之間存在的可能區(qū)別，這樣有助于加深我們對銀行業(yè)績效的全面了解。

（一）絕對值的比較：經(jīng)濟增加值（EVA）與凈利潤（NI）

如圖1所示，在2010年樣本銀行中，如是直接用凈利潤衡量各商業(yè)銀行的績效，那么就容易出現(xiàn)對商業(yè)銀行經(jīng)營績效偏高的估計。如在2010年的8家商業(yè)銀行凈利潤均高于經(jīng)濟增加值，首先分析五大國有銀行，其凈利潤排名分別是工行、建行、中行、農(nóng)行和交行，但考慮資本使用成本后可以發(fā)現(xiàn)農(nóng)行排名高于中行；其次是就凈利潤而言交行顯著高于股份制銀行，但是若以EVA衡量則發(fā)現(xiàn)其優(yōu)勢并不明顯。

以上偏差的出現(xiàn)，一個重要原因就在于計算 EVA 的時候，是在稅后凈利潤的基礎上對權益資本的成本進行了相應的剔除。在傳統(tǒng)會計上，認為由于權益資本作為股東投入銀行的股本，沒有償還要求，而且也無需對其使用支付成本，但是EVA方法中，考慮到權益資本即使不用于已有的投資，但其仍有對其他進行投資的機會，因而經(jīng)濟增加值的方法實際上其考慮到了權益資本的機會成本，更能真實的對各商業(yè)銀行經(jīng)營績效進行刻畫。endprint

（二）相對值的比較：REVA與ROE、每股EVA與EPS

前文中主要是從絕對指標進行比較，與此同時，我們從經(jīng)濟增加值回報率與凈資產(chǎn)收益率，每股EVA和每股收益等相對值指標進行比較分析，同樣可以發(fā)現(xiàn)其中的一些差異性。如表6所示。

由表6可以看出，在8家樣本銀行中不論是每股EVA和EPS，股份制銀行都高于國有銀行，說明股份制銀行每股銀行盈利能力方面強于國有銀行。與此同時，我們也發(fā)現(xiàn)不論是國有銀行還是股份制銀行，其每股 EVA 均不同程度的低于其每股收益。說明EPS沒有綜合考慮權益資本的使用成本等因素，僅以此對商業(yè)銀行每股回報高低容易出現(xiàn)不同程度的偏差。

當引入EVA方法后，通過其相對指標REVA計算可發(fā)現(xiàn)樣本銀行的績效出現(xiàn)了較大的變化。在股份制銀行中，浦發(fā)銀行在ROE排名中位居第二，但是REVA中只有7.42%，僅高于5.73%的交通銀行；若是以ROE衡量銀行績效，在所選樣本中，股份制銀行均值為23.22%，高于國有銀行的21.37%；但若以REVA進行衡量，則國有銀行的均值為9.79%，而股份制銀行為9.65%，股份制銀行的REVA均值低于國有銀行。之所以出現(xiàn)如此大的差異，就在于我們衡量銀行績效時是否有考慮到其資本的使用成本，因為從前文的相關數(shù)據(jù)中可以看出，股份制改革后的國有銀行其資本成本率明顯低于股份制銀行，這在一定程度上說明了通過對國有銀行進行產(chǎn)權結構調整、加強公司治理機制建設，國有銀行對資本的使用效率得到提高。就目前而言，對國有銀行股份制改造的績效提升明顯，我們需要對國有銀行的以往績效評價逐步進行調整。

ROE基本是以考慮投資因素為主，而EVA指標除此之外還綜合考慮了所使用資本的成本因素，價值最大化的可靠性因素等。因此，在銀行經(jīng)營績效評價體系中，資本的使用成本是一個重要方面。而EVA和REVA在商業(yè)銀行經(jīng)營過程中的運用，顯然有利于銀行的經(jīng)營導向朝著以股東利益最大化為目標的企業(yè)價值最大化的方向努力，進而有助于提升銀行業(yè)的整體經(jīng)營水平。

參考文獻：

1.孔寧寧，唐杰.中國上市銀行的經(jīng)濟增加值及其驅動因素[J].廣東金融學院學報，2010（4）

2.程兵.張曉軍.中國股票市場的風險溢價[J].系統(tǒng)工程理論方法應用，2004（13）

3.周挺.基于EVA的商業(yè)銀行績效評價研究[D].湖南大學，2007

4.闕紫康.A股市場股權風險溢價的歷史及啟示[J].證券市場導報，2006（1）endprint

（二）相對值的比較：REVA與ROE、每股EVA與EPS

前文中主要是從絕對指標進行比較，與此同時，我們從經(jīng)濟增加值回報率與凈資產(chǎn)收益率，每股EVA和每股收益等相對值指標進行比較分析，同樣可以發(fā)現(xiàn)其中的一些差異性。如表6所示。

由表6可以看出，在8家樣本銀行中不論是每股EVA和EPS，股份制銀行都高于國有銀行，說明股份制銀行每股銀行盈利能力方面強于國有銀行。與此同時，我們也發(fā)現(xiàn)不論是國有銀行還是股份制銀行，其每股 EVA 均不同程度的低于其每股收益。說明EPS沒有綜合考慮權益資本的使用成本等因素，僅以此對商業(yè)銀行每股回報高低容易出現(xiàn)不同程度的偏差。

當引入EVA方法后，通過其相對指標REVA計算可發(fā)現(xiàn)樣本銀行的績效出現(xiàn)了較大的變化。在股份制銀行中，浦發(fā)銀行在ROE排名中位居第二，但是REVA中只有7.42%，僅高于5.73%的交通銀行；若是以ROE衡量銀行績效，在所選樣本中，股份制銀行均值為23.22%，高于國有銀行的21.37%；但若以REVA進行衡量，則國有銀行的均值為9.79%，而股份制銀行為9.65%，股份制銀行的REVA均值低于國有銀行。之所以出現(xiàn)如此大的差異，就在于我們衡量銀行績效時是否有考慮到其資本的使用成本，因為從前文的相關數(shù)據(jù)中可以看出，股份制改革后的國有銀行其資本成本率明顯低于股份制銀行，這在一定程度上說明了通過對國有銀行進行產(chǎn)權結構調整、加強公司治理機制建設，國有銀行對資本的使用效率得到提高。就目前而言，對國有銀行股份制改造的績效提升明顯，我們需要對國有銀行的以往績效評價逐步進行調整。

ROE基本是以考慮投資因素為主，而EVA指標除此之外還綜合考慮了所使用資本的成本因素，價值最大化的可靠性因素等。因此，在銀行經(jīng)營績效評價體系中，資本的使用成本是一個重要方面。而EVA和REVA在商業(yè)銀行經(jīng)營過程中的運用，顯然有利于銀行的經(jīng)營導向朝著以股東利益最大化為目標的企業(yè)價值最大化的方向努力，進而有助于提升銀行業(yè)的整體經(jīng)營水平。

參考文獻：

1.孔寧寧，唐杰.中國上市銀行的經(jīng)濟增加值及其驅動因素[J].廣東金融學院學報，2010（4）

2.程兵.張曉軍.中國股票市場的風險溢價[J].系統(tǒng)工程理論方法應用，2004（13）

3.周挺.基于EVA的商業(yè)銀行績效評價研究[D].湖南大學，2007

4.闕紫康.A股市場股權風險溢價的歷史及啟示[J].證券市場導報，2006（1）endprint

（二）相對值的比較：REVA與ROE、每股EVA與EPS

前文中主要是從絕對指標進行比較，與此同時，我們從經(jīng)濟增加值回報率與凈資產(chǎn)收益率，每股EVA和每股收益等相對值指標進行比較分析，同樣可以發(fā)現(xiàn)其中的一些差異性。如表6所示。

由表6可以看出，在8家樣本銀行中不論是每股EVA和EPS，股份制銀行都高于國有銀行，說明股份制銀行每股銀行盈利能力方面強于國有銀行。與此同時，我們也發(fā)現(xiàn)不論是國有銀行還是股份制銀行，其每股 EVA 均不同程度的低于其每股收益。說明EPS沒有綜合考慮權益資本的使用成本等因素，僅以此對商業(yè)銀行每股回報高低容易出現(xiàn)不同程度的偏差。

當引入EVA方法后，通過其相對指標REVA計算可發(fā)現(xiàn)樣本銀行的績效出現(xiàn)了較大的變化。在股份制銀行中，浦發(fā)銀行在ROE排名中位居第二，但是REVA中只有7.42%，僅高于5.73%的交通銀行；若是以ROE衡量銀行績效，在所選樣本中，股份制銀行均值為23.22%，高于國有銀行的21.37%；但若以REVA進行衡量，則國有銀行的均值為9.79%，而股份制銀行為9.65%，股份制銀行的REVA均值低于國有銀行。之所以出現(xiàn)如此大的差異，就在于我們衡量銀行績效時是否有考慮到其資本的使用成本，因為從前文的相關數(shù)據(jù)中可以看出，股份制改革后的國有銀行其資本成本率明顯低于股份制銀行，這在一定程度上說明了通過對國有銀行進行產(chǎn)權結構調整、加強公司治理機制建設，國有銀行對資本的使用效率得到提高。就目前而言，對國有銀行股份制改造的績效提升明顯，我們需要對國有銀行的以往績效評價逐步進行調整。

ROE基本是以考慮投資因素為主，而EVA指標除此之外還綜合考慮了所使用資本的成本因素，價值最大化的可靠性因素等。因此，在銀行經(jīng)營績效評價體系中，資本的使用成本是一個重要方面。而EVA和REVA在商業(yè)銀行經(jīng)營過程中的運用，顯然有利于銀行的經(jīng)營導向朝著以股東利益最大化為目標的企業(yè)價值最大化的方向努力，進而有助于提升銀行業(yè)的整體經(jīng)營水平。

參考文獻：

1.孔寧寧，唐杰.中國上市銀行的經(jīng)濟增加值及其驅動因素[J].廣東金融學院學報，2010（4）

2.程兵.張曉軍.中國股票市場的風險溢價[J].系統(tǒng)工程理論方法應用，2004（13）

3.周挺.基于EVA的商業(yè)銀行績效評價研究[D].湖南大學，2007

4.闕紫康.A股市場股權風險溢價的歷史及啟示[J].證券市場導報，2006（1）endprint