芻議網(wǎng)絡(luò)時代言論自由的法律規(guī)制

吳思穎　周千淇

摘 要：現(xiàn)代社會的法律秩序要求言論應(yīng)該在適當?shù)膱龊弦赃m當?shù)姆绞奖磉_出來。雖然互聯(lián)網(wǎng)并未帶來全新的言論自由問題，但因其負向價值給國家、社會和個人利益造成的嚴重損害迫使政府不得不對網(wǎng)絡(luò)言論自由進行合理的規(guī)制。鑒于國外涉及互聯(lián)網(wǎng)之流弊的立法治理模式已較為成熟，中國立法模式的選擇有必要在“取其精華，去其糟粕”的基礎(chǔ)上結(jié)合實際，以明確言論規(guī)制的原則，并在時機成熟時提高立法層級，構(gòu)建全面、系統(tǒng)的互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)言論自由法律規(guī)制體系。

關(guān)鍵詞：言論自由；網(wǎng)絡(luò)言論自由；法律規(guī)制

中圖分類號：D920.4 文獻標志碼：A 文章編號：1002-2589（2013）16-0129-03

在計算機科學與技術(shù)急速發(fā)展的今天，言論空間的擴展使得思想的表達得到了極大程度的自由化。與此同時，公民對言論自由的要求與網(wǎng)絡(luò)環(huán)境有序發(fā)展之間的矛盾變得尖銳起來，近幾年來，網(wǎng)絡(luò)頻發(fā)危害國家安全、破壞社會秩序、侵犯個人權(quán)利的惡性事件，但我國現(xiàn)行立法對網(wǎng)絡(luò)言論自由的規(guī)制卻總是雷聲大雨點小。隨著我國網(wǎng)絡(luò)語言的日益復雜化和多元化，言論自由突破權(quán)利行使邊界的問題愈加嚴重，進一步完善立法，對其進行合理規(guī)制已迫在眉睫。

一、網(wǎng)絡(luò)言論自由的界定

關(guān)于言論自由的界定，狹義說認為，言論自由是表達自由的一種具體表現(xiàn)形式，與出版自由、藝術(shù)表現(xiàn)自由共同組成了表達自由的內(nèi)涵和外延，在表現(xiàn)形式上也局限于口頭方式。有學者就將言論自由歸納為公民以口語的形式，在法律規(guī)定或認可的前提下，公開發(fā)表意見、交流思想、傳播信息、教授知識等而不受干涉、約束或懲罰的自由[1]。廣義說則將言論自由擴展到繪畫、攝影、影視、音樂等藝術(shù)表現(xiàn)自由，言論自由僅與出版自由相區(qū)別。我國憲法對于言論自由的規(guī)定也表明其應(yīng)取廣義之義，不僅如此，書面形式及以數(shù)字化形式表現(xiàn)的“網(wǎng)絡(luò)跟帖”、“公共論壇討論”等也應(yīng)當被納入言論自由的范疇，這是符合憲法的立法原意的?；诖?，言論自由應(yīng)理解為公民以口頭、書面或其他方式不受時間、地點、內(nèi)容、環(huán)境的約束自主發(fā)表對政治或一般公共事務(wù)的討論、演說及公開傳播理論。

學術(shù)界對網(wǎng)絡(luò)言論自由沒有統(tǒng)一的定論，一方面因為憲法對言論自由的規(guī)定本身就比較含糊，另一方面，網(wǎng)絡(luò)言論的主體、表達方式等本來就與傳統(tǒng)媒介存在差異。基于此，有學者將網(wǎng)絡(luò)言論初步定義為網(wǎng)絡(luò)主體通過互聯(lián)網(wǎng)運用各種網(wǎng)絡(luò)工具以各種語言形式表達自己的思想和觀點的自由[2]?？梢哉f，網(wǎng)絡(luò)言論自由并沒有突破傳統(tǒng)意義上的理解，它與言論自由只是個性與共性的關(guān)系，因此，網(wǎng)絡(luò)言論自由可定義為借助計算機網(wǎng)絡(luò)，在網(wǎng)絡(luò)中對政治或一般公共事務(wù)自由發(fā)表意見的權(quán)利。

二、規(guī)制網(wǎng)絡(luò)言論自由的原因

（一）危害國家安全

從憲法第53、54條的規(guī)定來看，公民在行使言論自由權(quán)利時必須履行兩項對國家負擔的義務(wù)，即保守國家秘密及維護祖國的安全、榮譽和利益。當國家正遭受政治、軍事威脅時，對違反以上兩項義務(wù)的言論進行限制是必要的、合理的。通過傳統(tǒng)媒介發(fā)布煽動性或泄密性言論在嚴密的審核制度控制下得到了有效遏制，但這對網(wǎng)絡(luò)言論內(nèi)容的控制并不適用。網(wǎng)絡(luò)在國與國之間的邊境線卻不那么明顯，如果一個人的技術(shù)足以達到，即使本國的法律對網(wǎng)絡(luò)言論自由權(quán)利的行使做出了嚴格限定，他仍然可以將這些言論上載到其他法律規(guī)定相對寬松的國家的服務(wù)器上，供全世界的人瀏覽。近年來發(fā)生的“法輪功”組織等利用國際網(wǎng)絡(luò)四處煽動危害國家穩(wěn)定的言論，不僅損害了國家利益，對中國領(lǐng)土、主權(quán)完整也是一個巨大威脅。

（二）踐踏公共道德

受時間、地域、文化的限制，公民對公共道德的理解差異極大，沒有普遍適用的共同標準，即便如此，某些違背公共道德的行為是得到國際公認的。在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，集中體現(xiàn)在保護未成年人健康成長上，例如各國幾乎都有關(guān)于禁止向未成年人提供色情或淫穢圖片、電影、音頻文件，播出帶有暴力內(nèi)容的網(wǎng)絡(luò)電視節(jié)目等的規(guī)定。在中國，雖然為保護“未成年人免受不良信息的毒害”而采取了實名制認證的措施，但也僅局限在某些規(guī)?；恼?guī)網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營公司，大量色情網(wǎng)站的存在和采用自動登錄方式在許多情況下會將未成年人不加區(qū)別地作為其服務(wù)的對象，某些犯罪分子甚至通過互聯(lián)網(wǎng)向未成年人傳送暴力色情圖片，或是通過電子郵件，即時聊天軟件說服他們做出性行為，在給涉世未深的青少年身心健康造成傷害的同時也是對公共道德的公然踐踏。

（三）激化社會矛盾

超文本鏈接與匿名通信使得公民的言論自由得到極大程度提升，當言論通過數(shù)字化的處理，由一個IP地址以字節(jié)的形式急速傳播到另一個IP地址時，法律是很難主動準確找出言論制造者的，公民不需要擔心言論的失當而侵害他人權(quán)利為自身帶來的“災禍”。在匿名制得到法律“寬容”的中國，公民在網(wǎng)絡(luò)公共討論中更傾向于發(fā)表隨性、即興的言論，這種不審慎的態(tài)度使得網(wǎng)絡(luò)言論片面性、欺騙性、缺乏理性的特征凸顯。近年來，一些為他人發(fā)帖、回帖造勢的“網(wǎng)絡(luò)水軍”活躍于網(wǎng)絡(luò)中，他們受雇于某網(wǎng)絡(luò)公關(guān)公司，按照指示發(fā)表評論。例如“網(wǎng)絡(luò)水軍”在繼各大報紙大篇幅曝光魚油市場混亂的現(xiàn)象后，大肆宣傳藻油DHA安全性更高，并精心策劃、組織了轟動一時的“萬人簽名拒絕魚油DNA”簽名運動，新華網(wǎng)曾刊登文章痛批“網(wǎng)絡(luò)水軍”就是“網(wǎng)絡(luò)黑社會”。由此可見，不明真相的普通網(wǎng)民在此類事件中容易受到誤導，失去正確判斷的能力，甚至產(chǎn)生憤懣的情緒，以更為激動的言辭或行動對受害者造成傷害。

（四）侵害公民權(quán)利

名譽權(quán)、隱私權(quán)、榮譽權(quán)等都是憲法賦予公民享有的權(quán)利，這就要求公民在行使言論自由權(quán)利的同時應(yīng)當尊重他們的名譽、隱私及榮譽，不得為謀取私利置其于不顧。言論自由的實現(xiàn)效果受公民知識文化水平及知情狀況的影響較大，這也使得公民發(fā)表的言論在不經(jīng)意間就會被冠上“侵權(quán)”的名號。網(wǎng)絡(luò)構(gòu)建的虛擬世界本來就危機四伏，別有用心或非理性的言論容易引發(fā)惡性事件，對網(wǎng)絡(luò)言論的事前審查、事中監(jiān)督與事后救濟規(guī)定不完備的現(xiàn)狀使得侵權(quán)問題層出不窮。近來頻發(fā)的“網(wǎng)絡(luò)誹謗”、“人肉搜索”事件使得對網(wǎng)絡(luò)言論自由進行規(guī)制的呼聲越來越高。

三、我國網(wǎng)絡(luò)言論自由的立法現(xiàn)狀

雖然網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展日新月異，但中國從2005年起才按照互聯(lián)網(wǎng)管理機構(gòu)分工的原則出臺了一系列新法規(guī)，可以說互聯(lián)網(wǎng)規(guī)制基本制度才開始形成。首先，《計算機信息網(wǎng)絡(luò)國際聯(lián)網(wǎng)安全保護管理辦法》、《中華人民共和國電信條例》、《關(guān)于維護互聯(lián)網(wǎng)安全的決定》等法律法規(guī)、部門規(guī)章直接明確規(guī)定網(wǎng)絡(luò)言論內(nèi)容的核心管理內(nèi)容，如含有反對憲法所確定的基本原則的，危害國家安全、泄露國家秘密、顛覆國家政權(quán)、破壞國家統(tǒng)一的，損害國家榮譽和利益等九項內(nèi)容的信息?？梢姡瑢ρ哉搩?nèi)容的規(guī)制還停留在歸納總結(jié)的層面上，并沒有形成合理的判斷標準。而《互聯(lián)網(wǎng)站從事登載新聞業(yè)務(wù)管理暫行規(guī)定》、《互聯(lián)網(wǎng)新聞信息服務(wù)管理規(guī)定》等均是在前述法規(guī)、部門規(guī)章的基礎(chǔ)上新增了管理內(nèi)容項。這些規(guī)范存在立法層級過低，以管理的角度限制網(wǎng)絡(luò)言論自由、滯后性較強的問題。其次，中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳下發(fā)的《關(guān)于進一步加強互聯(lián)網(wǎng)管理工作意見》的“紅頭文件”更是直接對非法信息確定了標準。這樣的文件雖不是法規(guī)，實際影響力卻勝似法規(guī)。整體上，中國的立法還停留在對互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容的管理上，而且管理針對的是具體法條規(guī)定中所列舉的內(nèi)容，法律規(guī)章的規(guī)制內(nèi)容也存在大量的重復交叉，部分條文甚至相互沖突，降低了立法品質(zhì)[3]。帶有明顯滯后性的立法使得對網(wǎng)絡(luò)言論自由的規(guī)制往往收效甚微。

中國法律對網(wǎng)絡(luò)言論的表達提出了較為嚴格的要求，政府也相應(yīng)采取了各種專項整治行動，花費了大量人力物力打擊“帶有危害性”的言論，以保證政府所倡導和立法機關(guān)制定的法律、法規(guī)、規(guī)章能夠在現(xiàn)實中得到全面貫徹、實施。但對互聯(lián)網(wǎng)上自由流動的信息進行越來越嚴格的限制的同時，是否會損害原本就先天發(fā)育不良的言論環(huán)境和言論保護機制的問題也隨之產(chǎn)生了[4]。2012年12月28日，全國人大通過了關(guān)于《加強網(wǎng)絡(luò)信息保護的決定》，意味著中國全面進入了“網(wǎng)絡(luò)實名制”的時代，但這是否能真正達到規(guī)制言論自由，規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)行為的目的呢？韓國是“網(wǎng)絡(luò)實名制”的全球先行者，卻已明確表示從2012年起逐步廢除已經(jīng)實施了四年多的互聯(lián)網(wǎng)實名制，這也意味著網(wǎng)絡(luò)實名制在韓國失敗了。“在批評網(wǎng)絡(luò)實名制的眾多原因中，有一條貫穿始終：網(wǎng)絡(luò)實名制扼殺互聯(lián)網(wǎng)上的言論自由，并使對政府的批評成為沉默的聲音?！盵5]因此，韓國的實踐經(jīng)驗正如一面鏡子，映照出“決定”能實行多久，起到怎樣的效果?；谥袊牧⒎ìF(xiàn)狀，很有必要把目光轉(zhuǎn)向國外，探求更合理的規(guī)制之道。

四、我國網(wǎng)絡(luò)言論自由的立法模式選擇

（一）確立網(wǎng)絡(luò)言論規(guī)制的基本原則

保護言論自由權(quán)利的實現(xiàn)是尊重人權(quán)的表現(xiàn)，需要限制性原則予以明確，因為權(quán)利的限制是為了更好地對公民的權(quán)利進行保護[6]。對網(wǎng)絡(luò)言論自由的規(guī)制必須滿足兩個前提，其一，在立法時要做到謹慎定奪，以避免對言論予以過多的限制，阻礙思想的表達、意識的交流；其二，如果公共利益或其他利益有更迫切的需要，在對網(wǎng)絡(luò)言論自由進行規(guī)制的同時必須遵循一定的原則：

1.合法性原則。也可叫作法律規(guī)定明確性原則，它是指對言論自由的限制必須根據(jù)法律做出的明確規(guī)定，這里的法律是指國家制定或認可的，由國家強制力保證實施的，以規(guī)定當事人權(quán)利和義務(wù)為內(nèi)容的具有普遍約束力的社會規(guī)范。合法性原則禁止法律規(guī)定模糊、限制過寬，反之，規(guī)定的內(nèi)容應(yīng)該是“可獲知”和“可預見”的?！翱色@知”是指一般人可以獲知法律規(guī)定的內(nèi)容，“可預見”是指擁有一般認知水平的人能夠理解條文含義，清楚地知道行為的后果，另外，法律還要為“防止任意干涉提供保障”，即法律賦予公權(quán)力機關(guān)的自由裁量權(quán)的行使必須受到約束。

2.比較衡量原則。該原則首先在1941年美國“布里奇斯訴加州案”中被提出，它要求在處理相互沖突的利益時，法官需要運用自由裁量權(quán)對各種利益進行比較、權(quán)衡，以判斷出何種利益應(yīng)受到保護，則其他對抗利益就要受到限制。它的實用性特點使得法官可以根據(jù)不斷變化的形勢選擇當前更應(yīng)保護的利益，但法律效果的好壞受法官的背景、偏好、認知水平限制較大。如果法官的素質(zhì)較差或?qū)Ψ蓷l文理解有偏差，的確有礙公民言論自由權(quán)利的實現(xiàn)。因此，該原則在某種利益絕對優(yōu)先的情況下才能絕對適用。

3.公共利益原則。日本國民喜稱公共福利為公共福祉，在日本憲法中有這樣一條規(guī)定：即國民不得濫用憲法保障的自由與權(quán)利，而應(yīng)經(jīng)常負起用以增進公共福祉的責任。由此可見，公共福祉意指“共同擁有社會生活的眾人共有的生存發(fā)展的利益”。即將公共利益歸為個人利益的集合，是調(diào)整人權(quán)相互間沖突的實質(zhì)性的公平原理，如保護生態(tài)環(huán)境、遏制惡性疾病的蔓延、維護消費者權(quán)益等等。不管怎樣，確立該原則的意圖在于要求公民在行使言論自由權(quán)利時應(yīng)自覺維護公共利益，不得發(fā)表違背公共利益的言論。

（二）構(gòu)建網(wǎng)絡(luò)言論自由的合理法律體系

鑒于我國對互聯(lián)網(wǎng)言論的規(guī)制的立法層級較低、立法品質(zhì)不高的現(xiàn)狀，有必要在時機成熟時制定專門的《網(wǎng)絡(luò)通信法》。當然，須注意幾個問題：其一，不能將本屬于部門法調(diào)整的行為因含有言論因素而全部強行納入憲法的視域之中，也不能只關(guān)注部門法而忽視憲法的調(diào)整作用；其二，當網(wǎng)絡(luò)言論自由的價值與其他價值沖突時，誰才是最迫切需要保護的，這種價值位階的考量需要部門法規(guī)定來確立一個相對合理的標準，但這并不意味著機械地適用法律；其三，公民在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)表的言論如果是出于公共利益的考慮更應(yīng)該通過憲法來調(diào)整，除此之外，網(wǎng)絡(luò)言論應(yīng)當通過部門法規(guī)范的檢驗之后再上升到憲法層面來調(diào)整。具體來說，可以從三個方面對網(wǎng)絡(luò)言論自由進行規(guī)制。

1.網(wǎng)絡(luò)言論的內(nèi)容規(guī)制。我國立法必須轉(zhuǎn)變列舉禁載內(nèi)容的觀念，將“事先過濾”與“事后懲罰”結(jié)合起來。具體而言，“事先過濾”是將帶有明顯危害國家安全、公共秩序以及公共道德的不當用語由特定機構(gòu)通過網(wǎng)絡(luò)技術(shù)措施將其過濾，阻卻其傳播路徑。“事后懲罰”是指言論發(fā)表后，對違反相關(guān)規(guī)定的網(wǎng)絡(luò)用戶和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商施加的法律限制，包括刑事懲罰及民事、行政責任。經(jīng)過兩道法律防線的層層攔截，能為公民行使言論自由權(quán)提供一個參考標準，讓那些無法通過自己獨立的內(nèi)在經(jīng)驗感受到心靈的呼聲和善的力量的人，那些不能親自為自己的欲望找到自然法界限的人，都將通過他律性社會劃界而了解到這些界限[7]。

2.網(wǎng)絡(luò)言論的對象規(guī)制。對象限制主要是針對互聯(lián)網(wǎng)傳播媒體面對的特殊受眾，這個群體在我國被稱為未成年人。1999年頒行的《預防未成年人犯罪法》規(guī)定，任何人不得利用通信、計算機網(wǎng)絡(luò)等方式提供前款規(guī)定的危害未成年人身心健康的內(nèi)容及其信息。此外，在《互聯(lián)網(wǎng)上網(wǎng)服務(wù)營業(yè)場所管理條例》中也明確規(guī)定不得接納未成年人進入“網(wǎng)吧”。這些條文都是基于防止未成年人獲得帶有淫穢、色情等內(nèi)容的信息，但“實名制”在各國遭遇的尷尬境地也提醒中國政府應(yīng)重視對網(wǎng)站的分類、評級，實行“互聯(lián)網(wǎng)分級制度”，將監(jiān)管的主動權(quán)移交給家長，并為他們提供易理解、易操作的判斷標準。

3.網(wǎng)絡(luò)言論的其他規(guī)制。對網(wǎng)絡(luò)言論自由限制的正當理由可以是保護公民名譽權(quán)、隱私權(quán)、榮譽權(quán)等，而明確它們與言論自由的界限也是一種規(guī)制方式。鑒于此，可以參照國外司法實踐中解決權(quán)利沖突的規(guī)則。如美國處理言論侵犯名譽權(quán)的實際惡意規(guī)則。美國聯(lián)邦法院對1962年發(fā)生的《紐約時報》訴蘇立文案的最后判決明確聲明公職人物除非能“明白無誤地和令人信服地”證明有關(guān)陳述帶有惡意，否則不能因為與其公職有關(guān)的誹謗性不實言論獲得補償。惡意的標準是明知這種言論存在謬誤，而執(zhí)意或不加阻攔地使其公之于眾。在之后發(fā)生的格茨訴羅伯特·韋爾奇案、《時代》周刊公司訴費爾通等判例中，實際惡意規(guī)則的適用范圍擴大到公眾人物。因為相比普通人，官員、公眾人物更容易利用媒體澄清事實真相，而當個人的名譽權(quán)遭受侵害，其尋求自我救濟的途徑是非常有限的，這也要求法律予以更高層面的保護。該規(guī)則促使了公職人員和公眾人物在公眾場合謹言慎行，特別是與公眾利益密切相關(guān)的言論，其功能是排斥少數(shù)人利用特權(quán)對公民民主監(jiān)督進行過度干預。但須注意的是，實際惡意原則保護的言論是針對公職行為的，一切與公職人員（公眾人物）的私生活有關(guān)的言論被排除在外；對于私人來說，舉證責任并未倒置，原告只需證明新聞媒體存在過錯即可[8]。

言論自由雖然是受到憲法保障的公民的基本權(quán)利，但是眾多先哲的理論和經(jīng)驗都在告訴我們，權(quán)利的行使是有邊界的?！爸灰贿`反公正的法律，那么人人都有完全的自由以自己的方式追求自己的利益”，亞當·斯密在《國富論》中如是說。因此，“公正的法律”即是為網(wǎng)絡(luò)言論自由構(gòu)建的合理法律規(guī)制評價體系。國外對網(wǎng)絡(luò)言論自由的規(guī)制已頗具經(jīng)驗，對規(guī)制對象、內(nèi)容、方式等方面都做出了較為細致的規(guī)定。但將視角轉(zhuǎn)向國內(nèi)，統(tǒng)觀網(wǎng)絡(luò)言論自由的法律規(guī)制現(xiàn)狀，立法層級過低、規(guī)定滯后性明顯、法條之間相互沖突與專項整治行動頻繁等問題卻顯示出對網(wǎng)絡(luò)言論自由規(guī)制還任重而道遠。鑒于此，政府必須嚴肅對待網(wǎng)絡(luò)言論自由問題，在劃定自由的邊界時審慎定奪，確立規(guī)制原則，即從明確的法律規(guī)定內(nèi)容、權(quán)衡各方利益以及維護公共利益三原則出發(fā)確定網(wǎng)絡(luò)言論自由的維度。此外，制定專門的法律保障網(wǎng)絡(luò)言論自由也很有必要，具體來說，即參詳國外成功立法體例，依照網(wǎng)絡(luò)言論規(guī)制對象、規(guī)制內(nèi)容及其他規(guī)制方面三個層次制定科學的法律評價體系。

參考文獻：

[1]甄樹青.論表達自由[M].北京：社會科學文獻出版社，2000：41.

[2]邱興詠，李詠.公民言論自由權(quán)的司法保護——基于“黃靜”案探析網(wǎng)絡(luò)言論自由權(quán)[J].法制與社會，2009：140.

[3]李永剛.我們的防火墻——網(wǎng)絡(luò)時代的表達與監(jiān)督[M].桂林：廣西師范大學出版社，2009：89.

[4]王四新.網(wǎng)絡(luò)空間的表達自由[M].北京：社會科學出版社，2007：406.

[5]南方日報官方網(wǎng)站.網(wǎng)絡(luò)實名制的全球先行者，韓國為什么會失??？[EB/OL].http：//news.nfdaily.cn/content/2012-12/23/content_60691672.htm.

[6]周緒陽.網(wǎng)絡(luò)言論自由的法律規(guī)制[J].今日南國，2009，（7）：155.

[7][俄]伊·亞·伊林.法律意識的實質(zhì)[M].徐曉晴，譯.北京：清華大學出版社，2005：48.

[8]徐愛國.英美侵權(quán)行為法學[M].北京：北京大學出版社，2004：180-181.