論不作為侵權(quán)責(zé)任的法律完善

蘇國(guó)平

摘 要：根據(jù)傳統(tǒng)的民事理論，民事侵權(quán)一般被認(rèn)為是以直接作為的方式侵害他人的合法權(quán)益。我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定的大多是作為侵權(quán)責(zé)任。但隨著社會(huì)的進(jìn)步，人們的權(quán)利意識(shí)逐步提高，以不作為方式侵權(quán)的情形越來(lái)越多。從法律上進(jìn)行完善，明確不作為侵權(quán)行為人的責(zé)任類(lèi)型、細(xì)化安全保障義務(wù)的內(nèi)容，對(duì)于保護(hù)受害人合法權(quán)益是必要的。

關(guān)鍵詞：不作為侵權(quán)；侵權(quán)責(zé)任；法律完善

中圖分類(lèi)號(hào)：D923.8 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1002-2589（2013）13-0114-02

所謂不作為侵權(quán)責(zé)任是相對(duì)作為侵權(quán)責(zé)任而言的，它是指如果行為人對(duì)他人的合法權(quán)益負(fù)有安全保障和合理注意的法定義務(wù)，在未盡此義務(wù)導(dǎo)致他人權(quán)益受損時(shí)，行為人要因此承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。按照傳統(tǒng)的法學(xué)理論，只有作為的行為導(dǎo)致侵權(quán)才會(huì)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，不作為的行為不會(huì)導(dǎo)致侵權(quán)責(zé)任的產(chǎn)生，早期的羅馬法就是這樣規(guī)定的。到了近代，各國(guó)法律或司法實(shí)踐才承認(rèn)，即使是自然人的不作為，也有可能構(gòu)成侵權(quán)行為，承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》將作為侵權(quán)行為與不作為侵權(quán)行為進(jìn)行了區(qū)分。該法第37條、第38-40條，第55條等是不作為侵權(quán)行為在我國(guó)法律上的主要體現(xiàn)，它說(shuō)明我國(guó)立法已經(jīng)確立了作為和不作為的二元?jiǎng)澐纸Y(jié)構(gòu)。但仔細(xì)品讀就會(huì)發(fā)現(xiàn)，關(guān)于侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)規(guī)定的大多是作為侵權(quán)責(zé)任，這對(duì)于不作為侵權(quán)案件中受害人的權(quán)益保護(hù)是不利的，還有待法律進(jìn)一步完善。

一、不作為侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)的正當(dāng)性

首先，從社會(huì)學(xué)角度看，每個(gè)社會(huì)成員都是整個(gè)社會(huì)不可或缺的組成部分，他們有義務(wù)為社會(huì)整體利益服務(wù)。不作為侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)是行為人未履行其作為社會(huì)成員應(yīng)盡的義務(wù)所應(yīng)承受的不利后果?！懊總€(gè)人都不是孤立的個(gè)體，彼此都是出于相互聯(lián)系之中。因而一旦有人不履行自己的義務(wù)，與社會(huì)正義背道而馳，受到法律的制裁，承擔(dān)一定的責(zé)任是應(yīng)該的。”[1]

其次，從法理學(xué)角度看，現(xiàn)代社會(huì)的法律以權(quán)利為本位，權(quán)利是目的，義務(wù)只是手段，義務(wù)的履行是為了能夠更好地行使權(quán)利。不作為侵權(quán)是應(yīng)當(dāng)履行并且能夠履行而不履行自己應(yīng)盡的義務(wù)，是對(duì)自己義務(wù)的漠視和否定。從法律后果上看，它跟作為侵權(quán)一樣都造成了權(quán)益的損害，違背了法的價(jià)值。

最后，從道德層面看，不作為侵權(quán)行為與公序良俗和誠(chéng)實(shí)信用等道德評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)不符。一個(gè)文明程度較高的社會(huì)，不能個(gè)人利益至上，違反社會(huì)正義，損害他人和社會(huì)利益。不作為侵權(quán)不符合道德懲惡揚(yáng)善的宗旨，承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任是公序良俗原則的要求。

二、不作為侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件

不作為侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件對(duì)于分析行為人的行為性質(zhì)有著重要的意義，也是研究侵權(quán)行為的綱領(lǐng)。對(duì)于侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，我國(guó)學(xué)者的觀點(diǎn)主要有“三要件說(shuō)”和“四要件說(shuō)”。其主要區(qū)別是對(duì)過(guò)錯(cuò)性質(zhì)的認(rèn)識(shí)。四要件說(shuō)認(rèn)為承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任是行為人客觀行為的非難性，而非主觀過(guò)錯(cuò)的心理狀態(tài)。筆者同意三要件說(shuō)，隨著經(jīng)濟(jì)和技術(shù)的發(fā)展，對(duì)過(guò)錯(cuò)的衡量越來(lái)越具體化，已經(jīng)很難區(qū)分到底是客觀的行為違法還是主觀存在過(guò)錯(cuò)。

（一）不作為侵權(quán)行為人造成損害事實(shí)

損害事實(shí)是指行為或事件使某人人身、財(cái)產(chǎn)遭受損害或不利后果的狀態(tài)。它包括人身?yè)p害和財(cái)產(chǎn)損害，必須具有確定性，是已經(jīng)真實(shí)存在的。對(duì)于未來(lái)的利益或者尚未發(fā)生的事實(shí)，則不構(gòu)成侵權(quán)法上的損害事實(shí)，行為人不用承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因?yàn)椴荒芤竺總€(gè)行為人都過(guò)分謹(jǐn)慎，預(yù)見(jiàn)自己的行為可能會(huì)造成的損害，事實(shí)上不加區(qū)分地將作為義務(wù)帶來(lái)的隱患界定為現(xiàn)實(shí)威脅，會(huì)導(dǎo)致濫訴。

（二）不作為侵權(quán)行為人存在過(guò)錯(cuò)

在侵權(quán)法中，除非有特別規(guī)定，行為人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任必須證明其有過(guò)錯(cuò)。對(duì)過(guò)錯(cuò)的判斷是以是否履行某種義務(wù)為根據(jù)，如果行為人有履行的可能而不履行這種義務(wù)，則被認(rèn)為是侵權(quán)。與作為侵權(quán)不同的是，不作為行為人沒(méi)有具體的加害行為，所以從行為本身很難判斷加害人是否存在過(guò)錯(cuò)。因此，安全保障義務(wù)是判斷加害人在不作為致人損害的場(chǎng)合是否具有過(guò)錯(cuò)的標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)[2]。安全保障義務(wù)也叫安全注意義務(wù)，是指從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者其他群眾性活動(dòng)的自然人、法人、其他組織應(yīng)盡的合理限度范圍內(nèi)的使他人免受人身及財(cái)產(chǎn)損害的義務(wù)[3]。當(dāng)然，行為人承擔(dān)安全保障義務(wù)必須有法律的明確規(guī)定，如果其沒(méi)有履行法律要求范圍之內(nèi)的安全保障義務(wù)則被認(rèn)為是有過(guò)錯(cuò)。

（三）過(guò)錯(cuò)與損害事實(shí)之間存在因果關(guān)系

因果關(guān)系是事物之間的引起與被引起的關(guān)系，侵權(quán)責(zé)任的是否成立直接關(guān)系到因果關(guān)系的認(rèn)定。在不作為侵權(quán)因果關(guān)系中，加害人與受害人之間往往不存在既定的某種關(guān)系，加害人違反的不是雙方事先的約定，而是法律規(guī)定的安全保障義務(wù)。這種法律強(qiáng)加的特定義務(wù)，使他們之間形成一種法律關(guān)系，當(dāng)義務(wù)承擔(dān)者沒(méi)有履行這種義務(wù)或是沒(méi)有適當(dāng)履行該義務(wù)，對(duì)他人權(quán)益造成侵害就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。此時(shí)，行為人不作為、存在過(guò)錯(cuò)，即未盡相應(yīng)的安全保障義務(wù)是原因，所造成的損害事實(shí)是結(jié)果。

三、不作為侵權(quán)責(zé)任的法律完善

縱觀我國(guó)的相關(guān)民事法律，《民法通則》已經(jīng)出現(xiàn)了不作為侵權(quán)，但是范圍比較狹窄?！肚謾?quán)責(zé)任法》第37條和第38條沿用了之前最高院關(guān)于人身?yè)p害賠償司法解釋的相關(guān)規(guī)定，未對(duì)不作為侵權(quán)責(zé)任進(jìn)行系統(tǒng)的闡述，容易給不作為侵權(quán)行為人留下可趁之機(jī)。筆者認(rèn)為不作為侵權(quán)跟作為侵權(quán)同等重要，對(duì)不作為侵權(quán)責(zé)任進(jìn)行法律上的完善也是為了保護(hù)相關(guān)主體的權(quán)益。

（一）立法模式

1.立法模式的選擇

從各國(guó)的立法來(lái)看，不作為侵權(quán)責(zé)任的立法模式大多采取的是一般條款加上具體列舉的模式。概括性規(guī)定能為不作為侵權(quán)設(shè)定一般標(biāo)準(zhǔn)，為法官的自由裁量權(quán)提供了依據(jù)，具體列舉則區(qū)分行為的特殊性，根據(jù)不同的情形規(guī)定不同的責(zé)任。法國(guó)、意大利和希臘等國(guó)在民法典中規(guī)定了不作為侵權(quán)的一般條款，德國(guó)民法典完全列舉了侵權(quán)行為及應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任?！逗商m民法典》尤為經(jīng)典，它把不作為侵權(quán)上升到一般條款的高度，概括了侵權(quán)責(zé)任的義務(wù)來(lái)源，并且將作為侵權(quán)和不作為侵權(quán)結(jié)合起來(lái)，其第162條規(guī)定：“對(duì)他人實(shí)施了可歸責(zé)的不法行為的人，必須對(duì)他人因此遭受的損害進(jìn)行救濟(jì)。除有正當(dāng)合法理由者外，以下行為被認(rèn)定為不法行為：侵害權(quán)利，以作為或不作為方式違反法定義務(wù)或違反旨在維護(hù)正常社會(huì)管理的不成文法規(guī)則?！边@樣能更好地確定加害人的行為性質(zhì)，需要承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任。

我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定的不作為侵權(quán)責(zé)任很粗略，不作為侵權(quán)的主體有待擴(kuò)大，作為侵權(quán)行為和不作為侵權(quán)行為的區(qū)別應(yīng)當(dāng)細(xì)化。筆者建議我國(guó)不作為侵權(quán)責(zé)任應(yīng)借鑒《荷蘭民法典》的相關(guān)規(guī)定。

2.對(duì)一般性救助義務(wù)的態(tài)度

我國(guó)學(xué)者張民安認(rèn)為，基于哲學(xué)的、道德的、經(jīng)濟(jì)和法學(xué)的目的，現(xiàn)代侵權(quán)法不應(yīng)強(qiáng)加人們以一般性的救助義務(wù)[4]。筆者認(rèn)為這種說(shuō)法太過(guò)絕對(duì)，法國(guó)、德國(guó)、埃塞俄比亞都規(guī)定了旁觀者見(jiàn)危不救應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不作為侵權(quán)責(zé)任。對(duì)一般性救助義務(wù)進(jìn)行限定，不僅不會(huì)妨礙人們活動(dòng)的積極性，反而能維護(hù)社會(huì)秩序，創(chuàng)造和諧的社會(huì)關(guān)系。一般性救助義務(wù)可以從以下幾方面來(lái)限定：第一，在他人的生命和健康遭受?chē)?yán)重威脅時(shí)，才有救助的義務(wù)。第二，要有救助的可能性，并且行為人實(shí)施救助時(shí)不至于給本人和第三人帶來(lái)危險(xiǎn)或重大損失。第三，救助包括提醒、勸阻、報(bào)警和協(xié)助，救助方式不影響行為的性質(zhì)。第四，一般性救助不得高于對(duì)見(jiàn)義勇為的要求。

（二）責(zé)任類(lèi)型

根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第37條規(guī)定，管理者或者組織者未盡安全保障義務(wù)造成損害的，單獨(dú)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；在有第三人介入時(shí)，第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，管理者或者組織者未盡安全保障義務(wù)的，承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。直接不作為侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)沒(méi)有異議，但根據(jù)對(duì)法律條文的深入解讀，此處的補(bǔ)充責(zé)任是有順序的，而且是根據(jù)安全保障義務(wù)的履行程度來(lái)確定。這無(wú)疑是將作為侵權(quán)責(zé)任和不作為侵權(quán)責(zé)任進(jìn)行不同等的對(duì)待，割裂了它們之間的聯(lián)系。第三人作為侵權(quán)承擔(dān)全部的賠償責(zé)任，安全保障義務(wù)人不作為侵權(quán)，同樣是違法行為，承擔(dān)的卻是相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任，這顯然是不公平的。而且遇到加害人資力不足，難以承擔(dān)全部賠償責(zé)任的情形，安全保障義務(wù)人在自己過(guò)錯(cuò)范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任，則不利于受害人權(quán)益的保護(hù)，違背了侵權(quán)法的立法宗旨。

基于此，筆者認(rèn)為不作為侵權(quán)的責(zé)任類(lèi)型可以如此完善：首先，完全由于第三人直接侵權(quán)導(dǎo)致?lián)p害后果的發(fā)生，安全保障義務(wù)人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，由第三人單獨(dú)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。其次，安全保障義務(wù)人存在過(guò)錯(cuò)，即不作為的情形，與第三人作為侵權(quán)間接結(jié)合共同導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果的發(fā)生，構(gòu)成了侵權(quán)法上的無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)，按照各自的原因力大小承擔(dān)按份責(zé)任。最后，安全保障義務(wù)人存在間接故意，與直接加害人構(gòu)成共意，直接結(jié)合導(dǎo)致?lián)p害的發(fā)生，二者應(yīng)當(dāng)就造成的損害承擔(dān)連帶責(zé)任。

（三）對(duì)安全保障義務(wù)的思考

安全保障義務(wù)來(lái)源于德國(guó)的“交往安全義務(wù)”，由其判例法所確立，后來(lái)被其他國(guó)家所廣泛引用，如法國(guó)法中的“保安義務(wù)”，日本法中的“安全關(guān)照義務(wù)”。我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第37條對(duì)安全保障義務(wù)有所提及，但僅僅是一般性的規(guī)定，安全保障義務(wù)由于其復(fù)雜性還有待拓展。

一方面，安全保障義務(wù)的義務(wù)主體應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大。侵權(quán)法將其界定為公共場(chǎng)所的管理人和群眾性活動(dòng)的組織者，這種有限的列舉難免存在遺漏的地方，筆者認(rèn)為危險(xiǎn)源的制造者和控制者都應(yīng)當(dāng)成為安全保障義務(wù)的義務(wù)主體。因?yàn)樽鳛榫褪侵盖謾?quán)行為人在受害人的法益上制造了危險(xiǎn)；不作為則是指未排除威脅到受害人的危險(xiǎn)。精確一點(diǎn)就是：在作為行為中被主張權(quán)利者自己?jiǎn)?dòng)了具有法律意義的因果鏈，而不作為則是未中斷這一因果鏈[5]。所以，他們要對(duì)自己的行為承擔(dān)責(zé)任。

另一方面，違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)行為應(yīng)當(dāng)適用過(guò)錯(cuò)推定原則。我國(guó)侵權(quán)法沒(méi)有說(shuō)明其歸責(zé)原則，采用過(guò)錯(cuò)推定原則，當(dāng)損害發(fā)生后，安全保障義務(wù)的義務(wù)主體不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，則推定其有過(guò)錯(cuò)。這就減輕甚至免除了被害人的證明責(zé)任，有利于保護(hù)受害人的合法權(quán)益，同時(shí)也能督促義務(wù)主體更好地履行安全保障義務(wù)。

參考文獻(xiàn)：

[1]楊傳蘭.不作為侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)的法理分析[J].西南農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2008，（1）.

[2]王利明，人身?yè)p害賠償疑難問(wèn)題[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版，2004：246-250.

[3]楊震，侵權(quán)責(zé)任法[M].北京：法律出版社，2010：206.

[4]張民安，論不作為過(guò)錯(cuò)的侵權(quán)責(zé)任[J].法制與社會(huì)發(fā)展，2002，（5）.

[5][德]克雷斯蒂安·馮·巴爾.歐洲比較侵權(quán)行為法（下卷）[M].焦美華，譯.北京：法律出版社，2001：248.