論侵權(quán)責(zé)任優(yōu)先原則:兼評(píng)《侵權(quán)責(zé)任法》第4條第二款之規(guī)定

余中根

（保山學(xué)院，云南保山 678000）

《侵權(quán)責(zé)任法》第4條第二款規(guī)定：“因同一行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任和行政責(zé)任、刑事責(zé)任，侵權(quán)人的財(cái)產(chǎn)不足以支付的，先承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！边@一條款規(guī)定了一個(gè)新的規(guī)則，叫做侵權(quán)責(zé)任優(yōu)先原則，也叫侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)的優(yōu)先權(quán)保障。這一條款解決了一個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題，即侵權(quán)人同時(shí)面臨民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任，法律應(yīng)該怎么辦的問(wèn)題。

一 何謂侵權(quán)責(zé)任優(yōu)先原則

侵權(quán)責(zé)任優(yōu)先原則指的是，當(dāng)侵權(quán)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)不足以承擔(dān)全部的侵權(quán)責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任時(shí)，應(yīng)優(yōu)先承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，即民事責(zé)任。只有在侵權(quán)責(zé)任人完全承擔(dān)了侵權(quán)責(zé)任后，如果其財(cái)產(chǎn)還有剩余，才可以繼續(xù)承擔(dān)行政責(zé)任或刑事責(zé)任。[1]

一般情況下，民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任獨(dú)立存在，并行不悖，但在特定的情況下，如一責(zé)任主體的財(cái)產(chǎn)不足以同時(shí)滿足承擔(dān)民事賠償責(zé)任和承擔(dān)罰款、罰金及沒(méi)收財(cái)產(chǎn)等行政或刑事責(zé)任時(shí)，三種責(zé)任就發(fā)生了沖突，難以同時(shí)適用，必然會(huì)產(chǎn)生哪一種責(zé)任優(yōu)先適用的問(wèn)題。民事責(zé)任優(yōu)先原則就是解決這類責(zé)任競(jìng)合時(shí)的法律原則，即一責(zé)任主體的財(cái)產(chǎn)不足以同時(shí)滿足民事責(zé)任、行政責(zé)任或者刑事責(zé)任時(shí)，優(yōu)先承擔(dān)民事責(zé)任。侵權(quán)責(zé)任是民事責(zé)任的一種，當(dāng)侵權(quán)責(zé)任與行政責(zé)任、刑事責(zé)任沖突時(shí)，優(yōu)先承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。如一企業(yè)生產(chǎn)偽劣產(chǎn)品，造成消費(fèi)者人身、財(cái)產(chǎn)損害，并構(gòu)成生產(chǎn)偽劣產(chǎn)品罪，需同時(shí)承擔(dān)對(duì)消費(fèi)者的侵權(quán)責(zé)任以及生產(chǎn)偽劣產(chǎn)品罪的刑事責(zé)任，如果刑事責(zé)任其被判處罰金，其財(cái)產(chǎn)不足以同時(shí)支付對(duì)受害人的賠償以及罰金時(shí)，對(duì)受害人的侵權(quán)責(zé)任優(yōu)先于罰金承擔(dān)。[2]

當(dāng)然，這個(gè)規(guī)則并非《侵權(quán)責(zé)任法》第一次規(guī)定，《民法通則》、《刑法》、《公司法》、《證券法》等法律對(duì)民事責(zé)任優(yōu)先原則都有所規(guī)定，規(guī)定了財(cái)產(chǎn)不足以同時(shí)支付民事責(zé)任和行政責(zé)任、刑事責(zé)任時(shí)民事賠償?shù)膬?yōu)先適用。《民法通則》第110條規(guī)定：“對(duì)承擔(dān)民事責(zé)任的公民、法人需要追究行政責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)追究行政責(zé)任；構(gòu)成犯罪的，對(duì)公民、法人的法定代表人應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任?！薄缎谭ā返?6條第二款規(guī)定：“承擔(dān)民事賠償責(zé)任的犯罪分子，同時(shí)被判處罰金，其財(cái)產(chǎn)不足以全部支付的，或者被判處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)先承擔(dān)對(duì)被害人的民事賠償責(zé)任?！薄豆痉ā返?15條規(guī)定：“公司違反本法規(guī)定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任和繳納罰款、罰金的，其財(cái)產(chǎn)不足以支付時(shí)，先承擔(dān)民事賠償責(zé)任?！薄蹲C券法》第232條規(guī)定：“違反本法規(guī)定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任和繳納罰款、罰金，其財(cái)產(chǎn)不足以同時(shí)支付時(shí)，先承擔(dān)民事賠償責(zé)任?！薄妒称钒踩ā返?7條規(guī)定：“違反本法規(guī)定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任和繳納罰款、罰金，其財(cái)產(chǎn)不足以同時(shí)支付時(shí)，先承擔(dān)民事賠償責(zé)任?！薄逗匣锲髽I(yè)法》第106條規(guī)定：“違反本法規(guī)定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任和繳納罰款、罰金，其財(cái)產(chǎn)不足以同時(shí)支付的，先承擔(dān)民事賠償責(zé)任?！薄懂a(chǎn)品質(zhì)量法》第64條規(guī)定：“違反本法規(guī)定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任和繳納罰款、罰金，其財(cái)產(chǎn)不足以同時(shí)支付時(shí)，先承擔(dān)民事賠償責(zé)任?！薄蹲C券投資基金法》第99條規(guī)定：“違反本法規(guī)定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任和繳納罰款、罰金，其財(cái)產(chǎn)不足以同時(shí)支付時(shí)，先承擔(dān)民事賠償責(zé)任?！薄秱€(gè)人獨(dú)資企業(yè)法》第43條規(guī)定：“投資人違反本法規(guī)定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任和繳納罰款、罰金，其財(cái)產(chǎn)不足以支付的，或者被判處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)先承擔(dān)民事賠償責(zé)任?！?/p>

二 法律責(zé)任競(jìng)合及其處理

侵權(quán)責(zé)任優(yōu)先本質(zhì)上涉及到侵權(quán)責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任之間的競(jìng)合問(wèn)題。在法律上，責(zé)任競(jìng)合是指因某種法律事實(shí)的出現(xiàn)，而導(dǎo)致兩種或兩種以上的權(quán)利產(chǎn)生、各項(xiàng)權(quán)利相互間發(fā)生沖突的現(xiàn)象[3]。責(zé)任競(jìng)合作為一種客觀存在的現(xiàn)象，既可以發(fā)生在同一法律部門內(nèi)部（如民法中的違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合），也可以發(fā)生在不同的法律部門之間（如侵權(quán)責(zé)任與刑事責(zé)任、行政責(zé)任的競(jìng)合）。侵權(quán)責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任雖然是三種性質(zhì)的不同法律責(zé)任，卻可能因?yàn)橥环尚袨槎瑫r(shí)產(chǎn)生。一個(gè)行為既違反了侵權(quán)法又違反了行政法或者刑法，由此同時(shí)產(chǎn)生侵權(quán)責(zé)任、行政責(zé)任或者刑事責(zé)任，即發(fā)生責(zé)任競(jìng)合。比方說(shuō)，罰金或者罰款已經(jīng)罰了5萬(wàn)元，而受害人的財(cái)產(chǎn)損失也是5萬(wàn)元，但侵權(quán)人的手里只有5萬(wàn)元，這時(shí)候，應(yīng)當(dāng)先承擔(dān)哪個(gè)責(zé)任呢？從法理上說(shuō)，責(zé)任競(jìng)合的原因是法條競(jìng)合。

法律責(zé)任競(jìng)合具有如下特征：第一，加害人只實(shí)施了一個(gè)違法行為。在事實(shí)構(gòu)成方面，加害人只實(shí)施了一個(gè)違法行為，而不是實(shí)施多個(gè)違法行為。第二，加害人的行為具有多重違法性。同一行為符合不同性質(zhì)的法律（即不同法律部門）的數(shù)個(gè)責(zé)任構(gòu)成要件。比如，故意傷害他人身體，既違反《刑法》，符合相關(guān)刑事責(zé)任之構(gòu)成要件，又違反《民法通則》，符合相關(guān)民事責(zé)任之構(gòu)成要件。第三，加害人承擔(dān)多重責(zé)任。加害人不僅僅承擔(dān)一種法律責(zé)任，而是承擔(dān)多重責(zé)任。如既承擔(dān)民事責(zé)任，也承擔(dān)刑事責(zé)任，還可能承擔(dān)行政責(zé)任。第四，追究程序的復(fù)雜性。由于部門法之分割，不同的法律部門有不同的程序法，這就使追究加害人多重責(zé)任的程序變得十分復(fù)雜。這些程序有的相互依存，有的相對(duì)獨(dú)立，有的則又有主從關(guān)系。[4]

那么，如何處理好法律責(zé)任的競(jìng)合問(wèn)題呢？我們認(rèn)為：第一，應(yīng)承認(rèn)法律責(zé)任競(jìng)合的存在，并盡可能地對(duì)其做出妥當(dāng)處理。應(yīng)該考慮到債權(quán)人的利益、債務(wù)人的利益及法律規(guī)范之間的協(xié)調(diào)三個(gè)方面的因素。使債權(quán)人的利益不因某種限制性規(guī)定而受不利影響，同時(shí)還要顧及債權(quán)人實(shí)現(xiàn)其利益的便利。也不能因債權(quán)人選擇行使請(qǐng)求權(quán)而使債務(wù)人失去此種利益。在發(fā)生法律責(zé)任競(jìng)合時(shí)，適用不同的法律規(guī)范可能會(huì)造成不同的結(jié)果，因此對(duì)于協(xié)調(diào)各規(guī)范之間的關(guān)系，應(yīng)當(dāng)給予充分重視。[5]第二，確立民事賠償責(zé)任優(yōu)先的規(guī)則。在某些案件中，加害人的可執(zhí)行財(cái)產(chǎn)較少，不足以既賠償受害人的損失，又支付行政罰款和刑罰罰金或沒(méi)收財(cái)產(chǎn)。此時(shí)，應(yīng)考慮“私權(quán)優(yōu)先”的原則，即優(yōu)先賠償受害人的損失。加害人被判決同時(shí)承擔(dān)民事賠償責(zé)任、刑罰罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn)、行政罰款的，應(yīng)當(dāng)以加害人的可執(zhí)行財(cái)產(chǎn)優(yōu)先承擔(dān)民事賠償責(zé)任[6]。這樣就保證了私人的權(quán)利、保證了私人權(quán)利受到損害的救濟(jì)權(quán)優(yōu)先，民事權(quán)利在社會(huì)上得到了最優(yōu)先的尊重。當(dāng)一個(gè)侵權(quán)人的財(cái)產(chǎn)不足以承擔(dān)國(guó)家的責(zé)任和個(gè)人的責(zé)任的時(shí)候，那么首先承擔(dān)對(duì)個(gè)人的責(zé)任[7]。

三 侵權(quán)責(zé)任優(yōu)先的緣由

那么，相關(guān)法律法規(guī)為什么要確立侵權(quán)責(zé)任優(yōu)先的原則呢？主要有以下幾方面原因：

第一，該規(guī)則充分體現(xiàn)了私權(quán)優(yōu)先的價(jià)值取向。法律規(guī)范的核心功能在于保護(hù)權(quán)利和利益，不同的法律規(guī)范保護(hù)不同性質(zhì)和內(nèi)容的權(quán)利和利益。刑法規(guī)范和刑事責(zé)任、行政法規(guī)范和行政責(zé)任都側(cè)重保護(hù)公權(quán)和國(guó)家利益、社會(huì)公共利益；民法規(guī)范和民事責(zé)任側(cè)重保護(hù)私權(quán)和私人利益。一般來(lái)說(shuō)，法律保護(hù)的公權(quán)和私權(quán)、國(guó)家利益和社會(huì)公共利益都具有其同等的重要性和必要性。但在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制中，強(qiáng)調(diào)以人為本，強(qiáng)調(diào)對(duì)私人及其私權(quán)、私人利益的尊重和保護(hù)，而且私權(quán)和私人利益的保護(hù)日益得到重視和強(qiáng)調(diào)。當(dāng)法律保護(hù)公權(quán)與保護(hù)私權(quán)發(fā)生矛盾和沖突時(shí)，法律應(yīng)優(yōu)先保護(hù)私權(quán)。財(cái)產(chǎn)性民事責(zé)任優(yōu)先承擔(dān)原則，則充分體現(xiàn)了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制中，法律優(yōu)先保護(hù)私權(quán)的原則。[8]

第二，民事責(zé)任優(yōu)先是實(shí)現(xiàn)法的價(jià)值的需要。國(guó)家、個(gè)人(單位)承受財(cái)產(chǎn)損失的能力不一樣，可以說(shuō)差別很大。財(cái)產(chǎn)刑的不執(zhí)行不會(huì)使國(guó)家發(fā)生經(jīng)濟(jì)上的困難，但被告人不履行民事責(zé)任卻可能使個(gè)人(單位)陷入極大的困難乃至絕境。因此，因執(zhí)行財(cái)產(chǎn)刑而使國(guó)家和個(gè)人(單位)利益無(wú)法兼顧時(shí)，放棄財(cái)產(chǎn)刑的執(zhí)行可以取得良好的社會(huì)效益，也更能體現(xiàn)法律的人道和正義，人道和正義是法的社會(huì)功能的體現(xiàn)，也是法所追求的主要價(jià)值所在。[9]

第三，民事責(zé)任優(yōu)先是維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序和交易安全的需要。民事主體在民事活動(dòng)中依法取得的權(quán)利，應(yīng)具有法律的保障性。如果一方當(dāng)事人對(duì)另一方當(dāng)事人依法享有債權(quán)，但卻因其承擔(dān)財(cái)產(chǎn)性的行政、刑事責(zé)任后喪失清償債務(wù)的能力而無(wú)法實(shí)現(xiàn)，必然造成當(dāng)事人在以后的民事活動(dòng)中投入一定注意查對(duì)該當(dāng)事人是否存在違法或犯罪行為，否則可能影響自己權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，這樣必然影響當(dāng)事人之間進(jìn)行交易的信心和速度，也不符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序和交易安全應(yīng)具有法律保障性的要求。民事責(zé)任優(yōu)先，可以有效地克服這種弊端。[10]

第四，不同法律責(zé)任的目的和功能不同。不同類型法律責(zé)任的功能有不同的側(cè)重點(diǎn)，刑事責(zé)任側(cè)重于懲罰，民事責(zé)任側(cè)重于補(bǔ)償。罰款和財(cái)產(chǎn)刑法律責(zé)任設(shè)置，在于通過(guò)金錢懲罰的方式遏制違法行為，實(shí)現(xiàn)社會(huì)秩序的恢復(fù)，是一種懲罰性責(zé)任；民事責(zé)任的目的在于實(shí)現(xiàn)補(bǔ)償損失、救濟(jì)損害，是一補(bǔ)償性責(zé)任。如果以犧牲民事賠償責(zé)任的方式優(yōu)先保障行政和刑事責(zé)任，雖然起到了遏制違法行為的效果，卻使民事責(zé)任救濟(jì)受害人的目的落空。反之實(shí)行民事賠償責(zé)任優(yōu)先對(duì)受害人的救濟(jì)更有保障，也在一定程度上發(fā)揮了遏制違法行為的功能，其法律效果顯然是優(yōu)良的。

需要注意的是，應(yīng)該明確規(guī)定確保侵權(quán)責(zé)任優(yōu)先的程序。因?yàn)樵趯?shí)踐中，當(dāng)侵權(quán)人的財(cái)產(chǎn)不足以支付時(shí)，往往刑事責(zé)任、行政責(zé)任借助其強(qiáng)制性已優(yōu)先承擔(dān)。若沒(méi)有程序銜接，很難確保承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的優(yōu)先性。

[1]王利明.中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法釋義[M].北京:中國(guó)法制出版社,2010:19.

[2]全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)民法室.《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》條文說(shuō)明、立法理由及相關(guān)規(guī)定[M].北京:北京大學(xué)出版社,2010:14-15.

[3]王利明,楊立新.侵權(quán)行為法[M].北京:法律出版社,1996:111.

[4]張新寶.侵權(quán)責(zé)任法[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2006:71.

[5]張廣興.債法總論[M].北京:法律出版社,1997:305.

[6]張新寶.侵權(quán)責(zé)任法[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2006:73.

[7]楊立新.侵權(quán)責(zé)任法:條文背后的故事與難題[M].北京:法律出版社,2011:32.

[8]李建華,麻銳.論財(cái)產(chǎn)性民事責(zé)任優(yōu)先承擔(dān)規(guī)則[J].社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線,2011,(8):222.

[9]葉反修.論民事責(zé)任優(yōu)先原則[J].池州師專學(xué)報(bào),2002,(1):37.

[10]全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)民法室.《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》條文說(shuō)明、立法理由及相關(guān)規(guī)定[M].北京:北京大學(xué)出版社,2010:15.