朱庸齋詞話與民國詞學(xué)的新變

謝永芳

(黃岡師范學(xué)院文學(xué)院，湖北黃岡438000)

朱庸齋詞話與民國詞學(xué)的新變

謝永芳

(黃岡師范學(xué)院文學(xué)院，湖北黃岡438000)

朱庸齋的《分春館詞話》是一部有特點(diǎn)的詞話專書，基于宏通的詞學(xué)視域，熔鑄系統(tǒng)論述于古舊模式，知人論世與審美觀照并重，評銓中貫注史識，理性通達(dá)，尤其是強(qiáng)調(diào)并身體力行知能合一，從不同的側(cè)面在不同的程度上體現(xiàn)出民國詞學(xué)的求新與創(chuàng)變。

朱庸齋;《分春館詞話》;民國詞學(xué)

朱庸齋(1920－1983)名弢畹，又名奐，字渙之，以號行，廣東新會人。與曾傳軺、馬慶余、鄧次卿同為陳洵高足。曾任廣東大學(xué)、廣東文化大學(xué)詞學(xué)教授。著有《分春館詞》①和《分春館詞話》。

《分春館詞話》作為繼張德瀛《詞徵》(初刊于民國十一年(1922))之后廣東古典詞學(xué)繼往開來的扛鼎之作，也是民國以來國內(nèi)全面研討詞學(xué)諸問題的一部高水平詞話，論者以之為陳廷焯光緒二十八年(1902)審定刊行《白雨齋詞話》以來近百年所罕有?？偟膩砜?，這部詞話的特點(diǎn)表現(xiàn)在:更為自覺地追求論述的系統(tǒng)性;推尊常州派詞學(xué)，喜以“重、拙、大”評詞，并在新的歷史條件下，體現(xiàn)出更為明顯的包容性和創(chuàng)造性;高度重視知人論世;對于通代詞史上的主要詞人，包括廣東本土詞人，大都能夠做到更為理性地分析和批評;在度人金針式的講述中，強(qiáng)調(diào)了研究、創(chuàng)作、鑒賞三位一體的重要性。這些，都從不同的側(cè)面在一定程度上體現(xiàn)出民國詞學(xué)(也包括詞學(xué)著述形式)的求新與創(chuàng)變，有必要進(jìn)行更進(jìn)一步的探討。

一、古舊模式與系統(tǒng)論述的熔鑄

本文述論《分春館詞話》，所據(jù)文本系廣東人民出版社1989年五卷排印本，由朱門陳永正等人從平日師門札記、往來書簡中搜補(bǔ)輯編而成，應(yīng)有相當(dāng)一部分并非成于通常所說的民國時段。不過，學(xué)術(shù)研究本非一朝一夕之功，后出者往往有很多都是此前研究心得的積累與積淀;何況，整部詞話的核心觀點(diǎn)確實(shí)表現(xiàn)出了前后一貫性(即便某些觀點(diǎn)有轉(zhuǎn)變，也有利于探查作者民國前后詞學(xué)思想演變的軌跡)。

《分春館詞話》卷一為總論，卷二論詞調(diào)、詞律、用字、音韻等等，卷三至卷五分別評論清、南宋金元明、唐五代北宋詞。乍看來，并未超出詞話專書的慣常研討范圍。細(xì)味之下，卻不盡然。所謂系統(tǒng)，無外乎全面而有條理。比如，作者論述通代詞，有顯明的史識以及理論基點(diǎn)貫注其中(詳后文)，就是一個很好的例子。非是，不足以統(tǒng)領(lǐng)全篇，甚或容易流于雜亂無章。再說全面。如果不是對通代詞家均有研討，且有一得之見，滿篇人云亦云、敷衍湊數(shù)者，萬不會出示世人。這個全面研討的過程中的辛苦，反映在文字背后，在每一條哪怕是很細(xì)微的、卻與前人不盡相同的小型論斷中。

當(dāng)然，在三卷評論的編排中，以清晰的思路將論詞心得條理化，也是自覺追求論述系統(tǒng)性的一種表現(xiàn)。因?yàn)樵u點(diǎn)類詞話有它自身的缺陷，不比現(xiàn)代詞學(xué)研究專題著作，較易搭建體系之類的東西。《分春館詞話》的總體編排思路是由近及遠(yuǎn)(具體到每卷?xiàng)l目，也即每一評論時段內(nèi)條目，又都是從前到后按照時間順序排列)，以編排順序昭示詞學(xué)理念，不獨(dú)新人耳目而已。其核心是沿波討源，反向追溯，在充分的比較對照中，使讀者對于近來的詞體創(chuàng)作以及詞學(xué)研究中的得與失，有一個較為明確的、客觀的判斷，也因此而使讀者對詞史發(fā)展的邏輯順序了然于心。

中國古代文學(xué)批評有一些特有的形式或方法，詩話便是其中之一種［1］。從廣義上講，詞也是詩體的一種，詞話研究的一切問題，歸根到底，可以說也是詩學(xué)問題。詩話、詩論文字中，往往包含有與詞學(xué)相關(guān)的內(nèi)容，就是明證。盡管，相對而言，詞還是保有自身獨(dú)特的文體特質(zhì)，言說對象的不同，也決定了詩話不能夠取代詞話。

作為論詞文字的傳統(tǒng)載體形式之一，詞話專書的編纂模式或規(guī)程有著相對的穩(wěn)定性與繼承性，其核心是契合東方人思維習(xí)慣的感悟式評賞，規(guī)制精悍，言簡意豐，條分縷析。因此，如何在一種本來難于(甚至是無意于)凸顯系統(tǒng)性的古舊說詞模式中，盡量表現(xiàn)出一定的系統(tǒng)性，即經(jīng)過分析、歸納之后，至少可以讓人摸清其基本的內(nèi)在理路，就成為說詞者(當(dāng)然也包括后來對其進(jìn)行研究的學(xué)人)所面臨的挑戰(zhàn)之一。民國以來，身處學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)型關(guān)鍵時期的學(xué)者們在這方面不斷嘗試，努力開拓，如王易完成于民國十九年(1930)的《詞曲史》，就是一部較為成功的代表之作。②《分春館詞話》盡管在著述形式上承繼多于創(chuàng)變，但“自成體系”［2］，基本做到了人不能者我為之，的確難能可貴，代表的也是那個特定的過渡時期的一種詞學(xué)著述風(fēng)采。

二、“重、拙、大”與詞學(xué)視域的宏通

“重、拙、大”之說，最初是由王鵬運(yùn)提出的，如徐珂《近詞叢話》所云:(況周頤)“嘗自述其填詞之所歷曰:‘余自同治壬申癸酉間，即學(xué)填詞，所作多性靈語，有今日萬不能道者，而尖艷之譏，在所不免。光緒己丑，薄游京師，與半塘共晨夕，半塘詞夙尚體格，于余詞多所規(guī)誡。又以所刻宋、元人詞屬為校讎，余自是得窺詞學(xué)門徑。所謂重拙大，所謂自然從追琢中出，積心領(lǐng)神會之，而體格為之一變。半塘亟獎藉之，而其它無責(zé)焉?！保?］(P4227)該說最后由況周頤集成，是對常州派詞學(xué)理論的深化，同時成為“清季四大家”的標(biāo)志性詞學(xué)理論。

在《分春館詞話》中自述“為詞近四十年，方向始終如一。遠(yuǎn)祧周、辛、吳、王，兼涉梅溪、白石;近師清季王、朱、鄭、況四家”(卷一之一五)的朱庸齋，也喜用“重、拙、大”論詞。如“(戴叔倫《轉(zhuǎn)應(yīng)曲》)格高調(diào)響而悲壯蒼涼，重、拙、大兼而有之”(卷五之一0)，“(陳維崧《賀新郎·贈蘇昆生》結(jié)句‘我亦是，中年后’)極其拙樸而筆重千鈞，千古滄桑之感、一時身世之恨，委婉而出，重拙大之境界兼而有之”(卷三之八)，“(徐燦《踏莎行》‘芳草才芽’)以比興手法寓故國之思，可謂‘重、拙、大’三者俱備”(卷三之七九)。對于“重、拙、大”的理解，并不一定只是從創(chuàng)作或創(chuàng)作所取得的審美效果著眼:“重，用筆須健勁;拙，即用筆見停留，處處見含蓄;大，即境界宏闊，亦須用筆表達(dá)”(卷一之四六)，“王氏重、拙、大之說，乃當(dāng)時補(bǔ)偏救弊者。重乃指用筆，拙指命意，大指取境”(卷一之四八)。

不過，朱庸齋的詞學(xué)視域未囿于此。如對于常州派，作者說:“余篤信周氏之說，但不排歐、晏、蘇、姜、史、張諸家”(卷一之六)。能夠包容，所以，對于清代浙、常兩派均取南宋詞為師法對象的事實(shí)，才能較為理性地對待，并從師法對象而不是受授一方找尋緣由，從而使之得到完滿的解釋:“南宋晚期詞，語出有因，非如北宋詞當(dāng)筵命筆，內(nèi)容空泛。是以詞論家多主張學(xué)詞從南宋入手，不主張從北宋入手，實(shí)乃使初學(xué)者得其規(guī)模，既有內(nèi)容而無枯泛浮率之病，且可學(xué)其字面警煉之處。此乃研究宋詞所須注意者?！?卷二之一七)另外，也才能敏銳地觀察到清季詞學(xué)中出現(xiàn)的重大轉(zhuǎn)型:“清季，凡詞學(xué)大家均合浙西、常州為一手，取長補(bǔ)短，無復(fù)明顯分界矣”(卷一之三)。

篤信而不迷信，作者因之對常州派立論根基有了新的理解，體現(xiàn)出該詞話創(chuàng)造性思考的一面。如作者認(rèn)為:“夫‘意內(nèi)言外’，特詞之一義而已，未得謂詩詞之‘詞’也，其他文體何嘗不‘意內(nèi)言外’?”(卷一之四)又指出:“(張惠言)詞學(xué)論證頗有疏漏可議者。其比詞于《騷》，實(shí)屬過于標(biāo)舉，蓋楚騷之憂思傷憤，皆為家國而發(fā)，彼個人之怨悱，又何以克當(dāng)?”(卷一之五)“(周濟(jì)《宋四家詞選》)以蘇、姜等數(shù)大家，附于四家?！鋵?shí)周氏之意，學(xué)此四家者，須參考附錄諸家，而非如世所疵議，蘇、姜附于辛，史、張附于王也”(卷一之六)，“(周濟(jì)主張)蓋指碧山詞言中有物，無空泛之言，且立意構(gòu)思、遣辭達(dá)意并皆佳妙。學(xué)之，作詞時便會言中有物”(卷一之七)，“須以(指辛、吳)兩家互參，以夢窗之密，約稼軒之疏;以稼軒之朗，約夢窗之晦，務(wù)使氣勢矯健，意境深厚，如此方能升美成堂，遠(yuǎn)祧溫韋，至于大成”(卷一之三)。雖為大同中之小異，但的確是在不放棄自己獨(dú)立思考的基礎(chǔ)上取得的，于常派有功，更有功于詞學(xué)。

大凡任一造成巨大社會影響的文學(xué)流派，比如常州詞派，其核心觀念都必須經(jīng)過后學(xué)們類似的不懈修正與補(bǔ)充，才能得到發(fā)展以至相對完善，為最終成熟創(chuàng)造條件，打下更為堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。民國詞學(xué)，因?yàn)榻吁嗲宕~學(xué)而至，因而在客觀上具備最為有利的總結(jié)與創(chuàng)變條件。當(dāng)然，視域?qū)掗?，也是必不可少的主觀條件之一?！斗执吼^詞話》在若干方面初步體現(xiàn)出了富于包容性和創(chuàng)造性的一面，在民國詞話中具有一定的代表性，因而格外值得珍視。

三、知人論世與審美觀照的并重

朱庸齋明確指出:“學(xué)詞須先從讀詞入手，首先了解作者之時代背景、生平，所謂知人論世。蓋此二點(diǎn)不知，將莫測其中所有?！?卷一之一0)所謂學(xué)詞，在這里，可以包含學(xué)習(xí)作詞和學(xué)習(xí)詞學(xué)研究兩個方面。知人論世的觀點(diǎn)在整部詞話中貫穿始終，所以，對很多詞人的解讀有過人的深刻之處。

如，“(厲鶚)生長于清代盛世，生活平庸單調(diào)，故其詞未臻沉郁深厚，所謂水清無魚?！?卷三之一七)盡管有以常州詞派審美理想繩衡浙西詞家之嫌，也能夠在一定程度上解釋厲鶚詞何以不夠沉郁深厚?！?項(xiàng)鴻祚)才華太露，情勝于學(xué)，故為詞有時不免破碎，然佳處固非浙西、常州諸人所及，以其有性情故也。嘉、道年間，國家未亂，蓮生長于富家，卻‘生幼有愁癡，故其情艷而苦’?！?卷三之三0)推衍譚獻(xiàn)清詞三鼎足之說，所論似更為清晰明確?！扒逶~至清季四家，詞境始大焉。蓋此四家，窮畢生之力，深究詞學(xué)，其生長之時代及生活，亦多可喜可愕、可歌可泣者，故為詞亦遠(yuǎn)過前代?！?卷三之四三)立論仍然是建立在推尊常州詞學(xué)的基點(diǎn)之上，頗有愛屋及烏之嫌，卻也基本上平實(shí)可信。

又如，“放翁小令佳者，多為懷念前妻唐婉及相戀之作，纏綿真摯，動人心坎，旖旎情深，近乎小山、少游;其豪雄者，蓋抱報(bào)國大志，而又?jǐn)?shù)臨邊燧火之地，有此身世經(jīng)歷，而以矯健之筆出之，自必近乎稼軒;至閑適之作，實(shí)乃壯志難申，無可奈何寄情于田園山水之間，悲壯之氣漸化而為平淡。此皆身世遭遇所至，非學(xué)少游、稼軒、東坡而有此手法及風(fēng)格也。”(卷四之七)高度濃縮，能放能收，不獨(dú)小令，以之概言放翁全部詞作乃至其各體文學(xué)作品均可?！皬?jiān)獛帧短J川詞》以送胡邦蘅侍制赴新州及寄李伯紀(jì)丞相兩闋《賀新郎》為壓卷?！环雌淠隙汕扒逍峦覃愔鳎乖~壇耳目為之一新，成為張孝祥、陸游、辛棄疾等及后世愛國詞人之先驅(qū)。此非張氏有過人之處，實(shí)由此種風(fēng)格為時代之心聲，遂因而發(fā)展，形成一大流派——豪放派?！?卷四之一一)此論有理，然時代變化多端者在整條歷史長河中比比皆是，身處其中者也大有人在，何獨(dú)此時此人能擎起一面詞學(xué)大纛，尚需內(nèi)外結(jié)合來找尋緣由?！啊痘ㄍ饧坊蛞驎r代使然，至辭意隱晦，筆調(diào)行曲，令人難以捉摸;且題材狹隘，惟以詠物為主;至其家國之感，實(shí)緣出路無由而低聲飲泣，實(shí)從個人利益出發(fā)而已。”(卷四之一九)前半部分措辭謹(jǐn)慎，然辭意幽隱，舍時、事乃至詞壇風(fēng)會而外，似亦無可說者。后半部分則頗具時代色彩?！皬拇嗽~(《甘州》‘記玉關(guān)踏雪事清游’)可見，玉田詞亦有近于稼軒風(fēng)格者，第數(shù)量不多而已。此詞變稼軒之慷慨激昂為沉郁、疏朗，筆重而境界開闊。玉田詞早期較渾厚，后期有浮率之嫌。蓋玉田中歲遽遭國變，故多幽咽凄苦之音，無論登山臨水、詠物、懷人，雖撫景寫情，均無限委婉凄愴，然而彼為沒落王孫，是以身世滄桑之感，遠(yuǎn)過故國淪亡哀思。迨后流轉(zhuǎn)江湖，垂老困頓，情懷轉(zhuǎn)于淡遠(yuǎn)、閑逸。”(卷四之二三)以小見大，由一詞之詮釋而推及全體，而總攬全局，是方法論上的突破和啟示。而且，在似乎以個人遭際凌駕于國是劇變之上，而不是將其打成一片的偏取型論述中，知人之意表露無遺。畢竟，文學(xué)是人學(xué)，其人其情恒為最終的內(nèi)在決定因素。“(張志和《漁歌子》)吸收民歌風(fēng)格，詠漁夫棲隱江湖，反映藩鎮(zhèn)之亂，士大夫期望得以解脫之情，且風(fēng)格近詩，故唱和者眾。”(卷五之一一)見解高人一等，令人茅塞頓開。賀鑄詞“風(fēng)格多樣，非論世知人，熟稔其生平及作品，不能定評”、“賀為趙宋外戚，又娶宗女，但出身武職，天性剛強(qiáng)，與人論事，堅(jiān)執(zhí)己意，雖貴要略不退讓寬容，是以宦途偃蹇，其詞即隨遭際而遭變:早歲生活閑適優(yōu)逸，小令清剛綺艷;既而官場失意，浪跡市廛，轉(zhuǎn)近柳永;中年遷播不定，越激越高，變位豪放;晚歲飽諳世故，英氣銷盡，遂變?yōu)槠降⒊劣?、含蓄矣?！?卷五之三二)研治宋詞者，于賀鑄詞多片言只語，或不得要領(lǐng)，或無端揚(yáng)譽(yù)，頗不足論。此處乃見全面、深刻之論，令人解頤，亦堪稱定讞。

又如，“(元好問)早年詞多綺麗，中年奔放，晚作則沉郁深厚。金亡之后，每作曠達(dá)平淡之語，而情愈苦，以寄其刻骨銘心之哀思，無此身世，當(dāng)不及也?！?卷四之四一)此條與陸游、賀鑄等人詞之詮釋同一機(jī)杼。言此而能及彼，頗有余音繞梁之致。它如“明詞鄙陋，……此亦時代風(fēng)氣使然，無可如何也”(卷四之四三)，“明詞實(shí)已趨于淪亡，詞、曲不分，格調(diào)一致。以曲為詞，則易成淺俗，以詞為曲，則曲亦失其民間文學(xué)本色”(卷四之四四)，“(薛昭蘊(yùn)《浣溪沙》‘傾國傾城恨有余’)重、拙、大俱全，超出《花間》作風(fēng)。蓋五代十國與春秋社會狀況大致相同，均有中央集權(quán)而各處互為兼并爭斗。故作者以此詞寄托”(卷五之一四)，“南唐偏安于東方，民豐物阜，文化得以發(fā)展。詞人數(shù)量雖不及西蜀多，然成就則高于西蜀。至中主時，國勢日蹙，強(qiáng)鄰壓境，其詞乃于動蕩不安之社會中得以成就發(fā)展，有哀怨之思”(卷五之一八)，“晏小山詞雖高華矜貴，然對南宋詞壇影響不大?！┣宕{蘭性德出身與小山相類，得以繼承”(卷五之二五)，對明代以詞為曲導(dǎo)致“鄙陋”、西蜀乃至南唐詞發(fā)展與成就的因由、納蘭性德因“出身相類”而繼承小晏詞風(fēng)等，都給出了簡略而大體妥當(dāng)?shù)恼f明。

知人與論世，是文學(xué)批評的前提和基礎(chǔ)，但畢竟不是文學(xué)批評本身，不能代替甚至取代藝術(shù)分析，這就牽涉到了以意逆志的問題。所以說，以意逆志、推源溯流和意象批評才是中國古代文學(xué)批評的主要方法［1］。知人論世在一定意義上又是一柄雙刃劍，因?yàn)樗芸赡苡忻撾x或者游離于審美觀照之外，以至于唯知人論世是瞻的危險。

“研討之功與創(chuàng)制之美，足以相彰”(傅子余序《分春館詞》語)的朱庸齋，也非常注重作品的審美觀照。如詞話后所附《北宋詞選析》，應(yīng)即20世紀(jì)80年代初朱氏原計(jì)劃到香港中文大學(xué)做詞學(xué)講座的講稿，選目數(shù)量不多，但每一篇的解析都詳盡透辟，的確能夠體現(xiàn)其精深的造詣，與作者在《分春館詞話》中的追求也大體一致。盡管世易時移，較之民國期間諸多詞話一般只是羅列作品，希望讀者自行涵詠的做法大不相同，也不妨可以理解為是民國以來詞學(xué)研究路徑水到渠成地更化的必然結(jié)果。

四、知能合一與現(xiàn)代學(xué)術(shù)的轉(zhuǎn)型

在前述通代詞評中，作者不時講解詞法，如:“深情須以淺語出之，不然情為語掩”(卷三之三四)，“納蘭以小令之法為長調(diào)，故其長調(diào)氣格薄弱”(卷三之三五)，“大凡為詞，豪放則以氣取，艷冶則以情勝，惟高健沉郁則關(guān)乎神理，將匪易學(xué)”(卷三之三九)，“作險調(diào)、拗句、險韻，須出語平順;作熟調(diào)、律句、寬韻，須出語曲折。此為填詞大法”(卷三之五九)，“學(xué)吳詞者，當(dāng)學(xué)此等(指《瑞鶴仙》‘晴絲牽緒亂’中‘試挑燈欲寫，還依不忍，箋幅偷和淚卷’)重筆手法，庶無破碎之病矣”(卷四之三六)，“學(xué)溫者不善，則成堆砌;學(xué)韋不善，則成淺率。惟馮詞可學(xué)，蓋有脈絡(luò)可循也”(卷五之一九)。詞學(xué)通人，以泛濫群籍植基，故能旁征博引，令人舉一反三。

作者講詞之音韻譜律及詞選之類，體現(xiàn)出明顯的知能合一傾向。擇其要者，有如“詞中有逗，為詩中所無。逗不能獨(dú)自為句，然乃轉(zhuǎn)折至要之處，似斷還連，將意境轉(zhuǎn)變，務(wù)須矜煉，切勿輕易放過”(卷二之一0)，“(詞)一添領(lǐng)字則驟見跌宕，往往無領(lǐng)字不好，是詞中吃緊之處，務(wù)須注意，不能作為非領(lǐng)字”(卷二之一一)，“詞之調(diào)體既繁多，……可每調(diào)擇古人名作數(shù)首熟讀，背誦如流，并仔細(xì)比較之，不僅得其格律，且可得其律理與作法”(卷二之一四)，“作詞與論詞當(dāng)有所區(qū)別。作詞可憑主觀感情抒寫;論詞則不能主觀臆斷，妄下斷語”(卷二之一五)，“(宋初，小令遠(yuǎn)多于長調(diào)，多不喜為長調(diào))蓋其時詞人均為詩人，而小令之句式與格律近詩，易于為之，且寫來典雅近詩故也?！?長調(diào))與詩之句式、格律相去太殊也。至民間喜作長調(diào)，則因長調(diào)樂章較長而又參差錯落，遠(yuǎn)比小令動聽也”(卷二之一六)，“(《欽定詞譜》)佳處在可平可仄之處能舉例說明，有所依據(jù)，非如《填詞圖譜》僅僅靠臆測，任意而為，然其忽略上去二聲之用亦為不足”、“《梅邊吹笛譜》悉依古人四聲，其詞雖見功力，但無以抒寫胸臆，反以聲律害意”(卷二之一九)，“《清名家詞》所輯有甚不堪入目者。如(劉嗣綰)《箏船詞》、(趙慶熺)《香銷酒醒詞》之類，淺陋儇佻，何足名家!而較負(fù)才名之王時翔、王漢舒(策)及余懷、錢芳標(biāo)等均未錄入。功力穩(wěn)當(dāng)之任曾貽、史承謙亦無列入。即過春山、張四科二人之詞雖不甚佳，然皆勝于所輯者，亦付闕如。張景祁本咸同間一好手，竟亦不選。王國維《觀堂長短句》可能是以彊村遺書所刻者為底本，故錄詞甚少，不如世界書局所刊《靜安詞》之全也。所選李慈銘之《露川花隱詞》，亦不如李自選之《越縵堂詞錄》”(卷二之二六)，“宋詞中嘗有被稱為一時名作，而文字不甚可觀者，蓋其作品以音樂為第一位，文字只服從音樂需要，所占位置不如音樂性之重要。……詞至東坡，才倡導(dǎo)文學(xué)與音樂分家，而將文學(xué)性提高到第一位，音樂始退至次要地位”(卷二之五0)，“往往在詩中(指險韻、僻字)已成熟套者，于詞則尚覺新異，是以作者仍未須刻意求生僻也”(卷二之五六)，“宋人為詞，亦未盡依四聲。蓋宋人為譜，稍后數(shù)十年，即不能付之管弦，則作為長短不葺之詩而已。況歌者有融字之法，即其聲不洽者，歌者亦能在唱時運(yùn)腔融轉(zhuǎn)之，使其合拍”(卷二之六一)，“清初《填詞圖譜》將唐宋詞中之拗句，皆改成可平可仄，但求字?jǐn)?shù)多少相同，于是以拗句顯得獨(dú)特之調(diào)，一經(jīng)竄改，不標(biāo)明詞牌，便不知為何調(diào)。此實(shí)謂守律之難而改易”(卷二之六二)，“遇平聲之拗句，則須陰陽平安排妥當(dāng);遇全仄聲之拗句，則上去聲須配搭停勻;遇一句中有平有仄而平多仄少，則既須顧及陰陽平之配搭，尤須注意仄聲字必用去聲，蓋上聲、入聲與平聲鄰近，讀時稍高或稍低即變?yōu)槠铰暎ヂ暼f不能變?yōu)槠铰暋?卷二之六六)。都既能細(xì)大不捐，又能突出重點(diǎn)，一以實(shí)用并讓讀者確有所得為原則。

在詞話總論部分，也是如此。作者從大處著眼，以首先疏通學(xué)詞、作詞、治詞中的一些基本原則和指導(dǎo)思想為出發(fā)點(diǎn)。

重提知能合一，對于當(dāng)下的學(xué)界而言，具有尤其重要的現(xiàn)實(shí)意義。朱庸齋是這方面的示范性人物之一，“少年所作，如璞含珠媚，光彩煥然，情豐而才富。中年以后，閱世既深，撫物興懷，工于寄托，則又多連犿要眇之思，詞益精深邃密。迨至晚年，漸歸平淡，雅不欲以綿麗之筆，與少年?duì)巹俸晾逡病?何耀光序《分春館詞》語)，所作被推舉為陳洵之后廣東當(dāng)代詞壇第一。其實(shí)，在林葆恒成書于民國三十六年(1947)的《詞綜補(bǔ)遺》中，就已經(jīng)選錄了朱作三首:《臨江仙》(九十春韶?zé)o著處)、《燭影搖紅》(秋盡神宮)、《霜花腴》(圯橋廢閣)［4］(P489－490)，其中第二首還是作者自己錄入詞話的三闋詞作之一(《荔枝香近》(駭浪沖煙)、《高陽臺》(趨暝鴉翻)是另外的兩首)。諸作大抵如民國三十七年(1948)年葉恭綽致函朱庸齋所云:“大作情韻豐容，極似少游，此境殊非易造。……尊詞已窺北宋之藩，且具天賦之長，亟宜自力。嶺南詞學(xué)，素稱落伍，繼往開來，其有意乎?”(載十一月一日《廣東日報(bào)》)亦如王蘊(yùn)章《臨江仙·題朱庸齋＜分春館詞＞》所云:“梅邊花譜寫劉郎。瓊簫和恨咽，錦瑟比愁長。”以及楊鐵夫《醉落魄·題朱庸齋詞稿》所云:“梅詞片片隨風(fēng)墜。洛陽聲價當(dāng)時紙。西江月色襟懷似。露浣薇香，熏沐珠璣字?！睆囊陨纤隹梢耘袛啵軇?chuàng)對其能研、能知是有直接幫助的，這代表的不僅僅是當(dāng)時的治學(xué)路向。

注釋:

①《分春館詞》有四種版本。其一，廣州大盛印局一九四四年冬印行，線裝，分《懷霜集》(自壬午以迄甲申)和《平居集》(自庚辰以迄壬午)二卷，分別收詞十九闋、十三闋，有佟紹弼序。其二，廣州奇文印局一九四八年秋印行，線裝，一卷，四十八闋，有佟紹弼第二序。其三，香港何氏至樂樓一九八一年刊行，線裝，一百零四闋，有傅子余、何耀光二序。其四，二○○一年(辛巳)刊廣東詩社叢書本，陳永正就以上三本別其同異，得一百二十三闋，復(fù)從諸同門筆記及書報(bào)刊物中輯得集外詞五十七闋。二○○六年，呂君愾以辛巳本為底本，據(jù)《朱庸齋書法集》手書墨跡及前述各本校勘編定，集內(nèi)、集外詞各又增補(bǔ)二闋。

②民國時期，詞話著作累累，可參譚新紅《清詞話考述》(武漢大學(xué)出版社2009年版)，以及陳水云發(fā)表在中國文學(xué)網(wǎng)上的相關(guān)書評(http://www.literature.org.cn/Article.aspx?id=46797)。

［1］張伯偉.中國古代文學(xué)批評方法研究［M］.北京:中華書局，2002.

［2］劉夢芙.五四以來詞壇點(diǎn)將錄［A］.蔣寅、張伯偉.中國詩學(xué):第十輯［C］.北京:人民文學(xué)出版社，2005.

［3］唐圭璋.詞話叢編［M］.北京:中華書局，1986.

［4］林葆恒輯選、張璋整理.詞綜補(bǔ)遺［M］.上海:上海古籍出版社，2005.

I206.2

A

1003-8078(2011)05-0087-04

2011-04-16

10.3969/j.issn.1003－8078.2011.05.28

謝永芳(1969－)，男，湖北天門人，黃岡師范學(xué)院文學(xué)院副教授，文學(xué)博士，碩士生導(dǎo)師。

湖北省教育廳人文社科項(xiàng)目，項(xiàng)目編號:2011jyte066。

責(zé)任編輯 高翰