論民事訴訟中處分原則的完善

陳安民

（湘潭大學 法學院，湖南 湘潭 411105；湖南科技學院 招生就業(yè)處，湖南 永州 425100）

論民事訴訟中處分原則的完善

陳安民

（湘潭大學 法學院，湖南 湘潭 411105；湖南科技學院 招生就業(yè)處，湖南 永州 425100）

處分原則是民事訴訟中的一項基本原則，但是長期以來我們對我國民法中的處分原則研究不足，導致我國民訴中的處分原則存在很大的局限性。文章以此為出發(fā)點，總結了我國處分原則的不足，并對此提出完善和充實處分原則的一些途徑。

民事訴訟；處分原則；處分權；訴訟權利；實體權利

處分原則是當事人對自己訴訟權利和實體權利支配，貫穿訴訟的全過程，對訴訟的開始、進行、終了起著重要的作用，是建立在權利主體對其權利的控制和支配基礎上的一項訴訟原則。權利主體對其權利是主張還是放棄，是處分的主要表現(xiàn)形式，也是貫穿訴訟全過程的一項訴訟原則。處分原則是民事訴訟法的基本原則之一，這少有爭議。但是，處分原則的內(nèi)涵和外延該如何界定呢？在立法和司法實踐中該怎樣落實？我們又應如何完善該原則？

一 處分原則的內(nèi)涵

處分原則屬于我國民事訴訟法的一項基本原則，在我國民事訴訟的各個階段都可能有所體現(xiàn)。當事人的民事權益受到侵犯，或者與他人發(fā)生民事權利和義務爭執(zhí)時，是否訴諸法院解決，由當事人決定；訴訟開始后，原告變更或者放棄訴訟請求與否，被告是否承認或者反駁原告的訴訟請求，均由其自己決定；訴訟進行階段，雙方當事人是否和解或者達成調(diào)解協(xié)議，以結束訴訟，由他們自己決定；對第一審法院做出的裁判，依法可以上訴的，是否提出上訴，由他們自己決定；對訴訟判決發(fā)生法律效力后中，有執(zhí)行內(nèi)容，可以申請執(zhí)行的，是否申請人民法院強制執(zhí)行，由權利人自己決定。處分是當事人對自己權利的處分，不同的當事人在訴訟上有相同的處分權，也有不同的處分權。

（一）享有處分權的主體

處分權的主體即為在民事訴訟中實際享有處分權的人。但并非所有的民事訴訟參與人都享有處分權。由于處分權的行使，會導致訴訟結果的不同，會直接影響到有關訴訟主體的切身權益，故享有處分權的人必須與該訴訟結果存在較為密切的利益關系。通常認為，只有當事人和類似當事人的人才能享有處分權利，其他訴訟參與人不享有處分權利。法定代理人，處于類似當事人的訴訟地位，他可以代理當事人處分民事權利和訴訟權利；委托代理人只能在當事人特別授權范圍內(nèi)行使處分權利。

（二）處分權的客體

處分權的客體是針對主體而言的，即是當事人處分行為所指向的對象。我們可以將處分權的客體分為三類：實體權利、訴訟權利和訴訟資料。實體權利是指民事權利，分為財產(chǎn)權與人身權；訴訟權利是指根據(jù)訴訟法規(guī)定的，當事人在進行民事訴訟活動的過程中所享有的一些列權利，如和解、撤訴等；訴訟資料是指具體事實主張和證據(jù)資料。處分權的行使，主要是通過對上述三種客體的處分來實現(xiàn)。

（三）處分權的內(nèi)容

處分權的內(nèi)容是指權利主體行使處分權的具體方式，這當然離不開處分權的客體。換言之，它是指當事人如何對實體權利、訴訟權利和訴訟資料進行處分。按照訴訟程序的先后，我們大概可以把處分權的內(nèi)容分為以下幾種：其一，當事人的民事權益受到侵犯或者發(fā)生民事糾紛時，是否向法院起訴，由當事人自己決定。其二，進入訴訟程序后，原告可以放棄或者變更訴訟請求；被告可以承認或者反駁訴訟請求，有權提起反訴；雙方可以自行和解。其三，是否提起上訴，由當事人在上訴期間自己作決定。其四，執(zhí)行程序是否開始，由當事人決定。

二 處分原則在我國民事訴訟中的局限性

我國現(xiàn)行《民事訴訟法》第13條規(guī)定：“當事人有權在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權利和訴訟權利。”這是我國民事訴訟法對處分原則的直接規(guī)定。在具體的訴訟制度中，也有一些體現(xiàn)處分原則的條文。但總的來看，我國民事訴訟的處分原則具有諸多與他國不同的特點，存在一定的局限性，主要表現(xiàn)為：

（一）追加當事人

《民事訴訟法》第119條規(guī)定：“必須共同進行訴訟的當事人沒有參加訴訟的，人民法院應當通知其參加訴訟?！备鶕?jù)此條規(guī)定和相關的司法解釋，在必要的共同訴訟中，原告、被告，還是第三人，在當事人不起訴的情形下，人民法院都可以依職權通知其參加訴訟，并可以判決其享有權利或者承擔一定的義務。這一立法規(guī)定，明顯與處分原則的尊重當事人的權利理念相對立。處分原則是指當事人是否起訴，向誰請求，請求的內(nèi)容等，都是由當事人自行作出決定，外力不得施加干預。在必要的共同訴訟中，當事人之間在實體法的層面上如果具有共同權利或承擔連帶責任，共同權利人之一有權就全部權利提出主張，連帶責任人之一有責任就全部義務加以履行。這樣盡管涉及其他共同權利人或連帶責任人的權利與義務問題，但是屬于他們之間的內(nèi)部關系，法院不必一并加以解決。如果這種內(nèi)部關系事后發(fā)生爭議，需要通過訴訟解決，應該屬另一案件需要解決的問題，法院不應該主動依職權追加共同原告或共同被告。因此，我國現(xiàn)行民事訴訟法在這方面的規(guī)定大大限制了當事人對訴訟主張的處分權，有違背立法精神之嫌疑。

（二）撤訴權的行使

《民事訴訟法》第131條第1款規(guī)定：“宣判前，原告申請撤訴的，是否準許，由人民法院裁定?！钡?56條規(guī)定：“第二審人民法院判決宣告前，上訴人申請撤回上訴的，是否準許，由第二審人民法院裁定?！睆倪@兩條規(guī)定中不難看出，無論是撤回起訴，還是撤回上訴，是否準許，均由人民法院決定。然而，依據(jù)訴訟法中的處分原則規(guī)定，是否向法院起訴或者上訴，應由當事人自己決定。當事人撤回起訴或者上訴是對其起訴權和上訴權的處分，也應該有當事人自己決定。我國現(xiàn)行民事訴訟法的規(guī)定，實際上是設立了撤訴的“許可制”，存在一定的問題，限制了當事人的處分權。

（三）財產(chǎn)保全與移送執(zhí)行

依據(jù)我國《民事訴訟法》第92條規(guī)定，采取財產(chǎn)保全措施仍然可以在當事人沒有提出申請的情況下，如果法院認為有“必要”時，可以依職權采取財產(chǎn)保全措施。另外，民事訴訟法第216條規(guī)定：“發(fā)生法律效力的民事判決、裁定，當事人必須履行。一方拒絕履行的，對方當事可以向人民法院申請執(zhí)行，也可以由審判員移送執(zhí)行員執(zhí)行?！睋?jù)此規(guī)定可以看出，在當事人沒有提出申請執(zhí)行時，也可以由“審判員移送執(zhí)行員執(zhí)行”，而不去考慮當事人的意愿。這顯然也是在一定程度上對當事人處分權的侵犯。

三 完善民事訴訟法中處分原則的思考

在落實到具體訴訟制度上，我們既要有針對性地去除我國現(xiàn)行民事訴訟中的不足，又要努力借鑒其他國家的優(yōu)點。

（一）法院不能主動追加當事人

根據(jù)處分原則的法理要求，當事人的民事權益受到侵犯或者發(fā)生民事糾紛時，是否向法院起訴，或者對誰起訴，都是由當事人自己決定。法院作為居中的裁判者，不可以代替當事人一方強制性的把原來本不在訴訟之列的第三人帶進訴訟之中。我國民事訴訟法應取消法院依職權追加當事人的規(guī)定。

（二）縮小對撤訴權的限制

行使撤訴權是當事人對自己的訴訟權利進行的處分，是處分原則的重要體現(xiàn)。而我國現(xiàn)行民事訴訟中，當事人撤訴權的行使，要經(jīng)過法院嚴格的“許可”方可有效。其理論依據(jù)是避免“惡意訴訟”，減少重復訴訟的煩瑣。但這委實是嚴重地限制了當事人的處分權。我們不妨借鑒國外的立法先例，建立被告人同意的許可制度，即在原告提出撤訴時，經(jīng)過被告的允許。因為原告的撤訴行為對被告的權益具有直接的影響，這時候被告最有說話權。這樣，有效夠避免因一方的惡意訴訟而導致對方受損的情況發(fā)生，既在一定程度上尊重了原告人的處分權，又保護了被告人的相關利益。

（三）法院不能依職權進行財產(chǎn)保全和移送執(zhí)行

財產(chǎn)保全制度是為了確保判決生效后能夠得到的充分執(zhí)行而提前對當事人財產(chǎn)權進行的特定限制。但由于訴訟結果未決，財產(chǎn)保全錯誤的情形時有發(fā)生。此時，申請財產(chǎn)保全的一方當事人理應承擔由此而給對方所造成的損失。為了避免這種風險，當事人可以不申請財產(chǎn)保全，這也是處分原則的體現(xiàn)。但我國的民事訴訟中卻規(guī)定“當事人沒有提出申請的，人民法院在必要時也可以裁定采取財產(chǎn)保全措施”。何謂“必要時”？不甚明確。由此造成的損失應由誰來承擔？由哪方來承擔都顯得不合法理。故筆者認為，法院不能依職權進行財產(chǎn)保全。執(zhí)行程序也如此。當事人在法定期限不申請執(zhí)行，是對自己權利的處分，法院應當尊重當事人的這一處分權，不應依職權來移送執(zhí)行。

（四）再審程序應該由當事人發(fā)動

依據(jù)民事訴訟法的規(guī)定，民事訴訟所要解決的是私法主體之間的一系列糾紛。當事人對訴訟結果是否接受，他們自身有權作出決定。退一步來看，如果在訴訟中真出現(xiàn)錯誤的地方，他們都是理性人，會權衡利弊得失，尋找有利的救濟途徑，包括提出申訴。相反，他們?nèi)绻惶岢錾暝V，這也是處分訴訟權利行使的結果。然而，法院和檢察院出于“有錯必糾”的目的，力求所謂的“訴訟公正”，在此指導下，不顧當事人由此負擔的訴訟成本，這顯然是對當事人處分權的漠視和侵犯，有違法治精神。筆者認為，法院作為中立者，不該發(fā)動再審程序。檢察院只有在特定場合才能發(fā)動再審程序，如事關公共利益之時。

總之，隨著人們權利意識的提高，對處分原則也日益重視。修改民事訴訟法已經(jīng)勢在必行，完善處分原則將是其中的重點之一。處分原則所蘊涵的不僅是訴訟制度設計上的合理，還體現(xiàn)出該制度對人性的終極關懷。它具有重大的制度價值和深遠的社會意義。只要我們在理念上樹立了處分原則，相信在立法上處分原則亦將會進行相應的完善。

[1]張俊浩.民法學原理[M].北京:中國政法大學出版社,1997.

[2]常怡.民事訴訟法學[M].北京:中國政法大學出版社,2002.

[3]陳光中.訴訟法理論與實踐(下)[M].北京:中國政法大學出版社,2002.

[4]楊榮新.民事訴訟法修改的若干基本問題[M].北京:中國法制出版社,2002.

[5]張衛(wèi)平.民事訴訟法教程[M].北京:法律出版社,1998.

[6]王利明.司法改革研究[M].北京:法律出版社,2000.

D925.1

A

1673-2219（2011）11-0115-02

2011－06－18

陳安民（1984－），男，湖南永州人，湖南科技學院講師，湘潭大學法學院碩士研究生，研究方向為民事訴訟法與勞動法。

（責任編校：王晚霞）