法律身份的政治歧視對(duì)社會(huì)公平的影響

李壽榮

法律身份的政治歧視對(duì)社會(huì)公平的影響

李壽榮

法律身份的政治歧視是指法律通過(guò)對(duì)不同身份的人規(guī)定了不同的政治權(quán)利、政治資格、政治待遇或者對(duì)特殊政治主體的保護(hù)優(yōu)于對(duì)其他主體的保護(hù)而不具有合理性的制度缺陷。身份性的政治歧視是社會(huì)不公的制度根源,它嚴(yán)重影響了社會(huì)公平的實(shí)現(xiàn)。因而,從三個(gè)方面提出剔除法律身份、消除政治歧視、實(shí)現(xiàn)政治平等、促進(jìn)社會(huì)公平的措施:一是構(gòu)建權(quán)利本位的法,以權(quán)利限制權(quán)力;二是規(guī)范國(guó)家權(quán)力,強(qiáng)化權(quán)力責(zé)任,轉(zhuǎn)變權(quán)力的身份意識(shí),削弱政治身份在法律中的特殊性;三是從理性差別出發(fā),確立合理的法律身份。

法律身份;政治歧視;社會(huì)公平

在人權(quán)發(fā)展史上,政治權(quán)利是把人作為政治動(dòng)物并區(qū)別于其他自然動(dòng)物而提出的第一代人權(quán),這驗(yàn)證了亞里士多德所說(shuō)的“人是要過(guò)政治生活的動(dòng)物”的正確性。政治性是人本質(zhì)的社會(huì)屬性,沒(méi)有政治生活的人就是喪失了社會(huì)人格和社會(huì)尊嚴(yán)的自然動(dòng)物。政治權(quán)利在不同國(guó)家的差異標(biāo)識(shí)了不同國(guó)家國(guó)民的政治待遇和政權(quán)對(duì)人權(quán)的尊重程度,表現(xiàn)為一個(gè)國(guó)家社會(huì)公民與國(guó)家權(quán)力之間的關(guān)系和博弈。公權(quán)力和私權(quán)利這一對(duì)關(guān)系的矛盾處理只有在法律的規(guī)定下似乎更加合理也更具有普遍性和執(zhí)行力。法律中關(guān)于公民政治權(quán)利的表述是國(guó)家機(jī)關(guān)與社會(huì)公民在政治權(quán)力方面博弈的結(jié)果。當(dāng)然,法律的優(yōu)劣最終決定于這個(gè)國(guó)家的法律是如何產(chǎn)生和如何運(yùn)行,因而也就與這個(gè)國(guó)家的政治權(quán)力的性質(zhì)和民主程度有關(guān)。專制國(guó)家的法只是形式的法而不是實(shí)質(zhì)的法,形式合理性和實(shí)質(zhì)合理性相統(tǒng)一的法應(yīng)該是在民主制度下產(chǎn)生的體現(xiàn)社會(huì)普遍意志的保護(hù)公民權(quán)利、限制國(guó)家權(quán)利的法。因此,從政治制度的合理性、正義性來(lái)研究法律身份對(duì)公民政治權(quán)利的影響是研究政治公平的出發(fā)點(diǎn)和基礎(chǔ)。

一、法律身份的公平性取決于政治制度的民主文明程度

“正義是社會(huì)制度的首要價(jià)值,正如真理是思想體系的首要價(jià)值一樣。”[1](3)一個(gè)國(guó)家法律內(nèi)容的正義程度如何直接與這個(gè)國(guó)家政治制度的性質(zhì)有關(guān),制度越民主越文明,法律也會(huì)越正義越理性。一般來(lái)說(shuō),不同的社會(huì)歷史形態(tài)決定了政治制度的性質(zhì),當(dāng)然我們也不可否認(rèn)政治制度與社會(huì)類型間并不絕對(duì)地存在著一一對(duì)應(yīng)的關(guān)系,即使在很早以前的奴隸制社會(huì)也存在著今天一些民主國(guó)家不能與之相媲美的民主政治形式。如古希臘的民主制盡管是特定時(shí)期的曇花一現(xiàn),但依然成為后人所津津樂(lè)道的政治佳話。

民主政治也許不是最好的政治制度,但比起專制政治有它的優(yōu)越性,并且在歷史上也確實(shí)沒(méi)有出現(xiàn)過(guò)比民主政治更好更理性的政治形式?！懊裰髡沃猿蔀檎喂闹贫劝才?是通過(guò)其核心理念和原則體現(xiàn)出來(lái)的。一是人民主權(quán)思想;二是三權(quán)分立思想;三是代議制原則;四是普選制原則;五是多數(shù)裁定原則;民主政治還包括任期制、分權(quán)制、政治監(jiān)督、法律監(jiān)督、全民公決、彈劾和罷免等種種具體的實(shí)現(xiàn)形式?！盵2](32)民主政治建立在一種所謂“多數(shù)決定少數(shù)”的理性邏輯之上,即多數(shù)人的正義觀總比少數(shù)人的正義觀更正義,多數(shù)人的智慧之和總能勝過(guò)少數(shù)人的智慧,多數(shù)人的合意總比少數(shù)人的專斷更理性,多數(shù)人的利益總要優(yōu)先受到保護(hù)等。這種民主原則是一種功利性原則,雖然不是絕對(duì)地正義,但卻是一種比較理想的權(quán)宜之計(jì)。民主體現(xiàn)了政治公正與平等,決定了法律面前一律平等。列寧說(shuō):“民主意味著形式上承認(rèn)公民一律平等,承認(rèn)大家都有決定國(guó)家制度和管理國(guó)家的平等權(quán)利?！盵3](257)因此,我們國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人提出:沒(méi)有民主就沒(méi)有社會(huì)主義,就沒(méi)有社會(huì)主義現(xiàn)代化。就是強(qiáng)調(diào)社會(huì)主義政治應(yīng)該是民主政治、多數(shù)人的政治,由民主政治所決定的社會(huì)主義法律也應(yīng)該是民主的法律,是強(qiáng)調(diào)人人平等、公平正義的法律。

民主政治之所以是一種文明的政治制度,并且在目前條件下能夠盡量消除法律身份對(duì)社會(huì)公平的沖擊,是因?yàn)槊裰髡问墙⒃谡稳烁竦钠降戎系?而強(qiáng)調(diào)政治人格的平等就必須反對(duì)法律身份的不平等。與傳統(tǒng)的專制政治制度下法律極力維護(hù)等級(jí)秩序的合理性不同,民主的法律提倡人天然是平等的,這種平等體現(xiàn)在政治上就是任何人都具有平等享有政治權(quán)利、參與政治活動(dòng)的資格,盡管享受政治權(quán)利、參與政治活動(dòng)的能力不一致。不可否認(rèn),我們每一個(gè)人并非具有平等的能力,也并不具有平等的條件,并不實(shí)際處于“無(wú)知之幕”中,我們對(duì)我們所處的現(xiàn)實(shí)差別非常清楚。但是如果因?yàn)樯系鄣牟还蕉^續(xù)延續(xù)甚至人為地?cái)U(kuò)大這種不公平,人也就和動(dòng)物沒(méi)多大的區(qū)別了。盡管弱者在自己的弱勢(shì)方面達(dá)不到強(qiáng)者所具備的能力,但他們希望如果得不到特殊保障的話,法律至少給予自己平等競(jìng)爭(zhēng)的機(jī)會(huì),并通過(guò)自己努力改善自己的命運(yùn),渴望法律至少將自己置于一個(gè)公平的環(huán)境中與他人賽跑,盡管這種機(jī)會(huì)并不一定能改變自己弱者的命運(yùn)。對(duì)于強(qiáng)者,公平同樣是他們所希望的,因?yàn)橐粋€(gè)人的強(qiáng)勢(shì)或弱勢(shì)只是相對(duì)而已,而且也不是固定不變的,未來(lái)的不確定性會(huì)使每個(gè)人都有可能成為被保護(hù)的對(duì)象。公平的規(guī)則在保護(hù)他人的同時(shí)也保護(hù)了自己,最終保護(hù)了不同地位的所有的人,因而也就成了每個(gè)人所希望維系社會(huì)活動(dòng)的較好的法則。因此,我們希望通過(guò)政治制度的形式從根本上保障法律公平地分配政治權(quán)利,把法律身份理想化為一種職業(yè)的區(qū)分而不是成為不平等的被等級(jí)化了的身份標(biāo)簽。法律身份唯一合理的存在就是非等級(jí)性和非歧視性,而要做到這一點(diǎn)首先需要制度設(shè)計(jì)的平等性和公平性。

二、法律身份的政治歧視及其表現(xiàn)

法律身份的政治歧視,指的是法律通過(guò)對(duì)具有不同身份的人規(guī)定了不同的政治權(quán)利,從而讓具有特殊身份的人享有某些政治特權(quán)而排斥其他身份的人享有這些待遇或給特殊身份的人的政治權(quán)利多于或優(yōu)于其他的人,而不具有合理性的差別法律對(duì)待以及對(duì)特殊政治主體的保護(hù)優(yōu)于對(duì)其他主體的保護(hù)而不具有合理性的差別法律對(duì)待。從絕對(duì)意義上講,人類進(jìn)入階級(jí)社會(huì)后,沒(méi)有哪個(gè)國(guó)家不是在實(shí)行法律政治歧視,因?yàn)榉梢?guī)定始終把政權(quán)交給特定的強(qiáng)勢(shì)階級(jí)并嚴(yán)格禁止或限制其他階級(jí)掌握政權(quán)或參政,而且這些權(quán)力的傳遞一般具有身份繼承性。國(guó)家的階級(jí)性和人性的復(fù)雜性注定不可能實(shí)現(xiàn)全民民主、全民掌權(quán)。但是民主與專制的區(qū)別就在于掌握政權(quán)的少數(shù)人是社會(huì)選民普選產(chǎn)生的而不是自封的或世襲的,政權(quán)的行使具有代表性,即代表選民行使國(guó)家權(quán)力,而且即使是普選產(chǎn)生的個(gè)別人掌握政權(quán),民主的政治也應(yīng)該是向全民參政、議政和監(jiān)督提供一個(gè)平等的平臺(tái),即使是一小部分人的利益被民主的形式所掩蓋、否定而無(wú)法實(shí)現(xiàn),也不應(yīng)該剝奪少部分人參與政治、發(fā)表意見(jiàn)的資格。

身份性政治歧視不僅在古代社會(huì)大量存在,而且在新中國(guó)成立后相當(dāng)一段時(shí)間內(nèi)仍十分突出。李強(qiáng)教授用“政治分層”這一概念來(lái)闡述當(dāng)時(shí)的身份性政治歧視現(xiàn)象?！罢畏謱邮?949年以后中國(guó)社會(huì)的一種特有現(xiàn)象,特別是在改革開放以前,那時(shí)所謂政治分層是指根據(jù)人們的家庭出身、政治身份、政治立場(chǎng)、政治觀點(diǎn),將人們分成高低不同的社會(huì)群體。例如,工人階級(jí)、貧下中農(nóng)、革命干部、革命軍人等,這些都是政治地位比較高的群體;而地主、富農(nóng)、資本家、反革命分子、右派等這些都是政治地位很低的群體?！盵4](34)雖然在改革開放后,純名譽(yù)性的政治地位式的身份差別有所減弱,但身份的社會(huì)影響仍然存在。《中華人民共和國(guó)全國(guó)人民代表大會(huì)和地方各級(jí)人民代表大會(huì)選舉法》對(duì)省、自治區(qū)、直轄市,設(shè)區(qū)的市、自治州,縣、自治縣、不設(shè)區(qū)的市、市轄區(qū),鄉(xiāng)、民族鄉(xiāng)、鎮(zhèn)的代表名額基數(shù)、代表總名額最高限度、代表所代表的人口數(shù)都規(guī)定了不同的標(biāo)準(zhǔn),這是典型的以地域?yàn)樯矸輼?biāo)簽差別分配政治權(quán)利的法律規(guī)定。其實(shí),城市與農(nóng)村、大城市與小城市、上一級(jí)行政區(qū)劃和下一級(jí)行政區(qū)劃內(nèi)的公民在人格上是平等的,他們參與政治權(quán)利的資格不應(yīng)該差別對(duì)待,公平的分配名額應(yīng)該是按照一個(gè)代表代表多少人或多少人當(dāng)中選舉產(chǎn)生一個(gè)代表這樣的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)確定名額的。

在中華人民共和國(guó)刑法中,法律一方面強(qiáng)調(diào)“法律面前人人平等”,另一方面又為一些特殊身份的主體開了不受刑法管轄之門,如享有外交特權(quán)和豁免權(quán)的外國(guó)人的刑事責(zé)任不適用于刑事管轄原則。而且,刑法中有因主體不同而對(duì)其權(quán)利進(jìn)行特殊保護(hù)的“身份犯”。(在此“身份犯”不同于刑法中的特殊主體的人犯罪,而是指為了特殊保護(hù)特殊身份主體的利益而對(duì)相同的犯罪行為進(jìn)行不同量刑的犯罪)當(dāng)然,刑法中的絕大多數(shù)“身份犯”是正義的差別對(duì)待,是為了限制特殊主體濫用權(quán)力而規(guī)定的,如對(duì)司法人員犯?jìng)巫C罪、銷毀證據(jù)罪的從重處罰。但是在刑法中卻有因主體的身份不同而對(duì)其法益的保護(hù)也特殊保護(hù)的法律規(guī)定。如刑法第二百七十九條規(guī)定:“冒充國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員招搖撞騙的,處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權(quán)利;情節(jié)嚴(yán)重的,處三年以上十年以下有期徒刑?！薄懊俺淙嗣窬煺袚u撞騙的,依照前款的規(guī)定從重處罰。”欺騙的形式多種多樣,其共同點(diǎn)都是采用虛假的事實(shí),但為什么同樣采用虛假的形式行騙卻會(huì)引起三種不同的法律處罰呢?一般人、國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員、國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員中的警察三種不同的身份在刑法中出現(xiàn)了不同的保護(hù),很明顯體現(xiàn)了法律身份的不平等性。法律中對(duì)政治性群體、權(quán)力性主體的特殊保護(hù)是政治制度不平等的體現(xiàn),這種政治制度的不正義必然以強(qiáng)制的形式體現(xiàn)在法律中,并借助于通過(guò)政治權(quán)力的手段賦予標(biāo)榜正義化身的法律來(lái)維護(hù)和“正當(dāng)化”。用法律保護(hù)和強(qiáng)化政治身份,用法律壟斷和強(qiáng)化政治權(quán)力,用法律擴(kuò)大和強(qiáng)化政治人與非政治人的差別待遇,這不正是法律的政治歧視嗎?這不正是政治歧視在法律中的體現(xiàn)嗎?

身份的政治歧視不僅僅體現(xiàn)在穩(wěn)定的法律中,在一些臨時(shí)出臺(tái)的規(guī)劃、指令、政策、命令中更能體現(xiàn)區(qū)域性的、階段性的、階層性的、身份性的政治差別待遇,如不同地區(qū)地方權(quán)力的大小差別、不同地方政府對(duì)本行政區(qū)劃內(nèi)居民政治待遇的差別等。而且在我們國(guó)家,雖然超過(guò)一半的人口在農(nóng)村,但政策的傾向一直是向城市傾斜。這些地方性或行業(yè)性政策雖然不像法律那樣具有持久性和普遍性,但歧視性泛濫卻比法律更突出。況且在我國(guó)這樣一個(gè)行政權(quán)力范圍廣、勢(shì)力大的國(guó)家,行政決策往往比法律更具有強(qiáng)制性和效率性,政策的出臺(tái)也沒(méi)有法律那樣民主、規(guī)范,很可能是個(gè)別人或個(gè)別利益集團(tuán)維護(hù)本集團(tuán)利益的需要而抹殺大部分人的政治權(quán)力。法律雖然也存在政治性歧視,但這種歧視仍然是在“光明正大”而不是“偷偷摸摸”地歧視,我們可以根據(jù)法律的穩(wěn)定性能夠做到法律將對(duì)我如何的預(yù)期,因?yàn)槲椰F(xiàn)在的身份和法律對(duì)此身份的規(guī)定是比較穩(wěn)定的;而且只要身份相同的人法律也會(huì)一視同仁。但政策卻不同,政策就像普羅米修斯的臉,神秘莫測(cè)、變幻不定、說(shuō)變就變。況且在我國(guó),政策缺乏統(tǒng)一性、延續(xù)性、穩(wěn)定性,不同的領(lǐng)導(dǎo)上臺(tái)有不同的政策,有時(shí)領(lǐng)導(dǎo)之間為了搞個(gè)人攻擊而相互否定對(duì)方的政策,政策的不穩(wěn)定性給老百姓的生活增加了不確定感和不安全感。

法律和類法律的政治性差別對(duì)待如果缺乏合理性,這對(duì)和諧、公平、民主、秩序、發(fā)展是一個(gè)極大的威脅,我們一定要采取措施阻止這種不公平現(xiàn)象的繼續(xù)蔓延,改進(jìn)法律制度,把每一個(gè)公民都當(dāng)做平等的政治公民來(lái)對(duì)待。

三、法律身份的政治歧視影響了社會(huì)公平

許多學(xué)者注意到政治公平在社會(huì)公平中的重要地位。如黃秀華老師強(qiáng)調(diào)政治公平在社會(huì)公平實(shí)現(xiàn)中的價(jià)值核心地位,并提出“政治公平是現(xiàn)代社會(huì)民主政治的基礎(chǔ)和前提”;“政治公平是社會(huì)公平的核心調(diào)節(jié)器”;“政治公平是社會(huì)穩(wěn)定的價(jià)值軸心”。[5](19～22)法律身份性的政治歧視嚴(yán)重影響了社會(huì)的公平。首先,法律關(guān)于身份性的政治歧視剝奪了特定身份主體的政治權(quán)利。罪犯作為一個(gè)特殊身份的主體,他們的政治權(quán)利有些被法律明文地剝奪了,如剝奪政治權(quán)利本身即是一項(xiàng)剝奪他們政治權(quán)利的刑罰;有些被特殊的服刑環(huán)境而現(xiàn)實(shí)地剝奪了。在現(xiàn)實(shí)中,服刑人員既不能親自表達(dá)自己的政治愿望,也沒(méi)有代表他們表達(dá)自己政治愿望的人,他們是地地道道的既是作為沒(méi)有政治權(quán)利資格的人而被政治權(quán)利所遺忘的人,又是作為政治的敵人而要受到政治管制的人。罪犯也是人,作為社會(huì)的人,其政治權(quán)利是不應(yīng)該被剝奪的,比如說(shuō)選舉權(quán)、言論權(quán)等,盡管有些政治權(quán)利由于現(xiàn)實(shí)原因而不可能行使,但不應(yīng)該對(duì)他們的資格進(jìn)行剝奪,名義上的政治權(quán)利依然具有存在的必要,最起碼這種保留說(shuō)明了我們的法律是對(duì)任何人平等的法律,是保障人權(quán)的法律而不是剝奪人權(quán)的法律。其次,法律身份性的政治歧視是社會(huì)歧視的根源。為什么社會(huì)對(duì)一個(gè)罪犯投以異樣的眼光,為什么有些罪犯服滿刑后走向社會(huì)很難找到工作,原因可能很多,但其中很重要的一點(diǎn)就是法律身份的歧視性標(biāo)簽已經(jīng)烙印在社會(huì)人們的心里,人們像法律一樣對(duì)他們冷漠、無(wú)情和歧視。政治身份是一個(gè)人社會(huì)身份的標(biāo)志,政治身份越高其社會(huì)身份也就越高,反之則社會(huì)身份就越低。因此,被剝奪政治權(quán)利的身份主體被社會(huì)已經(jīng)世俗化地降格為權(quán)利缺失、劣跡斑斑的人,當(dāng)然也就無(wú)法得到社會(huì)的公平對(duì)待。再次,法律身份性的政治歧視也使受歧視者在以后的生活中難以公平地得到其它社會(huì)資源的分配。有些政治歧視不僅僅代表了過(guò)去,還為以后的人生留下了難以抹去的陰影。有些以檔案記錄的形式跟隨著受害者一輩子,在許多場(chǎng)合可能會(huì)舊賬重翻,比如說(shuō)社會(huì)保障方面就會(huì)把有過(guò)政治劣跡或違法記錄的人予以排斥和拒絕,甚至連銀行貸款、商品交易、接受教育等方面都要受到不同程度的歧視和排斥。

四、剔除法律身份,消除政治歧視,實(shí)現(xiàn)政治平等,促進(jìn)社會(huì)公平

面對(duì)政治化、法律化、世俗化的身份歧視給社會(huì)造成的不公,我們?cè)撊绾尾扇〈胧﹣?lái)消解甚至根除法律身份所帶來(lái)的政治不公呢?筆者提出了下列解決問(wèn)題的思路以供參考。

(一)構(gòu)建權(quán)利本位的法,以權(quán)利限制權(quán)力

一部法是良法或是惡法,其主要的區(qū)別在于它是以保障社會(huì)權(quán)利為主還是以保障國(guó)家權(quán)力為主,前者稱之為權(quán)利本位的法,后者稱之為權(quán)力本位或義務(wù)本位的法。法律語(yǔ)境下的不同身份主體對(duì)政治資源的特殊占有和對(duì)政治權(quán)利的特殊享受是政治權(quán)力特殊化、特權(quán)化甚至扭曲化的表現(xiàn)。這種政治不公平更多的原因是以政治資源特殊存在為前提的。“政治資源是指國(guó)民運(yùn)用合法政治權(quán)力所能獲取和享用的政治待遇和政治機(jī)會(huì),是政治權(quán)力的實(shí)施所取得的結(jié)果?！薄霸谑袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下,政治資源的使用首先要服務(wù)于人們對(duì)自身福利的獲取、處置、追索和保護(hù)的全過(guò)程,是現(xiàn)代社會(huì)人們生存、發(fā)展所不可缺少的保障條件?！盵6](68)國(guó)家只是一個(gè)抽象的存在,而社會(huì)是一個(gè)由一個(gè)個(gè)個(gè)體所組成的具體的實(shí)體性存在。國(guó)家存在必須以個(gè)體性存在為前提并且以個(gè)體性存在為目的因個(gè)體性存在而有意義?！半m說(shuō)任何人都無(wú)一例外地是某個(gè)共同體的成員,但‘集體’只是一個(gè)中介,其存在應(yīng)以組成它的‘個(gè)人’為核心和目的并為個(gè)人提供堅(jiān)實(shí)的力量來(lái)更充分地享有和行使人權(quán)?！盵7](88)作為保障個(gè)體權(quán)利的法律當(dāng)然應(yīng)該以社會(huì)權(quán)利為主,而法律中對(duì)國(guó)家權(quán)力的規(guī)定應(yīng)該建立在“為權(quán)利服務(wù)”的宗旨之上并且應(yīng)當(dāng)受到社會(huì)權(quán)利的問(wèn)責(zé)和限制,否則,一切將是本末倒置。以權(quán)利限制權(quán)力,具體可以表述為以權(quán)利限制對(duì)抗權(quán)力、以私權(quán)限制對(duì)抗公權(quán)、以社會(huì)權(quán)限制對(duì)抗國(guó)家權(quán)等。

(二)規(guī)范國(guó)家權(quán)力,強(qiáng)化權(quán)力責(zé)任,轉(zhuǎn)變權(quán)力的身份意識(shí),削弱政治身份在法律中的特殊性

政治身份無(wú)疑是一種特殊的社會(huì)身份,它的特殊性就在于國(guó)家以法律的形式賦予了享有者一定的政治和非政治特權(quán),它可以堂而皇之、理所當(dāng)然地行使其他社會(huì)主體所不享有的權(quán)利,這種權(quán)利不一定是天賦權(quán)利但更甚于“天賦權(quán)利”,不一定是理性使然但以“理性”的形式道貌岸然地表現(xiàn)出來(lái)。因此,政治權(quán)力以“合法”的外衣進(jìn)行“非法”侵害的事件在歷史上比比皆是,以權(quán)威者甚至家長(zhǎng)式的形式任意發(fā)號(hào)施令或強(qiáng)制侵權(quán)的事件在現(xiàn)實(shí)中屢屢發(fā)生。我們?cè)诖瞬槐刈穯?wèn)賦予這種身份和權(quán)力的法律是否理性、民主,即使是最民主最正義的法律所賦予特定身份主體的權(quán)力如果沒(méi)有相應(yīng)有效的約束和限制,都會(huì)出現(xiàn)權(quán)力濫用、權(quán)力腐敗的現(xiàn)象。因此,要使權(quán)力不會(huì)發(fā)生法律之外的異化,就得使法律在賦予權(quán)力主體以權(quán)力的同時(shí)規(guī)定其應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)和責(zé)任,強(qiáng)化權(quán)力者的責(zé)任意識(shí),在觀念上削弱其身份意識(shí)的特殊性和優(yōu)越感而增強(qiáng)身份主體的一般性和服務(wù)意識(shí)。這樣,不僅限制了權(quán)力的濫用,而且也使社會(huì)其他主體具有和權(quán)力主體平等的意識(shí),不再畏懼權(quán)力或權(quán)力主體,最終使全社會(huì)普遍認(rèn)為,權(quán)力主體或國(guó)家機(jī)關(guān)不過(guò)是像超市里的服務(wù)員一樣是社會(huì)顧客的服務(wù)者,他們身上不具有對(duì)顧客更多要求的權(quán)利而是承擔(dān)著對(duì)顧客更多的義務(wù)和責(zé)任。對(duì)權(quán)力主體而言,要充當(dāng)好服務(wù)員的角色,他們當(dāng)然要增強(qiáng)服務(wù)意識(shí)和責(zé)任義務(wù)觀念,降低對(duì)自己特殊身份優(yōu)越感的認(rèn)同。甚至認(rèn)為自己不過(guò)是充當(dāng)社會(huì)公眾的仆人而已。例如,我們?cè)撊绾慰创珓?wù)員這一特殊的身份,是從權(quán)力的掌控者還是從社會(huì)服務(wù)者的角度去看待,這不僅是一個(gè)權(quán)利義務(wù)責(zé)任如何分配的問(wèn)題,也是一個(gè)主體意識(shí)和社會(huì)觀念的問(wèn)題?！肮珓?wù)員”這樣的稱謂我們應(yīng)當(dāng)從職業(yè)的角度去定位而不應(yīng)從身份的角度去理解。公務(wù)員是一種職業(yè),一種拿著公共資源為人民服務(wù)的職業(yè),從理論上講是人民所信賴的被人民推上崗位為人民謀福利或?qū)嵭猩鐣?huì)管理的職業(yè),他們拿著穩(wěn)定的高出一般人水準(zhǔn)的薪酬,過(guò)著比一般人富裕的生活,理應(yīng)履行比一般人更多的義務(wù),遵守比一般人更高的職業(yè)要求。他們不必貪,因?yàn)楣べY足以養(yǎng)活自己和家人;也不該貪,因?yàn)樗麄兪菄?guó)家和人民所信任的人,而且手中掌握的是社會(huì)的公共資源而不是自己可以自由支配的私有資源。當(dāng)然,現(xiàn)在事實(shí)上所看到的是貪污橫行、腐敗叢生,其原因就是如果沒(méi)有制度的約束,其不必貪和不該貪都是軟弱的說(shuō)教。制度性法律性的約束才是真正做到不能貪的關(guān)鍵。健全的法律制度會(huì)使你想貪但沒(méi)有路徑、渠道、辦法,只能是望貪而興嘆,徒勞而無(wú)功。因此,就如以制度賦予特權(quán)一樣也需要以制度設(shè)置特殊義務(wù)、特殊責(zé)任,不僅是合理的而且也是規(guī)范權(quán)力、根除腐敗的關(guān)鍵。

傳統(tǒng)權(quán)力身份的優(yōu)越性意識(shí)增強(qiáng)了權(quán)力主體的特權(quán)專橫,拉開或拉大了權(quán)力主體與普通公眾身份差別的距離,導(dǎo)致了社會(huì)歧視的社會(huì)化和身份矛盾的尖銳化,從而踐踏了社會(huì)公平,損害了社會(huì)和諧。當(dāng)官者不僅在權(quán)力、經(jīng)濟(jì)、地位等方面具有特權(quán),而且就連日常生活、走路、服飾、日常用品、婚姻選擇等方面與普通百姓都有嚴(yán)格的區(qū)別,普通人見(jiàn)了當(dāng)官的要回避或跪拜,士農(nóng)工商等級(jí)森嚴(yán)、身份有別,更甚的是這種身份的不平等影響還會(huì)在子孫后輩身上遺傳。今天,我們倡導(dǎo)人權(quán)、倡導(dǎo)人人平等,而要實(shí)現(xiàn)這些,需要全社會(huì)有一個(gè)人格平等的共識(shí)并付諸于消除歧視、消除身份差別的社會(huì)行動(dòng),這其中需要國(guó)家政治的導(dǎo)向作用和權(quán)力主體的帶頭作用。

(三)從理性差別出發(fā),確立合理的法律身份

“身份”一詞在日常生活中也常在無(wú)歧視的語(yǔ)境下使用,譬如,當(dāng)說(shuō)到一個(gè)人有幾種身份,如社會(huì)身份、家庭身份、職業(yè)身份等時(shí)并不包含歧視或不平等的意思,而是指一個(gè)人在不同的環(huán)境或職業(yè)中所承擔(dān)的不同的社會(huì)角色。這時(shí)的“身份”就是為了避免一個(gè)人所具有的多重角色間相混淆而有必要進(jìn)行的角色區(qū)分。在現(xiàn)行法律中,也確實(shí)存在著規(guī)定父母子女、夫妻之間等有關(guān)權(quán)利義務(wù)不對(duì)等的身份法。身份法是進(jìn)行子女撫養(yǎng)、監(jiān)護(hù)、父母贍養(yǎng)、遺產(chǎn)繼承、承擔(dān)特定基于身份關(guān)系的法律義務(wù)和享有法律權(quán)利的必要的法律規(guī)定,它的存在有其必要性和合理性,這種合理性就在于非歧視性。而且,社會(huì)的分工只能使一個(gè)人擔(dān)任一種或少數(shù)幾種重要的社會(huì)角色,每種社會(huì)角色也只能由能夠勝任它的部分人擔(dān)任,政治權(quán)利的分配也不例外?！懊糠N政治體系都必定通過(guò)某種方式選用人員在政治結(jié)構(gòu)中擔(dān)任各種角色。當(dāng)專門的社會(huì)角色出現(xiàn)后,即使在愛(ài)斯基摩人村落那種僅有祭司和首領(lǐng)角色的非常簡(jiǎn)單的結(jié)構(gòu)中,也必定會(huì)有某種方式來(lái)選擇特殊的人擔(dān)任這類職務(wù),并要求他們按照所期望的方式行事”[8](127)概括地講,不管法律中有沒(méi)有身份規(guī)定,不管法律中有多少身份規(guī)定,也不管以后法律對(duì)身份如何規(guī)定,法律身份的存在一定要建立在合理的基礎(chǔ)之上,這種合理性具體表述為平等性、非歧視性、對(duì)所有人的有利性。合理的身份必須是平等地對(duì)所有人開發(fā),給所有人提供了平等和選擇的機(jī)會(huì)。就如權(quán)力是對(duì)所有人平等地開放,即錄用程序的公平,但最終只能由一部分人所擁有一樣,這種只能由一部分人擁有的政治權(quán)力之所以是正義的,是因?yàn)樗匿浻们疤崾枪降?。因?yàn)檫@種身份具有平等性和開放性,所以也就具有了非歧視性。法律對(duì)特定的主體賦予更多的權(quán)利或規(guī)定更多的義務(wù)是為了公平而不是為了歧視,是為了所有人的利益而不是對(duì)個(gè)別人的利益,因而這種身份也就具有了公平性和合理性。

平等并不意味著在任何情況下都應(yīng)該完全相同,完全相同不僅是不可能的而且也是不正義的。讓弱勢(shì)群體享有更大的生存或生活保障權(quán)其實(shí)就是為了實(shí)現(xiàn)更大的公平,促進(jìn)社會(huì)的和諧穩(wěn)定,提高民族的凝聚力和向心力。公平的最高境界就是整體的公平感、正義感和安全感,一個(gè)人的未來(lái)具有很大的不可預(yù)知性,人人都有可能成為弱勢(shì)群體,就如人人都有走向死亡的一天一樣,每個(gè)人都有可能因遭遇疾病、車禍等天災(zāi)或人禍而由強(qiáng)者轉(zhuǎn)變?yōu)槿跽?每個(gè)人在自然面前非常渺小就如個(gè)人在整體面前非常渺小一樣。但自然是自為的而社會(huì)是人為的,社會(huì)可以借助集體的力量保護(hù)每一個(gè)人而最終保護(hù)所有的人。如果在任何人遭遇災(zāi)難時(shí)能得到集體的、大多數(shù)人的幫助,每個(gè)人對(duì)未來(lái)都會(huì)充滿希望,對(duì)他人心存感激,對(duì)國(guó)家抱有信心。因此,對(duì)弱勢(shì)群體的特權(quán)就是對(duì)每個(gè)人的特權(quán),對(duì)弱勢(shì)群體的關(guān)愛(ài)就是對(duì)每個(gè)人的關(guān)愛(ài),對(duì)弱勢(shì)群體的特殊對(duì)待也是對(duì)每一個(gè)人的特殊對(duì)待,這是社會(huì)的最大平等也是最大公平。

就如對(duì)弱勢(shì)群體的特殊保護(hù)是建立在合理基礎(chǔ)之上一樣,對(duì)特殊人的特殊義務(wù)也應(yīng)建立在合理的基礎(chǔ)之上,如官員的責(zé)任、軍人的責(zé)任等。他們背負(fù)了一般人所不背負(fù)的責(zé)任,這是合理的,因?yàn)樗鼈兊氖毣蚍缸飳?huì)使大多數(shù)人甚至所有的人遭遇災(zāi)難和痛苦。公務(wù)員收入公開甚至家庭成員也要曬賬本在西方國(guó)家已經(jīng)成為慣例,但在我國(guó)依然是社會(huì)要求、民眾呼吁但政府一而再再而三地回避、推辭甚至以“特殊國(guó)情”作辯解。每種職業(yè)都有自己特殊的職責(zé),這種職責(zé)是權(quán)利與義務(wù)相統(tǒng)一的表現(xiàn),你能做甚至只有你才有這樣的特權(quán)做,這是你的權(quán)利;你必須做,并且嚴(yán)格按照規(guī)定做而不能懈怠或?yàn)^職,否則就會(huì)追究其責(zé)任,這是你的義務(wù),這種特有的權(quán)利和特有的義務(wù)不是不公平的,而是出于職業(yè)的特殊性而設(shè)置的合理要求。當(dāng)然,你可以選擇不去從事某一職業(yè),但如果你選擇了上崗你也就選擇了服從這種職業(yè)所規(guī)定的特殊義務(wù)。

總之,我們過(guò)多地在其它領(lǐng)域內(nèi)大談特談公平、正義,但對(duì)這些問(wèn)題的根即政治制度的公平問(wèn)題缺乏系統(tǒng)的研究。政治權(quán)利是政治動(dòng)物的第一權(quán)利,正如生存權(quán)利是自然動(dòng)物的天賦權(quán)利一樣。社會(huì)歧視的根源在于政治不公,而政治不公的根源是等級(jí)性的身份制度,法律以制度化的形式把人劃分為三六九等式的政治不公是社會(huì)不公的禍根,因此,我們要消除歧視性法律身份,倡導(dǎo)政治民主、政治公平,從源頭上為實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平而努力奮斗。

[1][美]約翰·羅爾斯:《正義論》,何懷宏等譯,北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,1988年。

[2]霍秀媚:《制度公正與民主政治》,《探求》,2003年第2期。

[3][蘇]列寧:《列寧選集(第2 卷)》,北京:人民出版社,1972年。

[4]李強(qiáng):《政治分層與經(jīng)濟(jì)分層》,《社會(huì)學(xué)研究》,1997年第4期。

[5]黃秀華:《政治公平在社會(huì)公平實(shí)現(xiàn)過(guò)程中的地位和作用》,《理論探討》,2008年第2期。

[6]何深思:《論我國(guó)政治資源的公平分配與合理共享》,《中國(guó)特色社會(huì)主義研究》,2005年第2期。

[7]韓經(jīng)超:《國(guó)家政治公正視角下的人權(quán)發(fā)展》,《內(nèi)蒙古民族大學(xué)學(xué)報(bào)》,2005年第5期。

[8][美]加布里埃爾·A·阿爾蒙德,小G·賓厄姆·鮑威爾:《比較政治學(xué)——體系、過(guò)程和政策》,曹沛霖等譯,上海:上海譯文出版社,1987年。

D922

A

1002-2007(2011)04-0072-06

2010-08-20

河北省教育廳人文社會(huì)科學(xué)研究項(xiàng)目“法律身份的公平研究”,項(xiàng)目編號(hào):S2010104。

李壽榮,男,北華航天工業(yè)學(xué)院文法系講師,研究方向?yàn)榉ɡ韺W(xué)。(廊坊065000)

[責(zé)任編輯 叢光]