我國(guó)民事簡(jiǎn)易程序的現(xiàn)狀與完善*

趙詠梅

(中共福州市委黨校 法學(xué)部，福建 福州 350014)

隨著社會(huì)的快速發(fā)展，一方面民事糾紛急劇增加，另一方面通過(guò)訴訟程序來(lái)解決糾紛也成為民眾普遍的選擇。普通程序雖能滿足糾紛雙方對(duì)“公平”的需求，但同時(shí)也難以避免訴訟成本高昂、訴訟周期長(zhǎng)等弊端，這已成為世界各國(guó)共同面對(duì)和迫切需要解決的問(wèn)題。與普通程序相比，簡(jiǎn)易程序具有簡(jiǎn)便、高效、經(jīng)濟(jì)等特點(diǎn)，因而在司法實(shí)踐中得到了廣泛的適用。近年來(lái)，我國(guó)各地基層人民法院適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼拿袷录m紛案件的數(shù)量普遍達(dá)到民事案件總量的80%左右，因此，民事簡(jiǎn)易程序已成為極為重要的民事糾紛解決機(jī)制。然而，我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟法關(guān)于民事簡(jiǎn)易程序的規(guī)定僅有五個(gè)條文，立法方面也嚴(yán)重滯后。同時(shí)，相對(duì)于普通程序，簡(jiǎn)易程序尚未引起我國(guó)理論界與實(shí)務(wù)界的充分重視，相關(guān)的研究成果較為單薄。簡(jiǎn)易程序的重要性與現(xiàn)實(shí)處境的矛盾，嚴(yán)重影響到簡(jiǎn)易程序價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。對(duì)民事簡(jiǎn)易程序進(jìn)行理性的反思和探索，推動(dòng)民事簡(jiǎn)易程序的完善，在我國(guó)具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。[1]

一、民事簡(jiǎn)易程序的價(jià)值取向 —— 訴訟公正和訴訟效率的協(xié)調(diào)

公正和效率是訴訟制度的兩大主要價(jià)值取向。公正的英文是“Justice”，蘊(yùn)含著公平、正義、合理、正直等意義。長(zhǎng)期以來(lái)，訴訟公正一直是我國(guó)司法領(lǐng)域不斷被強(qiáng)調(diào)的理念，也推動(dòng)了我國(guó)法制的各個(gè)方面朝著良好的方向發(fā)展。但隨著社會(huì)的急速發(fā)展，訴訟爆炸年代的到來(lái)，民眾對(duì)訴訟公正的看法也有所改變，絕對(duì)的公正遭到質(zhì)疑。越來(lái)越多的學(xué)者意識(shí)到“遲來(lái)的正義為非正義”，當(dāng)一個(gè)簡(jiǎn)單的案件需要消耗大量的資源才能得以實(shí)現(xiàn)，對(duì)當(dāng)事人來(lái)說(shuō)，即使得到期待的結(jié)果，也很難對(duì)其定義為正義?，F(xiàn)實(shí)的需求、觀念的改變引起各國(guó)學(xué)者對(duì)訴訟效率的關(guān)注，尤其是近些年來(lái)，隨著大量的民事糾紛涌入訴訟領(lǐng)域，如何降低訴訟成本、提高訴訟效率，即司法資源優(yōu)化配置的問(wèn)題，愈發(fā)被社會(huì)各界所廣泛關(guān)注。訴訟效率追求以最少的成本獲得最大的收益，這里的收益是指社會(huì)從司法活動(dòng)中得到的整體利益，包括公民對(duì)司法信任度的提升、當(dāng)事人利益的最大化等等。[2]訴訟成本一定程度上決定了當(dāng)事人是否選擇訴訟作為追求正義的方式。日本法學(xué)家曾指出：“無(wú)論審判能夠怎樣完美地實(shí)現(xiàn)正義，如果付出的代價(jià)過(guò)于昂貴，則人們往往只能放棄審判。”[3]過(guò)高的訴訟成本必然將一些需要司法救濟(jì)的人群擋在訴訟之外，被迫放棄對(duì)公正的追求，這一點(diǎn)在司法實(shí)踐中也已得到了證明。司法救濟(jì)是公民權(quán)利的最后一道保障，為了對(duì)個(gè)案公正的追求而抬高了救濟(jì)的門(mén)檻，使得部分民眾被迫放棄司法救濟(jì)，這也是一種不公正。可見(jiàn)，訴訟公正一方面體現(xiàn)為對(duì)個(gè)案的公正對(duì)待，另一方面也體現(xiàn)為使每位公民都能平等的得到司法救濟(jì)?！罢嬲恼x必須兼顧到效率”這一觀點(diǎn)得到越來(lái)越多學(xué)者的認(rèn)同。

簡(jiǎn)易程序在有效降低訴訟成本，提高訴訟效率方面的作用十分明顯，這一點(diǎn)毋庸置疑，人們對(duì)簡(jiǎn)易程序爭(zhēng)議的焦點(diǎn)多集中在簡(jiǎn)易程序是否會(huì)犧牲公正。部分學(xué)者認(rèn)為，簡(jiǎn)易程序減少了審理期限，簡(jiǎn)化了訴訟程序，使得公正的實(shí)現(xiàn)缺乏時(shí)間和制度上的保障。這種看法表面上有合理的理由，但事實(shí)上卻是對(duì)簡(jiǎn)易程序的誤解。訴訟公正包括實(shí)體公正和程序公正，實(shí)體公正關(guān)注訴訟結(jié)果，評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)為訴訟活動(dòng)是否做到準(zhǔn)確認(rèn)定事實(shí)和正確適用法律；而程序公正更關(guān)注訴訟過(guò)程，評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)為訴訟活動(dòng)是否具備公正的基本要素。簡(jiǎn)易程序雖然簡(jiǎn)化了程序，但并不影響對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定和法律適用的準(zhǔn)確性。同時(shí)簡(jiǎn)易程序具備了普通程序正當(dāng)性的要件，如法官中立、當(dāng)事人雙方地位平等、訴訟公開(kāi)等等，保障了訴訟過(guò)程對(duì)公正的需求。由此可見(jiàn)，簡(jiǎn)易程序本身并不會(huì)犧牲訴訟公正，關(guān)鍵是我們?nèi)绾慰茖W(xué)的設(shè)置簡(jiǎn)易程序，這是本文下一部分將要談到的問(wèn)題。辯證的來(lái)看，簡(jiǎn)易程序最大程度地提高了訴訟效率，消除了當(dāng)事人對(duì)普通程序繁瑣、成本高的顧慮，使得普通公民都能夠輕松地得到有保障的司法救濟(jì)，實(shí)質(zhì)上是在更大范圍內(nèi)促進(jìn)了訴訟公正的實(shí)現(xiàn)。訴訟公正與訴訟效率之間的矛盾并不是絕對(duì)的，在沖突的同時(shí)又互相兼容。民事簡(jiǎn)易程序的價(jià)值取向即訴訟公正和訴訟效率的協(xié)調(diào)，是目前最理想的協(xié)調(diào)訴訟公正與訴訟效率二者關(guān)系的訴訟制度。只有實(shí)現(xiàn)兩者的協(xié)調(diào)，才能有利于糾紛的真正徹底解決，從而實(shí)現(xiàn)公正與效率的有機(jī)結(jié)合，減少“審判后綜合癥”的發(fā)生。[4]

二、我國(guó)現(xiàn)行民事簡(jiǎn)易程序的缺陷

近些年，我國(guó)民事案件總量的80%是通過(guò)簡(jiǎn)易程序來(lái)處理的，各地基層法院在適用簡(jiǎn)易程序的過(guò)程中都積累了豐富的經(jīng)驗(yàn)，取得了良好的成績(jī)，但在實(shí)務(wù)中也遇到了很多的困難，比較突出的有以下幾個(gè)方面的問(wèn)題。

(一)立法過(guò)于簡(jiǎn)單粗疏

西方發(fā)達(dá)國(guó)家普遍對(duì)簡(jiǎn)易程序做了詳盡的規(guī)定，如美國(guó)、韓國(guó)將簡(jiǎn)易程序作為獨(dú)立的程序與普通程序并行加以規(guī)定。長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)立法普遍采用“宜粗不宜細(xì)”的立法技術(shù)，簡(jiǎn)易程序的規(guī)定也不例外。我國(guó)法律目前只有《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民訴法》)對(duì)簡(jiǎn)易程序作出規(guī)定?！睹裨V法》第十三章對(duì)民事簡(jiǎn)易程序規(guī)定了五個(gè)原則性的條文。[注]《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第十三章簡(jiǎn)易程序(第一百四十二條至第一百四十六條)。此外，最高人民法院陸續(xù)出臺(tái)的相關(guān)法律解釋對(duì)簡(jiǎn)易程序做出了補(bǔ)充規(guī)定。[注]最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》、《經(jīng)濟(jì)糾紛案件適用簡(jiǎn)易程序開(kāi)庭審理的若干規(guī)定》、《關(guān)于適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖砻袷掳讣娜舾梢?guī)定》、《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》。簡(jiǎn)易程序作為獨(dú)立的一審程序，其本身應(yīng)具有獨(dú)立完整的體系結(jié)構(gòu)。我國(guó)《民訴法》雖用專(zhuān)門(mén)的章節(jié)對(duì)簡(jiǎn)易程序作出規(guī)定，但僅涉及到適用范圍、起訴方式、傳喚方式、審理期限、審判組織等幾個(gè)方面的內(nèi)容，其他方面仍適用普通程序的規(guī)定，導(dǎo)致簡(jiǎn)易程序過(guò)分依賴普通程序，混淆了兩種程序的本質(zhì)區(qū)別。我國(guó)現(xiàn)行立法沒(méi)有充分體現(xiàn)簡(jiǎn)易程序的特點(diǎn)，沒(méi)有明確簡(jiǎn)易程序作為獨(dú)立程序的身份，造成簡(jiǎn)易程序事實(shí)上在我國(guó)僅作為普通程序的附屬程序或補(bǔ)充程序而存在，缺乏立法的保障。

(二)適用范圍的規(guī)定缺乏操作性

關(guān)于簡(jiǎn)易程序的適用范圍，《民訴法》第一百四十二條規(guī)定，基層人民法院及派出法庭適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖硎聦?shí)清楚、權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確、爭(zhēng)議不大的簡(jiǎn)單民事案件。但對(duì)于如何界定“事實(shí)清楚、權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確、爭(zhēng)議不大”，《民訴法》沒(méi)有再做明確的規(guī)定。最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》作出了進(jìn)一步的解釋?zhuān)?guī)定 “事實(shí)清楚”是指當(dāng)事人雙方之間對(duì)于案件的基本事實(shí)沒(méi)有爭(zhēng)議，或者已有確鑿的證據(jù)證明案件的基本事實(shí)，人民法院不必調(diào)查、搜集證據(jù)，就能判明基本事實(shí)；“權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確”是指當(dāng)事人雙方誰(shuí)是權(quán)利方，誰(shuí)是義務(wù)方，以及各自享有什么樣的權(quán)利、負(fù)擔(dān)什么樣的義務(wù)都是明確、無(wú)爭(zhēng)議的?！盃?zhēng)議不大”是指當(dāng)事人之間對(duì)于責(zé)任、訴訟標(biāo)的無(wú)原則性分歧。此外，該《意見(jiàn)》還通過(guò)排除法列舉了三種不適用簡(jiǎn)易程序的案件：(1)起訴時(shí)被告不明的案件，(2)已經(jīng)按照普通程序?qū)徖淼陌讣?3)按照審判監(jiān)督程序再審和發(fā)回重審的案件。該《意見(jiàn)》的內(nèi)容表面上看已經(jīng)解決了簡(jiǎn)易程序適用的問(wèn)題，但事實(shí)上，此規(guī)定與《民訴法》有一個(gè)相互矛盾的地方，《民訴法》規(guī)定，一般在開(kāi)庭審理之前不對(duì)案件的事實(shí)部分進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查，也就是說(shuō)上述幾點(diǎn)的認(rèn)定，法院只能在開(kāi)庭審理時(shí)查明，在立案時(shí)是無(wú)法判斷的。顯然，如果依照該《意見(jiàn)》的規(guī)定，在立案時(shí)，法院是無(wú)法判定案件是否符合適用簡(jiǎn)易程序的標(biāo)準(zhǔn)的，也無(wú)法通過(guò)此標(biāo)準(zhǔn)來(lái)決定是否適用簡(jiǎn)易程序，因此，該標(biāo)準(zhǔn)事實(shí)上是不具有操作性的。在司法實(shí)踐中各地有各地的做法，簡(jiǎn)易程序的適用標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題沒(méi)有得到解決，勢(shì)必帶來(lái)適用上的混亂局面。

(三)缺乏獨(dú)立的運(yùn)作機(jī)制

法律工作的專(zhuān)業(yè)化是法制發(fā)展到一定程度的必然。西方國(guó)家的司法實(shí)踐已經(jīng)證明，只有設(shè)立獨(dú)立的審判機(jī)構(gòu)，配備專(zhuān)門(mén)的審判人員，才能保障簡(jiǎn)易程序充分發(fā)揮其固有的優(yōu)勢(shì)。遺憾的是，一方面我國(guó)現(xiàn)行法律并沒(méi)有對(duì)設(shè)置獨(dú)立的簡(jiǎn)易程序?qū)徟袡C(jī)構(gòu)作出明確規(guī)定，另一方面司法實(shí)踐中，適用簡(jiǎn)易程序的基層法院都沒(méi)有設(shè)置專(zhuān)門(mén)適用簡(jiǎn)易程序的法庭，也沒(méi)有專(zhuān)門(mén)的人員配備，法官不僅審理普通案件，也審理簡(jiǎn)易案件，缺少明確的分工，因此很容易造成對(duì)簡(jiǎn)易程序和普通程序的混用。

(四)當(dāng)事人的程序選擇權(quán)沒(méi)有保障

民事權(quán)利屬于私權(quán)利，意味著當(dāng)事人有權(quán)在法律允許的范圍內(nèi)自由選擇，包括是否適用簡(jiǎn)易程序。最高人民法院《關(guān)于適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖砻袷掳讣娜舾梢?guī)定》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《若干規(guī)定》)規(guī)定：基層人民法院適用第一審普通程序?qū)徖淼拿袷掳讣?dāng)事人各方自愿選擇適用簡(jiǎn)易程序，經(jīng)人民法院同意的，可以適用簡(jiǎn)易程序進(jìn)行審理。此規(guī)定雖將是否適用簡(jiǎn)易程序的選擇權(quán)賦予了當(dāng)事人，但是有限制性的條件，即“經(jīng)人民法院同意”，同時(shí)法律對(duì)于法院同意與否的審查標(biāo)準(zhǔn)并未予以明確，實(shí)務(wù)中，法官通常只能根據(jù)個(gè)人的理解來(lái)判斷，事實(shí)上是將是否適用簡(jiǎn)易程序的最終決定權(quán)賦予了人民法院，也即法官個(gè)人。實(shí)際上剝奪了當(dāng)事人處理自己私權(quán)利的選擇權(quán)，違背了民法當(dāng)事人意思自治和處分原則。[5]

三、完善我國(guó)民事簡(jiǎn)易程序的幾點(diǎn)思考

如何通過(guò)完善民事簡(jiǎn)易程序，解決實(shí)踐中遇到的問(wèn)題，以充分發(fā)揮簡(jiǎn)易程序的作用。對(duì)此，筆者有以下幾點(diǎn)建議。

(一)明確民事簡(jiǎn)易程序的適用范圍

我國(guó)《民訴法》第十三章和最高人民法院的相關(guān)規(guī)定，對(duì)于民事簡(jiǎn)易程序適用范圍的規(guī)定都采取了下定義的方式，概念抽象、標(biāo)準(zhǔn)模糊，操作性不強(qiáng)，已造成各地各行其事的混亂局面。筆者認(rèn)為界定適用范圍可根據(jù)案件具體情況采取不同的做法。

第一，于純財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的爭(zhēng)議案件，以案件爭(zhēng)議的標(biāo)的額為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)確定。規(guī)定訴訟標(biāo)的在一定數(shù)額以下的，一律適用簡(jiǎn)易程序。具體數(shù)額可由各省、自治區(qū)、直轄市高級(jí)人民法院根據(jù)本地域的具體情況劃定。第二，于財(cái)產(chǎn)爭(zhēng)議以外的其他民事糾紛，可按案件性質(zhì)或類(lèi)別來(lái)確定適用簡(jiǎn)易程序的范圍。具體方法有兩種，一是列舉式，我國(guó)司法實(shí)踐中通常將以下案件適用簡(jiǎn)易程序：(1)追索贍養(yǎng)費(fèi)、撫養(yǎng)費(fèi)、撫育費(fèi)案件，確認(rèn)和變更收養(yǎng)、撫養(yǎng)關(guān)系案件；責(zé)任明確的損害賠償案件等7類(lèi)案件；(2)一方當(dāng)事人沒(méi)有勝訴的可能的案件；(3)案件事實(shí)不存在實(shí)質(zhì)爭(zhēng)議，只有法律適用上有爭(zhēng)議的案件。二是排除式，規(guī)定哪幾種案件不得適用簡(jiǎn)易程序。例如發(fā)回重審的案件，法律關(guān)系復(fù)雜的案件等等。目前我國(guó)部分地區(qū)已采用排除法來(lái)確定本地適用簡(jiǎn)易程序的范圍。第三，由雙方當(dāng)事人依法合意選擇是否適用簡(jiǎn)易程序。第四，法官自由裁量是否適用。對(duì)于不符合特定標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)事人之間又未達(dá)成合意的案件，法官可依職權(quán)決定是否適用簡(jiǎn)易程序。

(二)設(shè)立適用簡(jiǎn)易程序的專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)、配備專(zhuān)職人員

專(zhuān)業(yè)化的審判組織是簡(jiǎn)易程序真正成為與普通程序相區(qū)別的獨(dú)立的審判程序的制度保障。為此，法制發(fā)達(dá)國(guó)家普遍設(shè)立適用簡(jiǎn)易程序的專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)，具體作法通常有兩種，一種是設(shè)立專(zhuān)門(mén)的簡(jiǎn)易法院，比如德國(guó)的初級(jí)法院、法國(guó)的小審法院、日本的簡(jiǎn)易法院、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的地方法院等。另一種是在初審法院設(shè)立專(zhuān)門(mén)的小額訴訟審判庭，另外規(guī)定不同于普通程序的機(jī)構(gòu)組成、審理程序。相對(duì)于普通程序，簡(jiǎn)易程序更強(qiáng)調(diào)法官的審判經(jīng)驗(yàn)，對(duì)法官的專(zhuān)業(yè)水平則要求較低?？紤]到我國(guó)的國(guó)情，在基層法院設(shè)立簡(jiǎn)易庭更貼近我國(guó)的司法現(xiàn)狀。鑒于此，筆者建議在我國(guó)各地基層法院設(shè)立與普通庭分離的簡(jiǎn)易庭，并配備專(zhuān)門(mén)的法官，專(zhuān)職處理簡(jiǎn)易程序案件。只有設(shè)立簡(jiǎn)易程序的專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)、配置專(zhuān)職人員才能使得簡(jiǎn)易程序真正獨(dú)立于普通程序。

(三)進(jìn)一步簡(jiǎn)化訴訟程序

簡(jiǎn)易程序的優(yōu)勢(shì)就在于其能便捷、高效的解決糾紛，只有精簡(jiǎn)的程序才能保障這一優(yōu)勢(shì)的實(shí)現(xiàn)。目前我國(guó)的程序設(shè)置還不足以達(dá)到這一目標(biāo)。借鑒國(guó)外的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，筆者建議通過(guò)以下幾種途徑來(lái)簡(jiǎn)化訴訟程序。

第一，明確立案與審理之間的期限。我國(guó)《民訴法》規(guī)定，一審民事案件如果是簡(jiǎn)易程序的必須在三個(gè)月內(nèi)審結(jié)，但對(duì)立案后開(kāi)庭的日期并沒(méi)有作出明確的規(guī)定，對(duì)法官來(lái)說(shuō)，只要在法定的審限內(nèi)審結(jié)就不違反法定程序。實(shí)務(wù)中，何時(shí)開(kāi)庭一般由法官根據(jù)手頭案件的多少來(lái)安排，隨意性很大，容易造成審理的拖延，影響當(dāng)事人權(quán)利的及時(shí)實(shí)現(xiàn)。按照國(guó)外的慣常規(guī)定，簡(jiǎn)易程序在立案后應(yīng)在5日內(nèi)開(kāi)始審理，特殊情況下，一般也不超過(guò)10日。通過(guò)法律明確立案后審理的期限，是有現(xiàn)實(shí)意義的，也是我們近期可以做到的。第二，確立一次辯論終結(jié)原則。簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣旧砭褪鞘聦?shí)清楚、權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確、爭(zhēng)議不大的案件，對(duì)此種案件如果進(jìn)行反復(fù)的審理，就違背了簡(jiǎn)易程序設(shè)立的初衷。建議通過(guò)立法確立一次辯論終結(jié)原則，以推動(dòng)簡(jiǎn)易程序效率的提高。第三，簡(jiǎn)化法律文書(shū)。制作法律文書(shū)是法官在審理中消耗精力比較多的環(huán)節(jié)，考慮到簡(jiǎn)易程序追求效率的程序設(shè)置目的，可依法適當(dāng)簡(jiǎn)化法律文書(shū)，力求簡(jiǎn)明扼要，避免糾纏于細(xì)節(jié)，以把更多的精力用于對(duì)案件的審判活動(dòng)中。實(shí)踐中，有些地方法院制作格式化的法律文書(shū)樣本，審理時(shí)只需根據(jù)案件的不同情況填寫(xiě)相應(yīng)的內(nèi)容，大大地節(jié)省了法官制作法律文書(shū)的時(shí)間，此種做法值得借鑒。[6]

(四)確定當(dāng)事人的訴訟程序選擇權(quán)

訴訟程序選擇權(quán)是當(dāng)事人處理自己私權(quán)利的天然選擇權(quán)。而我國(guó)《若干規(guī)定》設(shè)置了“經(jīng)人民法院同意”的限制性條件，事實(shí)上剝奪了當(dāng)事人固有的權(quán)利，違背了我國(guó)民事訴訟法的精神。因此，建議通過(guò)立法重新賦予當(dāng)事人自主選擇簡(jiǎn)易程序的權(quán)利。根據(jù)情況可以考慮以下做法。首先，法院在立案時(shí)，有義務(wù)告知當(dāng)事人其有訴訟程序選擇權(quán)。如果案件本身屬于簡(jiǎn)易程序案件，應(yīng)詢問(wèn)原告方是否愿意采用簡(jiǎn)易程序，由原告方作出最終選擇；如果案件本身屬于普通程序案件，應(yīng)詢問(wèn)當(dāng)事人雙方，只有在雙方一致選擇簡(jiǎn)易程序時(shí)，才能適用簡(jiǎn)易程序。[7]

“社會(huì)每一個(gè)角落能否都得到適當(dāng)?shù)木葷?jì)，正義的總量——也稱(chēng)整體正義，是否能達(dá)到令人滿意的標(biāo)準(zhǔn)，這才是衡量一國(guó)司法水準(zhǔn)高低的真正尺度”。[8]民事簡(jiǎn)易程序制度的終極追求就是科學(xué)分配司法資源、實(shí)現(xiàn)社會(huì)整體正義的最大化。目前，民事簡(jiǎn)易程序在我國(guó)已經(jīng)取得了良好的法律效果和社會(huì)效果，存在的缺陷也是可以避免和克服的。我們期待在理論界和實(shí)務(wù)界的共同推動(dòng)下，民事簡(jiǎn)易程序能夠最大程度的實(shí)現(xiàn)其制度設(shè)立之目的。

參考文獻(xiàn)：

[1] 劉曉嵐.完善民事簡(jiǎn)易程序的現(xiàn)實(shí)必要性及其應(yīng)遵守的原則[J].湖南人文科技學(xué)院學(xué)報(bào)，2008(1)：144-145.

[2] 張晉紅.完善民事簡(jiǎn)易程序適用范圍的立法分析[J].廣東商學(xué)院學(xué)報(bào)，2005(3)：74-75.

[3] [日]棚瀨孝雄.糾紛的解決與審判制度[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004：266.

[4] 馬登科．論民事簡(jiǎn)易程序的基本法理[J]．西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)：人文社科版，2006(1)：116-118.

[5] 周 稷，錢(qián)懷瑜.簡(jiǎn)易民事訴訟程序重構(gòu)之研究——論簡(jiǎn)易民事訴訟程序重構(gòu)之必要性[J].渭南師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2003(3)：36-37.

[6] 周 欣.民事簡(jiǎn)易程序的適用現(xiàn)狀及其完善[J].衡陽(yáng)師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2010(4)：114-115.

[7] 劉 燁.對(duì)于完善我國(guó)民事簡(jiǎn)易程序的思考[J].黑龍江教育學(xué)院學(xué)報(bào)，2010(6)：10-12.

[8] [日]小島武司.司法制度的歷史與未來(lái)[M].汪祖興，譯.北京法律出版社，2000：37.