《說岳全傳》辨疑
——兼論《說岳全傳》與《大宋中興通俗演義》的關系*

鄒 賀

(西安電子科技大學 人文學院，陜西 西安 710071)

一、錢彩、金豐乃下層文人之疑

目前《說岳全傳》(以下簡稱《說岳》)研究的盲點是找不出“編次”者“仁和錢彩錦文氏”和“增訂”者“永福金豐大有氏”的生平資料。

“仁和”在清代屬浙江杭州府，縣制，下轄四鎮(zhèn)。[1]卷六十五《地理志十二》2128-2129則錢彩是杭州人絕無疑問。小說中的語言也帶有鮮明的地方特色，如稱包子為饅頭、稱外衣為海青等?！坝栏！痹谇宕卸h，一是福建福州府永?？h；[1]卷七十《地理志十七》2245二是廣西桂林府永寧州永?？h。[1]卷七十三《地理志二十》2296研究古代小說的學者提及金豐時通常把他當成福建人[2-5]，或許是因為金豐安排了余慶堂本的出版，且福建刻書業(yè)又較廣西發(fā)達得多，故而造成這種附會。其實按常理即可推知“某地某人”的寫法只表示祖籍，金豐完全有可能籍貫在彼，而身在此，因此現(xiàn)階段只能說福建、廣西二處都有可能成為金豐的祖籍。余慶堂也不是有名的書坊，難查其詳實，筆者推測它的所在地大約在江浙地區(qū)，尤以蘇、寧二地最為可能。因為這里是清中葉刊刻戲曲小說最繁榮的地區(qū)，并且蘇、寧地區(qū)刻書的特征是方體字，雖然余慶堂本今已不存，但是其后的錦春堂本就是典型的方體字，而這兩個版本在邏輯上有著繼承關系。

目前研究者普遍認為錢、金二人乃是下層文人，[6]其實他們究竟是不是文人還難下定論。從《說岳》一書中反映出這樣的事實：作者對街巷傳說的熟悉程度遠遠勝過對史實的掌握。例如第六回“瀝泉山岳飛廬墓，亂草崗牛皋剪徑”中敘述周侗去世之年“時乃宣和十七年九月十四日，行年七十九歲”。按宋徽宗宣和年號起于元年，訖于六年，共六年，何來十七年之說？又有第十一回“周三畏遵訓贈寶劍，宗留守立誓取真才”，這一回提到了岳飛在受贈周三畏的家傳寶劍時講述了“眉間尺”的一段故事。

按典籍中“鑄劍”的故事主要有兩個版本，原型都在東漢趙曄撰《吳越春秋》中，一是今本《吳越春秋·闔閭內傳》，講干將莫邪鑄劍，莫邪“剪發(fā)斷爪”投于爐中，[7]后來《吳地記》演化為莫邪自己跳入火爐；[8]另一個版本是《太平御覽》引《吳越春秋》，講干將莫邪之子赤比復仇的故事，[9]到《搜神記》將二者混合，這一故事就基本定型了。[10]比較之下，《說岳》與以上的說法均不相同，這說明錢彩、金豐二人引述的根本不是書本記錄，而是民間流行的街談巷語。

第十八回“金兀術冰凍渡黃河，張邦昌奸謀傾社稷”中軍師哈迷蚩道：“臣聞得昔日郭彥威取劉智遠天下，那時也是八月，天氣寒冷，冰凍了黃河，大軍方能渡過。”

首先這里兩個歷史人物的名字就不準確，劉智遠原名“姓劉氏，諱暠，本名知遠，及即位改今諱?！盵11]卷九十九《漢書·高祖本紀》1321郭彥威原名“姓郭氏，諱威，字文仲……或云本常氏之子?！盵11]卷一百一十《周書·太祖本紀》1442此外郭威還有個外號“郭雀兒”。不難推測“郭彥威、劉智遠”之名還是來自評話，應該就是《聽雨軒筆記》所謂“殘?zhí)啤盵12]。其次郭威起兵這一歷史事件的時間班班可考，頭尾皆在十一月份，根本與八月無涉。[13]

此外一些細節(jié)，如牛皋本是汝州魯山(今河南魯山縣)人，非小說所謂陜西人。[14]卷三百六十八《牛皋傳》11464牛皋之子名僎，非名通。[注]見于(宋)周必大《周益國文忠公集》卷一百四十六《奉詔錄》卷一《回奏》：“有牛僎者，是皋之子”，清道光二十八年瀛塘別墅藏版，第三十七冊，第17頁。陜西師范大學圖書館藏。

最后，第四十四回“梁夫人擊鼓戰(zhàn)金山，金兀術敗走黃天蕩”中寫道：“至今《宋史》上一筆寫著：‘韓世忠大敗兀術于金山，妻梁氏自擊桴鼓。’”案《宋史》原文是：“戰(zhàn)將十合，梁夫人親執(zhí)桴鼓，金兵終不得渡?！盵14]卷二百六十四《韓世忠傳》11361問題在于“執(zhí)桴鼓”。馮夢龍也提到了這段故事，他的解讀是：“梁夫人……親自執(zhí)桴，擂鼓助陣?！盵15]這里到底是“執(zhí)桴擊鼓”還是“擊桴鼓”？顯然“執(zhí)”不是“敲擊”的意思，《說岳》的作者肯定沒有讀懂原文。當然“桴鼓”也是一個獨立詞，但是《宋史》里與“執(zhí)”連用，就必須把“桴”解讀成“鼓槌”，否則以《說岳》的理解，“執(zhí)桴鼓”只能解釋成“拿起桴鼓”，實為不妥。

以上實例似乎表示出：錢彩、金豐都不是有文化底蘊的文人，他們的歷史知識大多來自于瓦肆書場，而非漢籍墳典。根據(jù)錢彩十分熟悉評話內容，可以進一步推測他可能就是說書人。而金豐步其后塵又不能改正錢彩的錯誤，可見他可能也只是略通文墨，僅僅關注作品的精彩程度而忽略了歷史的真實性和小說的藝術成就，那么他很有可能就是書坊經(jīng)營者。

錢、金二人不知書的間接證據(jù)還有：《說岳》雖然再版不斷，但是在清代沒有一人作點評批注。它的第一個批本是民國十八年上海會文堂袁韜壺批本。原因可能很簡單：不值得批注。又兼錢、金二人身份低微、文名不著，文人騷客可能不屑與之交往，因此翻檢清代筆記書牘卻找不到任何對錢、金二人的記錄描述。

綜合以上觀點，可以做出這樣的推測：說書藝人錢彩編出一部《說岳》，書商金豐迎合市場需求，看好其銷路有利可圖，大致做了一些整理，就安排出版了。但是二人的文學修養(yǎng)、歷史知識均十分欠缺，因此只能是一部迎合市民口味的應時獲利之作，故而也沒能夠獲得文士學者的青睞。

二、金豐改編錢彩原本之疑

乾隆四十七年(1782)七月江西巡撫郝碩奏繳《說岳》，當時的記載是：“《說岳全傳》，十本，仁和錢彩編次，內有指斥金人語，且詞多涉荒誕，應請銷燬”。[16]這里沒有提及金豐，因此被禁的應當就是錢彩原本。清中葉浙江、南京一帶通俗文藝作品大行，屢屢有禁而不絕的事例，《說岳》就是其中之一。錢彩原本日后徹底不行于世，除了被禁的因素外，它本身的質量不濟也是主要原因。從這個意義上說，金豐的“增訂”是成功的，隨之而來的問題是：金豐增訂本究竟多大程度地改變了錢彩原本？

因為缺乏文獻資料作證，這個問題如今已成不解之謎，但是悉心翻檢，仍可尋覓到些許蛛絲馬跡。

很多人提到《說岳》前半部基本是歷史演義，后半部卻轉變成了神魔小說，暗示有金豐補作之可能。[2]但筆者認為，這種差異并非金豐造成。

首先岳飛后代的故事模式本就是憑空虛構的，沒有史實作為藍本，任何人都可以任意發(fā)揮。前文已提到《說岳》面向的是大眾讀者，錢彩不需要向史實負責，自然可以肆意發(fā)揮想象力。

其次“說岳”前半部中平楊幺一段已經(jīng)有了神怪式的描寫：第五十一回余尚文的“五雷法”，余尚敬的“駕云法”，鮑方老祖送牛皋“穿云箭”、“破浪履”、“丹藥”等都是神仙方術的性質，因此從全書來看，前后并不抵觸。

最后是書的篇幅，郝碩所禁錢彩原本為十本，與今本《說岳》各版本差別不大：嘉慶三年本，十冊；福文堂本，九集。從這一點推測，金豐并不是整章整回地改寫，而是小修小補。

而且作者對全書有清晰的整體規(guī)劃，這從眾多人物年齡上就能看出來。下面以岳云的年齡為軸，看看相對應的其他人年齡縱向、橫向敘述是否合理。

書中明確標示岳云年齡共有三處：第二十一回“七歲”、第三十七、四十五回“十三歲”、第六十一回“二十三歲”。可以通過他人年齡推算出岳云年齡有兩處：第五十一回，嚴成方十四歲，第五十二回，岳云年長一歲，則此時岳云十五歲；第四回岳飛拜會道悅之師志明長老時十三歲，第五十九回時隔二十年后拜訪道悅，則岳飛此時三十三歲，故岳云十七歲。請看表1。

以下以陸文龍、關鈴和牛通的年齡作為參照考查文中前后敘述。

第十五回，金兀術首次南下破潞安州，陸文龍時年三歲。第五十五回朱仙鎮(zhèn)鏖兵時，陸文龍奶媽自稱已經(jīng)離中原十三年，則此時陸文龍十六歲。那么陸文龍應當小岳云一歲，也就是高宗即位時陸文龍六歲，則兀術滅宋一役耗時三年，前后基本相合。

第四十回，關鈴十二歲，小岳云一歲。第五十八回，描述他“年紀不上二十”，此時岳云十七歲，故關鈴實際十六歲，相符。

第六十二回，牛通十五歲(時間上已經(jīng)是風波亭的下一年，故牛通的年齡也可按十四歲計算)，則牛通出生時岳云八、九歲。查前文，果然，牛皋娶妻在第三十二回，也就是岳、牛等兄弟首次入伍之后、牛頭山一役之前，同樣不與岳云年齡狀況矛盾。

顯然作者對整部作品的人物有明確的設定，在時間跨度如此巨大的情況下，仍然前后情節(jié)合拍。與人物自身活動時間表周密確鑿相對應的是作者對歷史年號的隨意處理。前文提及的宣和十七年只是一例，同樣在岳云的軍旅生涯中，也存在年號的重大紕漏：高宗即位后，岳飛接旨戎行，邏輯上應當是建炎元年，此時岳飛二十三歲、岳云七歲。歷史上建炎年號凡四年，但是到了第四十五回，牛頭山戰(zhàn)役之后，高宗遷都、改元紹興，此前牛頭山戰(zhàn)役時岳云已經(jīng)十三歲，那么就是說作者認為建炎年號使用了六年以上。這首先是歷史知識的缺乏，更因為作者根本未予年號以重視，以至于作品敘述本身就有矛盾之處：第四十五回改元紹興元年，第四十七回召岳飛討楊幺時寫作紹興七年，但是按文中邏輯推算岳云此時十五歲，則過了七年岳云才長了兩歲？接著在第六十一回，何立去找道悅“即紹興十三年正月初一日”，此時是風波亭的后一天，那么紹興七年到紹興十二年的五年時間里，岳云竟然長了八歲？！說作者時間概念模糊也不確切，因為前文已經(jīng)分析了以人物活動為軸的時間的準確，只能說作者對自己創(chuàng)造的故事中人物活動方面構思甚詳，才能夠使得前后一致，但是他又對具體歷史事件的時間不甚了了，才造成細節(jié)上時間的吻合、大局上時間的混亂。

綜合以上諸般情況，可以認為錢彩原本故事規(guī)模、內容梗概與今本《說岳》即金豐增訂本差別不大。金豐的工作只是進一步在細節(jié)上修改、潤色。即便如此，今本《說岳》仍存在不少行文抵牾的硬傷，比如：第五十七回，兀術派鶻眼郎君領兵偷襲臨安，這鶻眼郎君“被牛皋一锏打在肩膀上……牛皋取了首級?！钡堑谄呤寤兀柏Ｐg隨(疑為“遂”字之誤)命撒離罕、孔彥舟、孛堇哈哩、鶻眼郎君四員驍將出馬助陣?！边@是明顯的前后文矛盾：《金佗稡編》提到有“鶻旋郎君”，此當是“鶻眼郎君”的原型，說明錢彩根本沒有查閱原文。這里引申出一個問題，就是《說岳》里的地名、人名多有所本，但是又不與史實出處相同，如“吉倩”作“吉青”、“周同”作“周侗”、“道月”作“道悅”等。一兩個不同屬于作者失察，太多不同就只能說明是作者不知道原文如何了。[注]或許有人認為“鶻旋郎君”是金國官名，因此可以重復出現(xiàn)。但是在小說里，作者是把它當成人名理解、使用的，因為與它并列的“撒離罕、孔彥舟、孛堇哈哩”等皆是人名。

第五十八回，“公子道：‘……我乃武昌開國公太子少保統(tǒng)屬文武兵馬大元帥岳大公子岳云便是?！边@是把岳飛的官銜誤寫成了岳云的，或許是想寫“某某大元帥的大公子，岳云便是”，總之是筆誤無疑。[注]這一句話也可以斷句為：“……大元帥岳大公子岳云便是?！蹦敲创颂幘蛯儆跀嗑溴e誤。

第五回，李春說：“只留下一個小女十五歲了?！敝芏苯榻B岳飛：“虛度二八”。但是下文說李小姐“卻與岳大爺同年同月同日同時生的”。

第六十一回：何立將秦太師陷害岳爺，“因他臨死時曾有‘懊悔不聽道悅和尚’之言語，故丞相命我來騙他到臨安究治”。[注]見于(清)錢彩編次、金豐增訂《說岳全傳》第六十一回“東窗下夫妻設計、風波亭父子歸神”。這一句不通，應該在首句“……陷害岳爺”之后加“說與眾僧聽”之類的文字，否則不成句子。

這些問題反映了錢彩原本的草率粗陋，金豐已經(jīng)做了多處修改，但是仍然遺下許多紕漏。除了金豐學識有限，只能說是因為錢彩原本錯誤太多，改之不盡。

三、《說岳全傳》與《大宋中興通俗演義》關系之疑

學界主流的看法是《說岳》脫胎于《大宋中興通俗演義》(以下簡稱《中興》)，[注]見于魯迅《中國小說史略》第十五篇《元明傳來之講史(下)》云：“有《宋武穆王演義》，熊大木編；有《岳王傳》，余應鰲編；又有《精忠全傳》，鄒元標編；皆記宋岳飛功績及冤獄。后有《說岳全傳》，則就其事而演之。”上海古籍出版社2006年版，第103頁。那么究竟繼承了多少內容？通過把二書中標志性事件羅列出來，兩相對比，可以發(fā)現(xiàn)《說岳》在岳飛軍事生涯的主線故事的描述上，基本不同于《中興》，但是二者某些細節(jié)的相同卻印證著《說岳》對《中興》的借鑒。

《中興》第十回、《說岳》第九回，岳飛與宗澤談陣法時的話如出一轍，但均不同于《宋史》的記載。

《中興》第六十六回所引悼念岳飛的詩文中，有三首與《說岳》第六十一回的詩文相同，其中《說岳》所引的祭文較之《中興》少末一句。不過這些詩文雖然相同，卻不能認為必然是《說岳》摘引自《中興》，因為這些詩文并不是《中興》的作者熊大木首創(chuàng)，它也有所本(可能是明代袁純所編詩文集《精忠錄》)。如此，《說岳》當然也可以直接引用，這里只不過是二書引用了同一本書而已。

此外還有，如李若水罵金、康王泥馬渡江、瘋僧諷秦、施全行刺等，這些故事早也見于其他體裁的文藝作品中。至于《中興》第十六回山東關勝抗金，《說岳》第三十六回句容呼延灼抗金，應該是來自不同渠道的傳說，同類還有戚方、王俊等事件。以上三件，兩書敘述不同，又性質相近，但是難以斷言《說岳》是獨立取材，還是對《中興》既成故事的再創(chuàng)作。

前文提到了《說岳》對歷史時間敘述的混亂，那么《中興》又如何呢？與《說岳》大相徑庭，以《宋史·岳飛傳》為故事底本的《中興》每卷起首都標注時間，如卷一“起靖康元年丙午歲，止建炎元年丁未歲，首尾凡一年事實”、卷八“起紹興十一年辛酉歲，止紹興二十五年乙亥歲，首尾凡十五年事實”[注]見于(明)熊大木編輯《大宋中興通俗演義》卷一、卷八，收入《古本小說集成》，上海古籍出版社影印嘉靖三十一年楊氏清江堂本，1990年版。等。這樣的差別說明《說岳》絕不是以《中興》為藍本創(chuàng)作的，否則錢彩只要直接把相對應的時間抄進書中即可。

作為一部不遺余力地歌頌岳飛的通俗作品，《說岳》竟然沒有引用一篇岳飛的詩詞作品。而可以正面彰顯岳飛文采的《滿江紅》等作品在《中興》中赫然在列。韓世忠沒有詩文傳世，但是《說岳》第四回卻硬是讓他吟了一首《滿江紅》(當然不是岳飛那首)，實在蹊蹺。造成這種情況的原因只能有一個：作者不知道岳飛的詩文。因此合理的解釋只能是錢彩的《說岳》自有底本(即評話演出本)，他根本沒有全面閱讀、研究過《中興》，他單獨征引了其他體裁作品，但是因為時間的發(fā)展，這些作品本身也在變化，這才造成《說岳》的具體情節(jié)與《中興》中的故事的不同。但是在目前已有史料的范圍內，尚不能排除錢彩利用《中興》的可能，只不過這種影響已經(jīng)微乎其微。

或許可以這樣總結：《中興》也是《說岳》的素材來源之一，可是由于《說岳》吸收的故事素材實在龐雜，致使二書的主線故事差別懸殊，所以，尚不能簡單地認定《中興》就是《說岳》的藍本。

行文至此，筆者斗膽推測如下：康雍時期的說書藝人錢彩編纂的《說岳全傳》頗受江南大眾歡迎，乾隆九年，小書商金豐迎合市場需求，小修小補地整理了一番。而錢彩原本《說岳全傳》中一些嬉笑怒罵的內容觸及清人忌諱，被江西巡撫郝碩奏繳禁止，逐漸不行于世。而今本《說岳全傳》即金豐增訂本卻保存下來，并逐步擴大影響，流行至今。此推論可能全無道理，姑充一說，期盼方家指正。

參考文獻：

[1] (元)脫 脫.清史稿[M].北京：中華書局,1977.

[2] 于天池.明清小說研究[M].北京：北京師范大學出版社，1992：264.

[3] 王宣庭，石昌瑜.英雄酒、凡人淚——古代章回小說卷[M].西安：陜西人民教育出版社，1996：100.

[4] 陳 穎.中國英雄俠義小說通史[M].南京：江蘇教育出版社，1998：73.

[5] 李悔吾.中國小說史漫稿[M].武漢：湖北教育出版社，1999：465.

[6] 李紹先，王曉林.明清小說話幽[M].成都：四川教育出版社，2003:187.

[7] (漢)趙 曄.吳越春秋·闔閭內傳[M]//四庫全書影印本，第463冊.上海：上海古籍出版社，1987:13-14.

[8] (唐)陸廣微.吳地記:卷一[M]//四庫全書影印本，第587冊.上海：上海古籍出版社，1987:57.

[9] (宋)李 昉.太平御覽：卷三百六十四《人事部五·頭下》[M].北京：中華書局復制重印上海涵芬樓影印宋本，1985:1675.

[10] (晉)干 寶.搜神記：卷十一《三王墓》[M].北京：華齡出版社，2002:147.

[11] (宋)薛居正.舊五代史[M].北京：中華書局,1997.

[12] (清)清涼道人.聽雨軒筆記：卷三《馀紀》[M].揚州：江蘇廣陵古籍刻印社，1983:342.

[13] (宋)司馬光.資治通鑒：卷二百八十九《后漢紀·隱帝乾祐三年》[M].北京：中華書局，1976:9432-9446.

[14] (元)脫 脫.宋史[M].北京：中華書局,1977.

[15] (明)馮夢龍.警世通言：卷三十一《趙春兒重旺曹家莊》[M].北京：人民文學出版社,1980:473.

[16] 雷夢辰.清代各省禁書匯考[M].北京：北京圖書館出版社，1997:110.