企業(yè)社會責(zé)任研究新探

張銜，譚克誠

（四川大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院，四川 成都 610064）

企業(yè)社會責(zé)任研究新探

張銜，譚克誠

（四川大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院，四川 成都 610064）

企業(yè)社會責(zé)任是除企業(yè)經(jīng)濟(jì)責(zé)任和法律責(zé)任以外的、反映企業(yè)與社會之間關(guān)系的責(zé)任，可以劃分為強(qiáng)制性社會責(zé)任和選擇性（自愿性）社會責(zé)任。強(qiáng)制性社會責(zé)任以禁止損害和損害賠償為原則，自愿性社會責(zé)任以福利增進(jìn)為原則。強(qiáng)制性社會責(zé)任屬于企業(yè)必須履行的最低責(zé)任要求，無論企業(yè)的規(guī)模、行業(yè)和性質(zhì)怎樣，都必須履行，其責(zé)任的實(shí)現(xiàn)程度與企業(yè)自身的經(jīng)濟(jì)績效無關(guān)，一旦違反必須進(jìn)行賠償，并受到相關(guān)制裁。選擇性社會責(zé)任是企業(yè)在履行強(qiáng)制性社會責(zé)任的基礎(chǔ)上，可以由企業(yè)自愿選擇的社會責(zé)任。強(qiáng)制性社會責(zé)任的內(nèi)容會隨著社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展、企業(yè)的成長和企業(yè)倫理的成熟而變化。從現(xiàn)階段看，企業(yè)強(qiáng)制性社會責(zé)任的對象主要應(yīng)當(dāng)是企業(yè)的利益相關(guān)者，包括員工、消費(fèi)者（客戶）、環(huán)境和社區(qū)。在企業(yè)社會責(zé)任評價(jià)方面，是否履行強(qiáng)制性社會責(zé)任是普遍性的評判標(biāo)準(zhǔn)。

企業(yè)社會責(zé)任；利潤最大化；機(jī)會主義行為；責(zé)任維度

一、國內(nèi)外企業(yè)社會責(zé)任研究綜述

據(jù)研究，最早表達(dá)企業(yè)社會責(zé)任觀點(diǎn)的是1851年提出被稱為“慈善家的住房建設(shè)”計(jì)劃的索爾特（Titus Salt），[1]最早提出企業(yè)社會責(zé)任思想的被認(rèn)為是克拉克（Maurice Clark）。在《改變中的經(jīng)濟(jì)責(zé)任的基礎(chǔ)》一文中，克拉克指出“社會責(zé)任中有很大一部分是企業(yè)的責(zé)任”，主張“我們需要有責(zé)任感的經(jīng)濟(jì)原則，發(fā)展這種原則并將它深植于我們的商業(yè)倫理之中”。[2]企業(yè)社會責(zé)任思想提出后，一方面得到了來自企業(yè)家、管理者、學(xué)者和社會大眾的呼應(yīng)，成為經(jīng)久不衰的話題；另一方面，也引發(fā)了不斷的爭論。其中最著名的是20世紀(jì)30～60年代間有關(guān)企業(yè)社會責(zé)任思想的兩次論戰(zhàn)，即伯利（Adolf A.Berle）與多德（E.Merrick Dodd）關(guān)于管理者受托責(zé)任的論戰(zhàn)和伯利與曼恩（Gardiner Means）關(guān)于現(xiàn)代公司作用的論戰(zhàn)。到20世紀(jì)70年代，普雷斯頓（Lee E.Preston）與波斯特（James E.Post）對企業(yè)社會責(zé)任的理論內(nèi)涵進(jìn)行重新認(rèn)識，并提出企業(yè)社會回應(yīng)這一全新概念。至此，企業(yè)社會責(zé)任由被動的“義務(wù)”與“強(qiáng)制”變成了企業(yè)對社會主動的積極的響應(yīng)，企業(yè)社會責(zé)任概念得到了升華。80年代由卡羅爾（Archie B.Carroll）提出了企業(yè)社會表現(xiàn)這一概念，并在此基礎(chǔ)上建立了一整套基于管理學(xué)的企業(yè)社會責(zé)任分析模式。

自20世紀(jì)90年代以來，利益相關(guān)者理論與企業(yè)社會責(zé)任研究全面結(jié)合的趨勢及企業(yè)公民理論的全新視角成為企業(yè)社會責(zé)任研究的主流。利益相關(guān)者的提出為企業(yè)社會責(zé)任的實(shí)施提供了具體的對象，因此很快被應(yīng)用到企業(yè)社會責(zé)任的研究中，至今仍被大部分研究者所接受。企業(yè)公民是指一個(gè)公司將社會基本價(jià)值與日常商業(yè)實(shí)踐、運(yùn)作和政策相整合的行為方式。一個(gè)企業(yè)公民認(rèn)為公司的成功與社會的健康和福利密切相關(guān)，因此，它會全面考慮公司對所有利益相關(guān)人的影響，包括雇員、客戶、社區(qū)、供應(yīng)商和自然環(huán)境。[3]、[4]以企業(yè)公民理論為基礎(chǔ)來論證企業(yè)社會責(zé)任，是目前企業(yè)社會責(zé)任研究的新趨勢。

企業(yè)社會責(zé)任是作為舶來品引入我國的，這與我國客觀存在且日益嚴(yán)重的企業(yè)社會責(zé)任問題密切相關(guān)。企業(yè)社會責(zé)任一經(jīng)引入，便引起許多學(xué)者的研究興趣，形成了數(shù)量可觀的研究成果。歸納起來，這些成果集中在如下方面：

1.企業(yè)承擔(dān)社會責(zé)任的理論依據(jù)

在這方面，形成了三種代表性觀點(diǎn)。

第一種觀點(diǎn)以利益相關(guān)者理論為基礎(chǔ)，論證企業(yè)承擔(dān)社會責(zé)任的必要性。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，企業(yè)的社會責(zé)任源于企業(yè)營利過程中與其他社會成員之間的利益沖突與摩擦的調(diào)整，[5]公司不能僅僅以最大限度地為股東們營利或賺錢作為自己唯一的存在目的，而應(yīng)當(dāng)最大限度地增進(jìn)股東利益之外的其他所有社會利益。[6]部分學(xué)者在此基礎(chǔ)上運(yùn)用利益相關(guān)者理論展開了對企業(yè)社會責(zé)任本質(zhì)及其形成條件的探討。[7]

第二種觀點(diǎn)以企業(yè)公民理論為基礎(chǔ)，論證企業(yè)承擔(dān)社會責(zé)任的必要性。根據(jù)企業(yè)公民理論，企業(yè)作為法人承擔(dān)社會責(zé)任，正如任何一個(gè)自然人要承擔(dān)社會責(zé)任一樣。企業(yè)的社會責(zé)任是內(nèi)生于企業(yè)公民的，是由公民的本質(zhì)決定的。這種觀點(diǎn)在目前比較流行。從有關(guān)企業(yè)提供的社會責(zé)任報(bào)告中可以看到，企業(yè)公民是企業(yè)自我描述的一個(gè)重要概念和對社會責(zé)任認(rèn)識的重要依據(jù)。因此，企業(yè)公民理論有較高的境界和說服力。

第三種觀點(diǎn)是以科學(xué)發(fā)展觀作為理論依據(jù)來論證企業(yè)社會責(zé)任。其基本邏輯是，按照科學(xué)發(fā)展觀的要求，企業(yè)在追求自身利益的過程中，必須正確處理勞資關(guān)系、企業(yè)與企業(yè)的關(guān)系、企業(yè)與社區(qū)的關(guān)系、企業(yè)與消費(fèi)者的關(guān)系以及企業(yè)與自然環(huán)境的關(guān)系。這就要求企業(yè)除了創(chuàng)造財(cái)富之外，還必須承擔(dān)社會責(zé)任，成為構(gòu)建社會主義和諧社會的微觀基礎(chǔ)。[8]

2.對企業(yè)社會責(zé)任維度的理解

企業(yè)社會責(zé)任維度問題在我國理論界一直存在爭論，爭論的焦點(diǎn)在于企業(yè)社會責(zé)任是一維的還是多維的，特別是企業(yè)的經(jīng)濟(jì)責(zé)任是否構(gòu)成企業(yè)社會責(zé)任的一個(gè)維度。

一種觀點(diǎn)認(rèn)為，企業(yè)社會責(zé)任只有一個(gè)，就是追求利潤。利潤本身包含了企業(yè)所應(yīng)承擔(dān)的一切社會責(zé)任，離開利潤談?wù)撈髽I(yè)社會責(zé)任是華而不實(shí)的。這種觀點(diǎn)實(shí)際上是弗里德曼反對企業(yè)社會責(zé)任思想的重復(fù)。在弗里德曼看來，企業(yè)社會責(zé)任思想對自由社會來說，是從根本上有顛覆性的學(xué)說。但是，這種將追求利潤看成企業(yè)全部社會責(zé)任的觀點(diǎn)，實(shí)際上取消了企業(yè)社會責(zé)任，也與企業(yè)責(zé)任演進(jìn)的事實(shí)不相容。

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)責(zé)任（追求最大化利潤）只是企業(yè)社會責(zé)任的一個(gè)內(nèi)容，此外，還應(yīng)當(dāng)包括對其他利益相關(guān)人的責(zé)任。這種觀點(diǎn)十分普遍，但仍值得商榷。事實(shí)上，在許多場合，企業(yè)經(jīng)濟(jì)責(zé)任的本義應(yīng)當(dāng)是指企業(yè)的職能。追求利潤是企業(yè)所有者的目的，因此，企業(yè)的經(jīng)濟(jì)責(zé)任本質(zhì)上是企業(yè)對股東的責(zé)任，是代理人對委托人的責(zé)任，而不是對社會的責(zé)任。同時(shí)，企業(yè)完全可以采取機(jī)會主義策略增加其利潤、稅收和就業(yè)量，如果按照企業(yè)經(jīng)濟(jì)責(zé)任即社會責(zé)任的觀點(diǎn)，采取這種策略的企業(yè)是承擔(dān)了社會責(zé)任的，但是，這種以損害他人利益來實(shí)現(xiàn)自身利益的行為恰恰是與企業(yè)社會責(zé)任相悖的。

本文認(rèn)為，無論從歷史上還是從邏輯上看，企業(yè)社會責(zé)任都是企業(yè)在執(zhí)行其職能過程中對社會要求的回應(yīng)。因此，企業(yè)社會責(zé)任應(yīng)當(dāng)是除企業(yè)經(jīng)濟(jì)責(zé)任和法律責(zé)任以外的、反映企業(yè)與社會之間關(guān)系的責(zé)任。

3.對企業(yè)社會責(zé)任實(shí)現(xiàn)路徑的探討

探討企業(yè)社會責(zé)任的實(shí)現(xiàn)路徑是我國企業(yè)社會責(zé)任研究文獻(xiàn)的一個(gè)重要主題。主要觀點(diǎn)如下：

一是主張構(gòu)建企業(yè)社會責(zé)任理念體系，包括共同創(chuàng)造、維護(hù)一個(gè)和諧社會的企業(yè)使命觀，持續(xù)為社會、為企業(yè)創(chuàng)造更大價(jià)值的價(jià)值觀，與企業(yè)共同成長、與相關(guān)利益者共享成功的文化觀，實(shí)現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展的戰(zhàn)略觀。[9]

二是認(rèn)為應(yīng)加強(qiáng)企業(yè)道德建設(shè)，包括加強(qiáng)對企業(yè)社會責(zé)任的道德調(diào)控，樹立社會市場營銷觀念，增強(qiáng)企業(yè)社會責(zé)任感；加強(qiáng)企業(yè)道德形象建設(shè)，建立道德型企業(yè)；制定倫理型營銷戰(zhàn)略，重視道德因素在企業(yè)決策中的作用，建立企業(yè)道德規(guī)則，規(guī)范企業(yè)行為。[10]

三是主張完善企業(yè)社會責(zé)任自治機(jī)制，主要是重塑企業(yè)內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)，設(shè)立職工董事、環(huán)境董事、消費(fèi)者董事和債權(quán)人董事等，即由利益相關(guān)者的代表作為董事成員加入企業(yè)董事會，參與企業(yè)的重大決策，并維護(hù)其所代表的利益相關(guān)者的利益。[11]

四是主張完善企業(yè)社會責(zé)任政府引導(dǎo)機(jī)制，制定出中國企業(yè)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的社會責(zé)任的基本要素，建立起有中國特色的企業(yè)社會責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)，并以此作為企業(yè)社會責(zé)任自我評價(jià)和第三方評價(jià)的依據(jù)。[12]

二、企業(yè)社會責(zé)任問題的制度根源及后果

1.企業(yè)社會責(zé)任問題的制度根源

在研究企業(yè)社會責(zé)任的文獻(xiàn)中，企業(yè)為什么要承擔(dān)社會責(zé)任以及如何承擔(dān)社會責(zé)任一直是討論的主題，但對于企業(yè)為什么會產(chǎn)生社會責(zé)任問題則缺乏足夠的討論。本文認(rèn)為，企業(yè)社會責(zé)任問題源于分散決策的經(jīng)濟(jì)體制即市場經(jīng)濟(jì)體制本身。市場經(jīng)濟(jì)的一般基礎(chǔ)是私人分工制度，由此產(chǎn)生的基本矛盾是生產(chǎn)的社會化與以利潤最大化為目標(biāo)的私人占有或私人決策之間的矛盾。

一方面，生產(chǎn)的社會化不僅要求各產(chǎn)業(yè)之間、生產(chǎn)與消費(fèi)之間必須保持一定的比例關(guān)系，而且要求與社會生產(chǎn)相適應(yīng)，合理節(jié)約、有補(bǔ)償?shù)乩米匀毁Y源、協(xié)調(diào)人與環(huán)境的關(guān)系，以實(shí)現(xiàn)按比例分配總勞動。另一方面，私人占有或私人決策割斷了按比例分配總勞動的內(nèi)在聯(lián)系，使企業(yè)的私人勞動轉(zhuǎn)化為社會勞動成為一種偶然。在最大化利潤動機(jī)和競爭的壓力下，企業(yè)會采取機(jī)會主義策略，利用非人格化的市場機(jī)制，通過損害員工、消費(fèi)者、競爭對手及社區(qū)的利益，通過破壞資源環(huán)境謀取機(jī)會主義利潤，由此形成企業(yè)社會責(zé)任問題和對企業(yè)社會責(zé)任的訴求。

首先，分散決策的企業(yè)生產(chǎn)不可避免地具有盲目性。這種盲目性會在質(zhì)和量兩個(gè)方面破壞按比例分配總勞動的規(guī)定：在量上可能超出社會需要，從而造成對勞動力、原材料、自然資源等的浪費(fèi)；在質(zhì)上也可能不符合總勞動的要求，表現(xiàn)為偷工減料、假冒偽劣、以次充好等等。機(jī)會主義偏好強(qiáng)烈的企業(yè)可以突破道德約束，利用信息不對稱來欺騙消費(fèi)者，通過不正當(dāng)手段使自己不合格的私人勞動實(shí)現(xiàn)向社會勞動的轉(zhuǎn)化。

其次，表現(xiàn)為競爭規(guī)律的私人勞動與社會勞動的矛盾可能促使企業(yè)之間的惡性競爭。企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營活動是私人勞動過程，但商品價(jià)值反映的卻是勞動的社會過程。私人勞動能否被轉(zhuǎn)化為社會勞動、單個(gè)企業(yè)的個(gè)別勞動能否轉(zhuǎn)化為社會必要勞動完全由競爭決定，而競爭過程并不是一個(gè)充分信息過程。這就會使企業(yè)選擇不正當(dāng)競爭手段以損害競爭對手的利益，通過人為降低生產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)、掠奪性使用自然資源取得“成本優(yōu)勢”，進(jìn)而導(dǎo)致資源錯配，劣質(zhì)技術(shù)代替及員工、環(huán)境、社區(qū)受損等社會責(zé)任問題。

最后，源于市場經(jīng)濟(jì)基本矛盾的企業(yè)機(jī)會主義行為會造成不當(dāng)?shù)美麅?yōu)勢，在無干預(yù)的情況下，會導(dǎo)致企業(yè)社會責(zé)任的普遍缺失。博弈分析表明，當(dāng)機(jī)會主義得利不能被有效監(jiān)控時(shí)，企業(yè)的最優(yōu)選擇是放棄社會責(zé)任。[13]

2.由非人格化的市場體制所產(chǎn)生的企業(yè)社會責(zé)任問題

由非人格化的市場體制所產(chǎn)生的企業(yè)社會責(zé)任問題集中體現(xiàn)在如下方面：

第一，企業(yè)與員工（勞動力的供給者）之間的利益沖突。這種沖突是圍繞勞資關(guān)系展開的。正如馬克思所言，一旦勞動者被雇傭于資本，市場上所呈現(xiàn)的自由與平等就消失了，勞動者就只好聽命于資本。[14]資本支配勞動的“法則”和企業(yè)的“機(jī)會主義”行為反映在勞資沖突上，就體現(xiàn)為無約束下的企業(yè)會不惜一切代價(jià)降低勞動力價(jià)格在總成本中的比例，包括降低員工的工資、減少或取消各種福利、延長勞動時(shí)間、提高勞動強(qiáng)度、減少或不提供安全的工作環(huán)境，以此達(dá)到“優(yōu)化”成本函數(shù)，實(shí)現(xiàn)剩余價(jià)值或利潤最大化目標(biāo)。

第二，企業(yè)與消費(fèi)者（商品和服務(wù)的需求者）之間的利益沖突。企業(yè)對產(chǎn)品有完全信息但消費(fèi)者沒有，這種不對稱信息狀態(tài)使企業(yè)很容易采取機(jī)會主義策略，以損害消費(fèi)者利益為代價(jià)獲取不當(dāng)?shù)美?/p>

第三，企業(yè)與競爭者（現(xiàn)有的和潛在的競爭者）之間的利益沖突。企業(yè)與競爭者之間通常存在替代關(guān)系，這使得“達(dá)爾文主義”的法則得以盛行，不正當(dāng)競爭行為不可避免。市場經(jīng)濟(jì)的競爭規(guī)律與自負(fù)盈虧的要求使企業(yè)與競爭者“雙方都只顧自己，使其連在一起并發(fā)生關(guān)系的唯一力量是它（他）們的利己心，是它（他）們的特殊利益”。[15]當(dāng)它（他）們的特殊利益發(fā)生沖突時(shí)，不顧社會責(zé)任的行為就成為必然。

第四，企業(yè)與社區(qū)之間的利益沖突。社區(qū)的人力、物力、市場、交通、基礎(chǔ)設(shè)施等都影響著企業(yè)的生存和發(fā)展。無約束下的企業(yè)行為則體現(xiàn)為企業(yè)對社區(qū)公共利益的侵犯和損害，包括生產(chǎn)過程中產(chǎn)生的各種污染、在新建或擴(kuò)建中的強(qiáng)制征地和拆遷行為等等。

第五，企業(yè)與生態(tài)環(huán)境之間的沖突。由于在市場經(jīng)濟(jì)中使用自然環(huán)境和資源所補(bǔ)償?shù)闹皇撬袡?quán)的代價(jià)而不是自然環(huán)境和資源本身，因此它們通?？梢詿o代價(jià)或無補(bǔ)償?shù)厥褂?，而生產(chǎn)中造成的資源環(huán)境破壞作為外部性并不進(jìn)入企業(yè)的生產(chǎn)函數(shù)，或者不能由市場估價(jià)。這樣，企業(yè)就可能對自然資源和生態(tài)環(huán)境進(jìn)行“透支使用”，使資源和生態(tài)環(huán)境遭到破壞。

3.企業(yè)社會責(zé)任問題導(dǎo)致的嚴(yán)重后果

首先，由企業(yè)社會責(zé)任問題產(chǎn)生的“血汗工廠”、“血汗工資”頻頻出現(xiàn)，對員工低成本、透支性的使用，導(dǎo)致員工的生活境況惡化，不能滿足員工補(bǔ)償活勞動耗費(fèi)、家庭子女生活、個(gè)人培訓(xùn)和發(fā)展的需要；惡劣的工作條件和安全生產(chǎn)事故的頻繁發(fā)生，會導(dǎo)致員工身心健康受到損害、預(yù)期壽命下降。而員工作為活勞動的提供者，社會財(cái)富的創(chuàng)造源泉，一旦個(gè)人的再生產(chǎn)受到威脅，勢必會影響社會再生產(chǎn)的正常進(jìn)行，進(jìn)而損害社會長期穩(wěn)定的發(fā)展。近年來不斷爆發(fā)的罷工事件就是證明。

其次，大量假冒偽劣產(chǎn)品和服務(wù)的出現(xiàn)，嚴(yán)重侵害了消費(fèi)者的健康和權(quán)益，違背了以等價(jià)交換為核心的價(jià)值規(guī)律，擾亂了市場經(jīng)濟(jì)的正常秩序，損害了經(jīng)濟(jì)的長期增長。同時(shí)，企業(yè)的良心和信譽(yù)也一再遭到社會輿論的拷問。

第三，無約束下的企業(yè)行為會帶來生態(tài)環(huán)境和資源的耗竭性使用。企業(yè)忽視環(huán)境保護(hù)，大量排放廢水、廢氣、廢物，導(dǎo)致全球溫室效應(yīng)的不斷加劇，動植物種類的多樣性銳減，區(qū)域生態(tài)平衡被破壞，由此連鎖產(chǎn)生的各種自然災(zāi)害和公共衛(wèi)生事件呈嚴(yán)重態(tài)勢。

需要指出的是，企業(yè)社會責(zé)任問題給人和自然帶來的嚴(yán)重負(fù)面后果，也會反作用于企業(yè)本身，最終使企業(yè)的長期發(fā)展難以為繼。

三、企業(yè)社會責(zé)任維度的重新界定

正由于分散決策下無約束的企業(yè)行為會產(chǎn)生社會責(zé)任問題，給人和自然造成嚴(yán)重后果，才在西方社會掀起了一系列深入、廣泛、持久的社會責(zé)任運(yùn)動。在這些運(yùn)動中，企業(yè)經(jīng)歷了從拒絕承擔(dān)社會責(zé)任（利己主義）到被迫承擔(dān)社會責(zé)任（脅迫的利他主義），再到有限承擔(dān)社會責(zé)任（基于競爭力或明智的利他主義）的演變過程。這一過程恰恰說明，企業(yè)從來沒有自覺承擔(dān)社會責(zé)任的內(nèi)在動機(jī)，企業(yè)社會責(zé)任這種訴求的滿足必須依靠一種行之有效的外在制度安排來實(shí)現(xiàn)。因此，對于企業(yè)社會責(zé)任的準(zhǔn)確界定不僅首當(dāng)其沖，而且勢在必行。另一方面，企業(yè)社會責(zé)任維度一直是一個(gè)充滿爭議的話題，不解決這個(gè)問題顯然也不利于企業(yè)承擔(dān)社會責(zé)任。

根據(jù)企業(yè)社會責(zé)任問題的制度分析和企業(yè)社會責(zé)任運(yùn)動的訴求，我們認(rèn)為，可以將企業(yè)社會責(zé)任重新劃分為強(qiáng)制性社會責(zé)任和選擇性（自愿性）社會責(zé)任。強(qiáng)制性社會責(zé)任以禁止損害和損害賠償為原則，自愿性社會責(zé)任以福利增進(jìn)為原則。因此，企業(yè)強(qiáng)制性社會責(zé)任優(yōu)先于自愿性社會責(zé)任，并且構(gòu)成后者的前提和基礎(chǔ)。

強(qiáng)制性社會責(zé)任屬于企業(yè)必須履行的最低責(zé)任要求，無論企業(yè)的規(guī)模、行業(yè)和性質(zhì)怎樣，都必須履行。強(qiáng)制性社會責(zé)任構(gòu)成了企業(yè)存在和發(fā)展的基本前提及最低道德要求，其責(zé)任的實(shí)現(xiàn)程度與企業(yè)自身的經(jīng)濟(jì)績效無關(guān)，即無論企業(yè)經(jīng)營狀況如何都必須履行。一旦企業(yè)違反強(qiáng)制性社會責(zé)任，則必須進(jìn)行賠償，并受到相關(guān)制裁。

從現(xiàn)階段看，企業(yè)強(qiáng)制性社會責(zé)任的對象主要應(yīng)當(dāng)是企業(yè)的利益相關(guān)者，包括員工、消費(fèi)者（客戶）、環(huán)境和社區(qū)。按照本文的觀點(diǎn)，由國際社會責(zé)任組織（Social Accountability International，SAI）制定的“SA8000社會責(zé)任認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)”屬于本文定義的強(qiáng)制性社會責(zé)任維度的內(nèi)容。但是，“SA8000標(biāo)準(zhǔn)”針對的只是企業(yè)內(nèi)的主要利益相關(guān)人即員工，沒有針對消費(fèi)者（客戶）、環(huán)境和社區(qū)的社會責(zé)任規(guī)定。這樣規(guī)定的企業(yè)社會責(zé)任顯然是不完整的，它只是企業(yè)社會責(zé)任的基本起點(diǎn)和最后底線，因此，還需要進(jìn)一步完善。完善的方向是在“SA8000標(biāo)準(zhǔn)”的基礎(chǔ)上，增加企業(yè)對消費(fèi)者（客戶）、環(huán)境和社區(qū)的強(qiáng)制性社會責(zé)任規(guī)定。

為了保證企業(yè)履行其強(qiáng)制性社會責(zé)任，需要構(gòu)建完善的法律法規(guī)體系和完善的社會監(jiān)管系統(tǒng)，同時(shí)改革企業(yè)治理結(jié)構(gòu)，形成重視利益相關(guān)者的治理機(jī)制。

選擇性社會責(zé)任是企業(yè)在履行強(qiáng)制性社會責(zé)任的基礎(chǔ)上，可以由企業(yè)自愿選擇的社會責(zé)任。因?yàn)檫@類社會責(zé)任是以福利增進(jìn)為原則的，企業(yè)是否履行不能強(qiáng)制，只能由企業(yè)根據(jù)其社會責(zé)任理念、認(rèn)知、企業(yè)家偏好、企業(yè)倫理和道德以及企業(yè)經(jīng)濟(jì)能力進(jìn)行取舍和選擇。

選擇性社會責(zé)任的對象在一定意義上是超越企業(yè)利益相關(guān)者的。企業(yè)選擇性社會責(zé)任維度的內(nèi)容是能夠增進(jìn)社會福利的各種企業(yè)行為，這些行為可以概括為“企業(yè)善舉”。顯然，選擇性社會責(zé)任是企業(yè)社會責(zé)任的高級境界。

應(yīng)當(dāng)指出，在對企業(yè)作出社會責(zé)任評價(jià)方面，是否履行強(qiáng)制性社會責(zé)任始終是基本的和主要的，是普遍性的評判標(biāo)準(zhǔn)。這是由我國現(xiàn)階段的實(shí)際情況決定的。另一方面，強(qiáng)制性社會責(zé)任的內(nèi)容也不是一成不變的，它會隨著社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展、企業(yè)的成長和企業(yè)倫理的成熟而變化。

[1]任榮明，朱曉明.企業(yè)社會責(zé)任多視角透視[M].北京：北京大學(xué)出版社，2009：15.

[2]沈洪濤，沈藝峰.企業(yè)社會責(zé)任思想起源與演變[M].上海：上海人民出版社，2007：2.

[3]周祖城.企業(yè)倫理學(xué)[M].北京：清華大學(xué)出版社，1999：62

[4]沈洪濤，沈藝峰.公司社會責(zé)任思想[M].上海：上海人民出版社，2007：210.

[5]陳亞東.論企業(yè)社會責(zé)任[J].重慶社會科學(xué)，2005（10）：94-97.

[6]劉俊海.公司的社會責(zé)任[M].北京：法律出版社，1999：6-7.

[7]陳永正.企業(yè)社會責(zé)任的本質(zhì)、形成條件及表現(xiàn)形式[J].云南師范大學(xué)學(xué)報(bào)，2005（5）：34-37.

[8]張銜，肖斌.企業(yè)社會責(zé)任的依據(jù)和維度[J].四川大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版），2010（2）：89-92.

[9]李碧珍.企業(yè)社會責(zé)任缺失：現(xiàn)狀、根源、對策[J].企業(yè)經(jīng)濟(jì)，2006（6）：12-15.

[10]吳波.構(gòu)建和諧社會背景下的企業(yè)社會責(zé)任問題研究[D].西南交通大學(xué)，2007：40-46.

[11]王陽.我國企業(yè)社會責(zé)任管理體系的構(gòu)建[J].開發(fā)研究，2008（4）：110-113.

[12]李義豐.論構(gòu)建和諧社會中的企業(yè)社會責(zé)任[J].企業(yè)研究，2007（4）：202-204.

[13]張銜，張秀麗.政府監(jiān)管與企業(yè)社會責(zé)任履行研究[DB/OL].四川大學(xué)網(wǎng)站，2010-03-10.

[14]、[15]馬克思恩格斯全集（第 23 卷）[M].北京：人民出版社，1972：199、80-90.

The New Research on Corporate Social Responsibility

ZHANG Xian and TAN Ke-cheng
（Sichuan University，Chengdu，Sichuan610064，China）

The Corporate Social Responsibility（CSR）can be divided into compulsory and selective(volunteering)social responsibility.The first one takes prohibiting damage and damage compensation as the principle；and the latter one takes welfare improving as the principle.The compulsory social responsibility is the bottom line for all the enterprises to fulfill；there is no relationship between how well the enterprises fulfill their responsibility and how is the enterprises'economic performance；once the enterprises go against this responsibility，will they be punished.At present，the object of compulsory social responsibility are the stakeholders of the enterprises，such as the employees，consumers (or the customers)，the environment and the community.The content of compulsory social responsibility will be changed with the development of social economy，the enterprises'growth and the maturity of enterprise ethics.The selective social responsibility is a kind of social responsibility that the enterprises can choose on their own willingness；and it will be based on the fulfillment of the compulsory social responsibility.

Corporate Social Responsibility；profit maximization ；opportunism behaviors of the corporate；the dimensions of corporate social responsibility

F270

A

1007－8266（2011）01－0063－05

＊本文系國家社科基金重大招標(biāo)項(xiàng)目“貫徹科學(xué)發(fā)展觀，構(gòu)建社會主義和諧社會的微觀基礎(chǔ)研究”（項(xiàng)目編號07&ZD003）的部分成果。

張銜（1955-），男，天津市人，四川大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師，主要研究方向?yàn)樯鐣髁x市場經(jīng)濟(jì)理論與應(yīng)用；譚克誠（1986-），男，四川省綿陽市人，四川大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院博士研究生，主要研究方向?yàn)樯鐣髁x市場經(jīng)濟(jì)理論與應(yīng)用。

林英澤