《新菩薩經(jīng)》《勸善經(jīng)》《救諸眾生苦難經(jīng)》的紀(jì)年分布考察——以敦煌寫經(jīng)為例

張秀清

（西北民族大學(xué)海外民族文獻研究所 甘肅 蘭州 730030）

《新菩薩經(jīng)》、《勸善經(jīng)》、《救諸眾生苦難經(jīng)》，屬同類經(jīng)典，是地地道道的中國造經(jīng)。通過三種經(jīng)產(chǎn)生的時間，有助于考察敦煌當(dāng)時的歷史情景，社會狀況以及生存環(huán)境等等。三種寫經(jīng)紀(jì)年特別之處在于相對固定，似有模式一般。年份固定，月份也固定。統(tǒng)計敦煌寫卷，三種寫經(jīng)的紀(jì)年分別固定在兩類上：一類是年號固定，貞元年號全部固定在《勸善經(jīng)》上(1)；一類是干支固定，全部固定在四個干支上，戊戌、己亥、丁卯、乙未。月份固定在正月、五月、七月或十二月；個別的在二、三或四月。

一、紀(jì)年分布考察

（一）貞元年號

絕大多數(shù)記為“貞元十九年甲申歲正月”，例多不煩舉。個別的為貞元九年或八年、十五年等。統(tǒng)計敦煌寫卷，三種寫經(jīng)，最早的紀(jì)年大概是貞元八年（792年），僅一件，見于B C h五七六，題記“貞元八年出此經(jīng)”，池田溫（N o.1350）(2)讀為九世紀(jì)前期寫卷?！侗本┐髮W(xué)圖書館藏敦煌文獻》敘錄以為“貞元十九年”“當(dāng)是此經(jīng)的始流傳年月，非書寫年月?！?3)

P.5021 f為《勸善經(jīng)》一片，《敦煌遺書總目索引新編》末行題“囗年甲申歲正月二十三日下”。(4)據(jù)前述，所缺當(dāng)讀為貞元十九年。

（二）干支戊戌

為了說明問題，統(tǒng)計敦煌寫卷，干支為戊戌的，全部列舉如下：

上圖 120（812570）《勸善文》，卷末題記“歲次戊戌四月十九日，謹(jǐn)題壁記。清諸賢[莫]為等閑，一朝苦來，悔時何益?！?5)池田溫（N o.2278）疑戊戌年為后晉天福三年（938年）。《上海圖書館藏敦煌吐魯番文獻》敘錄(6)從之。

S.3696《救諸眾生苦難經(jīng)》一卷，題記“戊戌年十二月廿五日，清信弟子羅什德一心受持讀誦?！背靥餃兀∟ o.2281）、翟理斯（N o.5264）(7)均疑戊戌年為 938年。

S.3687《勸善經(jīng)》一卷，題記“戊戌年十二月廿五日清信弟子索逸（遷）奴一心供養(yǎng)?！背靥餃兀∟ o.2282）、翟理斯（N o.5303）均疑戊戌年為938年。

P.3036（池田溫N o.2283）《勸善經(jīng)》一卷，題記“天福三年寶宣記?！碧旄Ｈ隇?38年，而且干支正為戊戌。

津圖137(8)，《勸善經(jīng)》一卷，尾有題記一行“戊戌年十二月三十日清信弟子董在奴一心供養(yǎng)?！笨梢?，此件與上述S.3696、S.3687不僅紀(jì)年類似，題記用語也相似，當(dāng)亦是同一戊戌年所寫。據(jù)P.3036為天福三年戊戌，上述戊戌年似亦應(yīng)為938年，池田溫、翟理斯所推不差。

（三）干支丁卯

統(tǒng)計敦煌寫卷，全部列舉如下：

S.3485 V《勸善經(jīng)》，題記“丁卯年七月十七日記”。池田溫（N o.2383）疑丁卯年為967年。

中國歷史博物館藏（池田溫N o.2384），《救諸眾生苦難經(jīng)》、《新菩薩經(jīng)》，題記“干德伍年丁卯歲七月廿一日善興寫?！彼胃傻挛迥?，為967年。

S.3417（池田溫N o.2385）《救諸眾生苦難經(jīng)》、《新菩薩經(jīng)》一卷，題記“干德伍年歲次丁卯七月廿一日、因為疾病、再寫此經(jīng)記耳。”

Дx-1708Ⅰ、Ⅱ+Дx-2399（M.2724、2740）《救諸眾生苦難經(jīng)》，題記“……[得]伍年歲次丁卯七月廿一日因為疾病[再]□”，以為“大概是干德五年967年?！?9)施萍婷《俄藏敦煌文獻經(jīng)眼錄之一》亦認(rèn)為“只能是干德五年967年。”(10)

未詳藏處（池田溫N o.2386），《救諸眾生苦難經(jīng)》、《新菩薩經(jīng)》，題記“干德五年丁卯歲七月廿二日、疫疾寫經(jīng)、牓門上題記?！?/p>

S.5256《救諸眾生苦難經(jīng)》、《新菩薩經(jīng)》，題記“丁卯年七月廿三日寫此經(jīng)流傳記”，池田溫（N o.2144）讀丁卯年為907年，翟理斯（N o.5268）疑丁卯年為907年。此件干支、月份與上述均同，亦當(dāng)讀為干德五年的丁卯年967年。徐俊(11)等從另外的角度已確認(rèn)丁卯年為967年，認(rèn)為池田溫定丁卯為907年誤?？梢?，從這個角度做出的斷代與諸前賢從其它角度做出的斷代相吻合。這也許不會單純只是巧合而已。

S.1066《新菩薩經(jīng)》一卷，題記“文詮為病患故寫此經(jīng)一卷”，池田溫（N o.2479）以為大約十世紀(jì)。按：此件題記為病患所寫，與上述寫經(jīng)目的相似，疑約出現(xiàn)在同一時期，據(jù)前述此經(jīng)年代固定的特點，疑亦寫于967年。

（四）干支乙未

師020(8286)（池田溫N o.1009）《新菩薩經(jīng)》一卷，題記“此經(jīng)大蕃乙未年正月二日見記”，大蕃乙未年為815年。

Φ-215（M.1314）《新菩薩經(jīng)》，題記“乙未年二月七日佛弟子趙什德謹(jǐn)依原本寫愿合家大小永保平安無諸災(zāi)障”，池田溫（N o.1011）疑乙未年為815年。

S.3442《新菩薩經(jīng)》一卷，題記“乙未年三月廿日”，池田溫（N o.2270）、翟理斯（N o.5360）均疑乙未年為935年。

（五）干支己亥

M.2725、2738：Дx-1609Ⅰ、Ⅱ+Дx-2035（池田溫N o.2014）《救諸眾生苦難經(jīng)》，題記“干符六年歲次己亥五月十三日呂惠（下缺）”，干符六年為879年。

S.4479共二種，a《救諸眾生一切苦難經(jīng)》一卷，題記“謹(jǐn)請四方比沙門天王、護我居宅。請信佛弟子劉英全一心供養(yǎng)”，池田溫（N o.2015）讀為唐干符六年879年。b《新菩薩經(jīng)》，題記“干符六年己亥五月庚寅（朔）廿日己酉寫記”，池田溫（N o.2016）亦讀為879年。

P.3857《救諸眾生一切苦難經(jīng)》、《新菩薩經(jīng)》，題記“己亥年五（月）廿日寫記”。據(jù)前述，此己亥年亦讀為干符六年879年。

S.1185（池田溫N o.2284）《救諸眾生苦難經(jīng)》一卷，題記“天福四年歲當(dāng)己亥正月四日弟□僧愿惠持念真言經(jīng)□其災(zāi)難。”后晉天福四年為939年。

S.1592《新菩薩經(jīng)》、《勸善經(jīng)》，題記“亥年五月五日寫了”，池田溫（N o.1353）讀為九世紀(jì)前期。此件為地支亥年，按一般規(guī)律講屬吐蕃時期。據(jù)前述，當(dāng)讀為己亥，吐蕃己亥年為819年。

綜上所述，目前所見《新菩薩經(jīng)》、《勸善經(jīng)》、《救諸眾生苦難經(jīng)》，紀(jì)年都在上述范圍之內(nèi)。戊戌年都固定在938年，丁卯年都固定在967年，乙未年、己亥年固定區(qū)間在9～10世紀(jì)。未見紀(jì)年晚于967年的寫卷，也就是說，斷代下限大致在967年。若貞元年號確是其始流行年代，而不是其書寫年代的話，那么其書寫年代就只能從上述四個干支中求得。也就是說，其書寫年代在這四個干支所對應(yīng)的公元年份上。這些有紀(jì)年寫卷的特點，其它無紀(jì)年寫卷，似也應(yīng)適用?？蓳?jù)此進行斷代，舉例如：S.5060《救諸眾生苦難經(jīng)》、《新菩薩經(jīng)》，題記“永安寺僧戒護自寫”，池田溫（N o.2478）以為大約十世紀(jì)，據(jù)前述，若斷代確在十世紀(jì)，那么寫于十世紀(jì)的935年（乙未）、938年（戊戌）、939年（己亥）或 967年（丁卯），在其中之一。

二、原因探討

從上文可以看出，《新菩薩經(jīng)》最早的紀(jì)年為長安四年，大概產(chǎn)生于武周時期；《勸善經(jīng)》產(chǎn)生于貞元時期；《救諸眾生苦難經(jīng)》則更晚，最早的敦煌寫卷紀(jì)年為“干符六年”，大概其產(chǎn)生時間當(dāng)在張氏歸義軍時期。

內(nèi)容上，三經(jīng)也是有關(guān)聯(lián)的。據(jù)圓空研究，《新菩薩經(jīng)》在敦煌有三種傳抄本；《勸善經(jīng)》與《新菩薩經(jīng)》基本相近，可以說是第三種《新菩薩經(jīng)》的延續(xù)；《救諸眾生苦難經(jīng)》,又稱“救諸眾生一切苦難經(jīng)”，性質(zhì)與《新菩薩經(jīng)》、《勸善經(jīng)》相同,其內(nèi)容也相近。圓空認(rèn)為，上述三經(jīng)出現(xiàn)的佛教背景是寄托佛教的所謂“念佛”“寫經(jīng)”功德,禳免當(dāng)時的各種現(xiàn)實痛苦；其社會背景則是寄托了強烈的漢民族主義感情。(12)于賡哲則詳細分析了《新菩薩經(jīng)》和《勸善經(jīng)》背后所反映的人們對現(xiàn)實疾病的恐慌。(13)

至于大唐“貞元”年號大量出現(xiàn)，圓空認(rèn)為“此流露出強烈思念唐王朝的民族主義思想。另一方面,三經(jīng)之中,一些詞句隱諱地咒罵了吐蕃人”,“很可能是一次起義的信號”。(14)于賡哲則以為與貞元時期多年大旱災(zāi)疾病有關(guān)。(15)

至于上述采用干支紀(jì)年的，與我們文中不同的是，圓空文中以三經(jīng)的干支主要為丁卯年、戊寅年、戊戌年、己亥年。(16)這或許與干支信仰有關(guān)。限于學(xué)識，筆者無力涉及這一問題，期待有識之士。

上面粗略羅列了敦煌寫卷《勸善經(jīng)》等在時間上的分布，并力圖尋找出其中某種規(guī)律性的東西。也許我們所謂的規(guī)律只是硬生生的人為規(guī)律。所謂的規(guī)律之外，還有例外；普遍與特殊，共性與個性將永遠相伴。

注釋：

（1）貞元年號之外，僅有一件S.0622題記“長安四年（704年）五月十五日”，使用武周年號。但關(guān)于此卷是否當(dāng)定名為《勸善經(jīng)》仍有爭議。《敦煌遺書總目索引新編》、《敦煌寶藏》、《英藏敦煌社會歷史文獻真跡釋錄》以及池田溫（編號參753）等皆題為《勸善經(jīng)》，《大正藏》、圓空以及于賡哲等以為當(dāng)定為《新菩薩經(jīng)》。詳可參見于賡哲《〈新菩薩經(jīng)〉、〈勸善經(jīng)〉背后的疾病恐慌——試論唐五代主要疾病種類》，《南開學(xué)報》2006年第5期，64頁。圓空：《〈新菩薩經(jīng)〉〈勸善經(jīng)〉〈救諸眾生苦難經(jīng)〉校錄及其流傳背景之探討》，《敦煌研究》1992年第1期，51頁。

（2）[日]池田溫編《中國古代寫本識語集錄》，大藏出版株式會社，1990。文中所引池田溫觀點均出自此書，不再出注。

（3）《北京大學(xué)圖書館藏敦煌文獻》，上海古籍出版社，1995。

（4）施萍婷等編《敦煌遺書總目索引新編》，中華書局，2000。

（5）《上海圖書館藏敦煌吐魯番文獻》，上海古籍出版社，1999。

（6）《上海圖書館藏敦煌吐魯番文獻》，上海古籍出版社，1999。

（7）《英倫博物館漢文敦煌卷子收藏目錄》，[英]翟理斯撰，載黃永武博士主編《敦煌叢刊初集（一）》，新文豐出版公司，1985。文中所引翟理斯觀點均出自此書，不再出注。

（8）《天津圖書館藏敦煌遺書目錄》，《敦煌吐魯番研究》第八卷（2005），中華書局，347頁。

（9）[俄]孟列夫主編《俄藏敦煌漢文寫卷敘錄》（上、下），上海古籍出版社，1999。

（10）施萍婷《敦煌習(xí)學(xué)集》（下），甘肅民族出版社，2004，484頁。

（11）徐俊纂輯《敦煌詩集殘卷輯考》，中華書局，2000，434頁。

（12）圓空《〈新菩薩經(jīng)〉〈勸善經(jīng)〉〈救諸眾生苦難經(jīng)〉校錄及其流傳背景之探討》，《敦煌研究》1992年第1期，51-58頁。

（13）于賡哲《〈新菩薩經(jīng)〉、〈勸善經(jīng)〉背后的疾病恐慌——試論唐五代主要疾病種類》，《南開學(xué)報》2006年第5期，62-69頁。

（14）圓空《〈新菩薩經(jīng)〉〈勸善經(jīng)〉〈救諸眾生苦難經(jīng)〉校錄及其流傳背景之探討》，《敦煌研究》1992年第1期，58頁。

（15）于賡哲《〈新菩薩經(jīng)〉、〈勸善經(jīng)〉背后的疾病恐慌——試論唐五代主要疾病種類》，《南開學(xué)報》2006年第5期，64頁。

（16）圓空《〈新菩薩經(jīng)〉〈勸善經(jīng)〉〈救諸眾生苦難經(jīng)〉校錄及其流傳背景之探討》，《敦煌研究》1992年第1期，55頁。