正確評價改革開放以來的中國政治發(fā)展

劉京希,姜 強

(1.山東大學《文史哲》編輯部,山東濟南250100;2.山東大學威海分校國際學術中心,山東威海264209)

一

改革開放以來的中國政治發(fā)展,驀然回首,已歷時三十余載。30年,對一個人的成長來說,已是“而立”,足可映現(xiàn)一個人的未來。對于一個國家的成長而言,30年的歷程雖顯短促,但也足可回味與鏡鑒。30年的中國政治發(fā)展,該是回頭看的時候了。問題是怎么看,是著力于成績,還是著力于問題?

應該看到成績,但更應發(fā)現(xiàn)問題。發(fā)現(xiàn)問題是解決問題從而獲取更大成績的前提。如何更好的發(fā)現(xiàn)問題?有兩個坐標可以參照。一個是內(nèi)部坐標,即經(jīng)濟發(fā)展,從政治發(fā)展與社會經(jīng)濟發(fā)展狀況的比較中,判斷政治發(fā)展的位置;一個是外部坐標,最具參照價值的,是俄羅斯的政治發(fā)展狀況,由中俄政治發(fā)展的比較,判斷中國政治發(fā)展的進展。

先看內(nèi)部坐標,即改革開放以來的社會經(jīng)濟發(fā)展狀況。

據(jù)國家統(tǒng)計局《中國統(tǒng)計摘要(2007)》數(shù)據(jù),1978～2006年的28年間,中國的GDP增長了13.29倍,年均增長9.68%。胡鞍鋼先生采用購買力平價法計算,采用1990年國際美元值,得出的結論是,1980年,中國GDP占世界總量的比重為5.19%,到2003年,已經(jīng)達到驚人的15.12%。胡先生把中國經(jīng)濟持續(xù)高增長所呈現(xiàn)出的“速度效應”的原因,歸結為五個相互關聯(lián)、相互作用的因素:一是經(jīng)濟追趕效應,即在一定時期內(nèi)工業(yè)化后進國的經(jīng)濟增長率明顯高于工業(yè)化先進國;二是結構效應,即在一定時期內(nèi)工業(yè)化后進國的結構指標變動率快于工業(yè)化先進國;三是開放效應,即工業(yè)化后進國參與世界經(jīng)濟一體化的速度快于先進國;四是制度效應,既市場化程度明顯提高,經(jīng)濟運行已基本建立在市場機制的基礎之上;五是技術追趕效應,即技術后進國的技術擴散率明顯高于技術領先國的技術創(chuàng)新速度,顯示出技術追趕的特點。[1]在我看來,其實,五因素中,真正起決定性作用的,是開放效應和制度效應(“經(jīng)濟運行建立在市場機制的基礎之上”)這兩條。因為在五因素中,其他三因素在計劃經(jīng)濟時代即已存在,但卻未能推動中國經(jīng)濟的發(fā)展。只有開放效應和制度效應這兩條是改革時代的產(chǎn)物?？梢?開放和根本性的經(jīng)濟制度變革,對于當代中國的經(jīng)濟騰飛,起到了決定性的作用。

拿改革開放以來經(jīng)濟改革與發(fā)展所取得的巨大成就這一內(nèi)部坐標來找尋和標識當代中國政治發(fā)展的位置,即可顯見政治發(fā)展較之經(jīng)濟發(fā)展的巨大落差。

改革開放以來的中國政治發(fā)展,以社會主義民主政治為標的,以自下而上的漸進式改革為路徑,從總體布局和戰(zhàn)略目標上看,無疑是明晰的。相對而言,對民主進程的推進,則有諸多不盡如人意之處。典型地表現(xiàn)為忽略甚至無視民生的政治治理實踐,和久治不愈的政治腐敗弊病。令人失望的是,許多弊病不是民主實踐中因經(jīng)驗不足或制度尚不完善而生的發(fā)展中的不足,而是因民主因素缺乏或者說權力過于集中所造成的“陳舊性”弊端。這深刻地說明了改革開放以來政治發(fā)展成果的有限性,與經(jīng)濟發(fā)展所取得的豐碩成果,形成鮮明反差。

以腐敗問題為例。中國近年來的反腐力度不可謂不大,黨(紀委)、政(監(jiān)察部門)、法(檢察院)三個系統(tǒng)所做出的巨大努力都有目共睹,所發(fā)現(xiàn)和查處的大小貪腐案件不計其數(shù),包括幾個震驚世界的大案,如陳良宇案、邱曉華案、劉志華案和鄭筱萸案,等等。令人納悶的是:既然反腐措施如此嚴厲、果決,那為什么腐敗事件依然層出不窮,甚至越反越腐、前“腐”后繼?答案是顯而易見的。腐敗的根源在于權力沒有受到應有的制約,行使權力的過程也沒有受到應有的監(jiān)督。黨和政府其實最了解這一點,但就是拿不出一套有效的辦法,所以始終不能如愿地從源頭上減少或消滅腐敗現(xiàn)象。因而就出現(xiàn)了“一個貪官倒下去,千百個貪官冒出來”的無奈現(xiàn)象。

腐敗問題同其他諸多政治問題一樣,要得到徹底解決,最終還是要歸結到發(fā)展政治民主的根本環(huán)節(jié)上來。實事求是地看,目前的腐敗問題,已經(jīng)成為一個制度性問題,只要腐敗的制度性根源和條件不除,只是盲目地忙于革除腐敗的毒苗,不是深入鏟除腐敗毒苗由以產(chǎn)生的根系與土壤,看起來轟轟烈烈,效果未必佳,只會是“腐風吹又生”。其實,找到腐敗的源頭并不難,難的是在現(xiàn)有體制下,如何堵住這一源頭。可以下這樣一個定語:體制不變,腐敗不除。制度性腐敗,還得要靠制度性對策才能根除。僅就權力來源而言,不徹底突破自上而下的干部任命體制,變?nèi)蚊茷槊裰鬟x舉制,以改變和消除產(chǎn)生腐敗的制度環(huán)境與條件,而只是滿足于既有干部體制的修修補補,就永遠不可能取得反腐敗斗爭的根本性勝利。

改革開放以來政治發(fā)展與經(jīng)濟發(fā)展形成巨大落差的根源,正在于是否進行了根本性的制度變革。開放和根本性的經(jīng)濟制度變革,解除了束縛經(jīng)濟發(fā)展的體制性桎梏,賦予了經(jīng)濟發(fā)展以巨大能量;羞羞答答、修修補補的政治改革,至今仍然受困于既有體制的束縛而不能自拔,自然也就不能極大地釋放政治生產(chǎn)力,政治發(fā)展的成果自然也就屈指可數(shù)了。不僅如此,而且,它已經(jīng)成為了進一步深化經(jīng)濟體制和社會體制改革的障礙。市場經(jīng)濟這雙“大腳”在不斷長大,政治體制這雙“鞋子”卻依然如故,豈有不痛楚之理?

再看外部坐標,也即俄羅斯改革的摹本。

俄羅斯的改革,在起始時間上,要大大延后于中國的改革。它始于20世紀90年代初期,至今也就不到20年的時間。就是在這不到20年的時間里,俄羅斯的改革取得了令人驚嘆的成就。經(jīng)濟、政治、社會改革齊頭并進,互為助益,相得益彰。

由圖4可知，渣溫控制在1 250～1 280 ℃范圍內(nèi)對雜質的脫除影響很小，渣溫超出1 280 ℃后雜質鉛的脫除率明顯上升，這是因為高溫加快了硫化物的氧化反應速率，同時渣的黏度顯著降低[16]，更有利于雜質揮發(fā)。但渣溫高會加劇煙氣區(qū)耐材的沖刷，不利于煙氣區(qū)的掛渣保護[17]，從而降低爐體使用壽命。所以，閃速吹煉低渣溫操作更有利于減緩爐內(nèi)耐材的沖刷和延長爐體使用壽命。

尤其令我們感慨的是,俄羅斯在救助困難人群,實現(xiàn)改革成果共享方面做得很好,沒有出現(xiàn)嚴重的貧富分化。俄羅斯聯(lián)邦和各聯(lián)邦主體、地方政府,將三分之一的財政支出,用于教育、醫(yī)療、救濟等社會領域,從而建立和維持了一套完善的社會福利體系。讓退休、失業(yè)、兒童、學生等等弱勢人群,也扎扎實實地分享到經(jīng)濟增長的成果。深入地看,這些社會成果的取得,還是得益于政治體制的民主化改革。由于民選的官員拼命討好選民,要拉選票就必須多為百姓謀福利,爭取百姓的好感。除免費醫(yī)療、免費教育之外,俄羅斯政府補貼,救濟項目,共有幾百項之多。這樣情勢下,今日的俄羅斯,“貧窮”是相對的,從絕對意義上,已經(jīng)沒有窮人了。所以有這樣一種說法:在經(jīng)濟恢復了的俄羅斯,想當窮人,不容易做到。俄羅斯改革的成功,確實令人感慨:第一,改革成功的標志是要看老百姓得到多少實惠,而俄羅斯百姓的確得到了更多的實惠。第二,有人或許要說俄羅斯官員如此討好百姓并不崇高,其實官員討好百姓正說明那個社會的公權力很大程度上掌握在百姓手里,百姓成為了社會的主人,官員成為了真正的公仆——這難道不是中國一直追求而未能達到的目標嗎?

俄羅斯的改革有以下突出特點:1.強制性。俄羅斯的改革是在葉利欽等少數(shù)民主派人士奪取領導權后,強行引入西方模式,運用行政手段和法律手段進行的。2.根本性。在經(jīng)濟領域、政治領域、意識形態(tài)領域都發(fā)生了重大變革,不僅是經(jīng)濟體制、政治體制的變化,經(jīng)濟制度和政治制度都發(fā)生了根本性的轉變。3.激進性。其政治經(jīng)濟制度及其體制是急驟的快速的轉變,表現(xiàn)出強烈的政治激進色彩。[2]比起中國漸進性的改革,俄羅斯的激進性改革顯得更加義無反顧,因而也經(jīng)歷了更大的風險。短期看,它確實因此而付出了沉重的陣痛代價。但從近些年的發(fā)展狀況來看,它確實也嘗到了激進改革的甜頭——90年代末以來,俄羅斯經(jīng)濟發(fā)展呈現(xiàn)加速趨勢,經(jīng)濟社會發(fā)展的政治體制障礙已經(jīng)得到基本清除,且發(fā)展勢頭強勁。因此,俄羅斯的激進式改革的陣痛代價,比起中國漸進式改革新舊體制長期抵牾所付出的代價,何者更為沉重,還需仔細掂量。

誠然,俄羅斯的改革,最終結出的是苦果還是善果,目前還難見端倪。因此,以之為坐標,定位中國政治發(fā)展,似乎難以服人。但,至少從“已經(jīng)發(fā)生”的經(jīng)驗主義層面看,足可以之對中國政治發(fā)展進程作出大致的研判。起碼從進程上看,中國政治發(fā)展的進展是遲緩的。

比起俄羅斯的政治發(fā)展,中國政治發(fā)展的最大問題,不僅在于因改革的漸進性而造成的長期的體制內(nèi)耗,而且在于這種改革始終徘徊于邊緣地帶而不能觸及制度和機制等根本性問題。這不僅造成了政治制度及其體制不能滿足市場經(jīng)濟的需要,不能滿足社會主義公民社會發(fā)展的需要,而且,在全球化時代,也不能滿足中華民族融入并屹立于世界民族之林的需要。近年來在西方發(fā)生的以北京奧運會為借口的一系列針對中國的事件,雖然不乏別有用心的人借此對中國政府進行惡意中傷,但就事件的深層原因而言,有沒有值得我們反思的體制上的問題?為何“民主”、“人權”和“自由”屢被當作羞辱中國的工具?所有這些問題,都需要我們跳出感性的樊籬,客觀而理性地加以反思和研究,并拿出應對之策;否則,還會不斷有其他的借口被別人抓住。

二

改革開放以來中國政治發(fā)展步履維艱的深層原因何在呢?

其一,比起經(jīng)濟改革,人們進行政治改革的愿望并不迫切。一般而言,就與人們切身利益的相關性而言,經(jīng)濟機制及其改革要遠甚于政治機制及其改革。尤其是在相對集中的政治體制下,政治領域更是遠離人們的日常生活,也因此,人們對政治變革的感知顯得比較隔膜和遲鈍;與之相反,人們天天浸淫于日常經(jīng)濟生活這一私人領域,經(jīng)濟體制的任何變革,其影響都會通過物價的波動、薪資的變動和生活水平的起伏等介質迅疾地傳導給每個家庭及其成員。尤其是當著計劃體制嚴重束縛社會生產(chǎn)關系和生產(chǎn)力的發(fā)展,使整個社會陷入普遍貧困的窘境的時候,經(jīng)濟改革的壓力和動力就悄然積聚起來,一遇適宜的機緣和突破口,就會像火山般爆發(fā)出來。

比起經(jīng)濟發(fā)展,政治發(fā)展缺乏這樣的機緣。相對集中的政治體制所造成的人們對政治生活的疏離感和隔膜化,以及連帶形成的政治生活游離于人們的切身利益的狀況,疏解了整個社會進行的政治變革的沖動。尤其是當人們的物質生活質量因為經(jīng)濟改革而大幅提高之后,油然而生的滿足感和穩(wěn)定感,和對政治改革有可能造成社會動蕩的心理預期,更進一步消解了政治改革的內(nèi)在沖動和欲求。

其二,對“發(fā)展”的偏向經(jīng)濟主義的理解,遲滯了社會政治發(fā)展進程。中國30年的發(fā)展進程,是圍繞經(jīng)濟發(fā)展這一中心而展開的。從農(nóng)村家庭聯(lián)產(chǎn)承包責任制的創(chuàng)生,到社會主義市場經(jīng)濟體制的建立,到以公有制為主體的多種經(jīng)濟成分的共存,以至于“效率優(yōu)先,兼顧公平”的分配體制的變革,矛頭所向,無不是與生產(chǎn)力發(fā)展不相適應的社會經(jīng)濟關系。其實,在改革之初,這樣的“突破口”的選擇,是完全正確的,經(jīng)濟領域關涉國計民生,自是眾所矚目,而為改革的焦點。問題在于,經(jīng)濟改革破題之后,仍是單兵突進,缺乏社會體制與政治體制改革的呼應和互動,以至于到改革的后期出現(xiàn)了諸多社會性問題甚至矛盾。諸如效率與公平的沖突、貧與富的極化、經(jīng)濟發(fā)展與生態(tài)環(huán)境的矛盾、增長對發(fā)展的遮蔽、社會保障體制的滯后、強國家與弱社會的分野,等等,集中暴露出來。所有這些問題和矛盾,逼迫人們反思過往對于“發(fā)展”的經(jīng)濟主義的理解,反思“增長”與發(fā)展的關系,反思經(jīng)濟發(fā)展與社會發(fā)展及政治發(fā)展的關系,反思經(jīng)濟政策與社會政策之間的關系,因而,才有“科學發(fā)展觀”的問世,才有社會建設與政治建設的提出。誠然,經(jīng)濟增長或經(jīng)濟發(fā)展是社會進步的先決條件,但它畢竟不是社會發(fā)展的充分條件,當這一先決條件的“單兵能量”損耗得差不多的時候,就需要社會建設與政治建設的配合,形成經(jīng)濟建設、社會建設與政治建設的互動所激發(fā)出的新的“綜合能量”,推動社會更加平衡而全面地發(fā)展。很顯然,社會建設與政治建設的提上議事日程,是在一系列社會問題接踵而至的困難局面下的被動且滯后的應對之策,而非與經(jīng)濟體制改革相策應的主動與及時之舉,因而顯出一些亡羊補牢的意味,但仍屬“未為晚也”的范疇。

始于80年代后期、盛于整個90年代的以“四個民主”(民主選舉、民主決策、民主管理、民主監(jiān)督)為標志的農(nóng)村村民自治改革實踐,是30年來政治發(fā)展過程中的一個亮點。可貴之處在于通過系統(tǒng)的制度化設計和改革,把民主機制植入村級自治組織,村民委員會擔負起了許多政府管不了、也無法管的事,從而把矛盾化解在萌芽狀態(tài)。實踐證明,村民自治制度乃是人民民主政權的基石,是整個農(nóng)村乃至全社會穩(wěn)定發(fā)展的重要的組織保證。可惜的是,這一自治模式雖然順勢在更具實踐條件的城鎮(zhèn)基層單位推展開來,但在國家主導的變革過程中,城市基層自治組織——居委會的組織變革實際上走向了“內(nèi)卷化”:“雖然新的組織形式要素(例如社區(qū)代表大會、居委會委員的直選等)已經(jīng)產(chǎn)生,但居委會組織變革真正要指向的組織性質和實際運作機制卻沒有根本改變;甚至在某種意義上,原有的居委會組織性質還得到了加強。”[3]當然,農(nóng)村基層自治組織的變革也面臨同樣的窘境。改革是一項宏觀層面的系統(tǒng)工程。局部的、微觀的改革,一時看,卓有成效;長期看,存在成效遞減甚至衰竭的規(guī)律。因為,任何體制,都是一個有機整體,局部的、微觀的小改小革,難抵整體的制約,最終甚至會被整體所吞噬。在一張由無數(shù)個網(wǎng)結所織就的大網(wǎng)中,些微網(wǎng)結的變動,對這張大網(wǎng)來說,太微不足道了。在縣、鄉(xiāng)、村縱向組織體系當中,“縣鄉(xiāng)干部之間的關系網(wǎng)絡是鄉(xiāng)村干部關系網(wǎng)絡向上的延伸,農(nóng)民反抗村干部就是反抗整個官僚體系。因此,如果不進行廣泛的政治體制改革,想利用村民自治來約束鄉(xiāng)村干部手中的權力是很難達到目的的”。[4]

進入20世紀,對“協(xié)商民主”理論的引入及其實踐,使得中國的民主化進程在一定程度上偏離了既定軌道?！皩嵭袇f(xié)商民主的關鍵,必須著重加強制度建設,實現(xiàn)協(xié)商民主的制度化、規(guī)范化和程序化。只有這樣,協(xié)商民主才有可能避免成為強勢利益集團操縱決策的工具,才能更好地促進公共利益,才能更全面地反映廣大人民的利益和意愿”。[5]但目前協(xié)商民主的實踐,出現(xiàn)了假借協(xié)商之名謀集團利益之實的“變種”,典型地表現(xiàn)為風行一時的各種“聽證會”,打著協(xié)商民主的幌子,堂而皇之地謀取“合法”私利。所以說,如何看待協(xié)商民主與選舉民主的關系,確實需要深入討論,因為這涉及到中國政治發(fā)展的方向選擇的根本性問題。把協(xié)商民主看作是選舉民主的有益補充是一回事,把協(xié)商民主看作是比選舉民主更為優(yōu)越的替代品是另一回事。不同的認知和選擇,決定了中國政治發(fā)展的不同方向和路徑。有觀點認為:“協(xié)商民主是建立在發(fā)達的自由民主之上的,是對西方的代議民主、多數(shù)民主和遠程民主的完善與超越?！盵5]“完善”可以理解,有“拾遺補缺使之更加完美”之意;“超越”就費解了。“超越”的本意,是超出,越過。在“協(xié)商民主”的語境下,顯然有“協(xié)商民主越過選舉民主”之意。這就自相矛盾了。究竟是以協(xié)商民主完善選舉民主,還是以協(xié)商民主超越選舉民主?在這種看似矛盾的表述中,論者的落腳點顯然在于“超越”,即用協(xié)商民主取代選舉民主。關于協(xié)商民主與協(xié)商民主的這種看法,在社會上具有一定的代表性。這樣一種試圖以協(xié)商民主超越選舉民主的替代觀,反映到政治發(fā)展實踐,便是近來協(xié)商民主實踐的熱火朝天,便是選舉民主實踐的相對沉寂。

要回歸政治發(fā)展的正途,在協(xié)商民主與選舉民主的關系上,必須從“替代論”走向“補充論”,以選舉民主為主要的民主形式,以協(xié)商民主為其必要補充。選舉是民主的靈魂,丟掉了選舉,無異于丟掉了民主。沒有選舉作保障,所謂的協(xié)商民主,便有極大的可能,成為既得利益者裝點門面的招牌,掩人耳目的幌子。因為協(xié)商畢竟不可能像大眾化的選舉那樣在超越時空的條件下同步進行。與選舉民主比較起來,要知道協(xié)商民主更多地是在精英階層和利益團體間進行,因此,協(xié)商是“小眾的”,協(xié)商的對象是可選擇和易操控的,這就往往違背民主的公開、公平、正義的本意,成為對民主的操弄,對公眾的愚弄。“協(xié)商民主不能保證政治權力的公平分配。不能把協(xié)商民主與選舉民主對立起來。西方社會也不乏協(xié)商民主,但他們把易于大眾參與、可較快反映民意的選舉民主作為主體。”[6]

公開、公平、正義和“以人為本”,雖然是執(zhí)政黨及其政府施政的指針,但離開民主體制,這些執(zhí)政理念,是難以得到持久的制度性貫徹的。我們的各級官員,在具體的施政過程中,也確實力圖站在以人為本的立場上,“站在民眾立場上,特別是沒有‘背景’、沒有‘靠山’的民眾的立場上,及時協(xié)調解決問題”。我們要問,為什么在社會主義和諧社會,民眾會有有無“背景”和“靠山”之分?弱勢群體沒有“背景”、沒有“靠山”的狀況是如何形成的?有沒有造成社會諸群體強弱分明,強者恒強、弱者恒弱的體制性原因?

任何一種社會體制,社會諸群體之間都會有強弱之分。有強有弱,是社會發(fā)展過程中的常態(tài)現(xiàn)象。因此,從體制的角度看,判斷一種政治體制是否優(yōu)良的直觀標準,不是看社會諸群體之間是否強弱分明,而是看社會弱勢群體正常的生存和發(fā)展權利在受到威脅時,是否有可靠而常態(tài)的制度性渠道予以疏解,即是否有制度性的“背景”和“靠山”可資信賴和依靠。就通常的意義而言,只有民主體制,才可能為弱勢群體提供這種制度性和組織化的“背景”和“靠山”。當前中國政治發(fā)展的最大困局,是如何在保持社會穩(wěn)定的前提下,擴展政治體系的開放度和民主度,實現(xiàn)民主進程的“軟著陸”。

三

當前中國政治發(fā)展的困局如何破解?學界仁智各見。但一個前提不能忽略,這就是從國情出發(fā)。應當摒棄一種先入為主的意識形態(tài)觀念:一談民主,就是多黨制,就是輪流執(zhí)政。具體到中國國情,我們?yōu)槭裁床荒軌蛟诒３贮h的領導和政治穩(wěn)定的前提下,加快民主化進程呢?比如說,盡快啟動鄉(xiāng)縣兩級行政系統(tǒng)的民主選舉進程。比如說,按照十七大的設想,實現(xiàn)公民有序的政治參與。僅就公民有序政治參與而言,政府可做的制度供給的實際工作就有很多:公民有序政治參與的前提如知情權、表達權、監(jiān)督權如何實現(xiàn)充分的制度保障?公民有序政治參與的制度化渠道如何疏通與完善?等等。

暫且拋開這兩個參照,從改革開放以來政治發(fā)展自身的進程看,我們確實取得了長足的進步。比如說,城鄉(xiāng)基層自治組織的民主化建設與發(fā)展,公務員隊伍建設中富有公開性意味的“雙推雙考”制度的實施,以國家行政機關(及其工作人員)為訴訟對象的《中華人民共和國行政訴訟法》的頒行,等等,無不體現(xiàn)著對政治民主化的訴求。但是,這種進步仍顯緩慢和微不足道,而且這些改革因為與既存的基本制度存在機制抵牾和矛盾,使得其效果大打折扣,并有隨時變質和倒退的風險。

政治研究不同于政治宣傳。政治宣傳的任務是發(fā)現(xiàn)政治生活中的亮點,并加以傳揚;政治研究的使命恰恰相反,在于發(fā)現(xiàn)政治生活中的問題,并探討問題產(chǎn)生的根由和解決之道。所以,我們在這里回顧和討論改革開放以來政治發(fā)展的歷史進程,根本目的還在于揭示政治發(fā)展過程中存在的問題和癥結,求得破解之道。偏頗之處,乞望指正。

[1] 胡鞍鋼.中國經(jīng)濟實力的定量評估與前瞻(1980～2020)[J].文史哲,2008,(1).

[2] 王立新.俄羅斯改革對中國的意義[J].戰(zhàn)略與管理,2003,(6).

[3] 何艷玲,蔡禾.中國城市基層自治組織的“內(nèi)卷化”及其成因[J].中山大學學報(社會科學版),2005,(5).

[4] 崔孝輝.從農(nóng)民與國家間的關系理解中國農(nóng)村的內(nèi)卷化[EB/OL].中國農(nóng)村調查網(wǎng),2007-05-29.

[5] 陳家剛.協(xié)商民主是不是民主的一種形式[J].人民網(wǎng),2006-07-31.

[6] 陳冰.中國開始“翻山越嶺”[N].聯(lián)合早報,2008-03-11.