憲政規(guī)則變革的理由與范圍——立憲政治經(jīng)濟學的立憲改革思想

呂普生

(北京大學 政府管理學院,北京 100871)

社會政治秩序和經(jīng)濟秩序的維系和運轉依賴于特定的憲政規(guī)則。這種社會生活的基本博弈規(guī)則究竟是何時和如何出現(xiàn)的?憲政規(guī)則為何會出現(xiàn)?一旦出現(xiàn),憲政規(guī)則可以長期存在并持續(xù)發(fā)揮效力嗎?當重重社會困境顯示出憲政規(guī)則的失效時,憲政規(guī)則會實現(xiàn)自然變革嗎?憲政規(guī)則的變革應該采取什么方式、消解哪些可能的障礙、進行到何種限度?這一系列人類政治經(jīng)濟體的基礎性和根本性問題,無疑是社會科學中最為艱深的研究領域。它不僅吸引了人類歷代致力于建立良好社會政治、經(jīng)濟秩序的杰出思想家,而且已經(jīng)產(chǎn)生了社會科學領域中堪稱經(jīng)典的論著。盡管如此,對憲政規(guī)則及其變革的探討不僅沒有終止,而且仍將成為社會科學中政治學家、經(jīng)濟學家、法學家和社會哲學家傾注智慧和心血的領域。

以布坎南為代表的 “契約主義——立憲主義”公共選擇學派正是圍繞上述一系列根本性問題的核心方面,長期致力于立憲政治經(jīng)濟學的研究①。這種研究運用現(xiàn)代經(jīng)濟學方法分析了 18世紀古典政治經(jīng)濟學家就已關注的各種不同政治制度和規(guī)則的運作及其選擇的問題。盡管立憲政治經(jīng)濟學的論述體系看上去非常龐大,涉及到社會科學中各個學科的諸多研究領域,但是,所有這些探討似乎都可以歸結為兩個核心問題：第一,為什么要進行立憲改革?第二,立憲改革應該限定在什么范圍和層次上?這就是本文意欲理清的有關立憲政治經(jīng)濟學之立憲改革思想的兩個密切相關和邏輯一致的問題②。

圍繞這兩個核心問題,本文的分析框架將作如下安排：首先,就立憲政治經(jīng)濟學的研究視角、立場和方法以及分析問題的政治體制背景作一概要性梳理;其次,論證憲政規(guī)則的重要性并強調(diào)現(xiàn)行規(guī)則下的社會困境;再次,通過比較規(guī)則選擇與市場選擇的邏輯來證明憲政規(guī)則不會實現(xiàn)自然變革;最后,分析憲政變革可能面臨的障礙并對憲政變革的范圍和層次進行適當?shù)叵薅ā?/p>

一、立憲政治經(jīng)濟學的研究視角、立場及方法

事先闡明立憲政治經(jīng)濟學的視角、立場和方法對于合意地理解其立憲改革思想不僅是有益的,而且也是必要的。

1．立憲政治經(jīng)濟學采取一種有限的契約主義視角③

契約主義的規(guī)范性前提是：完全從人類個體的角度定位價值,認為個體是價值的源泉,而且共同體中的個體都是道德平等的人。在廣義上,“契約主義”視角中的政治法律秩序具有三個典型特征：(1)私人和公共機構的活動都受到憲政規(guī)則的約束和限制;(2)憲政規(guī)則范圍內(nèi)的所有政治體成員都有同等的權利進入決策機構進而發(fā)揮政治影響,他們在事先的進入權上具有政治平等權利;(3)改變憲政規(guī)則的活動與在憲政規(guī)則下從事的活動之間 (即對規(guī)則的選擇和在規(guī)則之下的選擇),存在公認的差別,而且前者的決策規(guī)則比后者的涵蓋面更廣。布坎南等人的立憲政治經(jīng)濟學研究與這種契約主義視角是一致的,然而他們對契約主義的應用是有限的,他們 “不愿意用非個人主義的標準去對政治作規(guī)范的評估,也不愿意從實證的意義上把政治完全理解為一種利益沖突的過程”［1］。也就是說,他們雖然是從個體出發(fā)去分析政治經(jīng)濟問題,但是并不認為現(xiàn)實政治經(jīng)濟過程中的個體利益是完全對立和沖突的,而是存在某些一致性,這就為訂立合作的契約留下了空間。

2．立憲政治經(jīng)濟學堅持契約式立憲改革的立場

它實際上是把契約主義哲學觀和規(guī)則取向的憲政主義觀點結合起來。需要強調(diào)的是,必須嚴格區(qū)分 “憲政主義”與“立憲主義”,并非所有憲政主義者都采取契約主義視角并支持立憲改革。憲政主義者的突出特點是：對既定規(guī)則下產(chǎn)生的結果和這些規(guī)則本身有著嚴格地區(qū)分。但是,即使持這種憲政主義觀點,也不必然是契約主義者,他們有可能是極端保守的憲政主義,其理想是堅持一套一成不變的規(guī)則;也可能是演化論的憲政主義,認為社會規(guī)則不是可以隨意改變的人工產(chǎn)物,而是只能在社會演化的進程中緩慢地發(fā)生變化;還有可能是自然權利論的憲政主義,認為現(xiàn)行憲法固然可以修改,但對人類自然權利的定義本身是不可改變的。布坎南等人反對上述三種立場,他們堅持契約主義視角中的立憲主義立場。契約主義的立憲主義與自然權利論的憲政主義之間的區(qū)分在于,“契約主義是從共同體的個體參與者推導出全部價值,拒絕包括 ‘自然權利'在內(nèi)的外在確定的價值來源?！保?］

3．立憲政治經(jīng)濟學采用 “經(jīng)濟人”作為用于立憲主義分析的個人模型

“經(jīng)濟人”模型就是理性的、追求個人效用最大化者的模型。該模型的一個核心預設就是：行動者之間的利益沖突是普遍存在的。從方法論的原理上看,同樣的個人模型應該適用于不同的制度或規(guī)則體系,只有堅持這種通用的行為模型才能比較和評估不同制度體系及其機制的有效性。正因為經(jīng)濟人模型同樣適用于政治體制,這就意味著政治行動者也具有經(jīng)濟人特征,他們之間也存在普遍的利益沖突。這種假設導出了對政治代理人的懷疑主義態(tài)度,因而采取適當?shù)囊?guī)則約束政治代理人就成為合乎邏輯的選擇。然而,不同制度規(guī)則的約束作用是有顯著差異的,這要求我們不僅要檢驗現(xiàn)行制度結構在約束政治代理人上的有效性,而且需要將這種約束與另一些具有可行性的制度結構的約束作用進行比較,從而選擇一種能夠較好地解決利益沖突、促進相互合作的制度體系。簡言之,契約主義——立憲主義者的研究目的是把經(jīng)濟人模型應用于評估和選擇不同的憲政規(guī)則。之所以采取這種個人行為模型,不是因為它在經(jīng)驗上是正確的,而是因為它在分析上和方法論上是恰當?shù)蘑?。他們認為,惟有從“經(jīng)濟人”模型推導出來的沖突和合作模型,才適用于其立憲主義分析。

此外,需要指出的是,立憲政治經(jīng)濟學把立憲改革限定于民主政體中。他們所考察和分析的是民主政治制度中的憲政規(guī)則變革。這不僅意味著把注意力集中于民主政體,而且意味著這種憲政規(guī)則的變革采取的是 “民主”的方式。他們并不考察通過非民主方式實現(xiàn)的憲政革命。立憲改革的民主性質(zhì)來源于全體公民都可能參與的政治機制,它所關注的是憲政規(guī)則得到普遍同意的前景。

二、憲政規(guī)則的理由與現(xiàn)實社會的困境

本文將要探討的第一個問題是：為什么要進行立憲改革?對這個問題的解答依賴于論證三個邏輯相承的觀點。第一,憲政規(guī)則是重要的,這是探討憲政規(guī)則變革問題的前提條件;第二,在現(xiàn)行憲政規(guī)則之下,社會狀態(tài)處于困境當中,這是變革憲政規(guī)則的現(xiàn)實要求;第三,憲政規(guī)則不會像自發(fā)秩序那樣實現(xiàn)自然變革,這使立憲改革成為一種邏輯必然。這一部分的分析集中于前面兩點。

1．規(guī)則的基本社會功能為憲政規(guī)則提供了一般性的理由

首先,從消極功能的角度而言,規(guī)則可以防止災害性損害。人類社會之所以需要規(guī)則,最基本和最簡單的理由在于：如果沒有規(guī)則,整個社會就會陷入爭斗當中。正如霍布斯所描述的那樣,整個社會處于 “孤獨、貧窮、骯臟、殘酷和匱乏”之中。根據(jù)霍布斯的邏輯,發(fā)現(xiàn)自身處于交戰(zhàn)狀態(tài)中的人們與統(tǒng)治者訂立契約,放棄天生的自由,換取統(tǒng)治者所保證的安全和秩序［3］。按照 “經(jīng)濟人”模型的核心假設,個人之間存在著潛在的利益沖突。一方面,即使是在最簡單的兩人社會中,社會互動的后果也只能出自雙方互動的行為,而不是出自個人的單獨行動。另一方面,每個人的利益和價值都只能由個人作出判斷,個人利益的差別在社會互動過程中為利益沖突提供了潛在的可能性。為解決這種潛在利益沖突,需要共同體的成員就某些規(guī)則或習俗達成協(xié)議。因此,防止無政府狀態(tài)中的災害性損害就是規(guī)則產(chǎn)生和秩序出現(xiàn)的最基本理由。從規(guī)則的消極功能所產(chǎn)生的政治機構被稱作 “保護性國家”,而諾奇克則稱之為 “最低限度的國家”［4］,還有人將之稱為 “守夜人國家”。

其次,從積極功能的角度而言,規(guī)則維系著秩序甚至產(chǎn)生合作性收益。無論是在經(jīng)濟生活還是在政治生活中,規(guī)則都是個人行為得以發(fā)生的基本條件。亞當?斯密強調(diào)經(jīng)濟秩序中 “法律和制度”的重要性。只有依靠這些規(guī)則,個人行為才得以在市場上發(fā)生。在市場交易中,個人行為受到兩種以上相反方向拉力的牽引：一方面,是對狹隘的短期的個人利益的追求,另一方面,是對明智的長期的個人利益的追求(包括對他人平等權利的尊重)。這就是說,市場交易中的個人總是有通過違約來追求私利的動機。各種法律和制度,包括傳統(tǒng)和道德、習俗等等,就是被設計來約束和控制個人的短期逐利行為,從而建立起市場得以運行的秩序。同樣,政治活動主體也是在或多或少被清楚界定的規(guī)則下采取行動的。只有在有效的制度約束和道德約束下進行的政治過程,才能產(chǎn)生政治秩序。此外,良好的規(guī)則還創(chuàng)造附加的收益,這是 18世紀古典政治經(jīng)濟學家在研究市場規(guī)則和市場秩序時的一個重要發(fā)現(xiàn)。

再次,從總體功能的角度而言,規(guī)則影響著結果,改變結果需要改變規(guī)則。立憲主義者既區(qū)分規(guī)則本身與規(guī)則下的行為,也嚴格區(qū)分規(guī)則本身與既定規(guī)則下產(chǎn)生的結果。他們認為,規(guī)則約束著潛在產(chǎn)出?！坝兄嗤膭訖C和能力的相同的個人,在不同的規(guī)則集下,在相互作用中會產(chǎn)生出相當不同的總體后果,并對每個參與者的福利帶來非常不同的影響?！保?］而要改變某種結果,不能通過直接操作結果本身來進行,而是要改變產(chǎn)生那種結果的規(guī)則。正因為不同的規(guī)則產(chǎn)生不同的結果,所以不僅 “有無規(guī)則的問題”是重要的,而且 “選擇何種規(guī)則的問題”顯得更為重要。更進一步說,既然規(guī)則是可以被比較、評估和選擇的,那么,規(guī)則當然也是可以改變的。這不僅說明了憲政規(guī)則的重要性,同時也證明了恰當?shù)馗淖儜椪?guī)則的重要性。

2．個人選擇的時間維度為憲政規(guī)則提供了獨特性的理由

這里先考察 “個人選擇的時間維度”,然后分析這種“時間的相互依賴性”在私人選擇背景下和公共選擇背景下的個人選擇中將會產(chǎn)生的不同影響,以此來證明公共選擇背景下的個人選擇更依賴于某種憲政規(guī)則。所謂 “個人選擇的時間維度”,是指個人當期的選擇機會和偏好組合一定程度上是受先期選擇的約束而確定下來的;現(xiàn)在,個人在不同備選方案中進行選擇時,清楚地知道自己的當期選擇將會影響到未來選擇可能得到的方案組合和選擇機會。盡管如此,個人在當期仍然無法做出未來的選擇,不過,個人做出的當期選擇卻反映著對未來可能選擇機會的認識。如果說某些未來“優(yōu)于”其它未來,個人的當期選擇就傾向于反映這種對未來的偏好。個人選擇的時間維度不僅存在于私人選擇背景中,同樣存在于公共選擇背景中,然而其發(fā)揮的作用卻不盡相同。

在私人選擇背景下,個人的當期選擇受到先期選擇的約束;個人在做出當期選擇時,會考慮到這種選擇對未來選擇的影響;處于未來選擇中的個人,雖然其偏好受到當期選擇的塑造,其選擇機會受到當期選擇的影響,但他肯定不同于當期選擇中的個人。這種時間維度對私人背景下個人選擇的影響可以通過以下邏輯加以呈現(xiàn)：

(1)個人在做出選擇時,只把其他社會成員當作環(huán)境的一部分,不必將之作為需要控制的對象。

(2)正因為如此,個人較少考慮自身選擇對他人行為的影響,他更多地是考慮當前選擇對自己未來選擇的影響。

(3)考慮當前對未來的影響,實際上是預期一種生活上的連續(xù)性,這種連續(xù)性依賴于個人的自由選擇,因而個人不太愿意對自己的行動自由施加約束。

(4)然而,若所有的個人行為均不受任何約束,個人將預期他人不受約束的行為將阻礙自己追求良好生活計劃的打算。

(5)為避免這種相互阻礙,個人將愿意減少部分選擇機會,從而約束自身可能妨礙他人的行為。

(6)個人約束自身行為可以采取兩種既相互獨立又密切相關的方式,一種是選擇一組道德律令,另一種是通過有約束力的規(guī)則,先期做出未來的選擇。盡管如此,對個人行動的這種先期約束是有限的。

在公共選擇背景下,政治共同體本身就是一個具有時間維度的社會。作為集體單位的政治體的歷史是由過去時期的所有選擇所構成的,這一歷史約束著當前的選擇組合,并形成了具有約束力的法律、制度、習俗和傳統(tǒng)。這一背景下的個人選擇具有以下特征：首先,由于政治體業(yè)已形成的制度結構是相對固定的,因而包含在這種制度結構中的約束和偏好也是相對確定的,個人將意識到其偏好的變化對集體選擇組合似乎無關緊要。其次,由于集體決策是通過某種規(guī)則將個人偏好加以整合,因而這種經(jīng)過整合的集體偏好排序不必與個人的偏好排序一致,而且集體偏好甚至根本不存在像個人偏好那樣的排序。第三,根據(jù)前面兩點可以推斷,在延展的多時期內(nèi),個人無法預見集體決策規(guī)則所產(chǎn)生的一系列結果,會呈現(xiàn)出與自己的偏好排序保持一致的時間路徑。也就是說,個人對集體在未來的可能選擇的預測能力,要遠遠低于對自身在未來的可能選擇的預測能力。因此,個人對集體選擇的控制力是非常弱的。第四,這種控制力的下降使得個人在集體選擇的背景下將合理地對未來選擇做更為嚴重的折現(xiàn)。而為了在集體選擇中使政治體成員將長遠考慮納入到當期選擇,對集體行為采取立憲主義約束就成為必要手段。沒有這種憲政約束,個人就會在政治行動中采取短期眼光。需要指出的是,公共選擇背景下采取的對集體行動的憲政約束與私人選擇背景下采取的對個人自由的先期約束是有區(qū)別的。在前一背景中,個人是從限制政治體中其他成員之行為的角度來考慮憲政規(guī)則的,他完全沒有必要從限制自身偏好的角度來思考問題;在后一背景中,個人恰恰是從限制自身偏好和選擇機會的角度來考慮這種先期約束的。

3．規(guī)則與公正之間的關聯(lián)為憲政規(guī)則提供了規(guī)范性的理由

是公正先于規(guī)則還是規(guī)則先于公正,即公正究竟是不是一個外在于規(guī)則的客觀標準,是立憲主義公正觀與傳統(tǒng)公正觀的根本區(qū)別。傳統(tǒng)公正觀認為公正提供一種獨立的標準,用以評價各種可供選擇的規(guī)則或行為。立憲主義公正觀則認為,公正的含義來自于其所適用的社會秩序的規(guī)則;規(guī)則是公正的基礎,規(guī)則在邏輯上先于公正;討論公正就是討論規(guī)則;“承認公正是一種價值,從本質(zhì)上說等于承認需要規(guī)則的某種理由。”［2］厘清規(guī)則與公正之間的內(nèi)在關聯(lián),關鍵在于闡明 “公正行為”的內(nèi)涵。

首先,要嚴格區(qū)分 “公正行為”與 “公正規(guī)則”兩個概念?！肮袨椤笔侵敢?guī)則下的公正,它將公正視為在已經(jīng)確定的規(guī)則結構之下評價行為的標準;“公正規(guī)則”是指規(guī)則間的公正,它將公正視為評價不同規(guī)則體系的標準［5］?！耙?guī)則間的公正”可以看作是 “規(guī)則下的公正”的一種特例。

接著,需要著重闡明何為 “公正行為”。按照契約主義——立憲主義的邏輯,所謂公正行為就是不違反事先表示“同意”之規(guī)則的行為［2］。這里的同意涉及的是個人之間自愿達成的協(xié)議,無論是明示的還是隱含的協(xié)議,都賦予規(guī)則以合法性。具有合法性的規(guī)則就是個人行為是否公正的評判標準。公正的價值就在于它內(nèi)在地包含著對合法性規(guī)則的遵守。進一步的論證可以從兩個層面展開。一方面,獲得同意的協(xié)議本身就包含著遵守協(xié)議條款的道德義務,這使得規(guī)則具備了道德力量。公正的倫理說到底就是信守承諾的倫理。公民自愿同意的規(guī)則就是承諾要遵守的規(guī)則。違背規(guī)則的行為是違背承諾的行為,也就是不公正的行為,它不會因為受到懲罰而變得 “公正”。另一方面,公正是從規(guī)則中生成出來的,公正的價值和意義是由規(guī)則賦予的。只要人們都同意或者默會規(guī)則,自愿加入規(guī)則所界定的博弈⑤,那么規(guī)則的存在本身就意味著公正,違背規(guī)則的行為就是不公正的行為。這兩個方面都證明了規(guī)則對于公正的優(yōu)先性,是規(guī)則設定了公正的條件,規(guī)則約束公正,而不是相反。正因為如此,“公正與其說是評價可供選擇的多種規(guī)則和/或社會秩序的外部標準,不如說是相應的規(guī)則結構內(nèi)在固有的組成部分”［2］。

再次,有必要將 “規(guī)則間的公正”納入到 “規(guī)則下的公正”這一范例。在各種規(guī)則之間,什么規(guī)則是公正的規(guī)則?這一問題需要在一個更為抽象層次的元規(guī)則下來探討。元規(guī)則是獲得普遍同意的規(guī)則,如果對各種規(guī)則的篩選是嚴格遵守元規(guī)則的,那么選出的規(guī)則就是公正的規(guī)則。由于這種遵守元規(guī)則的行為就是一種 “公正行為”,因而選擇公正規(guī)則的行為是 “公正行為”的一種特例。這樣,公正行為就既包括遵守元規(guī)則的行為,也包括遵守公正規(guī)則所界定的行為。歸結起來,這些論證都是為了說明一點：公正的含義來自于其所適用的規(guī)則,如果堅信公正是可取的價值,那就是認定規(guī)則是必要的存在。

4．達成一致同意的可能性為憲政規(guī)則提供了可行性理由

無論從規(guī)則的基本社會功能、個人選擇的時間維度,還是從規(guī)則與公正之間的內(nèi)在關聯(lián),都可以獨立地證明憲政規(guī)則的重要性。然而問題是：這種憲政規(guī)則在理論上是否能夠獲得一致同意?立憲政治經(jīng)濟學對此持樂觀的態(tài)度。

立憲主義者是通過嚴格區(qū)分 “對規(guī)則的選擇”和 “在既定規(guī)則之下的策略選擇”來為一致同意的憲政規(guī)則提供可行性論證的［6］。就憲政規(guī)則達成一致同意的過程是對規(guī)則的選擇過程。個人在規(guī)則選擇的情形下比在策略選擇的情形下,具有更少的直接利益沖突,對選擇的具體結果更具不確定性,因而更容易達成一致同意。

在規(guī)則選擇過程中的不確定性來自于兩個方面：一方面,規(guī)則具有普適性。規(guī)則適用于所有的共同體成員,而且在非言明的前提下適用于所有相似的情形。如果個人企圖提出只對自身有利的規(guī)則作為備選方案,他將意識到其他成員必然不會同意,正如他不會同意其他成員提出的歧視性規(guī)則一樣。所以,在提出備選的規(guī)則方案時,個人就會審慎地考慮規(guī)則的普適性,這種普適性意味著規(guī)則并不產(chǎn)生具有傾向性的具體利益。另一方面,規(guī)則具有長期性和持久性。憲政規(guī)則一經(jīng)確定,將要適用于多個時期。個人并不確定他在哪個時期會獲益,在哪個時期可能受損,但他意識到從跨時間維度上,其收支大體上是相當?shù)?。隨著規(guī)則的普適性和持續(xù)性的不斷提高,個人更加難以確切知道自己在各個備選方案下的具體處境,因而較為容易在憲政規(guī)則的選擇上達成一致同意。

羅爾斯在論證規(guī)則選擇上的一致同意時運用了理想化的“無知之幕”的假設［7］,而布坎南等人則用更接近現(xiàn)實的局部 “不確定性之幕”來加以論證,這種論證避免了一些 “無知之幕”可能會遇到的質(zhì)疑。

5．既定規(guī)則下的社會困境為變革憲政規(guī)則提出了迫切要求

上述關于憲政規(guī)則之重要性和可行性的論述只為規(guī)則之存在提供了必要的論證。倘若當前的憲政規(guī)則是有效的,適應經(jīng)濟、政治和社會秩序的發(fā)展趨勢,那么對變革憲政規(guī)則的呼吁就無異于無病呻吟。之所以倡導這種憲政改革,顯然是由于當前憲政規(guī)則正喪失其有效性,從而使整個社會陷于困境當中。立憲主義者詳盡地揭示過這種社會困境,認為當前社會在經(jīng)濟上面臨著 “高征稅陷阱”、 “通貨膨脹陷阱”和 “公債陷阱”等困境,在政治上面臨著利維坦的威脅,包括預算偏見、官僚尋租和特權、對私人領域的侵蝕、不受約束的民主等諸多方面,在社會公共事務上面臨著擁擠、污染、沙漠化、全球氣候變暖等問題⑥。一句話,社會困境無處不在。對此,立憲主義者作出了一個重要診斷：當前社會政治體制存在結構性的缺陷,而這種缺陷無法通過表面的、實用主義的調(diào)整來徹底地加以補救。從帕累托標準的意義上,這實際上就是把當前社會經(jīng)濟和政治博弈的基本規(guī)則歸類為非最優(yōu)或無效率的規(guī)則⑦。如果接受這一診斷,就為變革憲政規(guī)則找到了一個必要的起點,因為現(xiàn)行規(guī)則的非最優(yōu)性意味著存在某種使人人受益的改革;按照維克塞爾式的邏輯,就是從理論上能夠進行某種得到共同體全體成員一致同意的變革。

三、憲政規(guī)則選擇與市場自然秩序的邏輯差異

上一部分論證了憲政規(guī)則的重要性并呈現(xiàn)了現(xiàn)行憲政規(guī)則所導致的社會困境,為變革憲政規(guī)則提供了必要的起點。然而,憲政規(guī)則的變革應該采取何種途徑呢?它會實現(xiàn)自然變革嗎?只有證明憲政規(guī)則無法像哈耶克的自然秩序原理所闡明的市場秩序那樣實現(xiàn)自然變革,才能為以政治共同體成員為主導力量的在既定民主社會中實現(xiàn)的立憲改革提供根本性理由。這一部分即是通過論證制度選擇與市場選擇的邏輯差異來達成這個目標。

市場自然秩序原理認為,在正確設計的法律和制度約束內(nèi),市場中追求個人利益的個人行為產(chǎn)生出一種自然秩序⑧;市場秩序具有自然協(xié)調(diào)性,這種協(xié)調(diào)性是市場參與者的無意識結果。因此,市場秩序的產(chǎn)生是符合自然秩序原理的,市場秩序是一種自然秩序,是 “自由的邏輯”。立憲改革者則認為,即使在一定程度上承認市場秩序符合自然秩序原理,市場選擇與自然選擇仍然具有差異性,這種差異甚至比類似更為重要⑨。制度選擇不僅像市場選擇那樣與自然選擇存在重要差別,甚至制度選擇與市場選擇同樣存在重要差異,這意味著制度選擇的邏輯與市場經(jīng)濟中的自然秩序邏輯是根本不同的,不能將自然秩序原理延伸應用于制度結構的產(chǎn)生和變革問題上。

1．選擇對象：市場選擇的對象是商品⑩,而制度選擇的對象是規(guī)則

作為兩種選擇對象,商品與制度規(guī)則之間存在著重要的差異。首先,商品生產(chǎn)受到自然資源、技術手段等客觀自然條件的限制,商品的出現(xiàn)必須與相應的客觀條件保持一致,超越客觀條件的商品幾乎是不存在的。制度規(guī)則并不受到這種約束,它是人們的思維設計、創(chuàng)造的產(chǎn)物。其次,在市場環(huán)境中,商品是自由流動的,除非受到市場外部力量的支配,商品總是自發(fā)地流向既有需求又有購買力的地方。從空間角度而言,制度規(guī)則基本上不具有流動性,規(guī)則一旦生成就扎根于特定的政治共同體,人們無法將一種制度規(guī)則從一個政治共同體移向另一個政治共同體。即使考慮對制度的模仿和學習,新生成的制度與被模仿的制度仍然是兩套制度,這與同一件商品的自由流動完全不同。再者,在市場選擇中,人們在同一時間面對多種商品,這些商品不僅是可以被觀察、評估和比較的,而且是可以相互替代的備選方案,這就為自由選擇提供了條件。然而,在制度選擇中,人們在同一時間只能處于一種制度結構當中,對各種可供選擇的制度結構只能去想象,不能去 “品嘗”。人們無法去體驗各種備選的制度結構,這大大限制了人們在制度選擇上的自由度。當然,在不同制度結構同時存在于不同政治共同體的情況下,類似于多選項市場選擇的現(xiàn)象也可能存在,然而,通過在政治共同體之間的遷移來保證對有效率的制度的選擇,顯然不是普遍現(xiàn)象。因此,與市場環(huán)境中在共時條件下對商品的自由選擇不同的是,對制度規(guī)則的選擇只能通過改革制度或在歷時的條件下更替制度來實現(xiàn)。

2．主體規(guī)模：小規(guī)模市場選擇提供了交易范例,大規(guī)模制度選擇無范例可尋

群體規(guī)模問題是導致制度選擇不同于市場選擇的重要因素。在市場交易中,簡單的商品交換只有兩個交易者,一個是買方,一個是賣方;即使是復雜的市場交易,直接參與到交易中來的也完全可以化約為兩方,第三方的在場與不在場或許可以影響到交易條款,但市場交易的基本模式仍然是雙方交易。這種交易范例包括交易者、交易對象、交易條款、交易方式、交易保障等等要素。作為市場交易的范例,雙方交易普遍存在于市場環(huán)境中,構成一種自然性的市場交易秩序。在政治交易中,則很難發(fā)現(xiàn)這種交易范例。一方面,制度選擇涉及政治共同體中規(guī)模龐大的群體。在直接民主中,所有成員都參與到制度選擇中來;即使在代議制民主中,制度選擇的參與者也遠遠超出簡單的雙方。關鍵的問題在于,各個參與者并不是按照相似的范例參與制度選擇的。對于如何進行制度選擇的問題,也需要人們事先達成一致。另一方面,在不同的背景和歷史時期,制度選擇的對象和方式都會發(fā)生較大地改變,自發(fā)地形成制度交易范例顯得特別困難。

3．影響因素：市場選擇幾乎不受 “外部性”影響,制度選擇必然有 “公共因素”介入

外部因素對兩種選擇的影響很大程度上是由選擇主體的規(guī)模因素帶來的。在完善的市場交易中,交易雙方的行為不受外部因素的影響,他們似乎處于與外界隔離的分離狀態(tài)或孤立狀態(tài)中進行交易,“所有權制度和契約制度被認為只具有最小第三當事人效應或最小鄰居效應。”［1］這種交易環(huán)境使得市場交易產(chǎn)生的協(xié)調(diào)結果比其它制度結構的結果更有效率。在制度選擇中,“公共因素”必然會介入。首先,制度具有普適性和長久性,它本身就是一件 “公共產(chǎn)品”,因而對制度的選擇必然受到各方的關注和影響;其次,制度參與主體的龐大規(guī)模也意味著任何個人都必須根據(jù)所有其他參與者的預期反應來做出選擇。制度選擇中的個體不再像市場選擇中那樣,在一個相對隔離的環(huán)境中進行,他的選擇肯定會受到外部因素的影響。

4．選擇結果：市場選擇的小規(guī)模效率可能保證大規(guī)模效率,制度選擇則不然

小規(guī)模效率是否能夠保證大規(guī)模效率,與上面考察的外部性影響有著重要的關聯(lián)。由于沒有 (或較少)外部因素影響,市場選擇中的交易結果具有良好的協(xié)調(diào)性,追求小規(guī)模效率往往可以保證大規(guī)模效率,這是市場自然秩序得以形成的重要原因。然而,這種邏輯不能簡單地延伸到制度選擇中。制度選擇中的 “公共因素”使得小規(guī)模的制度效率不一定與大規(guī)模的制度效率之間保持一致。一個有關制度漏洞的例子可以說明這個問題。在市場選擇中,成功的企業(yè)家用更高的價值代替原有價值,在增加局部效率的同時,使整個經(jīng)濟的大規(guī)模效率都提高了。在制度選擇過程中,最初發(fā)現(xiàn)制度漏洞的企業(yè)家可以通過運用制度漏洞提高局部效率,然而卻降低了大規(guī)模效率。隨著越來越多的人運用制度漏洞,企業(yè)家的經(jīng)濟效率變得越來越低,大規(guī)模效率也變得更為糟糕。企業(yè)家和政府決策人面臨的日益增長的 “惡劣形勢”使他們都要求進行制度改革。制度改革的結果會傾向于提高大規(guī)模效率,可是,大規(guī)模效率的提高不是由于企業(yè)家小規(guī)模效率的提高造成的,而是制度改革本身帶來的。

5．必然要求：市場選擇不以立憲改革為目標,而制度選擇必然要求立憲改革

一些信奉市場自然秩序原理的理論家不僅堅持市場產(chǎn)生自然秩序的觀點,而且認為市場經(jīng)濟中所產(chǎn)生的制度結構都是有效率的制度結構,因而政府應該堅守不干預戒律。對此,需要提出兩點分析。其一,與現(xiàn)實更接近的情況是,并非市場經(jīng)濟中產(chǎn)生的所有制度結構都是有效率的?，F(xiàn)實的社會困境恰恰證明無效率的制度結構普遍存在,這為憲政規(guī)則的變革留下了余地。其二,要嚴格區(qū)分市場本身與市場賴以進行的制度環(huán)境。即使在一定限度上承認市場的自然秩序,然而,根據(jù)上述邏輯差異,市場秩序原理不能簡單地延伸到制度選擇當中。制度結構不會像市場秩序那樣實現(xiàn)自然變革。制度選擇需要決策者把注意力轉移到影響社會全體成員的規(guī)則改革上,考慮局部化個人化環(huán)境以外的事情。也就是說,制度選擇的邏輯要求考慮結構——立憲改革。與此不同的是,“在一個類似于有效率市場的或以自然選擇為特征的同時協(xié)調(diào)過程中,不可能出現(xiàn)立憲?！保?］

四、憲政規(guī)則變革范圍與層次的限定

至此,立憲主義者通過對憲政規(guī)則重要性的論證、既定規(guī)則下社會困境的考察以及憲政規(guī)則不會實現(xiàn)自然變革的分析,對 “為什么要進行立憲改革”的問題提供了相關的理由。既然憲政規(guī)則的變革需要規(guī)則內(nèi)的行動者有意識地推動,接下來的問題是,立憲改革者應該在什么范圍和層次上推動憲政變革呢?

1．文化規(guī)則范圍之下的憲政規(guī)則變革

在立憲改革的范圍問題上,自由進化論者、理性結構主義者和契約立憲主義者持有不同的立場。理性結構主義者認為所有制度規(guī)則都是可以加以構造的。對此,以哈耶克為代表的自由進化論者提出了嚴厲批判,他們認為人類在文化進化過程中已經(jīng)形成非本能行為的抽象規(guī)則,這種文化規(guī)則顯然反對人類的本能傾向 (約束人類的本能行為),理性結構主義者企圖構造文化規(guī)則,這無異于企圖構造 “新人”。因此,進化論者認為理性結構主義者對制度規(guī)則的構造忽視了文化進化形成的抽象規(guī)則所確立的界限,這種做法是違背人性的。然而另一方面,哈耶克又明確提倡立憲改革,這似乎與他所強調(diào)的文化規(guī)則自由進化的主張并不一致。

契約立憲主義者發(fā)現(xiàn)了這種外顯的不一致并進行了內(nèi)在地調(diào)和。布坎南指出,“哈耶克是一個文化進化論者,而不是一個生物學進化論者”［1］,他并沒有淪入按照嚴格的生物學基礎來構造社會制度進化的謬誤。哈耶克對理性結構主義者的批判同他對立憲改革的提倡可以內(nèi)在地調(diào)和起來,這種調(diào)和依賴于嚴格區(qū)分文化規(guī)則與在其之下產(chǎn)生并受其約束的制度結構。

文化規(guī)則是在人類進化過程中形成的非本能傾向的抽象規(guī)則,它不能加以明確構造,并且始終是人類行為的約束規(guī)則;而制度結構是人們在文化規(guī)則的指引下做出的制度選擇,它是對人們在文化規(guī)則內(nèi)的各種行為實行約束的制度規(guī)則。文化規(guī)則約束著制度結構,但它并不必然地只規(guī)定一個唯一的和特定的制度結構。在文化規(guī)則層面上,哈耶克不是理性結構主義者而是自由進化論者,但在文化進化形成的人性范圍內(nèi),即在文化規(guī)則所約束的制度結構層面上,哈耶克是一個立憲改革者。在后一層次上,契約立憲主義與哈耶克的制度改革觀保持了一致。據(jù)此,契約立憲主義者就把立憲改革限定在了哈耶克所指的文化規(guī)則范圍之下。立憲改革必須遵循文化規(guī)則,它不是要改變?nèi)诵匀?chuàng)造 “新人”,而是要變革憲政規(guī)則去約束人性。

在確定了憲政規(guī)則變革的范圍之后,憲政改革的具體實施會遇到什么障礙?為消解這些障礙,應該把憲政改革進一步限定在什么層次上?隨后的分析將主要圍繞憲政規(guī)則變革將要面對的三個障礙進行。

2．分配因素對憲政規(guī)則變革層次的限定

如果憲政規(guī)則變革涉及純粹的分配現(xiàn)狀變化,它必然會遇到嚴重的障礙。在正統(tǒng)的討論中,“現(xiàn)狀”就是指 “有價值的物品在共同體各成員之間的歸屬狀態(tài)”［2］。直接改變初始的分配現(xiàn)狀無異于拿走某人的價值物轉而送給其他人,這必然減少某個人的價值物,產(chǎn)生受損的一方,因此無法保證得到他的同意。

憲政規(guī)則的變革顯然不能在直接分配的層次上進行。憲政改革是對影響人們行為選擇的約束規(guī)則進行變革,而不是直接對特定的分配結果和分配格局進行調(diào)整;它所關注的是對社會秩序賴以維系的博弈規(guī)則進行變革的可能性,而不是這種博弈規(guī)則將會產(chǎn)生的最終特定結果或狀態(tài)。根據(jù)規(guī)則影響結果的邏輯,盡管憲政改革必然會考慮分配結果,但它對結果的影響不是通過直接改變分配現(xiàn)狀來進行,而是通過改變憲政規(guī)則來進行。簡單地說,憲政改革的對象是游戲規(guī)則,而不是游戲結果。之所以可以區(qū)分這兩個層次從而消解分配因素對憲政變革的障礙,大致有兩個原因：其一,憲政規(guī)則變革對分配的影響是前瞻性的而不是直接性的。規(guī)則變革充其量只能改變?nèi)藗儗ξ磥矸峙涓窬值念A期,各人在將來所處的具體狀態(tài)是不確定的。其二,憲政規(guī)則一旦實現(xiàn)變革,它的效力具有相對的持久性,各人在跨時間維度上的分配格局是大致均衡的。正是這種前瞻性和持久性使得憲政規(guī)則能夠充當個人短期的、確定的私人利益與長遠的、不確定的私人利益之間的橋梁,而后者的集合在某種程度上可以稱作 “公共利益”［6］。由此可見,為消除分配因素帶來的障礙,立憲改革中必須充分考慮到 “同意”憲政規(guī)則與 “落實”憲政規(guī)則之間的時間差。

3．政治現(xiàn)狀的不確定性對憲政規(guī)則變革的限定

盡管通過區(qū)分具有前瞻性和持久性的憲政改革與產(chǎn)生直接效果的純粹分配改革可以淡化分配因素對憲政規(guī)則變革的影響,但是任何憲政變革對分配的影響仍然具有一定的可預見性,這將妨礙簡單的憲政變革得到普遍同意,解決之道就是通過包含相互補償?shù)耐讌f(xié)達成復雜的互利方案。這里的問題是,憲政變革的直接受益者是否愿意為保證憲政變革得到普遍同意而支付補償。這是憲政變革將要遇到的第二個障礙。能否消解這個障礙取決于政治體成員對當前政治體制(規(guī)則集)之 “正當性”和 “有效性”的理解。

如果政治體成員認為當前規(guī)則集是有效的,既有的權利和利益格局是正當?shù)?應該受到尊重,那么他們就會把既有權利格局作為真正的憲政改革的適當起點,并為保證改革方案獲得普遍同意而自愿支付補償。如果政治體成員認為當前規(guī)則集是 “不正當?shù)摹?既得利益者所擁有的是 “不公正的”利益,那么他們就可能不會尊重當前規(guī)則集所界定的權利和利益格局。對大多數(shù)公民而言,通過 “政治取走”方式比通過 “立憲改革”方式來改變現(xiàn)狀似乎有著更大的當前價值。這就是說,“在一套憲法規(guī)則下政治權利的模糊性和不確定性,有可能妨礙甚至徹底阻止對這些規(guī)則實行的變革,即使人們普遍認為這種變革可以改進福利。在這種背景下,暴力革命或內(nèi)戰(zhàn)形式的非民主變革,成為一致同意的變革的替代方案［2］”。

如何消解政治現(xiàn)狀的不確定性給憲政規(guī)則變革造成的這種障礙呢?關鍵之處在于區(qū)分 “立憲階段”的選擇和 “立憲后階段”的 “期內(nèi)”選擇（11）。一方面,立憲階段的選擇所確定的憲政規(guī)則應該具有普遍約束力,因為它得自于全體成員的普遍同意。立憲后階段的選擇是在憲政規(guī)則約束之下進行的,遵從憲政規(guī)則的立憲后選擇,是一種具有政治確定性的選擇結果;違背憲政規(guī)則的立憲后選擇也具有政治確定性,但對它的調(diào)整依賴于憲政規(guī)則所確定的制裁方式及其執(zhí)行機構。如果立憲后階段的選擇結果被共同體成員普遍認為是“不公”的,但這種立憲后選擇確實又是符合憲政規(guī)則的,那么改變這種結果就依賴于立憲改革,而不是政治革命。所以,在另一方面,公民在立憲階段的選擇就應該已經(jīng)保留了進行立憲改革的權利。憲政規(guī)則是可以改變的,這應該在立憲選擇階段加以確定,而且,憲政規(guī)則變革只能在立憲選擇階段進行。

4．公共性與搭便車對憲政規(guī)則變革的影響

立憲改革將會遇到的第三個障礙是與憲政規(guī)則的公共性問題以及由此帶來的搭便車困境有關。既然變革憲政規(guī)則并不直接影響分配結果,那么這種變革就沒有顯明的個人收益;而且,憲政規(guī)則的公共性使得個人不付出任何努力也可以共享改革成果。根據(jù)經(jīng)濟人模型的自利動機假設,改革憲政規(guī)則顯然并不符合明確的個人利益。在這種背景下,是否可以期待個人會提出變革憲政規(guī)則的要求并為之進行設計和論證呢?

解答這一問題需要引入某種作為政治共同體道德規(guī)范之體現(xiàn)的 “普遍利益”或 “公共利益”。然而, “公共利益”并不是個人主義分析模型的構成要素。如果要堅持個人主義分析模型,就必須從個人出發(fā)推導出這種 “公共利益”。按照立憲政治經(jīng)濟學的推導方式,必須假設 “對于有利于共同體全體成員的 ‘公共利益',人們會做出積極的私人評價,認為它的價值高于他們自己個人的或局部的利益”。不過,“這種得到私人積極評價的 ‘公共利益',必須是一種在互動個人的自由選擇中形成的狀態(tài)”。［2］推導出這種 “公共利益”之后,進一步的問題出現(xiàn)了：既然個人對 “公共利益”給予積極評價,社會何以會陷入困境當中?解決這一問題需要分兩步進行。第一,個人對 “公共利益”的積極評價與其對“個人利益”的評價并不相關,社會困境產(chǎn)生于對個人利益之評價的相互沖突。第二,在追求效用最大化的個人選擇計算中,必然存在著 “公共利益”與 “私人利益”之間的權衡,個人行為中對 “公共利益”的關切程度,取決于個人對可能會產(chǎn)生的相對成本的考量。在立憲后階段規(guī)則下的選擇中,個人之間有著顯明的利益沖突,犧牲個人利益以促進公共利益的相對成本可能極高,因此達成全體一致的可能性較小。相反,在立憲階段對規(guī)則的選擇中,憲政規(guī)則具有普適性,個人之間沒有顯明的利益沖突,促進公共利益的相對成本可能非常小,因而容易按照共同準則的要求達成全體一致。這就意味著,把規(guī)則改革限定在立憲層次,可以克服公共性與搭便車所帶來的影響。

至此,憲政規(guī)則變革的范圍和層次已經(jīng)得到明確的限定。一方面,立憲改革是在哈耶克所指的文化規(guī)則范圍之下進行的,憲政規(guī)則變革并不是要改變?nèi)诵?而是要改變規(guī)則以約束人性;另一方面,需要嚴格區(qū)分立憲階段對規(guī)則的選擇與立憲后階段在規(guī)則之下的策略選擇,立憲改革必須限定在立憲選擇階段,它是改變具有前瞻性、普適性和持久性的憲政規(guī)則,而不是直接改變分配結果。立憲改革的 “最終目的是限制政府能夠造成的傷害,同時為政府的有益活動留出空間”。［2］立憲改革不僅要設計對政府和個人都具有約束力的憲政規(guī)則,而且還要為公民變革這種憲政規(guī)則留有余地。

［注 釋］

① 公共選擇理論中存在著三種不同的研究路徑。第一種是

“政治的純科學”研究路徑,它試圖提供一種關于政治的 “純科學”,其目的是提出有關參數(shù)之特定變化對可觀察的政治結果之影響的假說;第二種是 “精致分析模型路徑”,它所關注的是為不同政治安排建立模型的分析秘訣;第三種是立憲政治經(jīng)濟學研究路徑,其目的是探索各種不同政治制度的運行,以便使在這些制度 (或規(guī)則結構)中做出選擇時具備更完備的知識。參見［澳］杰佛瑞?布倫南, ［美］詹姆斯?M?布坎南.《規(guī)則的理由——憲政的政治經(jīng)濟學》［M］.秋風等譯.前言：第 3頁,載于 ［澳］杰佛瑞?布倫南,［美］詹姆斯M?布坎南.《憲政經(jīng)濟學》［M］.馮克利,秋風等譯.北京：中國社會科學出版社,2004。

② 本文所探討的僅僅是布坎南等人所建構的立憲政治經(jīng)濟學的立憲改革思想。

③ 布坎南論述契約主義視角的文獻包括：James M.Buchanan＆Gordon Tullock,The Calcu lus of Consent：Logical Foundations of Constitutional Democracy,Ann Arbor：University of Michigan Press,1962;James M.Buchanan,The Limits of Liberty,University of Chicago Press,1975;James M.Buchanan,Freedom in Consititutional Contact,College Station：Texas A＆M University Press,1977;Geoffrey Brennan and James M.Buchanan,The Power to Tax：Analytical Foundation of a Fiscal Constitution,Cambridge University Press,1980;Geoffrey Brennan and James M.Buchanan,The Reason of Ru les：Consititutional Political E-conomy,Cambridge University Press,1985;James M.Buchanan,Liberty,Marketand State：Political Economy in the 1980s,Wheatsheaf Books Ltd,1986,等等。

④ 契約主義——立憲主義者曾對經(jīng)濟人模型進行了分析的和方法論的論證。具體見： ［澳］杰佛瑞?布倫南,［美］詹姆斯?M?布坎南.《規(guī)則的理由——憲政的政治經(jīng)濟學》 ［M］.秋風等譯.第 54-76頁,載于 《憲政經(jīng)濟學》。

⑤ 即使沒有對博弈規(guī)則表示公開的同意,只要自愿參與,就等于同意規(guī)則。

⑥ 相關的研究文獻包括：JamesM.Buchanan,The Limits of Liberty,University of Chicago,Press,1975;Gordon Tu llock,The Social Dilemma,Blacksburg,Va．：University Pub lication,1974;Geoffrey Brennan and James M.Buchanan,The Reason of Rules：Consititutional Political E-conomy,Cambridge University Press,1985。

⑦ 在立憲主義視角中,從社會最終結果上來使用帕累托標準是不恰當?shù)?但是,帕累托標準可以適用于產(chǎn)生各種結果格局的規(guī)則或制度安排。參見 ［澳］杰佛瑞?布倫南,［美］詹姆斯?M?布坎南.《規(guī)則的理由——憲政的政治經(jīng)濟學》［M］.秋風等譯.第 154頁,載于 《憲政經(jīng)濟學》。

⑧ 這是 18世紀古典政治經(jīng)濟學家的一個偉大發(fā)現(xiàn)。

⑨ 市場選擇過程中的主體是市場交換者,如審慎的企業(yè)家,其引導力量是追求個人利益的行為。市場選擇是有利益觀念的個人有意識地、自主地選擇的結果,而自然選擇是生物群體本能地反應的結果。參見：［美］詹姆斯?M?布坎南.《自由、市場與國家》［M］.平新喬,莫扶民譯.上海：三聯(lián)書店,1989：111。在本文中,并不著重分析市場選擇與自然選擇的差異性,不過,這種差異性是值得探討的。

⑩ 為論述方便,把作為市場選擇對象的商品和服務都統(tǒng)稱為商品。

（11） 哈耶克用 “法”與 “立法”對二者加以區(qū)分。參見F.A.Hayek,Law,Legislation and Liberty,3 vols.University of Chicago Press,1973,1979。此外,布坎南在 《同意的計算》和 《規(guī)則的理由》及其它著作中多次進行了區(qū)分,可表達其含義的方式有 “規(guī)則選擇”與 “在規(guī)則范圍內(nèi)的策略選擇”, “對規(guī)則的選擇”與 “規(guī)則下的選擇”, “立憲階段的選擇”與 “立憲后階段的選擇”,“立憲層次的選擇”與 “行動層次的選擇”,等等。

［1］詹姆斯?M?布坎南.自由、市場與國家 ［M］.平新喬,莫扶民,譯.上海：三聯(lián)書店,1989：114-119,361.

［2］杰佛瑞?布倫南,詹姆斯?M?布坎南.規(guī)則的理由——憲政的政治經(jīng)濟學 ［M］//杰佛瑞?布倫南,詹姆斯M?布坎南.憲政經(jīng)濟學.馮克利,秋風,譯.北京：中國社會科學出版社,2004：2-169.

［3］霍布斯.利維坦 ［M］.黎思復,黎廷弼,譯.北京：商務印書館,1985.

［4］羅伯特?諾奇克.無政府、國家與烏托邦 ［M］.姚大志,譯.北京：中國社會科學出版社,2008.

［5］Geoffrey Brennan,James MBuchanan.The Reason of Rules：Consititutional Political Economy［M］.Cambridge University Press,1985：108.

［6］詹姆斯?M?布坎南,戈登?塔洛克.同意的計算——立憲民主的邏輯基礎 ［M］.陳光金,譯.北京：中國社會科學出版社,2000.

［7］約翰?羅爾斯.正義論 ［M］.何懷宏,譯.北京：中國社會科學出版社,1988.