從權(quán)力運行的角度論公訴工作如何有效實現(xiàn)懲治犯罪、保障人權(quán)兩大價值目標(biāo)

劉繼春

(常州市人民檢察院，江蘇 常州 213002)

公訴工作是檢察機關(guān)賴以存在的根本，也是檢察機關(guān)的主要工作內(nèi)容之一。公訴工作尤其是出庭支持公訴工作的好壞，直接影響到檢察機關(guān)的社會形象，影響到檢察機關(guān)在公檢法三機關(guān)中的地位。然而公訴工作的重要性還不僅于此，對刑事偵查和刑事審判進(jìn)行的訴訟監(jiān)督工作，不僅在形式上賦予公訴工作內(nèi)容的豐富性，更是在實質(zhì)上提升了公訴工作的“品位”，而這種“品位”的核心就是客觀公正，價值就是保障人權(quán)。如果說行使公訴權(quán)懲治犯罪就是欲剝奪犯罪嫌疑人、被告人人權(quán)的話，那么刑事訴訟監(jiān)督權(quán)的行使就是對這種剝奪的限制，包括對公訴權(quán)行使過程中的自我限制和刑事偵查權(quán)、刑事審判權(quán)行使過程中的對他限制。在這種剝奪和限制的相互博弈中，公訴工作作為懲治犯罪、保障人權(quán)兩大價值目標(biāo)載體的社會形象便逐漸顯現(xiàn)。然而，公訴工作在我國現(xiàn)實情境下又如何能夠更有效地實現(xiàn)這兩大價值目標(biāo)呢？本文將針對這一問題進(jìn)行分析，但避開傳統(tǒng)的規(guī)范和價值分析途徑，而采用考察權(quán)力運行的政治學(xué)行徑。

一、行使主權(quán)和保障人權(quán)——公訴權(quán)運作的本質(zhì)特性

法國著名啟蒙主義思想家盧梭曾經(jīng)說過：“人是生而自由的，但卻無往不在枷鎖之中?！雹俦R梭的這一“天賦人權(quán)”思想后來逐漸演化成了資產(chǎn)階級“自由、平等、博愛”的口號，成為資產(chǎn)階級反對封建制度的重要思想武器。而自由、平等、私有財產(chǎn)神圣不可侵犯等人的基本權(quán)利和自由也隨著資本主義制度在全球的確立而逐漸發(fā)展成為資產(chǎn)階級的“天賦人權(quán)”。當(dāng)我們社會主義的中國將人權(quán)表述為人的生存權(quán)和發(fā)展權(quán)時，人權(quán)的內(nèi)容也就被賦予了更多的實在氣質(zhì)，而成為人類終極自由思想的現(xiàn)實妥協(xié)。同時，這一人權(quán)的新概念表述，也隨著中國經(jīng)濟發(fā)展的成功而為廣大發(fā)展中國家所側(cè)目。然而，頗具諷刺意味的是，極少數(shù)當(dāng)今世界一貫以“人權(quán)衛(wèi)士”自居的霸權(quán)主義國家卻打著“人權(quán)高于主權(quán)”的幌子，對不服從自己意愿的弱小國家進(jìn)行著侵略和掠奪，在肆意的屠殺和摧毀中侵犯著一個又一個弱小個體生命的人權(quán)。

當(dāng)我們思考不同國家或地區(qū)的人權(quán)為何會有不同的內(nèi)容時，當(dāng)我們反思人權(quán)為何會成為侵犯人權(quán)的“借口”時，實際上我們已正在逐步接近人權(quán)的某一方面的本質(zhì)，那就是行使主權(quán)與保障人權(quán)的辯證統(tǒng)一關(guān)系?！皣揖哂幸环N區(qū)別于個人的意志，這使得國家成為一種具有意志的人格主體，這種意志高于其他所有意志。人們通常把這種意志稱為‘主權(quán)’?！雹诙粋€國家的主權(quán)是不可轉(zhuǎn)讓和不可分割的③。當(dāng)一個國家喪失主權(quán)的時候，這個國家便不再是一個完整的人格主體，其人民已不再具有意志表達(dá)的自由。在得不到主權(quán)的國家，其人民就得不到人權(quán)。對此我們的先輩有著刻骨銘心的近代史傷痛體驗。而現(xiàn)在，這樣的體驗就發(fā)生在伊拉克，發(fā)生在阿富汗和巴勒斯坦。因此，從一貫為歷史所證明的人類乃至國家的對外競爭甚或掠奪的本性而言，在人類的種族、民族、階層等不同族群的隔閡、矛盾乃至相互敵視消除之前，對一個國家的人民而言，行使主權(quán)和保障人權(quán)具有高度的統(tǒng)一性。國家失去主權(quán)，人民必將失去人權(quán)。人民人權(quán)得不到保障的國家，其主權(quán)也將必然得不到保障。

行使主權(quán)和保障人權(quán)在國家履行對外職能上的這種高度統(tǒng)一性，是否意味著它在國家履行對內(nèi)職能時也同樣適用呢？按照馬克思主義經(jīng)典國家理論，國家是統(tǒng)治階級維護(hù)統(tǒng)治的工具。在由無產(chǎn)階級專政或人民民主專政的社會主義國家，國家通過對內(nèi)行使主權(quán)來鎮(zhèn)壓叛亂，懲治犯罪，就是在保護(hù)絕大多數(shù)人民的人權(quán)，剝奪罪犯的人權(quán)。但除了極少數(shù)情況，這種對罪犯人權(quán)的剝奪從來都不是完全和徹底的，也從來都不是肆意的，它甚至可以在一定時間的剝奪以后得到完全的恢復(fù)。因此，大多數(shù)被剝奪了部分人權(quán)的罪犯，仍然享有未被剝奪的有限人權(quán)，這樣的人權(quán)也必然屬于人權(quán)保護(hù)的范疇。此外，對罪犯人權(quán)的剝奪，也必須經(jīng)歷一個法治的文明程序，由法院來做最終的裁判，而在此之前，犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)仍然處于一種待定狀態(tài)，仍然需要得到切實的保護(hù)。因此，作為一種審前程序而存在的程序性的公訴權(quán)，其運行對犯罪嫌疑人、被告人的基本人權(quán)并沒有最終處分的效力，它只是讓這些權(quán)利與主體之間處于一種待定的狀態(tài)，因此公訴權(quán)的行使必須以文明和規(guī)范的方式來進(jìn)行，必須對自己以及其他公權(quán)力在可能剝奪犯罪嫌疑人、被告人人權(quán)的運行中進(jìn)行制約，以維護(hù)一個個具有完整人權(quán)主體的人權(quán)。因此，我們可以對公訴權(quán)運行的本質(zhì)進(jìn)行這樣的表達(dá)，無論是懲治犯罪還是保障人權(quán)，都是國家主權(quán)權(quán)力在刑事檢察領(lǐng)域的公訴要求。國家主權(quán)通過公訴權(quán)的行使來體現(xiàn)其對懲治犯罪和保障人權(quán)兩大價值目標(biāo)的追求。

二、公訴工作的天然價值——懲治犯罪、保障人權(quán)

現(xiàn)代檢察制度的雛形是14世紀(jì)的法國國王代理人制度，但直到18世紀(jì)法國大革命以后，才產(chǎn)生了真正意義上的現(xiàn)代檢察制度。其目的是監(jiān)督警察濫用警察權(quán)侵犯人民，防止法官自由擅斷，草菅人命④。隨著檢察制度在世界范圍內(nèi)跨越不同意識形態(tài)而被現(xiàn)代政治文明所廣泛接納，檢察制度已愈來愈完善⑤，檢察官的地位已愈來愈高，在法國甚至被譽為“站著的法官”。而前蘇聯(lián)及我國等社會主義國家的檢察制度，則將檢察權(quán)的發(fā)展又推向了一個新的高峰，賦予檢察機關(guān)以國家法律監(jiān)督機關(guān)的崇高定位，檢察官亦被賦予公平正義的形象，成為保護(hù)人民的力量化身。

檢察官崇高社會地位的取得，并非僅僅來源于出庭支持公訴時對被告人的強力指控，亦非依賴于作為國家專政工具時對犯罪分子的高壓姿態(tài)，否則就無法解釋同為國家專政機器的警察卻總也無法得到如此高的榮譽，最根本的原因在于其懲治犯罪時對各方當(dāng)事人的人權(quán)保障，在于其辦理案件時的公正無私，在于這一制度所產(chǎn)生的天然義務(wù)特性——“客觀性義務(wù)”⑥。離開貫徹檢察權(quán)運作始終的人權(quán)保障這一核心價值，而特意偏重于其打擊犯罪的功能價值，檢察權(quán)的運作將不可避免地招致各方的質(zhì)疑，檢察制度也將失去其存在的根基。因此，檢察機關(guān)權(quán)力的運作，無論是偵查權(quán)、公訴權(quán)還是刑事訴訟監(jiān)督權(quán)，懲治犯罪和保障人權(quán)都是其必須追求的價值目標(biāo)。

從人類社會國家權(quán)力的分類來看，司法權(quán)⑦作為能夠處分人類生命、身體和財產(chǎn)的一種權(quán)力，始終是一種令人畏懼的力量。而人類社會司法文明發(fā)展的歷史，實際上就是一部公權(quán)力不斷分立、分裂并相互制衡的歷史。當(dāng)人類隨著文明的發(fā)展而逐漸意識到行政權(quán)和司法權(quán)不分所帶來的種種弊端時⑧，人類社會史便發(fā)生了第一次權(quán)力的分立，司法權(quán)即裁判權(quán)從行政權(quán)中分離出來而成為一種獨立的權(quán)力，并強調(diào)司法權(quán)對行政權(quán)的制約。而法官也不再擔(dān)負(fù)偵查和控訴的職能，成為專司審判職能的機關(guān)，檢察機關(guān)則成為擔(dān)負(fù)偵查、控訴職能的機關(guān)。第二次分配發(fā)生在檢察機關(guān)和警察機關(guān)之間，分配的結(jié)果是警察機關(guān)成為實質(zhì)上的偵查機關(guān)，擔(dān)負(fù)起主要的偵查任務(wù)。第三次分配發(fā)生在警察機關(guān)內(nèi)部，分離出一般司法警察和特別司法警察，將與特定地域、部門、行業(yè)有關(guān)的犯罪偵查權(quán)劃歸特別司法警察行使⑨。

自20世紀(jì)50年代以來，世界各國又紛紛把職務(wù)犯罪和經(jīng)濟犯罪案件偵查權(quán)重新交由警察機關(guān)以外的檢察機關(guān)行使⑩。而社會主義國家則更是賦予檢察機關(guān)法律監(jiān)督權(quán)，使檢察權(quán)有了更為特別的含義。以上司法權(quán)從國家權(quán)能中的分立以及本身的不斷分離、調(diào)整，其目的都在于通過權(quán)力制約權(quán)力的方式對司法權(quán)及行政權(quán)進(jìn)行制約，其目的都是為了防止權(quán)力的濫用。而作為承擔(dān)控訴犯罪職能的公訴權(quán)，其權(quán)限內(nèi)容的不斷變動和調(diào)整，實則體現(xiàn)其對偵查權(quán)和審判權(quán)的雙重制約。因為司法權(quán)之可能濫用的對象主要是犯罪嫌疑人和被告人，而濫用之結(jié)果則是財產(chǎn)、自由乃至生命的剝奪。因此，對司法權(quán)制約的根本價值目標(biāo)就在于懲治犯罪時加強對犯罪嫌疑人和被告人權(quán)利的保護(hù)。換言之，懲治犯罪和保障人權(quán)是公訴工作與生俱來的天然價值。

三、公訴工作的規(guī)范載體——公訴權(quán)、刑事訴訟監(jiān)督權(quán)

公訴工作的過程，就是一個依據(jù)規(guī)范、自由裁量、合理適用權(quán)力的過程。而公訴工作所涉及到的權(quán)力主要是兩大塊，一是公訴權(quán)，二是刑事訴訟監(jiān)督權(quán)。這兩種權(quán)力之間到底存在怎樣的關(guān)系，則要從檢察權(quán)的性質(zhì)說起。一般認(rèn)為，在奉行“三權(quán)分立”的英美法系國家，檢察權(quán)屬于行政權(quán)。在大陸法系國家，檢察權(quán)則具有行政權(quán)和司法權(quán)的雙重屬性，被歸為“準(zhǔn)司法權(quán)”。關(guān)于我國檢察權(quán)的性質(zhì)，則爭議比較大，有觀點認(rèn)為是一種司法權(quán)，有觀點認(rèn)為是一種行政權(quán)，還有觀點采用雙重屬性說，認(rèn)為檢察權(quán)同時具有司法性和行政性。而現(xiàn)在較為普遍的觀點認(rèn)為我國檢察權(quán)應(yīng)該定位為一種新的權(quán)力——法律監(jiān)督權(quán)，而對此的論證有的是從憲法和有關(guān)法律的實然規(guī)定來進(jìn)行，有的通過論述公訴權(quán)和職務(wù)犯罪偵查權(quán)具有法律監(jiān)督的屬性進(jìn)而認(rèn)為檢察權(quán)就是一種法律監(jiān)督權(quán)等。

筆者認(rèn)為，就我國檢察權(quán)性質(zhì)的歸屬而言，與其牽強附會不如順其自然。它就是一種獨立的新的權(quán)力，它既不是行政權(quán)，也不是司法權(quán)，更不是法律監(jiān)督權(quán)，而是一種由職務(wù)犯罪案件偵查權(quán)、公訴權(quán)和訴訟監(jiān)督權(quán)三種權(quán)力架構(gòu)而成的一種權(quán)力綜合體或者說“權(quán)力包”。西方“三權(quán)分立”的思想，并非人類權(quán)力劃分的永恒和終極思想，它必將隨著人類社會的發(fā)展而不斷地衍生出新的權(quán)力類型。如果我們跳開“三權(quán)分立”的思想而認(rèn)真看待檢察權(quán)，就會發(fā)現(xiàn)它是為了制約偵查權(quán)和司法權(quán)而誕生的一種新的權(quán)力，它的本質(zhì)是一種權(quán)力的制約權(quán)，它的權(quán)力內(nèi)容的范圍也是規(guī)制在制約性的界限之內(nèi)而不得任意越界，它的外在表現(xiàn)對被制約的權(quán)力而言就是一種法律監(jiān)督的形象。因此，檢察權(quán)的本質(zhì)是制約權(quán)，形式是法律監(jiān)督。同時這也意味著我國憲法規(guī)定的檢察機關(guān)是法律監(jiān)督機關(guān)的定位，只是對檢察權(quán)的形式表述，而并不意味著檢察權(quán)本質(zhì)上就是一種法律監(jiān)督權(quán)。同時，檢察權(quán)作為一種制約權(quán)，不僅存在監(jiān)督其他權(quán)力的問題，也存在被其他權(quán)力監(jiān)督的問題，而這種雙向的監(jiān)督，正是權(quán)力制約的本質(zhì)特征，但同時也否定了檢察權(quán)是一種純粹監(jiān)督權(quán)的定義。

當(dāng)我們把檢察權(quán)看成一種制約權(quán)而不是法律監(jiān)督權(quán)的性質(zhì)時，我們就能夠理解它的形式為何是以職務(wù)犯罪偵查、公訴和訴訟監(jiān)督這三大權(quán)能所構(gòu)成的松散的“權(quán)力包”形式了。這種“權(quán)力包”并不要求其內(nèi)部的構(gòu)成要素即各權(quán)力之間必然存在邏輯的自恰，它只要求其符合經(jīng)驗理性并經(jīng)實踐檢驗而符合該權(quán)力設(shè)置的根本目的和達(dá)到其價值即可，而不論其各構(gòu)成要素之間是否存在邏輯上的不可調(diào)和性。從我國的現(xiàn)實情況來看，將檢察權(quán)視為行政權(quán)和司法權(quán)都是明顯不符合這兩種權(quán)力的性質(zhì)的，而將其視為法律監(jiān)督權(quán)，則更是存在論證上的邏輯缺陷。訴訟監(jiān)督毫無疑問屬于法律監(jiān)督權(quán)的范疇，但偵查權(quán)和公訴權(quán)如果也被認(rèn)為是法律監(jiān)督權(quán)的話，那么法律監(jiān)督的概念就有被濫用之嫌了。因為如果說檢察機關(guān)的偵查權(quán)是法律監(jiān)督權(quán)，那么公安機關(guān)的偵查權(quán)為何就不能稱為法律監(jiān)督權(quán)呢？公訴權(quán)作為刑事訴訟的一種審前性權(quán)力，如果說監(jiān)督的話其更多的是受到審判權(quán)的監(jiān)督，而不是去監(jiān)督審判權(quán)。因此，偵查權(quán)和公訴權(quán)屬于法律監(jiān)督權(quán)的論證無論在邏輯上還是在權(quán)力運行的實踐中，都不具有令人信服的理由。而把檢察權(quán)作為一種制約權(quán)，則可以避免這種強詞奪理的論證。如果有觀點以檢察權(quán)內(nèi)部邏輯性不強而試圖反駁檢察權(quán)內(nèi)容的話，那么我國法院具有裁判執(zhí)行權(quán)這一與審判權(quán)被動性根本不相容的權(quán)力為何沒有被質(zhì)疑呢？公安機關(guān)所具有的行政執(zhí)法、行政處罰、刑事偵查等相互之間并無整體邏輯的權(quán)力為何也沒有被質(zhì)疑呢？因此，對我國現(xiàn)有檢察權(quán)構(gòu)成的質(zhì)疑從根本上來說就是一個偽命題，它來源于對西方“三權(quán)分立”思想的崇拜和內(nèi)心的缺乏自信。

為什么公訴權(quán)逐漸從警察機關(guān)集中到檢察機關(guān)呢？這是通過控訴和偵查權(quán)的分離來制約偵查權(quán)。為什么職務(wù)犯罪偵查權(quán)(西方一些國家包括經(jīng)濟犯罪偵查權(quán))從警察手中剝奪賦予檢察官呢？這是通過偵查權(quán)本身的分權(quán)來達(dá)到對權(quán)力制約的目的。而對刑事審判、民事、行政裁判和刑罰執(zhí)行的監(jiān)督，則天然屬于一種權(quán)力對另一種權(quán)力的制約。因此，檢察權(quán)從本質(zhì)上來說應(yīng)該是一種制約權(quán)。作為檢察機關(guān)主要業(yè)務(wù)部門的公訴部門，其公訴工作開展的過程實際上就是公訴權(quán)和刑事訴訟監(jiān)督權(quán)兩大權(quán)力運行的過程。通過公訴權(quán)的行使，檢察機關(guān)不僅能夠?qū)崿F(xiàn)對犯罪的指控，還能夠有效實現(xiàn)對偵查權(quán)的制約。而通過行使刑事訴訟監(jiān)督權(quán)，不僅能夠?qū)崿F(xiàn)對審判權(quán)的制約，還能夠糾正刑事審判對被告人人權(quán)的侵犯，從而恢復(fù)被破壞的正義。

四、公訴工作的效用途徑——權(quán)力機制的流暢運行

“效用”是一個經(jīng)濟學(xué)的概念，它反映了人即主體所作用的對象即客體對于人的有用性，它是一個以人為中心的極富主觀色彩的判斷標(biāo)準(zhǔn)，在某種意義上它等同于哲學(xué)上的價值。公訴工作的效用就是指公訴工作對全體檢察官及其領(lǐng)導(dǎo)者，以及賦予這種權(quán)力的人民所帶來的用處或價值。如果用一句通俗的話來表述，這里的效用就是指公訴工作的法律效果、政治效果和社會效果。既然公訴工作以懲治犯罪和保障人權(quán)為兩大基本價值目標(biāo)，同時公訴工作又以公訴權(quán)和刑事訴訟監(jiān)督權(quán)為載體，那么這兩大權(quán)力是否能夠規(guī)范、流暢地運行，便決定了公訴工作是否能夠有效達(dá)到自己的目標(biāo)。

既然公訴權(quán)和刑事訴訟監(jiān)督權(quán)在本質(zhì)上是一種對權(quán)力的制約權(quán)，那么公訴工作在進(jìn)行權(quán)力運作時便不可避免地涉及到與其他權(quán)力的博弈，而其是否能夠流暢運行也取決于這種博弈的過程及結(jié)果。公訴權(quán)作為偵查權(quán)和審判權(quán)之間的一種居間性的程序性權(quán)力，其不僅需要在與偵查權(quán)和審判權(quán)之間的相互博弈制約中流暢運行，還需要在與辯護(hù)權(quán)的激烈對質(zhì)中取得令人信服的效果。因此，公訴權(quán)一旦不能流暢運行，偵查權(quán)和審判權(quán)便處于中斷狀態(tài)，不僅不利于及時懲治犯罪，也不利于有效保障人權(quán)。而公訴權(quán)如果在與辯護(hù)權(quán)的激烈交鋒中不能流暢運作，不僅有損檢察機關(guān)和偵查機關(guān)的形象，也不利于審判機關(guān)做出正確的裁判，同樣也不利于懲治犯罪和保障人權(quán)。我國刑事訴訟法第七條明確規(guī)定，法院、檢察院和公安機關(guān)在進(jìn)行刑事訴訟時是一種分工負(fù)責(zé)、相互制約的關(guān)系，而這種相互制約的關(guān)系主要就是針對公訴部門公訴權(quán)的行使而言的。該條的規(guī)定不僅是對我國公訴權(quán)乃至檢察權(quán)制約性本質(zhì)的深層解讀，它更隱含了這樣的“潛臺詞”，檢察權(quán)也存在被濫用的可能性，也需要監(jiān)督和制約。而這都是為了一個共同的目的——在懲治犯罪時需兼顧保障人權(quán)。

如果公訴權(quán)的行使更偏重于控訴犯罪、懲治犯罪的話，那么對公訴工作運行的另一項權(quán)力即刑事訴訟監(jiān)督權(quán)而言，其是否流暢運行則對保障人權(quán)更為重要。刑事訴訟監(jiān)督權(quán)制約的對象是偵查機關(guān)的刑事案件偵查權(quán)和法院的刑事審判權(quán)及死刑執(zhí)行權(quán)，具體內(nèi)容包括刑事抗訴(上訴)權(quán)、檢察建議權(quán)和檢察糾正權(quán)等權(quán)能。該訴訟監(jiān)督權(quán)賦予檢察機關(guān)的根本目的在于保證刑事訴訟中刑法得到統(tǒng)一正確的實施，并在法律的正確實施中保障犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)。刑事訴訟監(jiān)督權(quán)作為一種與偵查權(quán)、審判權(quán)相互博弈的程序性啟動權(quán)，其對偵查權(quán)的制約表現(xiàn)在能夠糾正偵查中的實體和程序違法，并進(jìn)而做出對違法主體的違法性程度評估，乃至保留采取進(jìn)一步偵查的權(quán)力。而對審判權(quán)的制約則表現(xiàn)在能夠啟動對原審判決的審查程序和糾正程序。在現(xiàn)實實踐中，這一糾正程序啟動權(quán)行使的阻礙主要來源于檢察機關(guān)自身的考量，而非來源于外界。但是這一權(quán)力啟動以后的結(jié)果，則是又同時受到審判權(quán)的制約，需要審判權(quán)來做最終的裁判，這同時也說明刑事訴訟監(jiān)督權(quán)也不能稱為真正意義上的監(jiān)督權(quán)，而只能表現(xiàn)為制約權(quán)的性質(zhì)。而對偵查權(quán)的制約，在當(dāng)前的制度設(shè)計下，也存在諸多不被接受的情況。這種雙向制約的現(xiàn)實性，導(dǎo)致訴訟監(jiān)督權(quán)是否能夠流暢運行，不僅取決于自身，也取決于其所制約的對象即審判權(quán)和偵查權(quán)。這也就意味著訴訟監(jiān)督權(quán)的效用始終處于一種待定的狀態(tài)，而達(dá)不到制度設(shè)計的原本效果。如出現(xiàn)提出抗訴多而改判少的現(xiàn)實情況以及糾正違法偵查機關(guān)不執(zhí)行的情況等。因此，刑事訴訟監(jiān)督權(quán)的流暢運行亟需在制度理性基礎(chǔ)上的經(jīng)驗歸納和提煉。

五、公訴效用的現(xiàn)實思考——契合經(jīng)驗的構(gòu)想

公訴工作的過程，是一個如何行使公訴權(quán)和訴訟監(jiān)督權(quán)的過程，是一個在司法領(lǐng)域體現(xiàn)國家主權(quán)的過程，也是一個懲治犯罪和保障人權(quán)的過程。然而公訴工作兩大權(quán)力更是一種為制約而生的權(quán)力，其運行的過程就是如何在與其他權(quán)力的制約中體現(xiàn)效用的過程。但在制約中如何體現(xiàn)效用，仍面臨著諸多的困境，需要更進(jìn)一步的思考。而這種思考更多的必須基于經(jīng)驗而非理性，正如英國著名法律史學(xué)家梅因所說：“法律的生命在于經(jīng)驗，而非理性?！?/p>

(一)公訴兩大權(quán)力有效運行的前提——有效知情權(quán)

中國古語有云：“知己知彼，百戰(zhàn)不殆?！睂V權(quán)和訴訟監(jiān)督權(quán)而言，如果能夠在與其他權(quán)力的制約中得到真正的效果，則不僅需要知曉其他權(quán)力尤其是偵查權(quán)和審判權(quán)的性質(zhì)、范圍、運作模式、交往對象以及運作結(jié)果、價值追求等權(quán)力具體內(nèi)容，還需要有一批精通業(yè)務(wù)、精研法律的高素質(zhì)的檢察官。對于公訴部門的檢察官而言，如何達(dá)到這樣苛刻的要求，僅僅依靠檢察系統(tǒng)的內(nèi)部培訓(xùn)是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，還需要采取多渠道的人才選拔途徑。具體來說，對公訴部門的檢察官，部分可以針對性地從法官隊伍和公安警察隊伍中選拔，或者將公訴部門的檢察官有組織地送到法院、公安機關(guān)和律師事務(wù)所進(jìn)行一定時間的培訓(xùn)等，這樣就可以更好更快地提升檢察官的素質(zhì)，更有利于刑事訴訟監(jiān)督工作的開展并取得實效。有效知情權(quán)除了這種要求對權(quán)力運作模式的知情以外，還要求對具體案件情況的知情。而這種知情權(quán)的保障則需要在實踐中建立相應(yīng)的銜接機制，或以定期召開聯(lián)席會議等方式來進(jìn)行。如可以將檢察內(nèi)網(wǎng)與法院和公安機關(guān)的內(nèi)網(wǎng)相連接，以確保制約各方的知情權(quán)。

(二)公訴兩大權(quán)力有效運行的途徑——規(guī)范性

“沒有規(guī)矩不成方圓”，公訴兩大權(quán)力的運行如果離開了規(guī)范性，將不可避免地導(dǎo)致公信度的下降和制約力的喪失，就更談不上所謂的效用。而這種規(guī)范性的依據(jù)，除了一系列國家發(fā)布的具有普遍約束力的強制性規(guī)范以外，還需要一定的實踐性的操作性規(guī)范來補充。而這里所指的強制性規(guī)范，不僅僅包括憲法、法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)以及司法解釋，還包括檢察機關(guān)單獨或與其他部門聯(lián)合發(fā)布的公告、通報以及會議紀(jì)要等。這一系列的規(guī)范性文件，都是兩大公訴權(quán)力得以流暢運行的強大保證，也是作為被制約者的審判、偵查機關(guān)所不能拒絕制約的強制性理由。除此之外，兩大權(quán)力本身的運作也必須具有規(guī)范性，也即需要制定針對公訴權(quán)和訴訟監(jiān)督權(quán)如何有效運行的規(guī)范性操作文件，如公訴工作流程等。與上文所述的強制性規(guī)范相比，這里所謂的“規(guī)范性”應(yīng)具有更強的操作性，它需要省級尤其是市級的檢察機關(guān)承擔(dān)起制定此類規(guī)范性文件的任務(wù)。有時制定這樣的操作性規(guī)范文件，還需要由檢察機關(guān)、審判機關(guān)、公安機關(guān)甚至各行政執(zhí)法機關(guān)聯(lián)合進(jìn)行。

(三)公訴兩大權(quán)力有效運行的保障——必要懲戒權(quán)

公訴兩大權(quán)力作為一種程序性的權(quán)力，其運行結(jié)果如何并不僅僅取決于自身的努力，還取決于其他權(quán)力對這種制約的認(rèn)可程度。一旦其他權(quán)力無視這種制約而肆意羈絆或否定，那么公訴兩大權(quán)力便無法取得制度設(shè)計的效果。而克服這一困難的最有效方法，除了充分利用檢察機關(guān)現(xiàn)有的職務(wù)犯罪偵查權(quán)以外，還有就是可以賦予檢察機關(guān)對違法偵查、枉法裁判的偵查人員和法官進(jìn)行懲戒的建議權(quán)。賦予建議權(quán)而不是懲戒權(quán)，一方面是基于各方關(guān)系及現(xiàn)實可能性的考量，另一方面是基于檢察權(quán)是制約權(quán)而不是法律監(jiān)督權(quán)本質(zhì)的定位。此外，為了進(jìn)一步加強這種制約，還可以賦予檢察機關(guān)對偵查人員和法官晉升的建議權(quán)，以更有效地加強本已處于劣勢的檢察機關(guān)的地位，增強對偵查權(quán)和審判權(quán)制約的力度和成效。

注釋：

①③(法)盧梭：《社會契約論》，商務(wù)印書館，1997年，第8頁，第35-36頁。

②(法)萊昂·狄驥：《公法的變遷 法律與國家》，鄭戈、冷靜譯，遼海出版社、春風(fēng)文藝出版社，1999年，第223頁。

④龍宗智：《談中國檢察制度的改革》，《檢察日報》，2001年6月4日。

⑤如英國在1985年通過了《犯罪起訴法》，創(chuàng)設(shè)了正式的皇家檢察機構(gòu)，進(jìn)一步完善了檢察制度。參見鄧思清：《檢察權(quán)研究》，北京大學(xué)出版社，2007年，第255頁。

⑥在大陸法系國家，所謂“客觀性義務(wù)”，是指檢察官在刑事訴訟中不是純粹的一方當(dāng)事人，而是執(zhí)法使者，在訴訟中要具有客觀中立的地位，以實施法律和實現(xiàn)客觀正義為己任。參見鄧思清：《檢察權(quán)研究》，北京大學(xué)出版社，2007年，第232頁。

⑦這里的“司法權(quán)”并非狹義的僅指審判權(quán)，還包括偵查、起訴、審判、執(zhí)行在內(nèi)的廣義的司法權(quán)。

⑧如我國封建社會時代縣官既掌管行政權(quán)又掌管司法權(quán)。

⑨謝佑平、萬毅：《刑事偵查制度原理》，中國人民公安大學(xué)出版社，2003年，第203頁。

⑩張智輝：《檢察官作用與準(zhǔn)則比較研究》，中國檢察出版社，2002年，第99頁。