我國(guó)民商法部門內(nèi)的權(quán)利互動(dòng)現(xiàn)象

孫健成，黎 樺

(1.中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院，湖北 武漢 430073；2.湖北經(jīng)濟(jì)學(xué)院地方經(jīng)濟(jì)法制研究中心，湖北 武漢 430205)

改革開放三十多年來(lái)，我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)取得了長(zhǎng)足發(fā)展，各種商事活動(dòng)已經(jīng)遍布國(guó)民經(jīng)濟(jì)的方方面面，日漸多樣的商事實(shí)踐推動(dòng)著商事理論的不斷更新。近年來(lái)，國(guó)內(nèi)關(guān)涉商法理論，尤其是總論范疇的著述不乏可陳，但是，極少有人對(duì)商法部門中的各種權(quán)利展開系統(tǒng)的探討，致使商事法律關(guān)系的核心缺失，嚴(yán)重制約了商事立法朝現(xiàn)代化方向邁進(jìn)。我國(guó)民商法之間的異質(zhì)性和同質(zhì)性以及混合式的商事立法模式?jīng)Q定了同一商法部門中會(huì)同時(shí)存在兩類不同的權(quán)利類型，即商法外的民事權(quán)利以及商法內(nèi)的商事權(quán)利。筆者不揣簡(jiǎn)陋，以我國(guó)票據(jù)法為例，展開針對(duì)這兩類權(quán)利的橫向分析，總結(jié)這種現(xiàn)象帶來(lái)的不利影響，并在此基礎(chǔ)上提出構(gòu)建我國(guó)獨(dú)立商事權(quán)利體系的若干思路，以求教于各位同仁。

1 互動(dòng)的成因

每一種法律體系內(nèi)的許多法律都必然與權(quán)利體系相聯(lián)系，或預(yù)先假定它們的存在，試圖孤立地研究權(quán)利概念已經(jīng)忽視了權(quán)利與規(guī)定它們的法律之間的聯(lián)系[1]。民、商二法共同組成私法體系，商法的獨(dú)立要求商事權(quán)利體系的獨(dú)立，但商法的獨(dú)立亦是相對(duì)于民法的獨(dú)立，商事權(quán)利體系無(wú)法擺脫民事權(quán)利體系的影響。商事權(quán)利是商事交易中的權(quán)利，是市場(chǎng)主體擁有的特殊權(quán)利，而民事權(quán)利則是民事活動(dòng)中的權(quán)利，是民事主體享有的一般權(quán)利，根本上說(shuō)，這兩者的互動(dòng)源于民、商兩個(gè)部門法之間的博弈。

通說(shuō)認(rèn)為，近代商法源于歐洲中世紀(jì)的商事習(xí)慣法，遠(yuǎn)程海上貿(mào)易的興起壯大了商人階級(jí)，由商人階層發(fā)起成立的商會(huì)訂立了大量的商事自治規(guī)約，這便是西方11世紀(jì)到14世紀(jì)盛行的商人習(xí)慣法。但16世紀(jì)后的近代商法并非對(duì)商人習(xí)慣法的簡(jiǎn)單確認(rèn)，而是對(duì)民法的一種彌補(bǔ)，近代商法的誕生依賴于民法，伴隨著人類進(jìn)入現(xiàn)代時(shí)期，商法也迎來(lái)一個(gè)嶄新的發(fā)展時(shí)期，“無(wú)業(yè)不為商”的時(shí)代已經(jīng)來(lái)臨。在現(xiàn)代市場(chǎng)交易之中，民事關(guān)系同商事關(guān)系之間的界限愈發(fā)模糊，人的普遍商化導(dǎo)致商法中的商事主體很難區(qū)別于民法中的自然人與法人，商人從事的商事行為也與民事行為發(fā)生大范圍的混同。民法商法化和商法民法化是指隨著現(xiàn)代商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)達(dá)而在民法與商法之間存在的一種“互化”的趨勢(shì)，具體說(shuō)來(lái)，民法商法化表現(xiàn)在隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，交易主體的泛化，民法對(duì)交易活動(dòng)投入了更多的關(guān)注，使民法的商事化色彩不斷強(qiáng)化；商法民法化則表現(xiàn)在商法的獨(dú)立性在商法的發(fā)展中不斷被削弱，商法對(duì)民法的依賴程度不斷加深，并不斷向民法靠攏[2]。民法商法化的最終結(jié)果是商法的獨(dú)立，而商法民法化則會(huì)逐漸消解商法的獨(dú)立性。

在民法的影響之下，商法雖然得到了一定的名分與地位，但只不過(guò)以“特別法”的身份偏安一隅，其結(jié)果，不僅使商法只能一直在缺少體系化的理論支撐之下跛足而行，而且民法也日益顯示出封閉性。隨著歐洲大陸“理性主義”的破滅，傳統(tǒng)民法物權(quán)、債權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)與繼承權(quán)等權(quán)利體系的劃分顯示出不周延，諸如股權(quán)、營(yíng)利權(quán)難以在民法中確立歸屬[3]。如此一來(lái)，商事權(quán)利開始逐步脫離民事權(quán)利的羈絆。然而，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，人的“普遍商化”現(xiàn)象的加劇又促使民法中的人格權(quán)法映射到商事主體之上，并形成商事人格權(quán)，自然人、特別是企業(yè)法人人格利益的商品化以及商事人格權(quán)的確立集中反映出民事權(quán)利對(duì)新型商事權(quán)利的塑造。反觀商法內(nèi)部，由于商人主義與商行為主義之間的爭(zhēng)辯長(zhǎng)期存在，對(duì)商事權(quán)利的定位也深受主客觀雙重標(biāo)準(zhǔn)的影響，如果說(shuō)商事人格權(quán)是民商事權(quán)利完美融合的展現(xiàn)，那么各種伴隨商行為而產(chǎn)生的權(quán)利類型則是民商事權(quán)利相互沖突的產(chǎn)物。

民法的調(diào)整對(duì)象以靜態(tài)的財(cái)產(chǎn)關(guān)系為主，特別關(guān)注財(cái)產(chǎn)的歸屬、重視對(duì)財(cái)產(chǎn)秩序的維護(hù)，而商法則側(cè)重于調(diào)整動(dòng)態(tài)的財(cái)產(chǎn)關(guān)系，注重商品交易過(guò)程中財(cái)富的增長(zhǎng)和商人利益的實(shí)現(xiàn)。動(dòng)態(tài)財(cái)產(chǎn)關(guān)系的高效運(yùn)轉(zhuǎn)離不開對(duì)靜態(tài)財(cái)產(chǎn)權(quán)利的清晰界定，現(xiàn)代商法強(qiáng)調(diào)商事交易的公平和安全，但“私法公法化”趨勢(shì)下的國(guó)家干預(yù)主義無(wú)疑會(huì)破壞商法的私法屬性。因此，在“私法二元化”的框架之下，在承認(rèn)商法相對(duì)獨(dú)立性的前提之下，一般民事權(quán)利與特殊商事權(quán)利的互動(dòng)狀態(tài)得以穩(wěn)固。

2 互動(dòng)的內(nèi)容

在我國(guó)，“商法”一詞可在多種語(yǔ)境之下加以使用，在社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制確立時(shí)期，在依法治國(guó)的口號(hào)下制定了大量調(diào)整市場(chǎng)交易主體和交易行為的法律，統(tǒng)稱為“民商法”，在這種語(yǔ)境中，“商法”是指公司法、合伙企業(yè)法、獨(dú)資企業(yè)法、商業(yè)銀行法等調(diào)整以營(yíng)利為目的的市場(chǎng)交易主體以及票據(jù)法、保險(xiǎn)法、海商法等調(diào)整市場(chǎng)交易行為的各種法律[4]。

現(xiàn)代商事交易中大量運(yùn)用了先進(jìn)的科學(xué)技術(shù)，這就使得商法的內(nèi)容極具技術(shù)性。商法的技術(shù)性是其區(qū)別于民法的主要特征之一。作為商事立法重要組成部分的票據(jù)法，其顯著的技術(shù)特征以及特有的商法思維使其成為現(xiàn)代商法的典范；而作為票據(jù)法的核心，我國(guó)票據(jù)法中的票據(jù)權(quán)利豐富的民商事內(nèi)涵為商法部門內(nèi)民商事權(quán)利之間的互動(dòng)提供了廣闊的空間。我國(guó)票據(jù)權(quán)利素有廣義和狹義之分，狹義上的票據(jù)權(quán)利即指基于票據(jù)行為產(chǎn)生的付款請(qǐng)求權(quán)和追索權(quán)，而廣義上的票據(jù)權(quán)利還包括基于票據(jù)法上的特別規(guī)定產(chǎn)生的權(quán)利。不論是狹義上的票據(jù)權(quán)利還是廣義上的票據(jù)權(quán)利，都與票據(jù)關(guān)系背后的民事債權(quán)債務(wù)關(guān)系甚密。作為商法上的一種權(quán)利類型，票據(jù)權(quán)利或借助民事權(quán)利得以實(shí)現(xiàn)或依托民事權(quán)利而存在，它在形式上有別于傳統(tǒng)的民事債權(quán)，但實(shí)質(zhì)上卻無(wú)法取得獨(dú)立地位。

2.1 形式上的獨(dú)立

無(wú)論在民商分立，還是在民商合一的法律體系中，理論上大都認(rèn)為票據(jù)法屬于商法的范疇，如果民法追求的是“自由、平等、博愛”，那么商法追求的則是“自由、平等、營(yíng)利”，因此，商法上的權(quán)利和民法上的權(quán)利無(wú)論在取得、轉(zhuǎn)讓、消滅以及法律保護(hù)措施等方方面面都有各自的特點(diǎn)[5]?，F(xiàn)代票據(jù)制度與高度發(fā)達(dá)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)緊密相聯(lián)，現(xiàn)代商法追求交易的迅捷、安全，堅(jiān)持效率優(yōu)先，而票據(jù)法的立法目的正是保護(hù)債權(quán)人利益，維護(hù)票據(jù)的流通，保障交易的安全與迅捷，定型主義、短期時(shí)效主義、強(qiáng)制主義等商事具體原則在票據(jù)法中均有體現(xiàn)。可以說(shuō)，傳統(tǒng)的民事理念根本無(wú)法適應(yīng)以票據(jù)為依托的商事交易的需要，票據(jù)權(quán)利在很大范圍上突破了民事權(quán)利的界限。

我國(guó)《票據(jù)法》第4條第4款規(guī)定，票據(jù)權(quán)利是指持票人向票據(jù)債務(wù)人請(qǐng)求支付票據(jù)金額的權(quán)利，包括付款請(qǐng)求權(quán)和追索權(quán)。這種票據(jù)權(quán)利是一種單純的金錢權(quán)利，債權(quán)人僅僅依照票據(jù)享有請(qǐng)求債務(wù)人支付一定金額的權(quán)利，至于其取得票據(jù)的原因則在所不問(wèn)，同時(shí)，票據(jù)權(quán)利在轉(zhuǎn)讓時(shí)也不必像普通民事權(quán)利那樣需要通知債務(wù)人，這就是票據(jù)權(quán)利的無(wú)因性，無(wú)因性是票據(jù)權(quán)利與民事權(quán)利最大區(qū)別。此外，在權(quán)利行使的次數(shù)上，為了充分保障票據(jù)權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，在尋求訴訟、仲裁等公力救濟(jì)手段之前，權(quán)利人可以行使付款請(qǐng)求權(quán)和追索權(quán)等兩次請(qǐng)求權(quán)，這較一般的民事請(qǐng)求權(quán)多一次；在時(shí)效制度的設(shè)置上，為了加快權(quán)利行使的速度，票據(jù)法特別采納了短期時(shí)效消滅主義，兼顧了公平與效率；在善意取得制度的安排上，票據(jù)法對(duì)無(wú)處分權(quán)人的范圍、權(quán)利客體轉(zhuǎn)讓方式等的界定都有別于物權(quán)善意取得制度，賦予了票據(jù)權(quán)利特殊的權(quán)利外觀。

2.2 實(shí)質(zhì)上的不獨(dú)立

國(guó)際統(tǒng)一市場(chǎng)的形成加快了世界商法的統(tǒng)一化和趨同化。隨著各國(guó)經(jīng)貿(mào)往來(lái)愈來(lái)愈密切，商法的國(guó)際性在票據(jù)法中的體現(xiàn)尤為明顯。縱觀國(guó)際票據(jù)立法，票據(jù)權(quán)利與民法上的一般民事債權(quán)相分離是通例。然而，我國(guó)票據(jù)立法不僅旗幟鮮明的主張民事債權(quán)的存在在票據(jù)的簽發(fā)、取得和轉(zhuǎn)讓中的重要地位，而且在對(duì)具體票據(jù)關(guān)系的規(guī)定中滲透了深厚的民事權(quán)利本位。

2.2.1 我國(guó)票據(jù)法有關(guān)票據(jù)資金關(guān)系的規(guī)定 我國(guó)《票據(jù)法》第21條規(guī)定，匯票的出票人必須與付款人具有真實(shí)的委托付款關(guān)系，并且具有支付票據(jù)金額的可靠的資金來(lái)源。票據(jù)學(xué)界多認(rèn)為，上述規(guī)定中涉及的對(duì)資金關(guān)系的限定使資金關(guān)系成為決定票據(jù)或票據(jù)行為效力的要件，這是與票據(jù)的無(wú)因性原則相悖離的，嚴(yán)重阻礙了票據(jù)的流通[6]。揣摩其深意，“真實(shí)的委托付款關(guān)系”強(qiáng)調(diào)的是付款人的民事代理權(quán)限的真實(shí)性，此處持票人或收款人票據(jù)權(quán)利的成立必須具備一個(gè)前提，即票據(jù)原因關(guān)系中存在客觀的民事權(quán)利，這便構(gòu)成了票據(jù)權(quán)利“無(wú)因”中的“有因”。

2.2.2 我國(guó)票據(jù)法有關(guān)票據(jù)利益返還請(qǐng)求權(quán)的規(guī)定 我國(guó)《票據(jù)法》第18條規(guī)定，持票人因超過(guò)票據(jù)權(quán)利時(shí)效或因票據(jù)記載事項(xiàng)欠缺而喪失票據(jù)權(quán)利的，仍然享有民事權(quán)利，可以請(qǐng)求出票人或者承兌人返還其與未支付的票據(jù)金額相當(dāng)?shù)睦妗Ｔ摋l規(guī)定通過(guò)引入民事權(quán)利對(duì)因超過(guò)票據(jù)時(shí)效以及因票據(jù)記載事項(xiàng)欠缺而喪失票據(jù)權(quán)利的兩類持票人加以救濟(jì)。但值得注意的是，由于票據(jù)法注重票據(jù)的流通，對(duì)持票人的保護(hù)比民法對(duì)一般債權(quán)的保護(hù)更為周全、完善，相對(duì)應(yīng)的票據(jù)義務(wù)人會(huì)比一般的債務(wù)人的負(fù)擔(dān)更為沉重，在持票人與票據(jù)義務(wù)人處在如此懸殊地位的情勢(shì)之下，為追求交易的快捷與效率，法律才特別規(guī)定了票據(jù)權(quán)利消滅的原因[7]。票據(jù)權(quán)利在時(shí)效經(jīng)過(guò)之后已經(jīng)消滅，而票據(jù)記載事項(xiàng)瑕疵說(shuō)明票據(jù)權(quán)利至始不存在，可見，立法的傾向是積極倡導(dǎo)持票人主張民事債權(quán)。

3 互動(dòng)的弊端

3.1 商法的獨(dú)立地位將受到挑戰(zhàn)

商法不僅具有悠久的歷史，而且發(fā)展到現(xiàn)在仍然是一個(gè)獨(dú)立的法律部門，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家發(fā)揮著重要的作用，我國(guó)要實(shí)行社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，同國(guó)際立法慣例接軌，就應(yīng)當(dāng)將商法作為一個(gè)獨(dú)立的法律部門[8]。通說(shuō)一般將商法的調(diào)整對(duì)象，即商事關(guān)系界定為商事主體在商事交易中發(fā)生的各種關(guān)系，商法獨(dú)立地位的確立正是得益于這一調(diào)整對(duì)象的最終確立。

但是，商法獨(dú)立之后依然面臨種種困惑。從主體的平等性和行為的營(yíng)利性來(lái)考察，民事關(guān)系與商事關(guān)系之間是典型的隸屬關(guān)系；從商行為的表現(xiàn)形式和特點(diǎn)上看，商行為與民法上的一般民事財(cái)產(chǎn)行為并無(wú)差異，所謂的商行為的特點(diǎn)不過(guò)是個(gè)別商事行為偶然的、個(gè)體的表現(xiàn)，以這樣的特點(diǎn)與民事行為相較，是無(wú)法劃定商事行為與民事行為的清晰界定的[9]。可見，商法獨(dú)立地位的穩(wěn)固關(guān)鍵還在于商主體與商行為獨(dú)立于民事主體與民事行為。

商事權(quán)利是商事主體在從事商事行為的過(guò)程中所享有的權(quán)利，商事權(quán)利與民事權(quán)利之間的互動(dòng)與比較民事主體和民事行為而存在的商主體和商行為之間的互動(dòng)密不可分。因此，筆者以為，倘若混淆民事權(quán)利與商事權(quán)利之間的界限，商事主體終將與商事行為一道被民事主體與民事行為所淹沒，如此一來(lái)，商法的獨(dú)立地位將在很大程度上遭到削弱。

3.2 各種單行商事立法將日漸式微

立法必須彰顯出一定的價(jià)值取向，具體地說(shuō)，它必須代表一定個(gè)體或團(tuán)體的利益，否則便無(wú)法實(shí)施。立法的這種價(jià)值傾向正是通過(guò)對(duì)特定主體應(yīng)當(dāng)享有的各種權(quán)利的確認(rèn)和維護(hù)來(lái)發(fā)揮功用的。民法與商法有著不同且難以調(diào)和的價(jià)值取向，這就決定了商法必須運(yùn)用自身的權(quán)利體系。反過(guò)來(lái)，如果單純強(qiáng)調(diào)公平、平等的民事權(quán)利在商法的場(chǎng)域中“越俎代庖”，各種商事部門法將“名不副實(shí)”，甚至淪為民法實(shí)施的工具，原本凌亂的單行商事立法將逐步萎縮。

從實(shí)質(zhì)商法的角度上看，我國(guó)已經(jīng)建立起了較為完整的商法體系，但與其它大陸法系國(guó)家不同的是，我國(guó)既未制定民法典，也未制定商法典，而是采取了在《民法通則》統(tǒng)率之下分別制定各單行商事立法的立法模式，就這些具體的商事部門法而言，雖不存在過(guò)度商化以及商化不足的問(wèn)題，但總綱性商法規(guī)范缺失依然導(dǎo)致了商法理念的模糊[10]。正是由于這種商事理念的模糊，單行商事立法的價(jià)值取向也并不清晰。在這種狀況之下，如果不及時(shí)剔除民事權(quán)利本位的干擾，而繼續(xù)在公平與營(yíng)利之間長(zhǎng)久徘徊、舉棋不定，我國(guó)單行商事立法必將淪為《民法通則》指導(dǎo)下的單純的技術(shù)規(guī)范，商法的理念、原則、價(jià)值等倫理也將無(wú)從彰顯。

4 獨(dú)立商事權(quán)利體系的理想架構(gòu)

不少傳統(tǒng)的民商法學(xué)者不承認(rèn)獨(dú)立商事權(quán)利體系的存在，理論依據(jù)在于，商事主體應(yīng)當(dāng)享有的各項(xiàng)權(quán)利包含在民事權(quán)利體系中，民法對(duì)民事權(quán)利的調(diào)整與保護(hù)完全可以實(shí)現(xiàn)保障財(cái)富的增長(zhǎng)、確認(rèn)企業(yè)的維持、保障交易安全、高效等目標(biāo)[11]。但民事權(quán)利與商事權(quán)利之間顯著地差異決定了商事權(quán)利必須獨(dú)立。財(cái)產(chǎn)法律關(guān)系中的民事權(quán)利，諸如物權(quán)、債權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等無(wú)法涵蓋那些專為實(shí)現(xiàn)商主體的營(yíng)利目標(biāo)而設(shè)的權(quán)利類型。比如為了保證票據(jù)的無(wú)因性，確保票據(jù)流通的安全與信用，票據(jù)法中債務(wù)人的抗辯權(quán)相對(duì)于一般的民事抗辯權(quán)來(lái)說(shuō)對(duì)抗性更強(qiáng)，我國(guó)《票據(jù)法》的第22條、76條和85條分別規(guī)定了匯票、本票和支票上的絕對(duì)必要記載事項(xiàng)，當(dāng)票據(jù)無(wú)效時(shí)，持票人持有此類票據(jù)主張票據(jù)權(quán)利，任何債務(wù)人都可以進(jìn)行抗辯[12]。人為地將商法部門內(nèi)的商事權(quán)利作為新型的民事權(quán)利對(duì)待，不僅不利于商法自身的獨(dú)立與發(fā)展，還會(huì)導(dǎo)致原本規(guī)范嚴(yán)謹(jǐn)?shù)拿穹w系出現(xiàn)混亂。正是由于民商權(quán)利之間的異質(zhì)性，確立專門的商事權(quán)利體系既不會(huì)影響民法的功能和地位，又能夠?qū)ｉT針對(duì)商事主體的權(quán)利維護(hù)手段系統(tǒng)化和規(guī)范化。

為適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和經(jīng)濟(jì)全球化的要求，保證商事交易系統(tǒng)的高效、安全運(yùn)行，建立和完善獨(dú)立的商事權(quán)利體系是大勢(shì)所趨。鑒于商法脫胎于民法，商事權(quán)利也應(yīng)當(dāng)在其與民事權(quán)利的沖突與協(xié)調(diào)中加以型塑，并逐步走向體系化。然而，與民事權(quán)利通過(guò)“類型化來(lái)實(shí)現(xiàn)體系化”的路徑不同，由于商法在商人主義和商行為主義之間長(zhǎng)期徘徊，加之“私法公法化”的趨勢(shì)使得享有商事權(quán)利的主體出現(xiàn)擴(kuò)大化傾向，筆者以為，商事權(quán)利必須通過(guò)“層次化來(lái)實(shí)現(xiàn)體系化”，即商事權(quán)利體系應(yīng)當(dāng)是一種縱向的體系。在我國(guó)，現(xiàn)階段建構(gòu)獨(dú)立的商事權(quán)利體系必須借助于商事立法的推動(dòng)，而且必須有一部商事基本法來(lái)協(xié)調(diào)民商事權(quán)利之間業(yè)已存在的沖突，并確立取舍標(biāo)準(zhǔn)。

4.1 將商主體權(quán)利的一般規(guī)定納入《商事通則》

近年來(lái)，我國(guó)商法學(xué)者紛紛將目光投向《商事通則》的制定。然而，《商事通則》實(shí)際上是作為一種立法模式提出的。學(xué)者提出的我國(guó)可供選擇的商事立法模式主要有三種：一是制定商法典，實(shí)現(xiàn)民商分別立法；二是制定民法典，統(tǒng)一民商事關(guān)系；三是制定民法典，同時(shí)制定《商事通則》[13]。商事權(quán)利的獨(dú)立首先是商事立法的獨(dú)立，《民法通則》不能適應(yīng)多樣的商事實(shí)踐已成為不爭(zhēng)的事實(shí)，各商事單行立法正處于“群龍無(wú)首”的尷尬境地，《商事通則》呼之欲出。作為商事領(lǐng)域的一般性立法，《商事通則》對(duì)商事權(quán)利的態(tài)度不能是消極“回避”而應(yīng)是積極“回應(yīng)”。在未來(lái)的《商事通則》之中首先應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)對(duì)商事人格權(quán)的界定，特別是要明確商譽(yù)權(quán)與商號(hào)權(quán)等商事權(quán)利的享有主體必須是商事主體，以區(qū)別于民法中的名稱權(quán)、榮譽(yù)權(quán)等可能適用于商事主體的民事權(quán)利。

4.2 將商行為權(quán)利的特殊規(guī)定置于單行商事法律

我國(guó)商法的起步較晚，從已經(jīng)出版的各種教科書來(lái)看，中國(guó)的商法體系已經(jīng)形成了如下經(jīng)典結(jié)構(gòu)，即在商法的一般規(guī)定之后，設(shè)公司、票據(jù)、海商、保險(xiǎn)、破產(chǎn)等幾個(gè)部門，所不同的是在這個(gè)體系結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)之上添加或減少而已[14]。《商事通則》只能回應(yīng)商主體的一般性權(quán)利與義務(wù)，而不宜詳細(xì)列舉票據(jù)法等商行為法中具體的商事權(quán)利，我國(guó)單行商事法律則應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格貫徹效益、公平，強(qiáng)化商事組織，維持交易安全等特殊的商事原則，并落實(shí)短期消滅時(shí)效主義、定型化、權(quán)利證券化、要示性、商事組織設(shè)立法定等具體的商事規(guī)則，逐步剔除民事權(quán)利本位的干擾，在與民商事權(quán)利的互動(dòng)中尋找獨(dú)立，實(shí)現(xiàn)商事立法“去民事化”。

4.3 建立獨(dú)立的商事權(quán)利救濟(jì)機(jī)制

權(quán)利必須得到應(yīng)有的救濟(jì)，商事權(quán)利救濟(jì)不能被忽視，因?yàn)樗粌H是商事權(quán)利立法實(shí)施的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，還是商事權(quán)利體系獨(dú)立存在的實(shí)踐基礎(chǔ)。商事權(quán)利糾紛的雙方當(dāng)事人不同于一般民事案件的原、被告，他們對(duì)權(quán)利救濟(jì)的經(jīng)濟(jì)成本甚為關(guān)切，因此，傳統(tǒng)的民事權(quán)利救濟(jì)機(jī)制并不完全適用于商事權(quán)利糾紛。諸如票據(jù)實(shí)務(wù)中的追索權(quán)、抗辯權(quán)糾紛等無(wú)法在民事權(quán)利救濟(jì)機(jī)制中得到圓滿解決的商事案件，有必要通過(guò)獨(dú)立的商事仲裁或訴訟來(lái)解決；而且，為降低商人的訴訟成本，還必須擴(kuò)大和解、調(diào)解手段的運(yùn)用，盡可能用商人最為熟悉的平等互動(dòng)的方式來(lái)化解紛爭(zhēng)。

5 結(jié) 語(yǔ)

與商法產(chǎn)生的路徑相似，我國(guó)票據(jù)法同樣是因應(yīng)經(jīng)濟(jì)生活的復(fù)雜多變以及商事交易的頻繁對(duì)迅捷、安全的需求而生成，隨著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的深入，票據(jù)法已經(jīng)成為建構(gòu)我國(guó)現(xiàn)代化商法體系的一個(gè)重要的組成。迫于民、商二法之間的體系糾結(jié)，以票據(jù)權(quán)利為代表的商事權(quán)利難以脫離傳統(tǒng)民事權(quán)利而獨(dú)立存在。身為商事關(guān)系的核心與靈魂，商事權(quán)利必須追求真正意義上的“體系之美”，以規(guī)避民法學(xué)者對(duì)商法“非體系之弊”的責(zé)難。

參考文獻(xiàn)：

[1]約瑟夫.拉茲.論法律體系的概念[M].吳國(guó)章，譯.北京：中國(guó)法制出版社，2003：209-210.

[2]王建文.中國(guó)商法立法體系:批判與建構(gòu)[M].北京：法律出版社,2009：14.

[3]范健，王建文.商法的價(jià)值、源流及本體[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2003:25-26.

[4]任爾昕，石旭雯.商法理論探索與制度創(chuàng)新[M].北京：法律出版社,2005：9.

[5]王小能.論票據(jù)權(quán)利義務(wù)[J].中外法學(xué)，1999(6):47.

[6]王小能.中國(guó)票據(jù)法律制度研究[M].北京：北京大學(xué)出版社,1999：102.

[7]王小能.論票據(jù)權(quán)利義務(wù)[J].中外法學(xué)，1999(6):53.

[8]雷興虎.商法的獨(dú)立與獨(dú)立的商法[M]//王保樹.中國(guó)商法年刊創(chuàng)刊號(hào).上海：上海人民出版社，2001：110.

[9]趙旭東.商法的困惑與思考[J].政法論壇,2002(1):103-105.

[10]王建文.中國(guó)現(xiàn)行商法體系的缺陷及其補(bǔ)救思路[J].南京社會(huì)科學(xué),2009(3):113-114.

[11]呂來(lái)明.論商事權(quán)利體系[M]//徐學(xué)鹿.商法研究：第二輯.北京：人民法院出版社，2000:38-39.

[12]于瑩.票據(jù)法[M].北京：高等教育出版社,2004:98-99.

[13]王保樹.商事通則：超越民商合一與民商分立[J].法學(xué)研究，2005(1):32-33.

[14]苗延波.中國(guó)商法體系研究[M].北京：法律出版社，2007：175.