論侵權(quán)責(zé)任法的創(chuàng)權(quán)功能

徐銀波

摘要：侵權(quán)責(zé)任法的救濟(jì)法、法益保護(hù)法屬性及其開(kāi)放性，使其具有創(chuàng)權(quán)功能。法定權(quán)利規(guī)定的遺漏、法定權(quán)利概念邊緣模糊、新的利益不斷出現(xiàn)，使得侵權(quán)責(zé)任法的創(chuàng)權(quán)功能至關(guān)重要。我們?cè)谥贫ㄇ謾?quán)責(zé)任法時(shí)，應(yīng)該保障其具有創(chuàng)權(quán)功能。然而，賦予侵權(quán)責(zé)任法創(chuàng)權(quán)功能，會(huì)面臨消極風(fēng)險(xiǎn)。我們又必須通過(guò)制度構(gòu)建對(duì)此風(fēng)險(xiǎn)加以防范。

關(guān)鍵詞：創(chuàng)權(quán)功能；制度構(gòu)建；風(fēng)險(xiǎn)防范

中圖分類號(hào)：DF51文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.3969／j.issn.1001-2397.2009.04.07

沒(méi)有任何東西能比權(quán)利思想更能使人的精神得到升華和維護(hù)。權(quán)利制度是至關(guān)重要的，因?yàn)樗砹硕鄶?shù)人對(duì)尊重少數(shù)人的尊嚴(yán)和平等的許諾。然則，在法典時(shí)代開(kāi)始后，靜止法律和進(jìn)步社會(huì)之間的區(qū)別已開(kāi)始顯露出來(lái)。如果法典規(guī)定的權(quán)利內(nèi)容一成不變，那么社會(huì)發(fā)展帶來(lái)的利益訴求無(wú)從體現(xiàn)。我們必須在運(yùn)動(dòng)與靜止、保守與創(chuàng)新、僵化與變化無(wú)常這些彼此矛盾的力量之間謀求某種和諧。侵權(quán)責(zé)任法是實(shí)現(xiàn)這種和諧，推動(dòng)利益訴求向權(quán)利話語(yǔ)轉(zhuǎn)化的典型工具。社會(huì)不斷涌現(xiàn)的各種權(quán)利，大多是通過(guò)“侵權(quán)訴訟”這一窗口來(lái)展示的?，F(xiàn)代侵權(quán)行為法，“已經(jīng)被作為決定權(quán)利(determining rights)的工具”。

一、法定權(quán)利的確立方式—一利益向權(quán)利轉(zhuǎn)化的方式

法定權(quán)利源于利益訴求，其本質(zhì)為法律保護(hù)的利益。從利益向法定權(quán)利的升華可以通過(guò)不同的方式實(shí)現(xiàn)。在法律的不同發(fā)展階段，權(quán)利的確立方式并不相同。在政治國(guó)家，主要依靠一元的強(qiáng)制性命令確立權(quán)利；而在法治國(guó)家，依靠多元的方式確立權(quán)利。

(一)立法者強(qiáng)制確立

法律是主權(quán)者的命令。某些法定權(quán)利的確立。源于立法者至上而下的強(qiáng)制。在法定化之前。此類權(quán)利在社會(huì)現(xiàn)實(shí)生活中并不存在，其是立法者平衡社會(huì)利益需求，強(qiáng)制確立的新的權(quán)利類型。如同拉倫茨所述：立法者決不是幽靈，他的使命是概括地表述作為原因的利益的記號(hào)?，F(xiàn)實(shí)生活中法定權(quán)利永遠(yuǎn)不能超出社會(huì)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)以及由經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)所制約的社會(huì)的文化發(fā)展。立法者強(qiáng)制確立權(quán)利，主要受本土性利益因素和國(guó)際性利益因素影響。本土性利益因素是一國(guó)的政治、經(jīng)濟(jì)等因素，國(guó)際性利益因素是全球經(jīng)濟(jì)一體化等因素。與本土性因素與國(guó)際性因素相對(duì)應(yīng)，立法者強(qiáng)制確立權(quán)利又分為自主創(chuàng)設(shè)權(quán)利與權(quán)利移植。

在受本土因素影響強(qiáng)烈的物權(quán)法領(lǐng)域，立法者自主創(chuàng)設(shè)權(quán)利的形式尤為典型。例如有關(guān)土地物權(quán)立法，關(guān)系一國(guó)的基本經(jīng)濟(jì)制度、關(guān)系統(tǒng)治者以及民眾最切身的利益；因而，土地所有權(quán)類型、土地上用益物權(quán)類型、土地房屋上物權(quán)流通制度的構(gòu)建，無(wú)不是立法者依據(jù)本國(guó)政策強(qiáng)制確定。以我國(guó)為例，建設(shè)用地使用權(quán)、土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)、宅基地使用權(quán)，是立法者基于我國(guó)的經(jīng)濟(jì)制度以及現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)發(fā)展需要而自主設(shè)計(jì)確立。受本土因素影響，立法者自主創(chuàng)設(shè)權(quán)利；而受國(guó)際因素影響，立法者也要進(jìn)行強(qiáng)制的法律移植。全球經(jīng)濟(jì)一體化，要求減少法律制度差異對(duì)經(jīng)濟(jì)貿(mào)易的消極影響。為此，各國(guó)在交易法、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法領(lǐng)域，積極尋求趨同化。他們或是移植他國(guó)先進(jìn)法律制度，或是參照國(guó)際條約制定國(guó)內(nèi)法。由此而確立的權(quán)利，大多由立法者強(qiáng)制至上而下推行實(shí)施。例如我國(guó)在加入wto以后，對(duì)《專利法》、《商標(biāo)法》等進(jìn)行的修改。諸多權(quán)利是立法者按照我國(guó)對(duì)外承諾和參照Trips條約內(nèi)容強(qiáng)制確立，并非完全適應(yīng)社會(huì)生活利益需求，是超越社會(huì)現(xiàn)實(shí)需求的立法，也正是這樣才有關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)過(guò)度的爭(zhēng)議。

(二)對(duì)現(xiàn)實(shí)的調(diào)查

恩格斯對(duì)于法律的起源做過(guò)這樣的描述：“在社會(huì)發(fā)展某個(gè)很早的階段，產(chǎn)生了這樣的一種需要：把每天重復(fù)著的產(chǎn)品生產(chǎn)、分配和交換用一個(gè)共同規(guī)則約束起來(lái)，借以使個(gè)人服從生產(chǎn)和交換的共同條件。這個(gè)規(guī)則首先表現(xiàn)為習(xí)慣，不久便成了法律。”法定權(quán)利的確立亦是如此。某些法定權(quán)利來(lái)源于應(yīng)有權(quán)利、習(xí)慣權(quán)利?！皯?yīng)有權(quán)利”是權(quán)利的初始形態(tài)，它是特定社會(huì)的人們基于一定的物質(zhì)生活條件和文化傳統(tǒng)等而產(chǎn)生出來(lái)的權(quán)利需要和權(quán)利要求，是主體認(rèn)為或被承認(rèn)應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)利?！傲?xí)慣權(quán)利”是人們?cè)陂L(zhǎng)期的社會(huì)生活過(guò)程中形成的或從以前的社會(huì)傳承下來(lái)的，表現(xiàn)為群體性、重復(fù)性自由行動(dòng)的一種權(quán)利。法定權(quán)利是立法者對(duì)“應(yīng)有權(quán)利”、“習(xí)慣權(quán)利”的選擇和整理，是集中化、系統(tǒng)化的“應(yīng)有權(quán)利”、“習(xí)慣權(quán)利”，是對(duì)人們現(xiàn)實(shí)利益需求的自覺(jué)概括。然而，現(xiàn)實(shí)社會(huì)生活中，人與人之間利益關(guān)系多樣、復(fù)雜，并非所有利益需求都會(huì)上升為權(quán)利。反映利益需求的應(yīng)有權(quán)利、習(xí)慣權(quán)利，哪些應(yīng)該上升為法定權(quán)利，需要經(jīng)過(guò)自下而上的調(diào)查、選擇而確定。龐德在《法理學(xué)》中指出，社會(huì)學(xué)法學(xué)研究綱領(lǐng)之一是為準(zhǔn)備法律制定工作進(jìn)行社會(huì)學(xué)的研究。例如在我國(guó)《物權(quán)法》制定過(guò)程中，對(duì)于是否規(guī)定典權(quán)，產(chǎn)生了爭(zhēng)論；對(duì)于是否規(guī)定居住權(quán)，也經(jīng)歷了肯定到否定的變化。在從近代法制向現(xiàn)代法制的演變過(guò)程中，法律移植在立法中占主流地位，但是這一現(xiàn)象并不能抹殺現(xiàn)實(shí)調(diào)查立法方式的存在。立法調(diào)查的方式有多種，我們不能局限于狹義的理解，向全社會(huì)公布立法草案征求意見(jiàn)亦是調(diào)查的方式之一。毋庸置疑，通過(guò)現(xiàn)實(shí)調(diào)查確定權(quán)利，是實(shí)現(xiàn)利益向法定權(quán)利轉(zhuǎn)變的重要方式。

(三)司法累積

法律應(yīng)該是穩(wěn)定的，但不應(yīng)該是一成不變。法律之所以存在，因?yàn)槿藗兝^續(xù)不斷地評(píng)估和重新評(píng)估利益，因?yàn)樗麄兿Ｍ嬲{(diào)和，因?yàn)樗麄兿ＭＵ纤麄儽旧淼睦婧妥鹬厮死娴恼?dāng)性。法律不可能朝夕修改，眾多利益保護(hù)通過(guò)司法途徑得以實(shí)現(xiàn)。司法是解決靜止法律與進(jìn)步社會(huì)之間矛盾的重要途徑，司法累積創(chuàng)權(quán)是創(chuàng)設(shè)權(quán)利的重要途徑。人的認(rèn)識(shí)是非至上的，立法不可能對(duì)現(xiàn)實(shí)作毫無(wú)遺漏的規(guī)定，更不可能對(duì)未來(lái)作完全的預(yù)測(cè)。民事權(quán)利制度一旦確定，必然會(huì)面臨以下問(wèn)題：(1)應(yīng)有權(quán)利法定化的遺漏。立法者認(rèn)識(shí)的非至上性，決定應(yīng)有權(quán)利法定化的遺漏無(wú)法避免。立法者難免會(huì)遺漏某些對(duì)于民事主體具有重要意義的應(yīng)有權(quán)利。如德國(guó)學(xué)者梅迪庫(kù)斯曾尖銳地指出，德國(guó)民法典關(guān)于自然人部分規(guī)定得過(guò)于簡(jiǎn)單，沒(méi)有涉及一些重要的人格權(quán)，其人法部分是一部未完成的作品。(2)權(quán)利概念邊緣模糊。具體的權(quán)利要通過(guò)概念予以表述，而概念外延必定會(huì)有模糊不定的問(wèn)題。一個(gè)概念的中心含義也許是清楚的和明確的，但當(dāng)我們離開(kāi)該中心時(shí)，它就變得模糊不清。(3)新的利益權(quán)利化問(wèn)題。社會(huì)發(fā)展必然導(dǎo)致新的利益產(chǎn)生。當(dāng)這些利益遭受侵害時(shí)，法律是否應(yīng)該對(duì)其給予保護(hù)；如果應(yīng)該給予保護(hù)，又應(yīng)該如何給予保護(hù)。當(dāng)這些利益變得對(duì)主體至關(guān)重要時(shí)，又如何將其上升為權(quán)利。

上述法定權(quán)利之外利益保護(hù)問(wèn)題，都是靜態(tài)法律無(wú)法解決的問(wèn)題。其有賴于通過(guò)司法途徑解決，需要司法者在個(gè)案中進(jìn)行具體分析判斷。對(duì)某一主體利益的尊重是對(duì)相對(duì)主體利益的剝奪，當(dāng)然，并不是民事主體的所有利益都具有排他性。只有當(dāng)利益出現(xiàn)稀缺，需要法律予以衡量時(shí)，法律才將

對(duì)于主體重要的利益分配給某方。當(dāng)法定權(quán)利之外的利益遭受侵害時(shí)，司法者會(huì)在個(gè)案中，確認(rèn)民事主體某一利益是否具有優(yōu)先性、排他性，是否應(yīng)給予消極保護(hù)。當(dāng)某種利益的消極保護(hù)個(gè)案不斷累積，利益保護(hù)便會(huì)從個(gè)體保護(hù)發(fā)展到一般化保護(hù)，從而形成權(quán)利。上述司法累積創(chuàng)設(shè)權(quán)利的過(guò)程，與由個(gè)體到一般歸納確立民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系模型的過(guò)程完全相吻合。司法累積創(chuàng)權(quán)是確立權(quán)利的重要方式。不同國(guó)家或地區(qū)通過(guò)司法途徑解決上述三個(gè)問(wèn)題、創(chuàng)設(shè)新權(quán)利的實(shí)例，可以佐證這一問(wèn)題。首先，司法解決應(yīng)有權(quán)利法定化遺漏問(wèn)題，最為典型的是德國(guó)。德國(guó)司法為了彌補(bǔ)人格權(quán)規(guī)定的遺漏，創(chuàng)設(shè)了一般人格權(quán)。其次，司法解決權(quán)利概念模糊問(wèn)題，最為典型的代表是日本。其通過(guò)對(duì)“權(quán)利侵害”進(jìn)行擴(kuò)張解釋，保護(hù)權(quán)利之外的利益并創(chuàng)設(shè)權(quán)利。

最后，司法解決新出現(xiàn)利益保護(hù)的問(wèn)題，最典型的實(shí)例是美國(guó)司法確立隱私權(quán)。在我國(guó)，隱私權(quán)、網(wǎng)絡(luò)域名“權(quán)”、商譽(yù)“權(quán)”等權(quán)利，都是通過(guò)司法累積的方式確立。以隱私權(quán)為例，《民法通則》第五章“民事權(quán)利”的第四節(jié)“人身權(quán)”并未規(guī)定“隱私權(quán)”。法官在侵害民事主體隱私的糾紛中，對(duì)受害人給予保護(hù)，從而確立了隱私權(quán)。經(jīng)歷個(gè)案保護(hù)的累積，2001年《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第一條增加了對(duì)身體權(quán)、人格尊嚴(yán)權(quán)、人身自由權(quán)以及隱私的保護(hù)，確定了隱私的名譽(yù)權(quán)保護(hù)制度。2008年4月1日起實(shí)施的《最高人民法院民事案件案由規(guī)定》則將隱私權(quán)單列為民事案件案由。

二、司法累積創(chuàng)權(quán)的本質(zhì)——侵權(quán)責(zé)任法創(chuàng)權(quán)的形式表現(xiàn)

如果文章的探討停留在司法累積創(chuàng)權(quán)的層面，其亦僅僅停留在法官造法的層面。然而司法創(chuàng)權(quán)并不等于法官造法。法官造法的“法”并不僅限于“權(quán)利”，還可以是“規(guī)則”。司法創(chuàng)設(shè)權(quán)利和創(chuàng)設(shè)規(guī)則，必然有更深一層的不同原因。法官造法的正當(dāng)性原理，并不能揭示司法創(chuàng)權(quán)的本質(zhì)。司法造法正當(dāng)性解釋，只是司法創(chuàng)權(quán)正當(dāng)性解釋的第一步。我們必須進(jìn)一步探討司法創(chuàng)權(quán)的本質(zhì)、制度基礎(chǔ)，才能實(shí)現(xiàn)我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法立法的完善，解決利益保護(hù)滯后的問(wèn)題，實(shí)現(xiàn)權(quán)利規(guī)定上的與時(shí)俱進(jìn)。司法創(chuàng)權(quán)更進(jìn)一步的本質(zhì)原因，在于侵權(quán)責(zé)任法的創(chuàng)權(quán)功能。這也是上述所列司法創(chuàng)權(quán)的典型案例表現(xiàn)為侵權(quán)訴訟案例的原因所在。具體來(lái)說(shuō)，侵權(quán)責(zé)任法與權(quán)利淵源在以下幾方面的契合，使得侵權(quán)責(zé)任法具有創(chuàng)權(quán)功能。

(一)利益的消極保護(hù)可能性與侵權(quán)責(zé)任法事后救濟(jì)性的契合

從權(quán)利生成的過(guò)程看，大多數(shù)情況是首先以認(rèn)定因侵權(quán)行為的損害賠償形式得到消極的保護(hù)，之后逐漸成長(zhǎng)起來(lái)從而作為權(quán)利的積極主張得到承認(rèn)。侵權(quán)法的整個(gè)發(fā)展歷史顯示了一個(gè)傾向，那些被認(rèn)為值得法律保護(hù)的利益，在之前，往往沒(méi)有受到任何保護(hù)。如隱私權(quán)，它也表明這樣的可能性，即現(xiàn)在沒(méi)有受到保護(hù)的利益以后會(huì)受到保護(hù)，現(xiàn)在沒(méi)有受到全面保護(hù)的，以后會(huì)受到全面的保護(hù)。民事權(quán)利的權(quán)能包括積極權(quán)能與消極權(quán)能。積極權(quán)能是法律賦予權(quán)利人積極的權(quán)利行使方式。消極權(quán)能是權(quán)利受到他人侵害時(shí)，權(quán)利人請(qǐng)求公力救濟(jì)，恢復(fù)被侵害前圓滿狀態(tài)的權(quán)能。與權(quán)利包括積極權(quán)能和消極權(quán)能相對(duì)應(yīng)，民法的調(diào)整方式包括事前調(diào)整和事后調(diào)整。事前調(diào)整是通過(guò)民法規(guī)范使平等主體之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系轉(zhuǎn)化為民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系，形成一種理想的社會(huì)秩序。事后調(diào)整是通過(guò)適用民事責(zé)任制度使被破壞的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系恢復(fù)圓滿狀態(tài)。與權(quán)利相比較，利益不具有事前調(diào)整規(guī)定的積極權(quán)能，但具有獲得消極保護(hù)的可能性。當(dāng)民事主體的利益受到侵害時(shí)，其可以訴諸法院，尋求公力救濟(jì)。權(quán)利之外的利益是否應(yīng)該受保護(hù)，如果應(yīng)該受保護(hù)，保護(hù)的范圍又是什么，這些問(wèn)題都需要依據(jù)事后救濟(jì)法進(jìn)行具體個(gè)案衡量。利益的消極保護(hù)只有通過(guò)事后救濟(jì)法才能實(shí)現(xiàn)。進(jìn)行事后調(diào)整的民事責(zé)任制度包括締約過(guò)失責(zé)任制度、違約責(zé)任制度和侵權(quán)責(zé)任制度。侵權(quán)責(zé)任法的實(shí)質(zhì)正是事后救濟(jì)法，其是對(duì)社會(huì)關(guān)系的第二次調(diào)整。侵權(quán)責(zé)任法是在社會(huì)關(guān)系遭受侵害之后，才對(duì)其進(jìn)行調(diào)整，通過(guò)對(duì)受害人提供救濟(jì)的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)。當(dāng)民事主體的利益受到侵害，矯正正義要求對(duì)受害人給予事后救濟(jì)，恢復(fù)利益的常態(tài)。近代侵權(quán)行為法亦正是在矯正正義理念的指導(dǎo)下進(jìn)行制度構(gòu)建的。侵權(quán)責(zé)任法的事后救濟(jì)法屬性，使其能對(duì)具有消極保護(hù)可能性的利益在具體個(gè)案中給予保護(hù)，通過(guò)個(gè)案的不斷累積使具有稀缺性、重要性的利益保護(hù)一般化而上升為權(quán)利。

(二)權(quán)利的利益要素與侵權(quán)責(zé)任法法益保護(hù)的契合

事后救濟(jì)法屬性是對(duì)利益進(jìn)行保護(hù)、創(chuàng)設(shè)權(quán)利的必要條件，但并不是充分條件。要實(shí)現(xiàn)創(chuàng)設(shè)權(quán)利的功能，除了要求具有事后救濟(jì)法屬性之外，還要求保護(hù)的外延必須包括利益。侵權(quán)責(zé)任法具有創(chuàng)權(quán)功能的重要原因，還在于其保護(hù)范圍并不僅限于權(quán)利，其保護(hù)范圍還包括利益。與侵權(quán)責(zé)任法相比較，同為事后救濟(jì)法的違約責(zé)任法，是對(duì)當(dāng)事人是否全面履行約定進(jìn)行判斷，它保護(hù)的范圍僅限于當(dāng)事人之間的合法約定即債權(quán)，而不是寬泛地保護(hù)所有類型的利益。違約責(zé)任法保護(hù)的利益只有內(nèi)容的不同，無(wú)所謂新的權(quán)利類型。如果說(shuō)它具有創(chuàng)權(quán)功能，那么它無(wú)時(shí)無(wú)刻都在創(chuàng)設(shè)不同內(nèi)容的債權(quán)，但是不會(huì)出現(xiàn)新的權(quán)利類型。締約過(guò)失責(zé)任是對(duì)締約當(dāng)事人進(jìn)行保護(hù)。其保護(hù)范圍限于訂立合同的一方因?qū)Ψ竭`背誠(chéng)實(shí)信用導(dǎo)致合同不成立、無(wú)效而造成的損失。侵權(quán)責(zé)任法的保護(hù)范圍，則不僅包括權(quán)利而且包括利益。正是因?yàn)榍謾?quán)責(zé)任法不僅保護(hù)權(quán)利而且保護(hù)利益，才使得其具有創(chuàng)權(quán)功能?！斗▏?guó)民法典》第1382條，使用了“損害”之規(guī)定，而非使用“權(quán)利損害”之規(guī)定?！兜聡?guó)民法典》第823條第1款雖列舉侵權(quán)行為法保護(hù)的權(quán)利外延，但使用了“其他權(quán)利”這一開(kāi)放性的用語(yǔ)。司法者通過(guò)對(duì)“其他權(quán)利”進(jìn)行擴(kuò)張性解釋，保護(hù)現(xiàn)實(shí)中的利益，創(chuàng)設(shè)了一般人格權(quán)和營(yíng)業(yè)權(quán)等權(quán)利。第823條第2款和第826條使用了“損害”之規(guī)定。我國(guó)《民法通則》第106條沒(méi)有采用“財(cái)產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)”之規(guī)定，而是采用“財(cái)產(chǎn)、人身”之規(guī)定。史尚寬先生曾言，民事權(quán)利之設(shè)立不能普遍遵循法定主義原則，而須堅(jiān)持“法無(wú)明文禁止即為自由”，保護(hù)法定權(quán)利之外的自由或利益的重要方式則是(侵權(quán))責(zé)任法。為此，侵權(quán)法保護(hù)的客體不限于權(quán)利而兼顧合法利益，言侵權(quán)行為者，不過(guò)舉要以概其余之意耳。我妻榮先生亦曾言，“必須說(shuō)即使未侵害個(gè)人的權(quán)利，背離社會(huì)規(guī)范的加害行為仍然構(gòu)成侵權(quán)行為。并且，不僅是單純的違反法律規(guī)范的場(chǎng)合，違反公序良俗的場(chǎng)合也必須認(rèn)定侵權(quán)行為的成立。”張新寶先生亦認(rèn)為：“必須通過(guò)對(duì)侵權(quán)行為做擴(kuò)張解釋：侵害的‘權(quán)不僅包括民事權(quán)利，而且包括受到法律保護(hù)的利益。”隨著社會(huì)的發(fā)展，部分尚未被民事法律確認(rèn)為權(quán)利的利益也進(jìn)入侵權(quán)責(zé)任法的保護(hù)范圍?！?/p>

(三)權(quán)利的變動(dòng)性與侵權(quán)責(zé)任法開(kāi)放性的契合

權(quán)利是一個(gè)具有發(fā)展性的概念，某種利益在交易上具有重要性時(shí)，或直接經(jīng)由立法，或間接經(jīng)由

判例學(xué)說(shuō)賦予法律效力，使其稱為權(quán)利，加以保護(hù)，以盡其社會(huì)功能。隨著社會(huì)的變遷，民事權(quán)益在不斷發(fā)展變化，有些特定的利益會(huì)逐漸轉(zhuǎn)化為權(quán)利。因此，要具有創(chuàng)權(quán)功能，還應(yīng)該適應(yīng)權(quán)利的發(fā)展變動(dòng)性。侵權(quán)責(zé)任法的開(kāi)放性，是使其具有創(chuàng)權(quán)功能的又一重要原因。只有開(kāi)放的侵權(quán)責(zé)任法，才能對(duì)法定權(quán)利之外不斷變化的利益給予保護(hù)，創(chuàng)設(shè)新的權(quán)利。大陸法系與英美法系的侵權(quán)責(zé)任法，雖然在形式上有天壤之別，但是在開(kāi)放性方面卻有著異曲同工之妙。前者因?yàn)榍謾?quán)責(zé)任法的一般條款而具有開(kāi)放性；后者因?yàn)榕欣ㄋ季S而具有開(kāi)放性。

大陸法系侵權(quán)責(zé)任法一般條款，規(guī)定了侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件。只要加害人的行為符合一般條款規(guī)定的侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件，不存在免責(zé)事由，受害人即可以要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。自1804年《法國(guó)民法典》采用一般條款立法模式以來(lái)，大陸法系國(guó)家/地區(qū)侵權(quán)責(zé)任立法大都規(guī)定了一般條款，如近代立法的《德國(guó)民法典》第823、826條的規(guī)定、《日本民法典》第709條的規(guī)定、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法典”第184條的規(guī)定、《意大利民法典》第2043條的規(guī)定；屬于現(xiàn)代立法的《俄羅斯聯(lián)邦民法典》第1064條的規(guī)定、《魁北克民法典》第1457條的規(guī)定、《荷蘭民法典》第6編第162條的規(guī)定。在2008年我國(guó)蘇州舉行的侵權(quán)法改革國(guó)際論壇中，法國(guó)的維內(nèi)教授在《一般條款與特別條款》一文中，對(duì)侵權(quán)責(zé)任法的開(kāi)放性問(wèn)題，給予了最好的闡述：“實(shí)踐證明，過(guò)錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任一般條款不僅能夠有效的保護(hù)已確認(rèn)的權(quán)利，還能夠創(chuàng)設(shè)未得到承認(rèn)和規(guī)定的權(quán)利?！狈从硽W洲侵權(quán)行為法發(fā)展趨勢(shì)的《歐洲侵權(quán)行為法草案》將侵權(quán)行為一般條款高度濃縮，賦予其包容性與開(kāi)放性。大陸法系法官在侵權(quán)責(zé)任法一般條款的指導(dǎo)下，可以充分地發(fā)揮自己的司法創(chuàng)造性，通過(guò)對(duì)損害事實(shí)、因果聯(lián)系、過(guò)錯(cuò)的認(rèn)定，從而對(duì)新型的案件，做出符合侵權(quán)責(zé)任一般條款的判決。因而，法官可以運(yùn)用侵權(quán)責(zé)任一般條款，解決伴隨社會(huì)生活變化而不斷出現(xiàn)的新型侵權(quán)問(wèn)題。英美法系的侵權(quán)行為類型化法制模式，之所以能夠適應(yīng)社會(huì)的發(fā)展，在于判例法思維的靈活性。在19世紀(jì)以前的英國(guó)，損害能否獲得救濟(jì)，取決于令狀(writ)。在500年中，令狀決定權(quán)利。但到1852年，普通法律程序法令(Common Law Procedure Act)規(guī)定，“在任何傳喚令狀中，沒(méi)有必要提及任何訴訟的形式或者原因?！碑?dāng)事人的權(quán)益遭受侵害時(shí)，其無(wú)需取得國(guó)王的令狀，即可尋求司法保護(hù)。司法裁判者除了依據(jù)具有拘束力的先例、制定法作出裁判外，針對(duì)新出現(xiàn)的問(wèn)題，可以根據(jù)社會(huì)公正的要求、利益的平衡作出新的判決。而當(dāng)某一類型受侵害的利益被司法者不斷確認(rèn)和保護(hù)時(shí)，其便逐漸演變成受法律確認(rèn)和保護(hù)的權(quán)利。針對(duì)現(xiàn)實(shí)生活中不斷出現(xiàn)的新的權(quán)益損害，司法不斷確定新型權(quán)利，如上文所述的隱私權(quán)。這也是英美法系法律理念一“救濟(jì)先于權(quán)利”，“Ubiius，ibiremedium(哪里有法，哪里就有救濟(jì)手段)”——形成的原因所在。

三、保障侵權(quán)責(zé)任法創(chuàng)權(quán)功能的制度構(gòu)建

(一)功能定位

要構(gòu)建完善的制度，必須有具有邏輯性的內(nèi)在思維體系作為指導(dǎo)。功能定位正是這一內(nèi)在思維體系的一部分，它是立法的指導(dǎo)思想，是貫徹立法始終的靈魂。當(dāng)代侵權(quán)責(zé)任法，除了具有傳統(tǒng)的懲罰不法行為，補(bǔ)償受害人等功能，還具有明顯的創(chuàng)造性功能；侵權(quán)法通過(guò)不斷擴(kuò)大所保護(hù)的法益，推動(dòng)甚至創(chuàng)設(shè)新的主觀權(quán)利，推動(dòng)社會(huì)習(xí)俗的演進(jìn)，塑造新的社會(huì)價(jià)值，從而協(xié)助實(shí)現(xiàn)社會(huì)轉(zhuǎn)型。侵權(quán)行為法的力量恰恰在于它適應(yīng)不斷變化的社會(huì)狀況的能力。可以說(shuō)，現(xiàn)代侵權(quán)責(zé)任法“已經(jīng)被作為決定權(quán)利的工具”。社會(huì)決定法律，新的利益需要尋求保護(hù)，需要上升為權(quán)利進(jìn)行事前調(diào)整以定紛止?fàn)帯Ｇ謾?quán)責(zé)任法的創(chuàng)權(quán)功能，正是實(shí)現(xiàn)這一需求的工具，它為法律的演進(jìn)提供了突破口，促使其能適應(yīng)社會(huì)的發(fā)展。

(二)一般條款立法模式

民法規(guī)范不同于刑法規(guī)范，它不可能對(duì)各種民事法律關(guān)系進(jìn)行全面的列舉，因此，刑法中的“罪刑法定主義”、“法無(wú)明文規(guī)定不為罪”等理念和思維方法在民法中完全不適用。為了實(shí)現(xiàn)侵權(quán)責(zé)任法的創(chuàng)權(quán)功能，應(yīng)該采用一般條款，使其具有高度的包容性和擴(kuò)張性。通過(guò)一般條款立法使其能夠應(yīng)對(duì)社會(huì)、技術(shù)結(jié)構(gòu)等變化所引發(fā)的新型損害；使其可以確認(rèn)某些新型權(quán)利，實(shí)現(xiàn)對(duì)民事主體的充分保護(hù)，為法律的演進(jìn)開(kāi)辟道路。

可供我們借鑒的一般條款立法模式有傳統(tǒng)立法代表的法國(guó)模式、德國(guó)模式以及最新立法代表的荷蘭模式、埃塞俄比亞模式?！斗▏?guó)民法典》1382、1383條對(duì)自己過(guò)錯(cuò)侵權(quán)行為進(jìn)行了概括規(guī)定，1384條第1款對(duì)準(zhǔn)侵權(quán)行為進(jìn)行了概括規(guī)定?！兜聡?guó)民法典》第823條第1款對(duì)一般侵權(quán)行為進(jìn)行了概括規(guī)定，但其將保護(hù)客體限于具體的生命、身體、健康、自由、所有權(quán)或者其他權(quán)利；為此，第823條第2款規(guī)定了“違反以保護(hù)他人為目的的法律”的侵權(quán)行為和第826條規(guī)定了“以違反善良風(fēng)俗的方式故意對(duì)他人施加損害”的侵權(quán)行為?！逗商m民法典》第6編第162條第1款對(duì)一般侵權(quán)行為做了概括規(guī)定，但比法國(guó)式立法更加具體。《埃塞俄比亞民法典》第2027條第1款對(duì)一般侵權(quán)行為做了概括規(guī)定，第2款對(duì)特殊的無(wú)過(guò)錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任做了規(guī)定；第3款對(duì)替代責(zé)任做了規(guī)定。對(duì)上述規(guī)定進(jìn)行綜合比較，我們可以看出，法國(guó)模式、德國(guó)模式、荷蘭模式的一般條款都不是對(duì)侵權(quán)責(zé)任的全面概括，都不涵蓋無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任等特殊情形。埃塞俄比亞的一般條款對(duì)侵權(quán)責(zé)任做了全部概括，可供借鑒。我國(guó)第十一屆全國(guó)人大常委會(huì)第六次會(huì)議審議的《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法(草案)》(二次審議稿)(以下簡(jiǎn)稱《侵權(quán)責(zé)任法(草案)》)，采用了一般條款立法模式，第2條、第7條、第8條是一般條款規(guī)定。第2條規(guī)定，“侵害民事權(quán)益，應(yīng)該承擔(dān)民事責(zé)任?！钡?條規(guī)定，“因過(guò)錯(cuò)侵害他人人身、財(cái)產(chǎn)，造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定，推定行為人有過(guò)錯(cuò)，行為人不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！钡?條規(guī)定，“行為人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，法律規(guī)定也要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，依照其規(guī)定。”從以上條文內(nèi)容，我們可以看出：第2條是對(duì)侵權(quán)責(zé)任法保護(hù)客體的界定；第7條是對(duì)過(guò)錯(cuò)責(zé)任、過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任的概括規(guī)定；第8條是對(duì)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的概括規(guī)定。關(guān)于第2條內(nèi)容，筆者將在下文予以闡述，在此不作贅述。第7、8條的規(guī)定，與埃塞俄比亞立法模式相似，采用了全面概括的模式。從立法模式而言，這兩條規(guī)定無(wú)疑符合本文所述要求，應(yīng)該予以肯定；從立法的完善性要求而言，其存在問(wèn)題。第7、8條既然都是一般條款，就應(yīng)該置于一個(gè)條文中進(jìn)行規(guī)定。置于一個(gè)條文中進(jìn)行規(guī)定，可以實(shí)現(xiàn)對(duì)所有侵權(quán)責(zé)任的全面概括；因此，這兩條規(guī)定的內(nèi)容應(yīng)該保持不變，但是應(yīng)該合成一個(gè)條文進(jìn)行規(guī)定。

(三)保護(hù)客體的界定——權(quán)利及其利益

要使侵權(quán)責(zé)任法具有創(chuàng)權(quán)功能，就必須將其保

護(hù)客體界定為權(quán)利以及利益。我國(guó)《民法通則》第106條規(guī)定“公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人的財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。”該條模糊的界定侵權(quán)責(zé)任法保護(hù)客體，既未明確界定為“人身權(quán)”、“財(cái)產(chǎn)權(quán)”，又未明確界定為“人身權(quán)利及利益”、“財(cái)產(chǎn)權(quán)利及利益”。在制定了侵權(quán)責(zé)任法法典時(shí)，必須對(duì)該問(wèn)題作出明確的規(guī)定。《侵權(quán)責(zé)任法(草案)》第2條規(guī)定，“侵害民事權(quán)益，應(yīng)該承擔(dān)民事責(zé)任?！痹摋l文將侵權(quán)責(zé)任法保護(hù)的客體明確界定為權(quán)益。無(wú)論其是否在侵權(quán)責(zé)任法創(chuàng)權(quán)功能定位指導(dǎo)下制定的，對(duì)其都應(yīng)該加以肯定。但是第2條規(guī)定過(guò)于原則，容易導(dǎo)致利益保護(hù)過(guò)度，限制行為自由。我們必須對(duì)其加以完善，這也是筆者在下文要探討的問(wèn)題。

四、侵權(quán)責(zé)任法創(chuàng)權(quán)功能的風(fēng)險(xiǎn)防范

唯物主義辯證法告訴我們，任何事物都有優(yōu)點(diǎn)與缺點(diǎn)。侵權(quán)責(zé)任法創(chuàng)權(quán)功能的積極意義不言而喻，但是其亦存在消極風(fēng)險(xiǎn)。在創(chuàng)權(quán)功能指導(dǎo)下構(gòu)建制度的同時(shí)，我們亦必須防范由此而帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)。

(一)侵權(quán)責(zé)任法創(chuàng)權(quán)功能的風(fēng)險(xiǎn)

1法官濫用自由裁量權(quán)

成文法為司法者提供具體可操作的規(guī)則，在極大程度上限制了司法者的自由裁量權(quán)。侵權(quán)責(zé)任法一般條款立法模式，將立法應(yīng)該解決的問(wèn)題交由司法者去解決，這不符合成文法的要求，會(huì)產(chǎn)生法官濫用自由裁量權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)。尤其當(dāng)一般條款規(guī)定過(guò)于抽象時(shí)，需要法官在個(gè)案中自主判斷被訴人是否符合侵權(quán)責(zé)任的所有構(gòu)成要件，其是否應(yīng)該承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任更是如此。以法國(guó)侵權(quán)行為法為例，《法國(guó)民法典》僅僅以1382、1383條對(duì)一般侵權(quán)行為作了概括規(guī)定，未作任何具體列舉規(guī)定。巴爾教授對(duì)此評(píng)價(jià)到，基本規(guī)則變成了一個(gè)一般條款，并從那時(shí)起，法國(guó)法院就不得不從這一規(guī)定開(kāi)始發(fā)展基于過(guò)錯(cuò)責(zé)任的民事責(zé)任法。侵權(quán)責(zé)任法規(guī)范與合同法規(guī)范有一個(gè)顯著的區(qū)別在于，前者主要為強(qiáng)制性規(guī)范，后者主要為任意性規(guī)范。合同條款是“當(dāng)事人之間的法律”，只有當(dāng)存在合同缺乏相關(guān)約定或者約定不明確、無(wú)效等情形時(shí)，合同法規(guī)范才發(fā)揮作用。侵權(quán)責(zé)任法規(guī)范適用則與之不同。侵權(quán)責(zé)任法規(guī)則的適用過(guò)程，是法官在具體案件中貫徹強(qiáng)制性規(guī)范所體現(xiàn)的國(guó)家意志的司法過(guò)程。在這樣的司法程序中，當(dāng)事人的意志被弱化，國(guó)家意志得到加強(qiáng)，而介于二者之間的法官之能動(dòng)作用有了較大的自主作用空間。因此，為了保障侵權(quán)責(zé)任法創(chuàng)權(quán)功能而采用的一般條款立法模式，會(huì)產(chǎn)生法官濫用自由裁量權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)。

2權(quán)利爆炸以及權(quán)利用語(yǔ)的混亂

現(xiàn)代社會(huì)一個(gè)走向權(quán)利時(shí)代的社會(huì)?，F(xiàn)代的社會(huì)生活為每個(gè)社會(huì)成員提供了諸多的便利，使人們逐步享受到了越來(lái)越多的利益。人們的權(quán)利意識(shí)普遍高漲，為了維護(hù)自身合法權(quán)益，不惜“對(duì)簿公堂”。權(quán)利意識(shí)的高漲導(dǎo)致了侵權(quán)訴訟的膨脹，糾紛的當(dāng)事人一旦覺(jué)得自身的利益遭到了侵害，便認(rèn)為自己的某種權(quán)利受到侵害，便會(huì)以保護(hù)“XX權(quán)”的訴求向法院提起訴訟。一個(gè)又一個(gè)聞所未聞的“民事權(quán)利”就被當(dāng)事人創(chuàng)造出來(lái)。在我國(guó)，“親吻權(quán)”、“悼念權(quán)”、“祭奠權(quán)”等一些“權(quán)利”被人們所生造出來(lái)。如陶女士訴吳某侵犯身體權(quán)、親吻權(quán)、健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)案；魏玉平、魏玉枝訴魏春德、魏德亮侵犯祭奠權(quán)、悼念權(quán)、送終權(quán)案。賦予侵權(quán)責(zé)任法創(chuàng)權(quán)功能，可能會(huì)導(dǎo)致權(quán)利的爆炸、權(quán)利用語(yǔ)使用的混亂。

(二)限制風(fēng)險(xiǎn)的制度構(gòu)建

1全面列舉對(duì)一般條款立法的補(bǔ)充

全面概括的一般條款能保障侵權(quán)責(zé)任法的開(kāi)放性，保障侵權(quán)責(zé)任法的創(chuàng)權(quán)功能，但是存在規(guī)定簡(jiǎn)單、難以適用、法官自由裁量范圍過(guò)于寬泛的問(wèn)題。要解決這些問(wèn)題，我們就必須為法官提供更加具有操作性的具體規(guī)則。我們需要將現(xiàn)實(shí)生活中常見(jiàn)的侵權(quán)行為，按照一定邏輯要求進(jìn)行類型化的具體規(guī)定。具體列舉規(guī)定不是對(duì)一般條款的重復(fù)，而是要在侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件、抗辯事由、責(zé)任形式等方面做具體的規(guī)定。因此，當(dāng)發(fā)生侵權(quán)糾紛時(shí)，被害人就可以依據(jù)對(duì)應(yīng)的列舉規(guī)定向法院提起訴訟；法官就可以并且應(yīng)該依據(jù)相關(guān)列舉規(guī)定作出裁判。對(duì)現(xiàn)實(shí)生活中侵權(quán)糾紛類型進(jìn)行最大限度的列舉規(guī)定，可以避免因規(guī)定過(guò)于原則導(dǎo)致的訴訟理由“千差萬(wàn)別”、權(quán)利被無(wú)端生造的風(fēng)險(xiǎn)，可以限制法官濫用自由裁量權(quán)。因而，采用全面的一般條款加全面列舉的模式構(gòu)建我國(guó)侵權(quán)行為法體系，乃最佳選擇。進(jìn)行侵權(quán)責(zé)任法類型化規(guī)定有如下的幾種模式：第一種模式是傳統(tǒng)大陸法系國(guó)家侵權(quán)行為法立法模式，其對(duì)特殊侵權(quán)行為進(jìn)行列舉。第二種模式是英美法系國(guó)家立法模式。其為判例法模式，侵權(quán)法由一個(gè)一個(gè)的訴因構(gòu)成。以《美國(guó)侵權(quán)法重述(第二次)》和《美國(guó)侵權(quán)法重述(第三次)》為例，其規(guī)定了13種基本類型的侵權(quán)行為。第三種模式是埃塞俄比亞立法模式。其在全面一般條款的統(tǒng)領(lǐng)下，按照因過(guò)犯所生的責(zé)任、過(guò)犯闕如的責(zé)任、對(duì)他人行為承擔(dān)責(zé)任三種類型對(duì)侵權(quán)責(zé)任進(jìn)行全面的列舉規(guī)定。其區(qū)別于傳統(tǒng)大陸法系國(guó)家的規(guī)定：首先，不僅對(duì)特殊侵權(quán)行為進(jìn)行列舉規(guī)定，而且對(duì)一般侵權(quán)行為進(jìn)行列舉規(guī)定；其次，關(guān)于特殊侵權(quán)行為的規(guī)定更加具體和全面。比較上述立法模式，如果既要進(jìn)行一般條款規(guī)定，又要進(jìn)行具體類型化規(guī)定，埃塞俄比亞立法模式無(wú)疑是最佳的選擇。

《侵權(quán)責(zé)任法(草案)》(以下簡(jiǎn)稱“《草案》”)對(duì)侵權(quán)行為進(jìn)行了列舉規(guī)定，但存在諸多問(wèn)題。首先，該《草案》的列舉規(guī)定僅是針對(duì)特殊侵權(quán)責(zé)任的列舉，并不是對(duì)侵權(quán)責(zé)任的全面列舉規(guī)定。因?yàn)槠鋬H對(duì)過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任、無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任進(jìn)行了具體列舉規(guī)定，對(duì)過(guò)錯(cuò)責(zé)任并沒(méi)有進(jìn)行具體列舉規(guī)定。其次，該《草案》的具體列舉規(guī)定體系混亂。既然在第7條、第8條規(guī)定了過(guò)錯(cuò)責(zé)任、過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任、無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任一般條款，那么按照總分對(duì)應(yīng)立法模式的要求，具體列舉規(guī)定就應(yīng)該對(duì)應(yīng)第7、8條規(guī)定，按照過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任、無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任進(jìn)行分類列舉。而該《草案》第五章規(guī)定產(chǎn)品責(zé)任、第六章規(guī)定機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任、第七章規(guī)定醫(yī)療損害責(zé)任、第八章規(guī)定環(huán)境污染責(zé)任、第九章規(guī)定高度危險(xiǎn)責(zé)任、第十章規(guī)定動(dòng)物致人損害責(zé)任、第十一章規(guī)定物件致人損害責(zé)任，根本無(wú)法體現(xiàn)上述邏輯性。最后，該《草案》遺漏了一些特殊侵權(quán)責(zé)任，例如專家責(zé)任。從近代民法到現(xiàn)代民法的一個(gè)顯著變化，就是從抽象人格立法到具體人格立法。具有專業(yè)知識(shí)的專家。應(yīng)該比一般人承擔(dān)更加嚴(yán)格的注意義務(wù)，應(yīng)該承擔(dān)更加嚴(yán)格的責(zé)任。此外，專家從業(yè)活動(dòng)致人損害的責(zé)任承擔(dān)，往往涉及專家所在機(jī)構(gòu)。綜上兩點(diǎn)原因，侵權(quán)責(zé)任法應(yīng)該對(duì)律師、會(huì)計(jì)師等等專家責(zé)任進(jìn)行列舉規(guī)定。如果用嚴(yán)格的話語(yǔ)來(lái)評(píng)價(jià)該草案稿的列舉規(guī)定，它其實(shí)就是將《民法通則》第七章的侵權(quán)責(zé)任的相關(guān)規(guī)定與單行立法有關(guān)侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定進(jìn)行松散式、無(wú)邏輯的拼湊。按照此種規(guī)定，民事權(quán)利以及利益司法保護(hù)不統(tǒng)一、自由裁量權(quán)的濫用等等問(wèn)題必然會(huì)出現(xiàn)。既要保持侵權(quán)責(zé)任法的創(chuàng)權(quán)功能，又要防范其存在的風(fēng)險(xiǎn)，就必須在保

持第2條規(guī)定的基礎(chǔ)上，進(jìn)行完善的列舉規(guī)定。具體來(lái)說(shuō)，應(yīng)從如下方面對(duì)該《草案》的規(guī)定加以完善：首先，與一般條款規(guī)定相對(duì)應(yīng)，進(jìn)行全面列舉，分別按照過(guò)錯(cuò)責(zé)任、過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任、無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的邏輯結(jié)構(gòu)進(jìn)行列舉規(guī)定；其次，總結(jié)司法經(jīng)驗(yàn)、進(jìn)行現(xiàn)實(shí)調(diào)查，對(duì)社會(huì)生活中的侵權(quán)行為責(zé)任進(jìn)行盡可能全面的列舉規(guī)定。

2權(quán)利與利益的區(qū)分保護(hù)

侵權(quán)法既是一部有關(guān)責(zé)任的法律也是一部有關(guān)無(wú)責(zé)任的法律，只有當(dāng)它避免了過(guò)分苛刻的責(zé)任時(shí)，才能作為有效的、有意義的和公正的賠償體系而運(yùn)行。侵權(quán)責(zé)任法要平衡受害人的利益保護(hù)與行為人的行為自由。我們將侵權(quán)責(zé)任法保護(hù)客體界定為權(quán)利和利益，可以充分保護(hù)民事主體的權(quán)益，實(shí)現(xiàn)侵權(quán)責(zé)任法的創(chuàng)權(quán)功能。然而，由于利益的廣泛性和不確定性，對(duì)利益進(jìn)行泛泛的保護(hù)會(huì)限制市民社會(huì)主體的行為自由。具體來(lái)說(shuō)，權(quán)利兼具正面規(guī)范與反面救濟(jì)之特征；而法益一般則處于隱而不發(fā)的狀態(tài)，它隱藏在成文法背后，人們只能在觀念中感受到它的存在。法律規(guī)定的權(quán)利本身可以起到一種公示的效果；而尚未上升為權(quán)利的利益，在法律層面缺乏可預(yù)見(jiàn)性。市民社會(huì)主體并不知道利益保護(hù)的內(nèi)容是什么，保護(hù)的界限是什么；因而，當(dāng)侵權(quán)責(zé)任法的保護(hù)范圍從權(quán)利擴(kuò)大到利益以后，如何在保護(hù)人們合法權(quán)益的同時(shí)，協(xié)調(diào)人們的行為自由，就成為侵權(quán)責(zé)任法要解決的一個(gè)重要問(wèn)題。立法必須對(duì)利益和權(quán)利進(jìn)行區(qū)分保護(hù)，合理限制利益保護(hù)范圍，協(xié)調(diào)利益保護(hù)與行為自由的平衡。

要對(duì)權(quán)利和利益進(jìn)行區(qū)分保護(hù)，就要對(duì)侵害兩者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件作不同規(guī)定。侵害利益的侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件，要嚴(yán)格于侵害權(quán)利的侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件。對(duì)權(quán)利和利益進(jìn)行區(qū)分保護(hù)的立法，早已有之?！兜聡?guó)民法典》、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法典”、《荷蘭民法典》、《魁北克民法典》等都采用了利益與權(quán)利區(qū)分保護(hù)的立法模式?！兜聡?guó)民法典》第823條第1款規(guī)定了侵害權(quán)利承擔(dān)責(zé)任的構(gòu)成要件；第823條第2款和第826條規(guī)定了侵害利益承擔(dān)責(zé)任的構(gòu)成要件。行為人侵害他人權(quán)利時(shí)，只要其有過(guò)錯(cuò)，就應(yīng)該承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。行為人侵害他人利益時(shí)，只有當(dāng)其違反保護(hù)他人的法律或者故意違反善良風(fēng)俗，才承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法典”的規(guī)定與之相同。1992年《荷蘭民法典》第162條第2款采取了區(qū)分的方式規(guī)定侵權(quán)行為。侵害權(quán)利的過(guò)錯(cuò)行為當(dāng)然構(gòu)成侵權(quán)行為；侵害利益的行為，只有當(dāng)行為人違反法定義務(wù)或者有關(guān)正當(dāng)社會(huì)行為的不成文規(guī)則，才構(gòu)成侵權(quán)行為。1994年《魁北克民法典》第1457條概括規(guī)定了承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的情形。依此規(guī)定，侵害法定權(quán)利的過(guò)錯(cuò)行為當(dāng)然構(gòu)成侵權(quán)行為；侵害利益的行為，只有當(dāng)行為人違反法定義務(wù)或依情勢(shì)、慣例產(chǎn)生義務(wù)，才構(gòu)成侵權(quán)行為。如上所述，《侵權(quán)責(zé)任法(草案)》第2條規(guī)定“侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。其將保護(hù)的客體界定為權(quán)利及利益，對(duì)此應(yīng)當(dāng)給予肯定；然而該條規(guī)范過(guò)于原則，難免會(huì)導(dǎo)致過(guò)分保護(hù)利益而限制行為自由。因此，我們必須完善該草案稿第2條的規(guī)定。參照上述國(guó)家區(qū)分保護(hù)的立法規(guī)定，對(duì)侵害利益承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任可作如下規(guī)定：“行為人違反保護(hù)他人的法律、違反有關(guān)正當(dāng)社會(huì)行為的不成文法規(guī)則、故意違背善良風(fēng)俗實(shí)施的行為導(dǎo)致他人利益遭受損失的，應(yīng)該承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”

3民法典立法對(duì)權(quán)利體系的完善

賦予侵權(quán)責(zé)任法創(chuàng)權(quán)功能，可能會(huì)面臨權(quán)利爆炸及權(quán)利用語(yǔ)使用混亂的問(wèn)題。然而，該問(wèn)題的產(chǎn)生，并不僅僅因?yàn)橘x予了侵權(quán)責(zé)任法創(chuàng)權(quán)功能，實(shí)際上，它還與我國(guó)立法規(guī)定的權(quán)利體系不完善有關(guān)。具體來(lái)說(shuō)，首先，民事法律對(duì)權(quán)利類型規(guī)定不完善；其次，民事法律對(duì)權(quán)利的內(nèi)涵、外延界定不明確。為了解決這一問(wèn)題，我們?cè)谥贫穹ǖ鋾r(shí)，必須完善權(quán)利體系。首先，我們要補(bǔ)充權(quán)利類型的規(guī)定?！睹穹ㄍ▌t》第六章，雖然對(duì)權(quán)利進(jìn)行了列舉規(guī)定，但是其遺漏了一些權(quán)利如人身權(quán)中的隱私權(quán)等。此外，《民法通則》生效以后，伴隨社會(huì)不斷發(fā)展，許多利益需求需要上升為法定權(quán)利。這些利益需求或者在單行法中被規(guī)定為權(quán)利，或者尚未在法律中作出任何規(guī)定。在制定民法典，我們必須完善權(quán)利體系，尤其是人身權(quán)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)。其次，現(xiàn)行法律對(duì)于權(quán)利內(nèi)涵、外延界定不清晰，致使實(shí)踐中本屬于某個(gè)權(quán)利所涵蓋的利益。被民眾創(chuàng)造另一個(gè)權(quán)利去尋求保護(hù)，如上述所說(shuō)的親吻權(quán)等。因此，在未來(lái)制定民法典時(shí)，我們不僅需要完善權(quán)利體系，而且需要明確界定權(quán)利內(nèi)涵、外延，明確界定權(quán)利保護(hù)范疇。只有這樣，我們方可避免在現(xiàn)實(shí)生活的侵權(quán)訴訟中，出現(xiàn)權(quán)利用語(yǔ)使用混亂、“權(quán)利爆炸”問(wèn)題。