“馬錫五審判方式”在司法改革中的當(dāng)代意蘊(yùn)

歐陽若濤

摘要：“馬錫五審判方式”的出現(xiàn)無疑已經(jīng)成為了今天一個亟需分析和理解的司法事件。應(yīng)該將重提“馬錫五審判方式”置于司法改革語境下來分析；應(yīng)將“馬錫五審判方式”與“司法便民”理念相聯(lián)系；應(yīng)從司法的基本規(guī)律來審視“馬錫五審判方式”在具體司法行為中的運用。把握這三個方面，有助于理解“馬錫五審判方式”的當(dāng)代意蘊(yùn)。

關(guān)鍵詞：司法改革；“馬錫五審判方式”；司法便民；當(dāng)代意蘊(yùn)

中圖分類號：DF05文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI：10.3969/j.issn.1001—2397.2009.04.16

如何理解重提“馬錫五審判方式”這一司法事件?這需要結(jié)合中國正在進(jìn)行司法改革這一基本背景來進(jìn)行。從司法改革發(fā)展的基本脈絡(luò)來看，重提關(guān)注“馬錫五審判方式”的當(dāng)代意蘊(yùn)，應(yīng)該區(qū)分為宏觀價值指導(dǎo)層面和微觀司法操作層面；既要考慮社會現(xiàn)實的要求，也應(yīng)當(dāng)注意遵循司法的一般規(guī)律，不能機(jī)械照搬其行為模式。

一、對重提“馬錫五審判方式”應(yīng)置于司法改革的語境下來理解

“馬錫五審判方式”最早是作為陜甘寧邊區(qū)審判方式的一個范例被提出來的，是我國革命法制初創(chuàng)時期的一個先進(jìn)典型。馬錫五將群眾路線工作方法運用到司法實踐中去，創(chuàng)造了貫徹司法民主的審判方式。

學(xué)界對“馬錫五審判方式”的討論，既有從部門法、司法制度視角切入的，也有從法理學(xué)、司法理念角度切入的，并且，這些討論也大多是回顧式的，并沒有從司法改革語境下理解“馬錫五審判方式”，更沒有人提出用“馬錫五審判方式”指導(dǎo)司法改革發(fā)展。

應(yīng)該說，真正使重提“馬錫五審判方式”為一個司法事件的，是現(xiàn)任最高人民法院院長王勝俊。他在2009年《最高法院工作報告》中提出了“繼承和發(fā)揚“馬錫五審判方式”。這一提法是最高人民法院工作報告中近30年來首次出現(xiàn)，這使得重提“馬錫五審判方式”顯得非常突兀。

如何理解這種重提?我們認(rèn)為首先需要對《最高人民法院工作報告》與司法改革的關(guān)系作出一個判斷。這也就有必要先簡略地考察一下中國現(xiàn)今司法改革的基本發(fā)展脈絡(luò)。

從我國1990年代初提出要建立社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制之時起，中國的司法改革因社會經(jīng)濟(jì)形勢的需要而起步了。在由計劃經(jīng)濟(jì)向市場經(jīng)濟(jì)的過渡過程中，經(jīng)濟(jì)、民事等各種糾紛增多，案件數(shù)量的加大從人力和財力上給法院增加了壓力。舊有的由法官收集和調(diào)查證據(jù)的訴訟模式制約了司法機(jī)關(guān)的工作效率，由此引發(fā)了人民法院的舉證責(zé)任制度改革；舉證責(zé)任制度改革帶來的質(zhì)證之必要性又引發(fā)庭審方式改革；庭審方式改革所牽涉的法官權(quán)力分配等問題又引發(fā)了審判方式改革；審判方式改革自然會涉及律師、檢察官的角色定位和權(quán)力劃分，因而，訴訟機(jī)制改革接踵而來，由此，追求高效率的司法改革改革漸成浩然之勢。

最高人民法院在司法改革中扮演了極為重要的角色。為配合黨中央落實司法改革的總體安排，最高人民法院自1999年10月起開始頒布《人民法院五年改革綱要》。以此為標(biāo)志，最高人民法院開始有步驟、有計劃地進(jìn)行司法改革——至今已經(jīng)頒布了3個《五年改革綱要》?！段迥旮母锞V要》在深化人民法院司法改革的指導(dǎo)思想、目標(biāo)和原則，布置司法改革的主要任務(wù)的同時，對深化人民法院司法體制和工作機(jī)制改革的工作要求等問題也都進(jìn)行了安排。這些安排的落實情況通過每年最高人民法院向全國人民代表大會提交的《工作報告》反映。因此，每年的《工作報告》也日益成為衡量最高人民法院司法改革工作情況的重要標(biāo)準(zhǔn)，司法系統(tǒng)工作自身的規(guī)律性獲得了尊重。全國人民代表大會代表對該工作報告的表決結(jié)果，也在某種意義上反映出民眾對司法改革的看法。

最高人民法院在司法改革中所處的重要地位，以及最高人民法院《工作報告》受關(guān)注的程度表明，最高人民法院在《工作報告》中重提“馬錫五審判方式”具有指導(dǎo)司法改革的重要意義。

二、對重提“馬錫五審判方式”應(yīng)與“司法便民”價值理念相結(jié)合來理解

聯(lián)系2009年最高人民法院《工作報告》的上下文可以看出?！袄^承和發(fā)揚”“馬錫五審判方式””是在“高度重視推進(jìn)司法便民工作”的語境下提出的。而“司法便民工作”這種提法在10年來的《工作報告》中則出現(xiàn)過2次。在“司法便民工作”提法首次出現(xiàn)的2006年，社會主義法治理念的內(nèi)涵獲得了明確說明。“執(zhí)法為民”理念被確定為社會主義法治的本質(zhì)特征。“執(zhí)法為民”這一價值訴求的提出，鮮明地體現(xiàn)了我國法治建設(shè)的社會主義本質(zhì)一滿足人民群眾實現(xiàn)其對法治價值的要求?！皥?zhí)法為民”表現(xiàn)在司法工作領(lǐng)域中，就產(chǎn)生了“司法便民”的要求?！榜R錫五審判方式”正是中國共產(chǎn)黨早期“司法便民”理念的具體體現(xiàn)?！八痉ū忝瘛钡膬r值理念也獲得了執(zhí)政黨的認(rèn)可，并成為指導(dǎo)和推進(jìn)我國司法改革向司法體制改革縱深發(fā)展的價值指針。

“司法便民”價值理念的提出，反映了我國司法改革確立了符合社會發(fā)展需求的價值定位。有學(xué)者經(jīng)過統(tǒng)計和分析指出：自2003年開始，中國司法系統(tǒng)解決社會糾紛的功能開始弱化。這種功能弱化是以最高人民法院在《工作報告》中關(guān)于受理案件和審結(jié)、執(zhí)行案件數(shù)目都比前些年有較大幅度下降為表征的。同時伴之以自1990年代末以來上訪量呈現(xiàn)出增加趨勢。司法功能弱化成因復(fù)雜。首先，司法機(jī)關(guān)無法充分滿足人民群眾變化了的司法需求。正如吳良志經(jīng)過統(tǒng)計最高法院歷年《工作報告》后指出，司法需求越來越關(guān)系民眾基本生存權(quán)和安全權(quán)，民眾的司法需求無論如何變化，都越來越展現(xiàn)民眾對基本人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)的維護(hù)，這種變化。要求司法機(jī)關(guān)將工作重心日益轉(zhuǎn)移到大量增加的經(jīng)濟(jì)和民事案件處理上來。其次，司法職業(yè)化進(jìn)程啟動，司法系統(tǒng)中司法人員出現(xiàn)制度性供給不足。國家司法考試制度的建立，使得司法者個人的法律素養(yǎng)較之1990年代司法者有較大提高；但由于忽略我國社會經(jīng)濟(jì)現(xiàn)狀而生硬地經(jīng)參照英美國家經(jīng)驗，在司法職業(yè)化進(jìn)程中過于強(qiáng)調(diào)司法者應(yīng)具有的智識優(yōu)越性，這導(dǎo)致了每年司法考試通過人數(shù)比率較低。而通過者為追求自身努力的高經(jīng)濟(jì)回報往往選擇進(jìn)入律師行業(yè)。再次，近年來某些訴訟法當(dāng)中的訴訟規(guī)則設(shè)計稍顯超前和復(fù)雜，可能和人民群眾的訴訟需求有距離。比較典型的有2002年制定的《證據(jù)規(guī)則》。新的訴訟規(guī)則的建立著眼于處理復(fù)雜的涉外合同案件，法官和人民群眾都還處于適應(yīng)階段。最后，說理方式的改變大大增加了法官的工作負(fù)擔(dān)。公民法律意識的日益增長，社會轉(zhuǎn)型過程中新型法律問題的出現(xiàn)，司法中疑難案件增加，都在案件審理中對法官運用法律說理獲得司法公正的能力提出了更高的要求——法官必須對過去那種列舉法條式的機(jī)械說理模式進(jìn)行改革。

今天重提“馬錫五審判方式”，是為了在宏觀上強(qiáng)調(diào)“司法便民”的理念。而滿足人民群眾的司法需要，就需要以公正、高效和權(quán)威來對司法改革進(jìn)行價值指引。

三、對重提“馬錫五審判方式”應(yīng)結(jié)合司法行為

的一般規(guī)律來理解

如何通過重提“馬錫五審判方式”指導(dǎo)司法改革以實現(xiàn)“司法便民”這一目的性價值?我們認(rèn)為，除了宏觀地分析當(dāng)今社會現(xiàn)實條件和人民的司法需求變化外，還需要在具體司法工作中從微觀上尊重司法行為的基本規(guī)律。

司法行為是一種蘊(yùn)涵實踐理性的規(guī)范性行為。首先，司法行為是發(fā)生在具體案件的適格當(dāng)事人當(dāng)中，它以案件利益的相關(guān)性預(yù)先排除了不恰當(dāng)?shù)募m紛論辯主體，把司法行為產(chǎn)生的約束力限制在具體個案中，依此獲得個案公正。其次，司法機(jī)關(guān)依據(jù)適用于個案的普遍性規(guī)范做出裁判。這種規(guī)范劃定司法的基本范圍和利益爭論基點，使社會糾紛的形式和實質(zhì)在司法行為的起點上得到相對的統(tǒng)一，防止了司法行為中利益辯論的無限性，以此減輕了司法機(jī)關(guān)的說理論證的負(fù)擔(dān)，獲得司法的效率。最后，司法行為的權(quán)威性，是司法機(jī)關(guān)在當(dāng)事人及其律師參與的過程中，對適用的法律規(guī)范、認(rèn)定的事實和優(yōu)位的利益和價值進(jìn)行綜合論辯的過程。因此，在司法改革過程中應(yīng)當(dāng)注意保持司法公正、高效和權(quán)威之間適度的緊張關(guān)系。

用以上規(guī)律衡量“馬錫五審判方式”就會發(fā)現(xiàn)在具體司法工作中運用“馬錫五審判方式”需要注意以下問題：

首先，從司法公正的角度看，“馬錫五審判方式”產(chǎn)生的公正不是司法要求的法律實體公正與程序公正的辯證統(tǒng)一。“馬錫五審判方式”實現(xiàn)司法公正的方式有如下特征：第一，從實體上看，根據(jù)地當(dāng)時沒有明確公布的具有普遍性規(guī)范效力的法律文本；因此，案件審理過程中，就需要結(jié)合根據(jù)地的基本政策，并廣泛收集當(dāng)?shù)孛癖娨庖?，以之作為司法的判決依據(jù)。該審判方式，只有在社會關(guān)系比較簡單、無需普遍性調(diào)整的社會才具有可行性，在社會關(guān)系多元、復(fù)雜的當(dāng)今社會則難以想象。依據(jù)現(xiàn)行法律制度來看，黨的政策和群眾意見并不是正式的法律淵源，如果將其在司法中直接運用將危害我國法律體系的穩(wěn)定性。第二，從程序上看，根據(jù)地沒有明確的訴訟程序，過于強(qiáng)調(diào)實質(zhì)公正，這可能導(dǎo)致審理過程中對當(dāng)事人基本權(quán)利的忽視。并且過于強(qiáng)調(diào)司法的民主化色彩，有可能降低司法機(jī)關(guān)在案件審理中的合法地位。在解放初期的司法改革中，把司法貫徹群眾路線等同于大搞群眾運動，把司法機(jī)關(guān)堅持依法定程序辦案指責(zé)為不走群眾路線，是脫離中心工作的孤立辦案等這類歷史教訓(xùn)在今天仍值得我們反思和警醒。第三，從司法公正的內(nèi)涵來看，由于馬錫五面對的群眾文化同質(zhì)性較高，經(jīng)濟(jì)水準(zhǔn)相差不多，能比較容易地對案件公正達(dá)成共識。而現(xiàn)代社會的多元化特征以及諸多價值的不可通約性，使得公正必須呈現(xiàn)出多種側(cè)面。這是“馬錫五審判方式”難以提供的。

其次，從司法效率的角度看，“馬錫五審判方式”不適應(yīng)現(xiàn)代社會的司法效率要求。第一，司法改革啟動的重要原因是為了追求司法效率，節(jié)約司法成本，這些應(yīng)該通過司法行為專業(yè)化的分工、證據(jù)制度的合理設(shè)計和司法程序的時限性規(guī)范才能實現(xiàn)。就馬錫五個人的判例來看，“馬錫五審判方式”并不強(qiáng)調(diào)不同種類案件的分類審理，也幾乎不考慮發(fā)動群眾廣泛收集證據(jù)帶來的巨大司法成本。在根據(jù)地時期，如果通過發(fā)動群眾收集證據(jù)，因為人員流動少，熟人社會之間人際關(guān)系緊密，這樣做是可行的。但在今天，通過這種方式收集證據(jù)則非常困難：人與人之間關(guān)系的疏遠(yuǎn)，人們大范圍的流動和社會的急速發(fā)展都導(dǎo)致案件事實轉(zhuǎn)瞬即逝；科技的發(fā)達(dá)使得很多證據(jù)可以通過高科技的方式采集和保存，這些都大大降低了在今天通過發(fā)動群眾收集證據(jù)的可行性。第二，我們在第一部分已經(jīng)指出，司法改革面臨的一個重要問題就是司法人員的短缺。在今日的情況下，如果還是過分強(qiáng)調(diào)巡回審理或者就地審理，很可能加重司法機(jī)關(guān)工作負(fù)擔(dān)，使司法人員疲于奔命，無法承載過重的負(fù)荷。即使可以在超過司法時限后使當(dāng)事人都獲得了滿意的結(jié)果，這也無法使司法機(jī)關(guān)的行為獲得正當(dāng)性，正如法諺所云：遲到的正義是不正義。

第三，從構(gòu)建司法權(quán)威的角度看，“馬錫五審判方式”與當(dāng)今司法權(quán)威構(gòu)建的要求有很大差別。面對司法功能出現(xiàn)弱化的社會現(xiàn)實，司法權(quán)威的構(gòu)建需要受到特別地關(guān)注?！榜R錫五審判方式”的提出和倡導(dǎo)，具有相當(dāng)強(qiáng)的政治目的。這種特征也可以用馬錫五本人行政專員和法院院長的雙重身份來解釋。身份上的重疊，使得馬錫五在利用職權(quán)進(jìn)行活動時難以區(qū)分他是在追求構(gòu)建政治權(quán)威還是在構(gòu)建司法權(quán)威。過去，司法機(jī)關(guān)往往被視為是掌握“刀把子”的權(quán)力機(jī)關(guān)，這種權(quán)力的運用以合乎國家法律和政策為充分條件。但當(dāng)今司法機(jī)關(guān)權(quán)威的樹立，則是要求司法機(jī)關(guān)在司法中遵循法定程序，重視當(dāng)事人的基本權(quán)利，具有理解當(dāng)事人的人文關(guān)懷性質(zhì)。司法應(yīng)當(dāng)彌合法律系統(tǒng)與生活世界之間的鴻溝，在法律專業(yè)知識和日常生活知識之間進(jìn)行熟練地轉(zhuǎn)換，以法理服人。在“馬錫五審判方式”中，對個案的恰當(dāng)處理，追求的是使根據(jù)地政權(quán)的正當(dāng)性與優(yōu)越性獲得彰顯，從而使革命者在政治層面上取得優(yōu)勢地位。而當(dāng)前司法改革的情況是：中國共產(chǎn)黨已經(jīng)是執(zhí)政黨，已經(jīng)善于把黨的意志通過法定程序轉(zhuǎn)化為法律規(guī)范，已經(jīng)建立起相對完整的社會主義法律體系框架，已經(jīng)明確執(zhí)政黨應(yīng)該在法律允許的范圍內(nèi)進(jìn)行活動，更已經(jīng)確立了社會主義法治理念；因此，現(xiàn)今的司法改革已不再從敵我矛盾的觀點出發(fā)看待司法權(quán)威功能，而是從解決人民糾紛的立場上來追求司法的終局性權(quán)威地位。

結(jié)語：理解而不是教條地回歸“馬錫五審判方式”

在當(dāng)代，將“馬錫五審判方式”作為“司法便民”理念的歷史經(jīng)驗而重提，是“為人民服務(wù)”在司法領(lǐng)域內(nèi)的集中運用，對于構(gòu)建司法機(jī)關(guān)與民眾之間適當(dāng)?shù)年P(guān)系在宏觀上提供了重要指導(dǎo)，這種理念應(yīng)當(dāng)受到重視；但應(yīng)該注意的是，決不能超越“馬錫五審判方式”本身具有的局限性。不能在具體司法工作中，無視司法行為的一般規(guī)律和司法行為的規(guī)范性特質(zhì)，機(jī)械地復(fù)制“馬錫五審判方式”。只有實事求是地研究和理解“馬錫五審判方式”，才能科學(xué)地把握建設(shè)公正、權(quán)威和高效社會主義司法制度的內(nèi)涵。