歐盟成員國(guó)法院民商事判決在德國(guó)的承認(rèn)與執(zhí)行

帥　穎

[摘要]《布魯塞爾條例》實(shí)施以來，德國(guó)一直以充分尊重其它歐盟成員國(guó)法院判決為基本原則，建立了簡(jiǎn)單、快速的自動(dòng)承認(rèn)與執(zhí)行程序，并且對(duì)拒絕承認(rèn)條件的適用予以嚴(yán)格限制，使歐盟促進(jìn)民商事判決自由流動(dòng)的目標(biāo)在司法實(shí)踐中得到貫徹。

[關(guān)鍵詞]判決的承認(rèn)與執(zhí)行；歐盟；布魯塞爾條例；國(guó)際民事訴訟

[中圖分類號(hào)]DF97[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A[文章編號(hào)]1672—7320(2009)05—0604—05

傳統(tǒng)國(guó)際私法關(guān)注的核心問題是在涉外民商事案件中如何選擇和適用實(shí)體法，但隨著國(guó)際交往的不斷發(fā)展，外國(guó)民商事判決的承認(rèn)與執(zhí)行規(guī)范的重要性日益突顯。在歐盟這樣一個(gè)人員流動(dòng)和跨國(guó)經(jīng)濟(jì)交往都十分頻繁的區(qū)域內(nèi)，促進(jìn)判決的自由流動(dòng)更是成為歐盟立法的重要目標(biāo)。德國(guó)無論在經(jīng)濟(jì)上還是立法體制上都在歐盟具有特殊的影響力，因此考察歐盟成員國(guó)民商事判決在德國(guó)的承認(rèn)與執(zhí)行情況，在一定程度上能反映民商事判決在歐盟內(nèi)部的跨國(guó)流動(dòng)性問題。

一、《布魯塞爾條例》與歐盟國(guó)際民事訴訟法的統(tǒng)一

在歐盟國(guó)際私法統(tǒng)一化進(jìn)程中，以國(guó)際民事訴訟法的統(tǒng)一成效最為顯著。1968年《布魯塞爾公約》統(tǒng)一了成員國(guó)的管轄權(quán)以及判決的承認(rèn)與執(zhí)行規(guī)則，揭開了歐盟國(guó)際民事訴訟程序法統(tǒng)一化的序幕。

《布魯塞爾公約》簽訂于1968年，1973年生效，最初成員國(guó)為歐洲經(jīng)濟(jì)共同體的六個(gè)創(chuàng)始成員國(guó)：法、德、意、比、盧、荷。公約根據(jù)歐共體條約第220條(現(xiàn)歐盟條約第293條)，要求成員國(guó)為保障其國(guó)民的利益，就互惠承認(rèn)與執(zhí)行民商事判決和仲裁裁決的程序簡(jiǎn)化進(jìn)行協(xié)商。之前以國(guó)家為主體的時(shí)代所具有的特征，如以互惠或國(guó)籍作為連接因素被取消，取而代之的是“整體”的方式，即成員國(guó)僅僅被看作一個(gè)統(tǒng)一整體的一部分。這種新的方式是《布魯塞爾公約》成功的基礎(chǔ)?！豆s》成功的另一因素是歐洲法院被授權(quán)對(duì)公約進(jìn)行解釋，任何成員國(guó)法院都可以向其提交公約的解釋問題。歐洲法院一方面作為《公約》的唯一有權(quán)解釋機(jī)構(gòu)解決就條約適用問題產(chǎn)生的爭(zhēng)議，另一方面通過其相關(guān)判例為《公例》提供補(bǔ)充。

1997年，《阿姆斯特丹條約》修改了歐盟基礎(chǔ)條約，賦予共同體在司法管轄上的新權(quán)限。除丹麥之外所有成員國(guó)都接受了這一管轄權(quán)的擴(kuò)大，直接受條例約束，且必須執(zhí)行相應(yīng)的指令。對(duì)2004年和2007年新加入的成員國(guó)也是如此。

這些共同體立法在德國(guó)或直接適用或轉(zhuǎn)化，為了與歐盟國(guó)際民事訴訟程序法保持統(tǒng)一和協(xié)調(diào)，德國(guó)不斷修改原有法律或重新立法，并將《布魯塞爾公約》和歐共體有關(guān)民事訴訟程序的法律文件納入德國(guó)法律體系(第162頁)。

在《公例》制訂這40年里，歐洲經(jīng)歷了翻天覆地的變化。歐盟成員國(guó)的數(shù)量超過了1989年時(shí)的兩倍，這對(duì)共同體跨國(guó)民事訴訟的政策也產(chǎn)生了影響。人們認(rèn)識(shí)到，依靠一個(gè)共同體條約解決國(guó)際民事訴訟中的全部問題，并且提供令人滿意的統(tǒng)一程序是不現(xiàn)實(shí)的。顯然，在原有公約的基礎(chǔ)上進(jìn)行修訂形成新的公約，并得到全體成員國(guó)的批準(zhǔn)是緩慢而又缺乏靈活性的。這種方式并不能帶來所需要的統(tǒng)一，反而會(huì)因?yàn)橐恍┏蓡T國(guó)已經(jīng)批準(zhǔn)新的條約而另一些卻堅(jiān)持舊的版本而造成更多不和諧。實(shí)踐證明，歐盟更需要能直接適用的法律文件。

歐盟對(duì)各國(guó)律師、法官進(jìn)行的一項(xiàng)調(diào)查表明，《條例》生效后在司法合作領(lǐng)域高效、公平地發(fā)揮了作用(第27頁)。它的目標(biāo)是通過建立系統(tǒng)綜合的管轄權(quán)規(guī)則和判決承認(rèn)規(guī)則，簡(jiǎn)化并促進(jìn)歐盟范圍內(nèi)的跨國(guó)訴訟?；仡櫄W洲法院這8年來的相關(guān)案例，《條例》確實(shí)保證了判決以及其他可執(zhí)行法律文件在歐盟領(lǐng)域內(nèi)的自由流通。德國(guó)特勞恩施泰因地方法院的一位法官在接受調(diào)查時(shí)表明：《條例》是目前為止最為成功的共同體立法(第25頁)。

二、《布魯塞爾條例》與德國(guó)國(guó)內(nèi)法

《布魯塞爾條例》在歐盟各成員國(guó)具有直接適用的效力。對(duì)于《條例》在德國(guó)的實(shí)施，德國(guó)《承認(rèn)與執(zhí)行施行法》(AVAG)對(duì)此作了具體規(guī)定。該法于1988年生效，對(duì)如何實(shí)施有關(guān)承認(rèn)和執(zhí)行民商事判決的國(guó)際條約作了較為詳細(xì)的規(guī)定(包括《布魯塞爾公約》)?！恫剪斎麪枟l例》生效之后，該法于2002年根據(jù)條例的具體規(guī)定進(jìn)行了修訂，在該法第2部分(特別條款)增補(bǔ)了有關(guān)承認(rèn)與執(zhí)行條例范圍內(nèi)判決的條款，即第55和56條。修訂后的《承認(rèn)與執(zhí)行施行法》第1條第2款規(guī)定，該實(shí)施細(xì)則作為對(duì)條例有關(guān)條款的補(bǔ)充，不改變條例在德國(guó)的直接適用性(第289頁)。

目前，對(duì)《承認(rèn)與執(zhí)行施行法》第12條是否與條例第45條存在沖突有著廣泛爭(zhēng)議。《承認(rèn)與執(zhí)行施行法》第12條允許被執(zhí)行方當(dāng)事人在上訴程序中對(duì)判決中的實(shí)質(zhì)請(qǐng)求提出抗辯。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，這種許可會(huì)對(duì)條例規(guī)定的執(zhí)行程序的功能產(chǎn)生損害，因?yàn)橥ǔ＿@種抗辯需由一審法院審理。反對(duì)觀點(diǎn)則認(rèn)為，該規(guī)定不會(huì)損害判決的承認(rèn)與執(zhí)行，因?yàn)楸粓?zhí)行人可以根據(jù)德國(guó)《民事訴訟法》第767條提出抗辯(第40頁)。在實(shí)踐中，法院多半采取中立的立場(chǎng)，即允許基于無爭(zhēng)議的事實(shí)或未經(jīng)質(zhì)證的證據(jù)提出的抗辯。杜塞爾多夫高等地區(qū)上訴法院認(rèn)為，涉及未經(jīng)質(zhì)證的證據(jù)時(shí)，《承認(rèn)與執(zhí)行施行法》第12條可以適用(杜塞爾多夫高等地區(qū)上訴法院03／01／2005—3w 335／04)?？坡「叩鹊貐^(qū)上訴法院認(rèn)為，在根據(jù)第45條提起的上訴程序中可以對(duì)基于無爭(zhēng)議的事實(shí)提出的抗辯予以審理(科隆高等地區(qū)上訴法院06／04／2004—16w7/04)。

除了《承認(rèn)與執(zhí)行施行法》第12條和《條例》第45條的爭(zhēng)議之外，《條例》判決承認(rèn)與執(zhí)行規(guī)則，即32到58條與《承認(rèn)與執(zhí)行施行法》以及《民事訴訟法》均無沖突。

《條例》第40條援引的國(guó)內(nèi)法程序在《承認(rèn)與執(zhí)行施行法》中的第55條和第3條中有規(guī)定。地區(qū)法院民事庭的首席法官擁有宣布判決可執(zhí)行性的排他性權(quán)力。承認(rèn)與執(zhí)行判決的申請(qǐng)必須以書面方式或在法院登記處以口頭錄音的方式進(jìn)行，無需聘請(qǐng)律師代理(《承認(rèn)與執(zhí)行施行法》第6條)。然而，在德國(guó)無住所的申請(qǐng)人必須在申請(qǐng)法院所屬地區(qū)指定一名授權(quán)接收人，所有與執(zhí)行程序相關(guān)的文件都會(huì)以郵件方式送達(dá)該接收人(《承認(rèn)與執(zhí)行施行法》第5條)。德國(guó)法并未要求特定的申請(qǐng)格式，且不要求申請(qǐng)必須以德語作出，但法院可以自主要求當(dāng)事人提供文件的翻譯件。對(duì)此，類申請(qǐng)德國(guó)法并沒有規(guī)定由法庭工作人員主導(dǎo)的專門程序，程序的進(jìn)行主要取決于法官的經(jīng)驗(yàn)。在大多數(shù)法院，會(huì)指定一名專門的法官來處理此類程序，因此該法官對(duì)此類程序的處理經(jīng)驗(yàn)豐富，在邊境地區(qū)更是如此。法官最重要的任務(wù)是賦予外國(guó)判決以執(zhí)行力，并根據(jù)德國(guó)執(zhí)行程序的具體情況予以執(zhí)行，最終將附帶執(zhí)行條款的正式判決書送達(dá)被執(zhí)行人。

三、德國(guó)法院適用《布魯塞爾條例》的基本情況

在德國(guó)承認(rèn)與執(zhí)行其它成員國(guó)判決的程序效率很高，在卡爾斯魯厄、慕尼黑、帕紹和特勞恩施泰因地區(qū)，法院的實(shí)踐表明，此類程序所需時(shí)間通常在1到2周之間，在當(dāng)事人提交材料不充分或文件需要翻譯的情況下可能會(huì)有拖延(第235頁)。

在德國(guó)經(jīng)濟(jì)中心地區(qū)，例如杜塞爾多夫高等地區(qū)法院報(bào)告指出民事訴訟中涉及外國(guó)判決的占3％，

相對(duì)其他法院來說較高。邊境地區(qū)跨國(guó)訴訟案件集中的法院有卡爾斯魯厄地方法院。該法院商事庭報(bào)告指出其10％的受案量涉及跨國(guó)訴訟，且絕大多數(shù)與法國(guó)有關(guān)。帕紹地方法院9.2％的案件涉及《條例》的適用，且絕大多數(shù)案件中有奧地利當(dāng)事人。德國(guó)與荷蘭、比利時(shí)等國(guó)家交界的地區(qū)如亞琛及克勒弗地方法院，還有科隆高等地區(qū)法院的大部分案件則來自荷比盧這些周邊國(guó)家。

這些信息表明和人們預(yù)期的一樣，邊境地區(qū)法院有更多的機(jī)會(huì)受理跨國(guó)訴訟案件。然而靠近波蘭、捷克地區(qū)的法院提供的數(shù)據(jù)表明涉及歐盟新成員國(guó)的跨國(guó)案件還不普及。這種趨勢(shì)同樣也在帕紹地方法院提供的數(shù)據(jù)中得到體現(xiàn)。帕紹靠近捷克與奧地利邊境，但其90％以上的案件都與奧地利有關(guān)。

可以明顯看到德國(guó)涉外案件中大部分涉及奧地利判決的承認(rèn)。即使是遠(yuǎn)離奧地利的地方法院也表示他們大部分涉外案件與奧地利有關(guān)，例如漢堡地區(qū)法院。同樣地，歐盟公布的奧地利法院報(bào)告也表明其90％的涉外案件涉及德國(guó)當(dāng)事人。原因只能歸結(jié)為在德奧兩國(guó)的涉外訴訟中不存在語言障礙。實(shí)證研究可以得出的結(jié)論是，要促進(jìn)和改善跨國(guó)訴訟，需要建立標(biāo)準(zhǔn)化的程序，并提供相關(guān)申請(qǐng)表格的各種語言版本供當(dāng)事人選擇。

四、若干具體問題

(一)承認(rèn)與執(zhí)行的程序

與《布魯塞爾公約》相比，《條例》最重要的改進(jìn)是提供了一種簡(jiǎn)化的許可程序。包括兩個(gè)階段，在第一階段，受理申請(qǐng)的法院無需聆訊當(dāng)事人或依不予執(zhí)行的理由進(jìn)行審查，即可直接宣布判決可執(zhí)行，即第41條的規(guī)定。第二階段，當(dāng)事人可在上訴中對(duì)判決的可執(zhí)行性提出質(zhì)疑。上訴法院在審查階段根據(jù)第34、35和43條對(duì)當(dāng)事人提出的反對(duì)理由進(jìn)行審查。按照第44條的規(guī)定，對(duì)上訴法院審理結(jié)果仍然不滿的，可在成員國(guó)最高民事法庭再次上訴。

在大多數(shù)成員國(guó)，對(duì)《條例》的執(zhí)行采取了特別補(bǔ)充規(guī)定的方式。從功能角度來看，分為兩種模式。第一種模式為大多數(shù)成員國(guó)所采用，即根據(jù)成員國(guó)國(guó)內(nèi)法，以《條例》規(guī)定的簡(jiǎn)化程序?yàn)榛A(chǔ)，由法官審理。其它國(guó)家則采取第二種模式，即規(guī)定一種簡(jiǎn)化的登記程序，授權(quán)某一行政官員受理。德國(guó)采取的是第一種模式，在當(dāng)事人提交的材料充分的情況下，通?？梢栽?周之內(nèi)取得許可執(zhí)行的判決(第220頁)。

(二)外國(guó)判決的界定

相關(guān)案例表明對(duì)第32條的含義仍有爭(zhēng)議，然而爭(zhēng)議主要集中在對(duì)各國(guó)國(guó)內(nèi)法律文書的識(shí)別問題上。德國(guó)法院采用了歐洲法院對(duì)“判決”的定義，對(duì)第32條作廣義的解釋。同樣地，受歐洲法院判例的影響，德國(guó)法院將法院?jiǎn)畏矫娴臎Q定排除在32條所指的“判決”之外。

在德國(guó)聯(lián)邦法院2005年的一份判決中(BGH 09／22／2005－ix ZB 7／04)，法院認(rèn)為“判決”的概念過于廣泛，應(yīng)由法院自主地予以解釋，同時(shí)它也認(rèn)為法院確認(rèn)訴訟費(fèi)用的判決也屬于第32條規(guī)定的判決。

茨韋布呂肯高等地區(qū)上訴法院認(rèn)為臨時(shí)可執(zhí)行的支付命令也構(gòu)成第32條定義的判決(茨韋布呂肯高等地區(qū)上訴法院01／25／2006—3w 239／05)。然而同一法院在另一案件中指出一份意大利的臨時(shí)可執(zhí)行支付命令(強(qiáng)制令)不構(gòu)成所謂“判決”(茨韋布呂肯高等地區(qū)上訴法院09／22／2005—3w 175／05)，因?yàn)樗皇亲鳛榉ㄔ簡(jiǎn)畏經(jīng)Q定，未經(jīng)被告出庭應(yīng)訴。另一方面，如果強(qiáng)制令是通過正常對(duì)抗性程序作出的，則構(gòu)成“判決”(科隆高等地區(qū)上訴法院11／17／2004－16W 31／04)。杜塞爾多夫高等地區(qū)上訴法院也將一份意大利強(qiáng)制令定性為第32條意義下的“判決”(杜塞爾多夫高等地區(qū)上訴法院08／08／2006 I－3w118／06)。

《條例》第38條關(guān)于外國(guó)判決的確定性在實(shí)施中并沒有多少爭(zhēng)議。斯圖加特高等地區(qū)上訴法院指出因?yàn)榇蟛糠忠蟪姓J(rèn)的判決都是金錢判決，因此通常在確定性上沒有太大問題。德國(guó)國(guó)內(nèi)法對(duì)可執(zhí)行的判決采用了相當(dāng)嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)：判決必須明確表明雙方當(dāng)事人、執(zhí)行措施的內(nèi)容、性質(zhì)及范圍。實(shí)踐中德國(guó)法官經(jīng)常按照國(guó)內(nèi)法的標(biāo)準(zhǔn)修改外國(guó)判決，這種修改有兩種方式：有些法官會(huì)要求當(dāng)事人補(bǔ)充提交更詳細(xì)的信息；而另一些經(jīng)驗(yàn)豐富的法官則主動(dòng)根據(jù)外國(guó)法的內(nèi)容計(jì)算相應(yīng)金額，這通常發(fā)生在法官對(duì)外國(guó)法十分熟悉的邊境地區(qū)。

(三)拒絕承認(rèn)的理由

拒絕承認(rèn)其它成員國(guó)法院判決只能依據(jù)《條例》第34和35條列明的理由。歐盟報(bào)告中可以看出德國(guó)各法院法官們一致認(rèn)為條例第34和35條規(guī)定的拒絕承認(rèn)的理由是合適的(第69頁)。在實(shí)踐中，最重要的拒絕理由是第34條第(2)款關(guān)于正當(dāng)程序的要求，然而由于2001年對(duì)此條款的修改，其實(shí)踐意義已經(jīng)大大降低。德國(guó)判例表明，以往被申請(qǐng)人以程序所需文件未能及時(shí)送達(dá)為理由的抗辯不再可行(科隆高等地區(qū)上訴法院06／25／2004—16W 21／04)。在這些判例中，法院都強(qiáng)調(diào)，《布魯塞爾條例》第34條與《布魯塞爾公約》第27條不同，在《公約》第27條中不充分的送達(dá)足以構(gòu)成拒絕承認(rèn)的理由，而在《條例》中，如果被申請(qǐng)人能夠?qū)ε袥Q提出質(zhì)疑而未能這樣做，則不能以送達(dá)的瑕疵為理由拒絕執(zhí)行。

其次第34條第(3)款規(guī)定，如果被申請(qǐng)承認(rèn)的判決與被申請(qǐng)國(guó)就同一當(dāng)事人之間已生效判決相沖突的，被申請(qǐng)國(guó)法院可以拒絕承認(rèn)。該規(guī)定與《條例》第27和28條相矛盾，因?yàn)榈?4條的規(guī)定傾向于承認(rèn)先生效的判決而違背未決訴訟的原則。相對(duì)于判決作出的先后時(shí)間，依27和28條以未決訴訟發(fā)生的時(shí)間為標(biāo)準(zhǔn)更為合理。有類似規(guī)定的第34條第(4)款，傾向于維護(hù)第三國(guó)先作出的判決，也應(yīng)作相應(yīng)修訂，以提起訴訟的時(shí)間為準(zhǔn)。

從1997年以來，歐盟委員會(huì)一直致力于取消公共秩序例外，建立相互信任與相互承認(rèn)的原則，以促進(jìn)判決的自由流通。但另一方面，歐洲法院的實(shí)踐表明，為了充分保障當(dāng)事人的權(quán)利，公共秩序保留仍然是必要的。

實(shí)踐中德國(guó)法院采用了限制性方式來適用公共秩序原則。公共秩序原則雖然經(jīng)常被援引，卻很少成功。

在德國(guó)聯(lián)邦法院的一份判決中，當(dāng)事人適用條例第34條第(1)款的公共秩序原則，認(rèn)為案中一份意大利缺席判決違背德國(guó)民事訴訟法強(qiáng)制規(guī)則，請(qǐng)求法院拒絕承認(rèn)，被法院駁回。聯(lián)邦法院認(rèn)為只有嚴(yán)重違背德國(guó)憲法規(guī)定的基本原則才構(gòu)成對(duì)公共秩序的破壞。而在本案中，債務(wù)人稱意大利法院在程序上有瑕疵，在其律師辭職尚且無人接替的情況下，未收到訴訟程序仍然繼續(xù)的通知，德國(guó)法院認(rèn)為既然意大利法院依照其本國(guó)程序法行事，則不構(gòu)成違背公共秩序。

德國(guó)上訴法院公布的案例中，不少涉及公共秩序的案件，但大部分情況下34條第(1)款的適用都被否決了。

僅在茨韋布呂肯高等地區(qū)上訴法院的一份判決中，法院認(rèn)為公共秩序受到了損害。本案中，比利時(shí)法院根據(jù)歐盟送達(dá)條例送達(dá)一份文書，而德國(guó)有關(guān)部門因?yàn)榈刂酚姓`，未能將文書送達(dá)德國(guó)當(dāng)事人。根據(jù)送達(dá)條例文書被退回比利時(shí)法院，比利時(shí)法院進(jìn)行了缺席判決。德國(guó)法院適用《布魯塞爾條例》第34條第(2)款宣布判決不可執(zhí)行，同時(shí)法院還認(rèn)為比利時(shí)判決會(huì)損害德國(guó)憲法中關(guān)于程序公正的內(nèi)容，屬于第34條第(1)款規(guī)定的對(duì)公共秩序的違反。即使在此案中，法院也未直接援引公共秩序原則來拒絕承認(rèn)。

(四)上訴程序

《條例》第43條規(guī)定的上訴程序在德國(guó)《承認(rèn)與執(zhí)行實(shí)施法》的第11－14條中有具體規(guī)定。上訴申請(qǐng)必須以書面形式作出，或以錄音方式在法院記錄。上訴不要求律師代理，只有當(dāng)上訴法院安排了口頭申述時(shí)才必須由律師代理。然而口頭申述的情況很少發(fā)生，需要取證的情況更是極少數(shù)的例外，因?yàn)榇蠖鄶?shù)法院都不允許提交對(duì)實(shí)質(zhì)問題的抗辯。上訴程序持續(xù)大約四周，僅在需要外國(guó)當(dāng)事人提交更多信息，或上訴人對(duì)法院的審查權(quán)提出質(zhì)疑時(shí)，才會(huì)導(dǎo)致程序的延長(zhǎng)。敗訴當(dāng)事人需支付上訴費(fèi)用。

卡爾斯魯厄、科布倫茨、慕尼黑和斯圖加特等高等地區(qū)上訴法院的實(shí)踐表明，上訴程序的實(shí)施是快速有效的。對(duì)明顯沒有勝訴機(jī)會(huì)的申請(qǐng)，法院會(huì)及時(shí)否決，甚至無需通知對(duì)方當(dāng)事人。

五、結(jié)語

從德國(guó)的司法實(shí)踐可以看到，德國(guó)法院在受理承認(rèn)歐盟成員國(guó)法院判決的申請(qǐng)時(shí)，以自動(dòng)承認(rèn)為原則，大多數(shù)情況下判決都能得到快速有效的承認(rèn)與執(zhí)行。拒絕承認(rèn)的情況只是少數(shù)例外，法院只有在當(dāng)事人依據(jù)《條例》規(guī)定的理由對(duì)判決提出質(zhì)疑時(shí)才予以審查，而且對(duì)這些理由的適用進(jìn)行了嚴(yán)格的限制，目的在于以積極的姿態(tài)促進(jìn)判決在歐盟領(lǐng)域內(nèi)的自由流動(dòng)。各國(guó)法院拒絕承認(rèn)他國(guó)判決最常用的理由包括適當(dāng)?shù)墓茌牂?quán)、正當(dāng)程序的要求以及公共秩序例外，適用這些理由在德國(guó)法院申請(qǐng)拒絕承認(rèn)外國(guó)判決的成功率已經(jīng)越來越低。追求司法程序的統(tǒng)一是歐洲乃至世界各國(guó)的目標(biāo)，但由于各國(guó)政治、經(jīng)濟(jì)、文化的差異，達(dá)成完全的一致是不可能的。歐盟在民事訴訟程序的一體化方面已經(jīng)邁出了成功的一大步。然而任何立法都不可能盡善盡美，僅憑完善國(guó)際立法來實(shí)現(xiàn)司法程序的統(tǒng)一是不現(xiàn)實(shí)的，更為重要的是在公約的實(shí)施過程中，尊重其它國(guó)家國(guó)內(nèi)立法，以促進(jìn)國(guó)際民商事交往為根本目標(biāo)，相互信任、相互協(xié)調(diào)。

責(zé)任編輯車英