訴權(quán)保障的法經(jīng)濟(jì)學(xué)思考

王巖云

摘要:用經(jīng)濟(jì)學(xué)原理分析訴權(quán)保障問題,有助于更好地進(jìn)行制度設(shè)計。應(yīng)確保司法正義,以降低社會治理成本;確立科學(xué)的訴訟費(fèi)用制度,以排除接近司法的經(jīng)濟(jì)障礙;優(yōu)化訴訟程序的設(shè)計,以提高司法效率;構(gòu)筑多元糾紛解決機(jī)制,以減少訴訟壟斷的弊端;規(guī)制訴權(quán)濫用,以建立依法行權(quán)的制度激勵。

關(guān)鍵詞:訴權(quán);經(jīng)濟(jì)學(xué);司法正義;訴訟費(fèi)用;司法效率;訴訟壟斷;訴權(quán)濫用

中圖分類號:D90-059 文獻(xiàn)標(biāo)識碼:A 文章編號:1003-3890(2009)08-0092-05

著名法經(jīng)濟(jì)學(xué)家波斯納曾說過:“‘人是其自利的理性的最大化者,這一概念暗示:人們會對激勵(incentive)作出反應(yīng),即如果一個人的環(huán)境發(fā)生變化,而他通過改變其行為就能增加他的滿足,那他就會這樣去做?！薄霸V訟當(dāng)事人進(jìn)行訴訟行為也是基于利益的激勵?！盵1](P4)的確,在現(xiàn)實(shí)社會生活中,人們行使訴權(quán),總是在有意無意或自覺不自覺地進(jìn)行著成本效益的核算。實(shí)際上,訴權(quán)的產(chǎn)生、演變和消失無不蘊(yùn)含著一定的經(jīng)濟(jì)邏輯。正如有學(xué)者所說:“訴權(quán)雖然是一個神圣的概念,但倘若成本過高,則不值得擁有。一般說來,只有使用訴權(quán)的成本與收益相匹配即符合效率原則時,訴權(quán)才會被賦予?！盵2]本文則嘗試運(yùn)用法經(jīng)濟(jì)學(xué)的原理對訴權(quán)保障問題進(jìn)行探索。

一、確保司法正義,降低社會治理成本

訴訟成本,不僅包括當(dāng)事人為之付出的私人成本,而且還包括社會成本。社會正義是一個社會得以存續(xù)的底線?！耙粋€社會,無論效益多高,多大,如果它缺乏公平,則我們不會認(rèn)為它就比效益較差但較公平的社會更理想?！盵3](P95-96)即使是法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的集大成者波斯納,在界定效率的時候仍然沒有忘記正義:“我所界定的效率就是一個足夠的正義概念?！盵4](P56)只有確保司法正義,公正裁判,才能建立起民眾對司法和法治的信賴。相反,“司法的腐敗,即使是局部的腐敗,也是對正義的源頭活水的玷污,如果不能得到及時有效的矯正,將足以動搖法治的根基。人們會由信任司法、訴求司法轉(zhuǎn)而對司法乃至對整個法治作出否定性評價,于是只好求諸于所謂的‘賢明的人治或干脆任何治理方式也不要。”[5](P186)

現(xiàn)實(shí)中,訴權(quán)若不能通過正常程序得到伸張,必然尋求其他途經(jīng)予以舒展。窒息了一個訴權(quán),就增加了一份不滿和怨恨,這種對司法失望甚至絕望的后果則將由社會承擔(dān)。自認(rèn)為滿腹委屈又無處申冤的當(dāng)事人極有可能采取過激方式,以違法甚至犯罪的方式進(jìn)行“自力救助”,這無疑將增加社會的混亂?；蛘弋?dāng)事人抱定“小鬧小解決、大鬧大解決”的信念,無休止地信訪、上訪,找當(dāng)?shù)丶吧霞壣踔林醒爰壍狞h委、人大申訴喊冤,要求黨委和人大為他們主持正義和公道。黨委、人大的領(lǐng)導(dǎo)可能基于各種理由責(zé)成司法機(jī)關(guān)對案件進(jìn)行重新調(diào)查處理,司法機(jī)關(guān)不但需要再審改判,而且還須不斷地向人大、黨委匯報。這不僅僅是重復(fù)勞動降低了效率,而且上訪“有效”還將“激勵”更多的上訪,必將導(dǎo)致司法權(quán)威下降,更增大了社會綜合治理的成本。同時,確保司法正義不僅可以降低社會治理的成本,而且還會減少當(dāng)事人參與訴訟的非正常支出(請客、送禮、賄賂法官等)。此外,當(dāng)法官疲于應(yīng)付督辦案件的匯報時,也將無暇顧及正常的審判業(yè)務(wù),而這將會直接影響到急需訴權(quán)保障案件的審理,損害當(dāng)事人的訴權(quán)。因此,確保司法正義,從經(jīng)濟(jì)學(xué)上看乃是一項十分有效益的行為。

而要保證司法正義,則首先需從關(guān)注法官行為入手。因?yàn)橐磺行袨槎际侨说男袨?一切制度都要由人來執(zhí)行。防范司法腐敗,確保司法公正,必須從人,即司法者——法官入手。正如學(xué)者已指出的:司法過程主要是圍繞法官來進(jìn)行的。因此,把法官視作“經(jīng)濟(jì)人”是對司法過程進(jìn)行經(jīng)濟(jì)分析的基礎(chǔ)。實(shí)際生活中的法官既不是輸入案件事實(shí)和法律條文后“吐出”判決的“自動售貨機(jī)”,也不是公正無私、恪盡職守的“道德人”,而是實(shí)實(shí)在在生活于社會中的世俗的人,是有可能會辦理各種“關(guān)系案”、“人情案”、“金錢案”的經(jīng)濟(jì)人。[6](P458)所以,要確保司法公正,必須從法官的角度建立充足的激勵和有效的約束,其重點(diǎn)就在于建立司法獨(dú)立和審判獨(dú)立的外部制度環(huán)境、形成法官優(yōu)厚的職務(wù)保障制度以及嚴(yán)厲的法官違法失職懲戒制度。

二、關(guān)注司法效率,優(yōu)化訴訟程序的設(shè)計

波斯納指出:“正義的第二種涵義——也許是最普通的涵義——是效率?！狈芍V語也有“遲到的正義不是正義”和“遲到的正義,意味著正義的貶值”等說法。所以,我們追求的司法正義,應(yīng)該是一種有效率的正義。“司法的及時是現(xiàn)代司法特征之一,體現(xiàn)了國家、訴訟當(dāng)事人和社會公眾對訴訟過程和結(jié)果時間上的期望和要求,關(guān)系到司法的公信度”。[7](P28)訴訟周期是決定司法效率的一個重要參數(shù)。訴訟周期的長短,關(guān)系到投入到訴訟領(lǐng)域的資源耗費(fèi)——訴訟周期越長,耗費(fèi)的訴訟資源就越多;而且,訴訟周期的長短還關(guān)系到社會關(guān)系的穩(wěn)定與否 —— 一般而言,縮短訴訟周期是減少社會震蕩的有效措施之一;訴訟程序的繁簡與訴訟費(fèi)用的高低直接反映了訴訟效率。[8]在具體的實(shí)踐過程中,訴訟周期動輒幾年甚至十幾年的情況屢見不鮮,如案情并不復(fù)雜但反復(fù)訴訟的“焦作房產(chǎn)糾紛案”就是典型。本來是一個普通民事糾紛卻經(jīng)歷了民事、行政兩種訴訟,三級法院(焦作市山陽區(qū)、焦作市、河南省),十八份裁判,一個案子十多年過去了仍然沒有終結(jié),被稱為“超級馬拉松訴訟”。①從訴訟程序的角度來看,冗長、拖沓的程序不僅僅是時間的遲延,而且可能導(dǎo)致成本和費(fèi)用的增加。實(shí)踐中有些當(dāng)事人有時雖想通過司法程序解決爭議,但也因害怕“訴累”而不愿通過訴訟來解決糾紛。由此可見,訴訟遲延問題已成為困擾訴權(quán)保障的頑疾。訴訟遲延不僅是中國的問題,而且是一個世界性問題。“二戰(zhàn)以來,西方國家紛紛將縮短訴訟周期作為程序改革的一項重要內(nèi)容,有的國家如日本美國甚至把‘迅速裁判規(guī)定為當(dāng)事人的憲法權(quán)利”。[9](P71)

一般而言,訴訟程序越是迅速和及時就越是公正和有益。因此,民事簡易程序和小額程序作為迅速解決簡單民事案件而設(shè)立的專門訴訟程序,越來越受到法學(xué)理論界和司法實(shí)務(wù)部門的重視。擴(kuò)大簡易程序,確立小額程序,成了較為“經(jīng)濟(jì)”的制度選擇。研究表明[10],簡易程序?qū)τ诳s短訴訟周期有顯著作用,案件的繁簡分流有助于訴訟效率的提高。根據(jù)案件的性質(zhì)和繁簡而設(shè)置相應(yīng)的程序,可以實(shí)現(xiàn)簡化訴訟程序,訴訟周期也會相應(yīng)地縮短。日本有關(guān)民事審判數(shù)據(jù)就證明了這種做法的成效。如圖1所示{2},在2001年,簡易法院近90%的案件可以在三個月內(nèi)審結(jié),超過12個月審結(jié)的案件不過0.5%;但是地方法院中,三個月內(nèi)審結(jié)的案件不到45%,超過20%的案件審結(jié)時間長于12個月(其中7.2%的案件審結(jié)時間超過24個月)。目前,訴訟周期過長的原因是多方面的,既包括程序配置不合理,又包括有審限過長。優(yōu)化訴訟程序,重點(diǎn)應(yīng)關(guān)注以下幾點(diǎn):(1)擴(kuò)大簡易程序的適用范圍;(2)確立小額程序;(3)適當(dāng)壓縮一審、二審的審理時限。

三、確立科學(xué)的訴訟費(fèi)用制度,排除接近司法的經(jīng)濟(jì)障礙

當(dāng)事人行使訴權(quán)時,不僅關(guān)注是否能夠勝訴,而且還十分在意獲得勝訴所要承擔(dān)的成本。經(jīng)濟(jì)學(xué)視野中的理性的經(jīng)濟(jì)人在做出任何行為時都會對行為與自身利益的關(guān)系作出一個預(yù)先的判斷,有益還是無益。要不要“打官司”不僅僅是爭口氣的問題,更是一種利益的考量與權(quán)衡——計算投入與產(chǎn)出,看看是否“劃算”。因此,訴訟費(fèi)用可以說是當(dāng)事人接近司法、實(shí)現(xiàn)正義的“門票”。在我國,訴訟費(fèi)用過高以及費(fèi)用分擔(dān)不合理是制約當(dāng)事人訴權(quán)充分行使的重要因素?！按虿黄鸸偎尽币恢笔敲癖姺从硰?qiáng)烈的一個難點(diǎn)問題。

案件受理費(fèi)是當(dāng)事人交給法院的訴訟費(fèi)用的主要類別。盡管國家針對實(shí)踐中出現(xiàn)的當(dāng)事人難以負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)用的問題,要求各級人民法院切實(shí)執(zhí)行訴訟費(fèi)用減、免、緩制度,以確保當(dāng)事人依法順利地行使訴權(quán),平等享有國家司法資源。然而,現(xiàn)實(shí)的問題是,訴訟費(fèi)用減、免、緩制度與法院的既得利益之間形成了尖銳的沖突。實(shí)行“收支兩條線”之后,當(dāng)事人的訴訟費(fèi)用直接交財政專戶,表面看來訴訟費(fèi)用的收入與法院的收入沒有關(guān)系。但是,財政部門根據(jù)審批的訴訟費(fèi)用收支計劃以及訴訟費(fèi)用繳入財政專戶的進(jìn)度,將收取的部分訴訟費(fèi)作為“業(yè)務(wù)補(bǔ)助經(jīng)費(fèi)”定期核撥給法院適用。因此,法院經(jīng)費(fèi)的多少無疑與當(dāng)事人向財政專戶交納的訴訟費(fèi)用的數(shù)量、進(jìn)度直接有關(guān)。并且由于受到地方財政整體性短缺的制約,在短期內(nèi)改變這種模式是不現(xiàn)實(shí)的。而這種模式的惡果之一就是我國法院及其司法行為在實(shí)踐中呈現(xiàn)出明顯的企業(yè)化傾向,一個極端的表現(xiàn)是,法院將最大限度地收取訴訟費(fèi)用作為司法權(quán)行使的“對價”,“經(jīng)濟(jì)效益”優(yōu)先的價值取向在訴訟費(fèi)用的征收上暴露無遺。在收取訴訟費(fèi)用的利益驅(qū)動下,實(shí)踐中出現(xiàn)法院搶案做的現(xiàn)象也就不足為奇了。在這樣的背景下,訴訟費(fèi)用的減、免制度能否在實(shí)踐中得到法院長期的、不折不扣地執(zhí)行,毫無疑問是值得質(zhì)疑的。[11]法院自身利益與訴訟費(fèi)用收取直接關(guān)聯(lián),不但難以克服法院的尋租行為,相反它構(gòu)成了法院尋租的制度“激勵”。

另外,當(dāng)事人的訴訟支出不僅包括當(dāng)事人向法院交納的案件受理費(fèi),還包括當(dāng)事人支付的律師費(fèi)。隨著社會分工的不斷細(xì)化以及社會關(guān)系的日益復(fù)雜,當(dāng)事人聘請律師成為行使訴權(quán)的必需。律師費(fèi)無疑成為訴權(quán)行使的必要成本。對于那些因經(jīng)濟(jì)困難而無力聘請律師的當(dāng)事人,因沒有”本錢“可言,也將遭遇訴權(quán)行使的障礙。并且,我國目前尚未建立律師費(fèi)用轉(zhuǎn)付制度,律師費(fèi)通常由聘請律師的當(dāng)事人自己承擔(dān),無論勝訴還是敗訴。律師費(fèi)成為了“有理”當(dāng)事人的額外負(fù)擔(dān),由于不存在預(yù)期收益,自行承擔(dān)律師費(fèi)嚴(yán)重影響了當(dāng)事人的訴權(quán)保障。

針對訴訟費(fèi)用對當(dāng)事人行使訴權(quán)的制約問題,筆者認(rèn)為,要排除接近司法的經(jīng)濟(jì)障礙,必須確立科學(xué)的訴訟費(fèi)用制度。目前,重點(diǎn)應(yīng)做好以下幾點(diǎn):(1)加大財政支持力度,克服法院尋租行為;(2)免除案件受理費(fèi),降低當(dāng)事人接近司法的門檻;(3)健全法律援助制度,保障訴權(quán)利益;(4)建立律師費(fèi)用轉(zhuǎn)付制度,即由法院判決敗訴方承擔(dān)勝訴方的合理律師費(fèi)。

四、構(gòu)筑多元糾紛解決機(jī)制,減少訴訟壟斷的弊端

從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度看,壟斷者在市場上能夠隨意調(diào)節(jié)產(chǎn)品的價格、質(zhì)量與產(chǎn)量,通過控制產(chǎn)品的價格、質(zhì)量或產(chǎn)量來最大化自己的利潤。這必然導(dǎo)致為謀求壟斷利益而產(chǎn)生壟斷價格,從而使壟斷者提供的商品或服務(wù)質(zhì)次價高。法院對于訴訟糾紛的裁決,在一定意義上也可以看作是在提供爭議糾紛解決的審判服務(wù)。訴訟的壟斷也極易引起與市場壟斷類似的效應(yīng),如滋生了法院門難進(jìn)、臉難看、事難辦的現(xiàn)象,也帶來了司法人員工作方法粗暴、辦事態(tài)度蠻橫、訴訟成本太高、司法腐敗等諸多弊病。

根據(jù)經(jīng)濟(jì)學(xué)原理,只有打破壟斷,實(shí)現(xiàn)充分競爭,才能實(shí)現(xiàn)市場經(jīng)濟(jì)的效率最大化。訴訟機(jī)制內(nèi)存在著與生俱來的宿疾、弊病,而且在訴訟體系內(nèi)難得到徹底根治;而各種非訴訟的替代性糾紛解決機(jī)制有著各自的專長和優(yōu)點(diǎn)。因此,引入多元糾紛解決機(jī)制,排除訴訟壟斷,有助于實(shí)現(xiàn)社會救濟(jì)資源的優(yōu)化配置。正如學(xué)者指出的“針對復(fù)雜的社會不公正現(xiàn)象和救濟(jì)難易程度,建立可以競爭替代和功能互補(bǔ)的動態(tài)高效的解紛機(jī)制,有利于從總體上降低救濟(jì)成本,提高救濟(jì)資源的有效利用率。”“在社會生活中,當(dāng)事人可以采取協(xié)商和解、調(diào)解、仲裁、行政調(diào)解、司法訴訟等多種解決糾紛機(jī)制來救濟(jì)自己的權(quán)利缺損,這些解紛方式的功能、目標(biāo)及其對法律資源的消耗量各不相同,并可相互替代?！盵6](P460-461)當(dāng)社會中存在多種救濟(jì)方法時,從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度,為了節(jié)約資源,有理性的當(dāng)事人必然會基于趨利避害的本能,盡可能選擇成本低、服務(wù)好的方法,而回避成本高、質(zhì)量差的方法,即在各種糾紛解決機(jī)制中,哪一種的成本更低或者更有利于實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人的目的,有理性的當(dāng)事人就會傾向于選擇哪一種糾紛解決方式。這樣,在一定意義上就使各種非訴訟糾紛解決方法與訴訟之間不僅存在合作關(guān)系,它們共同分擔(dān)著解決社會糾紛、維護(hù)社會穩(wěn)定的功能;而且也形成了競爭關(guān)系,彼此分享或分?jǐn)傊邢薜募m紛解決的市場。每一種解紛方法,為了在競爭中存續(xù)和壯大,就需要不斷提高自己的質(zhì)量、改善自身的服務(wù),而一種方法采取改進(jìn)服務(wù)的努力又會推動其他方法的跟進(jìn)改善,只要其他方法不想被淘汰出局。如仲裁與民間調(diào)解機(jī)關(guān),既沒有公權(quán)力為支撐,又缺乏公共財政的支持,作為民間組織,它們?yōu)榱酥\求自身存在與發(fā)展必須努力促進(jìn)救濟(jì)質(zhì)量的提高和爭取更多的救濟(jì)活動。仲裁組織和民間調(diào)解組織的努力,會迫使司法機(jī)關(guān)和司法人員努力改善自己的服務(wù)——提高自己的辦案質(zhì)量和辦案效率。由此可見,完善的、多元化的糾紛解決機(jī)制,不僅直接為當(dāng)事人“排憂解難”,而且可以從另一個角度維護(hù)當(dāng)事人的訴權(quán)。

五、規(guī)制訴權(quán)濫用,建立依法行權(quán)的制度激勵

濫用訴權(quán),是保障訴權(quán)的負(fù)面產(chǎn)物。法律授予當(dāng)事人訴權(quán),意在當(dāng)其權(quán)利遭到侵害時,可以尋求法律救濟(jì),然而,一旦權(quán)利人濫用其所享有的訴權(quán),任意揮舞訴權(quán)之劍,則必然傷及其他,造成對其他當(dāng)事人訴權(quán)行使的妨礙?！皺?quán)利行使——濫用權(quán)利——處罰濫用者、保護(hù)受害者,這本是一個順理成章的過程,但這在我國卻并非這么簡單:現(xiàn)有的法律制度未對訴權(quán)以及濫用訴權(quán)進(jìn)行明確界定,對濫用訴權(quán)者的處罰和對受害者的保護(hù)也缺乏相應(yīng)的法律規(guī)定,受害者在受到侵害后難以尋求法律保護(hù),而濫用訴權(quán)者無須承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任,從而造成了權(quán)利濫用者的恣意和受害者的無助,這無疑又在客觀上促使和縱容了訴權(quán)濫用?！盵12]由于缺乏具體的、有效的約束制度,我國自20世紀(jì)80年代以來發(fā)生了大量的濫訴案件,且有愈演愈烈的趨勢。如今,訴權(quán)的濫用竟達(dá)到了驚人的程度,有的因進(jìn)行正當(dāng)?shù)呐u卻被推上被告席,有的因揭露一些虛假行為被猛烈濫訴。“亂打官司”等濫用訴權(quán)的行為已成為一種公害。它使無辜的公民、法人及組織的權(quán)益遭受不應(yīng)有的侵害,使現(xiàn)存和諧的秩序出現(xiàn)裂縫,使善良的人們受到莫名的損傷,內(nèi)心平靜的心態(tài)和平靜的生活橫遭騷擾。[13]在實(shí)踐中,濫用訴權(quán)有多種表現(xiàn)形態(tài),如纏訴、無故拖延訴訟等。筆者曾為某煤礦企業(yè)代理過一起勞動爭議糾紛。該煤礦企業(yè)一名外地民工在井下作業(yè)時被擠受傷,摘除了一個腎臟。而該企業(yè)不顧筆者“尊重事實(shí),依法賠付”的力勸,也不惜勞動仲裁費(fèi)、訴訟費(fèi)和代理費(fèi),只想著運(yùn)用“勞動仲裁——法院一審——二審——執(zhí)行”這個漫長的程序拖垮對方,并且毫不掩飾地告知該民工其用意。最后該民工“自愿”接受了遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于法定賠償額度的款項,調(diào)解結(jié)案。表面上看,該企業(yè)確實(shí)享有對勞動仲裁不服向法院起訴的權(quán)利以及對一審裁判不服上訴的權(quán)利,并且即使二審裁判已作出,也完全可以仍不主動履行。但實(shí)際上,該企業(yè)只不過是在從事?lián)p人利己的濫用訴權(quán)行為。

濫用訴權(quán)的行為不僅直接侵犯他者權(quán)利,而且還增加司法成本。濫用訴權(quán)會造成虛假和無益的訴訟,浪費(fèi)法院的人力、物力和財力等公共審判資源。在審判資源有限的情況下,濫用訴權(quán)對公共審判資源的非法侵占,實(shí)際上就是對他人合法行使訴權(quán)或利用審判資源的權(quán)利和機(jī)會的阻礙、侵占。因此,在強(qiáng)調(diào)對當(dāng)事人訴權(quán)的保護(hù)時,必須高度重視濫用訴權(quán)問題,對濫用訴權(quán)行為進(jìn)行合理矯治。

站在濫用訴權(quán)者的角度,濫用訴權(quán)無非就是為了損人利己。損人不利己的缺德事雖也有人做,但基本上屬于病態(tài)者的行為,而在病態(tài)者的觀念中,損人就是利己,利于其病態(tài)心理的滿足,以獲得病態(tài)的愉悅感。因此,在懲治濫用訴權(quán)、進(jìn)行制度建構(gòu)時,利益權(quán)衡是最好的向?qū)?。?guī)制訴權(quán),就是要讓濫用訴權(quán)者退回到依法行使權(quán)利的本來位置,讓濫用訴權(quán)的行為支付相應(yīng)的代價,從而使濫用權(quán)利者得不償失。針對濫用訴權(quán)的利己動因,借鑒國外成功經(jīng)驗(yàn),筆者認(rèn)為,可通過以下方法與途徑規(guī)制濫用訴權(quán)的行為:(1)鑒于濫用訴權(quán)對他者權(quán)利的侵害,可以建立明確的訴權(quán)濫用侵權(quán)責(zé)任制度。從其他國家和地區(qū)的立法例來看,法、德及我國澳門地區(qū)的民法典或者民事訴訟法典都賦予受害方提起損害賠償請求的權(quán)利。美國法律協(xié)會編纂的“法律重述·侵權(quán)行為法”甚至直接將“無正當(dāng)理由之訴訟”作為允許提起損害賠償之訴的訴因,行為人應(yīng)當(dāng)就其行為所導(dǎo)致的損害后果承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。按照“美國侵權(quán)行為法重述”(第2版第674節(jié)和第682節(jié))的解釋,任何一種不合理地采用法律訴訟行為都可以構(gòu)成一種侵權(quán)行為。(2)鑒于濫用訴權(quán)行為對審判資源的侵占,可以確立罰金制度。這方面,一些大陸法系國家的做法,值得借鑒。例如法國《新民事訴訟法典》第32-1條規(guī)定:“以拖延訴訟方式,或者以濫訴方式進(jìn)行訴訟者,得課處100法郎至10 000法郎之民事罰款,且不影響有可能要求的損害賠償”。③總之,對于訴權(quán)保障,必須堅持鼓勵正當(dāng)使用和反對濫用訴權(quán)并重的原則。只有對訴權(quán)濫用行為作出有效地法律規(guī)制,才能建立起依法行使訴權(quán)的制度激勵。

訴權(quán)保障是一個涉及諸多因素的復(fù)雜問題,本文的分析難以面面俱到,論證也許并不完善,結(jié)論可能也還有待推敲。但筆者的意圖是,運(yùn)用法經(jīng)濟(jì)學(xué)原理揭示訴權(quán)背后蘊(yùn)含的豐富的經(jīng)濟(jì)邏輯,為科學(xué)地進(jìn)行訴權(quán)保障制度設(shè)計提供一些有益的思路。筆者相信,與從概念到概念、從原理到原理的傳統(tǒng)哲理性分析相比,法經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析方法作為一種嶄新的視角,對于我們分析和解決我國訴權(quán)保障實(shí)踐中存在的問題,是有所裨益的。

注釋:

①案件詳情參見王貴松主編:《行政與民事爭議交織的難題——焦作房產(chǎn)糾紛案的反思與展開》,北京:法律出版社2005年版。

②數(shù)據(jù)來源:[日]六本佳平:《日本法與日本社會》,劉銀良譯,北京:中國政法大學(xué)出版社2006年版,第217頁,圖表10-9ab。轉(zhuǎn)引自王福華、融天明:《民事訴訟審限制度的存與廢》,載《法律科學(xué)》,2007年第4期。

③參見《法國新民事訴訟法典》,羅結(jié)珍譯,北京:中國法制出版社1999年版,第9頁。

參考文獻(xiàn):

[1]【美】波斯納.法律的經(jīng)濟(jì)分析[M].蔣兆康譯,林毅夫校.北京:大百科全書出版社,2002.

[2]徐昕.訴權(quán)的經(jīng)濟(jì)分析[J].云南大學(xué)學(xué)報(法學(xué)版),2007,(4).

[3]【美】羅爾斯:正義論[M].謝廷光譯.上海:上海譯文出版社,1991.

[4]【美】波斯納:正義/司法的經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].蘇力譯.北京:中國政法大學(xué)出版社,2002.

[5]夏勇.走向權(quán)利的時代[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2000.

[6]馮玉軍.法經(jīng)濟(jì)學(xué)范式[M].北京:清華大學(xué)出版社,2009.

[7]張柏峰.司法公正與效率價值的時代精神[A].肖揚(yáng).公正與效率的法理研究[C].北京:人民法院出版社,2002.

[8]李彩紅.關(guān)于提高訴訟效率的思考[J]理論前沿,2008,(7).

[9]章武生.司法現(xiàn)代化與民事訴訟制度的建構(gòu)[M].北京:法律出版社,2000.

[10]王福華,融天明.民事訴訟審限制度的存與廢[J].法律科學(xué),2007,(4).

[11]陳洪杰.司法改革與訴權(quán)保障[A].張衛(wèi)平,齊樹潔.司法改革評論(第七卷)[C].廈門:廈門大學(xué)出版社,2007.

[12]張曉薇.論民事訴權(quán)濫用在我國出現(xiàn)的外在誘因[J].河北大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版),2006,(3).

[13]郭衛(wèi)華.濫用訴權(quán)之侵權(quán)責(zé)任[J].法學(xué)研究,1998,(6).

責(zé)任編輯:張增強(qiáng)

責(zé)任校對:于 泉

Consideration on the Legal Eoonomics of the Procedural Rights Guarantee

Wang Yanyun

(Periodical Office, Hebei University of Economics and Business, Shijiazhuang 050061, China)

Abstract: Analyzing the procedural rights guarantee issue using the economics theory can helpful to do the system design. So we should ensure the legislation justice to deduce the social manage cost, set up the scientific lawsuit fee system to avoid the economic hinder of legislation, optimize the design of lawsuit procedure to improve the legislation efficiency, construct the solution mechanism of multi-dispute to deduce the shortage of lawsuit monopoly and regulate the lawsuit rights abusement to set up the system incentive of exercising rights according to the law.

Key words: lawsuit right; economics; legislation justice; lawsuit fee; legislation efficiency; lawsuit monopoly; lawsuit rights abusement