內(nèi)公外私是一般組織的基本特征

摘 要：鑒于任何交易與合約都有外部性，因此一切合約都是內(nèi)部合約同外部合約相結(jié)合的雙重合約。在雙重合約所有的四種結(jié)構(gòu)中，只有內(nèi)公外私或部分內(nèi)公外私結(jié)構(gòu)的雙重合約才是組織的基本特征并可定義為組織。構(gòu)成組織的內(nèi)公外私雙重合約產(chǎn)生于以下條件：對內(nèi)達(dá)成公共合約的收益大于成本，同時(shí)對外達(dá)成私人合約的收益大于成本。在大多數(shù)情況下，組織對內(nèi)對外都分別是公私混合結(jié)構(gòu)的性質(zhì)，然而只要雙重合約擁有部分的內(nèi)公外私性質(zhì)就已具備組織的基本特征，只不過其組織化程度隨著這種內(nèi)公外私反差性質(zhì)強(qiáng)弱而高低不同；從非組織到完全的組織是組織化程度連續(xù)遞增的一個(gè)譜系。組織只是一種特殊的合約，市場只是為達(dá)成合約展開各種交易的空間和平臺(tái)，組織和市場不存在可比性和直接的替代關(guān)系。

關(guān)鍵詞：合約；雙重合約；內(nèi)公外私；組織；市場

中圖分類號：F279.21 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：0257-5833(2009)02-0027-11

一、引 言

本文所論的一般組織具有廣泛的意義，即人們通常認(rèn)為的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化等等所有組織，即包括企業(yè)、單位、機(jī)構(gòu)、團(tuán)體、部門、行業(yè)、地區(qū)、城市、村莊、社區(qū)，還有國家、民族、家庭、聯(lián)盟、集團(tuán)、社會(huì)群體等等一切形式的組織在內(nèi)。當(dāng)然，企業(yè)是具有這些特征組織的典型代表，許多學(xué)者往往把研究企業(yè)同研究組織等同或緊密地聯(lián)系起來，例如科斯曾說過政府是個(gè)超級企業(yè)等。本文也將這些學(xué)者對企業(yè)的研究視作對組織的研究。還有，這里所說的一般組織，是指不論是人們通常認(rèn)為的公有或私人組織都包括在內(nèi)，筆者認(rèn)為它們都存在程度不同的內(nèi)公外私性質(zhì)。

一般組織共同具有的本質(zhì)特征究竟是什么，這一直被學(xué)界關(guān)注并眾說紛紜?？扑归_創(chuàng)了組織理論的新時(shí)代，他認(rèn)為企業(yè)的本質(zhì)是用行政機(jī)制取代了市場或價(jià)格機(jī)制；企業(yè)之所以產(chǎn)生，是因?yàn)槭袌龃嬖诮灰壮杀?。作為科斯理論的發(fā)展，張五常提出，企業(yè)的本質(zhì)是用要素合約替代了產(chǎn)品合約；楊小凱、黃有光指出，企業(yè)是企業(yè)家用辦企業(yè)的方式為自己的經(jīng)營思想“間接定價(jià)”；周其仁指出，企業(yè)是人力資本同非人力資本的合約；等等。上述許多理論從各個(gè)角度闡述了企業(yè)性質(zhì)，無疑極具洞察力，但是否確切把握了組織的基本特征仍有待探討。例如：關(guān)于要素合約，不僅組織內(nèi)有，而且組織外即市場上也大量存在，如資金、資產(chǎn)、產(chǎn)權(quán)、股票、土地、原材料等各種非人力資本市場，在人力資本方面有勞務(wù)、人才、技術(shù)、版權(quán)、信息、管理等各種市場；又如企業(yè)家及各種人才既可以通過辦企業(yè)、建組織為自己的思想定價(jià)，也可以大量通過發(fā)表言論文字、提供咨詢等各種方式為自己定價(jià)?？傊@些理論所說的組織特征，既可以在組織中體現(xiàn)，也可以在組織外即市場上體現(xiàn)。至于行政機(jī)制取代價(jià)格機(jī)制的特征，有些組織如企業(yè)及某些行政、軍事等組織內(nèi)確實(shí)具有行政機(jī)制，而有些組織如聯(lián)合國、WTO、企業(yè)聯(lián)盟、許多團(tuán)體、集團(tuán)及社會(huì)群體等內(nèi)就不具有行政機(jī)制；其次，行政機(jī)制或價(jià)格機(jī)制都是運(yùn)行機(jī)制，也即某種運(yùn)行方式，但它們是由運(yùn)行主體的結(jié)構(gòu)決定的，顯然結(jié)構(gòu)是比運(yùn)行方式更為基本或深層次的層面。

筆者認(rèn)為，只有共性的、必然的和深層次的特征才能稱為基本特征。換言之，只有體現(xiàn)所有組織共性的，并且只有組織具有而其他事物所沒有的，同時(shí)又是體現(xiàn)組織深層次的結(jié)構(gòu)特征的，這樣的特征才能稱為組織的基本特征。筆者認(rèn)為，組織是重要的人類關(guān)系，人類關(guān)系最基本的形式是合約，因而組織的結(jié)構(gòu)就是合約。據(jù)此我們可以初步說，組織是一種合約。但組織是一種什么合約呢？這就需要找出這種合約的基本特征。

本文認(rèn)為，人們過去只注意到合約締約人之間的關(guān)系，而忽略了合約締約人在相互簽約后，他們作為整體同合約以外其他人的關(guān)系。也就是人們忽略了這樣一個(gè)極為重要的事實(shí)：一個(gè)合約要成立，就必須受到內(nèi)外各方面人們的認(rèn)可和保護(hù)，也即取得合法性，則該合約不僅要取得合約內(nèi)各締約人的認(rèn)可，還必須要取得合約外社會(huì)上或市場上其他人的認(rèn)可。這里該合約締約人除在內(nèi)部達(dá)成第一個(gè)合約外，還隱含著必須同外部其他人達(dá)成第二個(gè)合約。因此，所有每一個(gè)合約事實(shí)上都是對內(nèi)對外分別簽約構(gòu)成的、內(nèi)外結(jié)合的“雙重合約”。其次，以是否具有排他性作為公私合約性質(zhì)的本質(zhì)區(qū)別，則每一個(gè)合約作為雙重合約，就具有存在著對內(nèi)對外不同性質(zhì)合約的條件。本文認(rèn)為，有一部分合約即一部分雙重合約的結(jié)構(gòu)，是對內(nèi)非排他性的公共合約，而對外排他性的私人合約。具有這樣“內(nèi)公外私”或部分“內(nèi)公外私”結(jié)構(gòu)的雙重合約，就是組織的基本特征以及組織的定義；只不過組織化程度隨著內(nèi)公外私反差性質(zhì)強(qiáng)弱而高低不同?？傊?，本文從以上新的角度探討了組織的有關(guān)重要理論問題。

二、文獻(xiàn)回顧和評述

廣義的內(nèi)公外私產(chǎn)權(quán)在古今中外都是普遍的存在，一些學(xué)者以各種語言表達(dá)了他們對此的觀察。意大利政治哲學(xué)家加特諾·莫斯卡早在1939年就說過：人類有“一種聚在一起同其他人對抗的本能”(注：［美］曼瑟爾·奧爾森：《集體行動(dòng)的邏輯》,陳郁譯，上海三聯(lián)書店、上海人民出版社1996年版，第15頁。)。布坎南指出：“有趣的是這樣的物品和服務(wù)，它們的消費(fèi)包含著某些公共性，在這里適度的分享團(tuán)體多于一個(gè)人或一家人，但小于一個(gè)無限的數(shù)目?！驳姆秶怯邢薜摹！?注：Buchana,J.,“ An Economic Theory of Clubs ”,獷conomic,1965，Vol.32,pp.1-14.)張軍對此指出：這種介于純私人物品和純公共物品之間的產(chǎn)品或服務(wù)，就是“俱樂部產(chǎn)品”。其主要特征是：第一，排他性。俱樂部產(chǎn)品僅僅是由其全體成員……共同消費(fèi)，因而排他是可能的，從這一排他性來說，俱樂部產(chǎn)品似乎更象私人物品，只不過后者的消費(fèi)規(guī)模僅是個(gè)單位。第二，非對抗性。單個(gè)“會(huì)員”對俱樂部產(chǎn)品的消費(fèi)，不會(huì)影響或減少其他會(huì)員對同一物品的消費(fèi)。因而俱樂部產(chǎn)品又接近于公共物品，因?yàn)閱蝹€(gè)消費(fèi)者對公共物品的消費(fèi)，同時(shí)意味著其他所有人的消費(fèi)。但區(qū)別在于，俱樂部產(chǎn)品的消費(fèi)規(guī)模是有限的，只限于全體會(huì)員 (注：張軍：《 現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)》，上海三聯(lián)書店、上海人民出版社1997年版，第131-133頁。)。張軍又談到“社團(tuán)制度或俱樂部制度”，是靠外在的競爭力量和內(nèi)在的合作利益有機(jī)結(jié)合在一起的聯(lián)盟格式(注：張軍：《 現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)》，上海三聯(lián)書店、上海人民出版社1997年版，第131-133頁。)。

樊綱等指出：當(dāng)我們定義公有制或公有產(chǎn)權(quán)時(shí)，我們卻只能主要從其內(nèi)部關(guān)系著手。理由或許在于，只有兩個(gè)公有制經(jīng)濟(jì)之間才存在外部關(guān)系（這時(shí)實(shí)際上每個(gè)公有制經(jīng)濟(jì)也都處在“私的”地位上，就如同兩個(gè)合作社相互來說是“私”的一樣）(注：樊綱、張曙光等： 《公有制宏觀經(jīng)濟(jì)理論大綱》，上海三聯(lián)書店、上海人民出版社1994年版，第20頁。)。一些不同人的觀察卻產(chǎn)生接近內(nèi)公外私產(chǎn)權(quán)的相似感覺，可見這種產(chǎn)權(quán)是普遍的客觀存在，并具有存在的必然邏輯。

筆者經(jīng)大量研究查閱，2005年發(fā)現(xiàn)如下文獻(xiàn)。駱耕漠教授在1957年指出：“集體所有制經(jīng)濟(jì)雖然是社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)，但畢竟是一伙人、一伙人的公有，它們并不是全民公有；我認(rèn)為甚至可以這樣說：那一伙一伙的集體公有制是‘內(nèi)公外私的，即它對內(nèi)為公有，對國家就比全民所有制經(jīng)濟(jì)內(nèi)部的企業(yè)和個(gè)人還含有更多‘私的殘余”(注：駱耕漠：《社會(huì)主義制度下的商品和價(jià)值問題》，科學(xué)出版社1957年版，第28頁。)。駱耕漠教授當(dāng)時(shí)就具有這樣的遠(yuǎn)見卓識實(shí)屬可貴。

筆者在2002年提出內(nèi)公外私產(chǎn)權(quán)的主要含義是：以是否具有排他性定義公私產(chǎn)權(quán)的區(qū)別，公私產(chǎn)權(quán)分別是簽訂了非排他性和排他性契約的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。從資產(chǎn)角度說，任何社會(huì)生產(chǎn)組織的建立都是由出資人分兩步達(dá)成的契約而建立的。在它建立過程中，假若第一步是由出資人一起建立了全部或部分的非排他性公有契約，而第二步是由他們作為整體對外，共同和社會(huì)其他人建立了排他性私人契約（最簡單的如工商登記）；那么，所構(gòu)成的產(chǎn)權(quán)其內(nèi)部擁有公有或部分公有因素，而對外具有私人產(chǎn)權(quán)的排他性，從而能同市場結(jié)合。對外具有私人性、而內(nèi)部擁有公有或部分公有因素的上述產(chǎn)權(quán)稱為內(nèi)公外私產(chǎn)權(quán)或部分的內(nèi)公外私產(chǎn)權(quán)；而后者也稱為公私合營產(chǎn)權(quán)(注：何曉星：《破解中國產(chǎn)權(quán)制度同市場結(jié)合之謎》，《管理評論》2002年第12期。)。

筆者的研究與論文同駱教授的觀點(diǎn)存在著重大區(qū)別，其主要區(qū)別是：(1)當(dāng)時(shí)駱教授認(rèn)為私的因素是貶義及落后的殘余，筆者則將公、私都視為客觀存在的中性因素。(2)駱教授的論點(diǎn)只涉及集體企業(yè)，筆者則認(rèn)為包括國有單位在內(nèi)的一般公有單位普遍都有內(nèi)公外私產(chǎn)權(quán)存在的事實(shí)或向其轉(zhuǎn)化的可能性。同時(shí)筆者（2003—2004）擴(kuò)展了內(nèi)公外私產(chǎn)權(quán)理論的適用范圍：在古今中外，具有或部分具有內(nèi)公外私本質(zhì)特征的社會(huì)生產(chǎn)組織都是非常普遍的重要存在，除具有這種特征的企業(yè)、單位、團(tuán)體、地區(qū)、城市、部門、行業(yè)、社會(huì)群體，還有國家、民族、家庭、合伙企業(yè)等“組織”，都具有或部分具有內(nèi)公外私產(chǎn)權(quán)(注：何曉星：《論內(nèi)公外私產(chǎn)權(quán)》，《社會(huì)科學(xué)》2003年第11期，第20-25頁。)。事實(shí)上多數(shù)單位組織都屬于內(nèi)部公有程度不一的部分內(nèi)公外私產(chǎn)權(quán)。(3)駱教授指出這種企業(yè)對國家而言含有私的成分，筆者則指出內(nèi)公外私單位對本單位以外所有經(jīng)濟(jì)主體都具有私的性質(zhì)。(4)駱教授指出集體企業(yè)互相間及對國家是商品買賣關(guān)系，筆者則指出普遍存在的內(nèi)公外私產(chǎn)權(quán)已廣泛地同市場結(jié)合并參與競爭。(5)駱教授所處的時(shí)代隨著計(jì)劃經(jīng)濟(jì)完全占據(jù)統(tǒng)治地位，“外私”存在的環(huán)境已基本不存在，故用他當(dāng)時(shí)的觀點(diǎn)來看其后的幾十年，內(nèi)公外私產(chǎn)權(quán)在中國已基本不存在；從而當(dāng)時(shí)只是簡要地指出內(nèi)公外私現(xiàn)象。因此只有在中國向市場經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌后，大量的公有產(chǎn)權(quán)單位演化為內(nèi)公外私產(chǎn)權(quán)，筆者才有幸從現(xiàn)實(shí)生活中概括出較為系統(tǒng)的內(nèi)公外私產(chǎn)權(quán)理論，包括其規(guī)律、內(nèi)在結(jié)構(gòu)和在各領(lǐng)域中的運(yùn)用，并已運(yùn)用這一理論解釋中國經(jīng)濟(jì)許多方面的重要現(xiàn)實(shí)問題(注：何曉星：《破解中國初期市場經(jīng)濟(jì)之謎》（上、下），廣東人民出版社2003年版；《論中國初期市場經(jīng)濟(jì)》，《廣西社會(huì)科學(xué)》2004年第2期。)。筆者又從集體行動(dòng)、重復(fù)博弈、對內(nèi)利他對外利已和路徑依賴四個(gè)方面的理論進(jìn)一步證明了內(nèi)公外私產(chǎn)權(quán)存在的內(nèi)在邏輯(注：何曉星：《再論內(nèi)公外私產(chǎn)權(quán)》，《中國工業(yè)經(jīng)濟(jì)》2006年第9期。)。然而此前筆者對這一產(chǎn)權(quán)的研究尚停留在內(nèi)公外私產(chǎn)權(quán)自身角度上，尚未著重從一般組織的角度來研究這種產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)。

總之，上述這些文獻(xiàn)都在不同程度、不同角度上涉及到組織的內(nèi)公外私性質(zhì)，但總體來說，尚未上升到一般組織具有的基本特征這個(gè)層面來研究，尚未深入到組織深層次的結(jié)構(gòu)原因來研究。簡言之，尚需進(jìn)一步發(fā)展理論，而這正是本文力圖完成的任務(wù)。

三、雙重合約：內(nèi)公外私作為組織基本特征的理論基礎(chǔ)

現(xiàn)代學(xué)術(shù)界對于深層次的組織結(jié)構(gòu)研究，一般都?xì)w于合約問題，其實(shí)質(zhì)都是解釋人類相互間的關(guān)系。登姆塞茨說：外部性問題的根源在于稀缺性導(dǎo)致的對資源使用的競爭性需求(注：Demsets,H.,獷conomics,Legal and Political Dimensions of Competition,獳msterdam,North-Homand,1982,p.49.)。這表明資源稀缺性使人們相互間發(fā)生影響，由此產(chǎn)生了人與人之間的關(guān)系。經(jīng)濟(jì)社會(huì)現(xiàn)代化和資源稀缺同時(shí)發(fā)展，由此人們的專業(yè)化分工越發(fā)達(dá)，人與人之間的關(guān)系就越復(fù)雜。復(fù)雜的主要表現(xiàn)是關(guān)系多維化和網(wǎng)絡(luò)化，現(xiàn)代人類的關(guān)系成為巨大的復(fù)雜網(wǎng)絡(luò)。這樣人們不僅同自己“內(nèi)部交易”的人發(fā)生關(guān)系，而且還同“內(nèi)部交易”以外的其他人發(fā)生關(guān)系和交易；所謂“內(nèi)部”就是當(dāng)事人主觀目的上想要與之達(dá)成交易的對象，但不包括客觀上當(dāng)事人同其他人不可避免地發(fā)生“額外”交易的對象。例如養(yǎng)蜂人通過養(yǎng)蜂獲取蜂蜜，他主觀上需要同蜂具供應(yīng)商、土地出租者、蜂蜜采購商等發(fā)生內(nèi)部交易；但客觀上養(yǎng)蜂通過對果樹授粉給果農(nóng)提供了“額外”幫助。

上述表明，經(jīng)濟(jì)學(xué)早已提出的外部性問題，其實(shí)就是同上述“內(nèi)部交易”以外的其他人發(fā)生關(guān)系和交易的問題。雖然庇古等早年提出的外部性僅是單方面影響的問題，但是科斯在《社會(huì)成本問題》一文中，開創(chuàng)性地將外部性問題解釋為雙向交易的問題(注：Coase,R.,“TheProblem ofSocial Cost”,獼ournal of Law and Economics,1960，Vol .3,Oct.,pp.1-44.)。這就啟示我們，除了人們的內(nèi)部交易是雙向交易外，人們的“外部性”的其他關(guān)系也都是雙向的，從而也是雙向交易。這表明，把外部性產(chǎn)生的交易問題放在人們面前加以研究就顯得更加必要和重要了。

由于上述所有的關(guān)系都是雙向交易，則必然在達(dá)成后都會(huì)產(chǎn)生合約關(guān)系。許多學(xué)者都指出(注：易憲容：《交易行為與合約選擇》，經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社1998年版，第11頁。)，合約是在交易過程中確立的一種權(quán)利流轉(zhuǎn)關(guān)系。這表明合約是交易達(dá)成所確定的結(jié)果，那么合約同交易都是一一對應(yīng)的，并且含義都應(yīng)當(dāng)是廣義的，它包括市場和非市場、排他和非排他、完全和不完全、平等和不平等、自由和不自由、正式和非正式、有形和無形等等同各種交易對應(yīng)的各種合約。

因此，人們除“內(nèi)部交易”的合約關(guān)系外，還存在“內(nèi)部交易”以外的、由外部性交易產(chǎn)生的大量其他合約關(guān)系。筆者稱“內(nèi)部交易”的合約為內(nèi)部合約，而稱“內(nèi)部交易”以外的其他（也即“外部性”交易）合約為“外部合約”。由現(xiàn)存的人類關(guān)系可知，事實(shí)上任何一個(gè)合約在結(jié)構(gòu)上都是一個(gè)雙重合約：每一個(gè)內(nèi)部合約都同時(shí)伴隨著密不可分的外部合約。用博弈論的話說，每一個(gè)博弈都是雙重博弈，每一個(gè)內(nèi)部博弈都同時(shí)伴隨著密不可分的外部博弈。當(dāng)然從宏觀來看，任何一個(gè)合約的內(nèi)外都是相對的，內(nèi)外合約的劃分是由交易的主觀目的確定的。養(yǎng)蜂人的主觀目的是獲取蜂蜜，那他同蜂具供應(yīng)商、土地出租者、蜂蜜采購者之間是內(nèi)部合約，他同果農(nóng)之間就是外部合約；倘若養(yǎng)蜂人的主觀目的是為果樹增產(chǎn)，那么他同果農(nóng)就是內(nèi)部合約，就要同果農(nóng)產(chǎn)生收益與金錢內(nèi)部交易的內(nèi)部合約。

還應(yīng)指出，由于外部性同內(nèi)部交易密不可分而對后者產(chǎn)生影響，則內(nèi)外合約密不可分，外部合約對內(nèi)部合約產(chǎn)生和存在重要影響。同樣，外部博弈對內(nèi)部博弈亦產(chǎn)生重要影響。由此可見，外部合約的達(dá)成與否、性質(zhì)如何，對于內(nèi)部合約的實(shí)施至關(guān)重要。因?yàn)橥獠啃杂绊懭绮唤鉀Q，則內(nèi)部交易難以繼續(xù)。如科斯所說的牛吃鄰人麥子、工廠污染環(huán)境等等問題就是如此，結(jié)成婚姻如不登記、設(shè)立企業(yè)如不注冊、建立國家如得不到各國承認(rèn)等等也是如此。既然外部合約對內(nèi)部合約的實(shí)施如此重要，內(nèi)部合約又是交易的主觀目的，可見締結(jié)、達(dá)成外部合約也可看作是內(nèi)部合約的實(shí)施行為。

同內(nèi)部合約一樣，外部合約也可從相似的角度來分類。首先外部合約從公私性質(zhì)來分類，以是否具有排他性作為區(qū)別公私合約的判別標(biāo)準(zhǔn)。因此外部合約也可分為以下兩類：一是排他性的外部合約，就是內(nèi)部合約的締約人同外部其他人達(dá)成的排他性的、界定產(chǎn)權(quán)的私人合約。比如股東之間簽訂了股東內(nèi)部的排他性的私人合約（出資人或股權(quán)協(xié)議）以建立企業(yè)，然后以企業(yè)名義同股東外部的其他人簽訂排他性的私人合約，如同員工簽訂雇傭合約，同供銷商簽訂市場交易合約等。二是非排他性的外部合約，就是內(nèi)部合約的締約人同外部其他人達(dá)成非排他性的、不界定產(chǎn)權(quán)的公共合約。由于目前世界大部分海洋資源不稀缺，故每個(gè)國家國民在達(dá)成選舉政府的內(nèi)部合約之后，再由該國政府代表國民承認(rèn)公海，即實(shí)際上是同其他國家達(dá)成關(guān)于公海的非排他性的、不界定產(chǎn)權(quán)的外部公共合約。

其次，從有形（或正式）和無形（或非正式）來分類，外部合約也可分為以下兩類：

一是有形外部合約。如婚姻的建立，兩人在相互間承認(rèn)婚姻關(guān)系后，需要到政府民政部門或教堂等處進(jìn)行登記之后才能成立。這種登記的含義就是婚約締約人同外部社會(huì)上所有人訂立了有形的正式合約，讓這對夫妻外部的其他所有人都認(rèn)可和保護(hù)他們的婚姻。又如公司的設(shè)立，股東在相互間認(rèn)可股權(quán)和出資關(guān)系后，還要到政府工商部門進(jìn)行注冊才能成立。這種注冊的含義就是公司設(shè)立合約的締約人同外部市場上的所有人訂立了有形的正式合約，讓該公司外部的其他所有人（其中也包括“利益相關(guān)者”等）都認(rèn)可該公司參與市場交易的資格。再如國家的建立需要全體國民通過選舉、默認(rèn)等方式的認(rèn)可，同時(shí)還需要其他國家政府的承認(rèn)。這個(gè)承認(rèn)的含義是該國國民同外部其他國家簽訂了有形的正式合約，使該國得以在國際上參與正常的外交、政治和經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。

二是外部的無形合約。如股東之間等簽訂了關(guān)于企業(yè)的內(nèi)部合約；但企業(yè)對周邊環(huán)境長期存在著污染表明，企業(yè)同企業(yè)外部的居民之間事實(shí)上存在著（實(shí)際上是被迫“達(dá)成”）無形的非排他性合約，因?yàn)槠髽I(yè)可以任意排放污染侵犯周邊居民的產(chǎn)權(quán)。又如各國對于地球的各種資源，雖然巳達(dá)成了一部分有形合約，如各國的排他性國界合約，如各國關(guān)于南極洲共同占有的非排他性公約；但對于外部的太空領(lǐng)域，事實(shí)上目前各國存在著無形的非排他性公約，因?yàn)楦鲊踔寥魏蝹€(gè)人都有權(quán)任意利用太空的任何空間，只要他們有這個(gè)能力。

無論是有形或無形合約，分別達(dá)成的內(nèi)外合約既可以是同步發(fā)生的，也可以是先后分兩步發(fā)生的。一般來說，無形合約多為內(nèi)外同步發(fā)生，有形合約多為內(nèi)外分兩步達(dá)成：首先第一步達(dá)成內(nèi)部合約，然后第二步達(dá)成外部合約。這是因?yàn)閮?nèi)部合約反映了當(dāng)事人的主觀目的。

那么，內(nèi)部合約的締約人以什么形式同外部締約人簽約呢？如前所述，締結(jié)外部合約其實(shí)是內(nèi)部合約的一種實(shí)施行為。按照巴澤爾提出的“第三方實(shí)施”理論，合約既可以由締約人自我實(shí)施，也可由締約人委托第三方實(shí)施(注：［美］約拉姆·巴澤爾：《 國家理論》，錢勇、曾詠梅譯，上海財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社2006年版，第54-63頁。)。比較而言，因?yàn)榈谌綄?shí)施擁有專業(yè)化分工優(yōu)勢和規(guī)模經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢等，因此較多的合約，尤其是復(fù)雜的多邊合約一般都會(huì)委托第三方來實(shí)施。否則多個(gè)締約人的復(fù)雜合約，倘若由每個(gè)人分別自我實(shí)施，例如都由每個(gè)家庭成員、每個(gè)股東或企業(yè)員工、每個(gè)國民都各自單獨(dú)去打交道，不但缺少專業(yè)知識，而且缺少規(guī)模經(jīng)濟(jì)，那就必然產(chǎn)生很大交易成本。這樣，許多內(nèi)部合約就會(huì)由內(nèi)部締約人共同委托第三方同外部締約人簽訂外部合約。當(dāng)然這種委托也會(huì)記載包括在內(nèi)外合約里。因而這個(gè)第三方就具有權(quán)威與合法性，在法律上就代表了內(nèi)部合約及其締約人的整體；在實(shí)施中就是由戶主代表家庭，法人代表企業(yè)與機(jī)構(gòu)，政府代表國民同外部締約人簽訂外部合約，等等。

四、內(nèi)公外私合約產(chǎn)生的原因及組織的基本特征

既然在每一個(gè)雙重合約中，內(nèi)外合約都分別存在著排他性私人合約與非排他性公共合約，那么由排列組合數(shù)學(xué)可知，每一個(gè)合約就必然只存在著以下這四種可能的雙重結(jié)構(gòu)：內(nèi)公外公——內(nèi)部公共合約+外部公共合約；內(nèi)私外私——內(nèi)部私人合約+外部私人合約；內(nèi)私外公——內(nèi)部私人合約+外部公共合約；內(nèi)公外私——內(nèi)部公共合約+外部私人合約。本文主要分析內(nèi)公外私合約產(chǎn)生的必然性。

（一）內(nèi)部公共合約在組織中的存在及原因

筆者曾指出，以“排除他人不支付市場價(jià)格行使消費(fèi)權(quán)利”定義排他性，將有無排他性作為區(qū)別公私品的單一標(biāo)準(zhǔn)，公私品就分別是具有非排他性或排他性契約的物品 (注：何曉星：《公私物品的邏輯》，《浙江大學(xué)學(xué)報(bào)》（人文社會(huì)科學(xué)版）2008年第6期。)。筆者還指出，以資源的不稀缺性，或資源稀缺條件下界定產(chǎn)權(quán)的成本大于以收益為條件產(chǎn)生的公共品；反之以資源稀缺條件下界定產(chǎn)權(quán)的收益大于以成本為條件產(chǎn)生的私人品(注：何曉星：《公私物品的邏輯》，《浙江大學(xué)學(xué)報(bào)》（人文社會(huì)科學(xué)版）2008年第6期。)。

就內(nèi)部合約而言，在各種組織中存在程度不等的公共性的例子比比皆是。無論是企業(yè)、單位、團(tuán)體、地區(qū)、城市、村莊、社區(qū)、部門、行業(yè)、社會(huì)群體、集團(tuán)，還是家庭、聯(lián)盟、民族、國家等，就是在所有組織內(nèi)部都存在著如下共性狀況。一是規(guī)模經(jīng)濟(jì)：基礎(chǔ)設(shè)施共用，品牌、信息和知識共享，共同的規(guī)則，標(biāo)準(zhǔn)化制度，共同的知識結(jié)構(gòu)、工作慣例和工作技能，公共決策、公共保險(xiǎn)和聯(lián)合勞動(dòng)等；二是行政機(jī)制：層級制，對強(qiáng)勢者和行政指令無條件服從——下級服從上級、少數(shù)服從多數(shù)、個(gè)人服從組織、局部服從整體、小股東服從大股東、年輕者服從年長者等；三是利他合作：父愛般關(guān)心和兄弟般無償支援，利益相關(guān)者的共同剩余等；四是一定程度上的租金耗散：死板僵化，缺少創(chuàng)新、缺少彈性、缺少激勵(lì)，搭便車、鐵飯碗、大鍋飯，腐敗，管理成本增大、效率損失，等等。以上共性表現(xiàn)，在積極作用方面，這種機(jī)制在一定條件下加快了資源合理集中、整合配置與優(yōu)勢互補(bǔ)； 在負(fù)面作用方面，按照巴澤爾的定義，“權(quán)力是強(qiáng)加成本的能力” (注：［美］約拉姆·巴澤爾：《國家理論》，錢勇、曾詠梅譯，上海財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社2006年版，第26、88-89頁。)，這些合約還有一個(gè)重要的性質(zhì)，就是合約的一方擁有將成本強(qiáng)加于另一方的權(quán)力。既然是把成本強(qiáng)加于另一方，則另一方就是被迫或自愿接受成本。這種成本既可能是物質(zhì)效用、權(quán)利和利益，也可能是非物質(zhì)效用、權(quán)利和利益，比如個(gè)人尊嚴(yán)、意志、自由、自信、抱負(fù)、成就、智慧和才能，個(gè)人意見、觀點(diǎn)、話語權(quán)和申訴權(quán)，等等。這種強(qiáng)加成本的性質(zhì)就是一方可以任意侵犯另一方，就是非排他性的公共性質(zhì)，那么締約人為何能在內(nèi)部一些領(lǐng)域達(dá)成或部分達(dá)成公共合約呢？

第一，在內(nèi)部一些領(lǐng)域，締約人達(dá)成內(nèi)部私人合約的成本大于收益。在資源稀缺條件下，究竟屬于公共還是私人產(chǎn)權(quán)即能否界定產(chǎn)權(quán)取決于界定成本，或者是排他性價(jià)格的定價(jià)成本。巴澤爾指出：由于交易費(fèi)用即界定產(chǎn)權(quán)的費(fèi)用過大，許多未能被界定產(chǎn)權(quán)的資產(chǎn)環(huán)節(jié)及屬性留在公共領(lǐng)域，成為公共品……因此公私產(chǎn)品的真正區(qū)別在于，人們是否有足夠低的交易成本來實(shí)施排他性的權(quán)利(注：［美］約拉姆·巴澤爾：《產(chǎn)權(quán)的經(jīng)濟(jì)分析》，錢勇、曾詠梅譯，上海三聯(lián)書店、上海人民出版社1997年版，第159-160頁。)。

在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展中，專業(yè)化分工迅速發(fā)展，每一項(xiàng)新的分工都給人們帶來新的關(guān)系即新的合約。市場合約是界定產(chǎn)權(quán)的排他性合約，達(dá)成市場合約是帕累托最有效率的，因?yàn)槭峭ㄟ^每個(gè)締約人，以人人同意和不同意者自由退出的方式達(dá)成的，從而締約各方都是有收益的，并且其直接負(fù)外部性降低到幾乎為零。然而由于經(jīng)濟(jì)社會(huì)日益復(fù)雜，人們有相當(dāng)一部分行動(dòng)與事物的不可分性日益增加。不可分性意味著締約人行為相互間的正負(fù)外部性越來越大，締約人相互間的依賴和制約越來越大，這還造成在一定條件下締約人無法或不被允許自由退出。這導(dǎo)致對這一部分行動(dòng)與事物界定產(chǎn)權(quán)的交易成本越來越高以致超過了界定產(chǎn)權(quán)的收益，從而使達(dá)成市場合約的難度大大增加，這些難以確定難以定價(jià)的行為和屬性就留在內(nèi)部成為公共領(lǐng)域和公共品，成為非排他性的公共合約。

在內(nèi)部雙邊合約成為公共合約的例子有婚姻與兩人家庭等，因?yàn)橛性S多婚姻家庭生活是不可分的，是難以界定產(chǎn)權(quán)的。盛洪等指出，比起雙邊合約，多邊合約內(nèi)部的負(fù)外部性大大增加，界定產(chǎn)權(quán)的成本大大增加(注：盛洪：《市場化的條件、限度和形式》，《經(jīng)濟(jì)研究》1992年第11期。)，所以總會(huì)有一些屬性未能界定產(chǎn)權(quán)而成為公共領(lǐng)域。巴澤爾指出，隨著相互作用的人數(shù)高于兩個(gè)……自我實(shí)施較之于第三方實(shí)施的信息優(yōu)勢迅速下降(注：［美］約拉姆·巴澤爾：《國家理論》，錢勇、曾詠梅譯，上海財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社2006年版，第26、88-89頁。)。

許多文獻(xiàn)都指出，面對不確定的公共領(lǐng)域，例如難以界定勞動(dòng)數(shù)量質(zhì)量的聯(lián)合勞動(dòng)尤其是經(jīng)營管理勞動(dòng)——共同創(chuàng)新、風(fēng)險(xiǎn)決策、協(xié)調(diào)、指令、監(jiān)督等，以及諸如家庭事務(wù)等等，為降低交易成本，通過長期和多次重復(fù)的利益博弈，合約締約人就只能將對不確定公共領(lǐng)域的隨機(jī)決斷處置——實(shí)施權(quán)，以及相應(yīng)的剩余控制權(quán)交給第三方。這個(gè)第三方，有人稱之為“中心簽約人”、“公共代理人”等，是在締約人相互博弈中產(chǎn)生的公共利益代表者。在許多時(shí)候這種博弈達(dá)成了不對稱均衡，那么第三方是由最強(qiáng)勢者、受益最大的人或要素相對價(jià)格最高的人承擔(dān)的，如企業(yè)家、知識專家、政府首腦，等等；有時(shí)博弈達(dá)成了大致對稱的均衡，那么第三方也許就是個(gè)權(quán)力甚小的協(xié)調(diào)員，如聯(lián)合國秘書長、WTO總干事，許多學(xué)術(shù)團(tuán)體、行業(yè)協(xié)會(huì)、聯(lián)盟等的秘書長，民主家庭的代表等?？傊ㄟ^上述締約人的利益博弈，不能達(dá)成私人而只能是內(nèi)部的公共合約。

第二，在內(nèi)部一些領(lǐng)域，締約人達(dá)成或部分達(dá)成公共合約的收益大于成本。既然在許多情況下，達(dá)成人人同意、具有帕累托效率市場合約的成本太大，以致無法實(shí)視，那么達(dá)成收益大于成本的具有“?？怂剐省钡姆鞘袌龊霞s就成為必然。奧爾森指出：提供公共或集體物品是組織的基本功能(注：［美］曼瑟爾·奧爾森：《集體行動(dòng)的邏輯》,陳郁譯，上海三聯(lián)書店、上海人民出版社1996年版，第13頁。)。阿爾欽和登姆塞茨指出了“隊(duì)生產(chǎn)”所帶來的若干共同收益，并強(qiáng)調(diào)指出，“如果隊(duì)生產(chǎn)所獲得的產(chǎn)出大于Z（生產(chǎn)函數(shù)）的分生產(chǎn)之和加上組織約束隊(duì)生產(chǎn)成員的成本，就會(huì)使用隊(duì)生產(chǎn)，——這是本文的核心”(注：［美］阿爾欽，A.、登姆塞茨,H.：《 生產(chǎn)、信息費(fèi)用與經(jīng)濟(jì)組織》，載《財(cái)產(chǎn)權(quán)利與制度變遷》，劉守英等譯編，上海三聯(lián)書店 、上海人民出版社2005年版，第63頁。)。 青木昌彥指出，企業(yè)是合作關(guān)系的紐結(jié)……能獲得其收益即組織租(注： ［日］青木昌彥：《企業(yè)的合作博弈理論》，鄭江淮、李鵬飛、謝志斌譯，中國人民大學(xué)出版社2005年版，第64、27頁。)。黃桂田、李正全指出，之所以產(chǎn)生企業(yè)，是因?yàn)楹献魇Ｓ嗉春献魇找娲笥诔杀?注：參見黃桂田、李正全《企業(yè)與市場:相關(guān)關(guān)系及其性質(zhì)》，《經(jīng)濟(jì)研究》2002年第1期。)。以上觀點(diǎn)通俗來說就是組織取得1+1大于2的整體效應(yīng)。

總之，合作剩余為正則達(dá)成內(nèi)部公共合約，為負(fù)則不能達(dá)成內(nèi)部公共合約。至于建立公共合約的合作剩余為正，其原因已如前所列組織的公共性共性狀況所述。其中還應(yīng)強(qiáng)調(diào)指出，之所以能取得合作剩余，是因?yàn)橐徊糠志喖s人不論是自愿還是被迫地承擔(dān)了“強(qiáng)加的成本”，他們?nèi)绮煌庖膊荒芡顺龊霞s，從而承擔(dān)了公共合約中個(gè)人權(quán)利、效應(yīng)和利益受損等等的成本，這就是所謂“舍小家保大家”。倘若這些人拒絕承擔(dān)“強(qiáng)加的成本”，一定要追求人人同意的市場合約，那么由于達(dá)成市場合約的成本太高，則任何公私合約都無法達(dá)成，任何交易和合作剩余從而組織也無法產(chǎn)生。通過整體的比較計(jì)算、試錯(cuò)尤其是通過重復(fù)博弈，使原來不同意合約的這部分人承擔(dān)了成本，從而才建立了內(nèi)部公共合約。貝克爾所說的家庭中的利他主義比市場上的更有效率(注：［美］加里·斯坦列·貝克爾：《家庭論》，王獻(xiàn)生、王宇譯， 商務(wù)印書館2005年版，第1360頁。)，表明一些成員認(rèn)為家庭收益大于成本，自愿或被迫承擔(dān)了家庭成本，因此能“忍受”家庭生活，故家庭能產(chǎn)生并存在；有些人不能忍受，即感覺收益小于成本，故家庭破裂或不能產(chǎn)生。

還有，倘若內(nèi)部建立了公共合約，則內(nèi)部必然建立非市場運(yùn)行機(jī)制，如行政指令或兄弟支援等。青木昌彥指出，公共品運(yùn)用數(shù)量機(jī)制的運(yùn)行成本低于價(jià)格機(jī)制：對于公共品來說，數(shù)量機(jī)制在信息效率方面擁有明顯優(yōu)勢，“舵手”只需對每種公共品給出一個(gè)數(shù)量信息；而在價(jià)格機(jī)制中，管理人員要對每一種公共品的每一個(gè)使用者都給出一個(gè)價(jià)格，……而私人物品則用個(gè)人經(jīng)濟(jì)價(jià)值計(jì)算，……它（數(shù)量機(jī)制）反映了企業(yè)組織使用行政管理方法配置資源和進(jìn)行協(xié)調(diào)的本質(zhì)(注： ［日］青木昌彥：《企業(yè)的合作博弈理論》，鄭江淮、李鵬飛、謝志斌譯，中國人民大學(xué)出版社2005年版，第64、27頁。)。這表明在一定條件下，由于內(nèi)部公共合約必然匹配行政機(jī)制，或者其他的無償支援機(jī)制，這使得合作剩余為正，從而導(dǎo)致內(nèi)部公共合約必然建立。同時(shí)上述分析還表明，內(nèi)部公共合約是在界定私人產(chǎn)權(quán)合約的成本大于收益，而建立公共合約的收益大于成本的條件下達(dá)成的，因而在這種條件下建立內(nèi)部公共合約是唯一的。

（二）外部私人合約在組織中的存在及原因

無論內(nèi)部是公共還是私人合約，作為雙重合約其對外都可以建立私人合約。內(nèi)部是私人合約的私人企業(yè)和機(jī)構(gòu)等，對外建立私人合約并參與市場交易和競爭已得到普遍公認(rèn)，但內(nèi)部是公共合約的公有企業(yè)、單位、團(tuán)體、地區(qū)、部門、家庭等，以及內(nèi)部擁有部分公共性質(zhì)或合約的國家、民族及私人企業(yè)，等等，對外仍然可以達(dá)成或部分達(dá)成私人合約，則應(yīng)在這里說明。

眾所周知，上述一定程度的公有組織在各個(gè)國家中都不同形式地參與市場競爭。由于財(cái)稅和事權(quán)等體制不同，這種競爭的強(qiáng)度有所不同。例如中國現(xiàn)階段各地區(qū)、各政府部門、各國有企業(yè)與單位、甚至各村莊等互相間都存在著空前激烈的競爭，總之只要不是大一統(tǒng)的國有制和高度集權(quán)的計(jì)劃體制，這種競爭總是普遍存在，例如等價(jià)交換，買賣生產(chǎn)要素和商品，建立股份制和聯(lián)合公司進(jìn)行投資建設(shè)，等等。這些表明進(jìn)入市場經(jīng)濟(jì)，以來公有組織之間的價(jià)格與競爭機(jī)制普遍存在，還有公有組織同私人組織之間的市場交易和競爭也同樣廣泛存在。我們知道，市場競爭機(jī)制要求競爭主體是界定清晰的排他性的產(chǎn)權(quán)來匹配，市場價(jià)格機(jī)制要求交易主體是利益內(nèi)部化的邊界清晰的產(chǎn)權(quán)來匹配。換言之，這些內(nèi)部已達(dá)成公共合約的組織，若要在外部市場競爭和交易中生存發(fā)展，必然要同外部其他人達(dá)成產(chǎn)權(quán)清晰的排他性私人合約即市場合約，可見對外達(dá)成私人合約既是組織的共性也是組織的必然性。

在市場經(jīng)濟(jì)中，由于市場交易、競爭要求組織對外界定私人產(chǎn)權(quán)，另一方面，組織的生存發(fā)展也需要參加市場交易、競爭，從而要求對外界定私人產(chǎn)；這表明組織對外達(dá)成私人或市場合約是有收益的。因?yàn)樵谶_(dá)成私人或市場合約中，雙方或各方都是自愿的，并且如不同意可以自由退出。如前所述，這樣的合約中締約各方都是有收益的。更為重要的是在成本方面，由于不可分性較強(qiáng)的有關(guān)行動(dòng)和事物大部分已納入對內(nèi)公共合約即組織內(nèi)，那么在組織外行動(dòng)的不可分性比在組織內(nèi)大大降低，組織對外行動(dòng)的外部性相對降低，這樣在組織外的各市場主體互相間或組織間的依賴和制約相對來說大大減少，這使得在組織之外的各市場主體互相間或組織間界定私人產(chǎn)權(quán)和達(dá)成私人合約的成本明顯降低?？傊?，在一定條件下使得組織對外達(dá)成私人合約的收益大于成本，這就導(dǎo)致達(dá)成外部私人合約。

進(jìn)一步說，為什么內(nèi)部是公共合約的組織，對外可以是另一種性質(zhì)的私人合約呢？因?yàn)橐皇菍?nèi)合約的締約人同對外合約的締約人有許多是不同的；二是對內(nèi)合約同對外合約面臨的環(huán)境明顯不同，對內(nèi)合約面臨的是具有較強(qiáng)不可分性的行動(dòng)和要素集成，而對外合約面臨的是可分的市場、市場交易與競爭；三也是最主要的，對內(nèi)合約同對外合約的目的不同，前者的目的是獲得合作剩余，后者的目的是獲得競爭或市場交易剩余。總之，在雙重合約中，組織對內(nèi)對外可以是公私性質(zhì)不同的合約。

（三）內(nèi)公外私是組織的基本特征

現(xiàn)在我們將內(nèi)公外私合約置于雙重合約所有的四種結(jié)構(gòu)中討論。為此采用排除法逐個(gè)分析。

第一，內(nèi)公外公合約，就是對內(nèi)公共對外也是公共合約的雙重合約。對內(nèi)公共性已如前述。這里對外公共性是外部完全的公共合約，而外部部分的公共合約，因外部仍有部分的私人合約，放在后面另外討論。對外公共性的含義，應(yīng)當(dāng)是同外部社會(huì)上其他人達(dá)成了非排他性的公共合約，這意味著同社會(huì)上締約人之間可以“強(qiáng)加成本”，可以任意侵犯，可以無條件下達(dá)和執(zhí)行指令，可以無償支援，等等。這種狀況首先只有在高度集中的計(jì)劃體制和大一統(tǒng)的公共體制中才存在。在這種環(huán)境里，內(nèi)公外公合約同社會(huì)上其他人的邊界形同虛設(shè)，內(nèi)公外公合約的企業(yè)、單位、地方、部門等等，在實(shí)質(zhì)上都僅僅是全國“國有大工廠”之中的一個(gè)車間或班組，沒有任何獨(dú)立性，顯然這樣的內(nèi)公外公合約不能稱之為組織。其次，還有一種對外完全公共合約的狀況，就是互相任意侵犯，即產(chǎn)權(quán)邊界蕩然無存的“霍布斯叢林”狀況，如相互嚴(yán)重污染等，這種狀況下也使組織名存實(shí)亡。

第二，內(nèi)私外公合約，就是對內(nèi)私人對外公共的雙重合約。這種合約的對外方面也定義為對外完全的公共合約，這有如上述內(nèi)公外公合約，屬于大一統(tǒng)公共體制中的一個(gè)車間和班組。而在這種雙重合約中，對內(nèi)建立正式的私人合約也不可能。因?yàn)樗饺司喖s人在締結(jié)了界定產(chǎn)權(quán)和利益清晰的內(nèi)部私人合約之后，不會(huì)愿意同外部其他人締結(jié)產(chǎn)權(quán)和利益不清晰的外部公共合約。因?yàn)殡p重合約中內(nèi)外合約是密不可分相互影響的，那外部的公共產(chǎn)權(quán)合約必然導(dǎo)致外部締約人有形或無形地侵犯內(nèi)部締約人的產(chǎn)權(quán)和利益。外部完全的公共合約下產(chǎn)生內(nèi)部私人合約只有一種可能，就是公共單位的內(nèi)部腐敗，就是公共單位的負(fù)責(zé)人或職工將名義上的內(nèi)部公共合約演變?yōu)閷?shí)質(zhì)上的私人合約，而這是通過以權(quán)謀私、貪污盜竊等非法手段獲取的，因而是非正式內(nèi)部私人合約。顯然這種內(nèi)部合約在總體上的數(shù)量和在單位內(nèi)部的比例不會(huì)很大，它總體上屬于內(nèi)公外公合約派生出來的一個(gè)變種，如同內(nèi)公外公合約一樣，它也不能獨(dú)立地稱之為組織。在現(xiàn)實(shí)中它也不會(huì)正式和穩(wěn)定地存在。

第三，內(nèi)私外私合約，就是對內(nèi)私人對外也是私人的雙重合約。對外私人表明它具有獨(dú)立性，能夠?qū)ν忾_展市場交易和競爭。對內(nèi)這里是完全的私人合約即排他性合約，即締約人都是完全界定清晰的私人產(chǎn)權(quán)和利益，締約人在內(nèi)部完全沒有公共利益、“強(qiáng)加的成本”、行政指令或無償支援等，內(nèi)部締約人之間完全受市場競爭和價(jià)格機(jī)制支配。那么這種“內(nèi)部”合約完全如同在市場上一樣。這正如科斯所說，在這里就沒有必要由企業(yè)存在和替代市場了?？梢姡绻趦?nèi)部沒有一定程度的非排他性公共合約（這并不排除在內(nèi)部有其他或重要部分為私人合約如資產(chǎn)的股份制等），即如果完全是私人合約，那么這種條件下組織也不會(huì)存在，這種雙重合約也不是組織而是個(gè)人。

第四，內(nèi)公外私合約，這就是前面已詳盡討論過的內(nèi)公外私雙重合約。這種雙重合約，對內(nèi)擁有或部分擁有公共合約，這是由于前述的許多原因使合作剩余為正，這使得企業(yè)與組織的產(chǎn)生成為必要；并且由于不可分性等原因，使得內(nèi)部難以界定私人產(chǎn)權(quán)，不能進(jìn)行市場交易和競爭，從內(nèi)部條件來說，這使得企業(yè)和組織的產(chǎn)生不可避免。與此同時(shí)，另一方面，內(nèi)公外私合約對外具有或部分具有私人合約，由于對外具有排他性的清晰產(chǎn)權(quán)，因而能夠?qū)ν忾_展市場競爭和交易，能夠同外部其他人達(dá)成人人同意、不同意者可自由退出的市場合約，因此具有完全的獨(dú)立性。從外部條件來說，這也是企業(yè)在市場上生存發(fā)展，組織在社會(huì)上生存發(fā)展必不可少的。

總之，內(nèi)公外私雙重合約符合人們對一般組織特征的巳有知識；相比之下，其他三類雙重合約對于組織特征的差距很大?？梢?，我們將具有和部分具有內(nèi)公外私性質(zhì)的合約作為一般組織的本質(zhì)特征具有唯一性和必然性；并能復(fù)蓋所有的組織，因而又具有共性。如前所述，這也是從較深層次結(jié)構(gòu)提出的解釋，因而還具有深入性。并且可以推論，既然內(nèi)公外私是一般組織的本質(zhì)特征，那么內(nèi)公外私合約就可以作為一般組織的一種定義。這樣我們就等于說，組織是一種特殊合約，是內(nèi)公外私的雙重合約。

（四）混合結(jié)構(gòu)與組織化程度

還應(yīng)著重指出，在雙重合約中，對內(nèi)的公共或私人合約不一定是內(nèi)部的全部合約，對內(nèi)公共或私人合約往往是諸多合約中的一部分合約，而內(nèi)部還可以有其他性質(zhì)的一些合約。因此就公私性質(zhì)而言，內(nèi)部合約往往是一種混合結(jié)構(gòu)；同理，外部合約也是類似的混合結(jié)構(gòu)。由此推論，作為內(nèi)公外私雙重合約，多數(shù)一般組織都是對內(nèi)對外同時(shí)分別存在的混合結(jié)構(gòu)，即對內(nèi)的公共與私人合約同在，對外的公共與私人合約也同在。前面我們所說的“部分具有內(nèi)公外私性質(zhì)”就是指的這種混合結(jié)構(gòu)。那么這與通常人們認(rèn)為的公私組織的主要區(qū)別何在？回答是不在于是否有公、私因素，而在于公共或私人合約所占的領(lǐng)域和地位，按現(xiàn)階段的一般觀點(diǎn)，公私組織的區(qū)別是關(guān)于組織內(nèi)部財(cái)產(chǎn)所有權(quán)中公私合約所占的地位或比重。這里應(yīng)強(qiáng)調(diào)說明，本文絲毫無意傾向于以上意義的公有或私有財(cái)產(chǎn)權(quán)，只是從組織角度討論一般的公私性質(zhì)。但無論如何按財(cái)產(chǎn)所有權(quán)標(biāo)準(zhǔn)所定義的公、私組織，它們的大多數(shù)除財(cái)產(chǎn)權(quán)外，其對內(nèi)對外仍然都分別擁有公私混合結(jié)構(gòu)；對內(nèi)都存在著程度不一的公共合約，同樣對外都存在著程度不一的私人合約，因此它們都擁有程度不一的內(nèi)公外私特征，而這都屬于一般組織的本質(zhì)特征，都屬于程度不一的組織。上述“程度不一的組織”的表述，其含義是內(nèi)公外私性質(zhì)的強(qiáng)弱或這種合約的比重；所謂內(nèi)公外私性質(zhì)的程度更強(qiáng)些，就是在對內(nèi)公共性質(zhì)的比重更大些的同時(shí)，對外私人性質(zhì)的比重也更大些。簡言之，對內(nèi)公同對外私的反差更強(qiáng)些。據(jù)此可以說，內(nèi)公同外私反差性質(zhì)或程度更強(qiáng)些，表明這一雙重合約具有更強(qiáng)的組織本質(zhì)特征，筆者稱這種情況為“組織化程度”。那么，所有的一般組織，都因內(nèi)公外私反差程度不同而成為組織化程度高低不等的組織，但無論如何它們都屬于組織?？梢哉f，從非組織到完全的組織是組織化程度連續(xù)遞增的一個(gè)譜系。

再將這種觀點(diǎn)置于前述四種雙重合約的背景中討論：內(nèi)公外公和內(nèi)私外公合約因?yàn)閷ν馐峭耆墓埠霞s，不符合組織的基本特征；而內(nèi)私外私合約，對內(nèi)是完全的私人合約，也不符合組織的基本特征，故而上述三種雙重合約均不能成為組織?？傊?，只有內(nèi)公外私雙重合約，以及以混合結(jié)構(gòu)形式存在的“部分”內(nèi)公外私雙重合約，才可以稱之為組織，盡管“部分的內(nèi)公外私”合約屬于組織化程度不一的組織。

五、組織同市場的本質(zhì)區(qū)別，市場上的公私性質(zhì)

這里所說的是廣義的市場，包括經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、政治等各方面的市場。如果說，組織是一種締約人達(dá)成的特殊合約，那么按照巴澤爾所說的“市場是合約交換中的個(gè)體或組織之間的平臺(tái)”(注：［美］約拉姆·巴澤爾：《 國家理論》，錢勇、曾詠梅譯，上海財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社2006年版，第8頁。)，市場就是締約人為達(dá)成合約而進(jìn)行博弈交易的空間或平臺(tái)，這就是兩者的本質(zhì)區(qū)別。可見組織和市場不是一個(gè)層面上的事物，兩者沒有可比性，因此不能說組織和市場兩者是替代或互補(bǔ)的關(guān)系；說替代或互補(bǔ)只能是市場機(jī)制同非市場或行政機(jī)制，市場合約同非市場合約之間的關(guān)系。

我們知道組織是合約，組織的公私性質(zhì)是締約人達(dá)成合約的公私性質(zhì)；市場不是合約，市場作為交易的空間和平臺(tái)，僅在以下意義上也有其公私性質(zhì)，其公私性質(zhì)是市場主體（包括組織和個(gè)人）關(guān)于就競爭和占據(jù)市場空間與平臺(tái)達(dá)成合約的公私性質(zhì)。

第一種是關(guān)于市場的公共即非排他性公約。這一般是新生的或尚未飽和的市場，由于此時(shí)這種市場空間不稀缺，或界定市場份額的成本太高，因此在這種市場上，總有一部分尚未被市場主體占據(jù)，即尚未界定產(chǎn)權(quán)邊界的市場份額，屬于任何市場主體都可以隨意進(jìn)入爭奪、跑馬占荒的不確定市場領(lǐng)域，這種不確定的部分就是公共領(lǐng)域。從合約角度來說，事實(shí)上各市場主體巳就這些不確定的、無人明確占據(jù)份額的市場空間達(dá)成了無形的非排他性公共合約，這就如同人類就太空和公海的利用事實(shí)上達(dá)成了無形的非排他性公共合約。

應(yīng)當(dāng)說關(guān)于市場空間的公共合約也是作為市場主體組織的雙重合約的一部分，即外部合約；雙重合約的另一部分就是作為市場主體組織的內(nèi)部合約，如前所述作為市場主體的組織其對內(nèi)也多數(shù)是混合結(jié)構(gòu)，既有公共也有私人合約?？傊覀兯f的市場擁有公共性質(zhì)或公共空間，實(shí)為各市場主體（包括組織和個(gè)人）互相達(dá)成的關(guān)于市場空間的外部公共合約。當(dāng)然這實(shí)際上僅為市場主體之間外部合約的一部分，前已指出組織的外部合約既有公共的也有私人的，關(guān)于不確定市場的公共合約僅屬于外部諸合約的一部分；外部諸合約的另一部分往往是同市場機(jī)制匹配的私人合約，如前所述，如果對外完全沒有私人合約那就不能稱其為組織。

第二種是關(guān)于市場的私人性即排他性合約。這是在成熟或者飽和的市場，市場空間已相當(dāng)稀缺，同時(shí)界定市場份額邊界的成本也小于收益，各市場主體或組織通過競爭已充分占據(jù)各自的市場份額，即界定了市場份額邊界；其他市場主體很難，或要花費(fèi)巨大的成本才能進(jìn)入各個(gè)市場主體已占有的市場份額。這表明這些市場空間巳是確定的和產(chǎn)權(quán)清晰的。這表明各市場主體（包括組織和個(gè)人）已就這些市場空間達(dá)成了無形的排他性的私人合約，如同人們就土地等達(dá)成了產(chǎn)權(quán)清晰、邊界確定的私人合約一樣。當(dāng)然，關(guān)于市場（空間）的私人性合約，也是雙重合約的外部合約，雙重合約的內(nèi)部合約也是作為市場主體的組織對內(nèi)的公共合約以及私人合約的混合結(jié)構(gòu)。

總之，所謂市場的公私性質(zhì)，就是市場主體或組織對于市場空間或平臺(tái)的非排他性或排他性合約，即公私性質(zhì)的外部合約。市場同組織的本質(zhì)區(qū)別在于，組織是內(nèi)公外私或部分內(nèi)公外私性質(zhì)的一種雙重合約，而市場僅是各組織及個(gè)人進(jìn)行搏弈、競爭、交易并達(dá)成合約的空間和平臺(tái)。

六、結(jié)論

通過上述的討論，可以得出如下結(jié)論：

（1）鑒于任何交易與合約都有外部性，而這種外部性又都體現(xiàn)了各方的相互交易關(guān)系，因此任何合約都是內(nèi)部合約同外部合約相結(jié)合的雙重合約。

（2）在雙重合約所有的四種結(jié)構(gòu)中，只有具有內(nèi)公外私或部分內(nèi)公外私性質(zhì)的雙重合約是組織的基本特征和定義。

（3）作為組織的內(nèi)公外私雙重合約是在這樣的條件下產(chǎn)生的：對內(nèi)因界定私人產(chǎn)權(quán)的成本大于收益，達(dá)成公共合約的收益大于成本，故產(chǎn)生內(nèi)部公共合約；而同時(shí)對外因市場競爭交易要求界定私人產(chǎn)權(quán)，且界定收益大于成本，故產(chǎn)生外部私人合約。如果失去上述條件，組織就不會(huì)存在。

（4）組織對內(nèi)不僅有公共合約也會(huì)有私人合約，對外不僅有私人合約也會(huì)有公共合約，在大多數(shù)情況下，對內(nèi)對外都分別是公私混合結(jié)構(gòu)的性質(zhì)。盡管如此，只要雙重合約擁有部分的內(nèi)公外私性質(zhì)或合約，就巳具備組織的基本特征，只不過組織化程度由于內(nèi)公外私反差性質(zhì)的程度不同而各有不同；從非組織到完全的組織，是組織化程度連續(xù)遞增的一個(gè)譜系。

（5）組織只是一種合約：特殊的雙重合約；而市場只是為達(dá)成合約而展開各種交易的空間和平臺(tái)。組織和市場的概念不在一個(gè)層面，兩者不存在可比性，不存在直接替代或互補(bǔ)的關(guān)系。

綜上所述，盡管由內(nèi)公外私合約部分所占比重的不同導(dǎo)致組織化程度有所不同，但具有程度不等的以內(nèi)公外私合約為基本特征的一般組織普遍存在：企業(yè)、單位、團(tuán)體、部門、行業(yè)、地區(qū)、城市、村莊、社區(qū)、社會(huì)群體、集團(tuán)、聯(lián)盟、民族、國家、家庭，等等。但要說明，單人家庭和獨(dú)資一人公司等的內(nèi)部沒有人與人的關(guān)系也就沒有合約，按筆者的定義它們不是組織而只是個(gè)人。

(責(zé)任編輯：梁新華)