近代日本英法駐屯軍撤軍問(wèn)題探微

張曉剛

摘 要：1863年，英法軍隊(duì)借“保護(hù)”居留地外國(guó)人安全之名，進(jìn)駐日本橫濱；明治維新后，日本新政府多次與列強(qiáng)商議撤軍問(wèn)題未果。直至1875年，英法兩國(guó)“突然”主動(dòng)向日方提出撤軍。本文試圖對(duì)英法兩國(guó)從日本撤軍的歷史背景、交涉過(guò)程、撤軍原因等問(wèn)題做一實(shí)證性的分析和考察，進(jìn)而探討外國(guó)駐軍的性質(zhì)與影響。

關(guān)鍵詞：近代日本；英法駐屯軍；撤軍

中圖分類號(hào)：K313.41 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：0257-5833(2009)02-0139-07

日本自德川幕府末期開(kāi)港后，國(guó)內(nèi)政局動(dòng)蕩不安，江戶與橫濱一帶頻繁發(fā)生暗殺外國(guó)人事件。歐美列強(qiáng)以防止武士浪人襲擊其僑民橫濱居留地為借口，于1863年開(kāi)始向橫濱派駐警戒軍隊(duì)。外國(guó)軍隊(duì)大規(guī)模、成建制地駐扎在橫濱“居留地” (注：“居留地”指外國(guó)人集中居住的地方，相當(dāng)于中國(guó)的“租界”。)，這是日本其他開(kāi)港地乃至東北亞地區(qū)所不曾有的狀況。一般認(rèn)為，幕末攘夷運(yùn)動(dòng)，尤其是“生麥?zhǔn)录焙蛢纱巍皷|禪寺事件”是造成英法軍隊(duì)進(jìn)駐橫濱的直接起因。但從后來(lái)的形勢(shì)演進(jìn)看，英法兩國(guó)則是從整個(gè)殖民主義戰(zhàn)略大局出發(fā)，即為了維護(hù)東北亞政治格局和支持自由貿(mào)易體制的目的而做出長(zhǎng)期駐軍日本的決定(注：外國(guó)在橫濱的軍事存在除英法之外，實(shí)際上還包括荷蘭、美國(guó)等其他一些國(guó)家，但多為軍艦滯留，沒(méi)有陸上駐軍；法國(guó)在橫濱的駐軍規(guī)模、影響均不如英國(guó)（筆者注）。 )。這是因?yàn)轳v軍行動(dòng)畢竟需要得到本國(guó)政府的批準(zhǔn)，而不是一般軍政官員即可做出決定的普通軍事行動(dòng)。另外，英法軍隊(duì)駐屯橫濱是在幕府末期，而撤軍則發(fā)生在明治初期，由于外國(guó)駐軍嚴(yán)重?fù)p害了日本的國(guó)家主權(quán)，因此在明治政府成立后，遂竭力設(shè)法解決這一幕府時(shí)代的遺留問(wèn)題。

一、最初的外交努力

日本自1859年開(kāi)港后，國(guó)內(nèi)政局動(dòng)蕩不安。在避戰(zhàn)開(kāi)國(guó)派執(zhí)掌幕府權(quán)力的情況下，幕府默許英法軍隊(duì)于1863年駐屯橫濱，借以挾外力維護(hù)政權(quán)的穩(wěn)定。明治維新后，新政府雖然從幕府手中接管了政權(quán)，但英法兩國(guó)軍隊(duì)仍舊駐扎在橫濱。1869年5月，外國(guó)官判事山口范藏與中井弘藏上書進(jìn)言，認(rèn)為日本幕府對(duì)內(nèi)對(duì)外均不能充分保護(hù)人民，才致使外國(guó)軍隊(duì)進(jìn)駐開(kāi)港地；要使國(guó)家統(tǒng)一，國(guó)內(nèi)安定，充實(shí)軍備至關(guān)重要。進(jìn)而感嘆道：“而今英國(guó)軍隊(duì)大凡有3000人，法國(guó)次之，美國(guó)等國(guó)則為海軍。我堂堂神州自古未嘗遭受外侮，今日所招致輕侮甚焉?！?(注：外務(wù)省編纂：《大日本外交文書》第二卷第一冊(cè)，世界文庫(kù)1969-1973年，第754頁(yè)。于是，英法兩國(guó)駐軍撤退的問(wèn)題提上了新政府的議事日程。

1869年4月，在公議所討論了“外國(guó)官問(wèn)題十七條”中的外國(guó)駐軍問(wèn)題(注：《公議所日志》第九，“外國(guó)官問(wèn)題第十七條”，載《明治文化全集》第一卷，憲政編，日本評(píng)論社1928年版，第52頁(yè)。)。雖然當(dāng)時(shí)擔(dān)任議定要職的三條實(shí)美代表新政府與英國(guó)公使早已開(kāi)始了關(guān)于英國(guó)駐軍撤出的最初交涉，但是三條擔(dān)心攘夷運(yùn)動(dòng)還會(huì)繼續(xù)發(fā)生，對(duì)撤軍問(wèn)題并不是很積極。1869年11月，大納言巖倉(cāng)具視在與英國(guó)公使巴夏禮（H.S.Parkes ）會(huì)談時(shí)正式提出撤軍問(wèn)題，“英國(guó)軍隊(duì)乃因攘夷活動(dòng)盛行而進(jìn)駐，實(shí)際貴國(guó)政府未必愿意駐軍，而今撤軍已成為我國(guó)政治安定的重要部分，雖說(shuō)現(xiàn)在并不要求立即撤軍，但貴國(guó)須作好撤離準(zhǔn)備”。對(duì)此，巴夏禮回復(fù)：“日本國(guó)內(nèi)尚未完全恢復(fù)穩(wěn)定，考慮到撤離后攘夷論將死灰復(fù)燃，新政府恐難以應(yīng)付，故撤軍尚為時(shí)過(guò)早。”(注：《大日本外交文書》第二卷第二冊(cè)，第164-165頁(yè)。)拒絕了巖倉(cāng)的撤軍要求。英方雖表示將撤走一部分駐軍，卻遲遲未付諸行動(dòng)。巴夏禮在與巖倉(cāng)的非正式會(huì)談中表示把攘夷運(yùn)動(dòng)被徹底壓制作為撤軍的條件(注：參見(jiàn)《關(guān)于橫濱駐屯英吉利兵撤軍要求書翰件》，1876年9月6日號(hào)，載《大日本外交文書》第三卷，第563頁(yè)。)。次年9月，巖倉(cāng)與巴夏禮會(huì)談，以治安管理狀況比去年有所強(qiáng)化為由，再次要求英法駐軍撤離，巴夏禮同意撤出一半駐軍，而巖倉(cāng)回答：“若不相信我國(guó)政府為恢復(fù)治安所作的努力，應(yīng)如從前一樣，保留全部駐軍，如果相信的話，則應(yīng)撤退全部軍隊(duì)。”進(jìn)而指出：“歷來(lái)在主權(quán)獨(dú)立國(guó)家駐扎它國(guó)軍隊(duì)之事與國(guó)體關(guān)系重大，為此易產(chǎn)生過(guò)多的議論，亦引發(fā)仇視外國(guó)人之念?！薄洞笕毡就饨晃臅返谌?，第564頁(yè)。)因此，望盡早完全撤離。發(fā)言可謂義正辭嚴(yán)，有理有節(jié)。巖倉(cāng)認(rèn)為，允許外國(guó)軍隊(duì)駐扎日本，外僑觸犯法律外國(guó)駐日官吏有審判權(quán)乃最大國(guó)恥。對(duì)此，巴夏禮答復(fù)須在請(qǐng)示本國(guó)政府得到指令后方可撤軍。

與法國(guó)的交涉始于1870年10月，那時(shí)正逢普法戰(zhàn)爭(zhēng)之后法國(guó)爆發(fā)了“巴黎公社”起義，法國(guó)國(guó)內(nèi)政局動(dòng)蕩不安。在最初的會(huì)談中，法國(guó)駐日公使特雷（A.G.M.Outrey）對(duì)于日本外務(wù)卿澤宣嘉要求法國(guó)駐軍撤退一事，以本國(guó)正處于戰(zhàn)爭(zhēng)為由請(qǐng)求延緩一、兩個(gè)月再作答復(fù)。當(dāng)時(shí)法國(guó)新敗，曾經(jīng)支持德川慶喜政權(quán)的法蘭西第二帝國(guó)陷于分崩離析之中，對(duì)特雷特使而言，此時(shí)討論法軍撤退問(wèn)題確實(shí)勉為其難。8個(gè)月之后，新政府再次與法國(guó)公使交涉法軍撤退問(wèn)題。當(dāng)時(shí)，法國(guó)公使向澤宣嘉外務(wù)卿進(jìn)言：希望日本不要因?yàn)榉▏?guó)的戰(zhàn)敗而使陸軍的軍制從法式變更為戰(zhàn)勝國(guó)的普（魯士）式；如果明治新政府確立之后，由日本將其（決定）直接通告法國(guó)的話，法國(guó)駐屯軍撤退問(wèn)題將會(huì)向明治新政府所期望的方向發(fā)展(注：參見(jiàn)《橫濱駐屯兵引揚(yáng)要求書翰件》，1871年4月16日號(hào)，載《大日本外交文書》第四卷第一冊(cè)，第487-488頁(yè)。)。這樣，就把明治新政府的法式軍制采用問(wèn)題與日本交涉談判的駐軍撤退問(wèn)題聯(lián)系在一起，等于進(jìn)行一場(chǎng)交易。由此看來(lái)，日本新政府在外交上逐步積累了經(jīng)驗(yàn)，并盡力爭(zhēng)取己方的利益。

1871年7月，外務(wù)卿澤宣嘉向英法兩國(guó)公使分別遞交了撤軍要求書。要求書說(shuō)：“前些年英法軍隊(duì)進(jìn)駐橫濱之際，日本尚未解除鎖國(guó)之余習(xí)，人心不慣于對(duì)外交往，動(dòng)輒對(duì)異邦之人采取粗暴之舉。此皆政府號(hào)令不一，人心不合所致。然而，維新以來(lái)時(shí)至今日，海內(nèi)穩(wěn)定，號(hào)令出于一途，乃至庶民亦習(xí)慣于文明之開(kāi)化……，當(dāng)然對(duì)外國(guó)人再無(wú)以往不良之舉動(dòng)，政府管理亦更加嚴(yán)密……。外國(guó)駐軍顯然對(duì)日本政府不夠信任，使人心產(chǎn)生疑惑，并妨礙開(kāi)化之進(jìn)步……”(注：《大日本外交文書》第四卷，第488-489頁(yè)。)總之，提出外國(guó)沒(méi)有必要為保護(hù)橫濱居留地的僑民而派兵駐屯，希望英法兩國(guó)公使能同意日方的請(qǐng)求。兩國(guó)公使將此事告知本國(guó)政府，請(qǐng)求指示。同年底，英國(guó)代理公使阿德姆斯接到本國(guó)政府指令，目前不能答應(yīng)完全撤軍要求，理由是日本國(guó)內(nèi)治安對(duì)策并不完善。但是，同意裁減一半英國(guó)駐軍，承認(rèn)日本政府強(qiáng)化了治安措施，若能產(chǎn)生實(shí)際效果，離完全撤軍則為期不遠(yuǎn)。法國(guó)則表示響應(yīng)撤軍要求，但考慮到撤軍是關(guān)系到英法兩國(guó)的問(wèn)題，法國(guó)單方面難以決定。

1871年，薩、長(zhǎng)、土三藩的軍隊(duì)調(diào)撥精兵，組成了直屬天皇的“親兵”約1萬(wàn)人，新政府軍由此產(chǎn)生。以擁有國(guó)內(nèi)最強(qiáng)大的軍事力量為后盾，明治新政府實(shí)行廢藩置縣，確立了中央集權(quán)制，治安態(tài)勢(shì)開(kāi)始好轉(zhuǎn)，攘夷派的活動(dòng)亦得到控制，基本滿足了外國(guó)方面的要求。新政府確立統(tǒng)治地位后，為了改正這種不平等的條約，遂采取切實(shí)的行動(dòng)進(jìn)行運(yùn)作。于是，由參議大隈重信倡議發(fā)起，組成以巖倉(cāng)具視為特命全權(quán)大使的使節(jié)團(tuán)，出訪考察歐美諸國(guó)。1871年底，巖倉(cāng)一行從橫濱港乘船出發(fā)赴歐美各國(guó)訪問(wèn)。使團(tuán)首先和美國(guó)政府進(jìn)行了關(guān)于治外法權(quán)、恢復(fù)關(guān)稅自主權(quán)、禁止外國(guó)軍隊(duì)進(jìn)駐及其他各項(xiàng)條約修改的談判，但遭到拒絕。1872年12月，使團(tuán)到達(dá)英國(guó)，就改約問(wèn)題與英國(guó)交換意見(jiàn)，同樣遭到拒絕。改約問(wèn)題受挫，使使節(jié)們認(rèn)識(shí)到，作為修改條約的前提，必須把整頓內(nèi)政作為當(dāng)務(wù)之急。這樣，對(duì)英法交涉撤軍問(wèn)題便中斷一個(gè)時(shí)期。

巖倉(cāng)使節(jié)團(tuán)出訪的主要目的之一就是為了談判修改條約，結(jié)果鎩羽而歸。使節(jié)團(tuán)回國(guó)后，遂以“征韓論爭(zhēng)”為契機(jī)成立了巖倉(cāng)-大久保政權(quán)（1874年）。在通過(guò)海外體驗(yàn)而構(gòu)想的富國(guó)強(qiáng)兵政策的實(shí)施中，英法駐軍撤離問(wèn)題再次成為討論的話題。關(guān)于外國(guó)駐軍問(wèn)題，新開(kāi)設(shè)不久的“公議所”(注：指后來(lái)改稱“集議院”的明治新政府最初的議事機(jī)關(guān)（筆者注）。)已經(jīng)于1869年4月進(jìn)行了討論，但是，當(dāng)時(shí)還基本停留在“我神州之污辱無(wú)有甚之者”(注：《明治文化全集》第一卷，憲政編，日本評(píng)論社1928年版，第763頁(yè)。)的理解上。然而，與巖倉(cāng)使節(jié)團(tuán)一同視察歐美的大久保利通回國(guó)后，在《關(guān)于征韓論的意見(jiàn)書》中指出：“至于英法那樣，在陸上構(gòu)筑兵營(yíng)，駐屯兵卒，幾乎將我國(guó)視如自己的屬地，在朝的大臣宜焦思熟慮，制訂解除其束縛，保全獨(dú)立國(guó)之國(guó)體的方略?！?注：參見(jiàn)《大久保利通關(guān)系文書》第五卷，吉川弘文館1971年版，第61頁(yè)。)而當(dāng)時(shí)外交官三宮義胤等人也意識(shí)到日本喪失了“獨(dú)立國(guó)”的實(shí)際情況。這表明新政府的官員們?cè)趪?guó)家主權(quán)的問(wèn)題上較之出使之前有了新的認(rèn)識(shí)，并準(zhǔn)備以切實(shí)可行的方式來(lái)加以改變。為此，新政府在橫濱加強(qiáng)治安警戒，為要求正式撤軍做準(zhǔn)備。這樣，日本新政府在外國(guó)駐軍問(wèn)題的認(rèn)識(shí)上，“從儒教的實(shí)踐道德的規(guī)范意識(shí)的框架內(nèi)單純的‘恥辱感上升到國(guó)家主權(quán)的喪失感，從狹窄的鎖國(guó)世界轉(zhuǎn)向‘萬(wàn)國(guó)公法'支配的國(guó)際社會(huì)，乃至達(dá)成貫徹‘力量的邏輯'的‘萬(wàn)國(guó)對(duì)峙'的世界認(rèn)識(shí)。在視野擴(kuò)大的基礎(chǔ)上，日方要求撤軍的意識(shí)更加強(qiáng)烈了。就是說(shuō)，在要求英法駐屯軍撤退問(wèn)題上，準(zhǔn)確把握日本在馬基雅維里主義支配的國(guó)際社會(huì)中的地位，為了（在這種社會(huì)）生存，必須以日本主體性的確立與其主張為前提”(注：［日］石翟５潰骸逗岜跤⒎ㄗね途的12年間》，載橫濱對(duì)外關(guān)系史研究會(huì)、橫濱開(kāi)港資料館編《橫濱英法駐屯軍與外國(guó)人居留地》，東京堂1999年版，第50頁(yè)。)。維新政府為爭(zhēng)取國(guó)家主權(quán)獨(dú)立做出的努力是正當(dāng)?shù)?，本無(wú)可厚非。然而，過(guò)分強(qiáng)調(diào)馬基雅維里主義，使維新政府相信強(qiáng)權(quán)就是真理，為達(dá)目的不擇手段，這為日本日后走向軍國(guó)主義埋下了伏筆。

二、對(duì)外交涉下的撤軍

1872年12月，巖倉(cāng)使節(jié)團(tuán)滯留英國(guó)期間，巴夏禮也出席了巖倉(cāng)大使與英國(guó)外交大臣格倫威爾（E.Granville）的會(huì)談。英方主張駐軍的利益，采取將撤退的決定委托給巴夏禮全權(quán)負(fù)責(zé)的拖延策略?！疤貏e是巴夏禮公使離開(kāi)日本以來(lái)已經(jīng)數(shù)月之久，待他本人再度赴日之時(shí)，見(jiàn)到日本實(shí)地的情況，根據(jù)其親眼目睹情況的報(bào)告再作處置方可安心，這樣才能撤離駐屯軍?！?注：《條約改正關(guān)系大日本外交文書》第一卷，日本國(guó)際學(xué)會(huì)1941年版，第230頁(yè)。)但是，1873年3月返抵日本任上之后，巴夏禮于1874年2月9日、3月9日和8月18日先后三次以“佐賀之亂”等政治治安惡化為由，提交主張維持駐軍的報(bào)告，繼續(xù)堅(jiān)持在日本駐屯軍隊(duì)。英法軍隊(duì)駐屯橫濱是違反條約的行為，是對(duì)日本國(guó)家主權(quán)的侵害，這種認(rèn)識(shí)已在1869年（明治2年2月28日）巖倉(cāng)具視給三條實(shí)美的建言書里明確表明了(注：參見(jiàn)《大日本外交文書》第二卷，第371頁(yè)。)。但是，由于撤退交涉均通過(guò)巴夏禮進(jìn)行，可以預(yù)見(jiàn)，只要不能確保巴夏禮主張的外國(guó)人居留民的安全，就沒(méi)有實(shí)現(xiàn)撤軍的可能。

如前所述，有關(guān)撤軍問(wèn)題是在巖倉(cāng)使節(jié)團(tuán)訪英之際成為日本與英國(guó)外務(wù)省之間的直接議題的。1872年11月27日舉行的第二次巖倉(cāng)與格倫威爾會(huì)談中討論了（1）信仰自由、（2）內(nèi)地自由旅行與治外法權(quán)、（3）游獵規(guī)則、（4）駐屯軍撤軍、（5）下關(guān)賠償金延期等5點(diǎn)問(wèn)題。而在12月6日舉行的第三次巖倉(cāng)與格倫威爾會(huì)談中，僅就駐軍問(wèn)題與下關(guān)賠償金問(wèn)題進(jìn)行了再次討論。因?yàn)槌奋妴?wèn)題是使節(jié)團(tuán)修改條約交涉的重要內(nèi)容之一。日方表示，“特別在貿(mào)易上的友好交往中，日本各口岸均把英國(guó)置于首位，貴國(guó)之國(guó)體可成為諸外國(guó)的典范。即便這樣，英國(guó)政府仍然從不放心的角度出發(fā)，至今不撤出軍隊(duì)，使日本人民無(wú)法在（文明）開(kāi)化的命運(yùn)（之路）上前進(jìn)，鄙人一行對(duì)此深感遺憾”(注：《條約改正關(guān)系大日本外交文書》第一卷，日本國(guó)際學(xué)會(huì)1941年版，第230-231頁(yè)。)。然而，英方代表仍以駐日公使巴夏禮的報(bào)告為借口，不予解決。關(guān)于下關(guān)賠償金問(wèn)題，英方表示極為強(qiáng)硬的姿態(tài)：若不批準(zhǔn)則可能導(dǎo)致敵對(duì)的后果。談判到了這一階段，日方幾乎看不到英方回應(yīng)條約改正的態(tài)度，在撤軍問(wèn)題上也同樣毫無(wú)進(jìn)展。然而，“巖倉(cāng)使節(jié)團(tuán)的對(duì)英交涉未必是失敗的。因?yàn)榫唧w地提出了日英兩國(guó)存在的外交問(wèn)題，成功地探明了英國(guó)的態(tài)度，在這一點(diǎn)上可謂意義重大”③(注： ⑤ ［日］小風(fēng)秀雅：《英法駐屯軍撤退期的國(guó)際關(guān)系》，載《橫濱英法駐屯軍與外國(guó)人居留地》，第313、323、314頁(yè)。)。

1872年3月11日，巖倉(cāng)使節(jié)團(tuán)正式開(kāi)始與美國(guó)交涉改正條約。該次交涉由于日方對(duì)最惠國(guó)待遇理解不足而中斷，但美方承認(rèn)了日方主張的國(guó)定關(guān)稅制定權(quán)，這對(duì)日后日本的條約改正交涉起到了積極的效果。日美雙方經(jīng)過(guò)談判，于1873年8月6日締結(jié)了《日美郵政交換條約》。條約于1875年1月1日生效，同時(shí)，在日美國(guó)郵政局按規(guī)定停止?fàn)I業(yè)。此條約不僅使日美間的通信更加順利，而且通過(guò)美國(guó)，日本獲得了向歐洲發(fā)送郵件的通道。另外，條約的締結(jié)也意味著日本作為文明國(guó)家的一員受到國(guó)際上的承認(rèn)。

由于日本在與美國(guó)的交涉中取得突破性成果，即承認(rèn)了日方的關(guān)稅自主權(quán)和締結(jié)郵政交換條約，使日本與英國(guó)交涉時(shí)有了依據(jù)。日本以與美國(guó)交涉的成功為理由，試圖促使英國(guó)恢復(fù)日本同等的國(guó)家利益。然而英方對(duì)日方的要求持消極態(tài)度，交涉幾乎沒(méi)有任何進(jìn)展。英國(guó)也察覺(jué)到日本外交態(tài)度的變化。英國(guó)極為重視1874年4月8日發(fā)生的日方逮捕英方公使館員賽特（E.Satow）的日本人侍從這一事件和5月6日發(fā)生的日本官憲闖入公使館的事件，日英關(guān)系陷入自幕末以來(lái)最大的危機(jī)狀態(tài)。英方指出，公使館受到侮辱、英國(guó)國(guó)民不斷受到日方不當(dāng)處置、外國(guó)人享有的權(quán)力日益縮小、對(duì)自由的阻礙顯著增加，在此情況下，日本政府不能期待與大英帝國(guó)的友好相處。英方還表明任何對(duì)外國(guó)人的暴行和對(duì)條約規(guī)定的權(quán)利的侵害，各國(guó)在日外交使團(tuán)必須一致主張條約的不可侵犯性。但是，美國(guó)卻沒(méi)有與各國(guó)采取統(tǒng)一步調(diào)。由于美國(guó)展開(kāi)獨(dú)立的外交行動(dòng)，打亂了各國(guó)的統(tǒng)一步調(diào)，導(dǎo)致英國(guó)對(duì)日外交的主導(dǎo)權(quán)發(fā)生動(dòng)搖。1875年，日本對(duì)英外交政策以與美國(guó)改善關(guān)系為臺(tái)階，進(jìn)而對(duì)英、法的外交姿態(tài)更具主動(dòng)性?！疤貏e是對(duì)美國(guó)對(duì)日政策的擔(dān)心決不是無(wú)足輕重的。對(duì)巴夏禮而言，目前列國(guó)共同步調(diào)已被打亂，為了緩和日本的反英情緒，恐怕有必要對(duì)政策做出某些調(diào)整?！雹?/p>

1875年1月1日，對(duì)美郵政業(yè)務(wù)移交日本方面，5日，橫濱郵政局舉行開(kāi)業(yè)慶典，美、英、法、荷、俄等各國(guó)公使也都參加了盛大的招待會(huì)。到了1875年1月27日，寺島宗則外務(wù)卿與英法兩國(guó)間達(dá)成協(xié)議，正式?jīng)Q定英法駐軍撤退，而且撤軍意向是由英、法公使主動(dòng)提出的。至于撤軍的理由，則是“縱觀近來(lái)的情況，最早居留的我國(guó)人民已無(wú)牽念問(wèn)題，從十年前的（幕藩）政體到王政復(fù)古的今日，亦無(wú)可致?lián)牡碾[憂，為此特提出撤軍”(注：《大日本外交文書》第八卷，第562頁(yè)。)。但是，此前的1874年8月11日，在函館發(fā)生殺害德國(guó)代理領(lǐng)事的事件，而且1874年以后，橫濱居留地盜竊案件劇增，造成治安上的混亂。這些問(wèn)題接連發(fā)生，未必可以認(rèn)為撤軍后安全會(huì)得到保障，而且也并非因?yàn)槿毡疚拿鏖_(kāi)化取得重大進(jìn)展。“其中可以認(rèn)為撤軍的理由是因?yàn)槊绹?guó)外交攻勢(shì)使英國(guó)的對(duì)日外交主導(dǎo)權(quán)產(chǎn)生動(dòng)搖，而撤軍是為了緩和這種外交上的被動(dòng)的一項(xiàng)舉措。就是說(shuō)，撤軍是這一時(shí)期英國(guó)方面表示的唯一的對(duì)日綏靖政策。”⑤

1875年2月7日，寺島外務(wù)卿接到英法撤軍的通知后也向兩國(guó)公使遞交了文書，上面寫道：“值此貴國(guó)軍隊(duì)盡皆撤離之決定到來(lái)之際，對(duì)于兩國(guó)政府均是可喜可賀之事，毋庸置疑，此事將使貴我交際上更加親近一層，尤其是貴國(guó)軍隊(duì)駐屯期間，與我國(guó)居民懇切交往，相處甚佳，而今撤軍之際，雙方皆大歡喜，且爾來(lái)兩國(guó)人民之友情如此深篤，此亦我國(guó)政府本來(lái)希望之處?！?注：《大日本外交文書》第八卷，第566頁(yè)。)橫濱當(dāng)?shù)孛襟w也對(duì)撤軍情況作了報(bào)道：“外國(guó)軍隊(duì)駐屯橫濱，作為締約國(guó)是不妥當(dāng)?shù)?，這種言論早已有之，然而近日方做出撤退決定。在街市上看到身穿紅衣服的英國(guó)兵和藏青色褲子的法國(guó)兵也只是暫時(shí)現(xiàn)象了?！?注：《橫濱每日新聞》，1875年1月22日號(hào)。)臨撤軍之際，作為外交禮儀，明治天皇接見(jiàn)了20名英法兩國(guó)士官，并頒發(fā)了敕語(yǔ)(注：《關(guān)于英法兩國(guó)士官的參內(nèi)通牒之件》，1895年2月24日號(hào)，《大日本外交文書》第8卷，第569-571頁(yè)。)。另外，駐軍與當(dāng)?shù)氐臋M濱町會(huì)所舉行了“餞別”舞會(huì)。陸軍中將西鄉(xiāng)從道以及陸海軍士官30余人從東京趕來(lái)出席，這樣，送別宴會(huì)的參加者達(dá)400人左右，頗為隆重。1875年3月2日，英法兩國(guó)駐軍合計(jì)368人（英軍269人，法軍99人）分別乘英國(guó)運(yùn)輸船和法國(guó)郵輪駛往香港。在橫濱港碼頭上送別的人群中，外國(guó)士兵與日本“羅紗綿”(注：指幕末以來(lái)為外國(guó)人做妾的日本女子，亦稱“洋妾”，多出身貧苦，境遇悲慘（筆者注）。)擁抱在一起演出生離死別的一幕，成為“港町”的一道風(fēng)景。這在當(dāng)時(shí)的新聞媒體及一些圖書中都有記載。3月2日號(hào)《橫濱每日新聞》、The Japan Weekly Mail、《申報(bào)》等都對(duì)英法撤軍給予了關(guān)注：“英法海軍陸戰(zhàn)隊(duì)出航駛往香港。撤退時(shí)的兵力為：法國(guó)分遣隊(duì)大尉1名、中尉1名、少尉1名、下士官8名、上等兵、列兵88名；英國(guó)分遣隊(duì)上校1名、士官18名及屬下的海軍陸戰(zhàn)隊(duì)員250名。駐屯初期，海軍為由250人組成的海軍陸戰(zhàn)隊(duì)2個(gè)大隊(duì)；英軍則為由3名上校指揮的參謀團(tuán)、含軍樂(lè)隊(duì)的海軍陸戰(zhàn)隊(duì)、炮兵隊(duì)、騎兵部隊(duì)總1000人左右?！?注：橫濱開(kāi)港資料館編：《明治維新期的橫濱英法駐屯軍史料集》，1993年，第30頁(yè)。)這樣，幕末以來(lái)駐屯橫濱山手的英法軍隊(duì)全部撤離橫濱港。值得關(guān)注的是，英國(guó)海軍陸戰(zhàn)隊(duì)從橫濱撤軍后沒(méi)有返回本國(guó)，而是被派遣到南非的納塔爾解決當(dāng)?shù)氐募姞?zhēng)(注：The Japan Weekly Mail，1875年2月27日號(hào)。)?？梢?jiàn)，橫濱駐軍只是英國(guó)全球殖民戰(zhàn)略體系中的一環(huán)。

英法駐軍撤離后，幕末以來(lái)的“懸案”得以解決，同時(shí)也給日英外交關(guān)系的改善創(chuàng)造了條件。但是，事實(shí)上日英關(guān)系在英法撤軍后仍未發(fā)生根本性的變化。對(duì)于英國(guó)在外交上的保守態(tài)度，日方從各種角度加強(qiáng)了外交攻勢(shì)。而且其中很多交涉沒(méi)有通過(guò)駐日外交使團(tuán)，而是直接與英國(guó)政府進(jìn)行的。至于隨著形勢(shì)發(fā)展，日本和英國(guó)因?yàn)楣餐娑叩揭黄?，以至結(jié)成“日英同盟”，乃是后話。正所謂外交上沒(méi)有永恒的朋友和敵人，只有永恒的利益。以巖倉(cāng)使節(jié)團(tuán)考察歐美諸國(guó)為契機(jī)，日本外交的基調(diào)發(fā)生變化，日英關(guān)系陷入緊張狀態(tài)，在與美國(guó)的關(guān)系取得進(jìn)展為背景的日本外交攻勢(shì)面前，幕府末期以來(lái)一直保持強(qiáng)硬姿態(tài)的英國(guó)對(duì)日外交主導(dǎo)權(quán)逐漸喪失。另一方面，在“朝鮮開(kāi)國(guó)”(注：指在日本武力逼迫下朝鮮王朝簽署《江華條約》，打開(kāi)國(guó)門實(shí)行開(kāi)港通商政策（筆者注）。)問(wèn)題上，日本實(shí)現(xiàn)了使美、法等國(guó)與戰(zhàn)敗的朝鮮締結(jié)條約，也強(qiáng)化了本身在東亞外交舞臺(tái)上的存在。

三、英法撤軍原因分析

如前所述，英法軍隊(duì)在日本經(jīng)歷了12年的長(zhǎng)期駐屯，1875年1月，英國(guó)公使巴夏禮、法國(guó)公使貝爾特米到外務(wù)省拜會(huì)寺島宗澤外務(wù)卿時(shí)表示，當(dāng)今日本形勢(shì)穩(wěn)定，居留地居民安居樂(lè)業(yè)，因而準(zhǔn)備撤兵。寺島外務(wù)卿代表政府和個(gè)人對(duì)此表示滿意(注：［日］鹿島守之助：《日本外交史》，鹿島研究所出版會(huì)，第114-115頁(yè)。)。在舊幕府及明治新政府多次要求撤出駐軍未果后，英法兩國(guó)突然主動(dòng)提出撤軍請(qǐng)求，個(gè)中緣由發(fā)人深思。

“以往，關(guān)于如何實(shí)現(xiàn)駐屯軍撤軍的問(wèn)題，因?yàn)槠渫蝗恍?，在此之前幾乎未進(jìn)行撤退交涉，所以這一問(wèn)題并未被深究過(guò)?！?注：［日］小風(fēng)秀雅：《英法駐屯軍撤退期的國(guó)際關(guān)系》，載《橫濱英法駐屯軍與外國(guó)人居留地》，第309頁(yè)。)洞富雄曾說(shuō)：“（列強(qiáng)）在看到為天皇制絕對(duì)主義的確立而邁出強(qiáng)有力的步伐的新生日本的形象后，其曾經(jīng)給予日本極大恥辱的本國(guó)軍隊(duì)的駐屯，已經(jīng)不能再維持下去吧?！?注：［日］洞富雄：《幕末維新期的外壓與抵抗》，校倉(cāng)書房1977年版，第141頁(yè)。)然而，日本究竟是何種“新形象”？為何外國(guó)駐軍不能再維持下去？則語(yǔ)焉不詳。

筆者以為，從日本國(guó)內(nèi)情況來(lái)看，首先，日本明治維新后，完成了國(guó)家的統(tǒng)一，進(jìn)行了一系列改革，即將進(jìn)入近代國(guó)家之列；其次，日本政府和人民要求完全恢復(fù)主權(quán)的呼聲十分強(qiáng)烈，給歐美各國(guó)留下深刻印象；此外，日本政府的政令暢達(dá)，社會(huì)趨于穩(wěn)定，經(jīng)濟(jì)逐步走向繁榮，亦使外國(guó)再無(wú)借口拖延。當(dāng)然，亦不能忽視對(duì)西方有著深刻認(rèn)識(shí)和全面了解的日本政治、外交人物的作用。而從國(guó)際上來(lái)看，19世紀(jì)后半期，在爭(zhēng)奪非洲和印度支那的殖民地的斗爭(zhēng)中英法矛盾尖銳化，英國(guó)與俄國(guó)在中亞亦有利益之爭(zhēng)；法國(guó)在普法戰(zhàn)爭(zhēng)中失敗后，外交上陷于被動(dòng)，時(shí)時(shí)面臨普魯士的再次打擊；英國(guó)由于擴(kuò)張戰(zhàn)線過(guò)長(zhǎng)，尤其是在中國(guó)的殖民政策遭到頑強(qiáng)抵抗，戰(zhàn)爭(zhēng)代價(jià)高昂。上述情況似乎均可視為促使英法做出撤軍決定的因素。

還應(yīng)關(guān)注的是，早在1864年，在英國(guó)上院，埃爾·格勒發(fā)表演講指出，從英國(guó)本國(guó)向中國(guó)派遣1000名士兵等計(jì)劃軍費(fèi)開(kāi)支龐大。在日英國(guó)人以駐屯軍為靠山，對(duì)當(dāng)?shù)厝毡救瞬扇∈ФY傲慢的態(tài)度很成問(wèn)題。應(yīng)該盡早召回駐屯軍(注：橫濱開(kāi)港資料館編集：《明治維新期的橫濱英法駐屯軍史料集》，第25頁(yè)。)。尤其是1867年4月4日，在英國(guó)下院進(jìn)行了關(guān)于橫濱駐屯軍的質(zhì)詢答辯。英國(guó)外交大臣說(shuō)：關(guān)于駐屯軍的設(shè)置及其維持，英國(guó)與日本政府之間沒(méi)有任何決議(注：日本《貿(mào)易新聞》，1864年9月14日號(hào)。)。1872年3月8日在英國(guó)下院也曾有過(guò)討論。從強(qiáng)化在歐洲的軍事力量，縮小海外軍事力量的觀點(diǎn)出發(fā)，有的議員提出在日本駐軍的條約根據(jù)和派遣橫濱駐屯軍的規(guī)模的質(zhì)問(wèn)。有的人認(rèn)為駐軍目的僅僅是保護(hù)居留民的安全和商業(yè)利益，“而現(xiàn)在的平穩(wěn)的形勢(shì)今后仍有理由相信會(huì)持續(xù)下去，如果這樣的話，不久就應(yīng)該將全部駐屯軍撤退”［日］小風(fēng)秀雅：《英法駐屯軍撤退期的國(guó)際關(guān)系》，載《橫濱英法駐屯軍與外國(guó)人居留地》，第310頁(yè)。)。可見(jiàn)，在英國(guó)國(guó)內(nèi)，對(duì)英軍長(zhǎng)期駐屯日本一直有反對(duì)的意見(jiàn)。

另外，明治新政府成立后，英國(guó)駐軍已經(jīng)開(kāi)始逐年減少駐軍人數(shù)。到了1870年，第10團(tuán)第1營(yíng)總兵力1022人搭乘“塔馬號(hào)”艦駛往香港。預(yù)定一部分部隊(duì)在諾曼上校指揮下在香港就地駐扎，而另一部分由盧卡斯少校指揮開(kāi)赴新加坡。同時(shí)，換防的海軍陸戰(zhàn)隊(duì)1個(gè)大隊(duì)在里查茲上校率領(lǐng)下在橫濱登陸，進(jìn)入第10團(tuán)隊(duì)使用過(guò)的營(yíng)房。據(jù)《遠(yuǎn)東新聞》報(bào)道，僅使用了北陣營(yíng)，而沒(méi)進(jìn)入南陣營(yíng)。南陣營(yíng)完全成了廢棄的營(yíng)房(注：The Japan Weekly Mail 720120，1871年8月8日號(hào)。)。在這種情況下，幕末時(shí)期英國(guó)從非洲派來(lái)的第10團(tuán)隊(duì)（約900人）此時(shí)已撤離橫濱，橫濱山手的軍營(yíng)里只有接替第10團(tuán)隊(duì)執(zhí)行駐扎任務(wù)的英國(guó)海軍陸戰(zhàn)隊(duì)，輕步兵一大隊(duì)300余人和法軍200人左右。這樣，對(duì)日本而言就是與英法兩國(guó)間交涉剩余駐軍撤退的問(wèn)題。1874年7月，《日本公報(bào)》針對(duì)日本當(dāng)時(shí)出兵臺(tái)灣發(fā)表評(píng)論，反對(duì)英國(guó)海軍陸戰(zhàn)隊(duì)撤退的政策。這與表示贊成撤軍的《日本每周郵報(bào)》的立場(chǎng)相反。由此可見(jiàn)，如果日本不向外擴(kuò)張軍力，英國(guó)也有早于1875年撤軍的可能性，從輿論上看，至少有反對(duì)撤軍的意見(jiàn)(注：The Japan Gazette，1874年7月21號(hào)。)。這一點(diǎn)與小風(fēng)秀雅先生的看法略有不同?？傊?，據(jù)上述分析，可以看出由于西方列強(qiáng)之間的矛盾，日本可以作為各國(guó)之間追逐各自利益的籌碼；日本加緊早期現(xiàn)代化步伐，使英法以為強(qiáng)行駐軍已無(wú)必要，加之日本新政府的外交努力，尤其是利用與美國(guó)的“友好交往”來(lái)制衡英國(guó)，終于促使英法做出了撤軍的決定。

據(jù)以往研究成果，許多學(xué)者認(rèn)為駐軍問(wèn)題是“民族問(wèn)題”，它加深了日本半殖民地的危機(jī)。持此種觀點(diǎn)者以原京都大學(xué)教授井上清先生為代表。但是，也有人認(rèn)為當(dāng)時(shí)西方資本主義國(guó)家以輸出廉價(jià)商品為唯一目的，并無(wú)使用武力侵略領(lǐng)土的野心，因而也談不上殖民地危機(jī)。近年來(lái)有些學(xué)者更提出應(yīng)該積極地看待幕末英、法、美等西方列強(qiáng)對(duì)日本的沖擊，即日本在沖擊面前并非無(wú)所適從，而是有很大的主動(dòng)性和積極性；因?yàn)槿毡救藢?duì)“西力東侵”采取積極接受的態(tài)度，幕府通過(guò)談判簽訂《安政條約》后即開(kāi)始籌備通商問(wèn)題，因此，此前批判“幕府無(wú)能說(shuō)”是沒(méi)有根據(jù)的(注：［日］加藤倘：《幕末外交與開(kāi)國(guó)》，筑摩新書2004年版，第244—245頁(yè)。)。橫濱市立大學(xué)教授加藤倘等人的觀點(diǎn)具有代表性。石翟５廊銜，有必要從“半殖民地化論爭(zhēng)”中轉(zhuǎn)移視線，進(jìn)而分析因外國(guó)軍隊(duì)駐扎而派生出來(lái)的各種問(wèn)題，并將駐軍與橫濱當(dāng)?shù)鼐用裰g的關(guān)系結(jié)合起來(lái)進(jìn)行研究，比如對(duì)生活資料的供給等細(xì)微、具體問(wèn)題進(jìn)行研究(注：參見(jiàn)《明治維新期的橫濱英法駐屯軍史料集》，第248頁(yè)。)。這種從微觀上研究駐軍問(wèn)題的方法固然有細(xì)致、詳實(shí)等優(yōu)點(diǎn)，值得肯定，但也容易產(chǎn)生“只見(jiàn)樹(shù)木，不見(jiàn)森林”的傾向。所以，研究幕末與明治初期英法駐軍時(shí)，還應(yīng)該考慮到兩國(guó)駐軍在19世紀(jì)英、法兩國(guó)世界戰(zhàn)略中的地位與作用，從總體上把握這一問(wèn)題。對(duì)于有些學(xué)者認(rèn)為日本當(dāng)時(shí)并沒(méi)有面臨殖民地危機(jī)的看法，周一良先生曾經(jīng)指出：“這是對(duì)西方殖民侵略者估計(jì)不足，從而也低估了明治維新對(duì)日本歷史發(fā)展的影響，忽略了明治維新挽救日本免于殖民地半殖民地命運(yùn)的作用。”(注：周一良：《中日文化關(guān)系史論》，江西人民出版社1990年版，第248頁(yè)。)在西方殖民主義勢(shì)力向東北亞擴(kuò)張的過(guò)程中，由于國(guó)際形勢(shì)的變化和列強(qiáng)之間的矛盾，對(duì)日本的沖擊要弱于中國(guó)。即便這樣，列強(qiáng)也沒(méi)有放棄對(duì)日本的開(kāi)國(guó)要求，乃至后來(lái)英、法軍隊(duì)進(jìn)駐日本，建立起它們?cè)跂|北亞的軍事?lián)c(diǎn)，使日本陷入半殖民地化的危機(jī)之中。正因如此，明治新政府的撤軍要求與對(duì)外交涉才顯得意義重大。因?yàn)?，“日本假如不這樣早解決租借地及鐵路修筑權(quán)、礦山權(quán)、駐軍權(quán)、租借地警察權(quán)等問(wèn)題，拖延到帝國(guó)主義階段，那么，帝國(guó)主義各國(guó)說(shuō)不定會(huì)利用這些枷鎖，把我國(guó)淪為與舊中國(guó)同樣的半殖民地地位”(注：［日］井上清：《日本近代史》，商務(wù)印書館1972年版，第93頁(yè)。)。

近年來(lái)，日本學(xué)界有一種奇怪的論調(diào)，有的學(xué)者稱幕末開(kāi)國(guó)時(shí)期日本與列強(qiáng)簽訂的一系列條約是平等條約，日本是遵守條約的模范國(guó)家。筆者對(duì)此不敢茍同。雖然在西方殖民主義的挑戰(zhàn)面前，日本及時(shí)地做出應(yīng)變，并通過(guò)維新變法等諸種手段使日本以較短的時(shí)間走上富國(guó)強(qiáng)兵的早期現(xiàn)代化道路。就日本近代最早開(kāi)港地之一橫濱的情況來(lái)看，由于西方列強(qiáng)與德川幕府簽訂了不平等條約，外國(guó)人在法律、貿(mào)易等諸方面均享有特權(quán)；外國(guó)人居留地成為國(guó)中之國(guó)，與中國(guó)的租界別無(wú)二致；英法兩國(guó)軍隊(duì)于1863—1875年駐屯橫濱達(dá)12年之久，實(shí)施了“英薩戰(zhàn)爭(zhēng)”、“下關(guān)戰(zhàn)爭(zhēng)”等軍事行動(dòng)，對(duì)日本的國(guó)家主權(quán)造成了一定的侵害。另外，還有“羅紗綿”問(wèn)題，外國(guó)人來(lái)到日本以后，產(chǎn)生了眾多的給外國(guó)人做小妾的“羅紗綿”，這些“洋妾”大多是出身于貧困人家的女子，雖然有的借此擺脫了貧苦生活，但也有的因?yàn)榕c外國(guó)人同居懷孕而自殺或殺死自己的孩子?！翱傊?，很少有人想成為被人扔石塊、遭白眼的洋妾，她們幾乎都是由于一些客觀原因所迫，不得已而選擇洋妾生活的女性?！?注：［日］富田仁：《瓦斯燈與紅靴子——橫濱開(kāi)化物語(yǔ)》，秋山書房1984年版，第75頁(yè)。)然而，關(guān)于“羅紗綿”問(wèn)題，至今難以開(kāi)展深入研究，原因之一在于“洋妾”的身份對(duì)后輩親屬是一種難以啟齒的恥辱。實(shí)際上，這也是日本開(kāi)港帶來(lái)的負(fù)面影響之一。所有這些事實(shí)，都使開(kāi)港地的外國(guó)人居留地具有了半殖民地的特征。進(jìn)而言之，明治新政府建立后，仍把修改不平等條約和促使英、法兩國(guó)撤軍作為對(duì)外交涉的重大問(wèn)題處理，甚至“殖產(chǎn)興業(yè)”、“富國(guó)強(qiáng)兵”的主要目的也在于此。因此，不能因?yàn)槿毡驹谠缙诂F(xiàn)代化過(guò)程中取得的某些成功而淡化或回避西方殖民主義的侵略和擴(kuò)張問(wèn)題，更不能抹殺日本在西方殖民主義國(guó)家沖擊下簽訂不平等條約的歷史事實(shí)。

從近代東北亞的歷史發(fā)展軌跡來(lái)看，日本在羽翼豐滿后，卻“依樣畫葫蘆”地對(duì)鄰國(guó)進(jìn)行了野蠻侵略，并強(qiáng)迫中、朝等國(guó)簽訂了不平等條約；而如果以西方列強(qiáng)與日本締結(jié)條約的所謂“平等性”來(lái)證明日本對(duì)外擴(kuò)張的正確性，這確實(shí)是不能令人信服的。

（責(zé)任編輯：陳煒祺）