張曉剛
摘 要:1863年,英法軍隊(duì)借“保護(hù)”居留地外國(guó)人安全之名,進(jìn)駐日本橫濱;明治維新后,日本新政府多次與列強(qiáng)商議撤軍問(wèn)題未果。直至1875年,英法兩國(guó)“突然”主動(dòng)向日方提出撤軍。本文試圖對(duì)英法兩國(guó)從日本撤軍的歷史背景、交涉過(guò)程、撤軍原因等問(wèn)題做一實(shí)證性的分析和考察,進(jìn)而探討外國(guó)駐軍的性質(zhì)與影響。
關(guān)鍵詞:近代日本;英法駐屯軍;撤軍
中圖分類號(hào):K313.41 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A 文章編號(hào):0257-5833(2009)02-0139-07
日本自德川幕府末期開(kāi)港后,國(guó)內(nèi)政局動(dòng)蕩不安,江戶與橫濱一帶頻繁發(fā)生暗殺外國(guó)人事件。歐美列強(qiáng)以防止武士浪人襲擊其僑民橫濱居留地為借口,于1863年開(kāi)始向橫濱派駐警戒軍隊(duì)。外國(guó)軍隊(duì)大規(guī)模、成建制地駐扎在橫濱“居留地” (注:“居留地”指外國(guó)人集中居住的地方,相當(dāng)于中國(guó)的“租界”。),這是日本其他開(kāi)港地乃至東北亞地區(qū)所不曾有的狀況。一般認(rèn)為,幕末攘夷運(yùn)動(dòng),尤其是“生麥?zhǔn)录焙蛢纱巍皷|禪寺事件”是造成英法軍隊(duì)進(jìn)駐橫濱的直接起因。但從后來(lái)的形勢(shì)演進(jìn)看,英法兩國(guó)則是從整個(gè)殖民主義戰(zhàn)略大局出發(fā),即為了維護(hù)東北亞政治格局和支持自由貿(mào)易體制的目的而做出長(zhǎng)期駐軍日本的決定(注:外國(guó)在橫濱的軍事存在除英法之外,實(shí)際上還包括荷蘭、美國(guó)等其他一些國(guó)家,但多為軍艦滯留,沒(méi)有陸上駐軍;法國(guó)在橫濱的駐軍規(guī)模、影響均不如英國(guó)(筆者注)。 )。這是因?yàn)轳v軍行動(dòng)畢竟需要得到本國(guó)政府的批準(zhǔn),而不是一般軍政官員即可做出決定的普通軍事行動(dòng)。另外,英法軍隊(duì)駐屯橫濱是在幕府末期,而撤軍則發(fā)生在明治初期,由于外國(guó)駐軍嚴(yán)重?fù)p害了日本的國(guó)家主權(quán),因此在明治政府成立后,遂竭力設(shè)法解決這一幕府時(shí)代的遺留問(wèn)題。
一、最初的外交努力
日本自1859年開(kāi)港后,國(guó)內(nèi)政局動(dòng)蕩不安。在避戰(zhàn)開(kāi)國(guó)派執(zhí)掌幕府權(quán)力的情況下,幕府默許英法軍隊(duì)于1863年駐屯橫濱,借以挾外力維護(hù)政權(quán)的穩(wěn)定。明治維新后,新政府雖然從幕府手中接管了政權(quán),但英法兩國(guó)軍隊(duì)仍舊駐扎在橫濱。1869年5月,外國(guó)官判事山口范藏與中井弘藏上書進(jìn)言,認(rèn)為日本幕府對(duì)內(nèi)對(duì)外均不能充分保護(hù)人民,才致使外國(guó)軍隊(duì)進(jìn)駐開(kāi)港地;要使國(guó)家統(tǒng)一,國(guó)內(nèi)安定,充實(shí)軍備至關(guān)重要。進(jìn)而感嘆道:“而今英國(guó)軍隊(duì)大凡有3000人,法國(guó)次之,美國(guó)等國(guó)則為海軍。我堂堂神州自古未嘗遭受外侮,今日所招致輕侮甚焉?!?(注:外務(wù)省編纂:《大日本外交文書》第二卷第一冊(cè),世界文庫(kù)1969-1973年,第754頁(yè)。于是,英法兩國(guó)駐軍撤退的問(wèn)題提上了新政府的議事日程。
1869年4月,在公議所討論了“外國(guó)官問(wèn)題十七條”中的外國(guó)駐軍問(wèn)題(注:《公議所日志》第九,“外國(guó)官問(wèn)題第十七條”,載《明治文化全集》第一卷,憲政編,日本評(píng)論社1928年版,第52頁(yè)。)。雖然當(dāng)時(shí)擔(dān)任議定要職的三條實(shí)美代表新政府與英國(guó)公使早已開(kāi)始了關(guān)于英國(guó)駐軍撤出的最初交涉,但是三條擔(dān)心攘夷運(yùn)動(dòng)還會(huì)繼續(xù)發(fā)生,對(duì)撤軍問(wèn)題并不是很積極。1869年11月,大納言巖倉(cāng)具視在與英國(guó)公使巴夏禮(H.S.Parkes )會(huì)談時(shí)正式提出撤軍問(wèn)題,“英國(guó)軍隊(duì)乃因攘夷活動(dòng)盛行而進(jìn)駐,實(shí)際貴國(guó)政府未必愿意駐軍,而今撤軍已成為我國(guó)政治安定的重要部分,雖說(shuō)現(xiàn)在并不要求立即撤軍,但貴國(guó)須作好撤離準(zhǔn)備”。對(duì)此,巴夏禮回復(fù):“日本國(guó)內(nèi)尚未完全恢復(fù)穩(wěn)定,考慮到撤離后攘夷論將死灰復(fù)燃,新政府恐難以應(yīng)付,故撤軍尚為時(shí)過(guò)早。”(注:《大日本外交文書》第二卷第二冊(cè),第164-165頁(yè)。)拒絕了巖倉(cāng)的撤軍要求。英方雖表示將撤走一部分駐軍,卻遲遲未付諸行動(dòng)。巴夏禮在與巖倉(cāng)的非正式會(huì)談中表示把攘夷運(yùn)動(dòng)被徹底壓制作為撤軍的條件(注:參見(jiàn)《關(guān)于橫濱駐屯英吉利兵撤軍要求書翰件》,1876年9月6日號(hào),載《大日本外交文書》第三卷,第563頁(yè)。)。次年9月,巖倉(cāng)與巴夏禮會(huì)談,以治安管理狀況比去年有所強(qiáng)化為由,再次要求英法駐軍撤離,巴夏禮同意撤出一半駐軍,而巖倉(cāng)回答:“若不相信我國(guó)政府為恢復(fù)治安所作的努力,應(yīng)如從前一樣,保留全部駐軍,如果相信的話,則應(yīng)撤退全部軍隊(duì)。”進(jìn)而指出:“歷來(lái)在主權(quán)獨(dú)立國(guó)家駐扎它國(guó)軍隊(duì)之事與國(guó)體關(guān)系重大,為此易產(chǎn)生過(guò)多的議論,亦引發(fā)仇視外國(guó)人之念?!薄洞笕毡就饨晃臅返谌?,第564頁(yè)。)因此,望盡早完全撤離。發(fā)言可謂義正辭嚴(yán),有理有節(jié)。巖倉(cāng)認(rèn)為,允許外國(guó)軍隊(duì)駐扎日本,外僑觸犯法律外國(guó)駐日官吏有審判權(quán)乃最大國(guó)恥。對(duì)此,巴夏禮答復(fù)須在請(qǐng)示本國(guó)政府得到指令后方可撤軍。
與法國(guó)的交涉始于1870年10月,那時(shí)正逢普法戰(zhàn)爭(zhēng)之后法國(guó)爆發(fā)了“巴黎公社”起義,法國(guó)國(guó)內(nèi)政局動(dòng)蕩不安。在最初的會(huì)談中,法國(guó)駐日公使特雷(A.G.M.Outrey)對(duì)于日本外務(wù)卿澤宣嘉要求法國(guó)駐軍撤退一事,以本國(guó)正處于戰(zhàn)爭(zhēng)為由請(qǐng)求延緩一、兩個(gè)月再作答復(fù)。當(dāng)時(shí)法國(guó)新敗,曾經(jīng)支持德川慶喜政權(quán)的法蘭西第二帝國(guó)陷于分崩離析之中,對(duì)特雷特使而言,此時(shí)討論法軍撤退問(wèn)題確實(shí)勉為其難。8個(gè)月之后,新政府再次與法國(guó)公使交涉法軍撤退問(wèn)題。當(dāng)時(shí),法國(guó)公使向澤宣嘉外務(wù)卿進(jìn)言:希望日本不要因?yàn)榉▏?guó)的戰(zhàn)敗而使陸軍的軍制從法式變更為戰(zhàn)勝國(guó)的普(魯士)式;如果明治新政府確立之后,由日本將其(決定)直接通告法國(guó)的話,法國(guó)駐屯軍撤退問(wèn)題將會(huì)向明治新政府所期望的方向發(fā)展(注:參見(jiàn)《橫濱駐屯兵引揚(yáng)要求書翰件》,1871年4月16日號(hào),載《大日本外交文書》第四卷第一冊(cè),第487-488頁(yè)。)。這樣,就把明治新政府的法式軍制采用問(wèn)題與日本交涉談判的駐軍撤退問(wèn)題聯(lián)系在一起,等于進(jìn)行一場(chǎng)交易。由此看來(lái),日本新政府在外交上逐步積累了經(jīng)驗(yàn),并盡力爭(zhēng)取己方的利益。
1871年7月,外務(wù)卿澤宣嘉向英法兩國(guó)公使分別遞交了撤軍要求書。要求書說(shuō):“前些年英法軍隊(duì)進(jìn)駐橫濱之際,日本尚未解除鎖國(guó)之余習(xí),人心不慣于對(duì)外交往,動(dòng)輒對(duì)異邦之人采取粗暴之舉。此皆政府號(hào)令不一,人心不合所致。然而,維新以來(lái)時(shí)至今日,海內(nèi)穩(wěn)定,號(hào)令出于一途,乃至庶民亦習(xí)慣于文明之開(kāi)化……,當(dāng)然對(duì)外國(guó)人再無(wú)以往不良之舉動(dòng),政府管理亦更加嚴(yán)密……。外國(guó)駐軍顯然對(duì)日本政府不夠信任,使人心產(chǎn)生疑惑,并妨礙開(kāi)化之進(jìn)步……”(注:《大日本外交文書》第四卷,第488-489頁(yè)。)總之,提出外國(guó)沒(méi)有必要為保護(hù)橫濱居留地的僑民而派兵駐屯,希望英法兩國(guó)公使能同意日方的請(qǐng)求。兩國(guó)公使將此事告知本國(guó)政府,請(qǐng)求指示。同年底,英國(guó)代理公使阿德姆斯接到本國(guó)政府指令,目前不能答應(yīng)完全撤軍要求,理由是日本國(guó)內(nèi)治安對(duì)策并不完善。但是,同意裁減一半英國(guó)駐軍,承認(rèn)日本政府強(qiáng)化了治安措施,若能產(chǎn)生實(shí)際效果,離完全撤軍則為期不遠(yuǎn)。法國(guó)則表示響應(yīng)撤軍要求,但考慮到撤軍是關(guān)系到英法兩國(guó)的問(wèn)題,法國(guó)單方面難以決定。
1871年,薩、長(zhǎng)、土三藩的軍隊(duì)調(diào)撥精兵,組成了直屬天皇的“親兵”約1萬(wàn)人,新政府軍由此產(chǎn)生。以擁有國(guó)內(nèi)最強(qiáng)大的軍事力量為后盾,明治新政府實(shí)行廢藩置縣,確立了中央集權(quán)制,治安態(tài)勢(shì)開(kāi)始好轉(zhuǎn),攘夷派的活動(dòng)亦得到控制,基本滿足了外國(guó)方面的要求。新政府確立統(tǒng)治地位后,為了改正這種不平等的條約,遂采取切實(shí)的行動(dòng)進(jìn)行運(yùn)作。于是,由參議大隈重信倡議發(fā)起,組成以巖倉(cāng)具視為特命全權(quán)大使的使節(jié)團(tuán),出訪考察歐美諸國(guó)。1871年底,巖倉(cāng)一行從橫濱港乘船出發(fā)赴歐美各國(guó)訪問(wèn)。使團(tuán)首先和美國(guó)政府進(jìn)行了關(guān)于治外法權(quán)、恢復(fù)關(guān)稅自主權(quán)、禁止外國(guó)軍隊(duì)進(jìn)駐及其他各項(xiàng)條約修改的談判,但遭到拒絕。1872年12月,使團(tuán)到達(dá)英國(guó),就改約問(wèn)題與英國(guó)交換意見(jiàn),同樣遭到拒絕。改約問(wèn)題受挫,使使節(jié)們認(rèn)識(shí)到,作為修改條約的前提,必須把整頓內(nèi)政作為當(dāng)務(wù)之急。這樣,對(duì)英法交涉撤軍問(wèn)題便中斷一個(gè)時(shí)期。
巖倉(cāng)使節(jié)團(tuán)出訪的主要目的之一就是為了談判修改條約,結(jié)果鎩羽而歸。使節(jié)團(tuán)回國(guó)后,遂以“征韓論爭(zhēng)”為契機(jī)成立了巖倉(cāng)-大久保政權(quán)(1874年)。在通過(guò)海外體驗(yàn)而構(gòu)想的富國(guó)強(qiáng)兵政策的實(shí)施中,英法駐軍撤離問(wèn)題再次成為討論的話題。關(guān)于外國(guó)駐軍問(wèn)題,新開(kāi)設(shè)不久的“公議所”(注:指后來(lái)改稱“集議院”的明治新政府最初的議事機(jī)關(guān)(筆者注)。)已經(jīng)于1869年4月進(jìn)行了討論,但是,當(dāng)時(shí)還基本停留在“我神州之污辱無(wú)有甚之者”(注:《明治文化全集》第一卷,憲政編,日本評(píng)論社1928年版,第763頁(yè)。)的理解上。然而,與巖倉(cāng)使節(jié)團(tuán)一同視察歐美的大久保利通回國(guó)后,在《關(guān)于征韓論的意見(jiàn)書》中指出:“至于英法那樣,在陸上構(gòu)筑兵營(yíng),駐屯兵卒,幾乎將我國(guó)視如自己的屬地,在朝的大臣宜焦思熟慮,制訂解除其束縛,保全獨(dú)立國(guó)之國(guó)體的方略?!?注:參見(jiàn)《大久保利通關(guān)系文書》第五卷,吉川弘文館1971年版,第61頁(yè)。)而當(dāng)時(shí)外交官三宮義胤等人也意識(shí)到日本喪失了“獨(dú)立國(guó)”的實(shí)際情況。這表明新政府的官員們?cè)趪?guó)家主權(quán)的問(wèn)題上較之出使之前有了新的認(rèn)識(shí),并準(zhǔn)備以切實(shí)可行的方式來(lái)加以改變。為此,新政府在橫濱加強(qiáng)治安警戒,為要求正式撤軍做準(zhǔn)備。這樣,日本新政府在外國(guó)駐軍問(wèn)題的認(rèn)識(shí)上,“從儒教的實(shí)踐道德的規(guī)范意識(shí)的框架內(nèi)單純的‘恥辱感上升到國(guó)家主權(quán)的喪失感,從狹窄的鎖國(guó)世界轉(zhuǎn)向‘萬(wàn)國(guó)公法'支配的國(guó)際社會(huì),乃至達(dá)成貫徹‘力量的邏輯'的‘萬(wàn)國(guó)對(duì)峙'的世界認(rèn)識(shí)。在視野擴(kuò)大的基礎(chǔ)上,日方要求撤軍的意識(shí)更加強(qiáng)烈了。就是說(shuō),在要求英法駐屯軍撤退問(wèn)題上,準(zhǔn)確把握日本在馬基雅維里主義支配的國(guó)際社會(huì)中的地位,為了(在這種社會(huì))生存,必須以日本主體性的確立與其主張為前提”(注:[日]石翟5潰骸逗岜跤⒎ㄗね途的12年間》,載橫濱對(duì)外關(guān)系史研究會(huì)、橫濱開(kāi)港資料館編《橫濱英法駐屯軍與外國(guó)人居留地》,東京堂1999年版,第50頁(yè)。)。維新政府為爭(zhēng)取國(guó)家主權(quán)獨(dú)立做出的努力是正當(dāng)?shù)?,本無(wú)可厚非。然而,過(guò)分強(qiáng)調(diào)馬基雅維里主義,使維新政府相信強(qiáng)權(quán)就是真理,為達(dá)目的不擇手段,這為日本日后走向軍國(guó)主義埋下了伏筆。
二、對(duì)外交涉下的撤軍
1872年12月,巖倉(cāng)使節(jié)團(tuán)滯留英國(guó)期間,巴夏禮也出席了巖倉(cāng)大使與英國(guó)外交大臣格倫威爾(E.Granville)的會(huì)談。英方主張駐軍的利益,采取將撤退的決定委托給巴夏禮全權(quán)負(fù)責(zé)的拖延策略?!疤貏e是巴夏禮公使離開(kāi)日本以來(lái)已經(jīng)數(shù)月之久,待他本人再度赴日之時(shí),見(jiàn)到日本實(shí)地的情況,根據(jù)其親眼目睹情況的報(bào)告再作處置方可安心,這樣才能撤離駐屯軍?!?注:《條約改正關(guān)系大日本外交文書》第一卷,日本國(guó)際學(xué)會(huì)1941年版,第230頁(yè)。)但是,1873年3月返抵日本任上之后,巴夏禮于1874年2月9日、3月9日和8月18日先后三次以“佐賀之亂”等政治治安惡化為由,提交主張維持駐軍的報(bào)告,繼續(xù)堅(jiān)持在日本駐屯軍隊(duì)。英法軍隊(duì)駐屯橫濱是違反條約的行為,是對(duì)日本國(guó)家主權(quán)的侵害,這種認(rèn)識(shí)已在1869年(明治2年2月28日)巖倉(cāng)具視給三條實(shí)美的建言書里明確表明了(注:參見(jiàn)《大日本外交文書》第二卷,第371頁(yè)。)。但是,由于撤退交涉均通過(guò)巴夏禮進(jìn)行,可以預(yù)見(jiàn),只要不能確保巴夏禮主張的外國(guó)人居留民的安全,就沒(méi)有實(shí)現(xiàn)撤軍的可能。
如前所述,有關(guān)撤軍問(wèn)題是在巖倉(cāng)使節(jié)團(tuán)訪英之際成為日本與英國(guó)外務(wù)省之間的直接議題的。1872年11月27日舉行的第二次巖倉(cāng)與格倫威爾會(huì)談中討論了(1)信仰自由、(2)內(nèi)地自由旅行與治外法權(quán)、(3)游獵規(guī)則、(4)駐屯軍撤軍、(5)下關(guān)賠償金延期等5點(diǎn)問(wèn)題。而在12月6日舉行的第三次巖倉(cāng)與格倫威爾會(huì)談中,僅就駐軍問(wèn)題與下關(guān)賠償金問(wèn)題進(jìn)行了再次討論。因?yàn)槌奋妴?wèn)題是使節(jié)團(tuán)修改條約交涉的重要內(nèi)容之一。日方表示,“特別在貿(mào)易上的友好交往中,日本各口岸均把英國(guó)置于首位,貴國(guó)之國(guó)體可成為諸外國(guó)的典范。即便這樣,英國(guó)政府仍然從不放心的角度出發(fā),至今不撤出軍隊(duì),使日本人民無(wú)法在(文明)開(kāi)化的命運(yùn)(之路)上前進(jìn),鄙人一行對(duì)此深感遺憾”(注:《條約改正關(guān)系大日本外交文書》第一卷,日本國(guó)際學(xué)會(huì)1941年版,第230-231頁(yè)。)。然而,英方代表仍以駐日公使巴夏禮的報(bào)告為借口,不予解決。關(guān)于下關(guān)賠償金問(wèn)題,英方表示極為強(qiáng)硬的姿態(tài):若不批準(zhǔn)則可能導(dǎo)致敵對(duì)的后果。談判到了這一階段,日方幾乎看不到英方回應(yīng)條約改正的態(tài)度,在撤軍問(wèn)題上也同樣毫無(wú)進(jìn)展。然而,“巖倉(cāng)使節(jié)團(tuán)的對(duì)英交涉未必是失敗的。因?yàn)榫唧w地提出了日英兩國(guó)存在的外交問(wèn)題,成功地探明了英國(guó)的態(tài)度,在這一點(diǎn)上可謂意義重大”③(注: ⑤ [日]小風(fēng)秀雅:《英法駐屯軍撤退期的國(guó)際關(guān)系》,載《橫濱英法駐屯軍與外國(guó)人居留地》,第313、323、314頁(yè)。)。
1872年3月11日,巖倉(cāng)使節(jié)團(tuán)正式開(kāi)始與美國(guó)交涉改正條約。該次交涉由于日方對(duì)最惠國(guó)待遇理解不足而中斷,但美方承認(rèn)了日方主張的國(guó)定關(guān)稅制定權(quán),這對(duì)日后日本的條約改正交涉起到了積極的效果。日美雙方經(jīng)過(guò)談判,于1873年8月6日締結(jié)了《日美郵政交換條約》。條約于1875年1月1日生效,同時(shí),在日美國(guó)郵政局按規(guī)定停止?fàn)I業(yè)。此條約不僅使日美間的通信更加順利,而且通過(guò)美國(guó),日本獲得了向歐洲發(fā)送郵件的通道。另外,條約的締結(jié)也意味著日本作為文明國(guó)家的一員受到國(guó)際上的承認(rèn)。
由于日本在與美國(guó)的交涉中取得突破性成果,即承認(rèn)了日方的關(guān)稅自主權(quán)和締結(jié)郵政交換條約,使日本與英國(guó)交涉時(shí)有了依據(jù)。日本以與美國(guó)交涉的成功為理由,試圖促使英國(guó)恢復(fù)日本同等的國(guó)家利益。然而英方對(duì)日方的要求持消極態(tài)度,交涉幾乎沒(méi)有任何進(jìn)展。英國(guó)也察覺(jué)到日本外交態(tài)度的變化。英國(guó)極為重視1874年4月8日發(fā)生的日方逮捕英方公使館員賽特(E.Satow)的日本人侍從這一事件和5月6日發(fā)生的日本官憲闖入公使館的事件,日英關(guān)系陷入自幕末以來(lái)最大的危機(jī)狀態(tài)。英方指出,公使館受到侮辱、英國(guó)國(guó)民不斷受到日方不當(dāng)處置、外國(guó)人享有的權(quán)力日益縮小、對(duì)自由的阻礙顯著增加,在此情況下,日本政府不能期待與大英帝國(guó)的友好相處。英方還表明任何對(duì)外國(guó)人的暴行和對(duì)條約規(guī)定的權(quán)利的侵害,各國(guó)在日外交使團(tuán)必須一致主張條約的不可侵犯性。但是,美國(guó)卻沒(méi)有與各國(guó)采取統(tǒng)一步調(diào)。由于美國(guó)展開(kāi)獨(dú)立的外交行動(dòng),打亂了各國(guó)的統(tǒng)一步調(diào),導(dǎo)致英國(guó)對(duì)日外交的主導(dǎo)權(quán)發(fā)生動(dòng)搖。1875年,日本對(duì)英外交政策以與美國(guó)改善關(guān)系為臺(tái)階,進(jìn)而對(duì)英、法的外交姿態(tài)更具主動(dòng)性?!疤貏e是對(duì)美國(guó)對(duì)日政策的擔(dān)心決不是無(wú)足輕重的。對(duì)巴夏禮而言,目前列國(guó)共同步調(diào)已被打亂,為了緩和日本的反英情緒,恐怕有必要對(duì)政策做出某些調(diào)整?!雹?/p>
1875年1月1日,對(duì)美郵政業(yè)務(wù)移交日本方面,5日,橫濱郵政局舉行開(kāi)業(yè)慶典,美、英、法、荷、俄等各國(guó)公使也都參加了盛大的招待會(huì)。到了1875年1月27日,寺島宗則外務(wù)卿與英法兩國(guó)間達(dá)成協(xié)議,正式?jīng)Q定英法駐軍撤退,而且撤軍意向是由英、法公使主動(dòng)提出的。至于撤軍的理由,則是“縱觀近來(lái)的情況,最早居留的我國(guó)人民已無(wú)牽念問(wèn)題,從十年前的(幕藩)政體到王政復(fù)古的今日,亦無(wú)可致?lián)牡碾[憂,為此特提出撤軍”(注:《大日本外交文書》第八卷,第562頁(yè)。)。但是,此前的1874年8月11日,在函館發(fā)生殺害德國(guó)代理領(lǐng)事的事件,而且1874年以后,橫濱居留地盜竊案件劇增,造成治安上的混亂。這些問(wèn)題接連發(fā)生,未必可以認(rèn)為撤軍后安全會(huì)得到保障,而且也并非因?yàn)槿毡疚拿鏖_(kāi)化取得重大進(jìn)展。“其中可以認(rèn)為撤軍的理由是因?yàn)槊绹?guó)外交攻勢(shì)使英國(guó)的對(duì)日外交主導(dǎo)權(quán)產(chǎn)生動(dòng)搖,而撤軍是為了緩和這種外交上的被動(dòng)的一項(xiàng)舉措。就是說(shuō),撤軍是這一時(shí)期英國(guó)方面表示的唯一的對(duì)日綏靖政策。”⑤
1875年2月7日,寺島外務(wù)卿接到英法撤軍的通知后也向兩國(guó)公使遞交了文書,上面寫道:“值此貴國(guó)軍隊(duì)盡皆撤離之決定到來(lái)之際,對(duì)于兩國(guó)政府均是可喜可賀之事,毋庸置疑,此事將使貴我交際上更加親近一層,尤其是貴國(guó)軍隊(duì)駐屯期間,與我國(guó)居民懇切交往,相處甚佳,而今撤軍之際,雙方皆大歡喜,且爾來(lái)兩國(guó)人民之友情如此深篤,此亦我國(guó)政府本來(lái)希望之處?!?注:《大日本外交文書》第八卷,第566頁(yè)。)橫濱當(dāng)?shù)孛襟w也對(duì)撤軍情況作了報(bào)道:“外國(guó)軍隊(duì)駐屯橫濱,作為締約國(guó)是不妥當(dāng)?shù)?,這種言論早已有之,然而近日方做出撤退決定。在街市上看到身穿紅衣服的英國(guó)兵和藏青色褲子的法國(guó)兵也只是暫時(shí)現(xiàn)象了?!?注:《橫濱每日新聞》,1875年1月22日號(hào)。)臨撤軍之際,作為外交禮儀,明治天皇接見(jiàn)了20名英法兩國(guó)士官,并頒發(fā)了敕語(yǔ)(注:《關(guān)于英法兩國(guó)士官的參內(nèi)通牒之件》,1895年2月24日號(hào),《大日本外交文書》第8卷,第569-571頁(yè)。)。另外,駐軍與當(dāng)?shù)氐臋M濱町會(huì)所舉行了“餞別”舞會(huì)。陸軍中將西鄉(xiāng)從道以及陸海軍士官30余人從東京趕來(lái)出席,這樣,送別宴會(huì)的參加者達(dá)400人左右,頗為隆重。1875年3月2日,英法兩國(guó)駐軍合計(jì)368人(英軍269人,法軍99人)分別乘英國(guó)運(yùn)輸船和法國(guó)郵輪駛往香港。在橫濱港碼頭上送別的人群中,外國(guó)士兵與日本“羅紗綿”(注:指幕末以來(lái)為外國(guó)人做妾的日本女子,亦稱“洋妾”,多出身貧苦,境遇悲慘(筆者注)。)擁抱在一起演出生離死別的一幕,成為“港町”的一道風(fēng)景。這在當(dāng)時(shí)的新聞媒體及一些圖書中都有記載。3月2日號(hào)《橫濱每日新聞》、The Japan Weekly Mail、《申報(bào)》等都對(duì)英法撤軍給予了關(guān)注:“英法海軍陸戰(zhàn)隊(duì)出航駛往香港。撤退時(shí)的兵力為:法國(guó)分遣隊(duì)大尉1名、中尉1名、少尉1名、下士官8名、上等兵、列兵88名;英國(guó)分遣隊(duì)上校1名、士官18名及屬下的海軍陸戰(zhàn)隊(duì)員250名。駐屯初期,海軍為由250人組成的海軍陸戰(zhàn)隊(duì)2個(gè)大隊(duì);英軍則為由3名上校指揮的參謀團(tuán)、含軍樂(lè)隊(duì)的海軍陸戰(zhàn)隊(duì)、炮兵隊(duì)、騎兵部隊(duì)總1000人左右?!?注:橫濱開(kāi)港資料館編:《明治維新期的橫濱英法駐屯軍史料集》,1993年,第30頁(yè)。)這樣,幕末以來(lái)駐屯橫濱山手的英法軍隊(duì)全部撤離橫濱港。值得關(guān)注的是,英國(guó)海軍陸戰(zhàn)隊(duì)從橫濱撤軍后沒(méi)有返回本國(guó),而是被派遣到南非的納塔爾解決當(dāng)?shù)氐募姞?zhēng)(注:The Japan Weekly Mail,1875年2月27日號(hào)。)??梢?jiàn),橫濱駐軍只是英國(guó)全球殖民戰(zhàn)略體系中的一環(huán)。
英法駐軍撤離后,幕末以來(lái)的“懸案”得以解決,同時(shí)也給日英外交關(guān)系的改善創(chuàng)造了條件。但是,事實(shí)上日英關(guān)系在英法撤軍后仍未發(fā)生根本性的變化。對(duì)于英國(guó)在外交上的保守態(tài)度,日方從各種角度加強(qiáng)了外交攻勢(shì)。而且其中很多交涉沒(méi)有通過(guò)駐日外交使團(tuán),而是直接與英國(guó)政府進(jìn)行的。至于隨著形勢(shì)發(fā)展,日本和英國(guó)因?yàn)楣餐娑叩揭黄?,以至結(jié)成“日英同盟”,乃是后話。正所謂外交上沒(méi)有永恒的朋友和敵人,只有永恒的利益。以巖倉(cāng)使節(jié)團(tuán)考察歐美諸國(guó)為契機(jī),日本外交的基調(diào)發(fā)生變化,日英關(guān)系陷入緊張狀態(tài),在與美國(guó)的關(guān)系取得進(jìn)展為背景的日本外交攻勢(shì)面前,幕府末期以來(lái)一直保持強(qiáng)硬姿態(tài)的英國(guó)對(duì)日外交主導(dǎo)權(quán)逐漸喪失。另一方面,在“朝鮮開(kāi)國(guó)”(注:指在日本武力逼迫下朝鮮王朝簽署《江華條約》,打開(kāi)國(guó)門實(shí)行開(kāi)港通商政策(筆者注)。)問(wèn)題上,日本實(shí)現(xiàn)了使美、法等國(guó)與戰(zhàn)敗的朝鮮締結(jié)條約,也強(qiáng)化了本身在東亞外交舞臺(tái)上的存在。
三、英法撤軍原因分析
如前所述,英法軍隊(duì)在日本經(jīng)歷了12年的長(zhǎng)期駐屯,1875年1月,英國(guó)公使巴夏禮、法國(guó)公使貝爾特米到外務(wù)省拜會(huì)寺島宗澤外務(wù)卿時(shí)表示,當(dāng)今日本形勢(shì)穩(wěn)定,居留地居民安居樂(lè)業(yè),因而準(zhǔn)備撤兵。寺島外務(wù)卿代表政府和個(gè)人對(duì)此表示滿意(注:[日]鹿島守之助:《日本外交史》,鹿島研究所出版會(huì),第114-115頁(yè)。)。在舊幕府及明治新政府多次要求撤出駐軍未果后,英法兩國(guó)突然主動(dòng)提出撤軍請(qǐng)求,個(gè)中緣由發(fā)人深思。
“以往,關(guān)于如何實(shí)現(xiàn)駐屯軍撤軍的問(wèn)題,因?yàn)槠渫蝗恍?,在此之前幾乎未進(jìn)行撤退交涉,所以這一問(wèn)題并未被深究過(guò)?!?注:[日]小風(fēng)秀雅:《英法駐屯軍撤退期的國(guó)際關(guān)系》,載《橫濱英法駐屯軍與外國(guó)人居留地》,第309頁(yè)。)洞富雄曾說(shuō):“(列強(qiáng))在看到為天皇制絕對(duì)主義的確立而邁出強(qiáng)有力的步伐的新生日本的形象后,其曾經(jīng)給予日本極大恥辱的本國(guó)軍隊(duì)的駐屯,已經(jīng)不能再維持下去吧?!?注:[日]洞富雄:《幕末維新期的外壓與抵抗》,校倉(cāng)書房1977年版,第141頁(yè)。)然而,日本究竟是何種“新形象”?為何外國(guó)駐軍不能再維持下去?則語(yǔ)焉不詳。
筆者以為,從日本國(guó)內(nèi)情況來(lái)看,首先,日本明治維新后,完成了國(guó)家的統(tǒng)一,進(jìn)行了一系列改革,即將進(jìn)入近代國(guó)家之列;其次,日本政府和人民要求完全恢復(fù)主權(quán)的呼聲十分強(qiáng)烈,給歐美各國(guó)留下深刻印象;此外,日本政府的政令暢達(dá),社會(huì)趨于穩(wěn)定,經(jīng)濟(jì)逐步走向繁榮,亦使外國(guó)再無(wú)借口拖延。當(dāng)然,亦不能忽視對(duì)西方有著深刻認(rèn)識(shí)和全面了解的日本政治、外交人物的作用。而從國(guó)際上來(lái)看,19世紀(jì)后半期,在爭(zhēng)奪非洲和印度支那的殖民地的斗爭(zhēng)中英法矛盾尖銳化,英國(guó)與俄國(guó)在中亞亦有利益之爭(zhēng);法國(guó)在普法戰(zhàn)爭(zhēng)中失敗后,外交上陷于被動(dòng),時(shí)時(shí)面臨普魯士的再次打擊;英國(guó)由于擴(kuò)張戰(zhàn)線過(guò)長(zhǎng),尤其是在中國(guó)的殖民政策遭到頑強(qiáng)抵抗,戰(zhàn)爭(zhēng)代價(jià)高昂。上述情況似乎均可視為促使英法做出撤軍決定的因素。
還應(yīng)關(guān)注的是,早在1864年,在英國(guó)上院,埃爾·格勒發(fā)表演講指出,從英國(guó)本國(guó)向中國(guó)派遣1000名士兵等計(jì)劃軍費(fèi)開(kāi)支龐大。在日英國(guó)人以駐屯軍為靠山,對(duì)當(dāng)?shù)厝毡救瞬扇∈ФY傲慢的態(tài)度很成問(wèn)題。應(yīng)該盡早召回駐屯軍(注:橫濱開(kāi)港資料館編集:《明治維新期的橫濱英法駐屯軍史料集》,第25頁(yè)。)。尤其是1867年4月4日,在英國(guó)下院進(jìn)行了關(guān)于橫濱駐屯軍的質(zhì)詢答辯。英國(guó)外交大臣說(shuō):關(guān)于駐屯軍的設(shè)置及其維持,英國(guó)與日本政府之間沒(méi)有任何決議(注:日本《貿(mào)易新聞》,1864年9月14日號(hào)。)。1872年3月8日在英國(guó)下院也曾有過(guò)討論。從強(qiáng)化在歐洲的軍事力量,縮小海外軍事力量的觀點(diǎn)出發(fā),有的議員提出在日本駐軍的條約根據(jù)和派遣橫濱駐屯軍的規(guī)模的質(zhì)問(wèn)。有的人認(rèn)為駐軍目的僅僅是保護(hù)居留民的安全和商業(yè)利益,“而現(xiàn)在的平穩(wěn)的形勢(shì)今后仍有理由相信會(huì)持續(xù)下去,如果這樣的話,不久就應(yīng)該將全部駐屯軍撤退”[日]小風(fēng)秀雅:《英法駐屯軍撤退期的國(guó)際關(guān)系》,載《橫濱英法駐屯軍與外國(guó)人居留地》,第310頁(yè)。)。可見(jiàn),在英國(guó)國(guó)內(nèi),對(duì)英軍長(zhǎng)期駐屯日本一直有反對(duì)的意見(jiàn)。
另外,明治新政府成立后,英國(guó)駐軍已經(jīng)開(kāi)始逐年減少駐軍人數(shù)。到了1870年,第10團(tuán)第1營(yíng)總兵力1022人搭乘“塔馬號(hào)”艦駛往香港。預(yù)定一部分部隊(duì)在諾曼上校指揮下在香港就地駐扎,而另一部分由盧卡斯少校指揮開(kāi)赴新加坡。同時(shí),換防的海軍陸戰(zhàn)隊(duì)1個(gè)大隊(duì)在里查茲上校率領(lǐng)下在橫濱登陸,進(jìn)入第10團(tuán)隊(duì)使用過(guò)的營(yíng)房。據(jù)《遠(yuǎn)東新聞》報(bào)道,僅使用了北陣營(yíng),而沒(méi)進(jìn)入南陣營(yíng)。南陣營(yíng)完全成了廢棄的營(yíng)房(注:The Japan Weekly Mail 720120,1871年8月8日號(hào)。)。在這種情況下,幕末時(shí)期英國(guó)從非洲派來(lái)的第10團(tuán)隊(duì)(約900人)此時(shí)已撤離橫濱,橫濱山手的軍營(yíng)里只有接替第10團(tuán)隊(duì)執(zhí)行駐扎任務(wù)的英國(guó)海軍陸戰(zhàn)隊(duì),輕步兵一大隊(duì)300余人和法軍200人左右。這樣,對(duì)日本而言就是與英法兩國(guó)間交涉剩余駐軍撤退的問(wèn)題。1874年7月,《日本公報(bào)》針對(duì)日本當(dāng)時(shí)出兵臺(tái)灣發(fā)表評(píng)論,反對(duì)英國(guó)海軍陸戰(zhàn)隊(duì)撤退的政策。這與表示贊成撤軍的《日本每周郵報(bào)》的立場(chǎng)相反。由此可見(jiàn),如果日本不向外擴(kuò)張軍力,英國(guó)也有早于1875年撤軍的可能性,從輿論上看,至少有反對(duì)撤軍的意見(jiàn)(注:The Japan Gazette,1874年7月21號(hào)。)。這一點(diǎn)與小風(fēng)秀雅先生的看法略有不同??傊?,據(jù)上述分析,可以看出由于西方列強(qiáng)之間的矛盾,日本可以作為各國(guó)之間追逐各自利益的籌碼;日本加緊早期現(xiàn)代化步伐,使英法以為強(qiáng)行駐軍已無(wú)必要,加之日本新政府的外交努力,尤其是利用與美國(guó)的“友好交往”來(lái)制衡英國(guó),終于促使英法做出了撤軍的決定。
據(jù)以往研究成果,許多學(xué)者認(rèn)為駐軍問(wèn)題是“民族問(wèn)題”,它加深了日本半殖民地的危機(jī)。持此種觀點(diǎn)者以原京都大學(xué)教授井上清先生為代表。但是,也有人認(rèn)為當(dāng)時(shí)西方資本主義國(guó)家以輸出廉價(jià)商品為唯一目的,并無(wú)使用武力侵略領(lǐng)土的野心,因而也談不上殖民地危機(jī)。近年來(lái)有些學(xué)者更提出應(yīng)該積極地看待幕末英、法、美等西方列強(qiáng)對(duì)日本的沖擊,即日本在沖擊面前并非無(wú)所適從,而是有很大的主動(dòng)性和積極性;因?yàn)槿毡救藢?duì)“西力東侵”采取積極接受的態(tài)度,幕府通過(guò)談判簽訂《安政條約》后即開(kāi)始籌備通商問(wèn)題,因此,此前批判“幕府無(wú)能說(shuō)”是沒(méi)有根據(jù)的(注:[日]加藤倘:《幕末外交與開(kāi)國(guó)》,筑摩新書2004年版,第244—245頁(yè)。)。橫濱市立大學(xué)教授加藤倘等人的觀點(diǎn)具有代表性。石翟5廊銜,有必要從“半殖民地化論爭(zhēng)”中轉(zhuǎn)移視線,進(jìn)而分析因外國(guó)軍隊(duì)駐扎而派生出來(lái)的各種問(wèn)題,并將駐軍與橫濱當(dāng)?shù)鼐用裰g的關(guān)系結(jié)合起來(lái)進(jìn)行研究,比如對(duì)生活資料的供給等細(xì)微、具體問(wèn)題進(jìn)行研究(注:參見(jiàn)《明治維新期的橫濱英法駐屯軍史料集》,第248頁(yè)。)。這種從微觀上研究駐軍問(wèn)題的方法固然有細(xì)致、詳實(shí)等優(yōu)點(diǎn),值得肯定,但也容易產(chǎn)生“只見(jiàn)樹(shù)木,不見(jiàn)森林”的傾向。所以,研究幕末與明治初期英法駐軍時(shí),還應(yīng)該考慮到兩國(guó)駐軍在19世紀(jì)英、法兩國(guó)世界戰(zhàn)略中的地位與作用,從總體上把握這一問(wèn)題。對(duì)于有些學(xué)者認(rèn)為日本當(dāng)時(shí)并沒(méi)有面臨殖民地危機(jī)的看法,周一良先生曾經(jīng)指出:“這是對(duì)西方殖民侵略者估計(jì)不足,從而也低估了明治維新對(duì)日本歷史發(fā)展的影響,忽略了明治維新挽救日本免于殖民地半殖民地命運(yùn)的作用。”(注:周一良:《中日文化關(guān)系史論》,江西人民出版社1990年版,第248頁(yè)。)在西方殖民主義勢(shì)力向東北亞擴(kuò)張的過(guò)程中,由于國(guó)際形勢(shì)的變化和列強(qiáng)之間的矛盾,對(duì)日本的沖擊要弱于中國(guó)。即便這樣,列強(qiáng)也沒(méi)有放棄對(duì)日本的開(kāi)國(guó)要求,乃至后來(lái)英、法軍隊(duì)進(jìn)駐日本,建立起它們?cè)跂|北亞的軍事?lián)c(diǎn),使日本陷入半殖民地化的危機(jī)之中。正因如此,明治新政府的撤軍要求與對(duì)外交涉才顯得意義重大。因?yàn)?,“日本假如不這樣早解決租借地及鐵路修筑權(quán)、礦山權(quán)、駐軍權(quán)、租借地警察權(quán)等問(wèn)題,拖延到帝國(guó)主義階段,那么,帝國(guó)主義各國(guó)說(shuō)不定會(huì)利用這些枷鎖,把我國(guó)淪為與舊中國(guó)同樣的半殖民地地位”(注:[日]井上清:《日本近代史》,商務(wù)印書館1972年版,第93頁(yè)。)。
近年來(lái),日本學(xué)界有一種奇怪的論調(diào),有的學(xué)者稱幕末開(kāi)國(guó)時(shí)期日本與列強(qiáng)簽訂的一系列條約是平等條約,日本是遵守條約的模范國(guó)家。筆者對(duì)此不敢茍同。雖然在西方殖民主義的挑戰(zhàn)面前,日本及時(shí)地做出應(yīng)變,并通過(guò)維新變法等諸種手段使日本以較短的時(shí)間走上富國(guó)強(qiáng)兵的早期現(xiàn)代化道路。就日本近代最早開(kāi)港地之一橫濱的情況來(lái)看,由于西方列強(qiáng)與德川幕府簽訂了不平等條約,外國(guó)人在法律、貿(mào)易等諸方面均享有特權(quán);外國(guó)人居留地成為國(guó)中之國(guó),與中國(guó)的租界別無(wú)二致;英法兩國(guó)軍隊(duì)于1863—1875年駐屯橫濱達(dá)12年之久,實(shí)施了“英薩戰(zhàn)爭(zhēng)”、“下關(guān)戰(zhàn)爭(zhēng)”等軍事行動(dòng),對(duì)日本的國(guó)家主權(quán)造成了一定的侵害。另外,還有“羅紗綿”問(wèn)題,外國(guó)人來(lái)到日本以后,產(chǎn)生了眾多的給外國(guó)人做小妾的“羅紗綿”,這些“洋妾”大多是出身于貧困人家的女子,雖然有的借此擺脫了貧苦生活,但也有的因?yàn)榕c外國(guó)人同居懷孕而自殺或殺死自己的孩子?!翱傊?,很少有人想成為被人扔石塊、遭白眼的洋妾,她們幾乎都是由于一些客觀原因所迫,不得已而選擇洋妾生活的女性?!?注:[日]富田仁:《瓦斯燈與紅靴子——橫濱開(kāi)化物語(yǔ)》,秋山書房1984年版,第75頁(yè)。)然而,關(guān)于“羅紗綿”問(wèn)題,至今難以開(kāi)展深入研究,原因之一在于“洋妾”的身份對(duì)后輩親屬是一種難以啟齒的恥辱。實(shí)際上,這也是日本開(kāi)港帶來(lái)的負(fù)面影響之一。所有這些事實(shí),都使開(kāi)港地的外國(guó)人居留地具有了半殖民地的特征。進(jìn)而言之,明治新政府建立后,仍把修改不平等條約和促使英、法兩國(guó)撤軍作為對(duì)外交涉的重大問(wèn)題處理,甚至“殖產(chǎn)興業(yè)”、“富國(guó)強(qiáng)兵”的主要目的也在于此。因此,不能因?yàn)槿毡驹谠缙诂F(xiàn)代化過(guò)程中取得的某些成功而淡化或回避西方殖民主義的侵略和擴(kuò)張問(wèn)題,更不能抹殺日本在西方殖民主義國(guó)家沖擊下簽訂不平等條約的歷史事實(shí)。
從近代東北亞的歷史發(fā)展軌跡來(lái)看,日本在羽翼豐滿后,卻“依樣畫葫蘆”地對(duì)鄰國(guó)進(jìn)行了野蠻侵略,并強(qiáng)迫中、朝等國(guó)簽訂了不平等條約;而如果以西方列強(qiáng)與日本締結(jié)條約的所謂“平等性”來(lái)證明日本對(duì)外擴(kuò)張的正確性,這確實(shí)是不能令人信服的。
(責(zé)任編輯:陳煒祺)