刑事和解在實(shí)體與程序二維視角的考量

陳　偉

[摘要]刑事和解在我國(guó)現(xiàn)時(shí)代的社會(huì)背景下，具有多元的理論基礎(chǔ)，擁有價(jià)值上的生存土壤和現(xiàn)實(shí)空間。在刑事實(shí)體法上，應(yīng)該既肯定它與刑法基本原則的內(nèi)在契合，又要在現(xiàn)有立法技術(shù)上突破傳統(tǒng)的偏見(jiàn)和認(rèn)識(shí)誤區(qū)；在刑事程序法上，應(yīng)該把刑事和解限制在審查起訴與審判階段，在刑事三元結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)上使參與刑事和解的當(dāng)事人進(jìn)行良性互動(dòng)，通過(guò)刑事程序滿足實(shí)體法踐行刑事和解的旨趣。

[關(guān)鍵詞]刑事和解；理論基礎(chǔ)；實(shí)體法；程序法

[中圖分類號(hào)]D925．24[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A[文章編號(hào)]1002-7408(2009)01-0099-03

刑罰權(quán)是不是國(guó)家的獨(dú)占性權(quán)力，這一問(wèn)題隨著現(xiàn)今法治建設(shè)的不斷演進(jìn)受到越來(lái)越多的質(zhì)疑，并且以此為思維的著力點(diǎn)引發(fā)了對(duì)傳統(tǒng)犯罪觀與刑罰價(jià)值觀的深入反思。從犯罪是“孤立的個(gè)人反對(duì)統(tǒng)治關(guān)系的斗爭(zhēng)”到“被害人——犯罪人”關(guān)系的厘定，從國(guó)家單一本位觀到“國(guó)家——個(gè)人”二元本位觀的嬗變，從“報(bào)復(fù)性司法”到“恢復(fù)性司法”的流動(dòng)，人們正致力于從傳統(tǒng)刑事法理論的陰影中掙脫出來(lái)，并對(duì)新時(shí)期的法治理論大廈進(jìn)行新的建構(gòu)，可以說(shuō)當(dāng)下的刑事和解正是在和諧社會(huì)的現(xiàn)實(shí)背景下應(yīng)運(yùn)而生的產(chǎn)物。

一、刑事和解的背景支持與確立基礎(chǔ)

刑事和解(Victim-Offender Mediation)，也被稱為被害人與加害人的和解、被害人與加害人會(huì)議、當(dāng)事人調(diào)停或者恢復(fù)性司法會(huì)商。它的基本內(nèi)涵是在犯罪發(fā)生后，經(jīng)由調(diào)停人使被害人與加害人直接相談、解決刑事糾紛，其目的是為了恢復(fù)被加害人所破壞的社會(huì)關(guān)系、彌補(bǔ)被害人所受到的傷害以及恢復(fù)加害人與被害人之間的和睦關(guān)系，并使加害人改過(guò)自新、復(fù)歸社會(huì)。為了對(duì)刑事和解有一深入的認(rèn)識(shí)，筆者試從以下幾個(gè)角度對(duì)刑事和解予以理論基礎(chǔ)上的查探。

1．和諧社會(huì)的時(shí)代背景。構(gòu)建和諧社會(huì)是我國(guó)的時(shí)代主旋律，和諧社會(huì)要求友愛(ài)、誠(chéng)信，人與人之間和平共處。在刑事法律關(guān)系中，如何消除社會(huì)的不安定因素，減少或預(yù)防犯罪的發(fā)生，如何在犯罪發(fā)生后既保障犯罪人人權(quán)又注重被害人權(quán)益的維系，使犯罪人與被害人之間達(dá)成互諒互解，化解內(nèi)在隔閡，消除犯罪人再次犯罪的意圖，以及打消報(bào)復(fù)社會(huì)的隱患，不致使被害人二次侵害等問(wèn)題，都是在和諧社會(huì)內(nèi)涵中理應(yīng)關(guān)注和解決的問(wèn)題。和諧社會(huì)這一大的方針策略的正式提出，給我們社會(huì)生活的各個(gè)方面都帶來(lái)了天翻地覆的影響，給我們的法治建設(shè)也注入了新的生機(jī)，提出了新的課題，萌生了新的契機(jī)?？梢哉f(shuō)，和諧社會(huì)構(gòu)建的及時(shí)提出，寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的順利導(dǎo)入，為我們刑事和解順利介入刑事法律活動(dòng)提供了社會(huì)基礎(chǔ)和良好時(shí)代背景。

2．恢復(fù)性司法的倡導(dǎo)。美國(guó)犯罪學(xué)家約翰·R·戈姆(iohn R·Gehn)在其《刑事和解方案：一個(gè)實(shí)踐理論架構(gòu)的考察》一文中提出了三個(gè)理論基礎(chǔ)：恢復(fù)正義理論(Restorative Justiee Theory)，平衡理論(Equity Theory)，敘說(shuō)理論(Narrative Theory)。刑事和解最重要的理論價(jià)值在于正義的恢復(fù)，而正義恢復(fù)的途徑在于“被害恢復(fù)”與“加害恢復(fù)”兩個(gè)基本方面。由于恢復(fù)正義理論在強(qiáng)調(diào)被害人利益保護(hù)的同時(shí)兼顧了犯罪人的社會(huì)復(fù)歸，因此對(duì)長(zhǎng)期以來(lái)奉行報(bào)應(yīng)正義的西方刑事法律產(chǎn)生了重大影響，并直接導(dǎo)致了刑事和解的制度化與流行。有學(xué)者言，“如果恢復(fù)性正義理論的合理性能夠得到社會(huì)的普遍承認(rèn)，那么刑事和解制度在我國(guó)的確立應(yīng)當(dāng)順理成章?！被謴?fù)性司法確立的根據(jù)主要有二個(gè)，即國(guó)家懲罰的無(wú)效果和社會(huì)關(guān)系的恢復(fù)，正是從這一角度上，我們知道刑事和解是恢復(fù)性司法的核心價(jià)值與基本方式?？梢哉f(shuō)，正是理論界的呼吁與司法實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)需要，催生了恢復(fù)性司法在當(dāng)今社會(huì)的蓬勃發(fā)展，助產(chǎn)了刑事和解的問(wèn)世。

3．文化傳統(tǒng)的支撐。追求和諧的文化理論是中國(guó)傳統(tǒng)的特質(zhì)之一，自古以來(lái)，“和為貴”、“冤家宜解不宜結(jié)”的思想更是根深蒂固。錢(qián)穆曾指出：“中國(guó)人乃在異中求同，其文化特征為——和合性?！痹谥腥A傳統(tǒng)中，幾千年的儒家思想更是以“勸訴”、“息訴”來(lái)倡導(dǎo)糾紛的解決，尋求雙方當(dāng)事人都樂(lè)意自愿接受的解決方案。在中國(guó)的鄉(xiāng)土社會(huì)中，調(diào)解的客觀事實(shí)從來(lái)都是作為主流存在著的。儒家思想中提倡的“仁政”治國(guó)策略和“和合文化”，與我們今天構(gòu)建和諧社會(huì)的思想主張可謂是一脈相承，二者內(nèi)在的血脈相連使得我們今天可以汲取我國(guó)傳統(tǒng)文化中原有的精華，以古為鑒，從而把傳統(tǒng)的積淀與今天的展望進(jìn)行對(duì)接，并在現(xiàn)時(shí)代的社會(huì)背景下使文化傳統(tǒng)煥發(fā)生機(jī)、運(yùn)用新價(jià)值理念的填充使其熠熠生輝。

4．寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的倡導(dǎo)。十六屆六中全會(huì)明確提出了實(shí)施寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事司法政策問(wèn)題，筆者認(rèn)為，這一明確規(guī)定實(shí)質(zhì)上肯定了寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策是我國(guó)現(xiàn)階段的基本刑事政策，是保障現(xiàn)今刑事法律活動(dòng)全過(guò)程順暢進(jìn)行的當(dāng)然之舉。從我國(guó)現(xiàn)有的刑法結(jié)構(gòu)來(lái)看，重刑主義傾向明顯，寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策在當(dāng)前的刑事立法框架內(nèi)難以施展手腳，再加上刑事審判是目前刑事法律活動(dòng)的中心，整個(gè)法律效果和社會(huì)效果在此最為集中，因而把寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策定位于刑事司法(審判)政策似乎較為恰當(dāng)。刑事政策的導(dǎo)向性功能應(yīng)該貫穿于立法、司法、刑罰執(zhí)行的所有過(guò)程，充分發(fā)揮寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策本身的多向性功能。也只有這樣，才能通過(guò)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的力量，促使立法機(jī)關(guān)不斷反省，調(diào)整我們當(dāng)前“厲而不嚴(yán)”的刑法結(jié)構(gòu)，逐漸過(guò)渡到寬嚴(yán)相濟(jì)、寬嚴(yán)有度、整體從寬的“嚴(yán)而不厲”刑法結(jié)構(gòu)當(dāng)中，真正貫徹和實(shí)現(xiàn)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的內(nèi)涵。刑事和解的現(xiàn)實(shí)運(yùn)用要求我們把寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策從形而上的層面投之于司法活動(dòng)的各個(gè)階段，從實(shí)體法與程序法上雙管齊下，保證法律效果與社會(huì)效果共存，探究一條解決社會(huì)沖突的新路徑。

二、刑事和解在實(shí)體法上的澄清與完善

1．刑事和解在現(xiàn)行刑法中有價(jià)值基礎(chǔ)。刑事和解與罪刑法定原則并不違背，恰恰相反，刑事和解是罪刑法定原則價(jià)值內(nèi)容的現(xiàn)實(shí)體現(xiàn)。這可以從兩個(gè)層面予以說(shuō)明：第一，罪刑法定原則不能也不可能是“積極的罪刑法定原則”；第二，罪刑法定原則進(jìn)化到今天，只能是相對(duì)的罪刑法定。將罪刑法定原則存在的全部?jī)?nèi)容劃分為“積極的罪刑法定”與“消極的罪刑法定”，這其實(shí)是對(duì)罪刑法定原則的誤讀。罪刑法定原則存在的全部意義只在于它的消極意義，將所謂的“積極的罪刑法定原則”納入罪刑法定原則的內(nèi)涵之中，既違背罪刑法定原則的功能，也不符合罪刑法定原則的價(jià)值蘊(yùn)涵。罪刑法定并不是要固守一紙舊文，僵硬奉法，它的基本價(jià)值追求正在于防止罪刑擅斷，保障人權(quán)，張揚(yáng)刑法的保障機(jī)能，保護(hù)犯罪行為人、被害人的正當(dāng)利益。并且，現(xiàn)實(shí)社會(huì)的復(fù)雜性與犯罪樣態(tài)的紛繁多樣性，以及多元價(jià)值觀念的兼顧與吸納，需要對(duì)罪刑法定的原有內(nèi)容不斷予以修正，使罪刑法定的價(jià)值取向保持開(kāi)放性心態(tài)，從絕對(duì)走向相對(duì)。于是，在此意義上，罪刑法定恰恰是刑事和解的有力輔證，二者的內(nèi)在契合相得益彰。反過(guò)來(lái)看，以罪

刑法定原則來(lái)否定刑事和解的正當(dāng)性，正是對(duì)罪刑法定原則精神的機(jī)械理解，是對(duì)罪刑法定原則思想基礎(chǔ)的根本否定。

通過(guò)罪責(zé)刑相適應(yīng)原則來(lái)考察刑事和解，同樣意義深長(zhǎng)。現(xiàn)行刑法第5條有不同的稱謂，元論是罪刑相適應(yīng)，罪責(zé)刑相適應(yīng)，罪刑均衡，罪刑相當(dāng)，它們都不反對(duì)一個(gè)重要的事實(shí)，即人身危險(xiǎn)性在刑事責(zé)任中充當(dāng)?shù)闹匾巧凸δ苄砸饬x：刑罰必然照應(yīng)犯罪罪行和行為人的人身危險(xiǎn)性，刑罰的裁量必須全盤(pán)考慮已然之罪與未然之罪，必須通觀案前情節(jié)、案中情節(jié)、案后情節(jié)。人身危險(xiǎn)性的判斷是一個(gè)綜合的、動(dòng)態(tài)的判斷，它要立足于犯罪構(gòu)成要件，尤其是客觀危害行為之上，同時(shí)又必須超然于構(gòu)成要件的事實(shí)要素，從而達(dá)致個(gè)別公正與刑罰的個(gè)別化?！爸灰覀儾话炎镄滔喈?dāng)與刑罰個(gè)別化推到其各自的邏輯極端，罪刑相當(dāng)能夠容忍刑罰個(gè)別化的合理存在，刑罰個(gè)別化也不否定罪刑相當(dāng)?shù)暮侠砀鶕?jù)，兩大刑法原則之間并非你死我活的水火不容。由此，我們已經(jīng)看出，通過(guò)對(duì)罪責(zé)刑相適應(yīng)原則本體內(nèi)容的解讀和進(jìn)一步開(kāi)放性的展開(kāi)，尤其是對(duì)人身危險(xiǎn)性外延拓展性的考察，刑事和解完全可以立足于刑法基本原則的價(jià)值內(nèi)涵之中。

在“應(yīng)受刑罰懲罰性”這一犯罪的基本要素上，筆者認(rèn)為，其不僅包括了犯罪的本質(zhì)特點(diǎn)也囊括了犯罪的量的伸縮性?？梢哉f(shuō)，應(yīng)受刑罰懲罰性是區(qū)別罪與非罪的根本界限，它通過(guò)調(diào)整手段(刑罰)的差異來(lái)界分刑事責(zé)任與民事責(zé)任、行政責(zé)任，是三者界分最直觀的外在顯現(xiàn)。正是在衡量行為人的行為應(yīng)不應(yīng)受刑罰懲罰性之后。我們才可以最終對(duì)行為人的行為進(jìn)行質(zhì)的定性，對(duì)社會(huì)危害性與刑事違法性進(jìn)行比較正確的評(píng)價(jià)。同時(shí)，“應(yīng)受刑罰懲罰性”又有量上的區(qū)別，在劃定行為構(gòu)成犯罪之后，受何種刑罰、受多重的刑罰、如何進(jìn)行刑罰的執(zhí)行與實(shí)現(xiàn)，都是“應(yīng)受刑罰懲罰性”應(yīng)該考慮的事情。刑事和解是“應(yīng)受刑罰懲罰性”抽象內(nèi)容的現(xiàn)實(shí)落定，根據(jù)不同的犯罪行為、行為人、犯罪情節(jié)、犯罪過(guò)程、犯罪主觀狀態(tài)、犯罪動(dòng)機(jī)、犯罪后果等區(qū)別性地適用不同的糾紛解決機(jī)制，對(duì)不同的犯罪適用不同的責(zé)任承擔(dān)方式，賦予刑事和解在當(dāng)今刑罰運(yùn)行中的一席之地，是注重刑罰個(gè)別化，實(shí)現(xiàn)刑罰從一般公正到個(gè)別公正的重要橋梁。當(dāng)我們真正理解了刑罰隨著時(shí)代進(jìn)化的真正面目，刑罰的使命在于恢復(fù)被破壞的社會(huì)關(guān)系、慰藉被害人的物質(zhì)與精神創(chuàng)傷、教育改造犯罪人使之回歸正常的生活軌道之后，我們沒(méi)有理由對(duì)刑事和解視為洪水猛獸，沒(méi)有理由對(duì)國(guó)外先進(jìn)的且經(jīng)司法實(shí)踐檢驗(yàn)過(guò)的可取之處持漠然姿態(tài)。

2．刑事和解在實(shí)體法上理念的澄清與具體突破。根據(jù)現(xiàn)有的刑法理論，反映于實(shí)體法的規(guī)定上，有人認(rèn)為，現(xiàn)行刑法第37條“對(duì)于犯罪情節(jié)輕微不需判處刑罰的，可以免除刑事處罰，但是可以根據(jù)案件的不同情況，予以訓(xùn)誡或責(zé)令具結(jié)悔過(guò)、賠禮道歉、賠償損失，或者由主管部門(mén)予以行政處罰或者行政處分”，以及第61條“對(duì)于犯罪分子決定刑罰的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪的事實(shí)、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和對(duì)社會(huì)的危害程度，依照本法的有關(guān)規(guī)定判處”，蘊(yùn)含了刑事和解的全部?jī)?nèi)容。不可否認(rèn)的是，把被害人——加害人之間的面對(duì)面協(xié)商、溝通、諒解作為廣義的犯罪情節(jié)(案外情節(jié))，從而對(duì)被告人適用非刑罰處罰措施和量刑上的酌定從輕、減輕或免除處罰，具有一定刑事和解特征。然而，就此以刑法中隱隱約約、含沙射影的規(guī)定認(rèn)為刑事和解已經(jīng)充足，卻是不能令人信服?？梢哉f(shuō)，這一意猶未盡的刑法條文，只是“點(diǎn)到”而未“為止”，只是“斷其表面”而難“取其義”。

刑法的功能是保障人權(quán)，刑法的目的是減少或預(yù)防犯罪，這些都說(shuō)明刑事和解與刑法的基本價(jià)值理念存在內(nèi)在地暗合．這些基本的價(jià)值根基也注定了刑事和解可以與刑事法的若干理論進(jìn)行契合，并在其中找到自己的理論坐標(biāo)。但是，從形而上的思想層面落到形而下的立法規(guī)定，如果以現(xiàn)有的立法技術(shù)為全部的證據(jù)支撐，在我國(guó)當(dāng)前注重以罪刑法定原則進(jìn)行法治建設(shè)的時(shí)代背景下，以實(shí)體法的簡(jiǎn)單條文來(lái)論證刑事和解的全部?jī)?nèi)涵，客觀上又存在眾多難以克服的弊病。因此，為了在理論層面與立法技術(shù)層面達(dá)致二者的統(tǒng)一和和諧，刻不容緩的一步就是要對(duì)我國(guó)現(xiàn)今的立法規(guī)定進(jìn)行相應(yīng)地突破，把刑事和解從隱性層面挖掘出來(lái)，給予它更大的顯性功能，發(fā)揮它本身能夠發(fā)揮的更大功用。

筆者認(rèn)為，在現(xiàn)行實(shí)體法上必須通過(guò)二個(gè)方面加以明確規(guī)定：一方面，明確規(guī)定把刑事和解上升到法定情節(jié)，把原本的酌定情節(jié)予以法定化。具體言之，刑法第37條應(yīng)該修正為，“對(duì)于犯罪情節(jié)輕微或者通過(guò)刑事和解不需要判處刑罰的，可以免除刑事處罰，……”同時(shí)，刑法第61條增加一款，“犯罪分子與被害人在司法人員的主持下，自行達(dá)成和解的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪分子認(rèn)罪悔罪的態(tài)度和人身危險(xiǎn)性的現(xiàn)實(shí)情形，以及刑事和解的具體程度，依照本法的有關(guān)規(guī)定判處?！绷硪环矫?，必須在實(shí)體法上限制刑事和解的范圍，民事責(zé)任與刑事責(zé)任異質(zhì)性的實(shí)質(zhì)，決定了刑事和解必須在外延上進(jìn)行自我束縛。筆者認(rèn)為，刑事和解現(xiàn)階段只能存在以下情形：犯罪情節(jié)輕微，依照刑法可能判處3年以下有期徒刑、拘役、管制的犯罪行為，但是無(wú)被害人的犯罪(如淫穢物品犯罪，毒品犯罪等)，危害國(guó)家安全的犯罪，妨害社會(huì)管理秩序的犯罪，違反職責(zé)的犯罪(如軍人違反職責(zé)罪，瀆職罪，貪污賄賂罪等)不適用刑事和解。

三、刑事和解在刑事程序上的完善

1．刑事和解只能以審查起訴和審判階段為限。刑事和解究竟應(yīng)該適用于刑事訴訟的哪一個(gè)階段，存在較大的爭(zhēng)議。有學(xué)者認(rèn)為，偵查階段同樣可以進(jìn)行刑事和解，只要是可能被判處有期徒刑以下刑罰的被害人案件，尤其以輕傷害案件、交通肇事案件為刑事和解的重點(diǎn)。筆者認(rèn)為，這里涉及一個(gè)前提，即刑事和解立案標(biāo)準(zhǔn)與刑事和解的基本條件可不可以相互對(duì)接的問(wèn)題，只有這一前置性條件滿足，刑事和解才可以有充足的理由在偵查階段予以運(yùn)用。

顯然，偵查階段的立案以查明有犯罪事實(shí)發(fā)生為標(biāo)準(zhǔn)，換言之，只要有證據(jù)證明發(fā)生了刑事案件，偵查機(jī)關(guān)即應(yīng)該立案；然而，刑事和解的啟動(dòng)則以案件事實(shí)清楚、被害人與犯罪行為人真誠(chéng)交換彼此的意見(jiàn)為前提?！凹词购徒獾男淌掳讣脖仨氉裱淌伦C據(jù)規(guī)則，在查明犯罪事實(shí)、證據(jù)確實(shí)充分且對(duì)案件性質(zhì)正確認(rèn)定的基礎(chǔ)上進(jìn)行和解，無(wú)視證據(jù)規(guī)則和犯罪事實(shí)，在未查明案情時(shí)進(jìn)行刑事和解，無(wú)異于法律的背叛?！币虼?，二者在證明程度的不同要求決定了偵查階段刑事和解的適用受限。因?yàn)?，在欠缺有效法律監(jiān)督的偵查階段適用刑事和解，就極可能由于證據(jù)不足和事實(shí)不清導(dǎo)致任何一方信息的不對(duì)稱，從而偏離刑事和解之初衷。

除此之外，筆者還認(rèn)為，刑事和解也不能適用于刑罰執(zhí)行階段，因?yàn)榘讣呐袥Q結(jié)果是經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的刑事訴訟程序得來(lái)的，如果認(rèn)可被害人與行刑人之間合意下的和解效力，顯然既要影響刑事既判力的效果又要否定判決的權(quán)威性，并且也要使刑事和解所追求的效率價(jià)值蕩然無(wú)存。

2．審查起訴階段的程序設(shè)計(jì)。既然審查起訴階段可以適用刑事和解，那么如何完善這一程序就是我們必須研究的問(wèn)題。筆者建

議，應(yīng)該在現(xiàn)行刑事訴訟法第141條之后增加一條或一款，并明確規(guī)定，“對(duì)于可能進(jìn)行刑事和解的案件，在社區(qū)基層組織或中介人員的主持下，犯罪嫌疑人與被害人達(dá)成和解協(xié)議，經(jīng)檢察機(jī)關(guān)的審查，該和解協(xié)議具有合法性和可行性的，檢察院可以作出暫緩起訴或不起訴的決定。在作出暫緩起訴或不起訴決定后，被害人認(rèn)為和解協(xié)議未能得到有效執(zhí)行，或者社區(qū)等基層組織認(rèn)為犯罪嫌疑人沒(méi)有悔改表現(xiàn)的，檢察院應(yīng)當(dāng)撤銷暫緩起訴決定，依照起訴程序向人民法院移送案件?！?/p>

在審查起訴階段確立刑事和解程序的理由在于，把刑事和解設(shè)定為暫緩起訴與附條件不起訴，有利于暫緩起訴措施取得預(yù)期的效果，有利于督促加害人積極實(shí)施自己已經(jīng)達(dá)成的和解協(xié)議，對(duì)被害人與社會(huì)關(guān)系的恢復(fù)可以起到能動(dòng)性的促進(jìn)作用。限定檢察機(jī)關(guān)只能是刑事和解協(xié)議的審查者，基層組織或中介人員對(duì)和解會(huì)議進(jìn)行主持，主要是基于公正性價(jià)值之考慮。因?yàn)樾淌潞徒庠谒痉▽?shí)踐中對(duì)刑事案件的效率是明顯或顯著的，但是司法效率的注重必須以公正性為前提，質(zhì)言之，“公正優(yōu)先．兼顧效率”是刑事和解本身內(nèi)在的訴求，在價(jià)值選擇上不能是“偏一”而應(yīng)該是“合一”性選擇。檢察機(jī)關(guān)是法律的監(jiān)督機(jī)關(guān)，同時(shí)又是起訴機(jī)關(guān)，如果同時(shí)讓其積極的行使“加害方——被害方”刑事和解的行為，很難讓加害人心理上產(chǎn)生認(rèn)同感和親和感，也很難讓被害人相信檢察機(jī)關(guān)能夠公正地完成公訴職責(zé)、積極地為其挽救被害損失或?qū)ζ湫撵`痛苦進(jìn)行補(bǔ)救。在雙方信任缺失的情況下，可以預(yù)見(jiàn)，檢察機(jī)關(guān)將在刑事和解中面臨異樣的眼色或角色尷尬的沖突，最終喪失在“加害方——被害方”中間充當(dāng)自由靈活協(xié)商的角色，導(dǎo)致難以順暢地使和解協(xié)議順利達(dá)成。與之相反，由基層組織或中介人員擔(dān)任和解的主持者，他們可以使雙方進(jìn)行面對(duì)面的溝通，自由地述說(shuō)內(nèi)心的痛苦與現(xiàn)實(shí)的感受，直白地表達(dá)自己對(duì)對(duì)方的要求或恢復(fù)被破壞的社會(huì)關(guān)系的具體途徑；基層組織或中介人員也可以從中穿針引線地幫助雙方達(dá)到各自的互利性目的和要求，可以在不牽涉自身利益的前提下不偏不倚地行使中立者的角色和使命，從而保證糾紛解決的公正性和效率性，達(dá)致公正與效率價(jià)值二者完美的統(tǒng)一。

3．審判階段的程序預(yù)想。筆者建議，對(duì)刑事訴訟法第162條進(jìn)行修訂，補(bǔ)充刑事和解的程序設(shè)計(jì)，并明確規(guī)定為，“在被告人最后陳述后，審判長(zhǎng)應(yīng)當(dāng)詢問(wèn)被告人、被害人和出席法庭的社區(qū)等基層組織代表的意見(jiàn)，各方有和解愿望的，應(yīng)當(dāng)主持調(diào)解，檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行法律監(jiān)督，達(dá)成和解協(xié)議。無(wú)法全部達(dá)成和解協(xié)議的，審判長(zhǎng)宣布休庭，合議庭進(jìn)行評(píng)議，根據(jù)已經(jīng)查明的事實(shí)、證據(jù)以及達(dá)成和解協(xié)議的情況和有關(guān)的法律規(guī)定，分別做出判決?！睆闹锌闯?，刑事和解既可以是全部?jī)?nèi)容的和解，也可以就部分內(nèi)容單獨(dú)進(jìn)行和解。

之所以把刑事和解放在被告人陳述后的訴訟階段，筆者基于的一個(gè)根本理由是，訴訟活動(dòng)進(jìn)行到此時(shí)，所有的案件事實(shí)和證據(jù)材料都已經(jīng)經(jīng)過(guò)了充分的質(zhì)證，雙方的意見(jiàn)和態(tài)度已經(jīng)相對(duì)明確，在此基礎(chǔ)上進(jìn)行刑事和解顯然是對(duì)雙方極其負(fù)責(zé)任的態(tài)度，不會(huì)導(dǎo)致任何一方因?yàn)閷?duì)案件的某一證據(jù)和事實(shí)不清楚而做出違背自己意愿的不真實(shí)意思表示。以此為基礎(chǔ)，“加害人——被害人”可以充分地在了解對(duì)方對(duì)案件事實(shí)的意見(jiàn)基礎(chǔ)上，表達(dá)自己的見(jiàn)解和要求，從而為促進(jìn)刑事和解的最終達(dá)成起到關(guān)鍵性作用。

筆者認(rèn)為，其中值得注意的一點(diǎn)是，要盡可能的讓社會(huì)基層組織的代表參加，因?yàn)椤凹雍θ恕缓θ恕彪p方的和解，是刑事二元結(jié)構(gòu)中的二方，但是真正的刑事結(jié)構(gòu)卻是三元結(jié)構(gòu)，即除了加害方和被害方之外，還有社會(huì)一方的利益存在，因此不能因?yàn)榧雍θ朔e極的對(duì)被害人予以賠禮道歉或賠償，在得到被害人諒解之后便輕易做出從輕、減輕或免除處罰的決定。把社會(huì)基層組織的意見(jiàn)在審判階段的刑事和解中一并進(jìn)行參考，就可以對(duì)加害人的人身危險(xiǎn)性是否仍然存在、對(duì)社會(huì)的威脅是否仍然存在、社會(huì)利益是否可以恢復(fù)、群眾的正義恢復(fù)感是否可以得到滿足等情形進(jìn)行比較客觀地判斷。否則。即使“加害人——被害人”達(dá)成了協(xié)議，審判長(zhǎng)也不應(yīng)該認(rèn)可該刑事協(xié)議有效，檢察機(jī)關(guān)更不能承認(rèn)該和解協(xié)議的公正性。這不僅是為了防止“被害方”可能受“加害方”的威脅、脅迫、要挾、賄買(mǎi)等不當(dāng)方式而做出非自由的意志表達(dá)，或者避免“被害方”與“加害方”之間故意串通起來(lái)規(guī)避刑事法律而有意為之，從而損害社會(huì)群體利益；而且更是現(xiàn)代刑事三元結(jié)構(gòu)內(nèi)在價(jià)值的實(shí)質(zhì)體現(xiàn)，是程序公正與實(shí)體民主互相配合在實(shí)踐操作層面的現(xiàn)實(shí)顯現(xiàn)。

[責(zé)任編輯：張亞茹]