法國里昂城中露天市場、城市與城鄉(xiāng)互動

張金嶺

[摘要]基于在人類學(xué)田野調(diào)查中對法國里昂城中露天市場的考察，可以看出，這些露天市場的存在，在為城市社會的發(fā)展貢獻經(jīng)濟職能外，還反映出法國社會在現(xiàn)代化進程中所積淀下來的一種深刻的城鄉(xiāng)互動結(jié)構(gòu)，體現(xiàn)出一種平等的城鄉(xiāng)間的“人格”交流，城市空間的合理利用與文化培育，以及城市化進程的“他途”。這些都給我們以有益的啟示。

[關(guān)鍵詞]城鄉(xiāng)互動；露天市場；“人格”互動；田野調(diào)查

[中圖分類號]C91[文獻標(biāo)識碼]A[文章編號]1002-7408(2009)01-0095-04

一、城市中的露天市場、人與世俗

在法國各地的鄉(xiāng)村、市鎮(zhèn)與大城市里，甚至包括巴黎這樣的大都市，都可見得到露天市場，這些市場以食品銷售為主，但也有其他主題性的市場，如小商品、舊書報、花卉與寵物市場等，它們占據(jù)的主要是城市居民社區(qū)中的廣場、大馬路兩側(cè)的人行道等。以里昂為例，城中遍及各處的露天市場主要以菜市場為主，里昂所轄的9個區(qū)內(nèi)共計38處，在整個大里昂范圍內(nèi)(由里昂及周邊56個城鎮(zhèn)組成)，則有185處。歷史上，里昂城里一直有這樣的露天市場，要是究其歷史，那可實在是悠久得很，有人半開玩笑半嚴肅地說，恐怕可以一直追溯到公元前1世紀里昂建市的時代。當(dāng)?shù)厝似毡檎J為要是沒有了這樣的露天市場，城市生活也就失去了活力。

里昂城中這些市場的營業(yè)時間是周期性的，每周一次至數(shù)次不等，大都是在上午，早晨大約在6點鐘就已經(jīng)開始了，一般到中午，甚至有時候有些市場會持續(xù)到下午1點半。這些市場上各類蔬菜果品應(yīng)有盡有，它們的存在滿足了城市居民的菜籃子需求，方便了他們的生活，而且作為有名的美食之都，里昂城中有名的餐館，其食物原料，除了有特定的供應(yīng)商之外，基本上是在這樣的露天市場上采購的。在這些食品市場中，有四個頗為人推崇的“綠色食品”市場，分別在第1區(qū)、第3區(qū)、第5區(qū)和第9區(qū)。在普通的露天市場中，偶爾也會有清真食品攤位，但很少，不過在里昂第8區(qū)有一個清真露天市場，規(guī)模中等，每周有三天時間營業(yè)。除此以外，也有些市場是季節(jié)性、臨時性的，它們一般都在一年中的某個時間階段集中開放，比如圣誕節(jié)市場、跳蚤市場等。跳蚤市場的舉辦時間不定，人們來此交易的商品琳瑯滿目，舉辦跳蚤市場的那一天也往往會成為社區(qū)的節(jié)日。

市場上的人，除了商人就是消費者，后者雖是這些市場的“上帝”，但卻不是市場的主人，在我看來，其主人是那些市場上活躍著的職業(yè)人，也正是他們主導(dǎo)著市場的運作，他們與消費者之間的互動建構(gòu)著當(dāng)?shù)氐氖袌鑫幕?。在這些露天市場上活躍著多個不同的職業(yè)群體，除了市場的管理者，以及從事食品、衛(wèi)生檢查與市場清潔工作的市政人員外，主體便是各類商人，如蔬菜水果商、面包商、乳制品商、肉食品商、海產(chǎn)品經(jīng)銷商、花商、小商品零售商、推銷商、禽蛋食品零售商、烤肉商、橄欖商、葡萄酒商，還包括商人們在當(dāng)?shù)毓蛡虻拇蚬ふ?。這一商人群體基本上分為兩大類，一是農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)者，也就是自產(chǎn)自銷的人，他們大多來自于里昂周邊的鄉(xiāng)村；另一類則是職業(yè)的中間零售商，他們是批發(fā)商或農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)者與消費者之間的橋梁，也大多為住在城市周邊郊區(qū)的自由職業(yè)者。

從這些商人與市場的“契約”關(guān)系來看，基本上是以長期擁有固定市場場地租賃合同的商人為主，有規(guī)律地定期出現(xiàn)在某個或幾個市場的同一個位置上，這些人中長期從事這樣的商業(yè)活動的人不在少數(shù)，甚至很多人都是子承父業(yè)。除此之外，還包括一些零散的商人，他們來市場擺攤的時間不定，也沒有固定的攤位。

對于那些在時間安排上較有空閑的人來說，他們比較傾向于在這樣的市場上買食品。除了普通的消費者以外，還有一些身份比較特殊的顧客——撿菜者，他們一般都是于市場結(jié)束后，在清潔工人清潔場地之前圍著各個攤點撿拾各類食品的。在這一群體中間，有些是因為窮，沒有足夠的購買力來維持生活，既有失業(yè)的人，也有一部分沒有合法居留身份的外來移民，其中東歐人比較多，還包括一些沒有什么經(jīng)濟來源的年輕學(xué)生。大多數(shù)人都是提著袋子或籃子來撿菜，而也有些人是推著自行車，甚至是開著汽車來的。對于開汽車的人來說，這樣的舉動并非是為了養(yǎng)家糊口，而是另有原因。有的人是某些慈善組織的志愿者，他們把一些還能吃的食品撿回去，救濟那些處在困境中的人；也有的人是出于反對浪費的想法，在他們看來，有些被商人扔掉的東西，其實還是可以食用的。他們也不是什么都撿，而一般只問所需，大多被扔掉的菜，基本上都不會太爛，禽肉類食品也不會過期，至多是馬上就要到保持期了，或者甚至是當(dāng)日為保持期的最后一天，經(jīng)銷商為遵守相關(guān)法令，保證食品質(zhì)量，不得不忍痛將之扔掉了。

里昂城中的露天市場上，無論商人的攤案上擺著什么樣的食物，都很整齊，外觀上不會給人雜亂無章的感覺；攤位兩側(cè)則是商人用以運輸?shù)慕煌üぞ?，這些車輛幾乎一律都是封閉式的各式卡車，停靠整齊，既不影響交通，也無礙市容。大部分的乳制品與肉食品商人的攤位都是在他們卡車的基礎(chǔ)上搭建的。經(jīng)過改裝后的卡車，既是一個交通工具，又是一個很好的攤案。一般而言，雖然在這些露天市場上人群往來較多，但并不吵，人們從事買賣時講話的聲音不大。不過，偶爾也會聽得到有商人大聲叫賣，尤其是在市場快要結(jié)束的時候，這種行為被認為是不禮貌的，尤其是遭到周圍競爭攤位的反對，可是這些競爭者也對此無可置否，而消費者對此似乎并不介意，反而覺著渲染了不少氛圍。

市場中的同一類蔬菜、水果在不同的攤位上價格不同，有時候差異還很大。有些攤位上價格用明顯的小牌子標(biāo)著，有的則未標(biāo)，需要向攤主詢問才知道。蔬菜、水果的買賣一般有兩種方式，一是論價稱重賣，二是“捆綁式銷售”。于前者而言，消費者在購買的“類”上，尤其是在“量”上有自己的自由；而后者只有買或不買的選擇。就后一種銷售方式而言，商人將一類或幾類產(chǎn)品放進不同的小盆內(nèi)，按盆來賣，或者干脆堆在案板上，按堆賣；通常在這種情況下，價格比較便宜，但產(chǎn)品的質(zhì)量不會太好，而且有時消費者的購買量會超過自己的所需，甚至必須要附帶買些不想要的食物，有一定的選擇限制。

市場上商品交易的支付方式，通常都是現(xiàn)金，但也有人使用支票，甚至是銀行卡。為此，有些商人購置了接納銀行卡支付的機器，這種支付方式主要出現(xiàn)在大額度的交易中，在肉食品商人與乳制品商人的攤位上常見。其實，法國社會的現(xiàn)代化建設(shè)在表面上看不出來，因為城市的景觀由于古老建筑的存在而少有變化，而這種現(xiàn)代化是發(fā)生在生活的細節(jié)中的，露天市場上支票的使用、銀行的收支結(jié)算方式等等，便是其中一例。而且，在市場場地地面上，安有很多的電源裝置，方便了需要使用電器的商人。

市場上的價格戰(zhàn)在那些主張薄利多銷的商人之間非常明顯，但也有人以產(chǎn)品質(zhì)量為由，咬住價格不放。因此，在這樣的市場上，對于消費者而言，能買得到質(zhì)價比高的食品，也是一種生活能力與藝術(shù)。

二、市場、社會與城鄉(xiāng)

這些露天市場的存在，首先為城市社會的發(fā)展貢獻了它的經(jīng)濟功能，為城市居民的生活提供了給養(yǎng)，促進了商品的交流。不過，從我的田野調(diào)查來看，這些市場的角色不限于此。如上文所述，在這些市場中，幾乎看不到工業(yè)化生產(chǎn)的食品，而且在這些露天市場上從事經(jīng)營活動的商人大多來自城市周邊的鄉(xiāng)村，尤其是這樣一種經(jīng)濟互動與市場的歷史同在，具有很濃厚的社會歷史傳統(tǒng)，反映出的是一種深刻的城鄉(xiāng)互動結(jié)構(gòu)。與此相比，在我們國家的城市化建設(shè)中，這種以城郊鄉(xiāng)村的自由職業(yè)者為主組成的露天市場，在相關(guān)的制度設(shè)計中已經(jīng)逐漸地失去了它存在的理由，這也是我國城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)的生動寫照，尤其反映出城鄉(xiāng)互動的失調(diào)。當(dāng)然，這些露天市場的橋梁作用表現(xiàn)在諸多方面，如以當(dāng)?shù)仫嬍碁橹鞯纳唐妨魍?，以及城鄉(xiāng)間信息、觀念與民俗方面的交流等，在此諸多角色之外，我想結(jié)合田野調(diào)查探討以下幾個方面的問題：

(一)城鄉(xiāng)間的“人格”交流

通過這些露天市場，我們看到的不僅僅是“農(nóng)產(chǎn)品進城”這樣的商品流動，而它們進城的方式還折射出一個城鄉(xiāng)人口的流動，進而是一種深層次的群體互動問題。在法國，各地城鄉(xiāng)間的經(jīng)濟發(fā)展水平相差不大，這是整個社會城鄉(xiāng)均衡發(fā)展的結(jié)果，反映出這個國家在現(xiàn)代化的問題上并沒有太多地分裂出城鄉(xiāng)人口問的矛盾，其背后也存在著一種有效的城鄉(xiāng)互動模式。

田野調(diào)查告訴我，當(dāng)?shù)氐某侵新短焓袌鲈杏环N深刻的城鄉(xiāng)間的“人格”交流，這是一種城鄉(xiāng)間“人格”的平等交流與互動，也是社會平等的一種表現(xiàn)。而且這些露天市場的存在在某種程度上保證并鞏固了這種平等的城鄉(xiāng)“人格”互動。

在我的觀察中，市場上那些來自鄉(xiāng)村的商人，在城里做買賣，沒有人表現(xiàn)出有自卑感，而在我國，一個農(nóng)村人走進城市中，臉上那種茫然更多地表現(xiàn)出來的是一種身份自卑。在里昂那些來自鄉(xiāng)村的農(nóng)業(yè)勞作者與商人走到城里，并沒有像在我們國家所經(jīng)?？吹降霓r(nóng)村人對于城市的“陌生感”，甚至是某種“恐懼”，一種人格上的距離，感覺鄉(xiāng)村要比城市“低”一等。在這些城中的露天市場上，走進城里從事商業(yè)經(jīng)營的人并不是“二等公民”，他們不但不會如此自輕，也不會受到這樣的歧視，相反他們常常會以自己在鄉(xiāng)村中良好的居住環(huán)境而自豪，在跟城里的老顧客聊天時，有時候也會聊到自己的鄉(xiāng)村生活。我從他們身上看到的更多地是一種從容，他們并不認為城市一定會比鄉(xiāng)村有著更“高”的等級要素。

如今有很多法國人傾向于在城里工作(城市里的工作機會多)，而在城市周邊的鄉(xiāng)下住，這一現(xiàn)象的存在也為法國城鄉(xiāng)間“人格”的平等互動與交流創(chuàng)造了條件。很多到鄉(xiāng)下農(nóng)場里采購農(nóng)產(chǎn)品的城里人，也表現(xiàn)不出他們作為城里人的優(yōu)越。當(dāng)然，這種“人格”交流，首先是有著豐富的物質(zhì)基礎(chǔ)作為保證的，在法國，就經(jīng)濟收入而言，城鄉(xiāng)差距不大；無論是生活在鄉(xiāng)村。還是城鎮(zhèn)中的人，一般而言，其生活水準是差不多的。另外，在人們的人格意識中，那些來自鄉(xiāng)村的農(nóng)業(yè)勞作者，只要遵守相關(guān)的法律制度，就可以非常自由地往來于城鄉(xiāng)之間，從事經(jīng)營活動，而沒有什么基于所謂的“戶籍”問題而生發(fā)出的限制。況且在法國不存在“戶籍”制度，任何人都有完全的遷居自由，只要能夠找到合法的住處，搬家后在規(guī)定的期限內(nèi)將地址變更通知新住地的警察部門，并提供相應(yīng)證明即可。

城鄉(xiāng)“人格”的平等互動不僅涉及到個體的“人”的因素，還涉及到社會制度的因素。其實，法國這種城鄉(xiāng)間“人格”上的平等交流，并非只是人的一種感覺與情感體現(xiàn)而已，也不只是一種“形式”，在其背后有現(xiàn)實的制度保障，或者說這種城鄉(xiāng)互動中的“人格”交流是這一現(xiàn)實制度的體現(xiàn)。不像我國，城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)所折射的是兩個圓心，是將城鄉(xiāng)分成了兩種不同的社會身份和身份的社群，這兩種不同的社會地位不是虛的，而是由一系列的現(xiàn)實制度安排所支撐的實體。在法國，國民的公民身份是不分“城市”與“鄉(xiāng)村”的差別的，城鄉(xiāng)居民一視同仁，城鄉(xiāng)之間也不存在什么國家制度從根本上支撐或強化城鄉(xiāng)人口間兩種不同的社會身份的差異，不但不存在“戶籍”制度，而且城鄉(xiāng)間的各類社會保障政策在根本上也是一致的，只是相關(guān)的標(biāo)準在不同的地區(qū)之間因生活消費水準的不同而有所差異。在法國國家的發(fā)展中，只有地區(qū)間的差距，則不存在城鄉(xiāng)間明顯的政策傾斜。而在我們國家，長期以來的“城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)”造成了城鄉(xiāng)間在經(jīng)濟、政治、文化等諸多方面的失衡，并產(chǎn)生了很多社會問題，在我看來，其中表現(xiàn)嚴重且后患很大的，則是二者之間所存在的“人格”失衡。這對于培養(yǎng)健康的國民性格來說實在是不得不令人格外注意的擔(dān)憂。無論是從經(jīng)濟制度的設(shè)計，還是就政治制度的安排而言，我國城鄉(xiāng)互動的發(fā)展都應(yīng)當(dāng)考慮并照顧到目前所存在的“人格”交流不平等的現(xiàn)實，以及潛在的諸多問題。

有學(xué)者指出，城鄉(xiāng)互動需要搭建多種平臺，包括信息共享平臺、市場對接平臺、生產(chǎn)要素流動平臺，文化融合平臺和政治平等參與平臺。而就城鄉(xiāng)“人格”互動的社會文化建設(shè)而言，上述平臺中的后三者則與之密切相關(guān)，這些平臺的建設(shè)有利于在制度上推進這一社會文化氛圍的發(fā)展。在我國，農(nóng)民工進城就業(yè)中所遭遇的拖欠工資、正當(dāng)權(quán)益受侵犯、得不到應(yīng)有的尊重等現(xiàn)象，在不同程度上也是這種社會上普遍存在的城鄉(xiāng)“人格”平等失調(diào)現(xiàn)象所造成的。中國社會的發(fā)展，硬件設(shè)施的發(fā)展是不言而喻的，但往往很多與之相伴的社會問題則表現(xiàn)在相對落后的以制度與社會文化建設(shè)為代表的軟件設(shè)施建設(shè)中。

有人指出，城鄉(xiāng)互動發(fā)展是通過資本、勞動力、物質(zhì)、信息等社會經(jīng)濟要素在城鄉(xiāng)空間的雙向流動而形成的一種空間關(guān)聯(lián)的地域關(guān)系。但我認為，城鄉(xiāng)互動不只是一種地域關(guān)系，還是一種復(fù)雜的社會關(guān)系。就城鄉(xiāng)之間的互動因素而言，很多學(xué)者就此提出過不同的概括性解釋，有人就此做過整理：城鄉(xiāng)間的互動是“人、商品、技術(shù)、貨幣、情報和思想在城鄉(xiāng)間的雙向流動”，分為五個類別，包括人的運動、商品的運動、資本的運動、社會交易、行政和服務(wù)的供應(yīng)等；若從二者問的聯(lián)系來看，則具體包括七類聯(lián)系，物質(zhì)聯(lián)系、經(jīng)濟聯(lián)系、人口移動聯(lián)系、技術(shù)聯(lián)系、社會相互作用聯(lián)系、服務(wù)傳遞聯(lián)系，以及政治、行政和組織聯(lián)系等。這些觀點基本上是大同小異的，他們捕捉到的城鄉(xiāng)互動因素基本上都與各類“資源”相關(guān)，但從我的田野調(diào)查來看，里昂市內(nèi)大大小小的露天市場向我們證實了城鄉(xiāng)間“人格”互動作為社會發(fā)展的軟環(huán)境建設(shè)的意義所在。這種“人格”互動，帶動了一個地區(qū)，甚至是整個國家全面、整體的發(fā)展，至少可以通過社會自身的調(diào)節(jié)來解決城鄉(xiāng)發(fā)展失衡的問題，這是一個漸進的、隨時隨地的自我調(diào)節(jié)。

(二)城市空間的合理利用與文化培育

在里昂，這些露天市場合理化地利用了城市空間，不但沒有影響城市居民的公共空間環(huán)境，反而提高了它們的利用率，培育了新的城市文化。這些市場具有靈活而嚴格的開放時間，從空間上來說，不會影響城市居民的活動空間，而且市場上

的產(chǎn)品大都是比較新鮮的本地產(chǎn)品，也回應(yīng)著人們越來越追求一種健康生活的需求。在這些露天市場上購物，還是城市生活中休閑娛樂的一種方式。在周末的市場上，經(jīng)常會看到有些家庭是全家出動去市場買菜，這也是增進家庭成員間交流的一種方式。

此外，這些露天市場，無論是專售食品的菜市場也好，還是其他主題市場也罷，已經(jīng)逐步變成了里昂當(dāng)?shù)氐囊淮舐糜尉坝^之一，有很多外來游客是沖著這些市場慕名而來的。索訥河左岸的書市，所處地段風(fēng)景優(yōu)美，而且大部分書商在閉市期間都是用固定在堤岸上的銀色鐵皮盒子存放部分書刊的，這也成了一道城市風(fēng)景。與這一舊書報市場相對，河右岸于每周日上午8點至下午1點開放的兩個藝術(shù)市場同樣也成為了當(dāng)?shù)氐囊淮舐糜斡^光景點，不僅當(dāng)?shù)厝私?jīng)常光顧，外地人慕名而來的也不少。其中一個名為創(chuàng)意市場(Marché de lacréadon)，擺攤的多為畫家，另一個是工藝品市場(Marchde de Iartisanat et des metier sdart)，聚集了不少手工藝品作坊里走出來的藝術(shù)家，它們南北相接，連在一起，很有文化韻道。

當(dāng)然，這些市場的存在是與法國具體的國情相關(guān)的，不過，其中所彰顯出來的這些與建設(shè)人文社會相關(guān)的理念卻值得我們學(xué)習(xí)。

(三)城市化進程的“他途”

城市化并非意味著對工業(yè)化時代之前農(nóng)業(yè)生活特色的排斥，作為一個多功能的社會聚落，城市本身就需要食品方面的“農(nóng)業(yè)供應(yīng)”，與鄉(xiāng)村的聯(lián)接自然應(yīng)當(dāng)是互動的。城市中露天市場的存在，不僅僅是一種經(jīng)濟措施，也是城市化的另一種選擇，鞏固了城市生活不可缺失的“土地氣息”。

在田野調(diào)查中，我意識到這樣一種現(xiàn)象，有越來越多的人意識到城市化的建設(shè)與發(fā)展使得他們與農(nóng)業(yè)產(chǎn)品的“聯(lián)接”越來越遠，并開始對他們每天所吃的食物多加當(dāng)心，在餐桌上，人們也越來越多地談?wù)撌称钒踩珕栴}。近幾年來，在法國影響很大的有關(guān)轉(zhuǎn)基因玉米的種植問題，應(yīng)該是這一現(xiàn)象的一個典型代表。在“紅十字社區(qū)”，有一位六十多歲的女士，一般每周要到市場上去買兩回菜，她很少問津那些蔬菜水果的中間商，總是找那些來自里昂周邊的自產(chǎn)自銷者。由于熟悉里昂周邊的地理環(huán)境，至少對于產(chǎn)品來源地的污染情況有所了解，慢慢地她便有了固定的“菜籃子”供應(yīng)者，她知道買什么樣的菜到哪一個攤位去。其實，這種意識在法國人中的增強，也多多少少地鞏固了露天市場在城市居民生活中的位置。

其實，自1992年以來，歐盟也出臺了相應(yīng)的保護農(nóng)產(chǎn)品的相關(guān)規(guī)定，在里昂，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者對于當(dāng)?shù)剞r(nóng)產(chǎn)品的保護做了不少努力。在市場上，經(jīng)常上看得到有些菜農(nóng)極力向消費者推銷當(dāng)?shù)氐漠a(chǎn)品，而勸說大家遠離那些工業(yè)化生產(chǎn)的食物。甚至有些農(nóng)場還向周邊的城市居民開放，請他們到那里參觀旅游，在適當(dāng)?shù)募竟?jié)還可以親自采摘蔬菜、水果等。在“紅十字社區(qū)”有一個四口之家，幾乎每個月都會有一個周末，全家或者約上朋友，向北驅(qū)車幾十公里，去采摘蔬菜。若是算上交通費用，這些食物并不便宜，但他們對這些親自從菜地采來的蔬菜放心，而且這樣的出游，既是一種全家休息的方式，也增進了家庭內(nèi)部以及朋友之間的交流。

有研究指出，自1990年代以來，我國城鄉(xiāng)互動出現(xiàn)新的趨勢，由于市場作為資源配置的主體，城市處于強勢地位而鄉(xiāng)村處于弱勢地位，資源重新向城市聚集。與此對照，在這些露天市場上，我們看到的鄉(xiāng)村農(nóng)產(chǎn)品以這種集散方式向城市的流動，并非是法國鄉(xiāng)村處于弱勢地位的表現(xiàn)，恰恰相反，這說明在資源供應(yīng)上，法國城市周邊的鄉(xiāng)村還存在著很大的優(yōu)勢。

在我國，城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)的問題不解決，不但會造成一個城鄉(xiāng)斷裂的社會，甚至連城市本身的發(fā)展也會失去應(yīng)有的支撐和依托。有學(xué)者指出，“改變中國城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)格局，促進中國城鄉(xiāng)融合與發(fā)展的根本出路是城市化”。這樣的論斷，僅是一家之言，我們無法做出評判，但從里昂城市中所存在的這些露天市場來看，其中折射出了另外一種促進城鄉(xiāng)融合與互動發(fā)展的道路，而且這一種道路似乎不是法國在其現(xiàn)代化進程中通過政策調(diào)整而特意設(shè)計歸劃的。這些市場由來已久，雖有變遷，但其根本性的社會角色未變，它在城鄉(xiāng)互動發(fā)展中所起到的作用是法國社會自身發(fā)展中的一種自發(fā)性的選擇，也已成為一種傳統(tǒng)。城市化并非一味地意味著工業(yè)化，它也不應(yīng)該排除鄉(xiāng)村因素的滲透。這種滲透，不應(yīng)當(dāng)僅僅是“農(nóng)業(yè)產(chǎn)品進城”這一物質(zhì)供應(yīng)，更重要的是這一物質(zhì)供應(yīng)渠道的實現(xiàn)途徑，以及“人”的互動。當(dāng)然，我們國家的城鄉(xiāng)互動發(fā)展有著特殊的國情，不過，在社會轉(zhuǎn)型期間，若是能在制度設(shè)計上為將來城鄉(xiāng)間的互動發(fā)展奠定良好的基礎(chǔ)，那么將來國家的發(fā)展便會取得更好的成效。

城鄉(xiāng)互動的發(fā)展有利于社會的整體發(fā)展。在我們國家硬環(huán)境建設(shè)與軟環(huán)境建設(shè)是不同步的，有學(xué)者指出，“農(nóng)村社區(qū)是否能夠像城市社區(qū)一樣獲得同樣的發(fā)展機會和發(fā)展條件，是農(nóng)村發(fā)展能否與城市發(fā)展并駕齊驅(qū)的關(guān)鍵，也是城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)能否從根本上得到破解的關(guān)鍵。”在這樣的理念中，對于發(fā)展機會與發(fā)展條件的強調(diào)是對于資源的強調(diào)，著重點在硬件條件上，但倘若忽視了軟環(huán)境的同步建設(shè)，則會產(chǎn)生很多新的社會問題。城鄉(xiāng)居民間“人格”的平等互動應(yīng)當(dāng)是這一軟環(huán)境建設(shè)的重要因素之一，在制度設(shè)計上，應(yīng)當(dāng)為它的發(fā)展創(chuàng)造條件。

不過，再回到這些露天市場來看，較其以前對里昂食品供應(yīng)的影響而言，如今它們已經(jīng)有些大不如從前了，主要的競爭是來自于超級市場。在里昂，連鎖的超市很多，如家樂福(Car-refour)、Casino，F(xiàn)ranprlx、Mono Prix、Leader Price、SuperU、Cham-pion、ED等等，遍布于商業(yè)區(qū)、居民區(qū)，不但在地理位置上方便，而且消費者可以在這些超市中同時找得到蔬菜、水果等新鮮食物，各類加工食品以及相關(guān)的日常生活用品。為了節(jié)省時間，很多人，尤其是年輕一代，越來越傾向于去超市購物。另外，有些超市如家樂福、歐尚(Auehan)等，在城外建有多處特大型倉儲超市，不但產(chǎn)品齊全，更重要的是在價格上很有競爭優(yōu)勢，吸引了很多人。此外，遍布于城區(qū)各處，就在居民家口門的各類雜貨店，不但購物便利，而且營業(yè)時間長，方便了城市居民的生活，成為這些露天市場的另一個競爭對手。對于露天市場有些失寵這一現(xiàn)象，一位五十多歲，子承父業(yè)，幾乎在“紅十字社區(qū)”賣了一輩菜的中年男子尼古拉還這樣解釋到，主要的原因在于城市生活的節(jié)奏較之以往已經(jīng)沒有了規(guī)律，人們的工作時間節(jié)奏不一樣，大部分人周一至周五工作，沒有時間來市場買東西。

盡管這些城市里的露天市場的存在面臨著很大的競爭，但它們的長期存在表明了一種城鄉(xiāng)互補的現(xiàn)代化與城市化進程，其所面臨的生存競爭只是市場運作的一種表現(xiàn)，并非一個根本性的城鄉(xiāng)互容與互補的認識論問題。

[責(zé)任編輯：孫巍]