正確認(rèn)識(shí)刑法主觀主義

王　娟

摘要 我國(guó)刑法學(xué)界對(duì)刑法主觀主義多報(bào)以偏見(jiàn),認(rèn)為其違背了主客觀相統(tǒng)一的原則,否定罪刑法定原則和構(gòu)成要件理論,并且認(rèn)為刑法主觀主義加重了刑罰,是對(duì)人權(quán)的踐踏。本文就是通過(guò)破除這些偏見(jiàn)來(lái)引起學(xué)界對(duì)主觀主義的重新審視,以期吸收和借鑒主觀主義的合理內(nèi)涵,更加完善我國(guó)的刑法理論和司法實(shí)踐。

關(guān)鍵詞 刑法主觀主義 主客觀相統(tǒng)一 罪刑法定 構(gòu)成要件

中圖分類號(hào):D914文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號(hào):1009-0592(2009)11-386-01

在我國(guó),大部分學(xué)者都是贊同刑法客觀主義理論的,刑法主觀主義遭到了全面的懷疑,這種狀況的產(chǎn)生于我國(guó)部分學(xué)者對(duì)刑法主觀主義存在一定的偏見(jiàn)是分不開(kāi)的。正如有些學(xué)者指出,“認(rèn)識(shí)誤區(qū)卻導(dǎo)致我們又盲目地、不加以區(qū)別地批判主觀主義的刑法理論主張”。①誠(chéng)然,主觀主義在法西斯時(shí)期曾經(jīng)被曲解利用,成為法西斯專政的工具,也就是將其演變?yōu)椤耙馑夹谭ā?懲罰人們的思想,進(jìn)行類推解釋以擴(kuò)大刑罰范圍等等,于是人們對(duì)主觀主義有了種種偏見(jiàn),認(rèn)為其不符合現(xiàn)代法治的根本要求,是與法治社會(huì)背道而馳的一種理論觀點(diǎn)。本文就試圖化解這些偏見(jiàn),還主觀主義以“清白”。

一、認(rèn)為刑法主觀主義等同于主觀歸罪,否定主客觀相統(tǒng)一

這是從根本上懷疑主觀主義的最大偏見(jiàn)。國(guó)內(nèi)許多學(xué)者認(rèn)為刑法主觀主義就是片面注重犯罪人的主觀惡性,等同于主觀歸罪,與我國(guó)所倡導(dǎo)的主客觀相統(tǒng)一原則是背道而馳的。要解除這個(gè)偏見(jiàn),就要看什么是主觀歸罪。主觀歸罪的特點(diǎn)就是懲罰犯罪意圖,即使行為和結(jié)果無(wú)實(shí)害也要受到法律的非難。刑事責(zé)任的基礎(chǔ)是行為人對(duì)自己的行為的控制,是否造成危害結(jié)果在所不問(wèn)。那么我們所說(shuō)的主觀主義是不是只考慮犯罪人的主觀惡性而不考慮實(shí)際的犯罪行為和結(jié)果呢?答案是否定的。主觀主義雖然側(cè)重于犯罪人的危險(xiǎn)性格,即主觀狀態(tài),但是其認(rèn)為當(dāng)且僅當(dāng)這種人身危險(xiǎn)性表現(xiàn)于外部行為時(shí)才能斷定為犯罪,這就是主觀主義的犯罪征表說(shuō)。據(jù)此可以看出,主觀主義并不是主觀歸罪,它同樣是要借助于外部行為結(jié)合犯罪人的危險(xiǎn)性格對(duì)犯罪進(jìn)行認(rèn)定,是在堅(jiān)持主客觀相統(tǒng)一的原則的基礎(chǔ)上,同客觀主義相比較側(cè)重于研究犯罪人的主觀狀態(tài)來(lái)研究刑事責(zé)任的基礎(chǔ)。

二、認(rèn)為否定罪刑法定原則

刑法主觀主義主張根據(jù)犯罪人人身危險(xiǎn)性的不同而適應(yīng)不同的刑罰,提出了刑罰個(gè)別化、保安處分等區(qū)別對(duì)待的刑罰措施,這就會(huì)導(dǎo)致有些人誤解主觀主義是對(duì)罪刑法定原則的一個(gè)否定,會(huì)導(dǎo)致法官的擅斷,侵犯人權(quán)。這種看法是錯(cuò)誤的?？陀^主義奉行的是嚴(yán)格的罪刑法定原則,即完全遵照法律的規(guī)定進(jìn)行司法活動(dòng)。但是各形各色的犯罪表現(xiàn)出來(lái)的具體情況是不同的,完全按照法律不加區(qū)別的對(duì)待容易造成實(shí)質(zhì)的不平等。因而主觀主義要求在罪刑法定原則下實(shí)施靈活的司法制度,即要求不同的犯罪情況會(huì)有不同的刑罰與之相適應(yīng),在此基礎(chǔ)上提出了刑罰個(gè)別化、人身危險(xiǎn)性等概念。主觀主義要求法官的自由裁量是與其基礎(chǔ)理論人身危險(xiǎn)性是分不開(kāi)的,它要求法官考察犯罪人的個(gè)人特征,研究目標(biāo)是放在具體的人身上,而不是像客觀主義一般研究種類人,這是法律所不能解決的,只能在每個(gè)具體的案件中具體問(wèn)題具體分析,這就要求法官憑借自己的個(gè)人素養(yǎng)和知識(shí)體系來(lái)考察罪犯的人身危險(xiǎn)性,并且,人身危險(xiǎn)性和刑罰個(gè)別化并不是全憑法官自己在那琢磨判斷,而是相對(duì)的有個(gè)刑罰實(shí)施的標(biāo)準(zhǔn)。因此,主觀主義并不是否定罪刑法定的,只是它所提倡的是相對(duì)靈活的罪刑法定原則。

三、認(rèn)為否定構(gòu)成要件

無(wú)論是客觀主義還是主觀主義,都是在承認(rèn)構(gòu)成要件的基礎(chǔ)上加以論證其理論觀點(diǎn)的。大陸法系關(guān)于構(gòu)成要件的通說(shuō)是構(gòu)成要件符合性、違法性和有責(zé)性的三性統(tǒng)一。根據(jù)這一體系,只要行為符合法律所規(guī)定的構(gòu)成要件,客觀上實(shí)施了危害行為,主觀上具有故意或過(guò)失,就可以認(rèn)定為犯罪。偏見(jiàn)者認(rèn)為主觀主義僅僅注重犯罪人的危險(xiǎn)性格,屬于主觀歸罪,因此不符合大陸法系的構(gòu)成要件體系的。這種說(shuō)法也是錯(cuò)誤的。前邊講過(guò),主觀主義不能等同于主觀歸罪,它是在主客觀相統(tǒng)一原則的指導(dǎo)下側(cè)重于研究犯罪人的主觀狀態(tài)。其犯罪表征表明了,主觀主義不僅注重犯罪人的人身危險(xiǎn)性,而且還注重考查表現(xiàn)人身危險(xiǎn)性的犯罪行為,其并不否認(rèn)行為對(duì)認(rèn)定犯罪的意義。李斯特就曾經(jīng)指出,要成立犯罪,首先必須有行為,這種行為只要求是身體動(dòng)作;其次,行為必須侵害或者威脅了法益;在此行為人對(duì)其行為必須具有應(yīng)受譴責(zé)的心理狀態(tài);最后,行為必須符合刑罰法規(guī)所規(guī)定的構(gòu)成要件。②可見(jiàn),李斯特并沒(méi)有否認(rèn)構(gòu)成要件的意義。日本主觀主義學(xué)者牧野英一提出的犯罪論體系包括犯罪主體、客體與行為、犯罪的主觀要件以及犯罪的客觀要件,③這與犯罪構(gòu)成要件理論是極其符合的,是在堅(jiān)持主客觀相統(tǒng)一的原則下去認(rèn)定犯罪,只不過(guò)這種統(tǒng)一是以犯罪人的危險(xiǎn)性格為基礎(chǔ)的。

四、認(rèn)為主觀主義加重刑罰,是對(duì)人權(quán)的踐踏

關(guān)于主觀主義加重刑罰、踐踏人權(quán)的偏見(jiàn),提出者有許多理由。第一種就是認(rèn)為主觀主義針對(duì)人身危險(xiǎn)性進(jìn)行處罰,就是對(duì)一些僅有犯罪思想而無(wú)犯罪行為的人進(jìn)行科罰。這是完全錯(cuò)誤的。當(dāng)且僅當(dāng)這些犯罪思想表現(xiàn)于外部行為時(shí)我們才對(duì)其進(jìn)行法律上的非難,這就是犯罪征表說(shuō)的核心所在。也就是說(shuō),我們不僅僅是關(guān)注犯罪人的主觀情況,同時(shí)也十分的注重犯罪行為的客觀情況。二者同時(shí)兼有,只不過(guò)是主觀主義注重犯罪人的主觀狀況,而客觀主義注重的是犯罪行為的客觀狀況而已。

第二種觀點(diǎn)是認(rèn)為主觀主義不加區(qū)分的對(duì)待精神病人和未成年人,認(rèn)為只要有人身危險(xiǎn)性,無(wú)論其是否具有判斷自己行為的自由意志,都要予以刑罰的懲罰。這種觀點(diǎn)并不十分準(zhǔn)確,主觀主義確實(shí)提倡對(duì)精神病人和未成年人也要進(jìn)行法律上的非難,但是對(duì)其非難的方式是保安處分而非刑罰。雖然主觀主義學(xué)者內(nèi)部對(duì)于保安處分和刑罰的性質(zhì)是同一還是二元的觀點(diǎn)仍有分歧,但是對(duì)于精神病人和未成年人這種不能完全判斷自己行為的犯罪人,主觀主義是基于教育的態(tài)度對(duì)其進(jìn)行非難的,絕非一一以概之,是堅(jiān)持區(qū)別對(duì)待的原則的。

注釋:

①魯蘭.牧野英一刑事法思想研究.中國(guó)方正出版社.1999年版.第301頁(yè).

②[德]弗蘭茨·馮·李斯特.德國(guó)刑法教科書(shū).法律出版社.2000年版.第167-324頁(yè).

③[日]牧野英一.日本刑法(上卷).有斐閣.1937年版.第81頁(yè).