死刑存廢之爭評述

許　晨

摘要 死刑存廢之爭由來已久。死刑廢止論者往往以生命神圣不可侵犯為基礎(chǔ),抨擊報應(yīng)刑論和現(xiàn)實存在的冤獄問題,影片《鐵案懸迷》集中體現(xiàn)了上述觀點。然而,生命的神圣并不能拒斥國家公權(quán)力對其合理剝奪。報應(yīng)刑論也具有一定正當(dāng)性,不應(yīng)被徹底否定。冤獄則可視為公民對法律的獻(xiàn)祭,是人類無法走出的困境。

關(guān)鍵詞 生命權(quán) 報應(yīng)主義 冤獄

中圖分類號:D920.4文獻(xiàn)標(biāo)識碼:A文章編號:1009-0592(2009)11-028-03

一個健康的社會應(yīng)該不擇手段掃除邪惡嗎?在《鐵案懸迷》豍一片中,死囚守護(hù)組織骨干蓋爾教授與德州州長的電視辯論在此問題的推動下達(dá)至高潮。州長點頭贊同此觀點并不無得意地問道:“這也是我(在競選時)說的嗎?”蓋爾則面無表情地回答:“是希特勒”。可憐的政客旋即大為窘迫,而哲學(xué)教授則抓住時機,轉(zhuǎn)而以犀利的言語抨擊死刑制度。州長看似招架不住了,卻以一句話扭轉(zhuǎn)了局勢:“說出一個人,舉一個發(fā)生在德州,我任期內(nèi),遭誤判被處死的例子。有100多個死刑案子讓你選,把名字說出來,我寫下來。隨便一個你能證明清白的人,我立刻施行延遲處決……?！?/p>

蓋爾教授無言以對。但若在我國,教授們便可長長地松口氣了——“佘祥林殺妻案”、“李化偉殺妻案”、 “滕興善殺人案”、“聶樹斌強奸殺人案”、“蘭永奎搶劫殺人案”……此種案例,不可勝舉?；蛎骰虬?或曝光或隱匿,或官方坦認(rèn)或民間流傳,法學(xué)家也多以此為切入,振臂號呼,以廢除死刑為擔(dān)當(dāng)。然而,正如影片結(jié)尾蓋爾被注射處死時,門外示威的場景所示:在一個健康的社會中,死刑的支持者與反對者們勢均力敵、旗鼓相當(dāng),任何一方都無壓倒性優(yōu)勢。死刑存廢問題難言結(jié)論,往往成為宣泄情緒與散播觀念的渠道。深究起來,雙方爭點不外乎權(quán)利、道義、冤獄、效用等,下文僅對與影片內(nèi)容相關(guān)的前三點略做梳理。

一、生命與生命權(quán)

死刑廢除論者的立論基點為生命的神圣性,生命權(quán)的絕對不可侵犯。邱興隆教授在《從信仰到人權(quán)——死刑的廢止論起源》一文中對此做出詳盡分析,從宗教、自然權(quán)利與人權(quán)三方面加以論證:“既然生命源于上帝,那么,順理成章的結(jié)論便是,它既不因任何世俗的原因而擁有,也不因任何世俗的原因而喪失。這便是生命的超然性所在。由生命的超然價值,必然進(jìn)一步得出生命的主宰者不是人自身的結(jié)論。因為只要承認(rèn)人的生命來源于上帝,便必然認(rèn)為只有上帝才有權(quán)主宰它——人從出生到死亡,都必須秉承上帝的意志;除了上帝,任何人都不但無權(quán)剝奪人的出生或生存的權(quán)利,而且無權(quán)放棄自身的生命。由此,形成了生命的神圣性的原始意蘊即既不可剝奪也不可放棄?！必R“生命權(quán)的自然屬性的意蘊有三:其一是與生俱來性,亦即任何人,只要出生為人,便不受國家的法律的約束地?fù)碛猩鼨?quán);其二是普遍性,亦即無論人出生于何時何地,與無論其性別與種族,都擁有這種權(quán)利;其三是不可剝奪性,亦即擁有者不能轉(zhuǎn)讓、出售或者贈予他人這一權(quán)利?！?/p>

生命神圣,確是公理性論斷。但凡生者,其心靈深處自然對此有所體認(rèn),勿須言表;生命權(quán)是人固有的、內(nèi)在的、與生俱來的自然權(quán)利,毋庸置疑。但應(yīng)當(dāng)反省的是,對生命的侵害無時無刻不在發(fā)生,對生命的踐踏在地球各個角落普遍存在,對生命的凌辱從上古時代持續(xù)至今。忽視這些既存事實,將其歸結(jié)于人類的野蠻與未開化是不合適的。必須承認(rèn),人類從來沒有認(rèn)清生命的本質(zhì);拋開那些先驗的話語,從實證的角度考察,生命可能僅僅是一種客觀狀態(tài)或過程,并不值得過分鼓吹。也許,生命確實不因世俗原因而擁有,但它常常因世俗原因而喪失。片面強調(diào)生命的不可剝奪是毫無意義的,因為在現(xiàn)實世界中,這種剝奪是常態(tài)而非異態(tài);禁止以某種特定方式(如死刑)剝奪生命,而對其它剝奪生命的方式與行為卻完全無能為力,不得不縱容忍受,甚至刻意忽視,顯失公平。生命的所謂“神圣”,不過是人類為了體認(rèn)自我存在、肯定種群延續(xù)意義的虛構(gòu)與幻想。與其將之視為公理,不如認(rèn)為這只是宣喻性的口號;此類口號的目的并非現(xiàn)實地保護(hù)某種價值,而力圖在普羅大眾心靈中,建構(gòu)一個虛幻的安全世界,使人們誤以為能夠據(jù)此擺脫叢林狀態(tài),從而心甘情愿地服從統(tǒng)治。就此意義來說,對生命價值的強調(diào),不過是一種教義,服務(wù)于啟蒙思想家們創(chuàng)設(shè)的宗教。無論是洛克或盧梭對死刑的肯認(rèn),還是貝卡利亞的反思;無論是對生命權(quán)的有條件保障,還是無條件的偏袒,都是人類對神意的揣測罷了。社會契約如何訂立?個體是否在訂立契約的過程中將生命權(quán)部分讓渡于國家?這些問題的爭論是不可能有結(jié)果的。

在影片中,死囚守護(hù)組織竭力拯救因殺害警察而被判死刑的17歲黑人少女貝蒂·蘇。示威游行時,他們喊出的口號是:“Save life to every life(拯救每一條生命).”毫無疑問,他們無條件接受了生命至高無上這一價值判斷,他們的一切論證都建立在此前提下。只是,為什么生命是至高無上的呢?僅僅是因為宗教教義、啟蒙思想家的理性假設(shè)或諸如“大赦國際”之類的組織制定的人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)這樣認(rèn)為?這些其實只是變相的話語壟斷而已。健康的社會應(yīng)當(dāng)容忍多元價值體系。是否剝奪犯罪人的生命不是持有特定價值觀的特定人群可以決定的,最佳的途徑是將此決定權(quán)交由利益最相關(guān)者,立法者當(dāng)為其提供制度保障。

二、報應(yīng)主義的正當(dāng)性

在上文所述的游行中,該組織的狂熱分子康斯坦女士發(fā)表了一段慷慨激昂的演講:“當(dāng)你殺了某人,你掠奪了他全家;不僅僅奪去對他的愛,也奪走他們的人性。你讓他們的心腸因為仇恨變硬,你奪走他們接受文明客觀的能力,你逼迫他們熱血沸騰,這是一項殘忍恐怖的事情。但沉溺于仇恨中與事無補,傷害已經(jīng)造成了,一旦開始人吃人,永遠(yuǎn)不會滿足。我們繼續(xù)在死囚牢房中施打毒針,正投合他們的喜好,到最后,一個文明社會,必須接受一個殘酷事實,復(fù)仇者先挖好兩個墓穴……”

這是典型的死刑廢止論者的道德宣言,以“愛”、“親情”、“人性”、“文明”等為關(guān)鍵字,以報應(yīng)主義為批判對象。在他們看來,對現(xiàn)存生命的呵護(hù)才是真正的“善”,也是可欲可求的“善”;然而,只要我們給予受害者足夠的關(guān)切,一切類似的辯駁都是蒼白無力的,這種“善”難道不是一種偽善嗎?難道人道就是對復(fù)仇這一最基本人性的壓抑與禁錮?難道文明就是無條件忍受人對人的殺戮或者其它重大侵害?此處想必已無需贅言,不同的人會做出不同的判斷;一言以蔽之:這是價值觀的沖突,無法妥協(xié)也無需妥協(xié)。

值得注意的是這樣一種傾向,即對報應(yīng)主義的完全否定,將其斥為野蠻、蒙昧的產(chǎn)物,從道德上對其加以鞭笞。在此,當(dāng)回顧康德和黑格爾的經(jīng)典論述。康德所持的等量報應(yīng)觀認(rèn)為:罪行相適應(yīng)是一種等害的對應(yīng),即你讓他人失掉什么,你自己便失掉什么。刑罰只能是對犯罪行為所造成的危害的報復(fù)方法,此外不能來自任何其他目的要求。康德公開贊成死刑制度,因為死刑的存在完全符合其報應(yīng)刑的需要,“殺人者死”是報應(yīng)觀念下的永恒真理,也是實現(xiàn)刑罰正義的手段。因為,“在這種情況下,沒有什么法律的替換品或代替物能夠用它們的增或減來滿足正義的原則。沒有類似生命的東西,也不能在生命之間進(jìn)行比較,不管如何痛苦,只有死。因此,謀殺罪與謀殺的報復(fù)之間沒有平等問題,只有依法對犯人執(zhí)行死刑?！笨档碌牡攘繄髴?yīng)觀存在著重大的漏洞,因為在實踐中無法確定“平等”的“量”,該理念無法真正落實。據(jù)此,黑格爾對報應(yīng)主義做出改良,提出了等價報應(yīng)觀。他指出:“抽象的東西才有平等性可言,而具體的東西不可能絕對的等同,即種的等同是不存在的?！必X報復(fù)與侵害具有在質(zhì)和量上的一定范圍的同一性,但這種同一性“不是侵害行為特種性狀的等同,而是侵害行為自在地存在的性狀的等同,即價值的等同?！比欢?唯一的例外正是死刑:“報復(fù)雖然不能講究種的等同,但在殺人的場合則不同,必然要處死刑。”因為生命的價值是至高無上的,沒有任何東西可以與之兌換,生命只有與生命才是等價的。豘黑格爾還對報應(yīng)的正當(dāng)性加以論證:對犯罪人實施刑罰處罰,既是報應(yīng)犯罪,滿足正義的需要,也是對犯罪人本人的一種尊重,因為行為人基于自由意志而實施犯罪行為時,本身就包含著追求刑罰處罰的意志。因為“不僅犯罪本性,而且犯人自己的意志都要求自己所實施的侵害應(yīng)予以揚棄。”“是在犯人自身中立定的法,也就是說,在他的達(dá)到了定在的意志中,在他的行為中立定的法。……刑罰即被包含著犯人自己的法,所以處罰他,正是尊重他是理性的存在。”

今人論及報應(yīng)主義,往往站在與之相對的功利刑論的立場,斥責(zé)該理念是原始同態(tài)復(fù)仇觀的余孽,是低級、愚昧、不文明、不道德的,“沉溺于仇恨中”;或者,根據(jù)菲利、李斯特等人的“犯罪多因論”,強調(diào)犯罪的深層次原因,意圖使社會甚至被害人分擔(dān)犯罪人的罪過。豜然而,站在道德制高點批判報應(yīng)主義是蒼白無力的——即便是原始同態(tài)復(fù)仇觀,又何嘗不是人類本性的自然流露、最質(zhì)樸情感的自然宣泄?所謂文明,所謂道德,如果對此視而不見,反而極力壓制,難道不顯得荒謬嗎?更何況,報應(yīng)主義是啟蒙時代的產(chǎn)物,并非單純重復(fù)“以眼還眼、以牙還牙”之類的教義,而是在充分尊重人性的前提下,經(jīng)理性推導(dǎo)所得出的、不斷發(fā)展的結(jié)論,與功利刑論同途殊歸,至少是一個問題的兩個方面,輕率地否定是不能令人信服的。事實上,亦有學(xué)者深入探討過集體意識中的報應(yīng)觀,得出了不同的結(jié)論豝,至于社會環(huán)境和被害人對犯罪的發(fā)生當(dāng)承擔(dān)何種責(zé)任,是司法過程中定罪量刑的問題,根本與死刑存廢、人道關(guān)懷無關(guān),不足一駁。

當(dāng)貝卡利亞斷言“體現(xiàn)公共意志的法律憎惡并懲罰謀殺行為而自己卻安排一個公共的殺人犯”時,當(dāng)影片中死囚守護(hù)組織成員高舉“Stop Legal Murder”的標(biāo)語時,他們可能忽視了最初被殺者的權(quán)利。在自然狀態(tài)下,人并非個體孤立地存在,而是處于家庭、族群中;個體的復(fù)仇權(quán)不僅僅出自動物的本性,更是種群延續(xù)的需要。該權(quán)利進(jìn)而成為人類存在的必要條件,與生命權(quán)處于同等重要的地位。當(dāng)社會形成后,個體享有復(fù)仇權(quán)也是社會正常運行不可或缺的條件。需要指出的是,復(fù)仇權(quán)的行使者與該權(quán)利的所有者經(jīng)常是分離的。國家產(chǎn)生前,復(fù)仇權(quán)一般由個體所處的家庭或族群行使;國家建立后,對私力救濟的禁止必然要求其承擔(dān)行使該權(quán)利的重任。死刑的發(fā)動權(quán)其實并非國家,而是擁有復(fù)仇權(quán)的個體;國家并非公共殺人犯,而是復(fù)仇者的工具;一個健康社會,掃除邪惡絕非不擇手段,這些手段早已在社會契約中明確規(guī)定。國家對自然犯所課以的一切刑罰,都是個體的復(fù)仇權(quán)在特定歷史條件下合乎自然規(guī)律與社會規(guī)律的行使。正因為如此,行使的方式也必須令承受了特定民族精神的個體滿意,而不能由少數(shù)精英任性地肆意妄為。否則,社會契約就是不平等條約,廢止死刑就是霸王條款,必然有人尋求突破。上海襲警案主犯楊佳有言:“你不給我個說法,我就給你個說法!”若死刑廢止,會有多少人選擇通過私力救濟討“說法”?這豈是精英們可以預(yù)計并控制的!

三、冤獄,不可避免的祭品

在論及死刑存廢問題時,冤獄問題一直是支持死刑方的軟肋?！惰F案懸迷》一片也正是以此問題為切入。死囚守護(hù)組織的三位骨干,以拯救生命為己任,卻為了自己無力完成的事業(yè),親手炮制一樁冤獄,犧牲其中兩人的性命,以期換得公眾的同情與覺醒。導(dǎo)演如此安排,究竟是對死刑廢止論者的莫大諷刺,還是站在其立場無奈的絕地反擊,不得而知。以身殉道是信徒對信仰的獻(xiàn)祭,在缺失這種信仰的旁觀者看來,無疑是出悲劇。

冤獄是司法擺脫不去的夢魘;當(dāng)冤獄關(guān)乎生死,更令人無法承受。死囚守護(hù)組織的成員成功地利用了這一點,吸引了公眾眼球,可能還賺取了幾滴眼淚。然而,什么都沒有被改變——州長在這樣的壓力下,依舊表示:“德州人民并不泄氣。我們支持死刑…因為它有效,不能因為個人的恩怨問題,做出瘋狂舉動而責(zé)怪制度。人民因為正義之名被處死。大家不能因噎廢食?！倍鶕?jù)經(jīng)驗,完全有理由相信,此時若再出現(xiàn)“德州電鋸殺人狂”一類的案件,公眾將立馬忘記可憐的蓋爾教授和康斯坦女士,轉(zhuǎn)而要求將兇手五馬分尸。

這一切的原因在于,無論支持死刑還是廢止死刑一方,其最終的出發(fā)點都是人的生命。前者著眼于受害者,后者著眼于加害者;前者關(guān)心過去,后者關(guān)懷現(xiàn)實。如果后者以生命獻(xiàn)祭的話,前者亦可以做到,這恰恰同是對生命尊重的體現(xiàn);不同的是,后者的獻(xiàn)祭是自覺自愿的選擇,前者的獻(xiàn)祭則表現(xiàn)為其對國家刑罰權(quán)無條件服從這一現(xiàn)實,是預(yù)先決定的。當(dāng)個體贊同死刑并與國家就此立約時,無論概率大小,都可能在不久的將來承受之。個體與死刑的遭遇,可能是自主的選擇,如黑格爾所言,這時應(yīng)當(dāng)“尊重他是理性的存在”;亦可能是蒙受冤屈不得不承受的(必須指出,此處所論及的冤獄并非人為,而是因人類理性受限所導(dǎo)致),但此刻受死者心中雖有百般不愿,國家強制力卻不允許其再做選擇,因為他已然成為國家選中的祭品。盡管悲慘、殘酷、看似不正義,但這卻是保全國家權(quán)威與公眾權(quán)利的必然選擇。影片中蓋爾教授和康斯坦女士的殉道,在死刑廢止論者看來,是不得不付出的代價;冤獄的深層次意義,恰與之類似。

注釋:

英文名《The Life of David Gale》,亦譯作《大衛(wèi)·戈爾的一生》、《命懸一線》.

筆者注:此處州長延遲處決的權(quán)力并非影片中虛構(gòu)。在美國,判決死刑的法官作出死刑執(zhí)行令,在交給執(zhí)行死刑的監(jiān)獄長的同時,也必須向州長送交一份死刑執(zhí)行聲明。州長有權(quán)就此聲明征求州最高法院和州檢察長的意見。若州長如果認(rèn)為有必要,有權(quán)決定緩期執(zhí)行死刑。一旦死刑緩刑執(zhí)行,如果以后再要執(zhí)行,則必須根據(jù)州長的死刑執(zhí)行令。詳參儲懷植:《美國刑法》,北京大學(xué)出版社,2005年版。

邱興隆.從信仰到人權(quán)——死刑的廢止論起源.邱興隆,比較刑法第一卷(死刑專號).北京:中國檢察出版社.2001.54,60.

筆者注:此處指執(zhí)行死刑.

邱興隆.比較刑法第一卷(死刑專號).北京:中國檢察出版社.2001.5.

劉艷紅,張洪成.刑法學(xué)派發(fā)展與死刑之存廢.中國刑法學(xué)年會文集.北京:中國人民公安大學(xué)出版社.2004.

康德.道德形而上學(xué)原理.上海:上海人民出版社.2005.

黑格爾.法哲學(xué)原理.北京:商務(wù)印書館.2005.

杜宇.詰問殺人償命——死刑廢止中一個“心結(jié)”的破除.中國刑法學(xué)年會文集.北京:中國人民公安大學(xué)出版社.2004.

梁根林.公眾認(rèn)同、政治抉擇與死刑控制.北大論壇法學(xué)論文集.北京:北京大學(xué)出版社.2005.

貝卡利亞.論犯罪與刑罰.北京:中國大百科全書出版社.1993.

曾任密特朗內(nèi)閣司法部長、任內(nèi)廢止死刑的巴丹·戴爾在《為廢除死刑而戰(zhàn)》一書認(rèn)為:如果政府想要廢除死刑,一定不能搞全民公決。因為有時候,民意是靠不住的;精英階層在必要的時候要有大擔(dān)當(dāng),學(xué)會引領(lǐng)社會。熊培云.殺人不償命 欠債要還錢.http://www.tianya.cn/publicforum/Content/no01/1/189757.shtml.