我國生命權(quán)憲法保障的現(xiàn)實(shí)路徑探析

周敬敏

（中國政法大學(xué)，北京 100088）

法學(xué)研究

我國生命權(quán)憲法保障的現(xiàn)實(shí)路徑探析

周敬敏

（中國政法大學(xué)，北京 100088）

主持人：潘晶安

從當(dāng)前生命權(quán)保障的現(xiàn)狀來看，我國有必要構(gòu)建有效的生命權(quán)憲法保障體系，賦予生命權(quán)應(yīng)有的憲法保障地位。在指導(dǎo)思路方面，應(yīng)提倡堅(jiān)持倫理、哲學(xué)和法理并行的保障基礎(chǔ)，確立由個人自由到國家義務(wù)的保障模式，堅(jiān)持平等對待與傾斜保護(hù)的原則。在具體措施方面，修改文本規(guī)定，由未列舉權(quán)利向明示權(quán)利轉(zhuǎn)變；引入司法機(jī)制，由權(quán)利宣告向有效救濟(jì)轉(zhuǎn)變；協(xié)調(diào)法律體系，由依憲解釋向加強(qiáng)配套立法轉(zhuǎn)變；培育生命文化，促進(jìn)公民法治信仰觀念、憲法至上觀念和權(quán)利本位觀念的養(yǎng)成。

生命權(quán)；憲法保障；公權(quán)力；法治

黨的十八大提出“人權(quán)得到切實(shí)尊重和保障”，十八屆三中全會提出“完善人權(quán)司法保障制度”，十八屆四中全會通過的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》（以下簡稱《決定》）再次強(qiáng)調(diào)和深化了國家尊重和保障人權(quán)的要求。雖然《決定》并沒有直接表明生命權(quán)的保障抑或憲法保障問題，但從其內(nèi)容來看，體現(xiàn)了“我們黨高度重視人權(quán)保障”“高度重視落實(shí)國家尊重和保障人權(quán)的憲法原則”。①

從各國關(guān)于生命權(quán)保障的法律理念、制度和實(shí)踐來看，很多國家都突出生命權(quán)對于自然人的重要意義，不僅將生命權(quán)定位為一項(xiàng)基本人權(quán)，而且采用憲法和部門法二元立法模式進(jìn)行法治化保障?！妒澜缛藱?quán)宣言》明確規(guī)定了人人享有生命、自由和人身安全，而且其他國際性、區(qū)域性和外國立法也將生命權(quán)保障問題較為詳盡地納入文本之中。對我國當(dāng)前生命權(quán)保障的現(xiàn)狀進(jìn)行審視會發(fā)現(xiàn)，生命權(quán)在憲法中的缺位和法律體系中的不統(tǒng)一等現(xiàn)象導(dǎo)致存在生命權(quán)保障不完善的問題，因此我國有必要構(gòu)建有效的生命權(quán)憲法保障體系，賦予生命權(quán)應(yīng)有的憲法保障地位。

一、我國生命權(quán)憲法保障的必要性

當(dāng)前之所以要探求我國生命權(quán)憲法保障的路徑，在于我國現(xiàn)行生命權(quán)憲法保障存在諸多的不足，而這些不足通過當(dāng)前的措施或者手段又難以解決。另一方面，生命權(quán)憲法保障對我國具有重要的價(jià)值，而這些價(jià)值的充分實(shí)現(xiàn)依賴于保障的水平。

（一）生命權(quán)憲法保障的不足。雖然我國高度重視人權(quán)，重視憲法的實(shí)施，生命權(quán)也得到前所未有的關(guān)注，但是綜合來說，生命權(quán)憲法保障存在以下不足。

一是保障觀念還有待加強(qiáng)。生命權(quán)的核心地位在國外及國際社會越來越受認(rèn)同，甚至有被列入三大人權(quán)（主要是生命權(quán)、自由權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)）之首的趨勢。各國通常采取制定或修改法律的方式，明確將生命權(quán)納入文本之中，或者通過法律解釋的方式，將與生命權(quán)有關(guān)的生存權(quán)、健康權(quán)、死刑、住宅權(quán)等納入生命權(quán)的范疇。近年來，雖然我國公民對生命權(quán)的認(rèn)識有了提升，但是對待生命權(quán)的理性和慎重觀念還有待加強(qiáng)。在近年來發(fā)生的孫偉銘案、藥家鑫案等，雖然公眾對死刑案件的關(guān)注度提高，但是缺乏理性分析而出現(xiàn)的“喊殺”聲音卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于“免殺”，對生命權(quán)意識薄弱可見一斑。②此外，在憲法學(xué)研究領(lǐng)域，生命權(quán)的保障也經(jīng)常出現(xiàn)本末倒置的現(xiàn)象，例如對死刑、安樂死、合法使用武力等邊緣問題的研究往往會分散對核心問題研究的注意力，忽視生命權(quán)的本質(zhì)問題。

二是缺乏明文規(guī)定。生命權(quán)的主體和內(nèi)容應(yīng)是憲法重點(diǎn)關(guān)注和需要回答的問題，但我國憲法并沒有直接規(guī)定生命權(quán)，理論上也存在生命權(quán)入憲與否的爭論。我國生命權(quán)在憲法文本中的缺失，不僅不能體現(xiàn)生命權(quán)在公民權(quán)利體系中的基礎(chǔ)地位，也不利于法律實(shí)踐中對生命權(quán)尊重和保護(hù)的憲法原則的實(shí)施，更不利于公民珍惜生命和愛護(hù)生命觀念的養(yǎng)成。

三是法律保障體系尚未形成。我國當(dāng)前關(guān)于生命權(quán)保障的法律散見于部門法，并且有關(guān)生命權(quán)的規(guī)定存在著一些不足，甚至有相互沖突的地方。如在《國家賠償法》中，公權(quán)力侵犯生命權(quán)的賠償標(biāo)準(zhǔn)較低，與私權(quán)利侵犯生命權(quán)賠償差距較大，既違反了生命權(quán)平等保護(hù)的原則，也無法對公權(quán)力進(jìn)行有效制約；在民事立法領(lǐng)域，雖然喪葬費(fèi)作為侵害生命權(quán)的法定賠償項(xiàng)目，但由于相關(guān)立法和司法解釋的不一致性，使得賠償標(biāo)準(zhǔn)混亂，不成體系且難以自洽，“同命不同價(jià)”的現(xiàn)象十分明顯。③這些立法和司法上出現(xiàn)的問題說明了我國生命權(quán)保障體系還沒有有效地建立起來。

四是公權(quán)力與生命權(quán)之間的張力較大。公權(quán)力與私權(quán)利之間的關(guān)系是此消彼長的關(guān)系，權(quán)力的擴(kuò)張和濫用必然導(dǎo)致權(quán)利的萎縮和侵害，因此二者需要相互制約和控制。但是，當(dāng)前包括行政權(quán)和社會權(quán)在內(nèi)的公權(quán)力依然龐大，生命權(quán)因國家權(quán)力而被侵害的現(xiàn)象依然比較普遍。④

（二）生命權(quán)憲法保障的價(jià)值。

第一，對國家來說，是履行其對生命權(quán)的積極保障的義務(wù)。將生命權(quán)確立為一項(xiàng)憲法賦于的基本權(quán)利，從而明確國家對生命權(quán)的保障義務(wù)，有利于提升生命權(quán)保障的法律實(shí)效。對于國家來說，這種價(jià)值更多的是一種義務(wù)，要求國家通過積極履行相關(guān)義務(wù)來體現(xiàn)國家機(jī)關(guān)的“以人為本”和“服務(wù)于民”，踐行國家機(jī)關(guān)設(shè)立和運(yùn)行的根本宗旨。

第二，對社會來說，是傳承和發(fā)揚(yáng)社會文明與社會進(jìn)步的需要。在高度重視法治社會建設(shè)的今天，需要通過憲法手段培養(yǎng)公民的生命權(quán)法律意識，使全社會在法律心理和法律理想上都對生命加以信仰、維護(hù)和尊重，促使積極保護(hù)生命權(quán)的社會文明得以傳承。

第三，對法律來說，可以促進(jìn)相關(guān)法律的發(fā)展完善。一方面，對生命權(quán)予以憲法保障是完善我國憲法的需要。生命權(quán)的憲法價(jià)值構(gòu)成了現(xiàn)代社會憲治體制存在的基礎(chǔ)，在憲法中有必要申明生命權(quán)的意義。⑤另一方面，對生命權(quán)予以憲法保障有利于促進(jìn)我國部門法的發(fā)展完善。

第四，對公民來說，生命權(quán)是人存在的前提和基礎(chǔ)，若沒有生命權(quán)，人則不可能享有和追求其他權(quán)利。通過憲法對生命權(quán)予以保障，能夠形成生命權(quán)保障的制度體系，使公民對生命權(quán)有全面的認(rèn)識，強(qiáng)化公民生命權(quán)保障的觀念，做到既不濫用生命權(quán)，又能維護(hù)生命權(quán)。

二、我國生命權(quán)憲法保障現(xiàn)實(shí)路徑的指導(dǎo)思路

生命權(quán)的憲法保障需要立足本國實(shí)際，相應(yīng)措施的采取要有宏觀上的指導(dǎo)原則或者不可突破的底線。

（一）堅(jiān)持倫理、哲學(xué)、法理并行的保障基礎(chǔ)。生命權(quán)在倫理上的發(fā)展，主要有“生命神圣論”“生命質(zhì)量論”“生命價(jià)值論”三種觀點(diǎn)?；谏纳袷バ?，人們才將生命權(quán)作為最高權(quán)利看待，如美國的《獨(dú)立宣言》《世界人權(quán)宣言》《美洲人權(quán)宣言》等文本也均把生命權(quán)放在人權(quán)的首位予以表述。但是在二十世紀(jì)六七十年代出現(xiàn)了直接回答克隆人、安樂死等道德難題的應(yīng)用倫理學(xué)，出現(xiàn)了生命權(quán)保障的倫理基礎(chǔ)在于提高生命質(zhì)量論。生命價(jià)值論關(guān)注的是自身的生命對他人、社會的效用，其所解決的不僅是“我要為自己活著”的問題，更主要的是解決“我要為別人活著”的問題。⑥這一觀點(diǎn)盛行于早期國家或集體主義色彩較濃厚的國家，但由于西方英美等國在權(quán)利問題上的態(tài)度實(shí)現(xiàn)了由集體主義向個人主義轉(zhuǎn)向，因此生命價(jià)值論的觀點(diǎn)在當(dāng)今并不為很多人所提倡和接納。對此，我國生命權(quán)憲法保障也需要生命倫理層面支撐。

在哲學(xué)上，生命權(quán)作為一項(xiàng)基本人權(quán)被規(guī)定在各國憲法之中，往往深受自然法、功利主義和自由主義等觀念的影響，可以說三者構(gòu)成了生命權(quán)保障的哲學(xué)基礎(chǔ)。人權(quán)的哲學(xué)基礎(chǔ)是自然法，就人權(quán)而論，對一個哲學(xué)家關(guān)系最大的事情是人權(quán)的理性基礎(chǔ)問題。⑦

從法理上看，生命權(quán)保障首先立足的是基本權(quán)利論。在《公民權(quán)利與政治權(quán)利國際公約》起草階段，聯(lián)合國人權(quán)委員會就曾對生命權(quán)的屬性進(jìn)行過爭論，最后將這項(xiàng)權(quán)利界定為基本人權(quán)。世界各國在法律上對生命權(quán)的規(guī)定主要體現(xiàn)在憲法和民法兩個層面，民法上的生命權(quán)具有私權(quán)性質(zhì)，是為了保證生命權(quán)的橫向效力；憲法上的生命權(quán)則具有公權(quán)性質(zhì)，是為了保證生命權(quán)的縱向效力。

（二）確立由個人自由到國家義務(wù)的保障模式。我國有學(xué)者認(rèn)為，世界各國關(guān)于生命權(quán)的憲法保障模式主要分為九種。⑧筆者認(rèn)為，在進(jìn)行整合后可以分為五種模式：（1）人人享有生命權(quán)的權(quán)利宣告模式，如德國、保加利亞和南非等國的憲法；（2）不得任意剝奪的條件限制模式，如美國、新加坡、以色列和印度等國的憲法；（3）實(shí)質(zhì)加形式的豁免排除模式，如蒙古、馬拉維和所羅門群島等國的憲法；（4）尊重與保護(hù)的國家義務(wù)模式，如日本、巴拿馬和越南等國的憲法；（5）結(jié)合部門法的保障模式，關(guān)涉死刑的廢除或限制，克隆人、墮胎的規(guī)定，如意大利、瑞典、冰島和巴拉圭等國的憲法。我國當(dāng)前的憲法對人權(quán)的保護(hù)主要采用第四種模式，明確國家消極意義上的尊重人權(quán)義務(wù)和積極意義的保護(hù)人權(quán)義務(wù)，而作為基本人權(quán)的生命權(quán)的憲法保障更應(yīng)突出國家的這兩重義務(wù)。

由于我國憲法中并沒有直接規(guī)定生命權(quán)，根據(jù)“法無明文規(guī)定即自由”的觀念，社會上很多人對生命權(quán)的理解存在一定的偏差，認(rèn)為放棄自身生命是自己的自由，而沒有看到這項(xiàng)自由的行使是受到倫理、道德等因素的限制。在我國當(dāng)前法治環(huán)境下，個人對自身生命權(quán)的維護(hù)更主要的是基于道德和倫理義務(wù)，這種基于自然法原理的義務(wù)無形中擴(kuò)張了法律上自由的含義，但對他人生命權(quán)的維護(hù)則是基于法律義務(wù)，是一種實(shí)在法的強(qiáng)制義務(wù)，要求國家對其的保障應(yīng)采用在尊重個人權(quán)利選擇的同時(shí)，賦予自身以積極的保護(hù)義務(wù)。其實(shí)，世界上關(guān)于生命的最高立法文件中，生命權(quán)往往指人的生命安全不受非法侵犯的權(quán)利，如《國際人權(quán)憲章》就是將生命權(quán)作為如上消極意義上的自由權(quán)理解，以區(qū)別于積極意義上的生存權(quán)。⑨

國家對生命權(quán)保障的消極義務(wù)主要表現(xiàn)為一種自我克制性，強(qiáng)調(diào)了不干預(yù)原則，主要以“尊重”作為憲法文本表達(dá)形式，有些國家使用“不得剝奪”的表達(dá)形式。這種消極的國家義務(wù)的履行主體在我國既包括權(quán)力機(jī)關(guān)，也包括行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)，其中權(quán)力機(jī)關(guān)是首要主體，其有不得制定侵犯生命權(quán)的法律文件的義務(wù)。對于行政機(jī)關(guān)而言，由于其具有立法和執(zhí)法雙重職權(quán)，故在行政立法過程中有同權(quán)力機(jī)關(guān)相同的義務(wù)，在執(zhí)法過程中負(fù)有依法執(zhí)法的義務(wù)。對于司法機(jī)關(guān)而言，由于其不具有造法的權(quán)力，故在正確理解和適用法律的過程中做到公正和嚴(yán)明是其消極義務(wù)。

國家對生命權(quán)保障的積極義務(wù)應(yīng)是當(dāng)今我國更需要加強(qiáng)的方面，以避免公權(quán)力的行使者濫用權(quán)力，侵犯公民的生命權(quán)。公正、科學(xué)和民主立法、司法和執(zhí)法公信力等問題的提出，就是為了將“權(quán)力關(guān)到籠子里”，避免其對公民權(quán)利的侵犯。國家對生命權(quán)保障的積極義務(wù)主體包括所有的國家機(jī)關(guān)，這種積極保障既要體現(xiàn)在觀念中，更應(yīng)落實(shí)在行動上，如權(quán)力機(jī)關(guān)應(yīng)積極代表民意進(jìn)行科學(xué)立法，構(gòu)建生命權(quán)的法律保障體系；執(zhí)法機(jī)關(guān)在解釋法律和應(yīng)對緊急情況時(shí)應(yīng)當(dāng)主動、有效地采取保障生命權(quán)的行為；司法機(jī)關(guān)在解釋和適用法律時(shí)應(yīng)維護(hù)憲法的權(quán)威，正確適用法律和勇于提起違憲審查。

（三）遵循平等對待與傾斜保護(hù)相結(jié)合的原則。我國學(xué)者林來梵認(rèn)為，某種權(quán)利一旦為憲法所規(guī)定或認(rèn)可就成為憲法權(quán)利或基本權(quán)利，但這種權(quán)利的時(shí)效性并不取決于憲法文本權(quán)利設(shè)計(jì)本身，而在于其實(shí)際的保障效果如何，否則可能出現(xiàn)“畫餅充饑”“望梅止渴”的窘境。⑩人人享有生命，人人又在法律面前是平等的，因此對于民族、種族、性別、職業(yè)、年齡等不同的人在生命權(quán)保障面前所享有的權(quán)利是同樣和同等的，原則上是不允許區(qū)別對待的。事實(shí)上，正是由于公民個體之間不同因素的影響而存在差異，在生命權(quán)保障方面如果一視同仁則不一定能達(dá)到實(shí)質(zhì)上的公正。也可以說，對生命權(quán)進(jìn)行絕對的平等保護(hù)是不可能實(shí)現(xiàn)的。要做到真正的或?qū)嵸|(zhì)意義上的平等，尊重差異的存在是必不可少的。

平等對待和傾斜保護(hù)二者之間在形式上被看作是不相容的，二者之間存在很大程度上的張力，但從我國當(dāng)前立法現(xiàn)狀和世界立法趨勢來看，兩項(xiàng)法律原則之間的關(guān)系并不是非此即彼、你死我活的選擇邏輯，而在諸多情況下都是可以分量適用的，即一般情況下堅(jiān)持平等對待，特殊情況下有所差別。我國法學(xué)理論的研究成果表明：“法律原則可以‘部分’地適用，當(dāng)兩個原則發(fā)生碰撞時(shí)，可以將兩個原則予以不同程度地適用。”（11）所以，我國生命權(quán)的保障原則在理論和實(shí)踐中都堅(jiān)持了平等對待與傾斜保護(hù)二者的結(jié)合。

三、我國生命權(quán)憲法保障的具體措施

根據(jù)上述指導(dǎo)思路，我國生命權(quán)憲法保障需要在立法、司法及社會氛圍塑造等方面多措并舉，全面提高生命權(quán)憲法保障的實(shí)效性。

（一）文本規(guī)定修改：由未列舉權(quán)利到明示權(quán)利。當(dāng)前憲法學(xué)領(lǐng)域關(guān)于生命權(quán)的研究，大都提出通過修改憲法的模式將生命權(quán)明確寫入憲法文本，這一點(diǎn)似乎已經(jīng)達(dá)成了學(xué)界的共識。如有學(xué)者指出，在權(quán)利本位、理性彰顯和日益和諧的當(dāng)今社會，由生命和權(quán)利完美結(jié)合而形成的生命權(quán)的價(jià)值不斷凸顯，應(yīng)當(dāng)成為“顯權(quán)”，不能再沉沒于被遺忘或被忽視的角落。（12）但也有學(xué)者認(rèn)為，憲法文本是否規(guī)定生命權(quán)本身不能作為評價(jià)生命權(quán)價(jià)值的唯一標(biāo)準(zhǔn)，很多國家的憲法中都沒有規(guī)定生命權(quán)，但生命權(quán)法律保障的效果也很好，可以從憲法解釋的角度分析隱含在憲法規(guī)范中的生命權(quán)的價(jià)值。（13）筆者認(rèn)為，盡管從我國當(dāng)前的憲法文本內(nèi)容可以推導(dǎo)出生命權(quán)這一基本人權(quán)，但生命權(quán)明確入憲這一良好且具備實(shí)現(xiàn)的愿望值得我們期待，因?yàn)橥ㄟ^憲法這一根本大法的形式對生命權(quán)予以規(guī)定更能凸顯生命權(quán)的地位及其保障的意義，最能推動生命權(quán)憲法保障效果的實(shí)現(xiàn)，也符合國際生命權(quán)憲法保障立法趨勢和解決我國當(dāng)前司法實(shí)踐難題的需要。

我國憲法目前將生命權(quán)作為未列舉基本權(quán)利，那么對其予以保障也是憲法的職責(zé)和使命。如我國有學(xué)者認(rèn)為生命權(quán)是憲法的一項(xiàng)隱含或未列舉權(quán)利，其主要可以通過人身自由（第三十七條）、人格尊嚴(yán)（第三十八條）、休息的權(quán)利（第四十三條）、弱者的特殊保護(hù)（第四十五條）等權(quán)利的保障予以體現(xiàn)。（14）雖然“尊重和保障人權(quán)”條款的入憲增加了上述論證的說服力，但有些問題仍會令人感到困惑：上述憲法規(guī)定的基本權(quán)利是否構(gòu)成了生命權(quán)的全部內(nèi)容；涉及的保障主體是否與生命權(quán)的享有主體相一致；一旦生命權(quán)受到侵犯，運(yùn)用上述憲法規(guī)定能否實(shí)現(xiàn)生命權(quán)的有效救濟(jì)。答案是顯而易見的，未列舉權(quán)利在我國往往不易引起人們的重視，況且在司法裁判過程中對未列舉權(quán)利的適用還需進(jìn)行憲法解釋，這無疑增加了法律實(shí)施主體向憲法條款“逃逸”的可能性。更為關(guān)鍵的是，如果無法認(rèn)定某一項(xiàng)權(quán)利是基本權(quán)利，那么憲法對這項(xiàng)權(quán)利的保障也便成為空談，這種理性的具有說服力的判斷和論證過程能夠做到的人恐怕很少。盡管憲法未列舉權(quán)利已經(jīng)引起了人們的關(guān)注，但由此所帶來的一系列難題的解決仍需時(shí)日。因此，將生命權(quán)明確寫入憲法的價(jià)值就彰顯出來，它能夠消除未列舉權(quán)利自身的弊端和所產(chǎn)生的不利影響。

生命權(quán)的入憲并不能停留在理論界關(guān)于可行性與否的論證和辯論上，更主要的是拿出科學(xué)的制度設(shè)計(jì)方案。這就必然會涉及以下幾個問題：第一，是使用生存權(quán)、生命安全權(quán)、生命健康權(quán)等，還是使用生命權(quán)的表述更為恰當(dāng)；第二，是對生命權(quán)三個字進(jìn)行明確的原則性表述，還是通過詳細(xì)規(guī)則的形式具體闡述生命權(quán)內(nèi)容；第三，是通過憲法解釋的模式，還是通過憲法修改的模式來實(shí)現(xiàn)生命權(quán)入憲；第四，如果修改憲法，將生命權(quán)的條款放在憲法文本的哪一條款更為合適，更能凸顯生命權(quán)的地位；第五，如何協(xié)調(diào)生命權(quán)保障條款與計(jì)劃生育條款的關(guān)系。針對上述問題，雖有一些學(xué)者進(jìn)行了嘗試性解答，但筆者認(rèn)為這主要是涉及憲法修改的立法技術(shù)問題，在這一問題上我們更應(yīng)堅(jiān)持科學(xué)立法原則。

筆者建議：第一，為避免概念使用的混亂性，應(yīng)使用生命權(quán)的概念而非其他；第二，由于生命權(quán)涉及安樂死、死刑、墮胎等眾多實(shí)踐問題，不宜將這些問題寫入憲法，基于立法體例的一致性，僅需采取其他基本條款的描述模式進(jìn)行原則性規(guī)定。英國學(xué)者艾倫指出，憲法權(quán)利只能通過原則才能得到充分表達(dá)，它們的效力和范圍不可能通過規(guī)則來獲得。（15）基于此，建議文本表述為“中華人民共和國公民的生命權(quán)不受侵犯。國家有保護(hù)公民生命權(quán)的義務(wù)”；第三，應(yīng)通過憲法修改的模式，因?yàn)槌雠_憲法修正案更具有權(quán)威性和規(guī)范性，憲法解釋在我國并沒有先例；第四，建議將生命權(quán)條款寫入憲法第三十三條之后，單獨(dú)作為一條，以承接“尊重和保障人權(quán)”條款，統(tǒng)領(lǐng)憲法列舉的其他基本權(quán)利；第五，由于計(jì)劃生育條款是基于歷史條件而出臺的，隨著我國現(xiàn)實(shí)國情的變化，可考慮在部門法中予以規(guī)定。

（二）司法機(jī)制引入：由權(quán)利宣告到有效救濟(jì)。

由于我國憲法具有政治性法的色彩，強(qiáng)調(diào)憲法的政治功能，加之憲法中綱領(lǐng)性、抽象性、原則性的內(nèi)容占主導(dǎo)地位，使得憲法很少適用于具體司法活動，即使出現(xiàn)有違憲規(guī)定的行為，也往往通過政治手段予以解決。但理論界一致認(rèn)為，我國憲法與其他部門法一樣具有一般的法律屬性，因此，憲法也必然具有司法適用性。（16）憲法的司法化主要包括司法判斷和違憲審查兩重含義：第一，直接運(yùn)用憲法處理現(xiàn)實(shí)問題，作為裁判案件的依據(jù)，進(jìn)行憲法適用；第二，運(yùn)用憲法作為裁判案件的法律依據(jù)，進(jìn)行違憲審查。（17）盡管我國作為憲法適用第一案的“齊玉苓案”和作為違憲審查的“孫志剛案”都曾引起了社會大眾對憲法實(shí)踐意義的期待，但此后這類事情卻較少發(fā)生?？梢哉f，我國憲法的司法化面臨著多重挑戰(zhàn)，憲法這一根本法的權(quán)威性地位往往還停留在觀念層面，憲法司法的困境成為長期困擾憲法學(xué)人的一個難題。而生命權(quán)寫入憲法自然也會受制于憲法本身的這一特征，將生命權(quán)僅僅停留在權(quán)利宣告的層面，通過直接適用憲法途徑對生命權(quán)進(jìn)行救濟(jì)很難實(shí)現(xiàn)。毫無疑問，如果憲法不能司法化，將永遠(yuǎn)停留在紙面上而無法真正融入人們的社會生活。

在法治中國建設(shè)的進(jìn)程中，憲法司法化的命題是不宜停止討論的，因?yàn)閼椃ǖ挠行?shí)施不能停留在觀念層面，突出制度建設(shè)應(yīng)是提高憲法質(zhì)量和保持憲法生命力的根本。近年來，我國一直在強(qiáng)調(diào)憲法的實(shí)施問題，原因就在于憲法自身固有的特點(diǎn)已經(jīng)無法滿足人們對憲法日益增長的現(xiàn)實(shí)需求，憲法只有在“變”中才能立于“長青”?！罢绶杀仨氂伤痉C(jī)關(guān)——法院適用一樣，憲法作為法律，也必須由適當(dāng)?shù)臋C(jī)關(guān)加以適用?！保?8）我們知道，生命權(quán)的侵害除了發(fā)生在私權(quán)利領(lǐng)域外，公權(quán)力的侵害成為了備受關(guān)注的一個話題，立法機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)和執(zhí)法機(jī)關(guān)在制定和實(shí)施法律的過程中都有可能濫用權(quán)力侵犯公民的生命權(quán)，對相關(guān)立法文件和國家機(jī)關(guān)工作人員的行為進(jìn)行違憲審查已成為現(xiàn)實(shí)需要和必然選擇。有學(xué)者認(rèn)為，針對生命權(quán)憲法保障而言也是如此，因?yàn)椤盁o救濟(jì)，就無權(quán)利”，生命權(quán)憲法保障的關(guān)鍵應(yīng)落在憲法的司法實(shí)施上，確立生命權(quán)保障的憲法訴訟制度。（19）從各國的法律實(shí)踐上看，違憲審查分為司法違憲審查、立法機(jī)關(guān)違憲審查和專門機(jī)關(guān)違憲審查，但實(shí)際效果以司法違憲審查為最佳。那么，我國在生命權(quán)憲法保障方面應(yīng)采用何種違憲審查方式來使憲法文本宣告的權(quán)利轉(zhuǎn)化為有效的現(xiàn)實(shí)救濟(jì)途徑呢？

筆者認(rèn)為，生命權(quán)司憲是必然趨勢，因?yàn)閮H僅依靠立法機(jī)關(guān)違憲審查模式很難實(shí)現(xiàn)生命權(quán)救濟(jì)的功能。雖然根據(jù)《憲法》《立法法》《監(jiān)督法》的規(guī)定，全國人大及其常委會可以行使憲法監(jiān)督權(quán)進(jìn)行違憲審查，但由于違憲審查制度并無具體的程序性規(guī)定，因此立法化違憲審查的實(shí)際意義并不大，而且，到目前為止，全國人大及其常委會尚未開展過以“違憲審查”為名的專門活動。在全國人大及其常委會的違憲審查制度尚不完善，主體的專職化、內(nèi)容的全面化、程序的法制化、標(biāo)準(zhǔn)的明確化、制裁的強(qiáng)制化等問題尚未解決的情況下，我國適宜在借鑒國外經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，選擇司法化的違憲審查模式。生命權(quán)的司憲主要是強(qiáng)調(diào)憲法發(fā)揮司法機(jī)關(guān)在違憲審查方面的作用，在條件成熟時(shí)建立憲法訴訟制度，不僅允許公民對侵犯生命權(quán)的規(guī)范性法律文件提起訴訟，而且允許公民就具體的公權(quán)力侵犯其生命權(quán)的行為提起訴訟?！皯椃ㄒ坏┻M(jìn)入訴訟，就與法律實(shí)踐緊密掛鉤，就與百姓利益息息相關(guān)，就生動鮮活起來，就朝氣蓬勃，充滿生命力。”（20）憲法訴訟制度是一種基于維護(hù)憲法權(quán)利而創(chuàng)造出的具有司法性質(zhì)的救濟(jì)途徑，這種制度的建立能夠拉近生命權(quán)憲法規(guī)定與生命權(quán)現(xiàn)實(shí)救濟(jì)之間的距離，將憲法文本中的生命權(quán)變成人們行動中的生命權(quán)。

（三）法律體系協(xié)調(diào)：由依憲解釋到配套立法。在生命權(quán)入憲之前，要證成生命權(quán)條款可以根據(jù)憲法解釋方法尋求依據(jù)，借助已有的基本權(quán)利條款，對人身自由條款、人格尊嚴(yán)條款和未列舉權(quán)利條款加以解釋，如尊重和保障人權(quán)條款可作為規(guī)范性基礎(chǔ)，人身自由和人格尊嚴(yán)條款可作為規(guī)范性依據(jù)。（21）在生命權(quán)入憲之后，更主要的是協(xié)調(diào)憲法與部門法關(guān)于生命權(quán)規(guī)定的關(guān)系，做到生命權(quán)法律保障的體系性，為此需要在憲法精神和規(guī)則的指導(dǎo)下對民法、刑法、行政法和勞動法等領(lǐng)域的生命權(quán)規(guī)范進(jìn)行整合。當(dāng)然，構(gòu)建現(xiàn)行生命權(quán)保障法律體系，主要是立足于解決司法過程中所面對的墮胎、安樂死、死刑等實(shí)踐難題。眾所周知，憲法與部門法之間的關(guān)系在于母法與實(shí)施性立法，部門法對生命權(quán)的保障是貫徹和實(shí)施憲法相關(guān)規(guī)定的具體方式，而在部門法實(shí)施的過程中往往需要立足于憲法的學(xué)理解釋。由于受我國當(dāng)前的司法體制和法官素質(zhì)等因素的制約，依憲解釋存在難度較大、效率較低和主觀主義傾向明顯等問題。對此，筆者建議可根據(jù)憲法規(guī)定完善部門法，加強(qiáng)憲法生命權(quán)保障的配套立法工作。

生命權(quán)保障在刑法中的體現(xiàn)最為集中的就是死刑問題。死刑作為一種最嚴(yán)厲的主刑，意味著對生命權(quán)的剝奪。在生命權(quán)日益受到重視的今天，人們對死刑的態(tài)度發(fā)生了較大的改變，由以秩序維護(hù)為目的的加重死刑轉(zhuǎn)變到了以保障人權(quán)目的的限制或廢除死刑。從世界各國刑事立法的趨勢來看，越來越多的國家正在廢除死刑，以體現(xiàn)對生命權(quán)的更加關(guān)注和保護(hù)。邊沁認(rèn)為，死刑不僅沒有必要而且沒有效果，放棄死刑是防止關(guān)于死亡的犯罪，以其他方式來代替死刑是合乎需要的。（22）由于死刑的適用涉及立案、偵查、起訴、一審、二審等若干環(huán)節(jié)，而每一個環(huán)節(jié)的疏忽都可能造成冤案的發(fā)生，為此對死刑加以嚴(yán)格限制或廢除，嚴(yán)格遵循憲法中規(guī)定的正當(dāng)法律程序，這對于生命權(quán)的保障而言無疑意義重大。

發(fā)生在英國的本特里案件被認(rèn)為是司法不公正而帶來的人間悲劇，也間接反映出無視或違反憲法關(guān)于生命權(quán)保障原則將會給社會帶來嚴(yán)重的危害。此案的案情大致如下：1952年11月2日晚，英國克羅伊頓警察局接到民眾報(bào)案后將兩名可疑男子本特里和克雷格抓獲。然后，本特里因涉嫌與其朋友克雷格槍殺一名警員被捕，被控謀殺罪。實(shí)際上，本特里由于在四歲的時(shí)候腦神經(jīng)受到創(chuàng)傷，只有11歲兒童的智力。案件的最終判決結(jié)果如下：當(dāng)時(shí)年僅19歲的本特里被判處絞刑，并于1953年1月在萬德斯沃斯監(jiān)獄執(zhí)行，而開槍射殺警員的克雷格由于當(dāng)時(shí)只有16歲，且在拘捕時(shí)跳樓身受重傷而被判處監(jiān)禁10年。1995年5月，警方公開的文件顯示，一些警察當(dāng)時(shí)是為了使本特里受到嚴(yán)懲而聯(lián)手制造冤案。（23）

本特里案件受到了當(dāng)時(shí)英國社會各界人士的廣泛關(guān)注，引起人們對于死刑問題的深刻反思，它也直接促使了英國議會下決心制定出廢除絞刑的法律。當(dāng)然這一案件給我們帶來的啟示是多方面的，如重視證據(jù)的合法性、嚴(yán)格控制公權(quán)力、形式正義與實(shí)質(zhì)正義應(yīng)結(jié)合、尊重正當(dāng)法律程序等。更為主要的是，它再一次提醒人們對于生命權(quán)應(yīng)予以充分的保護(hù)，因?yàn)槿说纳豢赡孓D(zhuǎn)，死刑恰恰是要剝奪這一最珍貴的東西。事實(shí)上，人人都擁有生命權(quán)，這個權(quán)利不會因某些人預(yù)期的善的結(jié)果而被侵犯，侵犯這些權(quán)利來服務(wù)于善的目的則與道德常識相沖突。正如有學(xué)者所言，死刑本身不是一種自然死亡方式，而是人為催動死亡結(jié)果的發(fā)生，因而其不具有正當(dāng)性。（24）盡管當(dāng)前主張廢止抑或保留死刑的爭論都是立足于保護(hù)人權(quán)的需要，但生命權(quán)的重要性在其他人權(quán)之上，通過廢除死刑來切實(shí)保障公民的生命權(quán)應(yīng)成為憲法尊重和保障人權(quán)的重要切入點(diǎn)和突破口。

在我國，關(guān)于死刑的存廢盡管存在爭議，但從刑事立法演變過程來看，死刑的數(shù)量正在逐步減少，這是我國法治建設(shè)的要求。2011年通過的《刑法修正案（八）》取消了13個經(jīng)濟(jì)犯罪領(lǐng)域的死刑適用，在很大程度上實(shí)現(xiàn)了對死刑立法體系的調(diào)整，使得死刑罪名停留在了55個。2015年通過的《刑法修正案（九）》取消集資詐騙罪、偽造貨幣罪等9個罪的死刑刑罰，死刑罪名降至46個。有學(xué)者認(rèn)為，我國刑法中死刑罪名的減少符合尊重生命權(quán)的憲法精神，但死刑立法的主體和內(nèi)容在合憲性方面仍存在值得思考和改進(jìn)的問題。（25）在世界上100多個國家廢除死刑的今天，我國仍然保留有死刑，而且有關(guān)死刑的罪名數(shù)量和判處死刑的人數(shù)也較多。（26）當(dāng)然，死刑立法必然會影響司法，近年來出現(xiàn)的冤假錯案，如佘祥林案、趙作海案、杜培武案、劉久明案、聶樹斌案、呼格吉勒圖案等也引起社會大眾對廢除死刑問題的關(guān)注和思考。筆者認(rèn)為，我國當(dāng)前刑法對死刑的態(tài)度是保留和慎用，但由于生命權(quán)的不可逆轉(zhuǎn)性，死刑在我國應(yīng)最終廢除，只不過在當(dāng)前的社會環(huán)境下無法短時(shí)期內(nèi)完成，這是受制于刑事立法發(fā)展邏輯和我國現(xiàn)實(shí)國情的結(jié)果。

當(dāng)然，在慎用死刑的過程中，生命權(quán)的憲法保障最主要應(yīng)落實(shí)在立法制度設(shè)計(jì)的死刑消減上，通過這一系列刑事法律的修改完善，真正使生命權(quán)的憲法保障得到有力落實(shí)。第一，對死刑進(jìn)行科學(xué)定位。結(jié)合世界各國刑法的規(guī)定，將其定位為最后適用的最嚴(yán)厲刑事懲罰方法，并合理引導(dǎo)死刑觀念和民意；第二，推動死刑政策的立法化。建議將死刑政策通過立法予以表述，強(qiáng)調(diào)當(dāng)前對死刑持有保留、控制和慎重觀點(diǎn)，以后將逐步減少直至廢除；第三，提高死刑立法技術(shù)水平。如將“罪行極其嚴(yán)重”表述變更為《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第六條第二款之“最嚴(yán)重的罪行”；第四，合理消減死刑罪名。明確消減死刑的重要意義和具體措施，對擬消減死刑進(jìn)行科學(xué)論證。

（四）生命文化培育：由制度規(guī)定到觀念養(yǎng)成。在我國當(dāng)今的社會環(huán)境下，除了保障生命權(quán)的相關(guān)法律還處于有待完善階段之外，受傳統(tǒng)文化的影響，一些輕視生命的現(xiàn)象和觀念還存在著?！吧\可貴，愛情價(jià)更高，若為自由故，二者皆可拋?！彪m然這首為世人所傳頌的外國經(jīng)典詩篇深深影響了我國的幾代人，但從法律的角度來看，這種觀念無疑是將生命權(quán)置于了不應(yīng)有的地位。有學(xué)者認(rèn)為，我國傳統(tǒng)文化對生命權(quán)進(jìn)行了誤讀，明顯帶有輕視生命的價(jià)值取向，然而處于當(dāng)今社會的我們卻很少進(jìn)行反思和反省，甚至在很大程度上予以肯定和宣傳，這無疑會對生命權(quán)的捍衛(wèi)和生命質(zhì)量的提高帶來不利影響。（27）因此，強(qiáng)化生命權(quán)的憲法保障功能，除了加強(qiáng)法律制度的建設(shè)外，還需要對我國公民進(jìn)行生命權(quán)方面的文化塑造，使他們養(yǎng)成尊重生命、珍惜生命和保護(hù)生命的觀念。正如有學(xué)者所言，雖然憲法上沒有規(guī)定生命權(quán)，但這并不是我國現(xiàn)實(shí)生活中忽視生命權(quán)的原因，真正的原因是憲法文化和人權(quán)價(jià)值理念的缺失。（28）

第一，確立法治信仰觀念。我國正在實(shí)施法治國家、法治社會和法治政府一體化建設(shè)，強(qiáng)化生命權(quán)的憲法保障也是法治建設(shè)中的應(yīng)有之義。習(xí)近平同志在2013年1月政法工作會議上明確指出，法治不能僅寫在文本上，更應(yīng)寫入人們的心中，法治應(yīng)成為全民信仰。法治信仰需要維護(hù)法律權(quán)威，追求公平正義和健全體制機(jī)制。（29）由法律信仰到法治信仰理念的轉(zhuǎn)變，不僅有利于人們對法律的充分信任和自覺運(yùn)用，更有利于法治文化和法治精神的培育，這給從根本上預(yù)防違法犯罪行為提供了明確思路。法治信仰的形成對于公民的生命權(quán)憲法保障具有基礎(chǔ)性和本源性意義，使公民能夠充分認(rèn)識到憲法對于生命權(quán)規(guī)定的價(jià)值，對自己的生命權(quán)倍加珍惜，對他人的生命權(quán)自覺維護(hù)，當(dāng)面臨生命權(quán)被侵犯的情形能夠自覺運(yùn)用法律的武器進(jìn)行救濟(jì)；國家機(jī)關(guān)及其工作人員也能夠始終堅(jiān)持科學(xué)立法、嚴(yán)格執(zhí)法和公正司法理念，通過法律的科學(xué)制定和有效實(shí)施使憲法在生命權(quán)保障方面的公正、及時(shí)、合法、合理等價(jià)值得以彰顯。

第二，確立憲法至上觀念。在我國，全面實(shí)施憲法關(guān)鍵是要牢固樹立憲法至上的觀念，加強(qiáng)社會主義憲法法律的宣傳教育。正如英國學(xué)者惠爾所言：“無論是政府或公民，均不得忽視憲法的權(quán)威，除非其行為可依自然法而被證成?！保?0）憲法至上觀念包括兩重含義：第一，憲法具有最高的法律效力，任何法律法規(guī)都不得同憲法相抵觸，這是形式上的憲法至上；第二，憲法在人們心目中具有最高的權(quán)威，人們能夠自覺維護(hù)憲法和推動憲法實(shí)施，這是實(shí)質(zhì)意義上的憲法至上。憲法至上的核心體現(xiàn)在實(shí)質(zhì)意義上，（31）突出了憲法以人為關(guān)切對象和人對憲法產(chǎn)生依戀的結(jié)合。由于憲法是規(guī)定人們基本權(quán)利的根本大法，對生命權(quán)予以憲法保障能夠使人們對憲法和生命的認(rèn)識進(jìn)一步升華。歷史與現(xiàn)實(shí)的經(jīng)驗(yàn)告訴我們，如果一個公民不能形成憲法至上的觀念，憲法的價(jià)值將黯然失色，公民的一切權(quán)利都無從談起，生命權(quán)的保障自然也會成為空中樓閣；如果一個國家缺乏憲法至上的傳統(tǒng)，秩序的建構(gòu)將失去根基，國家的長久維持和公民自身的發(fā)展也將淪為空談。

第三，確立權(quán)利本位觀念。包括憲法在內(nèi)的法律都是對公民的權(quán)利和義務(wù)予以規(guī)定，權(quán)利和義務(wù)構(gòu)成了法的基本范疇。張文顯教授認(rèn)為，權(quán)利和義務(wù)是法所必不可少的基本構(gòu)成粒子。（32）在人類歷史上存在的奴隸制法和封建制法都是以對人的剝削和壓迫為目的，在實(shí)質(zhì)上都是以義務(wù)為本位的法。資本主義法雖然是以權(quán)利為本位，但所規(guī)定的權(quán)利卻具有形式性和虛偽性。以上述三種歷史類型的法自然不能有效保障公民的權(quán)利，即使在憲法上對生命權(quán)加以規(guī)定也是服務(wù)于統(tǒng)治秩序的需要，并非立足于普通民眾的利益需求。僅有我國社會主義法將人民的權(quán)利置于最為重要的地位，堅(jiān)持權(quán)利本位觀念和權(quán)利神圣意識，將權(quán)力和義務(wù)作為實(shí)現(xiàn)權(quán)利的手段。確立權(quán)利本位觀念對生命權(quán)憲法保障的意義重大。第一，順應(yīng)了公民權(quán)利保障的要求，滿足了公民尊重和保護(hù)的強(qiáng)烈心理愿望，有利于生命權(quán)憲法保障制度的實(shí)施；第二，能夠使公民意識到自身的主體地位，強(qiáng)化生命權(quán)利維護(hù)意識，敢于和勇于與侵犯生命權(quán)的各種行為進(jìn)行斗爭；第三，權(quán)力行使者能夠?qū)€體生命權(quán)的自主選擇予以尊重，積極履行義務(wù)來保障公民的生命權(quán)。此外，在權(quán)利本位觀念下能夠延伸出生命權(quán)至上論，憲法上的生命權(quán)將不會被理解為記錄在文本上的符號，而是根源于人們心目中的核心追求，國家權(quán)力和其他權(quán)利都是來源于生命權(quán)的認(rèn)知將被強(qiáng)化。

四、結(jié)論

當(dāng)前，很多學(xué)者認(rèn)為，我國生命權(quán)的憲法保護(hù)主要在于實(shí)現(xiàn)生命權(quán)的入憲，因?yàn)椤拜d明這些權(quán)利的憲法能使之得到最大的保障”。（33）筆者認(rèn)為這種觀點(diǎn)有一定的合理和可取之處，但并不是解決生命權(quán)憲法保障的唯一和關(guān)鍵途徑，原因主要有三點(diǎn)：第一，生命權(quán)憲法保護(hù)應(yīng)存在廣義和狹義之分，前者并不僅局限于憲法文本的規(guī)定，憲法解釋、憲法適用和違憲審查過程中同樣應(yīng)關(guān)注生命權(quán)的保障，對于后者值得反思的是，即使將生命權(quán)明確寫入憲法文本，生命權(quán)就能夠得到保障嗎？第二，對生命權(quán)的憲法保護(hù)當(dāng)前更應(yīng)立足于憲法的有效實(shí)施，這才是憲法的生命力之所在。在中國特色社會主義法律體系已經(jīng)基本形成的前提下，我國法治建設(shè)和人權(quán)保障都應(yīng)實(shí)現(xiàn)由立法中心主義向司法中心主義的轉(zhuǎn)移；第三，生命權(quán)的憲法保障并不是僅僅依靠制度建設(shè)就能夠完成的，這是一項(xiàng)系統(tǒng)工程，任何制度的科學(xué)建構(gòu)和有效實(shí)施都離不開當(dāng)時(shí)的經(jīng)濟(jì)、社會和文化環(huán)境，其中生命文化或觀念的教育是不容忽視的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。

為此，筆者在分析我國生命權(quán)憲法保障存在的不足和特有價(jià)值后，提出我國生命權(quán)的憲法保障的指導(dǎo)思路和具體舉措。具體來說，在指導(dǎo)思路方面，提倡堅(jiān)持倫理、哲學(xué)和法理并行的保障基礎(chǔ)，確立由個人自由到國家義務(wù)的保障模式，堅(jiān)持平等對待與傾斜保護(hù)的原則。在具體措施方面，提出在文本規(guī)定修改方面，應(yīng)由未列舉權(quán)利向明示權(quán)利轉(zhuǎn)變；引入司法機(jī)制，由權(quán)利宣告向有效救濟(jì)轉(zhuǎn)變；在法律體系協(xié)調(diào)方面，由依憲解釋向加強(qiáng)配套立法轉(zhuǎn)變；注重生命文化塑造，提倡公民法治信仰觀念、憲法至上觀念和權(quán)利本位觀念的養(yǎng)成?？傮w上說，生命權(quán)憲法保障體系的建立是一項(xiàng)復(fù)雜的工程，本文作為初探，無論是宏觀把握還是細(xì)節(jié)調(diào)整都有需要進(jìn)一步完善的地方，但是希望可以成為對全社會共同關(guān)注生命權(quán)的一種呼吁。

注釋：

①胡云騰：《加強(qiáng)人權(quán)司法保障》，《光明日報(bào)》2014年11月20日，第1版。

②王九川：《重申對生命權(quán)的尊重》，《光明日報(bào)》2011年5月27日，第2版。

③張紅，童航：《侵害生命權(quán)之喪葬費(fèi)賠償研究》，《環(huán)球法律評論》2012年第3期，第64-76頁。

④如2003年“非典”和2008年手足口病蔓延時(shí)政府的瞞報(bào)行為、由于國家安全部門的瀆職而導(dǎo)致的礦難的發(fā)生、由于國家食品安全部門的不作為而出現(xiàn)的食品安全問題、由于司法機(jī)關(guān)濫用職權(quán)而導(dǎo)致的冤案錯案等。

⑤韓大元：《生命權(quán)的憲法邏輯》，南京.譯林出版社2012年版，第7頁。

⑥如針對安樂死問題，在現(xiàn)有醫(yī)療資源有限的情況下，實(shí)施安樂死將不僅能結(jié)束自身的痛苦，更會為他人生命的保障提供機(jī)會和條件。

⑦馬里旦：《人和國家》，沈宗靈譯，北京.中國法制出版社2011年版，第69頁。

⑧上官丕亮：《憲法與生命:生命權(quán)的憲法保障研究》，北京.法律出版社2010年版，第31-38頁。

⑨張曉玲主編：《人權(quán)理論基本問題》，北京.中共中央黨校出版社2006年版，第67-68頁。

⑩林來梵：《從憲法規(guī)范到規(guī)范憲法》，北京.法律出版社2001年版，第94頁。

（11）張文顯主編：《法理學(xué)》（第四版），北京.高等教育出版社，北京大學(xué)出版社2011年版，第76頁。

（12）黃學(xué)賢，周春華：《生命權(quán)：和諧社會的“顯權(quán)”》，《四川行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2005年第6期，第44-47頁。

（13）韓大元：《生命權(quán)的憲法邏輯》，南京.

譯林出版社2012年版，第14頁。

（14）謝鵬程：《公民的基本權(quán)利》，北京.中國社會科學(xué)出版社1999年版，第74頁。

（15）艾倫：《法律、自由與正義》，成協(xié)中等譯，北京.法律出版社2006年版，第207頁。

（16）周葉中主編：《憲法》（第二版），北京.高等教育出版社，北京大學(xué)出版社2005年版，第359頁。

（17）徐秀義，韓大元主編：《現(xiàn)代憲法學(xué)基本原理》，北京.中國人民公安大學(xué)出版社2001年版，第331頁。

（18）李樹忠：《論憲法監(jiān)督的司法化》，《政法論壇》2003年第2期，第29頁。

（19）上官丕亮：《論憲法上的生命權(quán)》，《當(dāng)代法學(xué)》2007年第1期，第64頁。

（20）馬嶺：《憲法原理解讀》，濟(jì)南.山東人民出版社2007年版，第453頁。

（21）胡錦光，韓大元：《中國憲法》，北京.法律出版社2009年版，第263-264頁。

（22）邊沁：《立法原理》，李貴方等譯，北京.中國人民公安大學(xué)出版社1993年版，第186-187頁。

（23）張建偉：《辨認(rèn)錯誤和社會對犯罪反應(yīng)的犧牲品》，《人民法院報(bào)》2013年5月24日，第5-6版。

（24）邱興隆主編：《比較刑法》（第1卷），北京.中國檢察出版社2001年版，第55頁。

（25）韓大元：《死刑立法的憲法界限》，《國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2014年第5期。

（26）楊誠，楊宇冠主編:《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約培訓(xùn)手冊》，北京.中國政法大學(xué)出版社2002年版，第358-359頁。

（27）馬嶺：《我國傳統(tǒng)文化對生命權(quán)的誤讀》，《民主與科學(xué)》2008年第4期，第41-42頁。

（28）韓大元：《生命權(quán)的憲法邏輯》，南京.譯林出版社2012年版，第14頁。

（29）付子堂：《只有信仰法治才能堅(jiān)守法治》，《人民日報(bào)》2014年4月10日，第13版。

（30）惠爾：《現(xiàn)代憲法》，翟小波譯，南京.法律出版社2006年版，第61頁。

（31）朱?；荩骸稇椃ㄖ辽稀ㄖ沃尽?，南京.法律出版社2000年版，第53頁。

（32）張文顯、于寧：《當(dāng)代中國法哲學(xué)研究范式的轉(zhuǎn)換》，《中國法學(xué)》2001年第1期，第69頁。

（33）米勒，波格丹諾主編：《布萊克維爾政治學(xué)百科全書》，鄧正來等譯，北京.中國政法大學(xué)出版社 2002年版，第299-300頁。

（責(zé)任編輯：潘晶安）

D921

A

1674-3040（2017）03-0064-08

2016-11-07

周敬敏，中國政法大學(xué)法學(xué)院2016級憲法學(xué)專業(yè)博士研究生。