從“認(rèn)識論斷裂”到“異化超越論”

廖盧琴

摘要 20世紀(jì)30年代《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》(以下簡稱《手稿》)的發(fā)表激發(fā)起了研究馬克思的熱潮。不少學(xué)者認(rèn)為在馬克思的思想發(fā)展過程中存在著思想的轉(zhuǎn)變,持這種觀點(diǎn)的代表人物就是阿爾都塞和廣松涉,他們都不約而同地提出了馬克思在《形態(tài)》時期發(fā)生了思想斷裂。

關(guān)鍵詞 卡爾·馬克思 認(rèn)識論斷裂 異化超越論

中圖分類號:A81文獻(xiàn)標(biāo)識碼:A文章編號:1009-0592(2009)11-371-02

產(chǎn)生于20世紀(jì)30年代的“兩個馬克思”之爭,掀起了研究馬克思的熱潮。各學(xué)者說法不一,有人認(rèn)為存在著兩個(或多個)馬克思的事實(shí),也有人把存在著不同的馬克思這一看法當(dāng)作是錯誤的觀點(diǎn)來批評。在各種爭論的聲音中,阿爾都塞的“認(rèn)識論斷裂”說以及廣松涉的“異化超越論”備受人們的關(guān)注,因而值得我們?nèi)ド钊胩骄俊?/p>

一、卡爾·馬克思問題

“卡爾·馬克思問題”最早是由日本學(xué)者內(nèi)田義彥提出來的。亞當(dāng)·斯密在《道德情操論》中,強(qiáng)調(diào)的是利他主義的道德哲學(xué),其晚年著作《國富論》中,強(qiáng)調(diào)的卻是利己主義的經(jīng)濟(jì)學(xué),這就呈現(xiàn)出思想上的斷裂。西方學(xué)術(shù)界把這種思想上的斷裂稱作“斯密問題”。內(nèi)田就模仿了“斯密問題”,提出了在馬克思的思想發(fā)展過程也存在著一次思想轉(zhuǎn)變,馬克思的思想也可以分成早期和晚期。這就是“卡爾·馬克思問題”。

這一思想轉(zhuǎn)變,備受阿爾都塞和廣松涉的關(guān)注,從《形態(tài)》開始,阿爾都塞認(rèn)為馬克思由“意識形態(tài)”轉(zhuǎn)向了“科學(xué)時期”;廣松涉認(rèn)為馬克思“從異化論邏輯轉(zhuǎn)向物象化邏輯”。兩種假說盡管視角不盡相同,但都為我們找到了認(rèn)識“卡爾·馬克思問題”的關(guān)鍵,為我們研究馬克思主義經(jīng)典著作提供了一個廣闊的視野。

二、阿爾都塞及其“認(rèn)識論斷裂”

(一)“斷裂說”提出的現(xiàn)實(shí)和理論背景

阿爾都塞的“斷裂說”的提出與當(dāng)時的時代背景密切相關(guān)。二戰(zhàn)結(jié)束后,蘇聯(lián)成為社會主義陣營的核心,在社會主義運(yùn)動內(nèi)部它實(shí)行不平等的強(qiáng)權(quán)政治,而后出現(xiàn)了斯大林教條主義的政治意識形態(tài)就是一切的局面,哲學(xué)家們把一切哲學(xué)政治化。阿爾都塞針對這種情況就說:“我們當(dāng)時所有的哲學(xué)家,在這條專橫路線統(tǒng)治下,只能或者人云亦云……絕沒有其他選擇的余地”。1956年蘇共“二十大”批判了斯大林的錯誤,又給人民的思想造成了極大的混亂,對斯大林的批判逐步把人們的思想引向了人道主義,當(dāng)這種人本主義被嚴(yán)重泛化的同時資產(chǎn)階級學(xué)者利用青年馬克思來攻擊馬克思主義,在這種情況下,阿爾都塞大呼保衛(wèi)馬克思。他著重批判在這一時期凸現(xiàn)出來的西方馬克思主義的人本學(xué)思潮,提出馬克思思想史上存在認(rèn)識論的斷裂,并系統(tǒng)地闡發(fā)了他的認(rèn)識論的“斷裂說”。

(二)阿爾都塞“斷裂說”的基本內(nèi)容

“認(rèn)識論斷裂”這個概念來自于阿爾都塞的老師巴什拉。巴什拉曾說:“即使在某一個別的問題的歷史演變過程中,我們也不能掩蓋那些真實(shí)的決裂和突然的變化。這足以推翻所謂認(rèn)知發(fā)展是連續(xù)的觀點(diǎn)?！边@一過程就是“認(rèn)識論的斷裂”。阿爾都塞借助巴什拉的“認(rèn)識的斷裂”指出:在馬克思的著作中存在著一個“認(rèn)識論斷裂”,而這個斷裂的位置就是馬克思“生前沒有發(fā)表過的、用于批判他過去的哲學(xué)(意識形態(tài))信仰的那部著作:《德意志意識形態(tài)》,總共只有幾段話的《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》是這個斷裂的前岸?！薄?/p>

阿爾都塞認(rèn)為在這兩個階段中,馬克思均處于青年時期的人本主義階段;第三階段在1845年之后,“馬克思同一切把歷史和政治歸結(jié)為人的本質(zhì)的理論徹底決裂”。在這個階段,馬克思在認(rèn)識論上與以前的人本主義思想發(fā)生了根本性的決裂。而且馬克思徹底批判了任何哲學(xué)人道主義的理論。阿爾都塞認(rèn)為,正是實(shí)現(xiàn)了這種“認(rèn)識論上的斷裂”,馬克思的思想才成為真正的馬克思主義。

三、廣松涉及其“異化超越論”

(一)廣松涉物象化理論的思想淵源

廣松涉早在上大學(xué)之前的1951年,就受黑格爾影響,寫出了14本“邏輯學(xué)筆記”,并使用“關(guān)系邏輯學(xué)”來命名,這是他首次形成關(guān)系主義的想法。在廣松涉看來,“物象化論”是馬克思、恩格斯在《形態(tài)》及其以后的著作中揚(yáng)棄《手稿》中與人道主義的社會主義及唯心史觀的“異化論”所形成的與唯物史觀相對應(yīng)的理論。按照廣松涉在《存在與意義》第一卷“序言”中的說法,他在“黑格爾、馬克思的哲學(xué)尤其是馬克思主義哲學(xué)帶來的理論導(dǎo)向”之影響下,形成自己的哲學(xué)世界觀。他說“有意思的是,我是在黑格爾特有的實(shí)體主義中,發(fā)現(xiàn)了一種關(guān)系主義的機(jī)制;而在屢屢被實(shí)體主義所詮釋的馬克思主義哲學(xué)中,卻聚焦于關(guān)系主義;在常常被實(shí)體主義所修改解說的現(xiàn)代物理學(xué)中,從而覺知了關(guān)系主義的趨向。”廣松涉把從馬克思后來的著作中讀出的他們反對實(shí)體主義、反對機(jī)械的反映論的關(guān)系主義和構(gòu)成主義的認(rèn)識論與歷史觀,都?xì)w結(jié)到“物象化論”和“關(guān)系存在論”的“事的世界觀”之中。

(二)廣松涉“異化超越論”的基本內(nèi)容

所謂“異化超越論”就是指成熟時期的馬克思超越了早期的異化論。廣松涉認(rèn)為,在《手稿》中,馬克思堅(jiān)持的還是以“主體—客體”邏輯結(jié)構(gòu)為前提的“自我異化論”,而到了《形態(tài)》,經(jīng)過對黑格爾左派以及“真正社會主義”的批判,馬克思轉(zhuǎn)向了物象化論。他說:“在《形態(tài)》中,自我異化的邏輯本身遭到了批判(自我批判),過去馬克思曾在《手稿》中主張的命題被徹底拋棄,取代異化論而登場的是物象化論的邏輯?！薄拔覀兛梢杂谩畯漠惢撨壿嫷轿锵蠡撨壿嬤@一說法來概括‘早期馬克思到‘晚期馬克思在世界觀上的飛躍?！睆膹V松涉的論述來看,馬克思對異化論的超越是在《形態(tài)》中完成的。廣松涉對這一過程的論證有很多,學(xué)者韓立新為我們介紹了廣松涉從《形態(tài)》中找出的一個最主要的論據(jù)是《費(fèi)爾巴哈》章中的一段話(以下簡稱“哲學(xué)家們”)。

四、針對兩種假說的比較分析

無論是阿爾都塞的“認(rèn)識論斷裂”還是廣松涉的“異化超越論”,對于馬克思主義文本研究來說意義是重大的。兩種假說雖然不盡相同,但也有著相關(guān)聯(lián)的地方,以下就針對這兩種假說進(jìn)行比較分析:

(一)阿爾都塞的馬克思思想的“分水嶺”與廣松涉的“從異化論邏輯到物象化論邏輯”

阿爾都塞十分推崇巴什拉的“認(rèn)識的斷裂”,他說:“已被公認(rèn)的科學(xué)總是已經(jīng)從它的史前時期中脫胎而出,并且把史前時期作為謬誤而摒棄的同時,繼續(xù)不斷地從史前時期中脫胎而出;這種脫胎方式就是巴什拉所說的‘認(rèn)識論斷裂”。并指出任何一門學(xué)說的發(fā)展,都有存在從意識形態(tài)到科學(xué)的“認(rèn)識論斷裂”問題,馬克思思想的發(fā)展和整個馬克思主義的發(fā)展亦是如此。阿爾都塞認(rèn)為在青年馬克思的思想和成年馬克思的思想之間,存在著一個“認(rèn)識論斷裂”:1845年以前為“前期”;1845年以后為“后期”。廣松涉則堅(jiān)持的是,在《手稿》中馬克思堅(jiān)持的還是以“主體—客體”邏輯結(jié)構(gòu)為前提的“自我異化論”,而到了《形態(tài)》,馬克思轉(zhuǎn)向了物象化論。因此,他認(rèn)為如果以《形態(tài)》為界把馬克思分為兩個時期的話,“可以用‘從異化論邏輯到物象化論邏輯這一說法來概括‘早期馬克思到‘晚期馬克思在世界觀上的飛躍?！?/p>

分析這兩種假說,我們不難看出,雖然阿爾都塞和廣松涉都看到了青年馬克思和成年馬克思存在不同之處,但是得出的結(jié)論卻不盡相同。阿爾都塞是認(rèn)為馬克思思想存在著“分水嶺”把馬克思的思想演化過程分為兩個大的階段:“意識形態(tài)階段(1845年前)和科學(xué)階段(1845年后)”。他還認(rèn)為在馬克思的概念體系和馬克思前的概念體系之間,不存在繼承的關(guān)系。廣松涉對馬克思思想的變換則作了一種非常獨(dú)特的闡釋,即將馬克思從《手稿》到《形態(tài)》、《資本論》中的異化理論的變化,理解為一種從異化理論向物象化論的飛躍。廣松涉也贊成在馬克思思想發(fā)展中確實(shí)存在重大轉(zhuǎn)折。他承認(rèn)在《手稿》與《形態(tài)》之間,存在不少共同的基本命題,可是這并不妨礙我們?nèi)グl(fā)現(xiàn)馬克思思想發(fā)展中的“問題研究的結(jié)構(gòu)及構(gòu)想的結(jié)構(gòu)本身是否存在轉(zhuǎn)換”這樣一個更深的思考點(diǎn)。較之廣松涉的結(jié)論,阿爾都塞的“斷裂說”似乎要激進(jìn)得多,他更多的是接受了現(xiàn)代西方哲學(xué)流行的對意識形態(tài)持根本否定的觀點(diǎn),認(rèn)為它毫無認(rèn)識價(jià)值,“斷裂”無疑表明了否認(rèn)了前述理論的全部價(jià)值。

(二)阿爾都塞的“理論上的反人道主義”與廣松涉的“關(guān)系存在本體論”

在廣松涉看來,自《形態(tài)》以后,馬克思、恩格斯就“將視軸定在‘內(nèi)部存在于歷史諸關(guān)系中的人們,‘人們的對自然的以及相互的諸關(guān)系上來重新建構(gòu)理論。在《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》中,還停留在‘一切社會關(guān)系的總和這樣的一般性的提法上,而現(xiàn)在將所說的諸關(guān)系以‘生產(chǎn)關(guān)系為基軸構(gòu)造性地來重新進(jìn)行規(guī)定。”在《形態(tài)》中馬克思、恩格斯從現(xiàn)實(shí)的個人出發(fā),并發(fā)現(xiàn)了人和人類歷史存在與發(fā)展的秘密就是人們特定的、歷史的社會生產(chǎn)決定了人們的生活,“人們生產(chǎn)自己的生產(chǎn)資料,同時間接地生產(chǎn)著自己的物質(zhì)生活本身”“個人怎樣表現(xiàn)自己的生活,他們自己就是怎樣”。因而個人不過是一定的生產(chǎn)關(guān)系或社會關(guān)系存在物,而這些關(guān)系也都以物或物象化的形式呈現(xiàn)于我們,并制約和影響著我們和我們的歷史。廣松涉就是從這個角度出發(fā),并以此為基礎(chǔ)構(gòu)建自己的關(guān)系存在本體論、歷史觀和意識形態(tài)理論,有其獨(dú)到的深刻之處。從兩種論述中我們不難發(fā)現(xiàn),阿爾都塞和廣松涉都關(guān)注到了一個重要的問題:馬克思的思想轉(zhuǎn)變在于從“人”的問題到“社會”的問題的深入思考。

(三)阿爾都塞的馬克思哲學(xué)的歷史分期與廣松涉的哲學(xué)范式的轉(zhuǎn)變

廣松涉則將馬克思這兩個階段的理論變遷與哲學(xué)范式的轉(zhuǎn)變聯(lián)系起來,對兩個階段的理論從思維范式上作了嚴(yán)格的區(qū)分,認(rèn)為《手稿》中的異化理論仍屬于近代哲學(xué)的范式,而從《形態(tài)》開始的物象化理論則屬于現(xiàn)代哲學(xué)的范式。廣松涉認(rèn)為,馬克思是“在費(fèi)爾巴哈的延長線上揚(yáng)棄黑格爾哲學(xué)”,但“它不超出黑格爾學(xué)派中的實(shí)體—主體,主體—實(shí)體的‘共同理解的范圍”。這是說,直到撰寫《手稿》為止,馬克思“仍處于黑格爾左派的大框架內(nèi)”。而“施蒂納所批判的,正是這一構(gòu)圖中一貫作為‘實(shí)體而被規(guī)定為‘歷史的主體的‘人”。通過對施蒂納對“整個黑格爾左派所提出的震撼性的內(nèi)部批判”的回應(yīng),馬克思在《提綱》和《形態(tài)》中“超越了‘人本主義”?？偠灾?馬克思、恩格斯從整體上克服了黑格爾左派意識形態(tài)賴以成立的范例,從而站到了新地平上”。這“新地平”就是廣松涉所說的“物象化論”。

總而言之,無論是阿爾都塞的“認(rèn)識論斷裂”還是廣松涉的“異化超越論”都為我們重新研讀馬克思主義文本打開了新的視野和新的思路,盡管兩種假說各有其立場,卻著實(shí)為我們提供了研究問題的新方法,其顯示的理論價(jià)值和現(xiàn)實(shí)意義都值得我們研究和借鑒。

參考文獻(xiàn):

[1][法]路易·阿爾都塞.保衛(wèi)馬克思.北京:商務(wù)印書館.2006.

[2][法]弗郎索瓦·達(dá)高涅著.理性與激情.北京:北京大學(xué)出版社.1997.

[3]楊思基.撥開“物象化”的迷霧..北京:人民出版社.2008.

[4]廣松涉.馬克思主義的地平.韓立新.德意志意識形態(tài)的文獻(xiàn)學(xué)研究和日本學(xué)界.中國社會科學(xué).2006(2).