日常生活與公共生活

劉　澄

1914年4月2日，德國(guó)向俄國(guó)宣戰(zhàn)，下午游泳。

——摘自卡夫卡日記

在卡夫卡所處的時(shí)代里，戰(zhàn)爭(zhēng)、暴力、死亡、饑餓圍繞在他的周圍。在當(dāng)時(shí)，大多數(shù)作家作為時(shí)代的見證人，他們的文字都卷入了狂熱的革命和無(wú)休無(wú)止的戰(zhàn)爭(zhēng)之中。他們認(rèn)為歷史比任何真理更偉大，革命理想比人類生活更重要。但是卡夫卡的作品卻與這個(gè)動(dòng)蕩變幻的世界無(wú)關(guān)，其中充滿了他的惡夢(mèng)、他的虛弱、他的失眠、他的婚姻等等關(guān)乎他自身的日?，嵤?。他在1914年4月2日的日記中只有兩句話:“德國(guó)向俄國(guó)宣戰(zhàn)，下午游泳。”在捷克作家克里瑪看來(lái)，這種將個(gè)人日常生活世界的細(xì)節(jié)與世界崩潰的事件聯(lián)系起來(lái)，是解開卡夫卡所有作品的一把鑰匙〔1〕。當(dāng)人們認(rèn)為投身于外部世界的革命事業(yè)是理所當(dāng)然的時(shí)候，卡夫卡擔(dān)憂的是：在這個(gè)世界上，人可能最后失去一張安靜的床——個(gè)人自由和隱私的最后空間。

從卡夫卡的個(gè)人經(jīng)驗(yàn)回到發(fā)生在十八世紀(jì)的法國(guó)大革命這一政治事件中，我們發(fā)現(xiàn)卡夫卡的擔(dān)憂與偏執(zhí)并非多余，他所捍衛(wèi)的純屬個(gè)人的生存方式并非那么荒誕。在革命過(guò)程中，個(gè)人的聲音消失在集體的聲音之中，消失在自己的所作所為的巨大陰影中，就像一滴水消失在大海中，除了歷史記載中的幾串?dāng)?shù)字和省略號(hào)。但是，對(duì)于法國(guó)人而言，革命的動(dòng)蕩風(fēng)云仿佛是一次偶然的意外事件。在政治的狂熱激情過(guò)后，法國(guó)正逐漸向平靜的日常生活過(guò)渡，今天的法蘭西更是一派資本主義升平的景象。在法律變革領(lǐng)域，大革命期間頻繁變動(dòng)的憲法和1804年的《拿破侖民法典》的頒行似乎與這種由熱烈向平靜的回歸暗合。

在這種以社會(huì)變革為目的而進(jìn)行的憲政改革向以日常生活為背景沉淀而生成的民法制度的轉(zhuǎn)變的背后究竟意味著什么?作為私人領(lǐng)域的日常生活與作為公共領(lǐng)域的公共生活之間有何關(guān)系?〔2〕它們對(duì)于個(gè)體的意義又是什么?現(xiàn)代國(guó)家中的個(gè)體在這種雙重生活下處境如何?也許置身于宏大的歷史背景下，透視法律制度變革的表象，審視制度變遷的細(xì)枝末節(jié)之處，得出的結(jié)論往往更具有深意。

一、對(duì)革命的兩種態(tài)度

一般而言，始于1789年的法國(guó)大革命大致可以分為三個(gè)階段，前期自1789年5月三級(jí)議會(huì)開幕到1792年8月，其目的在于制定君主立憲，這是溫和的革命時(shí)期。1792年8月，路易十六失去職權(quán)，革命由溫和走向極端，終至恐怖時(shí)期，后來(lái)因1794年7月“熱月革命”而結(jié)束。此后至拿破侖1799年11月奪取政權(quán)，其后五年多為恢復(fù)整頓時(shí)期。在恐怖革命時(shí)期，國(guó)民議會(huì)將國(guó)王推上斷頭臺(tái)后，雅各賓派內(nèi)部以羅伯斯庇爾、丹東為代表的過(guò)激派內(nèi)部又展開激烈的斗爭(zhēng)。他們爭(zhēng)論的焦點(diǎn)在于，革命之后我們將何去何從?是繼續(xù)進(jìn)行道德理想國(guó)的實(shí)踐還是由個(gè)人按各自的偏好生活在別處?

丹東和羅伯斯庇爾的思想沖突無(wú)疑是丹東的人頭被人民斬掉的一個(gè)重要原因。羅伯斯庇爾是個(gè)盧梭主義者。他遵從盧梭的教導(dǎo)，要建立具有公德的“高貴野人”的國(guó)家，在這里，同古代城邦國(guó)家的公民對(duì)共和國(guó)必須具有純潔、勇敢、忠誠(chéng)的愛國(guó)主義美德一樣，每個(gè)共和國(guó)公民必須遵循人民的公德。但是，十七世紀(jì)的法國(guó)公民不再是希臘羅馬城邦中的職業(yè)公民，而是經(jīng)啟蒙運(yùn)動(dòng)解放的個(gè)體，他們有各自的價(jià)值偏好。這樣，按羅伯斯庇爾的要求，這種個(gè)人的價(jià)值偏好必須得到矯正，人民共和國(guó)的公民必須放棄自己個(gè)體的價(jià)值偏好而去遵循人民公德，否則就不能成為共和國(guó)的公民。

本來(lái)丹東和羅伯斯庇爾是志同道合的革命同志，他們共同建立了革命法庭，對(duì)每一個(gè)不符合人民道德的人采取“正義的行動(dòng)”。但革命后，當(dāng)?shù)|看到“塞納河在流血，流的血太多了”時(shí)，他開始懷疑革命的正當(dāng)性：“人民公意的自由變成了墳?zāi)?，它專吃自己的孩子，人們要的是面包，它給他們的卻是斷頭臺(tái)下流下的鮮血?！薄?〕而丹東的朋友亥勞也意識(shí)到：“革命到了重整旗鼓的時(shí)候了，是讓革命止步、讓共和國(guó)開始的時(shí)候了。在我們國(guó)家的基本法典上，權(quán)利必須代替義務(wù)，自衛(wèi)必須代替懲罰。每個(gè)人都必須有做人的尊嚴(yán)，都必須能發(fā)揮自己的個(gè)性。一個(gè)人明智也好，癡愚也好，有教養(yǎng)也好，沒(méi)教養(yǎng)也好，善也好，惡也好，都不干國(guó)家的事。每個(gè)人都應(yīng)該按自己所喜歡的方式享受生活，但是他既不許靠著損害別人以求得自己的享受，也不許讓別人妨礙自己的享受。”〔4〕

任何革命的目的都是要改變舊的社會(huì)制度，建立更美好的社會(huì)制度，國(guó)家形態(tài)是這種制度的關(guān)鍵。丹東和羅伯斯庇爾的思想路線分歧在于：前者主張建立尊重個(gè)體感覺(jué)偏好的國(guó)家，法律保障的是個(gè)人生活想象的自由，日常生活才是個(gè)人生活重心；后者主張應(yīng)建立以公民道德和公意為基礎(chǔ)的國(guó)家，法律保障的是人民公意的自由，在其中為了完成道德國(guó)家的歷史使命，政治的總動(dòng)員是個(gè)人生活的中心〔5〕。

所以，“熱月革命”固然是恐怖政治太過(guò)頭，但在地上建立天堂的許諾最后變成了人間地獄，這也使人們意識(shí)到革命過(guò)后什么才是生活的重心，革命分子亦是飲食男女，同樣要穿衣吃飯。五年之后的拿破侖只是因時(shí)就勢(shì)，將既成事實(shí)確定。

二、革命期間的憲法和民法立法

上述革命時(shí)期的這兩種思想路線分歧，在革命時(shí)期的立法中得以印證。

在法國(guó)近代史上，憲法變動(dòng)頻繁，形式多樣。從1789年至1804年的十五年期間，法國(guó)先后頒布了一些憲法性文件——1789年《人權(quán)宣言》和1791年、1793年、1799年、1802年及1804年頒布的五部憲法。并且出現(xiàn)了君主立憲制、帝制和共和制三種憲政體制。

憲法的不穩(wěn)定性與革命期間政權(quán)變動(dòng)密切相關(guān)。因?yàn)楦锩鼤r(shí)期的憲法是以創(chuàng)設(shè)上層制度為目的，它需要與革命的熱潮和人民的熱情相呼應(yīng)，否則無(wú)法實(shí)現(xiàn)其在公共生活領(lǐng)域的功能。綜觀法國(guó)大革命時(shí)期的憲法立法，就可以發(fā)現(xiàn)，在其根基上奔流著自由平等理念的理想主義，而未將抽象的權(quán)利具體化。實(shí)際上，當(dāng)時(shí)的立法者不是確認(rèn)過(guò)去經(jīng)驗(yàn)中孕育的法，而是創(chuàng)造他們心目中理想的法。正是革命使法完全向理想的自然法傾斜，而使法的重心在革命的狂熱沉靜后再度回歸傳統(tǒng)的使命，則只能由《拿破侖民法典》的編纂來(lái)實(shí)現(xiàn)〔6〕。

其實(shí)，法國(guó)大革命的政治實(shí)踐所瞄準(zhǔn)的不是現(xiàn)在，而是對(duì)人類過(guò)去幸福的理想緬懷。古代城邦國(guó)家是建立在弘揚(yáng)精神和蔑視世俗利益，執(zhí)著的信念和可敬的忠誠(chéng)，對(duì)美、詩(shī)和榮譽(yù)的熱愛之上的，在其中公民對(duì)共和體有著積極的獻(xiàn)身精神。而現(xiàn)代商業(yè)國(guó)家建立在自利、舒適、自我保存和科學(xué)的基礎(chǔ)之上。所以，革命最終沒(méi)有拗背現(xiàn)代人的本性，他們認(rèn)為幸福不是來(lái)自公民社會(huì)中積極的政治生活，而是對(duì)福利和舒適的物質(zhì)生活的熱望，對(duì)個(gè)人利益的關(guān)心，對(duì)自我保存的本能，這些都來(lái)自日常生活。

相對(duì)于憲法立法的變動(dòng)性，大革命期間的民法立法的典型特征是穩(wěn)定性。人民最終選擇了《拿破侖民法典》，這與日常生活的永恒性和平靜性相關(guān)。與憲法不同，民法更貼近我們的日常生活，在其中，我們每日的商業(yè)交易、婚姻家庭，都在其上靜靜展開。而在這塊平靜的土壤上，民法制度也靜靜地生長(zhǎng)。由于國(guó)家權(quán)力無(wú)力完全控制底層人民的日常生活，所以，民法的制度安排主要不是人為設(shè)計(jì)的結(jié)果，而是人們?cè)谏罨?dòng)中的習(xí)慣積淀而成的琥珀，它凝集著世世代代人的智慧結(jié)晶。

也許有人會(huì)質(zhì)疑說(shuō)，《法國(guó)民法典》是十七世紀(jì)啟蒙主義自然法的產(chǎn)物，在其中宣揚(yáng)了自然法的理念，并導(dǎo)入了遺產(chǎn)的平均分配、婚姻的世俗化、徹底廢除封建負(fù)擔(dān)等革命原理，這些與其說(shuō)是來(lái)自日常生活中的點(diǎn)滴積累，不如說(shuō)是來(lái)自革命思想家的啟蒙學(xué)說(shuō)。然而，回顧《拿破侖民法典》制定前法國(guó)的歷史狀況、法典編纂的過(guò)程，我們將法典理解為建立在自然法基礎(chǔ)上的法的革命同對(duì)傳統(tǒng)的尊重之間的妥協(xié)，或許更接近實(shí)際情況〔7〕。在民法典制定之前的法國(guó)雖然是一個(gè)中央集權(quán)的國(guó)家，但是法的地理狀況卻分為若干法區(qū)。到十六世紀(jì)末，法國(guó)法律分為兩個(gè)法區(qū)，受羅馬法影響下的南部成文法區(qū)和北部的習(xí)慣法區(qū)。這種分裂對(duì)日后法國(guó)民法典的編纂發(fā)生了重要影響，習(xí)慣法和成文法共同構(gòu)成了《法國(guó)民法典》的淵源。民法典的編纂人之一波塔利斯也宣稱：“新學(xué)說(shuō)不過(guò)是幾個(gè)人的理念，而自古以來(lái)的格言是歷經(jīng)幾個(gè)世紀(jì)的精神產(chǎn)物?！薄?〕并且，《法國(guó)民法典》的編纂是在大革命已經(jīng)結(jié)束后，處于革命的沉寂期中進(jìn)行的。此時(shí)應(yīng)該由法律家把哲學(xué)家提出的理想加以具體化，而在法典草案中闡述的自然法原則在法典編纂過(guò)程中卻多被刪除。總之，在新的法典中舊法并未死亡，《法國(guó)民法典》大體是革命完結(jié)后，革命的自由平等精神逐漸趨向徒有其表時(shí)期的產(chǎn)物。

米蘭·昆德拉在《笑忘書》里讓一個(gè)媽媽告訴兒子，蘇軍的大炮和庭院門前的那棵梨樹相比，后者才是永恒，它與我們的真實(shí)存在戚戚相息，在時(shí)間之流上四季恒常，這就是日常生活對(duì)于現(xiàn)代政治(而非古典意義上的政治)的意義。也許，這可以解釋為什么法國(guó)人最終選擇了向平靜生活的回歸，也可以解釋為什么顧準(zhǔn)在最艱難的“文革“時(shí)期寫下了《從理想主義到經(jīng)驗(yàn)主義》。

三、日常生活VS公共生活

法國(guó)大革命期間民法與憲法所呈現(xiàn)出的不同特征，反映了在這兩種法律制度之下兩種生活方式的異質(zhì)性。其實(shí)，這種差異意味著古代人和現(xiàn)代人對(duì)生活重心理解的不同。

在古希臘和古羅馬，日常生活(我們也可以稱為私人生活)和公共生活的區(qū)分對(duì)應(yīng)于家庭和城邦，它們一直是作為兩個(gè)不同的領(lǐng)域而存在。家庭的生活意味著一種必然性——人們是在匱乏和需要的驅(qū)使下，為了維持個(gè)體和種的延續(xù)才生活在一起。而城邦則是一個(gè)自由的領(lǐng)域，在其中，公民駕馭了存在于家庭生活中的種種必然性，從勞役和工作等生存的束縛中解脫出來(lái)，投身于積極的政治生活中去，施展自己獨(dú)一無(wú)二的個(gè)性，從而超越了生活的必然性強(qiáng)加給一切人——奴隸、異邦人、希臘人均不例外——的共同處境。這種生活被亞里士多德稱為是“幸福的生活”，它之所以是幸福的，是因?yàn)樗藢?duì)“卓異”(arête)的追求，對(duì)自身性的探試，以及對(duì)公共生活的熱情〔9〕。所以，為了做到這一點(diǎn)，希臘人放棄了商業(yè)和制造活動(dòng)，將其委諸奴隸和異邦人。同樣羅馬人也認(rèn)為，私人性僅僅是提供了一個(gè)逃避共和國(guó)事務(wù)的臨時(shí)藏身之所〔10〕。

不過(guò)到了近代，隨著社會(huì)領(lǐng)域的興起，改變了這兩個(gè)術(shù)語(yǔ)的含義和它們對(duì)人生活的意義。進(jìn)入近代以來(lái)，家庭生活經(jīng)過(guò)充分的發(fā)展，變成了一個(gè)越來(lái)越為人重視的私人空間，而公共領(lǐng)域已經(jīng)轉(zhuǎn)變?yōu)橐粋€(gè)非常有限的政府，政治責(zé)任首先是一種負(fù)擔(dān)，每個(gè)人只應(yīng)管好自己的事。這種轉(zhuǎn)變與商業(yè)精神的興起有關(guān)。并且，隨著封建制度被推翻和個(gè)人主義學(xué)說(shuō)的廣泛流傳，改善物質(zhì)生活條件的要求開始被看作是一切人的自然權(quán)利的合法表達(dá)。在一個(gè)消除傳統(tǒng)束縛和義務(wù)的社會(huì)中，人們?cè)絹?lái)越傾向?qū)Ω＠臀镔|(zhì)生活的追求，有著卓越才智的人棄政從商，從公共事務(wù)轉(zhuǎn)入私人生活。

所以，法國(guó)大革命固然是近代啟蒙主義的產(chǎn)物，但是對(duì)其影響至深的盧梭的思想?yún)s是反啟蒙主義的〔11〕，因?yàn)楸R梭是古代城邦制度的崇拜者，他點(diǎn)燃了古代人和近代人的爭(zhēng)論。法國(guó)大革命是在近代社會(huì)思想土壤上實(shí)行的一次古代制度的實(shí)驗(yàn)，但由于現(xiàn)代人和古代人對(duì)公共生活和日常生活的理解的不同，導(dǎo)致了這種思想實(shí)驗(yàn)的不可能成功。

考察近現(xiàn)代主流憲政思想的發(fā)展，我們也看到近代以來(lái)人們對(duì)日常生活的重視。在這些思想中最主要的一個(gè)特征就是強(qiáng)調(diào)政府的惡，強(qiáng)調(diào)作為私人身份的個(gè)體在強(qiáng)大的“利維坦”面前的弱小。因而，憲政意味著對(duì)個(gè)體權(quán)利的保障和對(duì)國(guó)家權(quán)力的限制，意味著國(guó)家權(quán)力源自個(gè)人權(quán)利，國(guó)家必須在公民授權(quán)范圍內(nèi)活動(dòng)，否則，公民有重組政府的權(quán)利。在一種受國(guó)家權(quán)力擠壓，甚至完全排除私人生活的世界里，一方面，帶來(lái)的是私人領(lǐng)域的毀滅。近代思想家洛克、亞當(dāng)·斯密之所以強(qiáng)調(diào)對(duì)私人財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)的一個(gè)主要原因就是：私人財(cái)產(chǎn)的法律制度劃定了政治國(guó)家與市民社會(huì)的二元分野，是個(gè)體精神自由和生命權(quán)利的最后堡壘：在強(qiáng)大的國(guó)家權(quán)力面前，一個(gè)人的私人財(cái)產(chǎn)構(gòu)成了一個(gè)他能夠躲避公共世界的隱身之所。所以，“為了確保那個(gè)需要隱藏起來(lái)，不被公共性的亮光照亮的地盤的黑暗性，惟一有效的手段就是私人財(cái)產(chǎn)?！薄?2〕另一方面，國(guó)家權(quán)力對(duì)私人領(lǐng)域的壓制也會(huì)導(dǎo)致真正意義上的公共領(lǐng)域的喪失，因?yàn)檎尾皇墙y(tǒng)治者的暴力和參與者的無(wú)言，而是他們之間行動(dòng)和言辭的交流?！爸挥袉渭兊谋┝κ菬o(wú)言的，所以單純的暴力永遠(yuǎn)無(wú)法達(dá)至偉大?！?阿倫特語(yǔ))

可見，近代以來(lái)對(duì)私人生活的重視意味著：它重申了作為私人身份的個(gè)體的存在的意義。私人生活不僅僅是對(duì)抗公共權(quán)力的有效手段，而且在這個(gè)領(lǐng)域里，個(gè)人對(duì)物質(zhì)生活的追求不再僅僅體現(xiàn)為一種必然性，它同樣可以為其與眾不同的才干找到充分施展的機(jī)會(huì)，同樣可以達(dá)致自由——追求個(gè)人福利的自由。

但是，近代人與現(xiàn)代人將目光僅僅投射到日常生活這一空間中，帶來(lái)的是人們對(duì)舒適生活和物質(zhì)的熱望，對(duì)個(gè)人利益的關(guān)心和對(duì)公益的冷漠，而沒(méi)有為人的優(yōu)秀、沒(méi)有為公共美德留有余地。其實(shí)，任何一個(gè)政治社會(huì)都需要用公民精神來(lái)維系，如果公民對(duì)國(guó)家沒(méi)有共同的責(zé)任感和親合力，完全沉溺于個(gè)人生活的小圈子中，只會(huì)帶來(lái)整個(gè)社會(huì)的冷漠、平庸、機(jī)械、死氣沉沉以及離群索居〔13〕。用托克維爾的話來(lái)說(shuō)就是去追逐一種“庸俗而微小的快樂(lè)”。也就是說(shuō)，當(dāng)人們完全去追逐那些合法的物質(zhì)生活，“一種善良的唯物主義可能最終在世界上確立起來(lái)，這種唯物主義不是敗壞，而是削弱人的靈魂，不聲不響的渙散精神的活力”?！?4〕

所以，現(xiàn)代人的公民和個(gè)體的雙重身份在現(xiàn)代倫理跟前面臨兩難困境。一方面，作為個(gè)體的現(xiàn)代人，在現(xiàn)代倫理的支持下有足夠的理由去追逐他們所理解的來(lái)自日常生活中的幸福生活；另一方面，在現(xiàn)代社會(huì)的公共領(lǐng)域中仍然需要公民對(duì)政治生活的積極參與，人們必須意識(shí)到除了明智的關(guān)心自身的利益外，還需要經(jīng)常相互幫助，以及為了國(guó)家而犧牲他們的時(shí)間和財(cái)富。

其實(shí)，公共生活和日常生活是現(xiàn)代社會(huì)生活中的兩種形態(tài)，它們并非決然對(duì)立，這兩個(gè)領(lǐng)域只能互相依賴，彼此共存。實(shí)際上，沉浸在一種徹底的私人生活中，永遠(yuǎn)不可能像在政治生活中那樣可以實(shí)現(xiàn)美德，關(guān)心人類靈魂的“卓異”。同樣，完全暴露在他人在場(chǎng)的公共生活中對(duì)于珍視個(gè)體自由的現(xiàn)代人而言也是不能想象的，尤其是當(dāng)這種政治生活存在于建立在意識(shí)形態(tài)上的政治領(lǐng)域里，而不是在彌漫著激烈競(jìng)技精神和專供個(gè)人施展個(gè)性的城邦。所以，現(xiàn)代社會(huì)既要為個(gè)人日常生活的幸福留有足夠的空間，同時(shí)又要意識(shí)到一種健康的而非建立在意識(shí)形態(tài)上的政治生活的意義之所在。日常生活是現(xiàn)代人生活的中心，民法制度是這種生活土壤上生長(zhǎng)出來(lái)的枝葉；而憲政制度又是公共生活的基石，圍繞它政治生活得以展開，并且它同民法制度一道在日常生活和公共生活之間劃出界限。在此，法律如同城墻一樣神圣，離開它，公共領(lǐng)域不可能存在，日常生活也不可能存在。因此，一個(gè)將政治生活圍在一個(gè)圈子里，一個(gè)則庇護(hù)家庭生活，在這個(gè)共同的世界里我們每日川流不息，生生不已。

也許，問(wèn)題的解決并不是像法國(guó)大革命那樣重建貴族社會(huì)。正如黑格爾所指出的：家庭情感、職業(yè)榮譽(yù)和商業(yè)中的誠(chéng)實(shí)在現(xiàn)代社會(huì)取代了古代的政治美德和愛國(guó)主義，但它們也導(dǎo)致愛國(guó)主義，因?yàn)樗鼈兯磉_(dá)的安全感和信任感是以國(guó)家為基礎(chǔ)的，并且由于意識(shí)到這一事實(shí)，那些具有這些情感的人會(huì)以國(guó)家為他們的目標(biāo)〔15〕。而托克維爾則從制度層面提出了建設(shè)性的意見。他在考察美國(guó)的民主制度時(shí)指出，美國(guó)的鄉(xiāng)鎮(zhèn)自治、陪審制度、結(jié)社自由在培育一種健康的政治生活方面發(fā)揮著積極的作用，通過(guò)在這些領(lǐng)域中同他人合作，公民獲得公共責(zé)任的基本知識(shí)，有助于將自私自利的個(gè)人轉(zhuǎn)變?yōu)橐怨鏋橹氐墓?。同時(shí)托克維爾也指出，宗教的不可缺少，它可以用來(lái)世的獎(jiǎng)賞要求個(gè)人在現(xiàn)世作出犧牲，這在極端個(gè)人主義的時(shí)代是必要的，同時(shí)也符合自利精神本身的要求〔16〕。

四、結(jié)語(yǔ)

公共生活與日常生活的分野對(duì)我們國(guó)家有何意義?由于傳統(tǒng)中國(guó)歷史和政治的復(fù)雜性，并且在新的一輪權(quán)力——技術(shù)——商業(yè)三位一體的運(yùn)作過(guò)程中，那些正在生成的政治的民主空間、人文教育的大學(xué)空間、民間的契約空間、私人的家庭空間日益受到排擠，所以，一方面，我們面臨的不是在強(qiáng)大的個(gè)人主義面前公共生活的萎縮，而是一個(gè)真正健康的公共空間的重建；另一方面，與西方社會(huì)不同的是，他們已經(jīng)有了一個(gè)理性和程序技術(shù)相對(duì)完善的市民社會(huì)來(lái)獲得對(duì)各種權(quán)力的制衡和抵抗，而我們正面臨著各種意識(shí)形態(tài)和權(quán)力對(duì)正在生成的市民社會(huì)任意宰割。當(dāng)代中國(guó)社會(huì)里公共生活領(lǐng)域和日常生活領(lǐng)域的雙重困境，大概是未來(lái)很長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)我們要面對(duì)的問(wèn)題。

注釋：

〔1〕(捷克)克里瑪著，崔衛(wèi)平譯：《布拉格精神》，作家出版社1998年版，第184～185頁(yè)。

〔2〕〔10〕〔12〕在這里日常生活與公共生活的區(qū)分來(lái)自漢娜·阿倫特的觀點(diǎn)。見漢娜·阿倫特著，汪暉、程燕谷主編，劉鋒譯：《公共領(lǐng)域與私人領(lǐng)域》，載《文化與公共性》，北京三聯(lián)書店1998年版，第57、69、100頁(yè)。

〔3〕〔4〕(法)畢希納著，傅惟慈譯：《丹東之死》，人民文學(xué)出版社1981年版，第3、5頁(yè)。

〔5〕見劉小楓著：《沉重的肉身札記》，上海人民出版社1999年版，第9頁(yè)。

〔6〕〔7〕〔8〕大木雅夫著，范愉譯：《比較法》，法律出版社1999年版，第170、168、182頁(yè)。

〔9〕見一行《關(guān)于幸福的筆記》，載“邏各斯”，http／／www,wlylc999．yeah．net。

〔11〕〔14〕〔15〕〔16〕(美)列奧·施特勞斯和約瑟夫·克羅波西合編，李天然等譯：《政治哲學(xué)史》，河北人民出版社1993年版，第911～915、890、920～928頁(yè)。

〔13〕(捷克)哈維爾：《論故事》，載《今日先鋒》1999年第6期。