話語恐怖與文明沖突

石天河

自從“9·11事件”發(fā)生以后，“恐怖主義”這個詞，在報刊上就幾乎天天見面了。“恐怖”怎么會成了一種“主義”?按我們中國的文法講，好像是講不通的。“恐”字，在古文字中，是一個“象形”兼“會意”的字。上面的“工”是畫的一把斧頭，“凡”是畫的一個人跪著，平伸出兩只手，表示他將受到用斧頭砍去兩只手的刑罰。下面的“心”字是“會意”，表示他此時的心理狀態(tài)，那當然是極端驚慌與害怕的。“怖”字在古文字中，右邊的“布”寫作“甫”，按“象形”的意思是表示一個人赤露的胸脯，上面那一橫一點，表示有人拿刀要殺他的頭。旁邊的“豎心”，當然也是表示他這時的心理狀態(tài)，也無非是驚慌和害怕。所以，“恐怖”這個詞，在中文里，除了表示心里害怕，并沒有別的意思。而“主義”應該是指一種社會理想或政治目的。人們難道會把“恐怖”當成是“理想”或“目的”嗎?這在中文里是說不通的。所以，“恐怖主義”這只是西方人創(chuàng)造的名詞，中國人翻譯過來，就跟著西方解釋，幾乎沒有人去考慮在中文里講不講得通的問題了。

我想，制造“恐怖”的人，大概也不是以“恐怖”為目的。他們實際上只是采取“恐怖”手段，去追求達到他們的某種目的。至于那目的是正當?shù)倪€是不正當?shù)?，那應該另行作出客觀的分析，才能有正確的結(jié)論。不過，正如聯(lián)合國秘書長安南說的：“任何正義的事業(yè)都不是用恐怖所能實現(xiàn)的?！边@樣的批評，才是真正的說到了點子上。因為“恐怖”行為常常會傷害無辜的老百姓，陷自身于不仁不義的“孤立”地位，并導致自己的失敗。所以，中國文化歷來不推崇“恐怖”。張良刺秦始皇，蘇東坡批評他是“以匹夫之力，逞于一擊之間”。從前，孫中山先生革命的時候，也曾經(jīng)一再告誡他的信徒，不要采取暗殺手段。可是，世上的事情是復雜的，孫中山的信徒也不一定都聽他的話，辛亥革命前，還是搞過好多次暗殺，也一度傳為英雄的“義舉”或烈士的“壯歌”?，F(xiàn)在的世界，就更復雜了。你說他是“恐怖主義”，他說他是“革命”、“反帝斗爭”、“民族解放運動”或“圣戰(zhàn)”，甚至說是“以恐怖反恐怖”。假如都這樣各說各的理，那就會永遠說不清。誰能判斷哪種“恐怖”是“正義的恐怖”，哪種“恐怖”是“非正義的恐怖”嗎?所以，歸根結(jié)底，還是我們中國現(xiàn)在的這種主張最正確：反對一切恐怖主義。

其所以要“反對一切恐怖主義”，是因為這世界上搞“恐怖”的，并不只是一個拉登。英國的“愛爾蘭共和軍”不是也曾被列為“恐怖組織”嗎?但據(jù)說愛爾蘭共和軍的經(jīng)濟援助是由美國人提供的，英國人鎮(zhèn)壓不了，也不能去報復美國，便只好與愛爾蘭共和軍談判。同時，怎么能說，巴勒斯坦人暗殺澤維是“恐怖”而以色列人暗殺穆斯塔法就不是“恐怖”呢?怎么能說用“肉彈”就是“野蠻”和“恐怖”，用“貧鈾彈”就是“文明”和“非恐怖”呢?在這個問題上，“雙重標準”是很難有說服力的?！?·11事件”雖然震驚了世界，其實也并不是世界上最大的恐怖。世界上最大的恐怖是“核恐怖”。有的國家，儲藏了足可以把地球毀滅兩三次的核武器，而且，還不承擔“不首先使用核武器”的義務，在國際上，隨時繞過聯(lián)合國搞“單邊行動”。一次行動，就可以使成千成萬的無辜平民和成百萬的嬰兒隨之死亡。這樣的國家，要譴責別人的“恐怖主義”，只怕也應該反省一下自己的國際形象，不要一味迷信武力，而要回過頭來，走維護世界和平、維護國際正義、維護聯(lián)合國憲章的道路，才是對的。要根本解決“恐怖主義”問題，只有大家都講和平，放棄“一切恐怖主義”，也放棄“核霸權(quán)”，不搞“單邊行動”、“雙重標準”、“四處結(jié)盟”、“八方制裁”與“全球干預”，世界的和平與文明進步，才有希望。

讀了《書屋》2002年第2期黎明先生的《為恐怖叫好很恐怖》一文以后，我不禁有了另一種“恐怖”感：黎明先生僅僅因為“9·11事件”發(fā)生后，中國有極少數(shù)青年人在網(wǎng)站聊天時，一度(在極短時間內(nèi))表現(xiàn)了幼稚的“叫好”，竟然會把它看作是“有辱祖先，大貶國格”的“國恥”。我覺得，像這樣毫無邏輯論證地把“國恥”加到中國的頭上，似乎對什么叫“國”、什么叫“恥”、什么叫“國恥”，并沒有從觀念上真正弄清楚，就作出了武斷的結(jié)論，這倒是一種新型的“話語恐怖”。

首先，黎明先生應該明白：中國是有十三億人口的國家，那么，代表這個國家對“9·11事件”表示“反對一切恐怖主義”立場的中國政府，是否比網(wǎng)站上聊天的極少數(shù)青年人更能代表這個“國”呢?其次，那極少數(shù)青年人，由于美國轟炸中國駐南斯拉夫大使館及距“9·11事件”發(fā)生前僅僅五個月的中美撞機事件，而存在著對美國的不滿(姑無論其是出于狹隘的愛國情緒或幼稚的反美情緒)，這總不是無因無由的吧?為什么黎明先生對美國的一切侵犯中國主權(quán)的行為都采取為之辯護的態(tài)度，而對這些中國青年人由于一時情緒所作出的不慎重、不恰當?shù)谋憩F(xiàn)，竟會如此深惡痛絕呢?這是什么情感造成的“恥”?是誰的“恥”呢?黎明先生對美國轟炸中國駐南斯拉夫大使館一事，能夠毫無保留地深信美國“誤炸”的說法，為什么在網(wǎng)站上更多的中國人對“叫好”的嚴正批評，卻視若無睹地抹殺不提，只片面地提出“叫好”來大張撻伐并視為“國恥”呢?這豈不是“情有獨鐘”、“視有獨偏”嗎?按照“民主”的原則，即使我們完全反對少數(shù)人的錯誤觀點，也還是應該尊重他們表達自己意見的自由；按照“人權(quán)”的原則，在網(wǎng)上聊天時偶爾發(fā)表一些涉及政治的言論，也應該是符合基本“人權(quán)”的。為什么那么重視“民主”與“人權(quán)”的黎明先生，對少數(shù)青年人行使自己“民主”與“人權(quán)”的言論表現(xiàn)(即使他是完全錯誤的)會采取極端憎恨和毫不寬容的態(tài)度呢?

如果黎明先生完全不能相信中國青年人認為美國應當“懺悔”的批評，那么，無妨翻翻雜志，看看2001年12月《讀書》雜志上一篇題為《恐怖主義、全球化與美國》的文章。喬姆斯基說：“美國是世界上頭號恐怖主義國家，人們完全有理由這樣認為。不妨回顧一下歷史事實：‘世界法庭曾經(jīng)譴責美國非法動武(國際恐怖主義)，此后美國否決了安理會提出的各國(指美國)應當服從國際法的倡議。這種事不計其數(shù)，這不過是其中的一件。”——這位喬姆斯基，是常在美國講學的學者，他并不同情拉登與其基地組織的恐怖分子，但他認為，對待所有的罪惡行為，應該思考與研究它發(fā)生的原因。他之所以對美國提出批評，目的正是為了消除恐怖主義產(chǎn)生的根源。中國的青年網(wǎng)民，在聊天時任性使氣，當然不可與喬姆斯基的理性主義態(tài)度同日而語，但是，我們應該看到，在一位理性主義學者的眼中，美國雖然是恐怖主義的受害者，但它對恐怖主義產(chǎn)生的原因，并非是沒有責任的。至少，有正常理性的人(無論其為中國人或外國人)，從傳媒報道中，已可看出，美國的中東政策，是導致它自身遭受恐怖襲擊的重要原因之一。

在黎明先生的文中，對某些“草包學者”“不譴責恐怖活動，不對美國表示同情”，而要把“文明與野蠻的對抗”歪曲成“文明之間的沖突”，表示了極度的輕蔑與憤慨。這種態(tài)度，恰好與發(fā)表在同一期《書屋》雜志上的程亞文先生的《文化寬容：在道德考量之外》一文的觀點，形成鮮明的對比。我以為這類漠視一切不同意見的輕蔑詞語，雖然能表現(xiàn)作者的憤慨與勇氣，卻是完全沒有說服力的，強加于人的“暴力語言”，也就是“恐怖話語”之一種的具體表現(xiàn)。“9·11事件”是否單純是由于“文明沖突”導致的，應該依據(jù)事實來作深入探討。但是，這事件是否有“文明沖突”的歷史背景與現(xiàn)實形態(tài)，卻是可以從歷史的文本記錄和現(xiàn)實的當事人的語言與文化意識來加以考察。在程亞文先生的文章里面，我以為大體上都是作了歷史考察與現(xiàn)實分析的，而且，其所持觀點，是比較全面、比較溫和與比較公正的。從歷史上看，“十字軍東征”與“伊斯蘭圣戰(zhàn)”是有數(shù)千百年“文明沖突”背景的史實；從現(xiàn)實的情況來看，布什一度沖口而出的“十字軍東征”與拉登號召的“伊斯蘭圣戰(zhàn)”，竟仍然百分之百地承襲了歷史的“文明沖突”的語境。那么，要說這場禍事與“文明沖突”無關，顯然是漠視歷史，不符合事實。在程亞文先生文中，有一處非常精辟的論斷：“為什么還有如許眾多的人在堅持認為‘9·11是‘文明與野蠻的沖突呢?看來，它只能被理解為是一種話語權(quán)謀，是在為打擊傷害者尋求正義感和合法性，并且，是為避免兩個世界間的更多更激烈的沖撞?！蔽艺J為，這對黎明先生是有現(xiàn)實性反思及參照意義的。話語恐怖，只能為“恐怖與反恐怖”冤冤相報的惡性循環(huán)火上澆油。

所謂“文明沖突”，我以為無論從歷史看還是從現(xiàn)實的情況來看，都只是一種表象，骨子里，仍然是政治經(jīng)濟利益的沖突。古代的“十字軍東征”，是羅馬教皇借奪回耶路撒冷圣地為名，悍然發(fā)動的侵略戰(zhàn)爭。其目的是政治勢力的擴張與土地和經(jīng)濟利益的掠奪?，F(xiàn)實的“文明沖突”，如果不是中東地區(qū)的石油過于豐富，戰(zhàn)略地位過于重要，以色列未必會在那里建國，基督教與伊斯蘭教的不同文化也未必一定非沖突到你死我活不可。即使沖突，如果按照聯(lián)合國的方案去調(diào)解，不為某一大國的利益所左右，沖突也不致發(fā)展到恐怖分子對大國進行報復性襲擊的程度。所以，我以為，我們也不要被亨廷頓的“文明沖突論”遮蔽了視線，要透過“文明沖突”的表象，看到政治經(jīng)濟利益沖突的實質(zhì)。別的不說，在二戰(zhàn)之前，像美國這樣在全球到處駐軍的情況，世界歷史上曾經(jīng)有過嗎?——想想這個問題，就可以明白：世界上的一切戰(zhàn)爭，都是因為大國要擴張，由政治經(jīng)濟利益的沖突而引發(fā)的。亨廷頓之所以要提出一個“文明沖突論”的說法，來預言西方文明與伊斯蘭文明、儒家文明的所謂“文明沖突”，將會是未來戰(zhàn)爭的因素，是因為他已經(jīng)看到，伊斯蘭文明所覆蓋的地區(qū)與儒家文明所覆蓋的地區(qū)，是西方大國(首先是美國)擴張其政治勢力、攫取其經(jīng)濟利益的最重要的地區(qū)。西方大國的擴張，在這些地區(qū)，必然會引發(fā)與伊斯蘭文明各國及儒家文明各國的政治經(jīng)濟利益的沖突。當這種沖突激化的時候，就可能演變?yōu)閼?zhàn)爭的形式。不過，亨廷頓知道，如果赤裸裸地說出戰(zhàn)爭和沖突的根源，是由于西方大國為攫取其政治經(jīng)濟利益的擴張，那么，這將會使西方大國被置于道義上受譴責的地位，在聯(lián)合國的講壇上，對西方是不利的。所以，亨廷頓非常巧妙地采用了一個所謂“文明沖突”的說法，把一切政治經(jīng)濟利益的權(quán)謀詭計，掩蓋得干干凈凈。妙哉!此之所以為亨廷頓也!

“文明沖突”說法之所以“妙”，就因為它把“沖突”的原因，轉(zhuǎn)移到西方文明與伊斯蘭文明、儒家文明的“文明沖突”方面以后，就可以在世人眼中造成一種錯覺，似乎這純粹是西方要用其優(yōu)越的文明及其價值觀領導世界走向文明進步，引起了落后的、惡劣的儒家文明和伊斯蘭文明的抵制，這樣才造成了沖突與戰(zhàn)爭。錯誤和罪過，完全應該歸咎于伊斯蘭文明和儒家文明的不肯進步。西方國家則完全是一片好心。這種說法，通常都是能獲得最佳效果的。特別是在伊斯蘭文明與儒家文明各國的知識分子中，對民主、自由、人權(quán)的向往，通常都會使他們對西方文明抱有好感，從而，使他們在不經(jīng)意中，忽視了“文明沖突論”所掩蓋的西方大國政治經(jīng)濟擴張的權(quán)謀。

在程亞文先生的文章里面，特別著重地談到了“文明不應該作優(yōu)劣區(qū)分”的問題。程先生著眼于消解“文明沖突”，立意無疑是很好的，但是，“應該不應該”是一個理性選擇問題，而在現(xiàn)世普通人民的心目中，“文明”有沒有“優(yōu)劣區(qū)分”，則只是一個經(jīng)驗觀感問題。在現(xiàn)代，西方各國在經(jīng)濟與科技領域的先進，已經(jīng)是不爭的事實。在社會政治體制與意識形態(tài)方面，其民主、自由與人權(quán)的價值觀，雖然存在“是否有普適性”的爭議，但對于在伊斯蘭文明和儒家文明氛圍中遭受過各種限制甚至苦難的人們來說，則“西方文明優(yōu)越論”顯然是大體公認了的。在這個世界上，除了馬克思主義曾經(jīng)對西方文明作過徹底的批判以外，事實上，它的價值與意義，還不曾受到過來自其他方面的根本性的質(zhì)疑。而在冷戰(zhàn)以后，由于蘇聯(lián)東歐社會主義集團的解體，在世人心目中，“西方文明已經(jīng)戰(zhàn)勝共產(chǎn)主義”，“馬克思主義對西方文明的批判已經(jīng)失效”，這類從表象而來的觀感，已經(jīng)相當普遍地傳開了。因此，應該承認一個事實：就現(xiàn)實的情況來說，西方文明較之儒家文明與伊斯蘭文明有明顯的優(yōu)越性，不然，伊斯蘭文明國家和儒家文明國家就不會出現(xiàn)遷就西方文明的“改革”趨向?？墒牵姓J西方文明現(xiàn)時的優(yōu)越性，這并不等于說西方文明有征服世界的權(quán)利，也不等于說西方文明的優(yōu)越性是永遠不能被超越的，更不等于說西方文明是文明的極致，馬克思主義以及其他反西方思潮對西方文明的批判真的已經(jīng)完全失效。這只要看一看現(xiàn)代世界在西方文明主導下所呈現(xiàn)的各種弊病，就可以看出：西方文明對世界的普適性是不存在的。其一，冷戰(zhàn)結(jié)束以后，美蘇兩大陣營的對立消失了，世界是不是獲得了安全保障呢?恰好相反，在大國制衡的格局被打破以后，海灣戰(zhàn)爭、波黑戰(zhàn)爭、科索沃戰(zhàn)爭和中東巴以糾紛的升級，幾乎都是在西方大國“雙重標準”的干預下，造成了至今仍不得安寧的局面，甚至，造成了恐怖主義活動的惡性發(fā)展，使美國也遭受到了歷史上從未有過的慘重打擊。其二，資本主義市場經(jīng)濟“全球化”是不是使世界各國人民普遍受益了呢?同樣，世界貿(mào)易在發(fā)達國家與落后國家之間事實上的不平等，使“全球化”所產(chǎn)生的窮國與富國差距的日益拉大，已經(jīng)造成了落后國家人民的普遍貧困和不安。上世紀末期出現(xiàn)的墨西哥經(jīng)濟危機、東南亞經(jīng)濟危機，以及近期的阿根廷經(jīng)濟危機等，都表明不發(fā)達國家在適應“全球化”進程中所承擔的風險，是十分可怕的。這不能不使世界各國的政府和人民，對西方大國所主導的“全球化”究竟對誰有利，產(chǎn)生懷疑與不信任的態(tài)度。因為，事實表明，“全球化”給予發(fā)達國家跨國資本的特殊權(quán)益，明顯地帶有對不發(fā)達國家經(jīng)濟進行投機操縱與金融掠奪的危害性。窮國人民“反全球化”的群眾抗議運動，雖然看來是無效的徒勞，但它卻標志著“西方文明普適性”的神話破產(chǎn)。其三，西方文明是不是完全優(yōu)越而沒有明顯的弊端呢?這甚至從美國國內(nèi)的情況來看，也只能得出否定的答案：吸毒人數(shù)之多，搶劫、兇殺、暴力犯罪率之高，性放蕩與婚姻道德敗壞造成離婚和家庭解體現(xiàn)象之普遍，以及個人主義教化導致人性向極端自私方向發(fā)展所帶來的投機、欺詐、職業(yè)道德敗壞等等，都表現(xiàn)為西方文明籠蓋下的社會病征。尤其是現(xiàn)在美國向世界輸出的文化產(chǎn)品，如影片、光盤等等，其內(nèi)容幾乎千篇一律地是性與暴力，要不就是機器人世界大戰(zhàn)(上世紀三四十年代好萊塢影片的藝術(shù)風格，幾乎喪失殆盡了)。因而，在伊斯蘭文明和儒家文明的傳統(tǒng)觀念中，往往把西方文明看作是一種墮落的文明。他們承認西方科學技術(shù)的先進性(但科學技術(shù)是普世性的，無國界也無文明差異性的，因此，它并不是西方文明特有的東西)，而對于西方文明的價值觀，則都認為是可疑的，或只能參照吸取而難于完全接受的。

舉一個例子可知。有些伊斯蘭國家的婦女，沒有人身自由，出門要帶面紗，這在現(xiàn)代世界，顯然要被認為是文明落后現(xiàn)象?？稍谝了固m世界的人看來，在西方文明影響下，許多不發(fā)達國家的婦女在有了“自由”以后，隨之而來的就是離婚、性放蕩、淪為娼妓之類的命運。相比之下，一個女人，是作一個男人的沒有“自由”的妻子好呢，還是作一個有“自由”的多次離婚的棄婦，或可以“自由賣身”的社會大眾的“性奴隸”好呢?西方文明的“自由”究竟是給婦女帶來了好處還是帶來了不幸呢?按照他們傳統(tǒng)的看法，西方文明就顯然是一種邪惡的文明。即使我們不能同意伊斯蘭文明的觀點，但我們也不能不認為，西方文明并不是沒有弊端的。如果伊斯蘭文明經(jīng)過“改革”，實現(xiàn)了政教分離，解除了婦女不許參政、出門要帶面紗等種種過于嚴格限制婦女自由的規(guī)定，那么，上述伊斯蘭文明對西方文明的批評，在很大程度上是有社會實踐之比較的文明道德的內(nèi)涵的。由此可見，文明的優(yōu)劣，雖然有現(xiàn)實的差異，但那不是絕對的。隨著時間的進程，西方文明的優(yōu)越地位，是可能被超越或被拉平的。

至于說到馬克思主義對西方文明的批評是否已經(jīng)失效的問題，需要歷史地、具體地分析。毋庸諱言，馬克思主義的既成理論，形成于一百多年前，它不可能看到后期資本主義發(fā)展變化的實際情況。馬克思主義本身，也不可能是沒有缺陷的永恒真理。蘇聯(lián)、東歐以及中國在社會主義實踐過程中有過的失誤與失敗，相當嚴重地損害了馬克思主義的世界聲譽，也說明馬克思主義自身面臨著理論更新和目標現(xiàn)實化的挑戰(zhàn)。但是，從實際情況來看，馬克思主義對西方文明的批評，至少并沒有完全失效。例如，西方社會資本高度集中，雇傭勞動者(包括工人和技術(shù)人員)雖有失業(yè)救助，但仍然相對貧困，社會財富分配不公，至今還是普遍存在：大財團為了自身的利益，支配國家政策，操縱選舉，使民主虛化；在“有錢使得鬼推磨”的社會生活中，人性被金錢異化，也都仍然是看得見的事實；資本主義的擴大再生產(chǎn)，趨向于通過世界市場對外進行經(jīng)濟擴張與資源掠奪，醞釀著奪取市場與資源的戰(zhàn)爭?！泊耍际邱R克思主義對西方文明的批評并未完全失效的明證。當然，馬克思主義在現(xiàn)代所遇到的挑戰(zhàn)，也是非常嚴峻的。在核武器威脅人類生存與和平民主思潮廣被世界的時代，如何更新過去的理論、觀念與設想，以使馬克思主義在為人類社會開辟新前景的進程中，繼續(xù)發(fā)揮精神引導與社會批判的作用，這類問題，必須進行實事求是的認真改革，才能與時俱進。不然，存亡絕續(xù)之機，一有閃失，鍋巴焦煳式的后悔，就沒有意義了。

說到中國的儒家文明，是否會與西方文明發(fā)生嚴重沖突，以致成為戰(zhàn)爭因素的問題呢?在我看來，這可能是亨廷頓在虛擬“文明沖突論”時，思想上失于疏漏的地方。首先，儒家文明雖然在中國民間有幾千年根深蒂固的歷史，但自五四以來，它早已失去了作為國家學說的意識形態(tài)的統(tǒng)治地位。它一般并不是國家政治決策的依據(jù)。只不過，在民間，作為傳統(tǒng)文化的深層積淀，它的精神作用仍然是無可取代的。它的作用，主要表現(xiàn)在三個方面：一是政治上的民本主義精神；二是道德上的仁義尺度；三是對待外來文化的實用主義態(tài)度。在現(xiàn)時，中國人既不可能像義和團那樣發(fā)動反洋教的戰(zhàn)爭，也不會盲目地反對西方文化的引進。儒家文明在中國民間惟一牢不可破的根底，是民本主義精神，即把人民利益看得高于國家和統(tǒng)治者(所謂“民為貴，社稷次之，君為輕”)的精神。它是中國人的主人公意識與民族自尊心的立足點。所以，中國人不會為“文明沖突”而戰(zhàn)，只有在為捍衛(wèi)自己民族尊嚴和人民利益時，才會有拼死一戰(zhàn)的決心和勇氣。在這種情況下，儒家文明的道德規(guī)范“忠孝節(jié)義”倒確實能發(fā)揮出最大的功能與效用，能促使中國人為國家盡忠、為民族盡孝，保持寧死不屈的氣節(jié)，發(fā)揮舍生取義的勇氣。那是中國民族幾千年不被征服、亡國之后還能與敵人持續(xù)戰(zhàn)斗直到復國的精神力量的根源。這一點常常是西方人認識不到的。其次，中國文明雖然是以儒家文明為主流，但是，千百年以來，中國文明就已經(jīng)形成了“儒、釋、道”多元文化并存的格局。中國文化之博大寬容，就由于這種多元文化格局習染已久，使中國人漸漸的不甚排斥外來文化。同時，中國沒有經(jīng)歷過神教的宗教統(tǒng)治，本土的儒家、道家文化，基本上都是無神論的，所以中國人也沒有基督教和伊斯蘭教那種排斥異教徒的宗教情感。中國人自漢唐以來，一直自信是世界文明的最高典范，不斷向周邊民族輸出自己的文化影響；甚至在宋明兩代亡國以后，還以自己的文化同化了征服者。近代，從鴉片戰(zhàn)爭以后，中國人發(fā)現(xiàn)了傳統(tǒng)文化的根本缺陷，才開始向西方尋求強國富民之道，引進科學技術(shù)，采取“中學為體，西學為用”的實用主義態(tài)度。后來，到孫中山發(fā)動民主革命時期，已經(jīng)把世界上的幾大思潮(民族主義、民主主義、共產(chǎn)主義)同時引入中國。因為中國在鴉片戰(zhàn)爭之后，飽受西方帝國主義列強武裝侵略之苦，所以，革命的目標，把推翻封建專制和反對帝國主義放在第一位，但同時也全面引進西方文化。到五四時期，中國的先進知識分子就已經(jīng)確認“民主與科學”是中國新文化發(fā)展的方向。不過，這仍然是為了“強國富民”的實用主義目的。這樣，一直發(fā)展到共產(chǎn)黨領導革命，對馬克思主義常見的宣傳話語是，一面說“只有馬克思主義才能救中國”，一面也仍然采取“要與中國的具體情況相結(jié)合”的態(tài)度?？梢?，“救中國”是目的，馬克思主義是用來達到目的的精神武器?！爸袊木唧w情況”是根本，用馬克思主義的學說來解決問題，是實驗。這基本上還是與儒家文化之民本主義、實用主義相承接的。民本主義是根底，實用主義是態(tài)度，有用就拿來，沒用就隨時都可以另行選擇。如果西方人認識到了中國儒家文化之民本主義根底和對外來文化的實用主義態(tài)度，那就不用擔心西方文明與儒家文明的“文明沖突”，而主要的是要不傷害中國人民的感情，不傷害中國人的民族自尊心，不侵犯中國人民的利益，那就不會有什么“文明沖突”。中國人對西方文明是歡迎的，只要它對中國人民有用、有利、無害。中國人有對自己文明的自信心，可以把西方文明過濾后的精華，拿來為我所用，而不會被西方同化。中國人看重文明交往，尤其看重“道義”，往往把維護自己道義立場，看得比實際利益更重要。按照中國儒家文明的傳統(tǒng)，是連戰(zhàn)爭也必須講理講道義的：“先禮后兵”，“不興無名之師”，“不起不義之師”。中國人從來不輕易動武，要把“文明沖突”變成“武裝沖突”，在中國人看來，那是不大可能的事。如果亨廷頓了解了儒家文明的這些特點，他盡可不必擔心西方文明與儒家文明的“文明沖突”，倒是應該告訴西方，千萬不要侵犯中國人民的利益，不要忽視中國人的民族自尊心。

亨廷頓在虛擬“文明沖突論”時，也許沒有考慮到，這種理論的作用是有二重性的：一方面，有把西方國家政治經(jīng)濟擴張所引發(fā)的沖突，裝飾成“文明沖突”的掩護作用；但另一方面，又有把本來只是非常有限范圍內(nèi)的利益沖突，弄假成真地擴大為世界規(guī)模之“文明沖突”的危險性。這種二重性作用，在“9·11事件”發(fā)生后，已經(jīng)暴露得很明顯了。本來，“9·11”雖然是世所罕見的嚴重恐怖事件，但它原本只是一個亡命的恐怖集團所發(fā)動的無法無天的襲擊，是很難獲得廣泛的同情與支持的，可是，一旦這事件被看成是西方文明與伊斯蘭文明的“文明沖突”，這就有可能使得全世界所有的伊斯蘭文明國家，都被劃到了與西方文明相對立的一邊，弄假成真地變成了拉登的同情者，豈不糟糕?從布什沖口而出的一句“十字軍東征”，已可見到“文明沖突論”對美國政壇影響之深。從一向親美的沙特政府發(fā)言人口中說出“要站在伊斯蘭兄弟一邊”這樣的話，更可感受到“文明沖突論”在伊斯蘭文明的各國政府和人民心理上的震撼是何等強烈!從拉登的宣言中喊出發(fā)動“伊斯蘭圣戰(zhàn)”來對付美國，豈不使人感到這事件按照“文明沖突論”的路子發(fā)展，正好是上了拉登的當嗎?無怪乎亨廷頓這時要連忙否認這事件是“文明沖突”。他大概有些清醒了：真正的“文明沖突”，即使是美國這樣強大的國家，也是難于應付的。何況，伊斯蘭國家所掌握的石油，實際上是美國工業(yè)、交通、能源等許多部門的供血者。真正要打“文明沖突”的仗，會不會使自己失血過多呢?由此可見，亨廷頓的“文明沖突論”給西方國家?guī)淼暮锰幉欢啵鴰淼奈ｋU性，卻是難于估量的。我以為，“文明沖突論”這種欺人之談，可以休矣!