貧困率

較醫(yī)療支付前后貧困率的變動(dòng)。Van Doorslaer等（2006）研究發(fā)現(xiàn)當(dāng)使用1$PPP貧困線并把自付醫(yī)療支出從消費(fèi)中扣除時(shí)，亞洲11個(gè)樣本國(guó)家的貧困人頭率平均上升3個(gè)百分點(diǎn)。Alam等（2005）用2.15$PPP作貧困線比較了10個(gè)東歐國(guó)家和前蘇聯(lián)的醫(yī)療支付前后的貧困率變動(dòng)，總體來看，自付醫(yī)療支出使得貧困率上升2個(gè)百分點(diǎn)，一些國(guó)家醫(yī)療支出的高貧困效應(yīng)是由該國(guó)衛(wèi)生籌資系統(tǒng)中公共籌資崩塌及對(duì)自付醫(yī)療支出依賴不斷增長(zhǎng)所致。Flores等（2008）發(fā)現(xiàn)如

南方樣本的相對(duì)貧困率較高。因此，建議我國(guó)今后一段時(shí)期內(nèi)，基于人均可支配收入中位數(shù)的40%分城鄉(xiāng)設(shè)定相對(duì)貧困標(biāo)準(zhǔn)，將總的相對(duì)貧困人口維持在我國(guó)總?cè)丝诘?5%—20%，并引入“貧困差距”等指標(biāo)衡量貧困深度和貧困強(qiáng)度。關(guān)鍵詞：相對(duì)貧困；貧困標(biāo)準(zhǔn)；地區(qū)差距中圖分類號(hào)：F34? ? ? ? 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A? ? ? 文章編號(hào)：1673-291X（2023）02-0004-05引言2021年2月25日，習(xí)近平總書記在全國(guó)脫貧攻堅(jiān)總結(jié)表彰大會(huì)上莊嚴(yán)宣告我國(guó)脫貧攻堅(jiān)戰(zhàn)取得

老金制度，老年貧困率必定增高。例如，美國(guó)基本養(yǎng)老保險(xiǎn)制度下老年貧困率為11%，但如果沒有基本養(yǎng)老保險(xiǎn)，將上升到60%。大部分發(fā)達(dá)國(guó)家建立第二支柱在先，第一支柱在后，如無第一支柱，老年貧困率可達(dá)60%；而中國(guó)是第一支柱在先，第二支柱在后，以第二支柱的低覆蓋率，如無第一支柱，老年貧困率恐將超過90%。目前，中國(guó)的基本養(yǎng)老金替代率在國(guó)際上處于中等水平，低于歐洲一些高福利國(guó)家，但已高于美國(guó)、加拿大、英國(guó)、德國(guó)、韓國(guó)等國(guó)的水平。中國(guó)的基本養(yǎng)老金制度“兜底”作用重大。

貧困標(biāo)準(zhǔn)，絕對(duì)貧困率可高達(dá)30%；發(fā)達(dá)國(guó)家則采取相對(duì)貧困標(biāo)準(zhǔn)，貧困率在10%—20%不等。（一）國(guó)際貧困線不斷提高世界銀行發(fā)布的貧困線是公認(rèn)的國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)，分為絕對(duì)貧困線和一般貧困線，前者公布了4 次，后者公布了2 次。1990年，世界銀行根據(jù)12 個(gè)最窮國(guó)家的情況，采用購(gòu)買力平價(jià)法，制定了絕對(duì)貧困線，即每人每天生活費(fèi)1.01 美元；1994年、2008年、2015年 又先 后 調(diào)整為1.08 美元、1.25美元、1.9 美元。2008年，世界銀行根據(jù)75 個(gè)

體中的兒童多維貧困率和收入貧困率，之后比較不同收入群體的兒童經(jīng)歷多維貧困的程度。此外，該部分將兒童分為四個(gè)互不重疊的組別（非貧困、僅多維貧困、僅收入貧困、以及多維和收入雙重貧困），并研究了這四個(gè)組別的分布在城市、農(nóng)村和流動(dòng)人口中的不同以及2013年至2018年間的變化。最后，該部分分析了2013年至2018年間哪些個(gè)人及家庭層面的人口和社會(huì)經(jīng)濟(jì)特征與兒童貧困的發(fā)生幾率存在顯著關(guān)聯(lián)。第六部分討論本文的主要發(fā)現(xiàn)并提出了政策建議。二、理論基礎(chǔ)、分析框架與文獻(xiàn)綜述

中，而紐約市的貧困率幾乎是全美平均水平的兩倍。羅賓漢基金會(huì)同哥倫比亞大學(xué)貧困與社會(huì)政策中心合作，3日在曼哈頓華埠華人策劃協(xié)會(huì)人瑞中心公布最新年度報(bào)告“紐約市的貧困和劣勢(shì)狀況”，調(diào)查了紐約2020年的收入貧困率、物資取得等狀況，發(fā)現(xiàn)2020年該市有23%的亞裔人口生活在貧困中，與非洲裔和西語(yǔ)裔的貧困率相當(dāng)，且高于全市平均數(shù)16%。羅賓漢基金會(huì)負(fù)責(zé)人布瑞表示，疫情導(dǎo)致紐約亞裔小區(qū)面臨比以往更甚的困難。報(bào)告的三個(gè)重點(diǎn)包括：外界認(rèn)為亞裔是模范少數(shù)族裔，但亞裔的貧困

66歲以上老人貧困率居高不下……據(jù)韓聯(lián)社6日?qǐng)?bào)道，韓國(guó)統(tǒng)計(jì)廳當(dāng)天發(fā)布了“韓國(guó)可持續(xù)發(fā)展目標(biāo)履行報(bào)告書”。內(nèi)容顯示，2020年疫情暴發(fā)首年，成績(jī)未達(dá)到基本學(xué)歷要求的學(xué)生數(shù)量同比大幅增加，原因是上學(xué)和面對(duì)面教學(xué)受限導(dǎo)致學(xué)習(xí)不足。尤其英語(yǔ)和數(shù)學(xué)方面，高二和中三學(xué)生的英語(yǔ)成績(jī)未達(dá)標(biāo)率同比上漲5%和3.8%;而鄉(xiāng)村學(xué)生數(shù)學(xué)成績(jī)未達(dá)標(biāo)率(18.5%)則高于大城市（11.2%）,進(jìn)而導(dǎo)致城鄉(xiāng)區(qū)域間的差距擴(kuò)大至7.3%一，同比增加2.4%。此外，由于疫情期間外賣和快遞量增

選擇把農(nóng)村相對(duì)貧困率降低到10%以下作為從“共享”走向“共富”的階段性目標(biāo)，探索了這一選擇的可能性、可行性、面臨的挑戰(zhàn)和有利條件，并提出實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)的重要舉措。共同富裕成為當(dāng)前社會(huì)上的熱門話題，并在網(wǎng)上引起熱議。人文社會(huì)科學(xué)的諸多學(xué)科，從不同的學(xué)科視角，對(duì)共同富裕的內(nèi)涵和實(shí)現(xiàn)路徑進(jìn)行了大量探討。但實(shí)現(xiàn)共同富裕的長(zhǎng)期性和復(fù)雜性，決定了我國(guó)實(shí)現(xiàn)共同富裕必須選好突破口，分階段推進(jìn)。本文在已有研究的基礎(chǔ)上，提出把鄉(xiāng)村振興和提高農(nóng)民收入作為突破口，把降低農(nóng)村相對(duì)貧困

方法計(jì)算的相對(duì)貧困率經(jīng)常出現(xiàn)與絕對(duì)貧困率變化方向不一致的情形，難以直觀比較貧困程度的時(shí)空演變并科學(xué)評(píng)估經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和扶貧政策的綜合減貧效應(yīng)。例如，基于CFPS數(shù)據(jù)庫(kù)測(cè)算中國(guó)城鎮(zhèn)消費(fèi)貧困在2012—2018年間的變化，絕對(duì)貧困率從8.82%減少到3.22%，而僅相對(duì)貧困率從13.86%增加到20.66%，意味著相對(duì)貧困率從22.68%增加到23.88%。為解決這一分歧，迪瑟夫(Decerf)通過對(duì)絕對(duì)貧困和相對(duì)貧困人口進(jìn)行分層加總，提出與弱相對(duì)貧困線識(shí)別方法相適

社會(huì)支出項(xiàng)目與貧困率、基尼系數(shù)、GDP 增長(zhǎng)率的關(guān)系：首先考察整體社會(huì)支出總額與貧困、不平等、GDP 增長(zhǎng)的關(guān)系，回答通過社會(huì)公共支出來緩解貧困和不平等是否會(huì)以犧牲經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)為代價(jià)；然后分析“老年和遺屬保障”“傷殘保障”“醫(yī)療健康保障”“家庭保障”“失業(yè)保障和積極勞動(dòng)力市場(chǎng)政策”和“住房和其他保障”六大類社會(huì)支出項(xiàng)目與貧困、不平等、GDP 增長(zhǎng)的關(guān)系，以此揭示不同社會(huì)支出項(xiàng)目在緩解貧困、減輕不平等和刺激GDP 增長(zhǎng)方面的相對(duì)重要性。本研究的創(chuàng)新之處是考察了哪

如今全球人口的貧困率約為8.6%，有7.36億人生活在極端貧困中，19個(gè)國(guó)家貧困率超過50%。在經(jīng)合組織國(guó)家中，南非貧困率最高（26.6%），然后是哥斯達(dá)黎加（20.9%）、羅馬尼亞（17.9%）和美國(guó)（17.8%）。亞洲一些國(guó)家的貧困率如下：日本15.7%、印度21.9%、越南6.7%、菲律賓21.6%、馬來西亞5.6%、印尼9.8%、泰國(guó)9.9%、柬埔寨17.7%、老撾18.3%、緬甸24.8%。國(guó)際貨幣基金組織（IMF）預(yù)測(cè)，由于新冠疫情持續(xù)、發(fā)展中

前幾個(gè)月，美國(guó)貧困率因?yàn)檎碳ご胧┯兴陆担ツ晗掳肽?span id="j5i0abt0b" class="hl">貧困率上升2.4個(gè)百分點(diǎn)，是20世紀(jì)60年代以來貧困人口年增長(zhǎng)率最高紀(jì)錄的兩倍。這份報(bào)告還顯示，部分人群的經(jīng)濟(jì)狀況更差。非洲裔的貧困率比2020年6月高出5.4個(gè)百分點(diǎn)，高中以下學(xué)歷人口的貧困率飆升至22.5%。在佛羅里達(dá)州、密西西比州等失業(yè)保險(xiǎn)制度效率較低的州，貧困率上升更高。樂施會(huì)日前發(fā)布的報(bào)告顯示，女性和有色人種在疫情期間更容易失業(yè)，更有可能在感染風(fēng)險(xiǎn)較高的行業(yè)工作，比如醫(yī)療和餐飲。CNN評(píng)論

002年，消費(fèi)貧困率高于收入貧困率，然而2013年消費(fèi)貧困率遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于收入貧困率。據(jù)此，我們使用非參數(shù)分解發(fā)現(xiàn)，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)或者說工業(yè)化（表現(xiàn)為數(shù)以億計(jì)的農(nóng)民工進(jìn)城務(wù)工）是中國(guó)農(nóng)村貧困大幅度下降的主要因素，農(nóng)村家庭將經(jīng)濟(jì)活動(dòng)從農(nóng)業(yè)不斷拓展到非農(nóng)業(yè)，這也是貧困率下降的一個(gè)有效途徑。二、文獻(xiàn)綜述國(guó)際上關(guān)于消費(fèi)貧困的研究有很多。Pendakur發(fā)現(xiàn)在1969—1998年期間加拿大的消費(fèi)貧困“先降后升”，而且與收入貧困及其變化存在不一致的現(xiàn)象?！?〕Menchini和R

數(shù)欠發(fā)達(dá)國(guó)家的貧困率較高，絕對(duì)貧困人口很多；而少數(shù)發(fā)達(dá)國(guó)家的相對(duì)貧困率也不低，其中老齡化率高的國(guó)家的老年相對(duì)貧困率較高，歐盟計(jì)劃到2020年消除2萬名相對(duì)貧困人口。如表1所示，OECD國(guó)家中瑞典與德國(guó)屬于高福利型國(guó)家，老年貧困比重(困難)最低(低于5%)；日本實(shí)施了全民保險(xiǎn)政策，但老年貧困率也高于5%；美國(guó)的住房和醫(yī)療費(fèi)用等很高，因而老年貧困人口一直不少；而韓國(guó)的老年貧困率接近20%，是OECD國(guó)家中最高的。有森美木〔4〕比較分析美國(guó)、英國(guó)、德國(guó)、瑞典、日

2030年極端貧困率降至3%的目標(biāo)仍面臨重重挑戰(zhàn)。當(dāng)前，人們對(duì)貧困的定義不斷拓展、對(duì)貧困問題的認(rèn)識(shí)不斷加深，全球扶貧事業(yè)取得重大進(jìn)步，但機(jī)遇與挑戰(zhàn)并存。關(guān)鍵詞：貧困 扶貧一、對(duì)貧困的定義不斷拓展世界銀行提出采用更寬闊的視野來看待不同程度與維度的貧困，即貧困現(xiàn)如今不只包含低收入和基本生活來源少，還應(yīng)該包括所有人的教育和素質(zhì)問題、健康狀況，營(yíng)養(yǎng)水平、信息獲取能力受限、個(gè)體面臨不安全風(fēng)險(xiǎn)或自然災(zāi)害等等，是多維權(quán)利的剝奪。上述因素都將最終導(dǎo)致個(gè)人生產(chǎn)力的下降，并形

解釋變量(1)貧困率=貧困人數(shù)/統(tǒng)計(jì)總?cè)藬?shù)*100%，選取根據(jù)熵權(quán)法計(jì)算的社會(huì)保障綜合指數(shù)(CISS)作為解釋變量。同時(shí)，選取人均GDP(GDPPC)、第一產(chǎn)業(yè)占比(PPI)、城鄉(xiāng)居民可支配收入比(RI)、地方公共財(cái)政支出(PFE)、失業(yè)率(UR)5個(gè)代表地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、地區(qū)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)、城鄉(xiāng)收入差距、政府投入和支持力度及就業(yè)(失業(yè))情況的指標(biāo)作為控制變量。其中，人均GDP作為地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的代表性指標(biāo)；第一產(chǎn)業(yè)占比作為反映地區(qū)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的指標(biāo)，用于反映地區(qū)

認(rèn)為，個(gè)體處于貧困率較高的社區(qū)中更有可能獲得低收入，進(jìn)而陷入貧困。也有不少文獻(xiàn)關(guān)注不良的社區(qū)鄰里對(duì)青少年所帶來的影響，發(fā)現(xiàn)不良的社區(qū)鄰里環(huán)境對(duì)青少年的精神健康(Simons et al.，1996)、反社會(huì)行為(Oberwittler，2007)、學(xué)業(yè)成就(Gibbons，2002；Galster et al.，2007；Hicks et al.，2017)和藥物濫用(Dubow et al.，1997)都會(huì)產(chǎn)生一定的影響。Aneshensel et al

不足。蒙古國(guó)的貧困率在1995-2007年，從36.3%逐漸下降到29.3%，但2008-2009年，從35.2%增加到38.8%。在2010-2014年，該比例從38.8%下降至21.6%。 但是，2018年的貧困率上升到28.6%。 按總家庭數(shù)計(jì)算，2018年蒙古89.45萬戶家庭中有22.7%為貧困人口（如圖2所示）。二、經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，貧困，失業(yè)關(guān)系的計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)分析（一）計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)建模，評(píng)估方法本研究的目的是對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，貧困與失業(yè)之間的經(jīng)驗(yàn)關(guān)系進(jìn)行分析。

最高點(diǎn)。美國(guó)的貧困率居高不下。美國(guó)是世界上第一大經(jīng)濟(jì)體，但也是一個(gè)貧困率很高的國(guó)家。根據(jù)美國(guó)人口普查局發(fā)布的數(shù)據(jù)，2014年，美國(guó)的貧困率為15%。2014到2015年間，美國(guó)貧困人口減少了350萬，這是1968年以來降幅最大的一次。2015年，美國(guó)的貧困率降至13.5%，貧困人口總數(shù)降為4310萬。聯(lián)合國(guó)關(guān)于極端貧困和人權(quán)問題的最新報(bào)告顯示，美國(guó)有4000萬人生活在貧困當(dāng)中，其中1850萬人生活在極度貧困中，而500多萬人生活在絕對(duì)貧困中?？梢姡绹?guó)的減

.95 億人，貧困率（貧困人口數(shù)量占全世界總?cè)丝跀?shù)量的比重）是 35.85%。2015 年全世界極端貧困人口減少到 7.36 億人，貧困率也下降到 10%（圖 1）。在 25 年里，世界人口數(shù)量增長(zhǎng)了 20 億，但極端貧困人口數(shù)量卻減少了 11.59 億，貧困率平均每年下降 1 個(gè)百分點(diǎn)。圖1 世界貧困率與貧困人口數(shù)量（1990—2015年）世界銀行將全世界劃分為 7 個(gè)區(qū)域：東亞和太平洋地區(qū)、歐洲和中亞地區(qū)、拉丁美洲和加勒比地區(qū)、中東和北非地區(qū)、南亞地區(qū)

3類留守兒童的貧困率，nlbc代表非留守兒童的貧困率。表3 留守兒童和非留守兒童各個(gè)維度貧困發(fā)生率 單位：%注：在計(jì)算受教育機(jī)會(huì)方面的貧困率時(shí)，均以3歲及以上兒童作為基數(shù)。首先，查看各個(gè)指標(biāo)貧困狀況，發(fā)現(xiàn)2012年農(nóng)村留守兒童在BMI指數(shù)、社會(huì)醫(yī)保、家用電器方面的貧困率較為嚴(yán)重，達(dá)到50%左右；2014年社會(huì)醫(yī)保和家用電器方面貧困率大幅下降，但是BMI指數(shù)方面的貧困率改善較小，這表明兒童體質(zhì)問題是值得重視的影響兒童貧困的因素；仍有較多適齡兒童沒有接受正規(guī)的

庭成員來說，其貧困率自20世紀(jì)80年代中期開始就比較高，且近年來還在上升。a參見大沢真理：『生活保障のガバナンス―ジェンダーとお金の流れで読み解く（Livelihood Security Governance:An Analysis of Gender and Money Flows）』，有斐閣，2013年。那么，收入再分配在與生活保障有關(guān)的政府政策中的作用是什么？圖3 1990、2000、2004、2013年OECD國(guó)家的就業(yè)保護(hù)指標(biāo)三、政府再分配政策的

美國(guó)2016年貧困率也降到了2007年以來的最低水平：12.7%，較上年下降了0.8個(gè)百分點(diǎn)。這意味著美國(guó)有4060萬人生活在貧困中，比2015年減少了250萬人。按照美國(guó)行政管理和預(yù)算辦公室的定義，四口之家2016年年收入在24563美元以下就屬于貧困。在各種族裔人群中，亞裔家庭年收入中值最高，達(dá)到81431美元；非拉美裔白人家庭排在第二位65041美元，拉美裔家庭47675美元，黑人家庭只有39490美元。endprint

12年我國(guó)農(nóng)村貧困率為14.8%，城鎮(zhèn)貧困率為3.8%，全國(guó)仍然有1.02億貧困人口。相對(duì)于城鎮(zhèn)地區(qū)，農(nóng)村低保覆蓋率的提高顯著降低了農(nóng)村的貧困廣度；相對(duì)于東部和東北地區(qū)，中西部地區(qū)仍然需要依靠經(jīng)濟(jì)總體增長(zhǎng)來進(jìn)一步擺脫貧困；持續(xù)的扶貧開發(fā)投入對(duì)國(guó)貧縣的脫貧影響顯著。貧困程度；等值規(guī)模調(diào)整；空間物價(jià)差異；空間異質(zhì)性；中國(guó)綜合社會(huì)調(diào)查一、引言伴隨改革開放以來經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，扶貧開發(fā)成為我國(guó)發(fā)展的重要議題并取得了巨大的成就。根據(jù)世界銀行的估算，以1.9美元/日生活

以上老齡人口的貧困率①“貧困率”指標(biāo)的計(jì)算需要基于“貧困線”的界定標(biāo)準(zhǔn)?！皣?guó)際貧困線標(biāo)準(zhǔn)”（International Poverty Line Standard）可分為“絕對(duì)貧困線”和“相對(duì)貧困線”兩大類指標(biāo)。世界銀行基于購(gòu)買力平價(jià)將國(guó)際貧困線界定為每人每天生活支出1.90美元，采用的是絕對(duì)消費(fèi)貧困線標(biāo)準(zhǔn)。OECD國(guó)家和歐盟則多采用相對(duì)的收入貧困線標(biāo)準(zhǔn)，即以一個(gè)國(guó)家或地區(qū)中位數(shù)家庭可支配收入的一定比例（通常為50%）作為該國(guó)家或地區(qū)的貧困線標(biāo)準(zhǔn)。因不同國(guó)

的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)導(dǎo)致貧困率快速下降，而經(jīng)濟(jì)衰退則導(dǎo)致貧困率上升。比如，如果一國(guó)的人均收入每年下降9.8%，那么該國(guó)的貧困率每年增加23.9%。反之，如果一國(guó)的人均收入每年增長(zhǎng)8.2%，那么貧困率每年減少6.2%。因此，GDP不僅對(duì)一國(guó)的發(fā)展有益，對(duì)減貧也非常重要。本書有兩大主線。首先，尖銳批評(píng)了一個(gè)又一個(gè)所謂啟動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的“靈丹妙藥”。這些藥方大多是從經(jīng)濟(jì)理論中推導(dǎo)出來的政策。但事實(shí)證明，它們大多在現(xiàn)實(shí)中是無效的。本書對(duì)這些藥方，包括增加外國(guó)對(duì)不發(fā)達(dá)國(guó)家的援助、

分析了我國(guó)省內(nèi)貧困率、創(chuàng)新潛力與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)之間的關(guān)系，在控制跨地區(qū)跨時(shí)間異質(zhì)性及內(nèi)生性問題的基礎(chǔ)上，采用差分GMM方法進(jìn)行了估計(jì)。研究發(fā)現(xiàn)，省內(nèi)貧困率對(duì)其創(chuàng)新潛力具有顯著的負(fù)向影響，而人力資本、中央及地方科教財(cái)政撥付、市場(chǎng)化程度等創(chuàng)新潛力指標(biāo)與省內(nèi)人均GRP正相關(guān)。經(jīng)驗(yàn)證據(jù)表明，省內(nèi)貧困率通過影響創(chuàng)新潛力指標(biāo)對(duì)省內(nèi)人均GRP產(chǎn)生間接影響，但貧困率與就業(yè)率之間存在直接的負(fù)相關(guān)性。從長(zhǎng)期來看，在創(chuàng)新潛力指標(biāo)中，貧困率的變化對(duì)人力資本的影響最大，而且由此對(duì)經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生

2014年全球貧困率估算報(bào)告顯示，全球貧困率從2012年的27.4%降至2014年的21.6%。貧困率的下降顯示出兩年來全球貧困狀況的改善，但與2010-2012年間相比，貧困率下降速度明顯放緩。從全球趨勢(shì)來看，農(nóng)村地區(qū)脫貧速度快于城市，雖然形勢(shì)較好，但仍須警惕全球經(jīng)濟(jì)低迷對(duì)民眾財(cái)富的影響。亞洲開發(fā)銀行7月16日公布報(bào)告稱，調(diào)降中國(guó)和亞洲其他國(guó)家今明兩年經(jīng)濟(jì)成長(zhǎng)預(yù)估，主要?dú)w因于中國(guó)及其他發(fā)達(dá)國(guó)家經(jīng)濟(jì)增速慢于預(yù)期。亞洲發(fā)展中經(jīng)濟(jì)體2015、2016兩年經(jīng)濟(jì)增

年，我們的絕對(duì)貧困率下降了50%。20%的玻利維亞人口邁入了中產(chǎn)階級(jí)。在此期間，我們國(guó)家的絕對(duì)貧困率和中產(chǎn)階級(jí)保持了同步的下降和增長(zhǎng)，同時(shí)還大幅度提高了玻利維亞的最低工資。——玻利維亞副總統(tǒng)加西亞社會(huì)保障是一個(gè)有力的工具，它能夠幫助我們減貧，解決糧食不安全，并且實(shí)現(xiàn)人民的賦權(quán)，最近的經(jīng)濟(jì)危機(jī)表明社會(huì)保障有一個(gè)根本性的作用，那就是能夠充當(dāng)自動(dòng)的穩(wěn)定器來保護(hù)人民、增強(qiáng)韌性，并且推動(dòng)經(jīng)濟(jì)的復(fù)蘇?！肆_地亞總統(tǒng)基塔羅維奇我深信，通過這次論壇上就減貧和發(fā)展交流經(jīng)驗(yàn)

融發(fā)展與片區(qū)的貧困率減少有何內(nèi)在聯(lián)系？文章運(yùn)用Eviews6.0軟件對(duì)郴州片區(qū)的系列經(jīng)濟(jì)金融數(shù)據(jù)進(jìn)行定量分析驗(yàn)證。（一）數(shù)據(jù)及指標(biāo)選取基于數(shù)據(jù)可得性，本文選取2000-2013年郴州片區(qū)經(jīng)濟(jì)金融發(fā)展和貧困相關(guān)數(shù)據(jù)進(jìn)行實(shí)證分析。數(shù)據(jù)主要來源于郴州市統(tǒng)計(jì)年鑒，片區(qū)各縣扶貧辦、統(tǒng)計(jì)局等。指標(biāo)在綜合現(xiàn)有文獻(xiàn)研究的基礎(chǔ)上，結(jié)合郴州實(shí)際，采取貧困發(fā)生率（PKL，即片區(qū)貧困人口與片區(qū)總?cè)丝谥龋┐砥瑓^(qū)貧困狀況，片區(qū)農(nóng)村居民人均純收入（NMSR）代表片區(qū)貧困減少情況，貸

流動(dòng)人口的住房貧困率大約為28%，其他城市為21%；成艾華和易成棟（2006）［4］基于中國(guó)2000年人口普查家庭住房數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)漢族農(nóng)村居民人均建筑面積在27平方米以上的發(fā)生比約為少數(shù)民族農(nóng)村居民的0.119 1倍，非民族地區(qū)的農(nóng)村人均建筑住房面積在27平方米以上的發(fā)生比約為民族地區(qū)的0.144 8倍；從住房質(zhì)量的綜合指數(shù)來看，少數(shù)民族農(nóng)村住戶的住房設(shè)施指數(shù)只有漢族的87.05%；羅楚亮等（2013）［5］在2000年人口普查和2005年1%抽樣調(diào)查的數(shù)據(jù)基

統(tǒng)計(jì)部門公布的貧困率指標(biāo)，但貧困線變化會(huì)導(dǎo)致不同年份間不具可比性；其二，測(cè)度貧困指數(shù)時(shí)使用近似方法，模型估計(jì)誤差較大；其三，僅考察農(nóng)業(yè)政策對(duì)貧困人口數(shù)量的影響，而沒有關(guān)注農(nóng)業(yè)政策對(duì)貧困群體內(nèi)部收入結(jié)構(gòu)的作用。針對(duì)現(xiàn)有研究不足，本文基于洛倫茲曲線與收入密度函數(shù)關(guān)系構(gòu)建了一種基于分組數(shù)據(jù)的貧困指數(shù)測(cè)度方法，并在此基礎(chǔ)上對(duì)農(nóng)業(yè)政策減貧效應(yīng)和影響機(jī)制進(jìn)行實(shí)證分析。二、經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、分配結(jié)構(gòu)與減貧關(guān)系框架1.減貧增長(zhǎng)曲線與減貧實(shí)現(xiàn)路徑圖1 減貧增長(zhǎng)曲線與減貧實(shí)現(xiàn)路徑發(fā)展

對(duì)貧困線、絕對(duì)貧困率、相對(duì)貧困線、相對(duì)貧困率，發(fā)現(xiàn)改革以來我國(guó)的絕對(duì)貧困率快速下降，但目前絕對(duì)貧困形勢(shì)依然不容樂觀；相對(duì)貧困率則呈現(xiàn)出持續(xù)上升的趨勢(shì)，并與相應(yīng)的基尼系數(shù)變化趨勢(shì)高度一致；絕對(duì)貧困率和相對(duì)貧困率的演變過程都與各個(gè)時(shí)期的經(jīng)濟(jì)體制改革進(jìn)程存在密切的關(guān)系。關(guān)鍵詞：絕對(duì)貧困；相對(duì)貧困；貧困線；貧困率；收入分布中圖分類號(hào)：F126 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1005-2674（2013）06-026-07

均純收入及農(nóng)村貧困率的影響，基本結(jié)論是調(diào)整現(xiàn)有資金來源及使用方向，加大對(duì)農(nóng)村扶貧資金投入對(duì)農(nóng)村扶貧減貧工作具有積極作用。中國(guó)農(nóng)村；扶貧資金；效率一、引言中國(guó)是世界上最大的發(fā)展中國(guó)家，人口約占世界總?cè)丝诘?2%。在過去相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)期里，由于諸多原因，貧困一直困擾著中國(guó)。新中國(guó)成立后，中國(guó)政府一直致力于發(fā)展生產(chǎn)、消除貧困的工作,特別是自二十世紀(jì)七十年代末實(shí)行改革開放政策以來，中國(guó)政府在致力于經(jīng)濟(jì)和社會(huì)全面發(fā)展的進(jìn)程中，在全國(guó)范圍內(nèi)實(shí)施了以解決貧困人口溫飽問題為主

詞：收入差距；貧困率；日本中圖分類號(hào)：F113．47文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1000-176X（2009）02-0124-05お從世界范圍來看，既有宏觀的地域間的經(jīng)濟(jì)差距（主要指收入差距），如存在于南北半球之間的較大差距，也有不同國(guó)家之間經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的不平等，如發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家之間存在的收入差距。從各國(guó)的情況看，收入差距既普遍存在于發(fā)展中國(guó)家，也在發(fā)達(dá)國(guó)家中存在同樣的矛盾和問題。可以說，收入差距和不平等已經(jīng)成為一個(gè)全球性的問題，日益引起人們的普遍關(guān)注。