許霆
- 許霆：出獄10年，仍奔波在申訴路上
上就要上小學(xué)了。許霆眼下的煩惱是，怕自己坐牢的經(jīng)歷，影響孩子讀書。這也是支撐他不斷申訴的精神動(dòng)力。在此之前，他不會(huì)主動(dòng)把這段經(jīng)歷告訴兒子。在中國(guó)，已決案例對(duì)同類型案件無法定約束力，可能致使各地的“許霆們”難以復(fù)制許霆的幸運(yùn)。不過，中國(guó)法律界一直試圖打破這種局面。廣東省高院就是最早的一批改革者，其在2009年推出了案例指導(dǎo)的試行意見，規(guī)定省高院和部分市中級(jí)法院可以發(fā)布指導(dǎo)性案例，下級(jí)法院背離指導(dǎo)性案例所確定的裁判規(guī)則，可能導(dǎo)致案例被改判或被發(fā)回重審。2010
南方周末 2020-08-272020-08-27
- 許霆：出獄10年，仍奔波在申訴路上
上就要上小學(xué)了。許霆眼下的煩惱是，怕自己坐牢的經(jīng)歷，影響孩子讀書。這也是支撐他不斷申訴的精神動(dòng)力。在此之前，他不會(huì)主動(dòng)把這段經(jīng)歷告訴兒子。在中國(guó)，已決案例對(duì)同類型案件無法定約束力，可能致使各地的“許霆們”難以復(fù)制許霆的幸運(yùn)。不過，中國(guó)法律界一直試圖打破這種局面。廣東省高院就是最早的一批改革者，其在2009年推出了案例指導(dǎo)的試行意見，規(guī)定省高院和部分市中級(jí)法院可以發(fā)布指導(dǎo)性案例，下級(jí)法院背離指導(dǎo)性案例所確定的裁判規(guī)則，可能導(dǎo)致案例被改判或被發(fā)回重審。2010
南方周末 2020-08-272020-08-27
- 法律正義發(fā)展歷程的三個(gè)層面
2006年4月的許霆案于2007年11月審判，一審以盜竊金融機(jī)構(gòu)的盜竊罪判處許霆無期徒刑，此案立即引起社會(huì)的廣泛關(guān)注。媒體的討論鋪天蓋地，學(xué)界也參與其中，圍繞著罪與非罪、是否重判和是否“盜竊金融機(jī)構(gòu)”等方面展開激烈的爭(zhēng)論。許霆提起上訴，廣東省高院發(fā)回重審，2008年3月，廣州中院認(rèn)定許霆犯盜竊罪，判處有期徒刑5年。許霆案之所以成為法治發(fā)展史上的經(jīng)典案例，就是因?yàn)樗鼇淼谜?dāng)其時(shí)，產(chǎn)生即時(shí)的轟動(dòng)效應(yīng)，推動(dòng)了司法意識(shí)形態(tài)的發(fā)展，“其實(shí)，許霆案動(dòng)搖了克制主義的內(nèi)核
倫理學(xué)研究 2019年2期2019-12-14
- 淺談社會(huì)輿論導(dǎo)向與司法進(jìn)程的關(guān)聯(lián)
或許十幾年前的“許霆案”最具有該矛盾特征。在2006年戶籍在廣東的許霆偶然的發(fā)現(xiàn)銀行的ATM取款機(jī)發(fā)生了故障：取款1000元銀行賬戶僅僅扣款1元。于是在當(dāng)日，許霆通過ATM機(jī)器的漏洞故障，從ATM取款機(jī)取出總共約17萬元人民幣，而他的賬戶僅僅被扣去了170元。后在銀行發(fā)現(xiàn)他的違法行為后，許霆最終選擇了潛逃，在潛逃一年之久之后，許霆最終被逮捕。由某市中級(jí)法院對(duì)他進(jìn)行的一審判決結(jié)果是許霆以非法侵占他人財(cái)產(chǎn)為目的，伙同同案人采用秘密手段，盜竊金融機(jī)構(gòu)，數(shù)額特別巨
法制博覽 2019年25期2019-12-13
- 許霆案：ATM故障之后
劉亞許霆2006年在廣州因ATM故障取走17.5萬元人民幣。案發(fā)后，許霆被廣州市中級(jí)法院一審以盜竊罪判決無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。許霆的無期徒刑引發(fā)了網(wǎng)民、專家、銀行等各方的熱烈討論。2008年3月31日，廣州市中級(jí)法院二審宣判，被告人許霆以盜竊罪判處5年有期徒刑。2010年7月30日，許霆假釋出獄。2019年的許霆已人至中年，他比2006年案發(fā)的時(shí)候胖了一圈，如今已為人父的許霆生活在老家山西臨汾，一家三口與父母同住在一起?！伴_過滴
方圓 2019年19期2019-10-18
- 網(wǎng)絡(luò)輿論傳播中的“說服”前提?
年廣受關(guān)注的廣州許霆案在二審過程中就曾出現(xiàn)過“輿論反轉(zhuǎn)”,針對(duì)許霆的“保管錢財(cái)”一說,許多網(wǎng)民認(rèn)為確實(shí)該判許霆有罪[2]。同樣,近來“高鐵成就”逐漸為群眾認(rèn)可后,過去對(duì)“甬溫線動(dòng)車事故”的態(tài)度在網(wǎng)絡(luò)輿論場(chǎng)中也發(fā)生了較大轉(zhuǎn)變[3]。值得注意的是,當(dāng)前對(duì)“輿論反轉(zhuǎn)”的關(guān)注是基于新媒體聚焦的熱點(diǎn),是針對(duì)新問題的“被動(dòng)式”應(yīng)對(duì)研究,例如對(duì)“成都男司機(jī)打人案”的分析就大都集中在輿論反轉(zhuǎn)的“節(jié)點(diǎn)”和“模式”[4]上,而不太關(guān)心輿論得以反轉(zhuǎn)的“理由”。本文嘗試分析這三次
- 多思善疑 促深度學(xué)習(xí)
——品社學(xué)科提升學(xué)生思考力的探究與嘗試
曾經(jīng)震驚全國(guó)的“許霆案”。先是看視頻《許霆案始末》，總長(zhǎng)2分23秒，在1分56秒處暫停，畫面定格在“2007年11月20日，一審被判無期，剝奪政治權(quán)利終生”。這時(shí)，學(xué)生在座位上不由自主地發(fā)出小聲的嘆息、議論聲。大家對(duì)許霆案的判決結(jié)果有自己的想法。課堂上，他們勇敢地發(fā)表自己的看法?！耙话闩刑師o期徒刑剝奪政治權(quán)利終生的人，基本上都是對(duì)社會(huì)對(duì)他人造成極大危害的人，許霆顯然不是?！薄耙曨l中說，廣州商業(yè)銀行的ATM機(jī)器出現(xiàn)了問題，才讓許霆有機(jī)會(huì)鉆空子取走不屬于自己的
成才 2018年11期2018-12-19
- 淺談以刑制罪
）從由罪而刑看“許霆案”1.從司法三段論邏輯出發(fā)從傳統(tǒng)的三段論分析，大前提：盜竊數(shù)額特別巨大的處無期徒刑或十年以上有期徒刑，小前提：許霆盜竊數(shù)額特別巨大，結(jié)果：許霆應(yīng)被判處無期徒刑或十年以上有期徒刑。在一審判決中，許霆被判處無期徒刑，并無不妥。長(zhǎng)期以來，強(qiáng)調(diào)形式主義的三段論推理法是刑事司法實(shí)踐的慣用方法。[3]但是，“就像它的若干優(yōu)點(diǎn)一樣，形式主義同樣無法回避其局限性”在處理一個(gè)案件時(shí)，往往會(huì)涉及很多因素，單一靠法條的適用無法應(yīng)對(duì)復(fù)雜案件。因?yàn)槿握摰拇笄?/div>
新生代 2018年17期2018-11-13
- 民意、民粹主義與公共案件 ——以“許霆案”“藥家鑫案”為代表的分析
到2007年的“許霆案”“彭宇案”，從2009年的“湖北鄧玉嬌案”到2010年的“藥家鑫案”，及至2012年的“吳英案”，都吸引了公眾的眼球與大量的討論。上述類型的案件，在美國(guó)被稱為“highly publicized cases”（過度曝光的案件）或“Sensational cases”（轟動(dòng)性案件），鄧姍姍博士將它們歸為“公共法律案件”一類[1]，孫笑俠教授則將之稱為“公案”[2]。在中國(guó)固有的語境中，“公案”主要是指疑難案件①[3]，與上述案例類型的四川警察學(xué)院學(xué)報(bào) 2018年2期2018-04-01
- 再論許霆案的定性 ——以語義特征分析為視角*
、引言2006年許霆用自己的銀行卡在ATM機(jī)上取錢，因?yàn)闄C(jī)器出現(xiàn)故障，吐出1 000元卻只扣1元錢，他的銀行卡里雖然只有170多元錢，卻取出17.5萬元。許霆因此涉嫌盜竊罪被逮捕。一審認(rèn)定盜竊罪成立判處無期徒刑，二審認(rèn)定盜竊罪成立判處有期徒刑5年。許霆案引發(fā)了全社會(huì)關(guān)于“盜竊罪”的大討論，許霆用自己的銀行卡在取款機(jī)上正常操作，沒有破壞取款機(jī)，是“盜竊”嗎？很多網(wǎng)友認(rèn)為，此案明顯是銀行的ATM機(jī)出錯(cuò)在先，ATM機(jī)自己要多吐錢出來，問題出在機(jī)器上，許霆不應(yīng)算犯湘潭大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版） 2018年4期2018-02-14
- 從許霆案淺談定罪量刑
晚10點(diǎn)，被告人許霆來到天河區(qū)黃埔大道某銀行的自動(dòng)取款機(jī)取款。取出1000元之后，他發(fā)現(xiàn)銀行卡賬戶里只被扣了1元，狂喜之下，許霆連續(xù)取款5.4萬元。當(dāng)晚，許霆回到住處，將此事告訴了同伴郭安山。兩人隨即再次前往提款，之后反復(fù)操作多次。后經(jīng)警方查實(shí)，許霆先后取款171筆，合計(jì)17.5萬元；郭安山則取款1.8萬元。事后，二人各攜贓款潛逃。一、行為人的行為是否有罪從我國(guó)犯罪構(gòu)成的四要件來分析：(一)主體上，行為人許霆和他的同伴是一個(gè)有生命存在的人類獨(dú)立的個(gè)體，即自法制博覽 2018年21期2018-01-22
- 許霆的12年：“我的字典里沒有痛苦，也沒有害怕”
彩亮依然覺得兒子許霆的生辰八字不好，命里有劫數(shù)。和父親一樣，許霆也認(rèn)為自己“命有一劫”，這一“劫”在12年前就已經(jīng)發(fā)生。手抖多點(diǎn)了個(gè)02006年4月，在廣州打工的山西臨汾青年許霆來到一臺(tái)ATM機(jī)前取錢。他本想取100元，但當(dāng)時(shí)手抖多點(diǎn)了個(gè)0，ATM機(jī)竟也出鈔1000元，在他的賬戶里僅扣款1元。嘗到甜頭的許霆隨后用一張余額175元的銀行卡，先后171次取出17.5萬元人民幣，并在兩天后從廣州坐火車回到老家山西臨汾。一年后，他在陜西被抓獲。2007年12月，廣東西南北 2018年24期2018-01-11
- 許霆案、于德水案——對(duì)盜竊罪量刑問題的研究
于禎【摘要】許霆案曾在社會(huì)上引起了軒然大波，人們對(duì)許霆行為的認(rèn)識(shí)不一，對(duì)法院的判決也持有不同的看法，對(duì)許霆行為的定罪、量刑方面等也都有不同的理解，在處理類似案件時(shí)，怎樣對(duì)行為人進(jìn)行準(zhǔn)確的定罪量刑，成為一個(gè)現(xiàn)實(shí)的難題。盡管現(xiàn)在許霆也已經(jīng)出獄了，但是關(guān)于許霆案的量刑所帶來的問題，仍然值得進(jìn)一步思考。有“惠陽許霆案”之稱的于德水案與許霆案案情相似，備受外界關(guān)注，量刑方面存在不同，在這樣的情況下，通過分析許霆案和于德水案的量刑，討論了量刑過程中量刑情節(jié)的重復(fù)評(píng)價(jià)和資治文摘 2017年3期2017-06-09
- 司法與媒介關(guān)系探討 ——對(duì)《新快報(bào)》“許霆案”報(bào)道的框架分析
—對(duì)《新快報(bào)》“許霆案”報(bào)道的框架分析□楊瑞近年來，媒體對(duì)于司法的影響越發(fā)凸顯。這種影響既體現(xiàn)為媒體的報(bào)道不斷揭露新的事實(shí)、引入多方觀點(diǎn)促進(jìn)了司法公正，也體現(xiàn)在媒體為了噱頭盲目煽情，急于利用“第四權(quán)力”進(jìn)行“媒介審判”，司法獨(dú)立受到嚴(yán)重干預(yù)，出現(xiàn)情大于法的局面。司法和媒體兩者之間關(guān)系微妙，即相互依賴，又相互制約。本文基于“許霆案”中媒介引導(dǎo)輿論的突出作用以及《新快報(bào)》在許霆案中搶先于其他媒體的獨(dú)家地位，選取《新快報(bào)》對(duì)“許霆案”的報(bào)道進(jìn)行框架分析，全面展現(xiàn)視聽 2017年3期2017-04-12
- 法律“縫隙”漏掉的司法公正
同判決，著名的“許霆案”即是如此。2006年山西小伙兒許霆在廣州打工，利用ATM機(jī)的故障，用自己僅有170多元余額的銀行卡，取走了17萬元的巨款，一年后許霆被公安機(jī)關(guān)抓獲。2007年12月，廣州中院認(rèn)為許霆以非法占有為目的，采用秘密手段，“盜竊金融機(jī)構(gòu)”，數(shù)額特別巨大，其行為已構(gòu)成盜竊罪，遂判處其無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身。案件判決后社會(huì)上一片嘩然，認(rèn)為判無期徒刑顯然“太重”且“不公”。在各種質(zhì)疑聲中，廣州中院依程序?qū)?span id="j5i0abt0b" class="hl">許霆案進(jìn)行重審，而其作出的判決，依然認(rèn)遼寧經(jīng)貿(mào)信息 2017年3期2017-03-11
- 從后果主義看刑法第63條第二款的適用
似之處，十年前的許霆案同樣也是因?yàn)槌鯇徟袥Q所裁處的無期徒刑難以服眾，直到現(xiàn)在關(guān)于許霆案的定罪量刑與法理分析的討論也未能停息。對(duì)于許霆案的定罪和量刑，民眾常識(shí)和專家判斷產(chǎn)生了巨大分歧，[1]原因在于民眾的關(guān)注焦點(diǎn)僅為量刑輕重，呈現(xiàn)出“量刑為先，罪名靠后”的思維順序。恰恰相反，法律職業(yè)人大多嚴(yán)守“先定罪，后量刑”的傳統(tǒng)刑法教義學(xué)的推理方式。廣州中級(jí)人民法院的一審判決在認(rèn)定了許霆行為構(gòu)成盜竊罪后，依法判處了無期徒刑，包括阮齊林教授在內(nèi)的很多學(xué)者，都支持了這一判決淮陰工學(xué)院學(xué)報(bào) 2017年4期2017-03-09
- 從許霆案談法律解釋的目的
330031?從許霆案談法律解釋的目的鐘鳴雁南昌大學(xué)，江西 南昌 330031許霆惡意取款案，又稱許霆案。山西人許霆利用銀行的ATM取款機(jī)發(fā)生故障，惡意取款17.5萬元人民幣，廣州市中級(jí)法院以盜竊罪判處其無期徒刑，經(jīng)上訴后改判為有期徒刑五年的事件。本文通過對(duì)許霆案的法院判決進(jìn)行簡(jiǎn)要的分析，最后得出法律解釋的目的應(yīng)當(dāng)結(jié)合立法者立法時(shí)的意志和法律文本本身的含義進(jìn)行綜合的分析的結(jié)論。許霆案；法律解釋；目的法律文本(或者說法律語言)是不同于其他文本的規(guī)范形式，因?yàn)?/div>山西青年 2017年12期2017-01-30
- 輿論與司法
日益高漲，例如“許霆案”、“彭宇案”等一個(gè)個(gè)備受爭(zhēng)議的熱點(diǎn)案件的發(fā)生將輿論與司法的關(guān)系推上了風(fēng)口浪尖。輿論涉足司法領(lǐng)域是不可避免的事實(shí)。所以，在學(xué)界有兩種不同的意見：一種是認(rèn)為民意審判違反法治原則，干預(yù)了司法的獨(dú)立。另一種是認(rèn)為司法應(yīng)當(dāng)吸納民意，從而實(shí)現(xiàn)司法正義。一、輿論的概念和特征(一)輿論的概念輿論在我國(guó)有悠久的歷史背景。在古代，“輿”字的本義為車廂或轎，又可以解釋為眾、眾人或眾人的?！拜浾摗弊鳛橐粋€(gè)詞組，最早見于《三國(guó)志·魏·王朗傳》：“沒其傲狠，殊商 2016年17期2016-06-06
- 負(fù)面“裁判效應(yīng)”的預(yù)防:以刑事判決說理對(duì)民意的回應(yīng)為視角
角劉婷婷*通過對(duì)許霆案與惠州“許霆案”判決說理方式進(jìn)行比較分析,基于惠州“許霆案”判決的正面“裁判效應(yīng)”的啟示而引出論題,旨在探討對(duì)判決說理不足而引發(fā)的負(fù)面“裁判效應(yīng)”的預(yù)防,根本之道還在于加強(qiáng)判決說理,在法律的框架內(nèi)以判決說理回應(yīng)民意。以六起刑事案件的判決書為分析對(duì)象,實(shí)證分析判決說理不足的現(xiàn)狀,以及因說理不足引發(fā)的負(fù)面后果。為提升民意對(duì)判決的信任感與接受度,預(yù)防判決的負(fù)面“裁判效應(yīng)”,必須轉(zhuǎn)變判決寫作之思維,改變說理之方式。負(fù)面;“裁判效應(yīng)”;判決說理司法改革論評(píng) 2016年2期2016-06-01
- 論我國(guó)刑法中的期待可能性：以許霆案為分析視角
的期待可能性：以許霆案為分析視角高婉淇，童偉華（海南大學(xué) 法學(xué)院，海南 ?？?70228）許霆案雖然已經(jīng)過去，但作為一個(gè)標(biāo)志性的案件依然值得深入探討。不管從具體案情還是從兩次判決的巨大差異來看，該案不可避免地成為公眾關(guān)注的焦點(diǎn)。許霆案映射出了法理與情理的沖突。許霆案最終減為5年有期徒刑的重審結(jié)果是源于對(duì)期待可能性理論精神內(nèi)核的運(yùn)用。期待可能性理論所具有的一些合理的精神內(nèi)核值得我國(guó)借鑒，它能使刑法更加人性化而得以實(shí)現(xiàn)更好的社會(huì)效果，我國(guó)刑法有很多因素能與期待湖北警官學(xué)院學(xué)報(bào) 2016年3期2016-03-15
- 案例教學(xué)法在《案例刑法學(xué)》課程中的實(shí)踐與探索
科生案例來源：“許霆案”案情簡(jiǎn)介：2006年4月21日晚10時(shí)，被告人許霆來到天河區(qū)黃埔大道某銀行的ATM取款機(jī)取款。結(jié)果取出1000元后，他驚訝地發(fā)現(xiàn)銀行卡賬戶里只被扣了1元，于是，許霆先后取款171筆，合計(jì)17.5萬元。事后，許霆攜贓款潛逃。在潛逃一年的時(shí)間里，17.5萬元贓款因投資失敗而被他揮霍一空，2007 年5月，許霆在陜西寶雞火車站被警方抓獲。廣州市中院審理后認(rèn)為，被告許霆以非法侵占為目的，伙同同案人采用秘密手段，盜竊金融機(jī)構(gòu)，數(shù)額特別巨大，行職工法律天地 2016年6期2016-01-31
- 偉大的判決
竹盛2006年，許霆在廣州一家銀行利用ATM故障，取走了17.5萬元，一審被判無期徒刑。相對(duì)于動(dòng)輒貪污成百上千萬卻只判十來年的貪腐案而言，這個(gè)判決結(jié)果有些“觸目驚心”，因此引發(fā)了強(qiáng)烈的爭(zhēng)議，法律理論界和實(shí)務(wù)界從各個(gè)角度進(jìn)行了論證和批評(píng)。爭(zhēng)議之下，二審改判許霆有期徒刑5年。近10年后，距離廣州不遠(yuǎn)的惠州市惠陽區(qū)也發(fā)生了類似的案件。于德水在存款時(shí)遇到了同樣的故障，一時(shí)貪念，取走了9萬元。有“許霆案”在先，這個(gè)案子本不難處理，但主審萬翔法官卻出人意料，寫出了一份南風(fēng)窗 2015年13期2015-09-10
- 沉睡四十余年的特赦
比如數(shù)年前的廣州許霆案，立法者在設(shè)計(jì)“盜竊金融機(jī)構(gòu)罪”條款時(shí)，肯定完全沒有想到自動(dòng)取款機(jī)會(huì)主動(dòng)多吐錢，結(jié)果規(guī)定了最低無期徒刑的量刑；一審法官一遇到許霆的特例，即便于心不忍，也無權(quán)降低量刑。若非法院在輿論壓力下啟動(dòng)在法定刑以下量刑的特殊程序，特赦也許是另一個(gè)可以考慮的方案。然而不管是流氓罪還是許霆案，針對(duì)的幾乎都是個(gè)案。對(duì)于個(gè)案量刑的事后調(diào)整，相信多數(shù)公眾并無太大意見。真正有爭(zhēng)議的還在于大范圍的特赦，僅以粗線條的年齡、罪名等因素為標(biāo)準(zhǔn)，一次性赦免相當(dāng)數(shù)量的服方圓 2015年17期2015-09-10
- 刑事判決書改革勢(shì)在必行
篇關(guān)于廣東惠州“許霆案”的刑事判決書在網(wǎng)上一傳出，立即得到社會(huì)多方面如潮的好評(píng)和莫大的贊許，甚至有人將它描繪為“一篇偉大的刑事判決書”。該判決書所涉及到的案情十分簡(jiǎn)單，被告人于某利用銀行ATM機(jī)發(fā)生的操作系統(tǒng)故障，明知存款以后新增的存款數(shù)額已被確認(rèn)，存款余額已經(jīng)增加，但所存錢款卻被ATM機(jī)如數(shù)退回。于是，產(chǎn)生了連續(xù)惡意存款以非法占有銀行資金的念頭，并以此方法一共非法所得人民幣9萬元。盡管本案的案情并不復(fù)雜，與幾年前本案的母本——真正的“許霆案”相比，判決認(rèn)檢察風(fēng)云 2015年15期2015-08-18
- 訴訟視角下盜竊犯罪構(gòu)成要件的再思考
有秘密性(一)由許霆案引發(fā)的爭(zhēng)論2006年4月21晚，一個(gè)叫許霆的青年來到一家商業(yè)銀行的ATM機(jī)上取款，其銀行卡上的賬戶余額為176.97元，許霆打算取出100元錢，在輸入取款金額的過程中，不小心輸成了1000元。令人的驚奇的是，ATM機(jī)隨后吐出了1000元錢。許霆當(dāng)即查詢賬戶，發(fā)現(xiàn)取款1000元后其賬戶只扣除了1元錢，于是許霆繼續(xù)持卡在該ATM機(jī)進(jìn)行如上操作170次，共計(jì)取款174000元后攜款逃匿。2007年5月22日，許霆在陜西省寶雞市被抓獲歸案，后山西省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào) 2015年1期2015-04-09
- 法治視野下的法律解釋
性的固有矛盾。以許霆案為例，如果說一審判決對(duì)法律的剛性解釋沖撞了民意的共識(shí)，那么重審過程中各種聚訟紛紜的解釋立場(chǎng)、方法和結(jié)論則暴露了解釋的隨意性。為更有效地解決各種法律解釋分歧，法官應(yīng)通過視域融合與協(xié)商對(duì)話形式實(shí)現(xiàn)判決的司法效果與社會(huì)效果的和諧統(tǒng)一，通過法經(jīng)濟(jì)學(xué)成本與產(chǎn)出的比較分析實(shí)現(xiàn)社會(huì)收益最大化，從而盡力平衡形式合理性與實(shí)質(zhì)合理性的沖突，以求得合法合情的解釋結(jié)論。法律解釋；解釋立場(chǎng)與方法排序；視域融合與協(xié)商對(duì)話；形式合理與實(shí)質(zhì)合理URI：http：//石河子大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版） 2015年6期2015-04-02
- 論法律推理中的類比推理
案——以何鵬案與許霆案為例在何鵬案②與許霆案③這兩個(gè)案件中，有著相似的地方，即都是利用ATM取款機(jī)的故障惡意取走巨款的行為。在何鵬案中，其最終是以盜竊罪被判處無期徒刑；許霆案在何鵬案之后發(fā)生，經(jīng)歷了詐騙罪、盜竊金融機(jī)構(gòu)罪等之后最終以盜竊罪改判5年有期徒刑。那么，被認(rèn)為極其具有相似性的兩個(gè)案件在定罪與量刑上都存在著或多或少的不同之處，因而本文將它們作為類比的個(gè)案到個(gè)案的形式加以適當(dāng)?shù)姆治?。圖11．何鵬(F1)被判盜竊，許霆(F2)是否也應(yīng)判盜竊？盡管至今仍有西華大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版） 2015年5期2015-03-11
- 錯(cuò)案中的法律方法
。例如轟動(dòng)一時(shí)的許霆案，一審定為盜竊金融機(jī)構(gòu)罪，可以推定出一審判決將ATM機(jī)定位為“金融機(jī)構(gòu)”，將許霆用其實(shí)名借記工資卡利用銀行系統(tǒng)升級(jí)出錯(cuò)之際從提款機(jī)取款的行為定性為“盜竊”。一審判決書中并未對(duì)ATM機(jī)為何為金融機(jī)構(gòu)進(jìn)行具體說明，也未對(duì)盜竊罪做更多的說理。1在二審發(fā)回重審后，廣東省廣州市中級(jí)人民法院做出的重審判決書中指出：根據(jù)最高院《關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第8條：“盜竊金融機(jī)構(gòu)，是指盜竊金融機(jī)構(gòu)的經(jīng)營(yíng)資金、有價(jià)證券和客戶的資金等，如求是學(xué)刊 2014年6期2014-11-18
- 論法學(xué)課堂教學(xué)的基本精神與方法
。2006年的“許霆案”足以擔(dān)當(dāng)重任。2006年4月21日晚10點(diǎn)，被告人許霆到廣州市天河區(qū)黃埔大道某銀行的ATM取款機(jī)取款，結(jié)果取出1000元后，發(fā)現(xiàn)銀行卡賬戶上只被扣了1元錢，許霆先后取款171筆，合計(jì)人民幣17.5萬元。許霆潛逃1年后被抓獲。廣州市中院一審以盜竊罪判處無期徒刑。對(duì)于此案，重點(diǎn)在于一審判決：無期徒刑。此案例介紹時(shí)學(xué)生普遍反映一審判決太重，認(rèn)為銀行有錯(cuò)在先，多取幾次錢就判無期不能接受。此時(shí)教師提醒學(xué)生記住自己的第一印象，而后進(jìn)行法律分析。中小企業(yè)管理與科技·中旬刊 2014年7期2014-09-24
- 論刑事司法實(shí)踐中的類型化思維
2)在我國(guó)，從對(duì)許霆案、李昌奎案等具體案件的處理過程中，我們可以看出，我國(guó)以往的刑法適用的法律思維方法，已嚴(yán)重滯后于時(shí)代的發(fā)展，且大幅降低了刑事司法的效率。羅伯特·考特認(rèn)為:“在刑法中，我們的宗旨是使犯罪的直接和間接成本以及刑事審判制度的運(yùn)轉(zhuǎn)成本最小化?！盵3](P355)而類型化思維對(duì)刑法的方法論意義之一，就在于類型化思維可以提高司法實(shí)踐的效率。因此，在我國(guó)，提倡刑法中的類型化思維，倡導(dǎo)在刑法中運(yùn)用類型化思維，去分析刑法適用的具體問題，已成為社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期江西社會(huì)科學(xué) 2014年2期2014-04-15
- 許霆案中的法律解釋問題
4)沸揚(yáng)多年的“許霆惡意取款案”①2006年4月21日晚21時(shí)許，許霆到廣州市天河區(qū)黃埔大道西平云路163號(hào)的廣州市商業(yè)銀行自動(dòng)柜員機(jī)(ATM)取款，同行的郭安山在附近等候。許霆持自己不具備透支功能、余額為176.97元的銀行卡準(zhǔn)備取款100元。當(dāng)晚21時(shí)56分，許霆在自動(dòng)柜員機(jī)上無意中輸入取款1000元的指令，自動(dòng)柜員機(jī)隨即出鈔1000元。許霆經(jīng)查詢，發(fā)現(xiàn)其銀行卡中仍有170余元，意識(shí)到銀行自動(dòng)柜員機(jī)出現(xiàn)異常，能夠超出賬戶余額取款且不能如實(shí)扣賬。于是，許長(zhǎng)安大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版） 2013年1期2013-08-15
- 銀行豈能失信
幾年前震驚全國(guó)的許霆案，其原因是許霆在發(fā)現(xiàn)銀行自動(dòng)取款機(jī)出現(xiàn)了問題后，利用該故障重復(fù)取款，結(jié)果許霆為自己的行為付出了代價(jià)，以盜竊罪被判入獄3年。而這一次銀行盡管給出了央行已經(jīng)叫停了該項(xiàng)保值業(yè)務(wù)的解釋，但卻從未通知儲(chǔ)戶前來辦理停辦該項(xiàng)保值業(yè)務(wù)手續(xù)，由于銀行單方面的失誤造成的損失卻要由儲(chǔ)戶來承擔(dān)，顯然有失公平，屬于霸王條約，既不合理也不合法。這也說明了某些國(guó)有銀行的思維至今還停留在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)那個(gè)年代，他們認(rèn)為銀行是國(guó)家的寵兒，只享受權(quán)利，不承擔(dān)責(zé)任。在市場(chǎng)化運(yùn)作共產(chǎn)黨員(遼寧) 2013年22期2013-08-15
- 金融亂象及其公平度量
巨大的風(fēng)險(xiǎn)窗口。許霆案回望據(jù)英國(guó)媒體2012年5月19日?qǐng)?bào)道，英國(guó)一臺(tái)ATM機(jī)日前發(fā)生故障，顧客取款時(shí)會(huì)吐出雙倍數(shù)額的現(xiàn)金。此消息不脛而走之后，很多人趕來提款，故障持續(xù)兩個(gè)多小時(shí)，200多名顧客取走現(xiàn)金。銀行事后稱，錯(cuò)在自己，顧客不必為銀行工作失誤負(fù)責(zé)，不用歸還多余的錢。與之形成鮮明對(duì)比的是著名的“許霆案”。 2006年4月21日，許霆與朋友郭安山利用ATM機(jī)故障漏洞取款，許取出17.5萬元，郭取出1.8萬元。事發(fā)后，郭主動(dòng)自首，被判處有期徒刑一年，而許霆檢察風(fēng)云 2013年3期2013-07-16
- 淺析司法過程中的哲學(xué)方法 ——以許霆案為視角
哲學(xué)方法 ——以許霆案為視角彭語良1，馬建威2（1.重慶郵電大學(xué)法學(xué)院，重慶 400065；2.南充市中級(jí)人民法院，四川南充 637000）在司法實(shí)踐過程中，用三段論進(jìn)行推理的邏輯方法（哲學(xué)方法）是最基本的法學(xué)方法，但大前提的周延與否直接影響著該種推理模式的正確性。本文以“許霆案”審理進(jìn)程為序，分析在司法實(shí)踐過程中哲學(xué)方法的用度和瑕疵。司法過程；哲學(xué)方法；許霆案2006年4月21日晚10時(shí)，許霆在廣州天河區(qū)黃埔大道某銀行的ATM機(jī)取款。其取出1000塊錢后長(zhǎng)春師范大學(xué)學(xué)報(bào) 2012年8期2012-08-15
- 論不當(dāng)?shù)美贫扰c侵占罪的界限以及區(qū)分的意義——以許霆案為切入點(diǎn)
分的意義 ——以許霆案為切入點(diǎn)周 芳(西南政法大學(xué)民商法學(xué)院，重慶 401120)早已以盜竊罪定性的許霆案仍存在許多值得商榷的地方，許霆的行為應(yīng)該被界定為不當(dāng)?shù)美D(zhuǎn)化的侵占罪。民法中不當(dāng)?shù)美贫扰c侵占罪之間的關(guān)系頗具爭(zhēng)議，兩者應(yīng)屬于交叉關(guān)系并可以有條件地轉(zhuǎn)化，理清兩者的界限有助于防止司法實(shí)踐中出現(xiàn)民事爭(zhēng)議刑事化造成對(duì)公民權(quán)益的損害。不當(dāng)?shù)美?侵占罪;民事責(zé)任;刑事責(zé)任部門法的分工使得學(xué)者們大都在部門法內(nèi)部思考問題，法律調(diào)整邊緣的案件頻發(fā)爭(zhēng)議，例如不當(dāng)?shù)美c黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào) 2012年6期2012-08-15
- 女版“許霆”被判還錢
今年2月7日中午，秦小姐去浙江慈溪橫河某銀行，要求取22400元。誰知，柜員失誤點(diǎn)了24000元給她，還給了她一張“取款金額22400元”的取款憑證，要她簽字。秦小姐拿到錢，也沒數(shù)，簽完字就走了。當(dāng)天下午，銀行結(jié)賬時(shí)，發(fā)現(xiàn)了這一失誤，馬上聯(lián)系秦小姐要她歸還多給的1600元。秦小姐沒有理會(huì)。她認(rèn)為，在這件事上，她沒有過錯(cuò)，而且銀行規(guī)定對(duì)儲(chǔ)戶存取錢“離柜概不負(fù)責(zé)”，在這件事情上她也“離柜概不負(fù)責(zé)”。幾次催討無果，6月26日，銀行將秦小姐告上慈溪法院，要求返還不共產(chǎn)黨員(遼寧) 2012年18期2012-08-15
- 金融消費(fèi)行為的法律保護(hù)探析 ——基于“許霆案”的思考*
探析 ——基于“許霆案”的思考*程羽中云1,譚建明2(1.中北大學(xué)人文社會(huì)科學(xué)學(xué)院,山西太原030051;2.山西焦炭集團(tuán)公司,山西太原030024)金融消費(fèi)者有別于《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中規(guī)定的普通消費(fèi)者。通過對(duì)“許霆案”的剖析,提出我國(guó)在保護(hù)金融消費(fèi)行為的立法建議。針對(duì)金融消費(fèi)行為的特殊性,我國(guó)應(yīng)作出專門立法,充分考慮保護(hù)金融消費(fèi)者的知情權(quán)和公平交易權(quán),賦予金融消費(fèi)者充分的權(quán)利救濟(jì)措施,并加大對(duì)金融機(jī)構(gòu)的監(jiān)管力度,加重金融機(jī)構(gòu)的法律責(zé)任。金融消費(fèi)行為;立- 盜竊罪相關(guān)問題解析
社會(huì)上廣泛關(guān)注的許霆案為例，許霆的行為是否具有秘密性就是控辯雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)之一。許霆的辯護(hù)律師以許霆的行為缺乏秘密性為辯護(hù)理由，否認(rèn)許霆的行為構(gòu)成盜竊罪。被告人許霆是用自己的實(shí)名工資卡到銀行嚴(yán)密監(jiān)控下的自動(dòng)柜員機(jī)上取款，這樣的行為相對(duì)于銀行而言，只能說是公開，不存在秘密可言。[16]而法院認(rèn)為許霆實(shí)施的非法取款的手段符合盜竊罪“秘密竊取”的特征。許霆案二審審判長(zhǎng)回答記者“依法認(rèn)定許霆是秘密竊取的根據(jù)是什么？”的提問時(shí)，給出的理由：“盜竊罪中的‘秘密竊取’，湖北警官學(xué)院學(xué)報(bào) 2012年4期2012-04-12
- 許霆案之法學(xué)反思＊
海201701)許霆案之法學(xué)反思＊王志亮(上海政法學(xué)院刑事司法系，上海201701)“許霆案”是一個(gè)由民事行為轉(zhuǎn)化為犯罪行為的典型案件，根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行《刑法》的規(guī)定，比之于法院判決“盜竊罪”的定性，其定性為“侵占罪”更為合適?！?span id="j5i0abt0b" class="hl">許霆案”的啟示是，刑法既不能冤枉一個(gè)無辜者，也不能放縱一個(gè)犯罪人;而且，應(yīng)罪刑相適，罪輕則刑輕，罪重則刑重。這是現(xiàn)代社會(huì)刑法理念下普通公民、立法者、司法者應(yīng)該追求的法律公正。許霆案;盜竊罪;侵占罪;不當(dāng)?shù)美?無因管理備受社會(huì)關(guān)注的20湖南工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版) 2012年1期2012-04-07
- 法律推理及其價(jià)值追求 ——回眸許霆案
值追求 ——回眸許霆案李 亮(山東大學(xué)威海分校法學(xué)院,山東威海26209)許霆案;法律推理;價(jià)值追求;利益平衡透過許霆案,其背后蘊(yùn)含了深刻的法律推理命題。通過分析許霆案,指出法律推理在司法過程中的作用,得出法律推理的價(jià)值追求是尋求形式理性與實(shí)踐理性背后的利益平衡,而且在司法實(shí)踐中這種轉(zhuǎn)變是一個(gè)漸進(jìn)式的過程。一 基本案情2006年4月21日22時(shí)許,被告人許霆來到廣州市天河區(qū)黃埔大道西平云路廣州市商業(yè)銀行的自動(dòng)柜員機(jī)(ATM)上取款。許霆的銀行卡(非信用卡,- 思想解放 制度創(chuàng)新 有膽有識(shí) ——透過典型案例看制度創(chuàng)新
的使命。案例三：許霆案2006年4月21日晚10時(shí)，許霆來到天河區(qū)黃埔大道某銀行的ATM取款機(jī)取款。許霆取出1000元后，驚訝地發(fā)現(xiàn)銀行卡賬戶里只被扣了1元，狂喜之下，他連續(xù)取款5.4萬元。當(dāng)晚，許霆回到住處，將此事告訴了同伴郭安山。兩人隨即再次前往提款，之后反復(fù)操作多次。后經(jīng)警方查實(shí)，許霆先后取款171筆，合計(jì)17.5萬元；郭安山則取款1.8萬元。事后，二人各攜贓款潛逃。同年11月7日，郭安山向公安機(jī)關(guān)投案自首，并全額退還贓款1.8萬元。經(jīng)天河區(qū)法院審理和田師范專科學(xué)校學(xué)報(bào) 2011年3期2011-08-15
- 淺議司法公正與輿論監(jiān)督
督;影響一、從“許霆案”與“張金柱案”看輿論監(jiān)督的作用(一)從“許霆案”看輿論對(duì)司法公正的影響2006 年 4月,許霆在廣州某銀行 AT M機(jī)上取款時(shí),取出 1000元后,他驚訝地發(fā)現(xiàn)銀行卡賬戶里只被扣了 1元,狂喜之下,許霆先后取款 171筆,合計(jì) 17.5萬元,事后攜贓款潛逃。后來潛逃一年的許霆被警方抓獲。11月廣州中院審理后一審判決許霆無期徒刑。隨后媒體把“許霆案”報(bào)道出來,該案件引起了人們的廣泛關(guān)注及討論。后來二審把許霆從“無期徒刑”改判為“有期徒- 從特別減輕到違憲審查 ——以許霆案為樣本的分析
普通的刑事案件—許霆案，一度引發(fā)了社會(huì)各界的廣泛關(guān)注和激烈爭(zhēng)辯。雖然本案的處理早已塵埃落定，但關(guān)于本案的思考卻仍在繼續(xù)。作為一個(gè)標(biāo)本性案件，本案無論是實(shí)體認(rèn)定還是程序處理，無論是立法規(guī)范還是司法操作，都有許多問題值得進(jìn)一步研究。本文主要探討本案重審程序所適用的特別減輕制度以及盜竊罪的立法規(guī)定問題。①在法律適用層面，本文主要探討許霆案的量刑問題，而不探討定性問題。這一方面是基于篇幅考慮，另一方面，是因?yàn)樵诠P者看來，許霆案構(gòu)成盜竊罪幾乎是不值一辯的。對(duì)此，不僅- 轉(zhuǎn)型時(shí)期人格理論在我國(guó)刑法中的引入與推進(jìn)
因素。倘若如此,許霆案件量刑畸重的結(jié)果則可以避免。從長(zhǎng)期趨勢(shì)來看,向人格刑法理論方向推進(jìn)是我國(guó)刑法發(fā)展的必然選擇。轉(zhuǎn)型社會(huì);人格刑法;定罪;量刑;行刑;許霆案目前,我國(guó)正處于由計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)過渡,由傳統(tǒng)社會(huì)向現(xiàn)代社會(huì)轉(zhuǎn)變的社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期,面臨著“傳統(tǒng)人格失效,現(xiàn)實(shí)人格失范,理想人格失落”導(dǎo)致的種種社會(huì)問題①?gòu)?曄、秦華偉《:人格理論與塑造》,國(guó)防工業(yè)出版社2006年,第302頁(yè)。。筆者認(rèn)為,將人格引入我國(guó)刑法不僅是解決刑法危機(jī)的理性選擇,也是塑造現(xiàn)代人格武漢大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版） 2011年2期2011-03-19
- 關(guān)于許霆案的法律思考
58100)關(guān)于許霆案的法律思考李智宇1,尚有江2(1.雞西大學(xué),黑龍江雞西 158100;2.雞西市雞冠區(qū)檢察院,黑龍江雞西 158100)廣東省高級(jí)人民法院于 2008年 5月 22日對(duì)許霆案進(jìn)行了公開審理,合議庭當(dāng)庭作出終審裁定:依法駁回許霆的上訴,維持原判。就此,許霆仍將以盜竊罪獲刑 5年并處罰金 2萬元,繼續(xù)追繳非法所得173 826元。雖然這個(gè)具有一定代表意義的案件畫上了句號(hào),但是其在法學(xué)界產(chǎn)生的影響至今也未結(jié)束。盜竊罪、侵占罪與不當(dāng)?shù)美扔^點(diǎn)黑龍江教育學(xué)院學(xué)報(bào) 2010年7期2010-08-15
- 許霆盜竊的不是“金融機(jī)構(gòu)”
馬鳳春許霆盜竊的不是“金融機(jī)構(gòu)”馬鳳春許霆的行為性質(zhì)既不屬于詐騙罪，也不屬于侵占罪，而是盜竊罪。由于ATM機(jī)不是“金融機(jī)構(gòu)”，因此許霆盜竊的不是“金融機(jī)構(gòu)”。盜竊罪；詐騙罪；侵占罪；限制解釋紛紛揚(yáng)揚(yáng)的許霆案雖然最終以追究其盜竊罪刑事責(zé)任落下幃幕，但是有關(guān)該案的討論并未停止。既定判決未必給出足夠充分的論證，民眾也需要進(jìn)一步了解事實(shí)與規(guī)范之間的差距，仍有必要從該案中獲取相關(guān)啟示。筆者認(rèn)為，許霆的行為構(gòu)成盜竊罪無疑，但如果僵化地以無期徒刑追究其刑事責(zé)任則顯示了立- 期待可能性與破格減刑制度
詞】期待可能性;許霆;癖馬案;減刑;法不強(qiáng)人所難一、期待可能性的含義期待可能性是指在行為人行為之際的特定情況下,是否能夠期待行為人避免犯罪行為而實(shí)施符合法律的行為。期待可能性體現(xiàn)了法所追求的公平、合理的思想,符合刑法所需要的謙抑精神。正確借鑒期待可能性理論既可以使得在司法實(shí)踐中出現(xiàn)的一些與人們的基本法律情感不符的案件得到合理解決,也有利于構(gòu)建和諧的定罪、處罰體系。二、真實(shí)案件中存在的期待可能性理論2006年4月21日晚10時(shí),打工仔許霆來到廣州天河區(qū)黃埔大文學(xué)與藝術(shù) 2010年1期2010-04-22
- 通過案例談黨校的法律抗辯課程
的操作我們先選擇許霆在ATM取款機(jī)上惡意取款案件的定性和處理一案來說明法律抗辯的操作。如果是第一次進(jìn)行法律抗辯,可以按這樣的程序來進(jìn)行(按自然小組分組):組織學(xué)員分組——交待規(guī)程和注意事項(xiàng)——下發(fā)案例——學(xué)員在各自小組討論并寫出提綱——教師組織學(xué)員抗辯——教師點(diǎn)評(píng)總結(jié)。如果是按學(xué)員意愿分組,就要將“學(xué)員分組”與“下發(fā)案例”的順序相交換。本案例就抗辯而言,選擇正方和反方來進(jìn)行抗辯的提問可以這樣設(shè)計(jì):正方——許霆構(gòu)成犯罪(盜竊),反方——許霆不構(gòu)成犯罪(可從民決策與信息·下旬刊 2009年3期2009-12-07
- 試論不當(dāng)?shù)美c盜竊罪的差異
廣州某公司保安員許霆在ATM取款機(jī)取款時(shí),由于柜員機(jī)出現(xiàn)故障,本來自己賬戶上只有人民幣170元,可是在點(diǎn)擊100元之后,柜員機(jī)竟然吐出1 000元,而且屏幕顯示只被扣除1元。再試,情況依然如此,于是許霆當(dāng)晚便取出人民幣5.4萬元?；氐阶√幒?又將這一消息告訴同伴郭安山。兩人隨即再次前往多次提款。后經(jīng)警方查實(shí),許霆先后取款171筆,合計(jì)17.5萬元;郭安山則取款1.8萬元。同年11月,郭安山向公安機(jī)關(guān)投案自首,并全額退還贓款1.8萬元。潛逃一年的許霆,17.活力 2009年13期2009-11-17
- 機(jī)械的司法和個(gè)案的正義
雷一度沸沸揚(yáng)揚(yáng)的許霆案過去已經(jīng)很長(zhǎng)時(shí)間了，從審的無期徒刑到最終被判處有期徒刑五年，前后量刑幅度可以說是天壤之別。隨著許霆案的槌落刑定，該案也已經(jīng)逐漸淡出了人們的視野，但是。許霆案揭示出來的一些法律制度和司法實(shí)踐中的問題不應(yīng)該淡出司法工作人員的視野，因?yàn)?，這個(gè)案件從發(fā)生到最終判決揭示了當(dāng)今司法制度太多的問題：輿論監(jiān)督和法官獨(dú)立判斷、刑法的滯后和個(gè)案的正義、機(jī)械的司法和自由裁量權(quán)如何平衡、法官適用刑罰的理念等等，在這里，筆者作為一個(gè)基層檢察干警，僅僅對(duì)《刑法》中國(guó)檢察官·司法務(wù)實(shí) 2009年9期2009-11-03
- 論ＡＴＭ惡意取款的法律性質(zhì)
在前一段時(shí)間里，許霆成為了大家耳熟能詳?shù)拿?，成為了眾多法學(xué)專家關(guān)注的對(duì)象，起因于一臺(tái)出故障的ATM機(jī)和一名名為許霆的男子的一時(shí)貪念。隨著科技和經(jīng)濟(jì)的迅猛發(fā)展，中國(guó)已經(jīng)逐步進(jìn)入信息時(shí)代，ATM機(jī)已經(jīng)融入人們的生活，成為了人們?nèi)粘Ｉ畋夭豢缮俚囊粋€(gè)組成部分，但與此同時(shí)也給人們的生活帶了一定的困擾，新的問題層出不窮。因此，為適應(yīng)新的社會(huì)發(fā)展的需要，對(duì)許霆等類似的案件的定性問題進(jìn)行研究就顯得十分的必要。一、罪與非罪關(guān)于在ATM機(jī)上惡意取款行為該如何定性的問題，社群文天地 2009年6期2009-09-10
- 從許霆案看新聞自由及其界限
周 建摘要許霆案在2008年引起了國(guó)內(nèi)各界的討論,媒體對(duì)案件進(jìn)行了廣泛的報(bào)道。從總體而言,事實(shí)上新聞媒體在該案件當(dāng)中是發(fā)揮了積極作用。但是媒體在報(bào)道當(dāng)中也有一些不適當(dāng)?shù)膱?bào)道和主觀性的評(píng)價(jià)。那么新聞自由是否應(yīng)當(dāng)有界限?界限的范圍究竟在哪里?本文將從新聞自由與司法獨(dú)立各自的價(jià)值以及美國(guó)法的相關(guān)規(guī)定予以探討。關(guān)鍵詞司法獨(dú)立新聞自由的界限中圖分類號(hào):G21文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號(hào):1009-0592(2009)06-357-02自2007年11月起,許霆案開始審理法制與社會(huì) 2009年18期2009-07-08
- 從輿論監(jiān)督與民意裁決看司法公信力
障公正裁判。三、許霆案:從司法公信力與民意裁決看中國(guó)司法現(xiàn)狀(一)司法公信力不容置疑法院判定盜竊金融機(jī)構(gòu)罪無可厚非。盜竊罪的成立關(guān)鍵兩個(gè)要件:非法占有的故意以及秘密竊取。第一,在第一次柜員機(jī)發(fā)生錯(cuò)誤時(shí),許霆主觀上尚未產(chǎn)生非法占有的故意,可以認(rèn)為這是民事上的不當(dāng)?shù)美袨?但是在后來的170多次行為當(dāng)中,他非法占有的故意已經(jīng)非常明顯。第二,許霆辯解說“人不知道,機(jī)器知道”,不管是出于無知還是因?yàn)閮e幸,他的所謂“替銀行保管”的行為都以他認(rèn)為別人不知道為前提;而刑法制與社會(huì) 2009年17期2009-07-08
- 淺析期待可能性
如前期影響較大的許霆惡意取款案。據(jù)指控,2006年4月21日晚10時(shí)許,許霆到一家商業(yè)銀行ATM機(jī)上取款,發(fā)現(xiàn)系統(tǒng)出錯(cuò),本想取款100元,結(jié)果出鈔1000元,而銀行卡賬戶卻只被扣款1元,于是,許霆連續(xù)用自己的借記卡取款5.4萬元。當(dāng)晚,許霆同伴郭安山得知后,兩人結(jié)伙頻繁提款,等郭回住所拿了借記卡后,許霆再次用銀行卡取款1.6萬元。次日零時(shí)許,兩人第三次返回上述地點(diǎn),這次許霆取款10萬余元。2007年5月22日,攜款潛逃一年后,許霆在陜西寶雞落網(wǎng)。法院兩次宣法制與社會(huì) 2009年2期2009-07-05
- “許霆案”重審宣判 許霆以盜竊罪獲刑五年
為社會(huì)廣泛關(guān)注的許霆ATM機(jī)取款案，于2008年3月31日在廣州市中級(jí)人民法院進(jìn)行一審公開宣判。該案曾于今年1月9日經(jīng)廣東省高級(jí)人民法院裁定發(fā)回廣州市中級(jí)人民法院重新審判，由廣州中院另行組成合議庭于2月22日再次公開開庭審理。在3月31日宣布的一審判決中，被告人許霆被認(rèn)定犯盜竊罪，判處有期徒刑五年,并處罰金20000元；同時(shí)追繳許霆的犯罪所得173826元，發(fā)還受害單位。許霆當(dāng)庭表示不上訴。法院經(jīng)審理查明：2006年4月21日晚21時(shí)許，許霆到廣州市天河區(qū)金融博覽 2008年7期2008-08-18
- 自助銀行應(yīng)進(jìn)一步重視安全管理
備受社會(huì)關(guān)注的“許霆案”近日已在廣州公開宣判，廣州市中級(jí)人民法院仍認(rèn)定被告人許霆犯盜竊罪，但將一審的無期徒刑改為判處有期徒刑5年，并處罰金2萬元。無獨(dú)有偶，“焦點(diǎn)訪談”又報(bào)道了深圳市公安局成功破獲的一起特大系列網(wǎng)上銀行盜竊案，據(jù)說27名犯罪嫌疑人利用高科技手段進(jìn)行網(wǎng)上銀行盜竊，使幾十個(gè)城市的數(shù)百人受騙，涉案金額過億元?！?span id="j5i0abt0b" class="hl">許霆案”和巨額網(wǎng)上銀行盜竊案使人們切切實(shí)實(shí)地感受到了自助銀行的安全隱患，我不禁想問一句：“自助銀行，你何時(shí)才能不讓人心虛？”這里說的自助銀金融博覽 2008年5期2008-06-10
- 月度人物
8年4月11日)許霆3月31日，備受關(guān)注的許霆案二審宣判，將一審的無期徒刑改為判處有期徒刑5年，并處罰金2萬元，追繳許霆的犯罪所得173826元，發(fā)還受害單位。2006年4月21日至22日，許霆利用自動(dòng)取款機(jī)漏洞，惡意取款17萬余元后攜款潛逃。2007年5月22日，許霆被抓獲。2007年11月20日，廣州中院對(duì)許霆惡意取款案作出一審無期徒刑的判決，掀起巨大的輿論風(fēng)波和社會(huì)熱議。(摘自《民主與法制時(shí)報(bào)》 2008年4月6日)張茵三份政協(xié)提案，引起坊間嘩然。玖資治文摘 2008年5期2008-05-22
- 許霆案發(fā)回重審的背后邏輯
！”2月22日，許霆案在廣州中院再次開審。在眾多媒體記者的關(guān)注下，律師楊振平欲以一種別致的方式開始辯護(hù)，提出要以柜員機(jī)作為被告，被主審法官當(dāng)庭喝止。隨后，當(dāng)另一位律師吳義春又一次提及媒體時(shí)，主審法官提醒他注意“職業(yè)道德素質(zhì)”——法官似乎認(rèn)為，一些本不該向媒體泄露的信息被泄了出去。在許霆案一審判決后，媒體的報(bào)道激發(fā)起洶涌的民意，對(duì)判決提出強(qiáng)烈質(zhì)疑，現(xiàn)在，此案在廣東省高院短暫停留后，又重新回到了廣州中院那里。“他們(廣州中院)很惱火，”一位知情人士向《中國(guó)新聞中國(guó)新聞周刊 2008年7期2008-02-11
- 民意、民粹主義與公共案件 ——以“許霆案”“藥家鑫案”為代表的分析