案例教學(xué)法在《案例刑法學(xué)》課程中的實(shí)踐與探索

江 嵐

（430062 湖北大學(xué)政法與公共管理學(xué)院 湖北 武漢）

案例教學(xué)法在《案例刑法學(xué)》課程中的實(shí)踐與探索

江 嵐

（430062 湖北大學(xué)政法與公共管理學(xué)院 湖北 武漢）

相較于一些部門(mén)法，刑法學(xué)更為突出地表現(xiàn)為一門(mén)實(shí)踐性非常強(qiáng)的學(xué)科。隨著社會(huì)尤其是法律實(shí)務(wù)領(lǐng)域?qū)Ω咚刭|(zhì)的刑事法律人才的需求愈來(lái)愈迫切，筆者深感傳統(tǒng)的由理論及法律條文占據(jù)的“滿(mǎn)堂灌”式的刑法教學(xué)方法已經(jīng)不太適應(yīng)刑法學(xué)的教學(xué)規(guī)律，必須采用一些相對(duì)新穎的教學(xué)方法來(lái)拓寬學(xué)生的視野，縮短課堂理論教學(xué)與法律實(shí)踐工作的適應(yīng)期，使學(xué)生畢業(yè)后能夠較快地融入到法律實(shí)踐工作中去。

刑法案例；師生互動(dòng)；教師對(duì)抗；模擬實(shí)訓(xùn)

案例教學(xué)法是一種在法學(xué)教學(xué)活動(dòng)中，在解釋某一法學(xué)理論或法律規(guī)范時(shí)，采取結(jié)合較為典型采取結(jié)合較為典型的司法判例加以剖析，從而加深對(duì)該法理和法律規(guī)范的認(rèn)識(shí)及理解的一種教學(xué)方法。［1］在傳統(tǒng)的英美法系和大陸法系國(guó)家中，由于各國(guó)在歷史文化和法律傳統(tǒng)等方面存在較大差異，案例教學(xué)法在英美法系國(guó)家法學(xué)教學(xué)過(guò)程中得到廣泛運(yùn)用；反觀我國(guó)等大陸法系國(guó)家，案例教學(xué)法在教學(xué)活動(dòng)中運(yùn)用較少。然而，近些年社會(huì)對(duì)法學(xué)專(zhuān)業(yè)學(xué)生要求具備的運(yùn)用法律理論解決實(shí)際問(wèn)題的能力越來(lái)越高，高校法學(xué)課堂也越來(lái)越注重加強(qiáng)案例教學(xué)法的運(yùn)用，以提高法學(xué)專(zhuān)業(yè)學(xué)生對(duì)于法學(xué)理論及法律條文的理解和實(shí)際操作能力。正是基于上述教學(xué)目的及要求，筆者于2014-2015學(xué)年第一學(xué)期，在通識(shí)教育學(xué)院2014級(jí)學(xué)生中開(kāi)設(shè)了《案例刑法學(xué)》課程，以此作為基礎(chǔ)，在教學(xué)實(shí)踐中探索和嘗試采用師生互動(dòng)模式、教師對(duì)抗模式及模擬實(shí)訓(xùn)模式等刑法案例教學(xué)模式，以期能激發(fā)學(xué)生的學(xué)習(xí)興趣，提高學(xué)生的綜合素質(zhì)。

一、刑法案例教學(xué)基本特點(diǎn)及模式

（一）刑法案例教學(xué)的基本特點(diǎn)

上世紀(jì)20年代，案例教學(xué)法被著名的哈佛大學(xué)商學(xué)院所倡導(dǎo)。當(dāng)時(shí)美國(guó)的教育界認(rèn)為這是一種很獨(dú)特的案例形式的教學(xué)，教學(xué)的案例都是來(lái)自于商業(yè)管理的真實(shí)情境或事件，透過(guò)此種方式，有助于培養(yǎng)和發(fā)展學(xué)生主動(dòng)參與課堂討論，實(shí)施之后，頗具績(jī)效。這種案例教學(xué)法到了上世紀(jì)80年代，受到教育界的廣泛重視。案例教學(xué)法在此后的教學(xué)活動(dòng)中被證實(shí)在培養(yǎng)學(xué)生的陳述、分析和對(duì)事實(shí)綜合比較能力方面起到了很好的作用。運(yùn)用在刑法學(xué)教學(xué)中，其主要特點(diǎn)表現(xiàn)在：其一，刑法案例教學(xué)是一種啟發(fā)式教學(xué)。傳統(tǒng)的教學(xué)只告訴學(xué)生怎么去做，而且其內(nèi)容在實(shí)踐中可能不實(shí)用，且非常乏味無(wú)趣，在一定程度上損害了學(xué)生的積極性和學(xué)習(xí)效果。如在傳統(tǒng)的法學(xué)教學(xué)中仍囿于“灌輸”式的講授，講含義、特征、性質(zhì)、意義、歷史發(fā)展、法律規(guī)范等內(nèi)容，致使學(xué)生在幾年的法學(xué)專(zhuān)業(yè)學(xué)習(xí)里走入了“抄筆記、考筆記、背法條”的誤區(qū)，學(xué)生理解和運(yùn)用能力都很差。而案例教學(xué)法鼓勵(lì)學(xué)生去獨(dú)立思考、去創(chuàng)造，它改變了教學(xué)過(guò)程中單獨(dú)由教師唱主角，學(xué)生處于被動(dòng)接受的狀況，把知識(shí)傳播和能力培養(yǎng)有機(jī)地結(jié)合起來(lái)。教師在講課過(guò)程中適時(shí)地提出與教學(xué)內(nèi)容密切相關(guān)的案例供學(xué)生思考，啟發(fā)學(xué)生始終保持積極的思維狀態(tài)，每位學(xué)生都要就自己和他人的方案發(fā)表見(jiàn)解，充分調(diào)動(dòng)了學(xué)生學(xué)習(xí)的自主性；其二，刑法案例教學(xué)是一種參與式教學(xué)。刑法學(xué)作為一門(mén)實(shí)踐性和專(zhuān)業(yè)性較強(qiáng)的社會(huì)科學(xué)，要求理論與實(shí)踐高度地結(jié)合。案例教學(xué)恰好能充當(dāng)這一媒介。相較于傳統(tǒng)理論加法條的灌輸式教學(xué)模式，教師在課堂教學(xué)中運(yùn)用案例教學(xué)法，一方面向?qū)W生傳授了法學(xué)基本原理；另一方面則可以較好地提升學(xué)生的參與意識(shí)，訓(xùn)練他們運(yùn)用基本原理解決實(shí)際問(wèn)題的能力，充分調(diào)動(dòng)他們的主動(dòng)性和積極性；其三，刑法案例教學(xué)是一種民主式教學(xué)。在傳統(tǒng)的教學(xué)模式里，往往以教師教授理論知識(shí)為主導(dǎo)，教學(xué)交互的雙向性作用效果發(fā)揮欠佳。案例教學(xué)的模式中，講求教師和學(xué)生雙向互動(dòng)，兩者地位相對(duì)平等。教師先就案例給學(xué)生講授相關(guān)基礎(chǔ)原理，啟發(fā)學(xué)生思考，學(xué)生再就案例來(lái)發(fā)表自己的觀點(diǎn)，雙方在自由討論、辯論的過(guò)程中擺出論據(jù)以充分陳述闡釋觀點(diǎn)，讓學(xué)生對(duì)案例所對(duì)應(yīng)的具體問(wèn)題認(rèn)識(shí)愈發(fā)深刻、清晰，最終實(shí)現(xiàn)加強(qiáng)學(xué)生對(duì)基礎(chǔ)原理及法律條文理解的目標(biāo)。

（二）刑法案例教學(xué)的具體模式

1.師生互動(dòng)模式

師生互動(dòng)模式，即師生共同參與案例討論。強(qiáng)調(diào)師生互動(dòng)式的教學(xué)理念，是一種改變課堂教學(xué)中教師絕對(duì)權(quán)威的主導(dǎo)地位，創(chuàng)造出師生平等、合作、和諧的課堂氛圍，使師生在知識(shí)、情感、思想、精神等方面的相互交融中實(shí)現(xiàn)教學(xué)相長(zhǎng)的一種新的教學(xué)理念，它的本質(zhì)是平等與相互尊重。［2］既包括教師在日常教學(xué)過(guò)程中，為便于學(xué)生理解和掌握某個(gè)刑法知識(shí)和理論，在講授理論之前先提出一個(gè)引例，將案例作為切入點(diǎn)，引導(dǎo)學(xué)生圍繞案例和案例所涉及的法律問(wèn)題進(jìn)行分析和討論，再由教師總結(jié)、講解相關(guān)知識(shí)和理論的模式，這是在刑法教學(xué)中經(jīng)常運(yùn)用的由教師主導(dǎo)的教學(xué)方法。還可以采用另一種學(xué)生主導(dǎo)式的刑法案例討論模式，即學(xué)生在教師的指導(dǎo)下，課前自主搜集、整理、分析案例材料，上課時(shí)由主講學(xué)生介紹案情，從定罪、量刑、社會(huì)影響等角度提出問(wèn)題、分析問(wèn)題，其他學(xué)生參與討論，最后由教師總結(jié)點(diǎn)評(píng)的教學(xué)方法。

筆者在上學(xué)期開(kāi)設(shè)的《案例刑法學(xué)》課程教學(xué)過(guò)程中，運(yùn)用了由學(xué)生主導(dǎo)式的刑法案例課堂討論模式。在此模式下，學(xué)生的主動(dòng)參與意識(shí)顯著提高，學(xué)生與教師之間也實(shí)現(xiàn)了較好的互動(dòng)，課堂氛圍及教學(xué)效果明顯提升。在師生互動(dòng)模式中，始終貫徹著“三個(gè)互動(dòng)”，即課前互動(dòng)、課中互動(dòng)和課后互動(dòng)。在第一階段的課前互動(dòng)環(huán)節(jié)，可以建立一個(gè)5-7名學(xué)生組成的談?wù)摻M，由討論組學(xué)生牽頭完成案例的搜集、主講，組織課堂討論等環(huán)節(jié)。主講學(xué)生在教師的指導(dǎo)下搜集具有討論價(jià)值的典型案例，研究案例所涉及的法律基本原理及法律條文。討論組成員將搜集的案例及相關(guān)資料在課前發(fā)給全班同學(xué)，讓學(xué)生在課前了解案情，提前思考；在第二階段的課堂互動(dòng)環(huán)節(jié)，可以先用課前的一刻鐘時(shí)間組織學(xué)生對(duì)案例進(jìn)行分析和討論。主講學(xué)生先用五至十分鐘的時(shí)間陳述案情、提出問(wèn)題；其他學(xué)生再分析討論案例所涉及的刑法理論及法條；最后，由教師作總結(jié)性發(fā)言，可以針對(duì)學(xué)生討論的情況進(jìn)行補(bǔ)漏、糾錯(cuò)，對(duì)學(xué)生的討論發(fā)言點(diǎn)評(píng)指導(dǎo)。學(xué)生針對(duì)教師的總結(jié)，也可以進(jìn)一步提出疑惑之處，與教師進(jìn)一步討論交流；在第三階段的課后互動(dòng)環(huán)節(jié)，學(xué)生對(duì)于在課堂案例討論仍存有疑惑或者想對(duì)案例做更深入的思考，與同學(xué)及教師可以在課后繼續(xù)討論。教師在互動(dòng)教學(xué)模式中要注意對(duì)學(xué)生鼓勵(lì)引導(dǎo)、控制好課堂討論節(jié)奏、避免學(xué)生討論偏離主題。

2.教師對(duì)抗模式

教師對(duì)抗模式、又稱(chēng)同臺(tái)競(jìng)技法，是指在刑法案例教學(xué)過(guò)程中，由兩名以上教師針對(duì)同一刑法案例，從不同角度提出觀點(diǎn)，互相爭(zhēng)辯、學(xué)生也可以提出見(jiàn)解、參與案例討論的刑法案例教學(xué)模式。在此教學(xué)模式中，教師借鑒律師在庭審中的角色，針對(duì)同一個(gè)案件，根據(jù)相關(guān)法律，分析案件、提出證據(jù)、互相辯論以證明各自主張成立的法庭辯論模式。這種新的課堂教學(xué)模式，把法律視為一種實(shí)踐理性，強(qiáng)調(diào)法律教育的實(shí)踐性、技能性、職業(yè)性的獨(dú)特理念，［3］教師對(duì)抗模式具有以下特點(diǎn)：①目的是為了訓(xùn)練學(xué)生的思辨能力；②形式上由兩名教師主導(dǎo)，學(xué)生參與；③內(nèi)容上以選取的典型案例為載體，兩名教師就選取案例進(jìn)行對(duì)抗、辯論。

現(xiàn)以一堂案例刑法學(xué)課為例，介紹對(duì)抗模式在課堂教學(xué)中的運(yùn)用情況。

教學(xué)內(nèi)容：刑法案例分析

教學(xué)老師：法律系鄧小剛老師和江嵐老師

教學(xué)對(duì)象：14級(jí)本科生

案例來(lái)源：“許霆案”

案情簡(jiǎn)介：2006年4月21日晚10時(shí)，被告人許霆來(lái)到天河區(qū)黃埔大道某銀行的ATM取款機(jī)取款。結(jié)果取出1000元后，他驚訝地發(fā)現(xiàn)銀行卡賬戶(hù)里只被扣了1元，于是，許霆先后取款171筆，合計(jì)17.5萬(wàn)元。事后，許霆攜贓款潛逃。在潛逃一年的時(shí)間里，17.5萬(wàn)元贓款因投資失敗而被他揮霍一空，2007 年5月，許霆在陜西寶雞火車(chē)站被警方抓獲。廣州市中院審理后認(rèn)為，被告許霆以非法侵占為目的，伙同同案人采用秘密手段，盜竊金融機(jī)構(gòu)，數(shù)額特別巨大，行為已構(gòu)成盜竊罪，遂判處無(wú)期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒(méi)收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。但是許霆案件被提起公訴并被一審判決為秘密盜竊國(guó)家金融機(jī)構(gòu)罪，然后引起社會(huì)廣泛關(guān)注和轟動(dòng)，然后又重審，并于3月31日公開(kāi)宣判。廣州市中級(jí)人民法院仍認(rèn)定被告人許霆犯盜竊罪，但將一審的無(wú)期徒刑改為判處有期徒刑5年，并處罰金2萬(wàn)元。

首先由筆者簡(jiǎn)要介紹案情并向?qū)W生提出問(wèn)題：對(duì)于許霆利用自動(dòng)取款機(jī)的故障而惡意取款的行為，是否構(gòu)成犯罪？若構(gòu)成犯罪，構(gòu)成何罪？由于這個(gè)案例在當(dāng)年的社會(huì)影響很大，學(xué)生大多在一定程度上了解該案，表現(xiàn)出極大的興趣，積極踴躍發(fā)言。所有學(xué)生都能準(zhǔn)確認(rèn)定許霆構(gòu)成犯罪，但對(duì)以何罪名定性有侵占罪和盜竊罪的分歧。

為此，兩名教師針對(duì)學(xué)生存在分歧的兩罪，分別主張以侵占罪和盜竊罪進(jìn)行定罪，并各自進(jìn)行分析和論證。筆者主張侵占罪的觀點(diǎn)，主要是對(duì)許霆的惡意取款行為是否符合盜竊罪的秘密竊取的特征存在不同看法，認(rèn)為許霆使用本人的實(shí)名銀行卡到有監(jiān)控系統(tǒng)的自動(dòng)取款機(jī)上取款，輸入的是自己的密碼，因此取款行為是公開(kāi)的，不符合盜竊罪所要求的秘密特征。鄧小剛則主張以盜竊罪定罪。他認(rèn)為，關(guān)于盜竊罪的秘密特征，傳統(tǒng)刑法理論對(duì)盜竊罪的構(gòu)成都要求這一特征，但也出現(xiàn)了否認(rèn)盜竊罪必須以秘密為條件的觀點(diǎn)。例如日本學(xué)者提出：竊取，本來(lái)是指秘密取得之意，但即便公然實(shí)施也可構(gòu)成本罪［4］我國(guó)學(xué)者也有贊同這一觀點(diǎn)的，認(rèn)為只要是以平和而非暴力的手段，違反占有人的意思而取得財(cái)物，就是盜竊罪中的竊取，而不以實(shí)施隱秘方法為條件［5］。他認(rèn)為，盜竊罪的秘密具有主觀性，是指行為人主觀上自以為財(cái)產(chǎn)所有人或占有人不知曉，因此即使在客觀上財(cái)產(chǎn)所有人或占有人知曉也符合盜竊罪的秘密特征。同時(shí)，盜竊罪的秘密具有相對(duì)性，是指行為時(shí)財(cái)產(chǎn)所有人或占有人不知曉，即使財(cái)產(chǎn)所有人或占有人事后知曉也應(yīng)當(dāng)認(rèn)為符合盜竊罪的秘密特征。根據(jù)這一解釋?zhuān)词乖S霆使用本人實(shí)名的銀行卡取款，事后銀行能夠追查到許霆，只要許霆在取款當(dāng)時(shí)銀行不知曉，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是秘密竊取?？傊S霆的行為是利用自動(dòng)取款機(jī)的故障在銀行當(dāng)時(shí)不知曉的情況下惡意取款，其行為完全符合盜竊罪的特征。許霆案分歧的另一焦點(diǎn)問(wèn)題是：對(duì)許霆的一審量刑是否過(guò)重，重審減刑的依據(jù)是什么？?jī)晌焕蠋熢俅谓o學(xué)生作了對(duì)抗模式的演示。鄧小剛認(rèn)為，從規(guī)則適用上來(lái)說(shuō)，由于許霆盜竊金融機(jī)構(gòu)數(shù)額已經(jīng)達(dá)到司法解釋規(guī)定的“數(shù)額特別巨大”的上限標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)其判處法定最低刑——無(wú)期徒刑，似乎是依法判決的結(jié)果。但刑法第六十三條第二款規(guī)定：“犯罪分子雖然不具有本法規(guī)定的減輕處罰情節(jié)，但是根據(jù)案件的特殊情況，經(jīng)最高人民法院核準(zhǔn)，也可以在法定刑以下判處刑罰?！边@就是我國(guó)刑法中的特殊減輕制度。江嵐主張，這里的特殊情況，雖然立法的初衷是指案件的特殊性如涉及政治、外交等情況［6］，但在司法實(shí)踐中已有適用于一般的判處法定最低刑仍然偏重的案件，報(bào)請(qǐng)最高人民法院核準(zhǔn)得以適用特殊減輕的先例［7］。因此，對(duì)于許霆案應(yīng)當(dāng)考慮適用特殊減輕。對(duì)判處法定最低刑仍然明顯過(guò)重的案件適用特殊減輕，而不是特殊減輕規(guī)定只適用于涉及政治、外交等情況的案件。就“許霆案”而言，適用特殊減輕的理由有三：一是銀行明顯存在過(guò)錯(cuò)。這一過(guò)錯(cuò)雖然不能成為許霆無(wú)罪的理由，卻可以成為適用特殊減輕的根據(jù)；二是違法程度較輕。許霆是利用自動(dòng)取款機(jī)的故障而竊取財(cái)物，這和采用破壞自動(dòng)取款機(jī)甚至非法潛入金融機(jī)構(gòu)的盜竊行為相比，客觀違法程度較輕；三是責(zé)任程度較輕。銀行的過(guò)錯(cuò)產(chǎn)生了巨大的金錢(qián)誘惑，從而誘發(fā)了許霆的犯罪。從期待可能性上來(lái)說(shuō)，由于存在著自動(dòng)取款機(jī)故障這一附隨狀況而使得期待可能性程度有所降低，由此可以減輕許霆的責(zé)任。

學(xué)生們針對(duì)許霆案的定罪及量刑問(wèn)題也紛紛發(fā)表了自己的意見(jiàn)。最后筆者總結(jié)：通過(guò)這個(gè)案例幫助學(xué)生們掌握分析案例的基本方法，運(yùn)用犯罪構(gòu)成的工具，從定罪和量刑兩個(gè)角度展開(kāi)，注重疑難、相近罪名之間的辨析。通過(guò)這種教師同臺(tái)競(jìng)技的刑法案例教學(xué)模式，學(xué)生們收益頗豐：學(xué)生能積極參與到課堂討論中來(lái)，他們對(duì)盜竊罪及侵占罪的定罪量刑有了全面、清晰和深刻的認(rèn)識(shí)。通過(guò)對(duì)教師同臺(tái)競(jìng)技模式的觀摩，訓(xùn)練了思辨能力，也學(xué)習(xí)到了演講、辯論的技能。

3.模擬實(shí)訓(xùn)模式

模擬實(shí)訓(xùn)模式，是指在教師的指導(dǎo)下由學(xué)生扮演法官、檢察官、律師、案件的當(dāng)事人、其他訴訟參與人等，以司法審判中的法庭審判為參照，模擬審判某一案件的活動(dòng)。學(xué)生通過(guò)此種模式的訓(xùn)練，達(dá)到將法學(xué)基礎(chǔ)知識(shí)同司法實(shí)踐技能相結(jié)合、掌握案情與法律之間的關(guān)系，了解熟悉法學(xué)理論活學(xué)活用的目的。

具體而言，指導(dǎo)學(xué)生進(jìn)行刑法模擬法庭實(shí)訓(xùn)，大致有以下流程：

（1）前期準(zhǔn)備階段：①學(xué)生在教師的指導(dǎo)下完成典型案例及相關(guān)背景資料的搜集工作；②確認(rèn)參與案件的學(xué)生人數(shù)，參與學(xué)生完成分組、分工；③讓學(xué)生了解庭審程序，向?qū)W生講解相關(guān)法律知識(shí)，傳授辯論技巧，提示學(xué)生準(zhǔn)備好開(kāi)庭所需道具、材料等。

（2）模擬法庭庭審階段：①簡(jiǎn)要介紹案情；②介紹參加庭審的學(xué)生；③根據(jù)法定的庭審程序進(jìn)行模擬庭審。

（3）現(xiàn)場(chǎng)點(diǎn)評(píng)指導(dǎo)階段：由指導(dǎo)教師和聘請(qǐng)的法官、檢察官或職業(yè)律師對(duì)現(xiàn)場(chǎng)參與學(xué)生的表現(xiàn)情況進(jìn)行逐一點(diǎn)評(píng)，提出意見(jiàn)和建議。

模擬法庭讓學(xué)生成為主導(dǎo)的法庭的角色，促使他們用法律思維去考慮事情，處理案件。有利于培養(yǎng)學(xué)生實(shí)務(wù)操作能力、表達(dá)能力、應(yīng)變能力和團(tuán)結(jié)協(xié)作能力，提高專(zhuān)業(yè)素養(yǎng)和綜合素養(yǎng)。

二、刑法教學(xué)案例的選擇標(biāo)準(zhǔn)

選取好的典型性案例是做好刑法案例教學(xué)的前提和基礎(chǔ)。筆者認(rèn)為，在《案例刑法學(xué)》課堂選擇案例應(yīng)遵循以下原則：

第一，選取的案例要與刑法教學(xué)的目標(biāo)及內(nèi)容相一致，即教學(xué)中所選取的案例應(yīng)符合教學(xué)目標(biāo)和教學(xué)內(nèi)容的需要，與教學(xué)的重點(diǎn)及難點(diǎn)問(wèn)題具有關(guān)聯(lián)性。在刑法案例教學(xué)中，為了能加深學(xué)生對(duì)刑法的重難點(diǎn)的理解，并能運(yùn)用所學(xué)的刑法理論知識(shí)分析解決案例中所涉及的具體法律問(wèn)題，在選取刑法案例時(shí)應(yīng)進(jìn)行綜合分析，一要注意所選取的案例與教學(xué)目標(biāo)和內(nèi)容要具有相關(guān)性。所選案例如果與刑法教學(xué)目標(biāo)或者內(nèi)容不具有關(guān)聯(lián)性，缺乏針對(duì)性，也就不適合用于《案例刑法學(xué)》課堂教學(xué)；二要注意所選案例所涉及的知識(shí)點(diǎn)是否過(guò)于分散和單一。如果所選案例涉及的知識(shí)點(diǎn)過(guò)于分散和單一，既不利于學(xué)生的學(xué)習(xí)，也收不到好的教學(xué)效果。

第二，選取的案例應(yīng)具有蘊(yùn)涵法律原理的典型性以及社會(huì)大眾關(guān)注熱點(diǎn)性的雙重特性。例如前文所提舉例的“許霆案”，可以加強(qiáng)學(xué)生對(duì)盜竊罪、侵占罪和詐騙罪的理解，這個(gè)案例就具備上述的雙重特性。學(xué)生對(duì)這個(gè)案件進(jìn)行討論，既有利于他們掌握盜竊罪、侵占罪和詐騙罪的基本構(gòu)成，正確區(qū)分這幾種財(cái)產(chǎn)犯罪之間的關(guān)系，也有利于激發(fā)學(xué)生的學(xué)習(xí)興趣。

第三，選取的案例應(yīng)在內(nèi)容上簡(jiǎn)潔，難度上適中。這樣的案例比較適合運(yùn)用在課堂教學(xué)中。若案例太過(guò)簡(jiǎn)單，很難激發(fā)學(xué)生的學(xué)習(xí)熱情；若案例太過(guò)復(fù)雜，學(xué)生在有限的課堂教學(xué)時(shí)間里也很難抓住案例的分析要點(diǎn)，也會(huì)使他們的學(xué)習(xí)積極性受挫。因而，選擇恰當(dāng)?shù)陌咐?，在?duì)案例進(jìn)行全面梳理的基礎(chǔ)上適當(dāng)剪裁，有利于實(shí)現(xiàn)案例刑法學(xué)的課堂教學(xué)效果。

第四，選取的案例應(yīng)具有一定的啟發(fā)性。具有啟發(fā)性的案例能夠訓(xùn)練、拓展學(xué)生的思維能力。這一類(lèi)的案例往往蘊(yùn)涵著一定的刑法基礎(chǔ)理論或基本原理。例如在“許霆案”中，存在著“秘密竊取”是不是盜竊罪的必要條件、“機(jī)器能否被騙”等理論問(wèn)題的爭(zhēng)議，可以啟發(fā)學(xué)生深入思考，加深對(duì)財(cái)產(chǎn)型犯罪的理解學(xué)習(xí)。

三、刑法教學(xué)案例的運(yùn)用

刑法教學(xué)案例的運(yùn)用一般包括案例展示、學(xué)生討論、總結(jié)點(diǎn)評(píng)及解疑釋惑四個(gè)階段。案例展示是運(yùn)用的前提和基礎(chǔ)性階段，學(xué)生討論是重要訓(xùn)練階段，總結(jié)點(diǎn)評(píng)是關(guān)鍵性階段，解疑釋惑是升華階段。這四個(gè)階段相輔相成，構(gòu)成了一個(gè)完整的刑法案例教學(xué)過(guò)程。

（一）案例展示階段

案例展示階段是刑法案例教學(xué)的基礎(chǔ)階段。在這個(gè)階段里，教師在向?qū)W生呈現(xiàn)案例的同時(shí)，也應(yīng)向?qū)W生提出案例中所需回答的問(wèn)題，以便學(xué)生能在案例討論前充分搜集相關(guān)資料，先行思考。

（二）學(xué)生討論階段

組織學(xué)生討論是整個(gè)案例教學(xué)的不可逾越的重要階段。刑法案例教學(xué)的最終效果能否達(dá)到預(yù)期，與這個(gè)環(huán)節(jié)的組織成功與否有著莫大的關(guān)聯(lián)。案例刑法學(xué)課堂的實(shí)踐表明，在討論環(huán)節(jié)，學(xué)生分析討論得越深入熱烈，學(xué)生的思辨能力、口頭表達(dá)能力就會(huì)鍛煉得越充分，最終達(dá)到的教學(xué)效果才會(huì)越好。在這個(gè)階段，學(xué)生居于主體性地位，他們就案例中的問(wèn)題自由發(fā)表自己的言論，表達(dá)自己的觀點(diǎn)，可以贊同、質(zhì)疑、批判其他同學(xué)的觀點(diǎn)，也可以提出自己的觀點(diǎn)。對(duì)于指導(dǎo)教師而言，在此階段處于的是引導(dǎo)者的地位。教師應(yīng)避免過(guò)早陳述自己的觀點(diǎn)，以免打斷學(xué)生的討論。與此同時(shí)，在討論的過(guò)程中，教師可以觀察不同學(xué)生的表現(xiàn)，針對(duì)他們各自的特點(diǎn)做出相應(yīng)的對(duì)策：對(duì)于思維敏捷、反應(yīng)較快的學(xué)生要引導(dǎo)、啟發(fā)他們對(duì)問(wèn)題做深入思考；對(duì)于膽小不敢發(fā)言的學(xué)生要多加鼓勵(lì)，并有意識(shí)地給他們提供更多的表現(xiàn)機(jī)會(huì)；對(duì)于想發(fā)言但語(yǔ)言組織能力較弱的學(xué)生要適時(shí)點(diǎn)撥。

（三）總結(jié)點(diǎn)評(píng)階段

總結(jié)點(diǎn)評(píng)階段是在組織學(xué)生討論階段結(jié)束后，由教師對(duì)此次討論的案例做出總結(jié)性陳述的階段。它是刑法案例教學(xué)的關(guān)鍵階段。在這個(gè)階段中，教師可以首先對(duì)討論案例所涉及的刑法理論背景、相關(guān)法律法規(guī)向?qū)W生做一個(gè)交代和評(píng)述，加深學(xué)生對(duì)案例所涉理論的理解。教師還應(yīng)注意把握學(xué)生討論的全過(guò)程，對(duì)討論的每個(gè)環(huán)節(jié)、每個(gè)學(xué)生發(fā)言針對(duì)性地做出點(diǎn)評(píng)，指出學(xué)生的優(yōu)點(diǎn)及不足，向?qū)W生指明今后改進(jìn)的方向。

（四）解疑釋惑階段

解疑釋惑階段設(shè)在教師總結(jié)點(diǎn)評(píng)階段之后，其目的是為了給學(xué)生留出一定的再思考時(shí)間，學(xué)生可以針對(duì)仍然存疑的問(wèn)題自由地向教師提問(wèn)。教師就回答解疑釋惑的過(guò)程中，可與學(xué)生就選取案例中所涉的學(xué)理性問(wèn)題做進(jìn)一步地探討，使得整個(gè)案例討論得以升華，也更好地實(shí)現(xiàn)了師生在刑法案例教學(xué)中的互動(dòng)。

［1］ 韓登池.法學(xué)教學(xué)中的案例教學(xué)法探析［J］.高等函授學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2002（05）：21-23.

［2］ 王偉偉，楊秀麗.互動(dòng)式教學(xué)理念的新思考.遼寧教育研究.2005（4）：14-16.

［3］ 曾粵興.同臺(tái)競(jìng)技式教學(xué)法——刑法案例教學(xué)模式改革 ［J］ .昆明理工大學(xué)學(xué)報(bào)，2008（12）：24-27.

［3］ ［日］西田典之.日本刑法各論 ［M］.劉明祥、王昭武譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007：116.

［4］ 周光權(quán).刑法各論講義［M］.北京：清華大學(xué)出版社，2003：108-109.

［5］ 胡康生，郎勝.中華人民共和國(guó)刑法釋義［M］.北京：法律出版社，2006：61.

［6］ 最高人民法院刑一庭、刑二庭.“程乃偉綁架案——特殊情況下減輕處罰的適用”.刑事審判參考，第4卷·上［M］.北京：法律出版社，2004：119.