董事高管責任保險與企業(yè)環(huán)境處罰

【摘要】以2010—2022年滬深A股上市公司為樣本，考察董事高管責任保險對企業(yè)環(huán)境處罰的影響。研究發(fā)現董責險顯著提高了企業(yè)環(huán)境處罰的概率，說明董責險對企業(yè)環(huán)境處罰表現出明顯的“庇護效應”，而非“監(jiān)督效應”。機制分析表明董責險主要通過加劇代理沖突提高企業(yè)環(huán)境處罰。橫截面檢驗表明董責險顯著提高了非國有企業(yè)、低媒體關注企業(yè)的環(huán)境處罰。此外，還發(fā)現董責險對企業(yè)環(huán)境處罰的“庇護效應”在低命令控制型、低市場激勵型、低公眾參與型環(huán)境規(guī)制的企業(yè)更為顯著。經濟后果檢驗表明董責險對企業(yè)環(huán)境處罰的“庇護效應”最終減損了企業(yè)價值。研究豐富了董責險經濟后果和環(huán)境處罰影響因素的文獻，為健全現代環(huán)境治理體系提供了實踐指導。

【關鍵詞】董事高管責任保險；環(huán)境處罰；代理沖突；環(huán)境規(guī)制；企業(yè)價值

【中圖分類號】F235；F275"【文獻標識碼】A"【文章編號】1004-5937（2025）03-0065-08

一、引言

黨的二十大報告明確指出“尊重自然、順應自然、保護自然，是全面建設社會主義現代化國家的內在要求”。近年來，我國環(huán)境污染事件頻發(fā)，2012—2020年間，僅A股上市公司就高達1000多起。生態(tài)環(huán)境具有公共物品屬性，短期內邊際收益小于邊際成本，在缺乏環(huán)境行政干預的情況下，企業(yè)更傾向于通過污染環(huán)境實現利潤最大化。在此背景下，我國不斷加強環(huán)境違法違規(guī)處罰力度。如啟迪環(huán)境旗下子公司因“超標排放污水”合計被罰798.9萬元，國中水務因氮氧化物超標排放被罰1300萬元，巴安水務、永清環(huán)保、綠色動力等關聯(lián)公司因固體廢料處置不當合計被罰1022.58萬元。同時，我國也加大了對污染企業(yè)個人層面的環(huán)境處罰力度，2015年出臺的史上最嚴《環(huán)保法》對環(huán)境事故責任人環(huán)保行政拘留期限最高達15日，《土壤污染防治法》更是直接對主要責任人處以最高200萬元的個人罰款。因此，深入挖掘企業(yè)環(huán)境處罰的驅動因素，對健全現代環(huán)境治理體系，推進人與自然和諧共生的現代化顯得尤為迫切。

董事高管責任保險（以下簡稱董責險），是由公司或公司與董事、高管共同出資，就企業(yè)高管在履職過程中由于疏忽或不當決策引發(fā)訴訟風險而由第三方保險機構代為償還的一種商業(yè)保險[1]。關于董責險治理效應一直存在爭議，從形成機理來看存在兩種截然相反的理論：有效監(jiān)督假說和機會主義假說。有效監(jiān)督假說認為保險機構為了降低自身賠付會積極發(fā)揮監(jiān)督職能，從而使管理層風險決策與股東財富及企業(yè)價值趨向一致，企業(yè)財務決策健康有序進行[2]；董責險促進了企業(yè)創(chuàng)新[3]，降低了公司處罰風險[4]、違約風險[5]、股價崩盤風險[6]和審計延遲[7]，促使審計師積極履職[8]。機會主義假說認為董責險承擔最后的賠償，其兜底效應和容錯免責會弱化法律法規(guī)的約束機制與威懾效應，激發(fā)管理層更嚴重的機會主義，增加了管理層代理沖突[9]，提高了債權人風險溢價補償[10]和審計費用[11]，增加了企業(yè)違約風險[12]?？梢钥闯?，董責險治理效應一直是公司財務與會計研究的重要話題，取得了豐富的研究成果，但鮮有文獻從綠色治理角度考慮董責險與企業(yè)環(huán)境處罰的關系。那么，董責險對企業(yè)環(huán)境處罰到底發(fā)揮了“庇護效應”還是“監(jiān)督效應”呢？

為了解決該困惑，本文以2010—2022年滬深A股上市公司為樣本，探討董責險對企業(yè)環(huán)境處罰的影響。本文的邊際貢獻在于：第一，拓展了董責險經濟后果和企業(yè)環(huán)境處罰影響因素的研究?，F有關于董責險經濟后果研究較為豐富，而企業(yè)環(huán)境處罰影響因素文獻相對較少，區(qū)別于現有研究，本文考察了董責險對企業(yè)環(huán)境處罰的影響，對董責險經濟后果和企業(yè)環(huán)境處罰影響因素理論研究的深化形成有益補充。第二，揭示了董責險對企業(yè)環(huán)境處罰的作用機理。通過機制檢驗發(fā)現，董責險的兜底效應提高了管理層代理沖突，進而提高了企業(yè)環(huán)境處罰的概率。對上述作用路徑的挖掘，有利于更好地理解董責險治理效應與企業(yè)環(huán)境處罰的關系及其傳導路徑。第三，識別不同情境下董責險對企業(yè)環(huán)境處罰影響的異質性。單純考察董責險與企業(yè)環(huán)境處罰之間關系很可能忽視不同經濟情境下二者關系的差異，而本文發(fā)現產權性質、媒體關注、環(huán)境規(guī)制等不同工具都能顯著影響董責險對企業(yè)環(huán)境處罰的作用，這有助于更加全面理解董責險對企業(yè)環(huán)境治理行為的影響及其異質性。第四，本文具有一定的政策優(yōu)化意義。在雙碳戰(zhàn)略目標背景下，研究董責險對企業(yè)環(huán)境處罰的影響，為健全現代環(huán)境治理體系，推進人與自然和諧共生的現代化提供了現實指導和啟示。

二、理論分析與研究假說

董責險能發(fā)揮外部監(jiān)督作用，抑制公司環(huán)境處罰的發(fā)生。董責險“有效監(jiān)督假說”認為保險機構為了降低自身賠付，會積極發(fā)揮監(jiān)督職能，從而促使管理層風險決策與股東財富趨向一致，企業(yè)財務決策健康有序進行[13]。保險公司依據保險合同，直接承擔因公司治理缺陷導致管理層財務決策失誤而產生的民事賠償及相關費用，保險機構作為理性、專業(yè)、獨立的金融實體，在保費厘定、合同設計及后續(xù)監(jiān)督等方面會正確評估公司治理風險[14]。結合本文研究，隨著環(huán)境污染及潛在環(huán)境風險成為政府、資本市場投資者、產品市場消費者等利益相關者關注的焦點，環(huán)境事故訴訟風險日益增加，且成為上市公司訴訟風險的重要來源[15]，一旦出現突發(fā)事故導致污染物釋放、散出、泄露、溢出或逸出，對第三者造成人身傷亡或直接財產損失，保險機構將面臨高額的第三者賠償責任、清污費用、緊急應對費用及法律費用。即保險機構有可能面臨因投保企業(yè)環(huán)境處罰問題產生的高額賠償風險。為了降低自身理賠支出，保險機構有動機和能力監(jiān)督管理層因個人私利而損害股東財富和公司價值的機會主義，敦促企業(yè)規(guī)范環(huán)境治理行為，盡可能降低投保公司因環(huán)境污染事故被起訴的概率。換言之，保險機構對管理層能夠發(fā)揮積極的監(jiān)督職能，對公司治理機制形成有益的補充[16]，約束管理層在環(huán)境管理方面的代理沖突，從而降低企業(yè)被處罰的概率。此外，從董責險的初衷來看，保險機構通過保險合同為管理層提供必要的風險兜底和財富保障，建立容錯免責機制激勵管理層勤勉盡責，增強管理層管家意識，促使他們大膽作出適合公司長期發(fā)展的決策[17]，實施更為積極的環(huán)境管理行為，降低環(huán)境治理成本，推動企業(yè)綠色創(chuàng)新轉型，減少環(huán)境污染物排放，降低環(huán)境污染事故和環(huán)境處罰發(fā)生概率，促進企業(yè)長期高質量發(fā)展。因此，董責險的“監(jiān)督效應”能夠緩解管理層委托代理問題，抑制公司環(huán)境處罰的發(fā)生。

然而，董責險也可能誘發(fā)管理層機會主義，提高管理層代理沖突，從而提高公司環(huán)境處罰概率。董責險“機會主義假說”認為保險機構通過與管理層簽訂董責險合同，對其履職過程中的不當行為或工作疏忽進行監(jiān)督和兜底保護，但管理層掌握的私人信息遠超外部信息使用者，保險公司作為外部機構，難以發(fā)揮自身外部監(jiān)督功能，更容易滋生管理層機會主義和代理沖突，董責險的兜底效應和風險轉移弱化了法律制度包括環(huán)境法律法規(guī)的威懾效應。為了實施積極環(huán)境治理策略，管理層需要在環(huán)保設備、綠色研發(fā)、人力資源等方面加大資金投入，短期來看擠占了生產性投資，侵蝕企業(yè)利潤[18]。而管理層為了個人私利，更關注短期盈利，甚至盲目上馬污染項目，放棄或犧牲有利于企業(yè)長遠發(fā)展的投資決策，從而忽略環(huán)境事故的發(fā)生。董責險的兜底效應和風險轉移成為管理層環(huán)境機會主義行為的保護傘，管理層更傾向于重視經濟利益，弱化環(huán)境治理激勵，使企業(yè)更加有恃無恐。因此，董責險的“庇護效應”可能激發(fā)管理層委托代理問題，從而提高公司環(huán)境處罰概率。

基于此，本文提出如下競爭性假說：

H1a：董責險對公司環(huán)境處罰具有抑制作用。

H1b：董責險對公司環(huán)境處罰具有促進作用。

三、研究設計

（一）樣本選擇和數據來源

本文以2010—2022年A股上市公司為研究樣本，并按照如下原則篩選：剔除泛金融保險上市樣本，剔除ST、*ST樣本，剔除數據缺失和異常樣本。最終得到11210個有效樣本觀測值。企業(yè)環(huán)境處罰數據主要利用PYTHON軟件從公眾環(huán)境研究（IPE）獲取，其他研究數據來自CSMAR、WIND和RESSET數據庫。為了保證數據有效性并控制異常值對研究結論的影響，本文對連續(xù)變量進行了上下1%縮尾處理。

（二）變量設置

1.被解釋變量：企業(yè)環(huán)境處罰（PEN）

借鑒陳曉艷等[19]的研究，本文以企業(yè)當期受到環(huán)境處罰次數加1的自然對數作為企業(yè)環(huán)境處罰的代理變量。

2.解釋變量：董責險（Ins）

借鑒張月玲等[20]的做法，設置Ins虛擬變量來反映上市公司董責險認購情況。如果企業(yè)當年購買了董責險取值為1，否則為0。

3.控制變量

借鑒現有關于董責險經濟后果的研究，在模型中控制了以下變量：公司規(guī)模（Size）、資產負債率（Lev）、留存收益（Retain）、凈資產收益率（Roe）、董事會規(guī)模（Board）、獨立董事人數比例（Idp）、兩職兼任（Dual）、董事年齡（Dirage）、第一大股東持股比例（Holder）、機構投資者持股比例（Inst）、管理層持股比例（Msh）、股權集中度（Oc）、審計意見（Audi）等。此外，本文還控制了年度固定效應（Year）、行業(yè)固定效應（Ind）及地區(qū)固定效應（Region）。

（三）模型構建

為了考察董責險對企業(yè)環(huán)境處罰的影響，本文設置如下模型進行實證檢驗：

其中，PEN表示企業(yè)環(huán)境處罰，Ins表示董責險，Controls為控制變量的集合，？孜為模型擾動項。？茁1顯著為正時，董責險促進了企業(yè)環(huán)境處罰；？茁1顯著為負時，董責險降低了企業(yè)環(huán)境處罰。

四、實證研究

（一）描述性統(tǒng)計

表1為變量的描述性統(tǒng)計結果?？梢娖髽I(yè)環(huán)境處罰（PEN）的均值為0.0117，標準差為0.1299，最小值為0.0000，最大值為3.0910，說明我國上市公司因環(huán)境違規(guī)受到處罰存在較大差異。董責險（Ins）的均值為0.1095，說明僅有10.95%的樣本企業(yè)購買了董責險，與西方國家80%的投保率形成反差，我國董責險發(fā)展稍顯滯后，上市公司購買董責險并不積極。就樣本企業(yè)的財務特征和治理特征而言，與現有文獻基本一致，不再贅述。

（二）總體效應檢驗

表2列示了基本回歸結果。列（1）單獨考察董責險對企業(yè)環(huán)境處罰的影響，未加入任何控制變量；列（2）加入控制變量；列（3）進一步加入時間、行業(yè)和地區(qū)固定效應?？梢姸熾U對企業(yè)環(huán)境處罰的回歸系數分別為0.0169、0.0070、0.0119，并分別在1%、10%、1%水平上顯著，表明董責險與企業(yè)環(huán)境處罰顯著正相關。這說明董責險對公司環(huán)境處罰行為具有促進作用，即董責險對企業(yè)環(huán)境處罰發(fā)揮了“庇護效應”，而非“監(jiān)督效應”，符合消極機會主義假說，H1b得到支持。

（三）穩(wěn)健性及內生性檢驗

1.傾向得分匹配

企業(yè)某些特征可能會同時影響董責險和企業(yè)環(huán)境處罰，進而影響兩者之間關系。為了解決樣本偏差對研究結論的影響，本文將購買董責險的企業(yè)作為實驗組，未購買董責險的企業(yè)作為控制組，選取公司規(guī)模、資產負債率、留存收益、凈資產收益率、董事會規(guī)模、獨立董事比例、股權集中度、兩職兼任、董事年齡、機構投資者持股比例、管理層持股比例、審計意見等作為匹配變量，按照最近鄰1：1無放回匹配為購買董責險樣本組篩選，最后利用PSM樣本進行回歸，表3匯報了PSM回歸結果。列（1）Ins的系數為0.0145，在10%水平上顯著為正。此外，本文還進行了PSM1：4匹配，結果如表3列（2）所示，Ins的系數為0.0143，在5%水平上顯著為正，證明前文結果是穩(wěn)健的。

2.工具變量法

董責險與企業(yè)環(huán)境處罰之間可能存在互為因果關系，為了進一步緩解該內生性問題對研究結論的影響，本文選取同行業(yè)同地區(qū)其他上市公司購買董責險的均值作為工具變量（Iv），使用兩階段最小二乘法對董責險影響企業(yè)環(huán)境處罰的結果進行內生性檢驗，表3列（3）和列（4）列示了工具變量法的檢驗結果。第一階段Iv的系數為0.8612，在1%水平上顯著為正；第二階段Ins的系數為0.0118，在1%水平上顯著為正?；貧w結果與前文保持一致，表明董責險對公司環(huán)境處罰行為具有促進作用，本文的研究結論仍然保持穩(wěn)健。

3.Heckman兩階段

董責險的購買有可能并不是隨機的，存在樣本自選擇問題，本文采用Heckman兩階段模型緩解這一問題帶來的影響。在第一階段，選取外生工具變量同行業(yè)同地區(qū)其他購買董責險的均值（Iv）及模型（1）的所有控制變量，以是否購買董責險為被解釋變量，采用Probit估計，估算出逆米爾斯（IMR），再將IMR代入模型（1）進行擬合來糾正樣本自選擇偏差。從表3列（6）可以看出，Ins的系數為0.0127，在1%水平上顯著為正，這說明在控制了樣本自選擇后，董責險仍然促進了企業(yè)環(huán)境處罰，發(fā)揮了“庇護效應”，與前文結論一致。

4.解釋變量滯后一期

考慮到董責險的影響可能存在一定時滯性，本文將解釋變量進行滯后一期處理，結果如表3列（7）所示，Ins的系數為0.0153，仍然在1%水平上顯著為正，表明董責險對公司環(huán)境處罰行為具有促進作用，仍然支持H1b。

5.固定效應模型

為了降低不可觀測個體特征的影響，本文繼續(xù)采用固定效應模型進行回歸分析，結果如表3列（8）所示，Ins的系數為0.0072，在5%水平上顯著為正，董責險與企業(yè)環(huán)境處罰仍然呈顯著正相關關系，支持了本文的結論。

五、中介效應檢驗

前文研究已經證實董責險顯著提高了企業(yè)環(huán)境處罰的概率，表現出明顯的“庇護效應”而非“監(jiān)督效應”，但尚不清楚該影響通過何種傳導渠道實現。結合前文分析，董責險可能通過增加管理層委托代理沖突進而提高企業(yè)環(huán)境違規(guī)概率?；诖?，本文利用中介檢驗方法，進一步考察董責險是否通過增加管理層代理沖突促進企業(yè)環(huán)境處罰。借鑒張愛美等[21]的研究，本文采用管理費用率（Cost）來衡量管理層代理問題，表4報告了中介效應檢驗結果。列（1）Ins的系數為0.0027，在5%水平上顯著為正，表明董責險能夠顯著激發(fā)管理層代理沖突，提高其代理成本。列（2）Ins的系數為0.0120，仍然在1%的水平上顯著為正，同時Cost的系數為0.0204，同樣在1%水平上顯著為正，這表明管理層代理問題是董責險對企業(yè)環(huán)境處罰的中介路徑。

六、橫截面檢驗

前文分析表明，董責險對企業(yè)環(huán)境處罰具有促進效應，其作用機制體現在董責險通過增加管理層委托代理沖突，進而提高了企業(yè)環(huán)境處罰。但董責險與企業(yè)環(huán)境處罰的關系可能受客觀條件的影響，在不同的經濟情境下，董責險的“庇護效應”也有差異。本文進一步引入產權性質、媒體關注、環(huán)境規(guī)制三個因素來考察董責險的“庇護效應”是否會因企業(yè)內外部環(huán)境不同而產生差異。

（一）產權性質

不同產權性質企業(yè)，董責險對企業(yè)環(huán)境處罰的影響可能存在差異。國有企業(yè)是國民經濟的主導力量，追求經濟效益、環(huán)境效益、社會效益等多重目標，在環(huán)境治理方面具有更強的環(huán)境責任，而非國有企業(yè)更傾向于以經濟效益作為目標來進行財務決策，管理層為了短期利潤更不愿意實施積極的環(huán)境治理戰(zhàn)略。可以預期，董責險對企業(yè)環(huán)境處罰的“庇護效應”主要在非國有企業(yè)更為明顯。基于此，本文按照產權性質將全樣本分為國有企業(yè)和非國有企業(yè)進行分組檢驗，結果如表5列（1）、列（2）所示。非國有企業(yè)樣本組，Ins系數為0.0128，在1%水平上顯著為正；國有企業(yè)樣本組，Ins的系數為0.0004，未通過顯著性檢驗。這說明董責險主要對非國有企業(yè)環(huán)境處罰的“庇護效應”更為顯著，而對國有企業(yè)并沒有顯著影響。

（二）媒體關注

媒體通過調查、分析和信息傳播、發(fā)布新聞報道等揭露公司存在的問題，制造強大輿論壓力和引發(fā)監(jiān)管部門介入，影響管理層公眾形象和社會聲譽，進而緩解上市公司代理問題。媒體對企業(yè)環(huán)境污染的廣泛報道會加劇環(huán)境處罰風險，因此，高媒體關注的治理作用能夠削弱管理層在環(huán)境治理方面的代理沖突問題?？梢灶A期，董責險對企業(yè)環(huán)境處罰的“庇護效應”在低媒體關注企業(yè)更為明顯。基于此，利用媒體對上市企業(yè)新聞報道數量加1取自然對數作為媒體關注的代理指標，該值越大，媒體關注越高。本文按照媒體關注中位數進行分組，將新聞媒體對企業(yè)的報道次數大于樣本年度行業(yè)中位數的列為高媒體關注樣本組，小于樣本年度行業(yè)中位數的列為低媒體關注樣本組，結果如表5列（3）、列（4）所示。在低媒體關注樣本組，Ins的系數為0.0155，在5%水平上顯著為正；在高媒體關注樣本組，Ins的系數為0.0039，未通過顯著性檢驗。這說明董責險對企業(yè)環(huán)境處罰的“庇護效應”主要存在于低媒體關注企業(yè)樣本組中，而對高媒體關注企業(yè)并沒有顯著影響。

（三）環(huán)境規(guī)制

在沒有環(huán)境規(guī)制的約束下，管理層為了個人私利會過度消耗企業(yè)資源，提高代理沖突，繼而增加代理成本。環(huán)境規(guī)制是影響管理層代理沖突的重要因素[21]，但環(huán)境規(guī)制具有異質性，類型不同特征不同，對企業(yè)環(huán)境行為影響也不同。命令控制型環(huán)境規(guī)制屬于國家強制實行的法律制度，企業(yè)環(huán)境污染行為更容易受到該類規(guī)制的約束，管理層為了避免處罰，會被動減少過度資源消耗，起到緩解代理沖突的作用。市場激勵型環(huán)境規(guī)制是政府利用市場機制給予財政補貼等手段調動管理層環(huán)境治理的積極性，企業(yè)為了獲取財政補貼，必須積極投身于環(huán)境治理，這就降低了企業(yè)環(huán)境風險，從而降低了企業(yè)代理成本，企業(yè)價值隨之提升。公眾參與型環(huán)境規(guī)制通過環(huán)境來信、檢舉、舉報等方式對企業(yè)環(huán)境行為進行監(jiān)督，在該類規(guī)制作用下，為了維護形象和美化聲譽，抑或被動接受輿論壓力，管理層不得不強化環(huán)境管理，減少環(huán)境污染事故發(fā)生，從而緩解管理層代理問題。借鑒張愛美等[21]的研究，本文將環(huán)境規(guī)制分為命令控制型、市場激勵型、公眾參與型。命令控制型以排污費除以地區(qū)GDP作為代理變量，市場激勵型以環(huán)境污染治理投資除以地區(qū)GDP作為代理變量，公眾參與型以環(huán)境信訪來信總件數取自然對數作為代理變量。表6報告了環(huán)境規(guī)制橫截面回歸結果。在低命令控制型、低市場激勵型和低公眾參與型環(huán)境規(guī)制樣本組中，Ins的系數分別為0.0383、0.0300、0.0247，均在1%水平上顯著為正；在高命令控制型、高市場激勵型和高公眾參與型環(huán)境規(guī)制樣本組中，Ins的系數分別為-0.0001、0.0059、-0.0023，均未通過顯著性檢驗。這說明董責險對企業(yè)環(huán)境處罰的“庇護效應”主要存在于低命令控制型、低市場激勵型、低公眾參與型環(huán)境規(guī)制的企業(yè)，而對高命令控制型、高市場激勵型、高公眾參與型環(huán)境規(guī)制的企業(yè)并沒有顯著影響。

七、經濟后果檢驗

雖然前文已經證實董責險促進了企業(yè)環(huán)境處罰，但最終能否影響公司價值還需要進一步考察。本文采用總資產報酬率和托賓Q值作為衡量企業(yè)價值的代理指標，表7列示了經濟后果檢驗結果。Ins×PEN的系數分別為-0.0049、-0.0626，并分別在1%和5%水平上顯著為負，這表明董責險對企業(yè)環(huán)境處罰的“庇護效應”最終減損了企業(yè)價值。

八、研究結論與啟示

本文以2010—2022年滬深A股上市公司為研究樣本，考察了董事高管責任保險對企業(yè)環(huán)境處罰的影響。研究發(fā)現董責險顯著提高了企業(yè)環(huán)境處罰概率，這說明董責險對企業(yè)環(huán)境處罰表現出明顯的“庇護效應”而非“監(jiān)督效應”，符合消極機會主義假說。機制分析表明董責險主要通過加劇管理層代理沖突提高企業(yè)環(huán)境處罰。橫截面檢驗表明與國有企業(yè)、高媒體關注企業(yè)相比，董責險顯著提高了非國有企業(yè)、低媒體關注企業(yè)的環(huán)境處罰。此外，還發(fā)現董責險對企業(yè)環(huán)境處罰的“庇護效應”在低命令控制型、低市場激勵型和低公眾參與型環(huán)境規(guī)制的企業(yè)更為顯著。經濟后果檢驗表明董責險對企業(yè)環(huán)境處罰的“庇護效應”最終減損了企業(yè)價值。

本文的研究結論具有如下政策啟示：第一，伴隨著董責險的發(fā)展和上市公司高質量發(fā)展，上市公司對董責險的投保需求更顯緊迫，然而本文發(fā)現董責險并未對企業(yè)環(huán)境處罰發(fā)揮正向影響。這表明董責險作為舶來品，尚未與我國環(huán)境治理實踐相結合，最終成為管理層環(huán)境機會主義和謀取個人私利的工具及手段。政府相關部門應該完善政策頂層設計，限制董責險市場的非理性發(fā)展和無序擴張，防止上市公司利用政策風口盲目購買董責險降低企業(yè)價值，以保障我國環(huán)境規(guī)制的執(zhí)行效果。第二，保險機構作為公司外部治理機制的重要組成部分，應進一步完善包括保險責任、責任免除、保險人義務、投保人義務、賠償處理、爭議處理等在內的董責險合同設計，有效規(guī)避投保企業(yè)管理層的逆向選擇和道德風險，為董責險治理效應和監(jiān)督效應職能的發(fā)揮創(chuàng)造良好的環(huán)境，使其成為真正意義上的公司治理機制的有效補充。第三，對已經投保的上市公司而言，要高度重視產權性質、媒體關注及環(huán)境規(guī)制對董責險治理效應的影響，應利用媒體監(jiān)督、命令控制型環(huán)境規(guī)制、市場激勵型環(huán)境規(guī)制和公眾參與型環(huán)境規(guī)制等手段抑制董責險負面治理效應，保障企業(yè)高質量可持續(xù)發(fā)展。

【參考文獻】

［1］COREJE.Onthecorporatedemandfordirectors'andofficers'insurance［J］.JournalofRiskandInsurance，1997，64（1）：63-88.

［2］CHANGCC，CHENCW.Directors'andofficers'liabilityinsuranceandthetrade-offbetweenrealandaccrual-basedearningsmanagement［J］.Asia-PacificJournalofAccountingandEconomics，2016，25（3）：1-19.

［3］WANGJ，ZHANGJ，HUANGH，etal.Directors'andofficers'liabilityinsuranceandfirminnovation［J］.EconomicModelling，2020，89：414-426.

［4］李從剛，許榮.保險治理與公司違規(guī)：董事高管責任保險的治理效應研究［J］.金融研究，2020（6）：188-206.

［5］凌士顯.董事高管責任保險與違約風險：基于中國上市公司A股數據的經驗研究［J］.保險研究，2022（6）：67-82.

［6］YUANR，SUNJ，CAOF.Directors'andofficers'liabilityinsuranceandstockpricecrashrisk［J］.JournalofCorporateFinance，2016，37：173-192.

［7］李英，梁日新.董事高管責任保險與審計效率：基于審計延遲的視角［J］.審計研究，2023（1）：149-160.

［8］董延安，展嘉宜.董事高管責任保險與審計師履職行為：來自關鍵審計事項相似度的證據［J］.會計之友，2024（2）：19-26.

［9］WANGY，CHENC.Directors'andofficers'liabilityinsuranceandthesensitivityofdirectors'compensationtofirmperformance［J］.InternationalReviewofEconomicsandFinance，2016，45：286-297.

［10］CHENZ，LIO，ZOUH.Directors'andofficers'liabilityinsuranceandthecostofequity［J］.JournalofAccountingandEconomics，2016，61（1）：100-120.

［11］LINC，HSUS，CHOUPL，etal.Theeffectsofdirectors'andofficers'liabilityinsuranceonkeyauditingmatters［J］.EmergingMarketsFinanceandTrade，2020，56（5）：977-1002.

［12］HUANGLS.Directorsandofficersliabilityinsuranceanddefaultrisk［J］.TheGenevaPapersonRiskandInsurance-IssuesandPractice，2021，47（1/2）：1-34.

［13］凌士顯.董事高管責任保險與審計費用增加：監(jiān)督、激勵還是縱容［J］.審計與經濟研究，2020，35（1）：51-60.

［14］羅進輝，巫奕龍，吳瀅.董事高管責任保險與獨立董事辭職：基于康美藥業(yè)集體訴訟案沖擊的視角［J］.經濟管理，2023，45（7）：112-134.

［15］BENAMARW，MCLLKENNYP.Boardeffectivenessandthevoluntarydisclosureofclimatechangeinformation［J］.BusinessStrategyandtheEnvironment，2015，24（8）：704-719．

［16］BRADLEYM，CHEND.Corporategovernanceandthecostofdebt：evidencefromdirectorlimitedliabilityandindemnificationprovisions［J］.JournalofRiskandInsurance，2015，82（4）：793-822.

［17］胡國柳，常啟國.董事高管責任保險、黨組織治理與企業(yè)內部控制缺陷［J］.中國軟科學，2022（5）：98-111.

［18］XUQ，KIMT.Financialconstraintsandcorporateenvironmentalpolicies［J］.TheReviewofFinancialStudies，2022，35（2）：576-635.

［19］陳曉艷，肖華，張國清.環(huán)境處罰促進企業(yè)環(huán)境治理了嗎：基于過程和結果雙重維度的分析［J］.經濟管理，2021，43（6）：136-155.

［20］張月玲，趙曉靜，唐正.董事高管責任保險、內部控制與審計費用［J］.會計之友，2022（7）：121-127.

［21］張愛美，李夏冰，金杰，等.環(huán)境規(guī)制、代理成本與公司績效：來自化工行業(yè)上市公司的經驗證據［J］.會計研究，2021（8）：83-93.