算法推薦模式下網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的版權(quán)侵權(quán)與規(guī)制

佟新

［摘要］文章從算法推薦的技術(shù)原理出發(fā)，通過(guò)探討算法推薦模式下網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者版權(quán)侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)形成機(jī)理，梳理算法推薦模式下網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者版權(quán)侵權(quán)歸責(zé)路徑，檢視算法推薦模式下網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者版權(quán)侵權(quán)免責(zé)事由，最終提出法院應(yīng)適用更嚴(yán)格的注意義務(wù)并且設(shè)立版權(quán)過(guò)濾義務(wù)，以防范使用算法推薦內(nèi)容帶來(lái)的版權(quán)侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。

［關(guān)鍵詞］算法推薦模式；版權(quán)侵權(quán)；技術(shù)中立；注意義務(wù)

一、算法推薦模式下網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者版權(quán)侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)形成機(jī)理

（一）算法推薦模式下算法技術(shù)版權(quán)風(fēng)險(xiǎn)的形成

算法推薦是一種廣泛應(yīng)用的信息推送技術(shù)，目的是通過(guò)分析用戶的歷史行為、興趣喜好等信息，預(yù)測(cè)用戶可能感興趣的內(nèi)容或?qū)ο蟛⑵渫扑]給用戶，大致可分為三類：基于內(nèi)容的推薦、協(xié)同過(guò)濾推薦和混合推薦［1］。當(dāng)前，越來(lái)越多的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者（即平臺(tái)）采用混合推薦模式，該模式能夠使多種算法實(shí)現(xiàn)優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)，利用混合加權(quán)算法對(duì)結(jié)果進(jìn)行整合，從而向用戶推薦精準(zhǔn)信息。在此模式下，算法介入的侵權(quán)行為往往比較復(fù)雜隱蔽，容易出現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者客觀誘導(dǎo)侵權(quán)行為發(fā)生、個(gè)人信息及隱私被算法“強(qiáng)制授權(quán)”等侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。

（二）算法推薦模式下網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者版權(quán)侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)的檢視

在算法推薦模式下，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者通常提供信息存儲(chǔ)服務(wù)和算法推薦服務(wù)。在判定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否構(gòu)成版權(quán)侵權(quán)時(shí)，法院先要對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者行為的性質(zhì)進(jìn)行定義，即明確其行為是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供行為還是作品提供行為。對(duì)提供信息存儲(chǔ)服務(wù)的行為，一般不涉及侵權(quán)問(wèn)題。但是，當(dāng)前相關(guān)主體對(duì)算法推薦的行為性質(zhì)還未達(dá)成一致。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，算法推薦服務(wù)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供行為，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者通過(guò)算法將視頻推送給不同用戶，屬于信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)意義上的“提供行為”；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，算法推薦服務(wù)屬于一種作品提供行為，當(dāng)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者通過(guò)算法上傳作品時(shí)，其定位已經(jīng)從傳統(tǒng)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者變成了信息內(nèi)容發(fā)布者，若其行為構(gòu)成侵權(quán)，則應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱“《民法典》”）第一千一百九十四條。由此可見(jiàn)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在兩種行為模式下都可能會(huì)產(chǎn)生侵權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)，只是侵權(quán)的類型有所區(qū)別。在司法實(shí)踐中，算法推薦通常被認(rèn)定為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供行為。從算法技術(shù)的操作模式上來(lái)看，算法推薦技術(shù)往往是嵌入互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)，并通過(guò)計(jì)算機(jī)程序自主實(shí)現(xiàn)運(yùn)作，而非直接由網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者進(jìn)行人工操作。因此，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者通常以“技術(shù)中立”來(lái)主張對(duì)算法推薦技術(shù)帶來(lái)的后果沒(méi)有控制力，進(jìn)而逃避算法責(zé)任［2］，滋生侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。

二、算法推薦模式下網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者版權(quán)侵權(quán)歸責(zé)路徑

文章根據(jù)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在算法推薦涉嫌版權(quán)糾紛中采取的不同行為模式，將其侵權(quán)行為分為直接侵權(quán)和間接侵權(quán)，并對(duì)這兩種侵權(quán)行為的認(rèn)定進(jìn)行分析。

（一）過(guò)錯(cuò)要件

在過(guò)錯(cuò)要件中，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的主要目的是通過(guò)算法技術(shù)推動(dòng)熱門(mén)侵權(quán)視頻的傳播進(jìn)而牟利。過(guò)錯(cuò)主要表現(xiàn)為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者沒(méi)有盡到相應(yīng)的注意義務(wù)和采取合理措施的義務(wù)。在故意侵權(quán)的情況下，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在明知侵權(quán)的情況下，仍采取消極的不作為態(tài)度，沒(méi)有主動(dòng)采取刪除、斷開(kāi)鏈接等方式來(lái)防止損失擴(kuò)大，可以被認(rèn)定為存在過(guò)錯(cuò)。在過(guò)失侵權(quán)的情況下，過(guò)錯(cuò)主要體現(xiàn)為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者沒(méi)有起到合理的注意義務(wù)，對(duì)涉及的侵權(quán)視頻沒(méi)有進(jìn)行積極的審查與介入處理。

（二）侵權(quán)行為要件

第一，直接侵權(quán)的認(rèn)定。在算法推薦模式下，法院要認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的行為構(gòu)成直接侵權(quán)，需要考慮以下兩種情況。其一，平臺(tái)作為網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容服務(wù)提供者，實(shí)施了作品提供行為，則損害結(jié)果的產(chǎn)生與其有直接的聯(lián)系。其二，平臺(tái)中的作品由用戶上傳，并由此產(chǎn)生侵權(quán)糾紛。在司法實(shí)踐中，相關(guān)案件大多屬于第二種情況，即用戶上傳的作品侵害了他人的著作權(quán)。對(duì)此，法院需要明確用戶與平臺(tái)之間的關(guān)系來(lái)判斷網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的侵權(quán)形式。例如，平臺(tái)基于運(yùn)營(yíng)的考慮，可能會(huì)與部分用戶簽約合作，當(dāng)這些用戶將涉嫌侵權(quán)的作品上傳平臺(tái)后，平臺(tái)算法會(huì)自動(dòng)匹配并推薦作品，在此情況下，法院需要考慮用戶直接實(shí)施的侵權(quán)行為與平臺(tái)存在的聯(lián)系，并以此為依據(jù)認(rèn)定直接侵權(quán)行為。

第二，間接侵權(quán)的認(rèn)定。一般來(lái)說(shuō)，間接侵權(quán)的認(rèn)定往往表現(xiàn)為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在提供服務(wù)、技術(shù)支持的過(guò)程中，間接導(dǎo)致用戶侵權(quán)行為的發(fā)生；或者是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在知曉存在侵權(quán)內(nèi)容的情況下，沒(méi)有及時(shí)采取必要措施進(jìn)而導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果的發(fā)生。此外，為實(shí)現(xiàn)開(kāi)發(fā)者預(yù)設(shè)的特定目標(biāo)，部分網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在算法推薦技術(shù)的開(kāi)發(fā)和設(shè)計(jì)過(guò)程中會(huì)摻雜開(kāi)發(fā)者的主觀意圖，將數(shù)據(jù)主體進(jìn)行差別對(duì)待。在司法實(shí)踐中，侵權(quán)視頻通常由用戶直接上傳到平臺(tái)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者沒(méi)有提前主動(dòng)選擇、或者編輯這些侵權(quán)內(nèi)容。然而，算法推薦模式對(duì)侵權(quán)視頻的大量傳播起到了推動(dòng)作用。對(duì)此，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者若僅采取一般的注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)，往往很難察覺(jué)侵權(quán)行為的發(fā)生。即使他們?cè)谥饔^上沒(méi)有侵權(quán)的故意，但也可能因此無(wú)法避免承擔(dān)間接侵權(quán)的責(zé)任。

（三）因果關(guān)系要件

在直接侵權(quán)案件中，損害結(jié)果大多是由網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者造成的。而在間接侵權(quán)案件中，損害結(jié)果則是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與用戶的直接侵權(quán)行為共同造成的。一方面，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的侵權(quán)行為體現(xiàn)在為直接侵權(quán)人提供算法技術(shù)支持，協(xié)助直接侵權(quán)人進(jìn)行侵權(quán)現(xiàn)為；另一方面，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者未履行應(yīng)有的注意義務(wù)，導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果的進(jìn)一步擴(kuò)大。由此，我們可推定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的侵權(quán)行為和損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系。

三、算法推薦模式下網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者版權(quán)侵權(quán)免責(zé)事由檢視

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在接到權(quán)利人發(fā)出的侵權(quán)投訴后，通常引用避風(fēng)港規(guī)則作為侵權(quán)的免責(zé)依據(jù)。然而，《民法典》第一千一百九十五條對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的侵權(quán)補(bǔ)救措施進(jìn)行了明確規(guī)定，這一規(guī)定實(shí)際上將原有的“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則，轉(zhuǎn)變?yōu)椤巴ㄖ匾胧币?guī)則［3］。具體來(lái)說(shuō)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者需要采取能夠組織侵權(quán)行為的必要措施，而不僅是簡(jiǎn)單地刪除侵權(quán)內(nèi)容。

（一）必要措施的認(rèn)定

根據(jù)避風(fēng)港規(guī)則，當(dāng)權(quán)利人向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者發(fā)出疑似侵權(quán)的投訴后，“網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實(shí)施侵權(quán)行為的，被侵權(quán)人有權(quán)通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取刪除、屏蔽、斷開(kāi)鏈接等必要措施”［4］，此為制止侵權(quán)行為的必要措施。隨著算法推薦技術(shù)的發(fā)展，關(guān)于必要措施的范疇逐漸變得模糊。雖然部分算法推薦技術(shù)包含技術(shù)過(guò)濾措施，其功能在于可以將包含侵權(quán)因素的作品刪除，但并不是所有的算法技術(shù)都具備此功能。因此，相關(guān)主體對(duì)算法技術(shù)過(guò)濾侵權(quán)作品屬于必要措施的主張存在一定的爭(zhēng)議。

（二）“應(yīng)知”的認(rèn)定

目前，在理論中產(chǎn)生較大爭(zhēng)議的是算法推薦平臺(tái)過(guò)錯(cuò)原則中“應(yīng)知”的認(rèn)定問(wèn)題。有學(xué)者認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者單純運(yùn)用算法推薦技術(shù)并沒(méi)有使自身具備構(gòu)成“應(yīng)知”行為的特征。實(shí)際上，“選擇、編輯、修改、推薦”行為只是一種客觀行為，其背后的實(shí)質(zhì)在于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否能夠及時(shí)知悉可能存在的侵權(quán)內(nèi)容。從技術(shù)層面分析，算法在正常運(yùn)行過(guò)程中，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者往往僅能接觸到數(shù)據(jù)代碼，而非具體的內(nèi)容。從商業(yè)化角度考慮，平臺(tái)一般缺乏足夠的人力資源來(lái)提供具體的個(gè)性化推薦服務(wù)，只能依靠算法技術(shù)對(duì)大量的推薦內(nèi)容進(jìn)行篩選。基于此，在算法推薦模式下，法院不能直接認(rèn)定平臺(tái)對(duì)具體侵權(quán)事實(shí)構(gòu)成“應(yīng)知”。但是，這也不意味著平臺(tái)絕不可能構(gòu)成“應(yīng)知”。在現(xiàn)實(shí)場(chǎng)景中，如果存在其他證據(jù)證明平臺(tái)確實(shí)能夠觸及被推薦的內(nèi)容，那么亦可認(rèn)定平臺(tái)構(gòu)成“應(yīng)知”。

（三）算法推薦技術(shù)中立性的認(rèn)定

避風(fēng)港規(guī)則的成立主要基于技術(shù)中立原則，但事實(shí)上，算法技術(shù)具有“偽中立性”［5］。首先，算法的設(shè)計(jì)反映了開(kāi)發(fā)人員的個(gè)人理念和價(jià)值觀，具有強(qiáng)烈的價(jià)值導(dǎo)向性，其不是技術(shù)中立的產(chǎn)物。其次，算法推薦技術(shù)是否中立取決于平臺(tái)的功能和算法的預(yù)期用途。算法技術(shù)的應(yīng)用，尤其是針對(duì)大規(guī)模的商業(yè)化應(yīng)用，不可能保證真正的中立。人們所見(jiàn)的每一項(xiàng)商業(yè)化和市場(chǎng)化的技術(shù)應(yīng)用都有明確的商業(yè)目的，都是精確計(jì)算利益和權(quán)衡的結(jié)果，體現(xiàn)了主體的價(jià)值追求。最后，從國(guó)家立法和行業(yè)監(jiān)管的角度來(lái)看，算法推薦技術(shù)是非中立的?！痘ヂ?lián)網(wǎng)信息服務(wù)算法推薦管理規(guī)定（征求意見(jiàn)稿）》指出，優(yōu)化算法推薦服務(wù)機(jī)制，促進(jìn)算法應(yīng)用向上向善［6］。因此，算法平臺(tái)的肯定義務(wù)不應(yīng)局限于不違法，而是要過(guò)濾和審查合格、符合核心價(jià)值導(dǎo)向的作品。

四、算法推薦模式下以網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者為中心的版權(quán)規(guī)制

（一）算法推薦模式下網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的嚴(yán)格注意義務(wù)

民法上的注意義務(wù)是包括行為的致害后果的預(yù)見(jiàn)義務(wù)和致害后果的避免義務(wù)［7］。在法律層面上，認(rèn)定的注意程度越高，相關(guān)主體在違反注意義務(wù)時(shí)，承擔(dān)的民事責(zé)任就越重。但是，當(dāng)前學(xué)界和司法界還是并未厘清注意義務(wù)的概念，以及明確它與算法推薦之間的關(guān)系。

第一，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者注意義務(wù)的類型化。實(shí)際上，在算法推薦模式下，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的注意義務(wù)不能夠概括性認(rèn)定，而需結(jié)合具體證據(jù)在個(gè)案中確定。侵權(quán)作品的熱門(mén)程度、侵權(quán)的記錄、平臺(tái)經(jīng)濟(jì)利益的獲取等都是判斷注意義務(wù)高低的因素。鑒于每個(gè)案件都有其獨(dú)特的背景和細(xì)節(jié)，法院在審理案件時(shí)，應(yīng)充分考慮到不同案件之間的差異性，對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的注意義務(wù)做出恰當(dāng)?shù)膮^(qū)分和判斷。民法中的注意義務(wù)可以分為法定的注意義務(wù)、合理注意義務(wù)以及專業(yè)人員注意義務(wù)。在算法推薦模式下，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)提高，理應(yīng)適用類似專業(yè)人員的嚴(yán)格注意義務(wù)。究其原因，一是算法推薦技術(shù)會(huì)擴(kuò)大作品的傳播范圍，增加侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，這使得平臺(tái)改變了中立、被動(dòng)的角色；二是根據(jù)風(fēng)險(xiǎn)控制理論，平臺(tái)提高了作品被廣泛傳播的風(fēng)險(xiǎn)，而平臺(tái)有能力控制侵權(quán)作品被廣泛傳播的風(fēng)險(xiǎn)；三是在權(quán)利義務(wù)相一致的原則下，平臺(tái)借助算法獲取了一定的商業(yè)利益，理應(yīng)承擔(dān)更高的注意義務(wù)。

第二，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者注意義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)。法院在立法上應(yīng)當(dāng)結(jié)合技術(shù)現(xiàn)狀界定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者注意義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)前，有學(xué)者借鑒了英、美法系從判例中發(fā)展出來(lái)的“Caparo測(cè)試”標(biāo)準(zhǔn)界定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的注意義務(wù)，其包括三個(gè)界定因素：可預(yù)見(jiàn)性、近鄰性、公平性?？深A(yù)見(jiàn)性對(duì)應(yīng)“紅旗原則”，可預(yù)見(jiàn)性越高，侵權(quán)行為的“紅旗”越鮮艷［8］，注意義務(wù)程度就越高；近鄰性指法院客觀地設(shè)定標(biāo)準(zhǔn)，以判斷兩方是否存在合謀關(guān)聯(lián)性，若有關(guān)聯(lián)性就意味著發(fā)現(xiàn)侵權(quán)的概率更高；公平性作為法的價(jià)值追求，有助于保障法律制度的彈性，使其適應(yīng)于不斷變化的社會(huì)。搭載有算法推薦技術(shù)的平臺(tái)對(duì)用戶上傳的侵權(quán)內(nèi)容具有一定的控制力和支配力，如采取封禁違規(guī)賬號(hào)，調(diào)取并審查內(nèi)容等措施，應(yīng)當(dāng)履行更嚴(yán)格的注意義務(wù)，以進(jìn)一步保障版權(quán)人和公眾利益，營(yíng)造更為公平與開(kāi)放的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境。但是，此標(biāo)準(zhǔn)如何適應(yīng)我國(guó)國(guó)情，仍需多方主體在司法實(shí)踐中不斷嘗試。

（二）算法推薦模式下網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的版權(quán)過(guò)濾義務(wù)

第一，引入過(guò)濾措施的合理性。在字節(jié)跳動(dòng)和今日頭條訴某視頻平臺(tái)案件中，字節(jié)跳動(dòng)和今日頭條要求某視頻平臺(tái)通過(guò)事前主動(dòng)審查措施，以過(guò)濾和攔截任何用戶上傳和傳播的所有侵權(quán)視頻。然而，法院在判決中認(rèn)為平臺(tái)不必承擔(dān)事前主動(dòng)審查、過(guò)濾與攔截義務(wù)［9］，這一結(jié)果主要可能出于利益平衡的考量，也可能考慮到技術(shù)上的限制或不可行性。在互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展早期階段，由于技術(shù)限制，大多數(shù)平臺(tái)很難實(shí)現(xiàn)用戶內(nèi)容的預(yù)先審查。即使有平臺(tái)具備這一能力，高昂的審查成本也讓他們望而卻步。在具體司法實(shí)踐中，眾多法院也很少支持事前主動(dòng)審查的訴請(qǐng)。然而，當(dāng)前科技的蓬勃發(fā)展推動(dòng)了平臺(tái)內(nèi)容審查技術(shù)的不斷升級(jí)與發(fā)展。因此，平臺(tái)亟須采用適宜的技術(shù)手段，對(duì)所有用戶上傳的內(nèi)容進(jìn)行過(guò)濾與篩查，以防止侵權(quán)行為的發(fā)生。

第二，版權(quán)過(guò)濾義務(wù)的制度構(gòu)建。在確認(rèn)平臺(tái)主觀過(guò)錯(cuò)時(shí)，平臺(tái)是否采取過(guò)濾技術(shù)是法院應(yīng)當(dāng)考慮的因素，而這需要參考不同類型的涉嫌侵權(quán)內(nèi)容。對(duì)某些特定內(nèi)容，如經(jīng)常被推薦的熱門(mén)內(nèi)容、影視欄目中的內(nèi)容、以及重復(fù)侵權(quán)內(nèi)容等，權(quán)利人要求平臺(tái)采取過(guò)濾技術(shù)是合理并可行的。從成本上來(lái)看，開(kāi)發(fā)基礎(chǔ)的過(guò)濾系統(tǒng)相較于平臺(tái)在優(yōu)化推薦算法上的投入成本反而較低。因此，法院將平臺(tái)對(duì)過(guò)濾技術(shù)的使用列入算法推薦平臺(tái)主觀過(guò)錯(cuò)認(rèn)定的范疇中，具有一定的合理性。然而，版權(quán)過(guò)濾義務(wù)的引入是一個(gè)循序漸進(jìn)的過(guò)程，與直接規(guī)定普遍的強(qiáng)制過(guò)濾義務(wù)相比，將是否采用過(guò)濾技術(shù)作為平臺(tái)主觀過(guò)錯(cuò)認(rèn)定的一個(gè)考量因素，是一種更為合理且可行的方法。

五、結(jié)語(yǔ)

在算法推薦模式下，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者雖能為用戶提供個(gè)性化內(nèi)容推薦，但也可能因內(nèi)容未經(jīng)完全合法授權(quán)而引發(fā)版權(quán)侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)推薦算法的行為性質(zhì)，法院要具體分析個(gè)案中行為的目的、特點(diǎn)以及后果。對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)責(zé)任的判斷、主觀上的故意過(guò)失的判斷，都繞不開(kāi)侵權(quán)認(rèn)定與免責(zé)的基本的法理和標(biāo)準(zhǔn)。在判定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者糾紛案件時(shí)，法院應(yīng)當(dāng)遵循多元共治、合作共贏的理念，同時(shí)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)提高注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)，并承擔(dān)適當(dāng)?shù)倪^(guò)濾義務(wù)，采用有效的技術(shù)手段防止侵權(quán)行為的發(fā)生，以促進(jìn)各大視頻平臺(tái)的健康發(fā)展，確保廣大消費(fèi)者能夠自由接觸相關(guān)知識(shí)和信息，構(gòu)建多方共贏的局面。

［參考文獻(xiàn)］

［1］王淼，李大為.基于內(nèi)容與協(xié)同過(guò)濾的混合推薦算法在數(shù)字科技館中的應(yīng)用［J］.網(wǎng)絡(luò)安全技術(shù)與應(yīng)用，2023（08）：37-39.

［2］邵紅紅.破解算法侵權(quán)責(zé)任界定的中立性難題：以“算法推薦第一案”為切入點(diǎn)［J］.新聞界，2023（09）：71-82.

［3］陳彥旭.網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)視閾下“通知—必要措施”的法律適用探究［J］.傳播與版權(quán)，2023（18）：109-113.

［4］楊立新.網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)避風(fēng)港規(guī)則中的地位和義務(wù)［J］.福建師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2020（05）：139-147.

［5］任安麒.網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)算法推薦的著作權(quán)侵權(quán)認(rèn)定規(guī)則［J］.北京航空航天大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2023（03）：190-198.

［6］張吉豫，汪賽飛.數(shù)字向善原則下算法推薦服務(wù)提供者的著作權(quán)注意義務(wù)［J］.知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2022（11）：54-74.

［7］歐劍，劉睿.出版工作中常見(jiàn)委托作品法律問(wèn)題探析［J］.科技與出版，2017（10）：26-29.

［8］于麗臣.短視頻著作權(quán)糾紛的解決路徑探析［J］.青年記者，2022（01）：82-84.

［9］彭桂兵，丁奕文.智能傳播中短視頻平臺(tái)版權(quán)爭(zhēng)議及其治理路徑：兼評(píng)“首例算法推薦案” ［J］.新聞?dòng)浾撸?022（09）：86-96.