論英美法系中注意義務(wù)的成立標(biāo)準(zhǔn)及對(duì)我國的啟示

摘 要：注意義務(wù)是指行為人應(yīng)當(dāng)有合理的注意而防范對(duì)他人的人身和財(cái)產(chǎn)造成損害的義務(wù)，注意義務(wù)成立是過失侵權(quán)成立重要決定因素。英美法中，隨著注意義務(wù)理論不斷發(fā)展，逐漸誕生了“可預(yù)見性”、“近鄰性”、“公共政策考量”三重標(biāo)準(zhǔn)，共同構(gòu)成了判斷注意義務(wù)成立的重要規(guī)則，這三重標(biāo)準(zhǔn)對(duì)于我國司法實(shí)踐具有極大的借鑒意義。

關(guān)鍵詞：注意義務(wù)；侵權(quán)；可預(yù)見性；近鄰性；公共政策考量

一、英美法系中注意義務(wù)的概念及演進(jìn)

在英美法系，注意義務(wù)在侵權(quán)責(zé)任之中具有極其重要的地位，注意義務(wù)是過失侵權(quán)的核心，這一點(diǎn)無可非議。對(duì)于注意義務(wù)的概念，按《牛津法律大辭典》的解釋，是指行為人應(yīng)當(dāng)有合理的注意而防范對(duì)他人的人身和財(cái)產(chǎn)造成損害的義務(wù)。雖然是否存在注意義務(wù)是是否承擔(dān)過失侵權(quán)責(zé)任的必要條件，但是這一個(gè)十分抽象的概念，如何確定注意義務(wù)的界限成為許多法官面臨的難題。

注意義務(wù)理論源于英國。20世紀(jì)以前，英國法院對(duì)于原告是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)注意義務(wù)總是根據(jù)經(jīng)驗(yàn)認(rèn)定，并沒有一個(gè)明確的指導(dǎo)原則。自1932年“唐納格布訴斯蒂文森”案之后，注意義務(wù)才逐漸實(shí)現(xiàn)理論化。英國上議院通過判例形式確立了一系列認(rèn)定注意義務(wù)是否成立的標(biāo)準(zhǔn)，這些標(biāo)準(zhǔn)已為英美法系國家所普遍認(rèn)同。

（一）注意義務(wù)理論的確立——可預(yù)見性

可預(yù)見性是由英國大法官阿特金在1932年的著名案例“唐納格布訴斯蒂文森”一案中確立的。原告唐納格布女士與朋友來到一家咖啡館并點(diǎn)了一瓶“斯蒂文森”牌姜啤酒。在她快喝完一整瓶姜啤酒時(shí)，她突然發(fā)現(xiàn)這個(gè)不透明酒瓶中竟然有一只腐爛的蝸牛，頓時(shí)感到非常震驚和不適。于是唐納格布女士起訴了“斯蒂文森”公司，訴稱被告在生產(chǎn)中沒有盡到合理注意義務(wù)，要求被告承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

英國上議院最終認(rèn)為被告對(duì)原告負(fù)有注意義務(wù)，從而支持了唐納格布女士的訴訟請(qǐng)求。而此判例就是著名的“可預(yù)見性理論”，即：一個(gè)人在他應(yīng)該合理的預(yù)見發(fā)生的可能性但并沒有盡到合理注意的時(shí)候，他就負(fù)有相應(yīng)的注意義務(wù)。[1]可預(yù)見性被認(rèn)為是判斷注意義務(wù)的最基礎(chǔ)標(biāo)準(zhǔn)。

（二）對(duì)可預(yù)見性的擴(kuò)展——近鄰性

近鄰性又稱近因性或鄰居法則，這一概念首先由Lord Esher在1887年提出，后阿特金大法官在“唐納格布訴斯蒂文森”案中將近鄰性這一概念援引并進(jìn)一步做出詳細(xì)解釋。

近鄰性與可預(yù)見性是相輔相成的。在“唐納格布訴斯蒂文森”一案中，阿特金大法官在判決的最后這樣寫道：“你應(yīng)當(dāng)愛護(hù)你的鄰居，而不應(yīng)當(dāng)損害你的鄰居。如果你能合理地預(yù)見可能會(huì)損害你的鄰居，那么你就必須采取合理的注意去避免某種作為或不作為”[2]按照字面意思來理解，近鄰性就是指行為人與受其行為影響的人具有相當(dāng)緊密的關(guān)系。

在個(gè)案中，可預(yù)見性所能調(diào)整的范圍往往難以界定，而近鄰性可以約束和控制可預(yù)見性，防止行為人承擔(dān)的責(zé)任被無限擴(kuò)大，從而避免了不公正判決。

（三）注意義務(wù)對(duì)社會(huì)公共利益的回應(yīng)——公共政策考量

但凡訴訟，法官判決前，不僅要考慮案件本身的事實(shí)，更要考慮今后發(fā)生同類案件的影響。對(duì)案件可能造成的社會(huì)影響進(jìn)行評(píng)估與論斷，就是所謂的“公共政策考量”，通過公共政策考量，法官可以可避免某些案件出現(xiàn)法院本身和社會(huì)公眾都不愿看到的結(jié)果?！翱ㄅ亮_工業(yè)公司訴迪克曼”案中，被告因?qū)徲?jì)紕漏而向一家虧損公司出具了不實(shí)審計(jì)報(bào)告，導(dǎo)致原告基于信賴審計(jì)報(bào)告而與該公司交易造成經(jīng)濟(jì)損失。但英國上議院對(duì)此不予支持，原因在于如果要求被告對(duì)公司的每一個(gè)股東或債權(quán)人都負(fù)有注意義務(wù)，無疑會(huì)形成先例，日后勢(shì)必造成濫訴現(xiàn)象。因此上議院認(rèn)為，被告對(duì)原告不負(fù)有注意義務(wù)。

在這一系列案件中，依次誕生了“可預(yù)見性”、“近鄰性”和“公共政策考量”三種原則，這套普適性體系對(duì)我國是極具借鑒意義的。

二、英美法注意義務(wù)成立標(biāo)準(zhǔn)對(duì)我國司法實(shí)踐的啟示

案例：2014年7月25日，蘭某、韋某、蒙某得知藍(lán)某曾背地里說她們的壞話，因而結(jié)伴前往藍(lán)某家中找藍(lán)某理論。雙方互相進(jìn)行言語攻擊。后藍(lán)某因想不通喝下殺蟲劑，搶救無效死亡。死者家屬認(rèn)為三被告對(duì)藍(lán)某的辱罵是導(dǎo)致藍(lán)某死亡的主要原因，請(qǐng)求法院依法判決三被告賠償經(jīng)濟(jì)損失。本案主審法官認(rèn)為三被告對(duì)藍(lán)某負(fù)有注意義務(wù)，判決三被告承擔(dān)40%的賠償責(zé)任。[3]

我國《侵權(quán)責(zé)任法》并沒有明確注意義務(wù)的概念，在一般類侵權(quán)案件，被告對(duì)行為人是否有注意義務(wù)全憑法官自己決斷。因此在該案例中，主審法官認(rèn)為有三名被告應(yīng)當(dāng)對(duì)藍(lán)某存在注意義務(wù)，于是判決應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本文認(rèn)為，正如案例所體現(xiàn)的，我國司法實(shí)踐中，由于法律對(duì)注意義務(wù)并無明確判斷標(biāo)準(zhǔn)，全憑法官自由裁量，過于隨意。

如前文所述，在英美法中，確定注意義務(wù)是否成立遵循“可預(yù)見性”、“近鄰性”和“公共政策考量”三重標(biāo)準(zhǔn)，我國法官在一般侵權(quán)中完全可以借鑒這三重標(biāo)準(zhǔn)來確定是否存在注意義務(wù)。

首先，按照可預(yù)見性原則，一個(gè)人在他應(yīng)該合理的預(yù)見發(fā)生的可能性但并沒有盡到合理注意的時(shí)候，他就負(fù)有相應(yīng)的注意義務(wù)。三名被告對(duì)藍(lán)某的自殺是否具有合理的預(yù)見性？顯然是不可能預(yù)見的，因?yàn)榕c藍(lán)某處于同一情形下的人，不會(huì)因?yàn)楸桓娴膸拙渲櫫R和肢體沖突就服毒自殺，因而三名被告對(duì)于藍(lán)某的自殺顯然不可預(yù)見。

其次，按照近鄰性原則，原被告之間應(yīng)存在充分的密切聯(lián)系。要確認(rèn)兩者的近鄰關(guān)系比較困難，需要綜合衡量。本案中，藍(lán)某的自殺雖然是受三名被告的謾罵行為影響，但是并非三名被告直接造成的，而是自己想不開，所以三名被告與原告是否具有近鄰性很難判斷，只能結(jié)合可預(yù)見性與公共政策考量來綜合考慮。

最后，按照公共政策考量，注意義務(wù)是否成立需要圍繞原被告之外的將來可能受案件影響的社會(huì)公眾進(jìn)行考察。該案件已是一般侵權(quán)責(zé)任范圍的擴(kuò)張，三名被告擔(dān)責(zé)將會(huì)給公眾一個(gè)信號(hào)：凡是自殺者的近親屬都可以到法院起訴可能是致自殺的那個(gè)人，從而尋求高額的精神損害賠償，這顯然通不過公共政策考量這一關(guān)。綜上所述，綜合這三重標(biāo)準(zhǔn)考慮，法院應(yīng)當(dāng)對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求予以駁回。

參考文獻(xiàn)：

[1]彼得·凱恩著，王仰光等譯：《阿蒂亞論事故、賠償及法律》，中國人民大學(xué)出版社，2008年版，第69頁。

[2]錢泳宏：“‘不朽的蝸牛――多諾休訴斯蒂文森案述評(píng)”， 河南廣播電視大學(xué)學(xué)報(bào)，2008年10月。

[3]案件來源：http：//www.edu1488.com/article/2014-12/25133457.shtml

作者簡介：

潘晨（1991～），男，重慶，西南大學(xué)法學(xué)院研究生，研究方向?yàn)槊裆谭▽W(xué)。