消費(fèi)者維權(quán)行為和敲詐勒索罪的界限

高潔

摘? ?要：隨著社會經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展，消費(fèi)者權(quán)利保護(hù)意識不斷增強(qiáng)。消費(fèi)者在維權(quán)的過程中，若是過度維權(quán)，則很容易被評價為帶有威脅、恐嚇性質(zhì)的敲詐勒索。敲詐勒索在我國《刑法》中規(guī)定了簡單的罪狀形式，導(dǎo)致實踐中常出現(xiàn)同案不同判的現(xiàn)象。對此，理論上展開了激烈的討論。主要包括，客觀上主張權(quán)利手段是否存在威脅、恐嚇、輕微暴力的行為，主觀上以請求權(quán)是否存在事實依據(jù)或法律依據(jù)來判斷行為人是否存在“非法占有目的”，以及消費(fèi)者的索賠數(shù)額是否合法、合理等方面。綜合這些因素，在分析時還要考慮相對方是否存在財產(chǎn)損失，這對區(qū)分過度維權(quán)和敲詐勒索具有重要意義。

關(guān)鍵詞：消費(fèi)者；維權(quán)行為；敲詐勒索；權(quán)利保護(hù)

中圖分類號：DF59? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A? ? ? 文章編號：1673-291X（2024）06-0137-04

消費(fèi)對于推動市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展具有重要的作用。隨著時代的發(fā)展，消費(fèi)者的權(quán)利保護(hù)意識逐步增強(qiáng)。公民積極行使權(quán)利原本對于社會發(fā)展以及公民法律意識的提高具有積極意義，但過度維權(quán)行為涉及可能被認(rèn)定為敲詐勒索罪處以刑事處罰的嚴(yán)重后果，對于公民來說反而得不償失。因此，分析維權(quán)行為和敲詐勒索的界限，準(zhǔn)確界定該行為的定性，具有重要意義。

一、過度維權(quán)行為的概念

消費(fèi)者在消費(fèi)過程中權(quán)益受到侵害，可通過舉報、檢舉或者媒體曝光的方式來維護(hù)自己的權(quán)利。但對于過度維權(quán)來說，其定義存在著不同的理論爭議，通常認(rèn)為它是指在權(quán)利受到損害之后，行為人以威脅、過激甚至暴力的方式來討要過高的財物的方式來維權(quán)。具體而言，首先，過度維權(quán)行為具有前置的成因性。對于消費(fèi)者來說，購買了經(jīng)營者的商品，其商品存在一定的瑕疵，侵害了消費(fèi)者的合法權(quán)益，其維權(quán)具有一定的依據(jù)。其次，手段具有一定的威脅性。實踐中，過度維權(quán)案件通常帶有一定的威脅性，常發(fā)生于私力救濟(jì)中，消費(fèi)者以若不答應(yīng)賠償請求則向有關(guān)機(jī)關(guān)舉報為由相威脅，或者以向媒體曝光、對經(jīng)營者實施輕微暴力等行為相威脅，給經(jīng)營者施加壓力，從而利用經(jīng)營者注重商業(yè)形象以及自身名譽(yù)等的情感，迫使經(jīng)營者答應(yīng)消費(fèi)者的賠償請求，從而獲得賠償。最后，過度維權(quán)通常伴隨著高昂的賠償金請求。在過度維權(quán)涉及敲詐勒索的案件中，大多數(shù)案件中消費(fèi)者主張的賠償數(shù)額遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了其受到的損失。例如，蔣某在某購物平臺大量購得衣物，之后以衣物不符合國家規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)為由向多名商家大量索賠16 866元，遠(yuǎn)超其損失。

二、敲詐勒索行為的概念

我國《中華人民共和國刑法》中規(guī)定的敲詐勒索罪的構(gòu)成要件，通說認(rèn)為，客觀上要求采取威脅、恐嚇等手段，迫使被害人交出財物。主觀上要求具有非法占有目的。通說認(rèn)為，敲詐勒索罪要求被害人產(chǎn)生恐懼心理，從而取得財物。被害人基于恐懼心理處分財物是區(qū)分敲詐勒索罪和正當(dāng)?shù)拿袷滦袨榈年P(guān)鍵。在當(dāng)事人意思表示真實的情況下交付財物，由于當(dāng)事人并沒有受到強(qiáng)制，沒有基于恐懼心理，則并不構(gòu)成敲詐勒索罪。同樣的，當(dāng)事人自愿實施了自損行為，也不存在財產(chǎn)損失，而構(gòu)成敲詐勒索罪要求行為是實施的脅迫行為和被害人處分財物，與遭受財產(chǎn)損失存在因果關(guān)系，則行為人沒有實施脅迫行為，也就不構(gòu)成敲詐勒索罪。作為財產(chǎn)犯罪，敲詐勒索罪要以被害人遭受財產(chǎn)為既遂標(biāo)準(zhǔn)。同時也要求行為人具有非法占有目的。有觀點認(rèn)為，將手段的非法性作為肯定行為人主觀上的非法目的的重要因素。若以手段的非法性直接推導(dǎo)主觀非法占有目的，則主觀目的和客觀行為就結(jié)合在一起認(rèn)定，主觀上的目的就喪失了獨立的意義[1]。故非法占有目的，不能從手段上的非法性直接推導(dǎo)出主觀上的非法占有目的。這里的非法不是手段的非法，而是行為人不具有可主張權(quán)利的依據(jù)。只有行為人意圖通過非法手段來獲取自己沒有合法權(quán)利的財產(chǎn)時，才認(rèn)為其具有非法占有目的。

從上述維權(quán)行為和敲詐勒索分析中可以看出，過度維權(quán)行為和敲詐勒索行為具有一定的相似性，在消費(fèi)者通過私力救濟(jì)主張權(quán)利時，極有可能基于迫切的維護(hù)自身權(quán)利的想法而實施了過激的行為，索要過高的賠償，從而與敲詐勒索的行為構(gòu)成要件在外觀上難以區(qū)分，導(dǎo)致消費(fèi)者可能承受敲詐勒索的刑事處罰。過度維權(quán)行為和敲詐勒索區(qū)分的爭議在主觀上，消費(fèi)者有無權(quán)利，直接關(guān)聯(lián)的是消費(fèi)者是否存在非法占有目的，非法占有目的是財產(chǎn)犯罪的構(gòu)成要件之一。另一方面，消費(fèi)者提出的權(quán)利主張是否超過了其正當(dāng)權(quán)利的范圍，也就是消費(fèi)者索要過高的賠償金是否是在正當(dāng)行使權(quán)利。在客觀上，對于一些存在權(quán)利依據(jù)而對他人實施要挾或者威脅，從而獲取財物的行為是否構(gòu)成敲詐勒索罪，一直以來都存在爭議。一方面，有觀點認(rèn)為，為了主張合法權(quán)利而使用恐嚇或者輕微暴力手段獲取賠償?shù)男袨閼?yīng)認(rèn)定為侵犯了相對人的財產(chǎn)權(quán)，構(gòu)成敲詐勒索。另一方面，有觀點認(rèn)為，對于使用恐嚇等方式主張賠償?shù)男袨椴粦?yīng)認(rèn)定為財產(chǎn)犯罪，不構(gòu)成敲詐勒索罪。對于財產(chǎn)犯罪而言，相對方是否存在實質(zhì)的財產(chǎn)損失也是排除財產(chǎn)犯罪構(gòu)成要件的合理因素。

三、過度維權(quán)行為和敲詐勒索行為的爭議

（一）維權(quán)依據(jù)和非法占有目的的認(rèn)定

在消費(fèi)者維權(quán)過程中，主要是看行使權(quán)利依據(jù)是否存在，消費(fèi)者行使權(quán)利的目的的合法性對于非法占有目的認(rèn)定的影響。非法占有目的屬于敲詐勒索犯罪故意中的特殊意思，非法占有目的強(qiáng)調(diào)排除他人占有以及具有利用意思，也強(qiáng)調(diào)具有占有轉(zhuǎn)移的意志。同時，故意是指積極地追求結(jié)果發(fā)生，非法占有目的也即消費(fèi)者要積極地追求自己的非法占有目的實現(xiàn)。此外，由于刑法要具有謙抑性，只有在行為人的行為存在嚴(yán)重危害程度的時候才適用刑法規(guī)制。對于“非法占有目的”，有學(xué)者認(rèn)為屬于一種推定的目的，需要從行為人客觀上實施了敲詐勒索的行為來推定主觀上非法占有目的的存在[2]。對于非法占有目的和維權(quán)行為的區(qū)分，重點要落實到非法上，關(guān)于非法的判斷，對于維權(quán)行為而言，若消費(fèi)者的權(quán)利存在正當(dāng)?shù)臋?quán)利基礎(chǔ)，即便行為符合敲詐勒索罪的構(gòu)成要件，但考慮到行為是作為行使權(quán)利的手段來實施的，行為的違法性也可以被阻卻。對于該權(quán)利是否僅限于法律上具有合法性，多數(shù)觀點認(rèn)為不應(yīng)該局限于法律上的依據(jù)，即便是法律上并不認(rèn)可的權(quán)利，只要能夠得到社會觀念的認(rèn)可，也應(yīng)認(rèn)為具有維權(quán)依據(jù)，不具有非法占有目的[3]。筆者同意該觀點，認(rèn)為如果過度強(qiáng)調(diào)權(quán)利來源必須為法律規(guī)定，則是對權(quán)利行使進(jìn)行了不恰當(dāng)?shù)南拗啤τ诨诜缮蠜]有規(guī)定的權(quán)利而提出索賠，則要考慮社會道德、公序良俗進(jìn)行綜合判斷。若行為人對于該權(quán)利的認(rèn)定雖然不是法律上明文規(guī)定的權(quán)利，但該權(quán)利有事實依據(jù)，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)為行為人并沒有非法占有他人財物的目的；相反，如果行為人和相對方?jīng)]有合法民事權(quán)利關(guān)系，但若有捏造虛假事實、故意制造虛假權(quán)利或恐嚇?biāo)饕X財?shù)那闆r可被視為非法占有，構(gòu)成敲詐勒索罪。

（二）索要高額賠償對于非法占有目的的認(rèn)定

在部分過度維權(quán)的案例中，即使具有權(quán)利依據(jù)，消費(fèi)者索取的賠償金額也大大超出了權(quán)利正當(dāng)?shù)姆懂牎Ｋ魅「哳~的賠償金是否能夠推定行為人有非法占有目的，目前尚存在爭論。有觀點認(rèn)為，對于確有權(quán)利依據(jù)的維權(quán)行為，索要明顯高于正當(dāng)范圍的天價賠償，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為具有非法占有目的，以敲詐勒索罪論處。有觀點認(rèn)為即使具有權(quán)利依據(jù)，其索要的賠償也應(yīng)當(dāng)符合社會觀念。[3]另外還有觀點認(rèn)為，只要具有權(quán)利依據(jù)，索要數(shù)額不能成為認(rèn)定敲詐勒索罪的依據(jù)[4]。本文認(rèn)為，不應(yīng)當(dāng)以索賠過高的數(shù)額作為推定行為人存在非法占有目的的理由。消費(fèi)者存在維權(quán)的依據(jù)，通過索賠來維權(quán)屬于私法范疇，若是僅僅因為消費(fèi)者索要過高的賠償推定消費(fèi)者存在非法占有目的，則不當(dāng)?shù)財U(kuò)大了刑法的規(guī)制范圍。消費(fèi)者有權(quán)基于意思自治原則來協(xié)商索賠的數(shù)額，相對方也有權(quán)拒絕消費(fèi)者的索賠請求，并且在司法實踐中，往往原告會提高自己的索賠數(shù)額，是否屬于正當(dāng)范圍，也是由法院根據(jù)具體情況來判斷，僅僅以索賠過高的數(shù)額就認(rèn)定行為人存在非法占有目的則不具有合理性。

（三）維權(quán)手段對敲詐勒索的影響

在過度維權(quán)過程中，消費(fèi)者采取手段是否對敲詐勒索罪有影響，存在不同的觀點。對于采取例如媒體曝光、上訪、控告等行為已經(jīng)成為維權(quán)的主要行為方式，對于該行為能否成為敲詐勒索罪中的脅迫行為，并沒有統(tǒng)一的定論。司法機(jī)關(guān)對于該行為經(jīng)常會結(jié)合多種因素來判斷。如果行為人屬于沒有維權(quán)基礎(chǔ)，且以向媒體曝光為由進(jìn)行索賠，法院一般認(rèn)定此種情形屬于敲詐勒索罪的脅迫行為。也即敲詐勒索罪的手段不一定要求是違法行為，對于一些合法手段，如果對他人產(chǎn)生了威脅，且使他人交付了財物，也可以認(rèn)定為屬于敲詐勒索中的脅迫行為。如果行為人具有權(quán)利基礎(chǔ)，但是對于賠償數(shù)額有異議，因此采取向媒體曝光等方式，實施索要高額賠償?shù)男袨?。有觀點認(rèn)為，向?qū)Ψ剿饕r償?shù)臋?quán)利有依據(jù)，行為為向媒體曝光手段也不具有違法性。有觀點認(rèn)為，索要明顯超過正當(dāng)范圍的賠償，向媒體曝光的行為具有威脅性，屬于敲詐勒索的脅迫行為。對于維權(quán)者具有維權(quán)基礎(chǔ)，但是向媒體曝光與維權(quán)基礎(chǔ)無關(guān)的內(nèi)容是否屬于脅迫行為，有觀點認(rèn)為，媒體曝光的行為具有脅迫性，但因主觀上不具有非法占有目的而排除了敲詐勒索罪的認(rèn)定。本文認(rèn)為，消費(fèi)者對于經(jīng)營者的經(jīng)營行為具有監(jiān)督的權(quán)利，只要消費(fèi)者沒有捏造、虛構(gòu)事實，其曝光檢舉行為本身就具有合法性；但如果曝光、檢舉的內(nèi)容與行為人權(quán)利依據(jù)不存在關(guān)聯(lián)性，該檢舉揭發(fā)行為則被認(rèn)為是威脅、要挾行為，同時，若消費(fèi)者具有非法占有目的，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定構(gòu)成敲詐勒索罪[5]。

消費(fèi)者使用輕微暴力等違法方法主張權(quán)利，若消費(fèi)者的權(quán)利依據(jù)具有正當(dāng)性，由于消費(fèi)者的動機(jī)在于行使權(quán)利，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)為消費(fèi)者的行為并沒有侵犯相對人的財產(chǎn)權(quán)利；但權(quán)利的合法性并不能阻卻行為的違法行為，對于該行為不具有社會相當(dāng)性，雖然不構(gòu)成財產(chǎn)犯罪，但手段行為可能構(gòu)成故意傷害罪等其他罪名。

四、界定過度維權(quán)行為和敲詐勒索罪的具體路徑

（一）維權(quán)行為基礎(chǔ)權(quán)利要具有正當(dāng)性

消費(fèi)者維權(quán)行為應(yīng)當(dāng)以權(quán)利存在為前置條件，如果消費(fèi)者主張的權(quán)利本身就不存在，沒有事實依據(jù)和法律依據(jù)，則消費(fèi)者就沒有權(quán)利可以行使。從權(quán)利歸屬上看，應(yīng)當(dāng)是屬于行為人自身的權(quán)利。在沒有權(quán)利的情況下，行為人向他人索取財物，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為其具有非法占有目的。行為人是否存在權(quán)利基礎(chǔ)對于定罪具有重要地位。但是，權(quán)利的根據(jù)不可過度違反法律的規(guī)范，對雖不是法定規(guī)范但實際存在于社會道義中的權(quán)利，能夠為社會公眾所接受的權(quán)利依據(jù)，可以綜合權(quán)利基礎(chǔ)、權(quán)利行使目的的正當(dāng)性等考慮，適當(dāng)肯定該權(quán)利具有正當(dāng)性。同時，該正當(dāng)權(quán)利要和消費(fèi)者主張的索賠事項具有關(guān)聯(lián)，若消費(fèi)者主張索賠是由其主張的正當(dāng)權(quán)利造成的損失，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)為其與權(quán)利存在關(guān)聯(lián)，就不能因此認(rèn)為其具有非法占有目的。反之，如果行為人索要的賠償與正當(dāng)權(quán)利之間不存在關(guān)聯(lián)性，則屬于沒有權(quán)利依據(jù)的財產(chǎn)，就屬于具有非法占有目的。

（二）不以索賠數(shù)額作為非法占有目的的評判標(biāo)準(zhǔn)

在實踐中，消費(fèi)者通過向經(jīng)營者維權(quán)從而獲得賠償，索賠數(shù)額是認(rèn)定當(dāng)事人是否存在非法占有目的重要標(biāo)準(zhǔn)之一。但是，對于過度維權(quán)而言，實踐中通常伴隨著過高的賠償請求，并且我國法律并沒有明確規(guī)定將過高的賠償列入禁止范圍?！胺o禁止即自由”，對于公民來說，法律沒有明確禁止的行為，不能夠通過刑罰來懲罰。且關(guān)于賠償數(shù)額的范圍，到底是不是屬于過高的范疇，對于行為人自己提出的賠償主張，若能夠提供證據(jù)證明，則不能認(rèn)定行為人具有非法占有目的。同時，該事項若確實侵害了消費(fèi)者的切身利益，賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)取決于雙方的協(xié)商，不能簡單地將賠償數(shù)額限制在某一限度內(nèi)。消費(fèi)者在受到損害之后提出較高的賠償要求，對于認(rèn)定敲詐勒索罪不具有決定的意義。對于實踐中，爭議較大的消費(fèi)者維權(quán)案件，不能簡單地以賠償數(shù)額超過正當(dāng)范圍作為判斷的依據(jù)。若以賠償數(shù)額作為行為人是否具有非法占有目的判斷依據(jù)，則違反了私法倡導(dǎo)的意思自治原則。

（三）維權(quán)手段是否正當(dāng)

對于維權(quán)行為而言，實踐中消費(fèi)者經(jīng)常采用的手段包括兩種，一種是使用恐嚇手段，一種是采用媒體曝光、舉報等手段。對于行為人使用恐嚇手段來索賠的行為，要考慮其行為是否具有正當(dāng)?shù)臋?quán)利，行為人利用恐嚇手段實現(xiàn)自身的正當(dāng)權(quán)利，只要是處于維護(hù)合法的基本權(quán)利，屬于被公眾和法律所允許時，基于刑法的謙抑性，一般不屬于犯罪的范疇，則不宜認(rèn)定為敲詐勒索罪。若行為人具有合法的依據(jù)，采取的手段超過了社會相當(dāng)性，但不被社會認(rèn)可，具有較為嚴(yán)重的違法性，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)為行為人的行為屬于威脅行為；若觸犯其他罪名，則以其他犯罪處罰。若行為人的權(quán)利本身具有爭議，或者沒有正當(dāng)?shù)臋?quán)利依據(jù)，行為人主張權(quán)利的方式也違反了社會通常觀念，具有違法性，則可能會被認(rèn)為構(gòu)成敲詐勒索罪。也就是說，在行為人實施了輕微暴力、恐嚇威脅行為時，是否構(gòu)成犯罪，除了考慮行為人的權(quán)利依據(jù)以外，還要考慮行為人的行為是否具有社會相當(dāng)性。

若行為人采取向媒體曝光、舉報等方式進(jìn)行維權(quán)，而行為人不存在權(quán)利依據(jù)時，雖然采取了合法的手段，但是根據(jù)通說認(rèn)為，由于行為屬于敲詐勒索罪的脅迫行為，故結(jié)合行為人主觀上并不存在權(quán)利依據(jù)，則可能會被認(rèn)定構(gòu)成敲詐勒索罪。若行為人的權(quán)利具有正當(dāng)?shù)囊罁?jù)，采用合法的方式索取賠償，此種行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定不具有威脅性，結(jié)合行為人主觀并不具有非法占有目的，則認(rèn)定為不構(gòu)成敲詐勒索罪。根據(jù)本文的觀點，消費(fèi)者的維權(quán)行為是否構(gòu)成犯罪，在判斷權(quán)利是否具有正當(dāng)性的基礎(chǔ)上，行為是否具有社會相當(dāng)性也是關(guān)鍵的考慮因素，如果存在權(quán)利依據(jù)，則因其缺乏非法占有目的，不構(gòu)成敲詐勒索罪。但若行為不具有社會相當(dāng)性，觸犯了其他罪名，則以其他罪名論處。

（四）財產(chǎn)損失作為考慮是否構(gòu)成犯罪的重要因素

敲詐勒索罪屬于財產(chǎn)犯罪的范疇，對于財產(chǎn)犯罪來說，被害人要具有財產(chǎn)損失作為犯罪的構(gòu)成要件之一。敲詐勒索罪本質(zhì)是不法取得他人的財物。在消費(fèi)者基于正當(dāng)權(quán)利主張賠償?shù)膱龊?，相對方基于自己實施了侵?quán)或者違約行為，就具有了對方可能隨時依法向自己主張賠償，從而導(dǎo)致自己的財產(chǎn)會隨時轉(zhuǎn)移至對方的意志，對于自己的財產(chǎn)轉(zhuǎn)移不是因為對方實施了維權(quán)行為，而與自己之前的侵權(quán)或者違約行為具有因果關(guān)系，則該財產(chǎn)轉(zhuǎn)移不能歸屬于消費(fèi)者的維權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)歸屬于自己之前的行為?；诖?，該財產(chǎn)轉(zhuǎn)移的行為不能認(rèn)定為屬于經(jīng)營者的財產(chǎn)損失，也不是消費(fèi)者對行為人造成的財產(chǎn)損失，即便消費(fèi)者提出了過高的賠償請求，由于法律并不禁止雙方達(dá)成賠償協(xié)議，則當(dāng)事人基于意志自由達(dá)成一致的情況下，基于經(jīng)營者自愿對財產(chǎn)權(quán)利的放棄，經(jīng)營者也不算遭受財產(chǎn)損失。并且，消費(fèi)者過高請求能否被滿足，完全取決于法官的裁決，行為人索賠的數(shù)額并不會形成對法官裁判的實質(zhì)約束，經(jīng)營者也不會遭受實際的財產(chǎn)損失。經(jīng)營者沒有遭受財產(chǎn)損失的情況下，消費(fèi)者就不存在構(gòu)成敲詐勒索罪的可能。

綜上，對于維權(quán)行為和敲詐勒索罪的界限而言，在存在正當(dāng)?shù)臋?quán)利依據(jù)的情況下，行為人使用舉報、恐嚇等方式提出較高的賠償請求，不能僅僅基于消費(fèi)者主張過高的賠償數(shù)額就認(rèn)定其具有非法占有目的，由于消費(fèi)者的動機(jī)為行使權(quán)利，該行為不具有非法占有目的，也不會造成經(jīng)營者財產(chǎn)損失，故不構(gòu)成財產(chǎn)犯罪，不構(gòu)成敲詐勒索罪。若其行為嚴(yán)重違法，構(gòu)成其他犯罪，則以其他罪名處罰。在沒有權(quán)利依據(jù)或者基礎(chǔ)權(quán)利存在爭議時，若行為人主張權(quán)利的方式，如采用舉報、曝光等合法行為，或者恐嚇等違法行為，由于不存在明確合法依據(jù)，可認(rèn)定其存在非法占有目的，同時經(jīng)營者可能會存在財產(chǎn)損失，則可能會認(rèn)為構(gòu)成敲詐勒索罪。

五、結(jié)束語

消費(fèi)者作為市場經(jīng)濟(jì)的主體，對經(jīng)濟(jì)發(fā)展以及營造良好消費(fèi)環(huán)境具有重要作用。消費(fèi)者在權(quán)利受到侵害的時候進(jìn)行維權(quán)是具有積極意義的，但是在維權(quán)過程中，過激行使權(quán)利則可能會給他人和社會造成不利的影響。但是，對于過度維權(quán)這種處于刑民交叉的問題又必須要謹(jǐn)慎對待。從當(dāng)前實際出發(fā)，綜合考慮不同的案件情況，立足于刑法具有的謙抑性特點，防止刑法過多介入公民的民事糾紛。但是，對具有社會危害性以及侵犯了他人權(quán)益的行為，則應(yīng)當(dāng)依法處罰，從而更好推動經(jīng)濟(jì)發(fā)展，弘揚(yáng)社會主義核心價值觀，引導(dǎo)公民依法維權(quán)。

參考文獻(xiàn)：

[1]? ?周光權(quán).權(quán)利行使與財產(chǎn)犯罪：實踐分析和邏輯展開[J].現(xiàn)代法學(xué)，2023（2）.

[2]? ?徐光華.消費(fèi)領(lǐng)域過度維權(quán)與敲詐勒索罪的界限：實務(wù)考察與理論再塑究[J].政治與法律，2022（10）.

[3]? ?葉良芳.權(quán)利行使與敲詐勒索罪的界限[J].中國刑事法雜志，2007（3）.

[4]? ?楊路生.敲詐勒索罪定性研究[J].海南大學(xué)學(xué)報（人文社會科學(xué)版），2010（5）.

[5]? ?徐英榮.楊云欣.過度維權(quán)不構(gòu)成敲詐勒索的考量[J].人民司法，2021（11）.

[6]? ?馮明妹.過度維權(quán)中敲詐勒索罪的認(rèn)定[D].武漢：中南財經(jīng)政法大學(xué)，2021.

[7]? ?徐凌波.債權(quán)行使與非法占有目的的非法性認(rèn)定[J].中外法學(xué)，2023（3）.

The Boundary Between Consumer Rights Protection Behavior and the Crime of Extortion

GAO Jie

（Heilongjiang University， Harbin 150000， China）

Abstract： With the rapid development of the social economy， consumer awareness of protecting their rights is constantly increasing. If consumers excessively protect their rights during the process of safeguarding their rights， it is easy to be evaluated as threatening and intimidating extortion. Extortion has a simple form of charge in Chinas Criminal Law， which often leads to the phenomenon of different judgments for the same case in practice. There has been a heated discussion in theory about this. This mainly includes objectively asserting whether there are acts of threat， intimidation， and mild violence in the means of claiming rights， subjectively judging whether the perpetrator has “illegal possession purposes” based on whether there is factual or legal basis for the right to request， and whether the amount of consumer claims is legal and reasonable. Taking into account these factors， it is also important to consider whether there is any property damage to the other party when analyzing， which is of great significance in distinguishing between excessive rights protection and extortion.

Key words： Consumers; Rights protection actions; Extortion and extortion; Rights protection

[責(zé)任編輯? ?興? ?華]