盲發(fā)快遞詐騙的認(rèn)定及治理路徑

白磊　霍晨雪

摘 要：近年來(lái)，電信網(wǎng)絡(luò)詐騙手段快速翻新，迷惑性不斷增加，防騙難度越來(lái)越大。行為人虛構(gòu)與被害人之間存在買(mǎi)賣(mài)關(guān)系，以貨到付款形式，通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)海量盲發(fā)明顯低價(jià)商品，收取相對(duì)高額貨款的行為，屬于新型電信網(wǎng)絡(luò)詐騙。辦理新型電信網(wǎng)絡(luò)詐騙案件，需堅(jiān)持全鏈條打擊理念，治理重點(diǎn)行業(yè)從業(yè)人員侵犯公民個(gè)人信息違法活動(dòng)。對(duì)于涉不特定多數(shù)人的個(gè)人信息被泄露案件，檢察機(jī)關(guān)可以提起附帶民事公益訴訟，最大限度保護(hù)公民個(gè)人信息安全和財(cái)產(chǎn)安全。

關(guān)鍵詞：新型電信網(wǎng)絡(luò)詐騙 盲發(fā)快遞 侵犯公民個(gè)人信息 民事公益訴訟

一、基本案情及辦理過(guò)程

2020年至2021年間，孫某某（某物流公司銷(xiāo)售人員）介紹張某（同公司快遞人員）向王某某出售公民個(gè)人信息，張某先后兩次從李某（同公司快遞人員）處購(gòu)買(mǎi)含有姓名、手機(jī)號(hào)碼、快遞地址等內(nèi)容的公民寄遞信息共計(jì)13萬(wàn)余條，并出售給王某某。經(jīng)鑒定，從張某電腦中起獲的上述個(gè)人信息去重后共計(jì)104039條。2021年5、6月間，張某、李某非法銷(xiāo)售公民個(gè)人信息獲利人民幣14500元。

2021年5、6月間，王某某與孫某某相互勾結(jié)，利用非法購(gòu)買(mǎi)的公民寄遞信息，虛構(gòu)買(mǎi)賣(mài)關(guān)系，在互聯(lián)網(wǎng)下單，通過(guò)孫某某所在的物流公司，以貨到付款形式，對(duì)每包價(jià)值人民幣2元的足浴包收取69元到付貨款，向全國(guó)不特定被害人盲發(fā)快遞17萬(wàn)余單，騙取包括北京市海淀區(qū)高某某等人在內(nèi)的大量被害人共計(jì)人民幣30余萬(wàn)元。

2021年7月21日，北京市公安局海淀分局（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“海淀分局”）以王某某涉嫌侵犯公民個(gè)人信息罪移送北京市海淀區(qū)人民檢察院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“海淀區(qū)院”）審查逮捕。辦案過(guò)程中，檢察機(jī)關(guān)向公安機(jī)關(guān)發(fā)出《逮捕案件繼續(xù)偵查取證意見(jiàn)書(shū)》《線(xiàn)索移送函》等文書(shū)，引導(dǎo)公安機(jī)關(guān)追查為王某某提供快遞信息的同案犯孫某某、張某、李某；同時(shí)圍繞王某某、孫某某盲發(fā)快遞電信詐騙案情展開(kāi)深入調(diào)查。

海淀分局于2021年9月27日以被告人王某某、孫某某、張某涉嫌侵犯公民個(gè)人信息罪、詐騙罪，2021年12月1日以李某涉嫌侵犯公民個(gè)人信息罪、詐騙罪，先后移送海淀區(qū)院審查起訴。王某某、孫某某、張某、李某侵犯公民個(gè)人信息的行為，同時(shí)侵害了不特定多數(shù)人的個(gè)人隱私和信息安全，損害了社會(huì)公共利益。海淀區(qū)院根據(jù)公安機(jī)關(guān)分案移送審查起訴的情況，分別于2021年10月18日對(duì)孫某某、張某、王某某，于2021年11月4日對(duì)李某進(jìn)行刑事附帶民事公益訴訟立案，并于11月4日至15日先后對(duì)孫某某、張某、王某某、李某進(jìn)行訴前公告。公告期滿(mǎn)后，未有法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織提起民事公益訴訟。

2021年12月30日，海淀區(qū)院向北京市海淀區(qū)人民法院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“海淀法院”）提起刑事附帶民事公益訴訟，指控王某某、孫某某犯侵犯公民個(gè)人信息罪、詐騙罪，指控張某、李某犯侵犯公民個(gè)人信息罪，同時(shí)對(duì)王某某、孫某某、張某、李某提起附帶民事公益訴訟。

2022年11月30日，海淀法院作出一審判決，以侵犯公民個(gè)人信息罪、詐騙罪分別判處王某某、孫某某有期徒刑7年、6年，并處罰金；以侵犯公民個(gè)人信息罪判處張某、李某有期徒刑3年，并處罰金；判處附帶民事公益訴訟被告王某某、孫某某、張某、李某在國(guó)家級(jí)新聞媒體就侵犯公民個(gè)人信息行為向社會(huì)公眾公開(kāi)賠禮道歉，注銷(xiāo)王某某、孫某某、張某、李某使用的微信賬號(hào)。王某某、張某、李某對(duì)刑事部分判決提出上訴。2023年3月23日，北京市第一中級(jí)人民法院駁回上訴，維持刑事部分原判。

二、盲發(fā)快遞詐騙犯罪的認(rèn)定要點(diǎn)

盲發(fā)快遞詐騙是指在顧客沒(méi)有實(shí)際購(gòu)買(mǎi)商品的情況下，行為人以貨到付款的形式，通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)向不特定多數(shù)人員發(fā)送快遞，快遞內(nèi)貨物均為假冒偽劣或者價(jià)值低廉的物品，顧客在誤以為是自己所購(gòu)買(mǎi)的快遞的情況下付款被騙，此類(lèi)案件在辦理與認(rèn)定中需準(zhǔn)確認(rèn)定案件性質(zhì)和涉案金額。

（一）案件性質(zhì)的認(rèn)定

1.盲發(fā)快遞是否屬于詐騙

由于網(wǎng)絡(luò)營(yíng)銷(xiāo)手段的多樣性，現(xiàn)實(shí)中部分商家采用先試用、后付款等方式進(jìn)行商品營(yíng)銷(xiāo)，所以在面對(duì)盲發(fā)快遞案件時(shí)，首先需界定該行為是屬于一般的電商營(yíng)銷(xiāo)行為還是詐騙犯罪。認(rèn)定詐騙罪要圍繞刑法規(guī)定的基本犯罪構(gòu)成，從欺騙行為和非法占有目的兩個(gè)維度入手。欺騙行為的本質(zhì)是使對(duì)方陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)進(jìn)而作出行為人所希望的財(cái)產(chǎn)處分。［1］盲發(fā)快遞以行為人海量發(fā)送快遞“賭概率”的方式實(shí)施，行為的欺騙色彩看似不濃厚，但實(shí)質(zhì)上行為人往往挑選有貨到付款購(gòu)物習(xí)慣的人發(fā)送快遞，簽收人在誤以為是自己所購(gòu)買(mǎi)貨物的情況下完成付款、簽收，簽收人的財(cái)產(chǎn)處分行為基于錯(cuò)誤認(rèn)知，因此行為的欺騙屬性成立。

非法占有目的是區(qū)別盲發(fā)快遞行為是營(yíng)銷(xiāo)還是詐騙的關(guān)鍵。通?？梢試@商品售價(jià)是否明顯高于市場(chǎng)價(jià)、寄件人信息是否真實(shí)、是否存在合理的銷(xiāo)售、退貨機(jī)制等角度進(jìn)行判斷。本案行為人王某某對(duì)價(jià)值2元的足浴包收取69元的到付款，商品價(jià)格畸高，違背市場(chǎng)交易規(guī)律；其寄出的快遞均使用虛假寄件人信息，阻礙被害人申請(qǐng)退款；根據(jù)提取到的王某某本人微信聊天記錄及其與快遞公司的合同等證據(jù)，快遞公司在王某某盲發(fā)快遞之后曾收到大量“商品非本人購(gòu)買(mǎi)”投訴，要求退貨，該公司要求王某某授權(quán)公司“7天無(wú)理由退貨”，王某某拒絕提供退貨服務(wù)。

2.盲發(fā)快遞是否屬于電信網(wǎng)絡(luò)詐騙

電信網(wǎng)絡(luò)詐騙與普通詐騙在入罪標(biāo)準(zhǔn)、量刑起點(diǎn)等方面存在差別。2011年《關(guān)于辦理詐騙刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》 （以下簡(jiǎn)稱(chēng)“2011年《解釋》”）規(guī)定，詐騙公私財(cái)物價(jià)值3千元至1萬(wàn)元以上、3萬(wàn)元至10萬(wàn)元以上、50萬(wàn)元以上的，應(yīng)當(dāng)分別認(rèn)定為刑法第266條規(guī)定的“數(shù)額較大”“數(shù)額巨大”“數(shù)額特別巨大”。而2016年《關(guān)于辦理電信網(wǎng)絡(luò)詐騙等刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“2016年《意見(jiàn)》”）則規(guī)定，利用電信網(wǎng)絡(luò)技術(shù)手段實(shí)施詐騙，詐騙公私財(cái)物價(jià)值3千元以上、3萬(wàn)元以上、50萬(wàn)元以上的，應(yīng)當(dāng)分別認(rèn)定為刑法第266條規(guī)定的“數(shù)額較大”“數(shù)額巨大”“數(shù)額特別巨大”。關(guān)于具體的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，各地根據(jù)實(shí)際情況有不同的規(guī)定。以北京市為例，普通詐騙數(shù)額較大標(biāo)準(zhǔn)為5千元，數(shù)額巨大標(biāo)準(zhǔn)為10萬(wàn)元，而電信網(wǎng)絡(luò)詐騙數(shù)額較大標(biāo)準(zhǔn)為3千元，數(shù)額巨大標(biāo)準(zhǔn)為3萬(wàn)元。因此，盲發(fā)快遞是否屬于電信網(wǎng)絡(luò)詐騙，直接影響到入罪、上檔金額的標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)予以重視。

2018年最高檢印發(fā)《檢察機(jī)關(guān)辦理電信網(wǎng)絡(luò)詐騙案件指引》，明確電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪是指以非法占有為目的，利用電話(huà)、短信、互聯(lián)網(wǎng)等電信網(wǎng)絡(luò)技術(shù)手段，虛構(gòu)事實(shí)、設(shè)置騙局，實(shí)施遠(yuǎn)程、非接觸式詐騙，騙取公私財(cái)物的行為，強(qiáng)調(diào)電信網(wǎng)絡(luò)詐騙一般應(yīng)同時(shí)具有技術(shù)性、非接觸性、遠(yuǎn)程性三個(gè)特征。但由于詐騙手段多樣，實(shí)踐中認(rèn)定電信網(wǎng)絡(luò)詐騙仍存在分歧，尤其是面對(duì)通過(guò)電信網(wǎng)絡(luò)手段實(shí)施的涉案人數(shù)較少的詐騙時(shí)，爭(zhēng)議更為突出。針對(duì)這一問(wèn)題，《刑事審判參考》指導(dǎo)案例第1320號(hào)王郊詐騙案中，明確增加了電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪的另一個(gè)重要特征：以被害群體為不特定多數(shù)人為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行區(qū)分，即電信網(wǎng)絡(luò)詐騙是利用電信網(wǎng)絡(luò)手段實(shí)施，行為針對(duì)不特定多數(shù)人，可以使不特定多數(shù)人產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而處分財(cái)產(chǎn)的詐騙。［2］其實(shí)，2011年《解釋》中規(guī)定，通過(guò)發(fā)送短信、撥打電話(huà)或者利用互聯(lián)網(wǎng)、廣播電視、報(bào)刊雜志等發(fā)布虛假信息，對(duì)不特定多數(shù)人實(shí)施詐騙的，可以依照刑法第266條的規(guī)定酌情從嚴(yán)懲處。雖然該解釋出臺(tái)時(shí)間較早，彼時(shí)尚無(wú)電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪的明確概念，但當(dāng)時(shí)就已經(jīng)明確了 “對(duì)不特定多數(shù)人實(shí)施詐騙”的可以從嚴(yán)懲處，體現(xiàn)電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪需要以對(duì)不特定多數(shù)人實(shí)施為特征。

本案行為人將詐騙群體鎖定在“有貨到付款簽收習(xí)慣”的網(wǎng)購(gòu)用戶(hù)，有目的地獲取具有某類(lèi)共同特征的公民個(gè)人信息后，“量身定做”詐騙模式，然后通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)同時(shí)向不特定多數(shù)人海量發(fā)送快遞包裹，屬于新類(lèi)型的電信網(wǎng)絡(luò)詐騙。

（二）涉案金額的認(rèn)定

1.小額電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪數(shù)額是否可以累計(jì)認(rèn)定

盲發(fā)快遞詐騙在詐騙數(shù)額上呈現(xiàn)小額、多人的特點(diǎn)，在把握入罪門(mén)檻、犯罪情節(jié)時(shí)，面臨詐騙數(shù)額累計(jì)計(jì)算的問(wèn)題。關(guān)于詐騙類(lèi)案件中小額詐騙數(shù)額是否可以累計(jì)，實(shí)踐中一直存在爭(zhēng)議。2016年《意見(jiàn)》明確規(guī)定了“二年內(nèi)多次實(shí)施電信網(wǎng)絡(luò)詐騙未經(jīng)處理，詐騙數(shù)額累計(jì)計(jì)算構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)依法定罪處罰”，肯定了電信網(wǎng)絡(luò)詐騙領(lǐng)域小額詐騙數(shù)額可以累計(jì)的計(jì)算方法。一般認(rèn)為，2016年《意見(jiàn)》是針對(duì)電信網(wǎng)絡(luò)詐騙作出的專(zhuān)門(mén)規(guī)定，不宜推廣適用于其他普通詐騙案件，筆者也認(rèn)同此觀點(diǎn)。在相關(guān)司法解釋、規(guī)范性文件作出明確規(guī)定前，對(duì)于多次詐騙少量財(cái)物未經(jīng)處理的行為，不宜累計(jì)計(jì)算而入罪處罰。［3］

2.未到案被害人涉案金額是否可以認(rèn)定

盲發(fā)快遞詐騙的特點(diǎn)決定了此類(lèi)詐騙往往涉及大量被害人，但實(shí)際報(bào)案和偵查機(jī)關(guān)能夠查找到的僅為其中一小部分，因此，檢察機(jī)關(guān)在辦理相關(guān)案件時(shí)需關(guān)注未在案被害人的被騙錢(qián)款問(wèn)題。傳統(tǒng)證據(jù)理論認(rèn)為，認(rèn)定詐騙錢(qián)款需有在案被害人陳述等證據(jù)，才能實(shí)現(xiàn)證據(jù)鏈的完整、閉合，但這種思路在電信網(wǎng)絡(luò)詐騙中面臨諸多問(wèn)題。對(duì)此，2016年《意見(jiàn)》明確規(guī)定：“辦理電信網(wǎng)絡(luò)詐騙案件，確因被害人人數(shù)眾多等客觀條件的限制，無(wú)法逐一收集被害人陳述的，可以結(jié)合已收集的被害人陳述，以及經(jīng)查證屬實(shí)的銀行賬戶(hù)交易記錄、第三方支付結(jié)算賬戶(hù)交易記錄、通話(huà)記錄、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)，綜合認(rèn)定被害人人數(shù)及詐騙資金數(shù)額等犯罪事實(shí)?！边@是對(duì)此類(lèi)案件被害人人數(shù)眾多難以一一取證的實(shí)際問(wèn)題作出的回應(yīng)。檢察機(jī)關(guān)在辦理盲發(fā)快遞案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)從涉案快遞公司后臺(tái)調(diào)取盲發(fā)快遞的發(fā)件、簽收記錄、快遞公司向行為人結(jié)算貨款的轉(zhuǎn)賬記錄等證據(jù)，結(jié)合已收集到的部分被害人陳述，根據(jù)盲發(fā)快遞實(shí)際簽收、付款情況，綜合認(rèn)定詐騙資金數(shù)額。

同時(shí)還需要注意的是，由于盲發(fā)快遞詐騙案件存在海量盲發(fā)博概率的特征，會(huì)出現(xiàn)大量收件人未簽收，甚至?xí)霈F(xiàn)未簽收金額大于簽收金額的情況，因此，在同一案件中會(huì)存在既遂、未遂金額并存，且屬于不同量刑檔的情況。對(duì)此，2016年《意見(jiàn)》規(guī)定：“電信網(wǎng)絡(luò)詐騙既有既遂，又有未遂，分別達(dá)到不同量刑幅度的，依照處罰較重的規(guī)定處罰；達(dá)到同一量刑幅度的，以詐騙罪既遂處罰?！睓z察機(jī)關(guān)需要分別審查計(jì)算既遂、未遂金額，并比照相關(guān)規(guī)定，明確案件最終量刑幅度。

三、盲發(fā)快遞詐騙犯罪的治理路徑

（一）堅(jiān)持全鏈條打擊電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪，治理重點(diǎn)行業(yè)侵犯公民個(gè)人信息違法活動(dòng)

盲發(fā)快遞詐騙得以實(shí)施的前提條件是行為人掌握大量的快遞收件人信息，其行為往往牽連著非法獲取、倒賣(mài)公民個(gè)人信息的黑灰產(chǎn)業(yè)鏈。因此，檢察機(jī)關(guān)在辦理此類(lèi)案件時(shí)，需堅(jiān)持全鏈條打擊電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪的理念，堅(jiān)持源頭治理和綜合治理，追根溯源，挖掘盲發(fā)快遞詐騙的公民個(gè)人信息來(lái)源，查獲上游犯罪，有效斬?cái)嗑W(wǎng)絡(luò)犯罪利益鏈條。在本案的辦理過(guò)程中，檢察機(jī)關(guān)引導(dǎo)公安機(jī)關(guān)追查為王某某提供快遞信息的同案犯孫某某，繼而查找到在該物流公司擔(dān)任快遞員的張某、李某。張某、李某正是利用寄發(fā)快遞的契機(jī)，掌握了大量的公民個(gè)人信息，為謀取不正當(dāng)利益，而將信息出售給涉案人員王某某。

公民個(gè)人信息泄露案件多來(lái)自于內(nèi)部人員作案，諸多涉及公民個(gè)人信息買(mǎi)賣(mài)的案件中都可以見(jiàn)到內(nèi)部人員參與的影子。國(guó)家機(jī)關(guān)或者金融、電信、交通、教育、醫(yī)療等單位的工作人員將在履行職責(zé)或者提供服務(wù)過(guò)程中獲得的公民個(gè)人信息出售或者提供給他人，是侵犯公民個(gè)人信息違法犯罪泛濫的重要原因所在。［4］ 我們通過(guò)打擊部分快遞行業(yè)存在的泄露公民個(gè)人信息犯罪行為，加強(qiáng)行業(yè)自律，促進(jìn)完善行業(yè)規(guī)則，通過(guò)檢察監(jiān)督履職促進(jìn)訴源治理，進(jìn)一步保護(hù)公民信息安全和財(cái)產(chǎn)安全。

（二）創(chuàng)新適用檢察公益訴訟，強(qiáng)化公民個(gè)人信息保護(hù)

本案涉及不特定多數(shù)人個(gè)人信息被泄露的情形，由于維權(quán)成本高、賠償數(shù)額小、舉證困難等問(wèn)題，多數(shù)受侵害者未能提起訴訟、無(wú)法實(shí)現(xiàn)個(gè)人權(quán)益保護(hù)。對(duì)此類(lèi)案件提起附帶民事公益訴訟，將個(gè)人信息安全納入公益訴訟保護(hù)范疇，既能幫助受害人解決維權(quán)難問(wèn)題，也可以避免因受害人逐一提起訴訟造成司法資源浪費(fèi)。在案件辦理過(guò)程中，檢察機(jī)關(guān)建立了刑事檢察和公益訴訟檢察線(xiàn)索專(zhuān)人移送和流轉(zhuǎn)、案件信息同步審查、辦案組合作會(huì)商研判機(jī)制，協(xié)同推進(jìn)橫向一體化辦案，實(shí)現(xiàn)嚴(yán)懲犯罪和公益保護(hù)的一案多果。最終法院作出判決，對(duì)被告人判處較重刑罰，并對(duì)檢察機(jī)關(guān)提出的公益訴訟請(qǐng)求全部予以支持，檢法以辦案為基礎(chǔ)，進(jìn)一步加強(qiáng)對(duì)個(gè)人信息保護(hù)類(lèi)型和刑事處罰標(biāo)準(zhǔn)的研究，形成可復(fù)制的規(guī)范化司法流程。

（三）針對(duì)企業(yè)管理漏洞制發(fā)檢察建議，積極參與社會(huì)治理

盲發(fā)快遞詐騙以海量發(fā)送快遞為手段，行為人往往需要與快遞公司合作?！犊爝f暫行條例》明確規(guī)定實(shí)名收寄制度和快遞企業(yè)查驗(yàn)義務(wù)，收寄快件未查驗(yàn)寄件人身份并登記身份信息，或者發(fā)現(xiàn)寄件人提供身份信息不實(shí)仍予收寄，將受到郵政管理部門(mén)的處罰。本案行為人王某某為躲避快遞公司的審核，與內(nèi)部人員孫某某勾結(jié)，通過(guò)更改發(fā)貨賬戶(hù)、變換發(fā)貨主體、調(diào)整發(fā)貨區(qū)域等方式逃避監(jiān)管。同時(shí)，快遞管理系統(tǒng)和運(yùn)單存儲(chǔ)大量公民個(gè)人信息，如疏于管理，容易被不法分子獲取、利用，危及公民人身、財(cái)產(chǎn)安全，侵害社會(huì)公共利益。

針對(duì)上述問(wèn)題，檢察機(jī)關(guān)在辦理案件的同時(shí)，向?qū)O某某等人所在快遞公司發(fā)送檢察建議，積極履職，加強(qiáng)社會(huì)治理，督促快遞企業(yè)加強(qiáng)快遞寄發(fā)監(jiān)管，同時(shí)多方面完善公民個(gè)人信息保護(hù)措施，消除安全隱患。

*北京市海淀區(qū)人民檢察院第二檢察部四級(jí)高級(jí)檢察官［100089］

**北京市海淀區(qū)人民檢察院第二檢察部四級(jí)檢察官助理［100089］

［1］ 參見(jiàn)張明楷：《詐騙犯罪論》，清華大學(xué)出版社2021年版，第7頁(yè)。

［2］ 參見(jiàn)王愫、王珂：《王郊詐騙案——針對(duì)特定人通過(guò)電信網(wǎng)絡(luò)聯(lián)絡(luò)實(shí)施的詐騙犯罪不屬于電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪》，載最高人民法院刑事審判第一、二、三、四、五庭主辦：《刑事審判參考》（總第121集），法律出版社2020年版，第42-47頁(yè)。

［3］ 參見(jiàn)喻海松：《實(shí)務(wù)刑法評(píng)注》，北京大學(xué)出版社2022年版，第1163頁(yè)。

［4］ 參見(jiàn)喻海松編著：《最高人民法院、最高人民檢察院侵犯公民個(gè)人信息罪司法解釋理解與適用》，中國(guó)法制出版社2018年版，第7-8頁(yè)。