民事公益訴訟原告資格多元化探討

摘要：隨著社會(huì)的發(fā)展，民事糾紛的形式變得多種多樣。民事訴訟的相關(guān)法律已經(jīng)不能滿足需求了。文章就民事公益訴訟的原告資格的多元化進(jìn)行研究。對(duì)于放寬原告資格審核的條件的必要性進(jìn)行探討，同時(shí)針對(duì)放寬限制后會(huì)出現(xiàn)的問(wèn)題提出改進(jìn)的方法，希望能夠填上我國(guó)對(duì)于民事公益訴訟中的空白。

關(guān)鍵詞：民事公益訴訟；原告資格；多元化；當(dāng)事人適格理論

中圖分類(lèi)號(hào)：D925.1文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-4379-（2017）02-0006-05

作者簡(jiǎn)介：劉超，北京師范大學(xué)法學(xué)院，2014級(jí)博士生。

一、事公益訴訟

在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中，為了滿足人民的公共需求，往往在城市中提供公共建設(shè)來(lái)滿足人們的需求，如公共交通，在城市中運(yùn)行的地鐵等，這些資源都屬于公共財(cái)產(chǎn)，受到國(guó)家財(cái)產(chǎn)保護(hù)，公民在使用的過(guò)程中不得刻意的損壞或是占為己有。除此之外，在我國(guó)對(duì)于公益財(cái)產(chǎn)的定義還包括了對(duì)于環(huán)境的保護(hù)，社會(huì)群體的利益等，凡是涉及到了集體的利益的，都屬于公益財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)，針對(duì)這部分的財(cái)產(chǎn)，人們?cè)谙硎芷鋷?lái)的便宜時(shí)，也肩負(fù)著保護(hù)的責(zé)任，是權(quán)利與責(zé)任并重。隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展，人們的生活水平得以提升的同時(shí)，對(duì)于社會(huì)的關(guān)注也是越來(lái)越多，對(duì)于集體的利益更加的重視，在各個(gè)方面都渴望更好的形式對(duì)于行政機(jī)構(gòu)和國(guó)家機(jī)關(guān)的監(jiān)督的權(quán)力，這也是公民的訴求的一種。

針對(duì)民事公益訴訟而言，在發(fā)生權(quán)利的侵犯過(guò)程中，受到損害的一方往往是個(gè)人或是組織的形式，在進(jìn)行社會(huì)活動(dòng)中，由于他人的行為導(dǎo)致自己的權(quán)利受到損害，就有權(quán)提起訴訟，并且訴訟的類(lèi)型是在民事糾紛管轄內(nèi)的，刑事案件不包括在內(nèi)。在這類(lèi)民事訴訟案件中，大多數(shù)是個(gè)人或是集體組織的權(quán)利受到侵害，所以原告的組成一般固定不變，但是也存在著特殊的情況，前文中提到的當(dāng)國(guó)家的集體利益受到損害時(shí)，如國(guó)有企業(yè)因?yàn)樵p騙等原因造成經(jīng)濟(jì)的損失，這種案件已經(jīng)構(gòu)成了犯罪，但是其損害的還是國(guó)家集體的利益，仍屬于公益訴訟中，針對(duì)這種類(lèi)型的案件，就應(yīng)該將民事公益訴訟案件附在刑事案件中，兩罪并罰，但是這種類(lèi)型的案件的原告就發(fā)生了改變。但是這樣的原告定義卻存在著極大的弊端，原告的要求是受到直接利益損害的一方才有資格，但是這對(duì)公益財(cái)產(chǎn)而言，在受到損害往往為公共設(shè)施的損壞，也就是受害方多為一個(gè)集體，那么在這個(gè)集體中應(yīng)該是誰(shuí)被定義為直接受害者，是集體的領(lǐng)導(dǎo)人還是法人代表，但是仔細(xì)推敲這對(duì)于他們并沒(méi)有直接的利益關(guān)系，但是構(gòu)成民事案件是肯定的，同時(shí)在這類(lèi)民事案件中，往往對(duì)于受害方一言，造成的經(jīng)濟(jì)損失是較低的，所以在提起訴訟初期，受害方就沒(méi)有足夠的信心覺(jué)得能夠受到合法的維權(quán)處理，因?yàn)獒槍?duì)這種案件而言，在國(guó)家制定的法律中并沒(méi)有給予特殊照顧，僅僅當(dāng)做普通的民事案件同等對(duì)待，這是不符合社會(huì)實(shí)際的，也是一直阻礙該類(lèi)訴訟得以完善的障礙所在。對(duì)于原告資格的判定存在的弊端對(duì)于維護(hù)合法權(quán)力而言影響甚大，如在市場(chǎng)上銷(xiāo)售假冒偽劣產(chǎn)品，如果是面向公眾個(gè)人販賣(mài)，使得消費(fèi)者的權(quán)力受到了損害，但是由于所售商品價(jià)格低廉，被騙的消費(fèi)者往往選擇大事化小，小事化了，沒(méi)有人出面進(jìn)行維權(quán)行動(dòng)，而不法商販則逍遙法外，繼續(xù)進(jìn)行下一次的販賣(mài)行動(dòng)，在諸如此類(lèi)的案件中，因?yàn)槭芎φ邲](méi)有意愿提起訴訟，而人民檢察院則沒(méi)有資格，因?yàn)椴皇菄?guó)家的集體利益且不構(gòu)成刑事案件，同時(shí)不是直接受害人，這類(lèi)案件的空白一直未被填補(bǔ)，如果有熱心公益的維權(quán)人士想要替公眾討個(gè)說(shuō)法，但是又缺乏原告的資格，唯一的辦法就是自己購(gòu)買(mǎi)假冒產(chǎn)品，成為直接受害人，才有資格。但是考慮到進(jìn)行民事訴訟的成本，進(jìn)行這種類(lèi)型的維權(quán)訴訟得到的賠償往往是入不敷出，公益人士得到的名聲還不好，得不到公眾的認(rèn)可。這就是民事公益訴訟的現(xiàn)狀，不是直接受害人沒(méi)有資格作為原告方，這就給很多的違法亂紀(jì)者提供機(jī)會(huì)，利用公共群眾多一事不如小一事的心理，在市場(chǎng)上大行欺騙之事，而公檢機(jī)關(guān)或是人民檢察院往往是睜一只眼閉一只眼。所以這種類(lèi)型侵權(quán)行為屢禁不止，得不到應(yīng)有的整治。

針對(duì)這種現(xiàn)狀，為了更好的保護(hù)國(guó)家或是集體的利益，避免不法行為鉆空子，擴(kuò)大原告的對(duì)象是極為必要的，因?yàn)閮H僅依靠檢察機(jī)關(guān)來(lái)對(duì)各類(lèi)行為進(jìn)行監(jiān)督，其力度和覆蓋性是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，更多的是要依靠廣大的人民群眾的力量，所以針對(duì)公民或是社會(huì)組織想要維護(hù)集體的利益的時(shí)候，要給以足夠的資格和地位，成為原告進(jìn)行維權(quán)。

二、民事公益訴訟原告資格的定義

想要作為原告方提起訴訟，就要具備成為原告的資格，而這個(gè)資格的定義在民事公益訴訟中有著明確的定義。這是一種身份的歸屬，其指的是具備這個(gè)身份在進(jìn)行公共活動(dòng)中為了維護(hù)自己的合法權(quán)利，這種資格的限定，是為了在進(jìn)行維權(quán)的時(shí)候，享受該身份下法律所賦予的相應(yīng)權(quán)利，如要求侵害方賠償損失，向受害方賠禮道歉等。所以對(duì)于原告的資格的限定是為了給予相應(yīng)的法律權(quán)力的，在進(jìn)行資格審查時(shí)一定要嚴(yán)格按規(guī)定進(jìn)行，不是所有的受害者都可以成為原告方并且能向人民法院提起訴訟。至于限制，即并不是每個(gè)人在任何時(shí)候任何情況下都能起訴的，否則將造成國(guó)家司法資源的浪費(fèi)。限定成為原告的條件，不僅是對(duì)司法資源的保護(hù)，避免出現(xiàn)濫訴的現(xiàn)象，不是所有的受害者都能成為原告提起訴訟的，并且在訴訟的過(guò)程中原告所能享受的法律所規(guī)定的權(quán)利也是一種資源，為了維護(hù)法律的威嚴(yán)性和嚴(yán)禁性自然是要限定資格的。

做為原告的最基本的條件，在我國(guó)是必須是我國(guó)的合法公民，并且享有起訴的政治權(quán)利，受到我國(guó)的法律規(guī)章制度的限定和保護(hù)，即享受權(quán)利也承擔(dān)義務(wù)，如此才具備起訴的基本條件。此外，想要成為原告，提起訴訟者必須有自己的獨(dú)立能力，即為自己的行為和言語(yǔ)負(fù)責(zé)，具備提起訴訟的個(gè)人能力，這是為了防止在訴訟審理中因?yàn)樵娴膫€(gè)人原因，如語(yǔ)言表達(dá)能力不清，個(gè)人行為受到他人的誘導(dǎo)等做出與真實(shí)情況相不符的行為。最后就是常說(shuō)的要是在該案件中的直接利益受害人才能作為原告，這點(diǎn)的原理就不在贅述。但有一點(diǎn)是不得不強(qiáng)調(diào)的，直接受害人的限制就將無(wú)關(guān)的個(gè)人或是集體排除在外，這是對(duì)司法資源的一種保護(hù)，避免了浪費(fèi)，但是實(shí)際上卻被不法分子鉆了空子。

想要成為原告，首先具備的就是擁有成為原告的資格，這種辯證的關(guān)系不用再贅述。同時(shí)針對(duì)原告而言，想要提起訴訟需要準(zhǔn)備的資料和條件是有著嚴(yán)格的固定的，這樣做的目的其一也是為了防止資源的浪費(fèi)。但是僅僅具備原告資格并不意味著就能成為原告方，想要作為原告方，并且提起訴訟還有其他條件的限制，如案件所屬的類(lèi)型，再如提起訴訟到為案件提供相關(guān)的證據(jù)之間的時(shí)間間隔，間隔過(guò)長(zhǎng)則超過(guò)了起訴期限，那么訴訟就會(huì)被撤銷(xiāo)。想要作為原告方并順利提起訴訟就要搞清楚各個(gè)條件限制和有益自己的法律規(guī)定。

三、民事公益訴訟原告資格的相關(guān)理論

前文中提到，我國(guó)在民事公益訴訟案件中，對(duì)于原告資格的限定是阻礙了我國(guó)法律進(jìn)一步完善的主要障礙之一。在該類(lèi)案件中，由于原告資格的限定，大多數(shù)的合法權(quán)利得不到維護(hù)，而作為侵害方則得不到該有的懲處，繼續(xù)鉆空子造成更多的集體利益的損失，放寬原告資格的限定已經(jīng)是大勢(shì)所趨，為的是完善我國(guó)的法律體系，更好的維護(hù)集體利益。但是進(jìn)行資格的放寬也要有一定的依據(jù)，不能胡亂放寬，依舊要保持法律的嚴(yán)謹(jǐn)性。在法律訴訟中，對(duì)于當(dāng)事人的定義有很多，當(dāng)事人包含了原告和被告雙方，同時(shí)對(duì)于原告而言，分為有著直接利害關(guān)系的實(shí)體當(dāng)事人和沒(méi)有直接利害關(guān)系的形式當(dāng)事人。在我國(guó)關(guān)于民事公益訴訟案件中，明確規(guī)定了成為原告資格必須是實(shí)體當(dāng)事人才具備的，這也是現(xiàn)階段阻礙該類(lèi)型健康發(fā)展的主要原因之一，對(duì)于這種要求實(shí)體當(dāng)事人才能成為原告的規(guī)定，雖然很好的保證了原告的合法權(quán)利，但是卻存在極大的缺陷，對(duì)于社會(huì)集體利益的監(jiān)管并不夠全面。

（一）當(dāng)事人適格理論

當(dāng)事人適格理論最早是由德國(guó)提出的，這種學(xué)說(shuō)主要講述的是實(shí)體法和訴訟法的緊密連接性，針對(duì)民事訴訟案件中必須要有民事實(shí)體，即民事當(dāng)事人與民事主體是相同的概念，當(dāng)事人就是民事主體，所以就要求原告必須具備直接的利害關(guān)系，這在當(dāng)時(shí)的時(shí)代是比較實(shí)用的，當(dāng)時(shí)正處于德國(guó)的普通法時(shí)代，社會(huì)關(guān)系不復(fù)雜，在進(jìn)行民事糾紛處理時(shí)能夠較為容易的成為原告方，當(dāng)時(shí)我國(guó)進(jìn)行修訂時(shí)就借鑒了這種方法，但是在現(xiàn)今的社會(huì)發(fā)展中，各種錯(cuò)綜復(fù)雜的關(guān)系層層疊疊，關(guān)于社會(huì)公益財(cái)產(chǎn)的負(fù)責(zé)人也是越來(lái)越多，并且在定義原告資格上沒(méi)有任何的實(shí)際適用性，就導(dǎo)致原告越來(lái)越難當(dāng)。想要對(duì)這種現(xiàn)狀進(jìn)行改變，就需要針對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行重新的定義，即當(dāng)事人適格，在民事主體和當(dāng)事人的關(guān)系上進(jìn)行重新的闡述，對(duì)于當(dāng)事人，不再單指有著實(shí)體厲害關(guān)系的雙方，也允許第三方為了維護(hù)合法權(quán)益成為原告的資格，在傳統(tǒng)的原告定義中，強(qiáng)調(diào)的僅僅是對(duì)于有直接利害關(guān)系的重要性，而忽略了當(dāng)事人適格的重要性，一味的抓住直接利害關(guān)系不放是導(dǎo)致了漏洞存在的主要原因之一。在后續(xù)的理論研究中，有的學(xué)者提出了形式當(dāng)事人的概念，這種理論主張的是將當(dāng)事人和民事主體進(jìn)行分離，分離之后成為原告的資格就得以放寬，這樣在提起訴訟的時(shí)候，只要被告方是屬于直接利害關(guān)系中的侵害方，就能夠受到法律的懲處，而原告方可以是直接利害關(guān)系的受害人，也可以是檢方或是公共集體等，也就是所謂的形式當(dāng)事人。

對(duì)于現(xiàn)階段較為合理的當(dāng)事人理論而言，在進(jìn)行當(dāng)事人的判定時(shí)，對(duì)于被告方是毋庸置疑的。對(duì)于原告而言，其組成可以是在發(fā)生的案件中有著直接利害關(guān)系的受害方，也可以是為了維護(hù)受害方的權(quán)益的他人或是集體代表，同時(shí)針對(duì)原告的定義不再是直接利害關(guān)系的個(gè)人，也可以是社會(huì)集體。這是在理論上放寬了原告的資格，也就是說(shuō)，公民或是社會(huì)組織可以更多的參與到對(duì)公共財(cái)產(chǎn)利益的保護(hù)行動(dòng)中，并且能夠借助法律的力量為維護(hù)集體的利益。這樣做的好處就是允許了形式當(dāng)事人在訴訟中的存在，更加全面的對(duì)社會(huì)公共財(cái)產(chǎn)進(jìn)行監(jiān)督和保護(hù)。在原告的組成形式上發(fā)生了徹底的變化，原告的組成更加的多元化，集體的力量是無(wú)窮的，多元化就是給集體一個(gè)途徑來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)集體效益的保護(hù)。而針對(duì)形式當(dāng)事人而言，其不能作為法律中的實(shí)體存在，所以其在民事訴訟中的權(quán)利維護(hù)方面就不能和實(shí)質(zhì)當(dāng)事人的權(quán)利相提并論，不享受實(shí)質(zhì)當(dāng)事人的合法權(quán)利，這時(shí)形式當(dāng)事人作為代替實(shí)質(zhì)當(dāng)事人的存在，形式當(dāng)事人和實(shí)質(zhì)當(dāng)事人的區(qū)別就在于有無(wú)直接利害關(guān)系，所以針對(duì)這兩種類(lèi)型的當(dāng)事人在具體的訴訟案件中所享受的權(quán)利就要發(fā)生變化，總的來(lái)說(shuō)實(shí)質(zhì)當(dāng)事人要具備更多的權(quán)利，但是形式當(dāng)事人的發(fā)展也是必然的，為了滿足法律體系完善的需要。對(duì)于形式當(dāng)事人，也就是第三方取得了糾紛管理權(quán)，在實(shí)際的訴訟案件中是較為常見(jiàn)的，按照法律規(guī)定，當(dāng)集體的利益受到損害時(shí)，如公安機(jī)關(guān)在執(zhí)法的過(guò)程中不文明采用暴力執(zhí)法，使得人民群眾受到損傷，這就是公安機(jī)關(guān)借用了公民的權(quán)力去損害了集體的利益，按照法律規(guī)定此事應(yīng)該由檢察院向法院提起訴訟，但是檢察院并非直接利害關(guān)系的受害者，受害者應(yīng)該是人民群眾，在訴訟審訊的過(guò)程中，檢察機(jī)關(guān)就沒(méi)有撤訴的權(quán)力，并且要最大程度的為人民群眾爭(zhēng)取利益和賠償同時(shí)還存在著另外一種情況，當(dāng)事人因某種原因不能出席到場(chǎng)，而有其法律規(guī)定的負(fù)責(zé)人作為代理而出席，如侵害方事先被剝奪政治權(quán)利，不具備民事訴訟的資格，此時(shí)其監(jiān)理人或是檢察院等機(jī)構(gòu)就要作為當(dāng)事人，也屬于形式當(dāng)事人的一種。

（二）人民主權(quán)理論和權(quán)力制約理論

1.人民主權(quán)理論

在我國(guó)，實(shí)行的人民主權(quán)理論，即規(guī)定在我國(guó)，公民是所有公共權(quán)利的所有者，并且也受到這些權(quán)利的管理，但是在日常的權(quán)利行使的過(guò)程中，公民不能直接行使這些權(quán)利，取而代之的是相關(guān)的國(guó)家機(jī)關(guān)或是部門(mén)，如對(duì)于社會(huì)治安的維護(hù)，維護(hù)社會(huì)的和平繁榮發(fā)展是每一公民應(yīng)盡的義務(wù)和責(zé)任，現(xiàn)在講這種權(quán)力轉(zhuǎn)接個(gè)公安機(jī)關(guān)來(lái)代為執(zhí)行，所以公安機(jī)關(guān)就有了抓捕罪犯的權(quán)力，同時(shí)也可以協(xié)助調(diào)查的名義要求公民參與到維護(hù)治安的行動(dòng)中，但是在維護(hù)過(guò)程要承受的風(fēng)險(xiǎn)也是公安人員的責(zé)任的一部分，這部分的風(fēng)險(xiǎn)不能由公民承擔(dān)。同樣的，針對(duì)行使的權(quán)利，如公安部門(mén)在進(jìn)行執(zhí)法時(shí)，所做所為應(yīng)該秉持著公正執(zhí)法的原則，公正執(zhí)法的要去的提出就是公民賦予其權(quán)利的同時(shí)所提出的責(zé)任要求，同時(shí)也是為了維護(hù)人民主權(quán)，不僅是對(duì)于公安機(jī)關(guān)如此，對(duì)于其他的行政機(jī)關(guān)也是如此，責(zé)任和義務(wù)是伴隨著權(quán)利一起發(fā)展的，這是我國(guó)的人權(quán)理論的基本要求，所以如果行政機(jī)關(guān)在使用權(quán)利時(shí)出現(xiàn)偏差，哪么就應(yīng)該有人民來(lái)形式監(jiān)督和處分的權(quán)力。但是公民何止千千萬(wàn)，而一個(gè)國(guó)家的公共機(jī)構(gòu)的數(shù)量總是有限的，想要保證所有公民個(gè)體或是集體的利益僅僅依靠國(guó)家機(jī)構(gòu)是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不足的，作為中華人民共和國(guó)的公民，我們享受?chē)?guó)家提供的一些權(quán)力，也承擔(dān)一切的責(zé)任義務(wù)，當(dāng)集體的利益受到侵害時(shí)，無(wú)論侵害時(shí)來(lái)自社會(huì)組織或是行政機(jī)構(gòu)，我們都有權(quán)力和義務(wù)對(duì)其進(jìn)行懲處來(lái)維護(hù)合法權(quán)力，這也屬于公民的基本權(quán)力和責(zé)任，在眾多的民事公益訴訟案件中，想要維護(hù)集體利益，就要有資格成為當(dāng)事人，無(wú)論是實(shí)質(zhì)當(dāng)事人或是形式當(dāng)事人，都可以對(duì)違法亂紀(jì)的個(gè)人或是組織提起訴訟。

2.權(quán)力制約理論

一個(gè)國(guó)家的日常運(yùn)行，離不開(kāi)的是各個(gè)行政機(jī)關(guān)的管理和運(yùn)作，在我國(guó)行政機(jī)關(guān)擁有很高的權(quán)利，但是其權(quán)利的給予者終究是人民，只是借用人民的權(quán)力為人民服務(wù)，但一旦權(quán)力給予的過(guò)多，難免會(huì)出現(xiàn)濫用的現(xiàn)象，反而造成損失。公安機(jī)關(guān)有權(quán)對(duì)公民實(shí)行24小時(shí)無(wú)理由看守的權(quán)力，這些權(quán)力如此之大，如果缺乏制約管束，那么權(quán)力的濫用現(xiàn)象就會(huì)橫行，那么這與行政機(jī)關(guān)設(shè)立的初衷就相違背了，也與人民主權(quán)理論相沖突，當(dāng)意識(shí)到這個(gè)問(wèn)題的時(shí)候，建立了監(jiān)督機(jī)制，成立了人民檢察院，對(duì)于行政機(jī)構(gòu)的日常工作規(guī)范和準(zhǔn)則進(jìn)行約束，防止越權(quán)和濫用的現(xiàn)象。在國(guó)家機(jī)構(gòu)施行相關(guān)權(quán)力的時(shí)候，往往會(huì)受到各種因素的影響，如作為工作人員的個(gè)人主觀思想的因素，再如執(zhí)法過(guò)程中帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)收入因素，社會(huì)輿論對(duì)于相關(guān)機(jī)構(gòu)工作積極性的影響等，不僅造成了權(quán)力濫用，也會(huì)造成權(quán)力沒(méi)有得到正當(dāng)?shù)木S護(hù)和使用的現(xiàn)象，針對(duì)這種亂象，首要的就是建立監(jiān)督的機(jī)制，不僅要監(jiān)督管理權(quán)力濫用的現(xiàn)象，也要督促?lài)?guó)家機(jī)構(gòu)加大對(duì)于一些監(jiān)督盲區(qū)的管理力度，如針對(duì)國(guó)家公共資源的維護(hù)和合理利用上，一直得不到國(guó)家機(jī)構(gòu)的足夠重視，相關(guān)的工作人員在日常的工作中消磨時(shí)日，并且針對(duì)責(zé)任歸屬上一直存在互相推諉的現(xiàn)象所以放寬原告資格的限制，也是對(duì)于國(guó)家行政機(jī)關(guān)權(quán)力的一種制約的有效方法，并且符合我國(guó)的實(shí)情。

從上述觀點(diǎn)中不難看出放寬對(duì)于原告資格的判定條件是社會(huì)發(fā)展的必然趨勢(shì)，其具備了扎實(shí)的理論基礎(chǔ)和社會(huì)實(shí)踐需求，符合我國(guó)的社會(huì)實(shí)情，同時(shí)也有利于我國(guó)朝著社會(huì)主義國(guó)家發(fā)展，實(shí)現(xiàn)原告資格的多元化有著長(zhǎng)遠(yuǎn)的意義。

四、國(guó)外關(guān)于民事公益訴訟原告多元化的法律規(guī)定

（一）英國(guó)

英國(guó)對(duì)于原告資格多元化的規(guī)定較為特殊，主要是分為這對(duì)當(dāng)事人中的被告方來(lái)賦予原告不同的資格限定。在針對(duì)公共利益受到損害時(shí)，如公共設(shè)施被刻意破壞的行為，檢察長(zhǎng)可以作為原告向法院提起訴訟，同時(shí)對(duì)于造成環(huán)境污染的不良行為，作為原告的不僅可以使檢察長(zhǎng)，更可以是任何公眾，所以在英國(guó)關(guān)于環(huán)境保護(hù)的意識(shí)是極強(qiáng)的。同時(shí)，對(duì)于在社會(huì)中發(fā)生的一些不公平現(xiàn)象，如歧視等，一些特殊的國(guó)家機(jī)構(gòu)可以作為原告提起訴訟，幫助受害人獲得合法的維權(quán)權(quán)利。和我國(guó)的直接利害關(guān)系來(lái)限制原告資格的規(guī)定不同的是，自己的權(quán)益受到損害時(shí)，直接受害方要經(jīng)過(guò)檢察長(zhǎng)的同意后才能以個(gè)人的名義來(lái)提起訴訟，并且其在維護(hù)權(quán)利時(shí)不能針對(duì)自身的權(quán)利，而是代表著集體，這一點(diǎn)是比較特殊的，一般在英國(guó)民事公益訴訟案件中，原告方都是檢察長(zhǎng)來(lái)?yè)?dān)任，專(zhuān)為集體利益進(jìn)行訴訟。

（二）美國(guó)

在對(duì)于民事公益訴訟原告資格的規(guī)定中，美國(guó)實(shí)行的各項(xiàng)規(guī)定在世界的其他國(guó)家中表現(xiàn)的較為凸出，同時(shí)也比較合理科學(xué)。除了較為完善的規(guī)章制度外，美國(guó)對(duì)于民事公益訴訟案件的定性也更為廣泛，也就意味著在美國(guó)有很多民事糾紛可以納入到公益訴訟中。在美國(guó)有多種法律共同實(shí)行，有的是聯(lián)邦法，而有的則是單行法，但是這些法律對(duì)于原告資格的限定都是較為寬松的，如果所做的行為對(duì)于社會(huì)集體利益造成損失，屬于美國(guó)公民的任何人都可以作為原告提起訴訟，同時(shí)針對(duì)政府的權(quán)力的維護(hù)和監(jiān)督上，美國(guó)要做的更好。如果是所做的行為損害到了政府的合法權(quán)益，任何公司或是組織個(gè)人都有權(quán)力提起訴訟，也就是作為原告方，這屬于形式當(dāng)事人的一種，同時(shí)在美國(guó)也存在檢察官一職，賦予檢察官的權(quán)力和英國(guó)的相關(guān)規(guī)定相差不大?？傮w而言，在美國(guó)對(duì)于民事公益訴訟原告的資格限定較為寬廣，并且所包含的案件范圍也比其他國(guó)家要多，這是值得借鑒學(xué)習(xí)的，但也存在著不足，美國(guó)的相關(guān)規(guī)定更加注重于政府的相關(guān)權(quán)益的保護(hù)而忽視了人民對(duì)于政府權(quán)力的制約機(jī)能，較為特殊的是在提起訴訟時(shí)，可以以美國(guó)的名義提起訴訟來(lái)維護(hù)政府的權(quán)益，但這也只針對(duì)政府才行。

（三）法國(guó)

法國(guó)對(duì)于訴訟主體的相關(guān)規(guī)定和德國(guó)很類(lèi)似，摒棄其特色綜合了美國(guó)和英國(guó)。在法國(guó)的當(dāng)事人的判定中，檢察官是有資格成為原告的，團(tuán)體也可以成為原告，只要是針對(duì)集體利益的損害行為，這兩者都有權(quán)力提起訴訟，并且在法國(guó)的法律中，給予了檢察機(jī)關(guān)相當(dāng)大的權(quán)力，這一點(diǎn)在法國(guó)的各條法律中都有體現(xiàn)。

五、民事公益訴訟原告多元化伴隨問(wèn)題的對(duì)策

放寬民事公益訴訟的原告資格所帶來(lái)的好處不少，但是隨著而來(lái)的問(wèn)題也是存在的，這也是在今后的發(fā)展完善中需要面對(duì)的問(wèn)題，不得不提前準(zhǔn)備才行。

（一）由于先前對(duì)于公益維權(quán)上的空白，在公民中留下的影響是即使進(jìn)行維權(quán)，政府的支持率也不高，再加上相關(guān)機(jī)構(gòu)的辦事態(tài)度消極，成為原告又較為麻煩，而維權(quán)成功后所得的利益是集體的不是個(gè)人的，這種種原因?qū)е鹿癫辉敢鉃榱斯胬娑鹪V，或者說(shuō)公民對(duì)于集體利益不夠關(guān)心，選擇觀望的態(tài)度對(duì)待，事不關(guān)己，高高掛起。并且對(duì)于一次維權(quán)訴訟的開(kāi)展，原告需要付出的費(fèi)用是較多的，如受理費(fèi)，律師訴訟費(fèi)等，這都是公民在提起訴訟前需要考慮的，既有可能贏得官司獲得的補(bǔ)償還不足以支付打官司的費(fèi)用，針對(duì)這種情況，可以對(duì)費(fèi)用進(jìn)行一定程度上的減免，增強(qiáng)公民對(duì)于公共財(cái)產(chǎn)的保護(hù)意識(shí)和主人翁意識(shí)。

（二）針對(duì)原告濫用訴權(quán)的問(wèn)題。在放寬原告資格限制后，跟多的社會(huì)組織或是個(gè)人具備成為原告的資格，但是對(duì)于原告的其他限制仍不能放寬，如要求原告必須提交的相關(guān)材料一樣不能少，對(duì)于證據(jù)的收據(jù)和出示方面的要求也不能放松，否則任意提起訴訟需求又不能提供足夠的證據(jù)立案，無(wú)疑是在浪費(fèi)司法資源，針對(duì)這種現(xiàn)象要嚴(yán)加禁止，同時(shí)對(duì)于隨意提起訴訟的原告進(jìn)行一定的處罰措施，避免爛訴的現(xiàn)象發(fā)生。

（三）關(guān)于人民檢察院的定位問(wèn)題。人民檢察院的作用在于對(duì)國(guó)家機(jī)構(gòu)的權(quán)力起到制約的作用，是人民權(quán)力制約國(guó)家權(quán)力的具體的機(jī)制，所以人民檢察院的地位應(yīng)該要過(guò)于其他的國(guó)家機(jī)關(guān)，如人民檢察院有權(quán)力對(duì)公安機(jī)關(guān)執(zhí)法的過(guò)程進(jìn)行監(jiān)督，要求公安人員文明執(zhí)法，在對(duì)待犯人的時(shí)候要保證犯人的基本人權(quán)，在執(zhí)法期間不可動(dòng)用私刑等。人民檢察院直接負(fù)責(zé)權(quán)力的監(jiān)督工作，而國(guó)家機(jī)構(gòu)行使權(quán)力則是為了維護(hù)集體的利益和國(guó)家的主權(quán)，當(dāng)行政機(jī)構(gòu)的工作出現(xiàn)差錯(cuò)時(shí)，人民檢察院就要發(fā)揮自己的作用，作為原告方起訴行政機(jī)關(guān)來(lái)維護(hù)國(guó)家和人們的集體利益。

（四）關(guān)于非利害關(guān)系人原告的訴訟地位問(wèn)題。當(dāng)原告不屬于直接利害關(guān)系的受害人時(shí)，極為形式當(dāng)事人，那么在進(jìn)行訴訟的過(guò)程中，和實(shí)質(zhì)當(dāng)事人的權(quán)利是有一定的區(qū)別的，首先是實(shí)質(zhì)當(dāng)事人有權(quán)利放棄訴訟或是變更訴訟，這都是其自己的意愿，而形式當(dāng)事人想要做到這一點(diǎn)，就必須經(jīng)過(guò)法院同意，同時(shí)形式當(dāng)事人不得代替實(shí)質(zhì)當(dāng)事人作出任何具有法律效益的決定。

六、我國(guó)民事公益訴訟原告資格分析

（一）檢察機(jī)關(guān)

現(xiàn)階段對(duì)于國(guó)家機(jī)構(gòu)或是行政機(jī)關(guān)的監(jiān)督管理的權(quán)力是由檢查機(jī)關(guān)行使的，即人民檢察院，雖然人民檢察院的權(quán)力足夠大，并且對(duì)于任一行政機(jī)構(gòu)都有監(jiān)督的權(quán)力但是其實(shí)質(zhì)和其他的行政機(jī)關(guān)差不多，也是公民將監(jiān)督的權(quán)力委托給一個(gè)機(jī)構(gòu)代為執(zhí)行，所以在針對(duì)集體利益受到損害時(shí)，能夠提起訴訟作為原告的只能是檢察機(jī)關(guān)，人民群眾的監(jiān)督權(quán)還是被架空，并且當(dāng)發(fā)生公益性損害的情況時(shí)，真正受到權(quán)力損害的是公民這個(gè)集體，而不是檢察機(jī)關(guān)，所以其作為唯一的原告是有一定的欠缺的。雖然就目前而言，檢察機(jī)關(guān)的日常工作對(duì)于行政機(jī)構(gòu)的權(quán)力的行使具備有效的監(jiān)督作用，但是從長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展而言，如果繼續(xù)抬高檢察機(jī)關(guān)的地位，最終導(dǎo)致的是檢察機(jī)關(guān)關(guān)于權(quán)力的壟斷，所以最終作為原告的資格應(yīng)該向公民或是集體開(kāi)放，這也正是人民主權(quán)理論的最高要求。想要徹底進(jìn)行改變這種現(xiàn)狀需要徐徐圖之，不是一朝一夕就能完成的。

在實(shí)際運(yùn)用中，檢察機(jī)關(guān)作為形式當(dāng)事人的存在，在訴訟中并不具備直接利害關(guān)系，但是作為權(quán)力的監(jiān)督機(jī)制，對(duì)于檢察機(jī)關(guān)的相關(guān)權(quán)力應(yīng)該進(jìn)行適當(dāng)?shù)姆艑?，讓其更好的維護(hù)集體的利益。同時(shí)，對(duì)于民事公益訴訟案件中，不能讓檢察機(jī)關(guān)一家獨(dú)大，對(duì)于第三方的公民個(gè)人或是社會(huì)組織，都可以成為原告。由于我國(guó)的政治特點(diǎn)，在進(jìn)行非個(gè)人性質(zhì)的訴訟案件中，起主導(dǎo)作用的還是檢察機(jī)關(guān)為主，因?yàn)榈凸駛€(gè)人和社會(huì)集體而言，檢察機(jī)關(guān)具備更好的專(zhuān)業(yè)性和權(quán)力，更能維護(hù)社會(huì)集體的合法權(quán)益。既要支持檢察機(jī)關(guān)的發(fā)展，又要限制其一家獨(dú)大，主要的方法在于在訴訟中對(duì)于檢察機(jī)關(guān)的一些權(quán)力進(jìn)行收放，如檢察機(jī)關(guān)可以代表集體提起訴訟，被告方可以是任意國(guó)家行政機(jī)構(gòu)，在檢察機(jī)關(guān)得未經(jīng)許可擅自更改訴訟，通過(guò)一系列權(quán)力的縮放，讓其更好的為社會(huì)服務(wù)。

（二）社會(huì)公民

社會(huì)公民作為國(guó)家的主體，是國(guó)家權(quán)力的最終所有者，現(xiàn)代的法律在注重個(gè)人權(quán)力的保護(hù)的同時(shí)，也在逐漸的增加對(duì)于集體利益的維護(hù)上的重視程度，并且隨著社會(huì)的迅速發(fā)展，公民也逐漸意識(shí)到保護(hù)集體財(cái)產(chǎn)和利益的重要性，這就意味著公民在維護(hù)公益權(quán)益上發(fā)揮的作用會(huì)越來(lái)越大，公民也需要一個(gè)平臺(tái)來(lái)滿足這種作用的需求，而成為民事公益訴訟的原告資格無(wú)疑是很好的解決辦法，即發(fā)揮了公民在集體中的作用，又對(duì)國(guó)家行政機(jī)構(gòu)的權(quán)力進(jìn)行制約，一舉兩得。

七、結(jié)語(yǔ)

法律是對(duì)人民群眾生命財(cái)產(chǎn)安全的一種保障。是人們信任的一種裁斷方式，在運(yùn)用法律進(jìn)行民事調(diào)解時(shí)，要注意原告資格，注意原告資格的多元化。為公平提供一種保證。

[參考文獻(xiàn)]

[1]肖軼.行政公益訴訟原告資格芻議[J].經(jīng)濟(jì)研究導(dǎo)刊，2012（12）：228-231.

[2]徐素芹.打開(kāi)公益救濟(jì)的閘門(mén)——原告資格理論突破與構(gòu)建[J].云南社會(huì)主義學(xué)院學(xué)報(bào)，2012（2）：152-153.

[3]朱華藝.試論民事公益訴訟中的公民原告資格[J].職工法律天地：下，2015（4）：82-83.

[4]陳鳳.淺論行政公益訴訟原告主體資格[J].科技致富向?qū)В?013（33）：122.

[5]王崢偉.環(huán)境公益訴訟原告資格理論探析——以訴的利益為視角[J].大觀周刊，2011（34）：58.

[6]葛煒燕.我國(guó)公益訴訟主體之界定[J].商情，2013（51）：383.