壟斷協(xié)議的質(zhì)量豁免：實(shí)踐困境與突破路徑

郜慶

【摘要】數(shù)字時(shí)代，信息生產(chǎn)和分銷方面的發(fā)展改變了競(jìng)爭(zhēng)的性質(zhì)，信息質(zhì)量的競(jìng)爭(zhēng)逐漸成為人們關(guān)注的焦點(diǎn)。壟斷協(xié)議除成本效率外也可能產(chǎn)生質(zhì)量效率，但由于質(zhì)量的多維性和主觀性通常難以定義和評(píng)估，質(zhì)量豁免在實(shí)踐中往往被規(guī)避?；诖耍梢酝ㄟ^定性證據(jù)和可能的定量分析，對(duì)滿足構(gòu)成要件的壟斷協(xié)議質(zhì)量豁免搭建可行的實(shí)踐路徑。

【關(guān)鍵詞】質(zhì)量豁免? 質(zhì)量效率? 信息質(zhì)量

【中圖分類號(hào)】DF41? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A

【DOI】10.16619/j.cnki.rmltxsqy.2023.24.012

問題的提出

質(zhì)量是市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的一個(gè)基本方面，有時(shí)商品的質(zhì)量水平可能是決定消費(fèi)者選擇的關(guān)鍵因素。原則上，質(zhì)量的下降（保持價(jià)格不變）和價(jià)格的上升（保持質(zhì)量不變）一樣會(huì)損害消費(fèi)者的福利；反之，質(zhì)量的提升亦可能有益于消費(fèi)者福利，從而為壟斷協(xié)議創(chuàng)設(shè)質(zhì)量豁免的空間。

數(shù)字時(shí)代，信息生產(chǎn)和分銷的發(fā)展改變了競(jìng)爭(zhēng)的性質(zhì)，人們對(duì)相關(guān)利益沖突的關(guān)切使得信息質(zhì)量成為焦點(diǎn)。在競(jìng)爭(zhēng)法領(lǐng)域，質(zhì)量（推定包括信息質(zhì)量）與價(jià)格同等重要。事實(shí)上，質(zhì)量在某些市場(chǎng)上比價(jià)格更為重要，尤其是在免費(fèi)提供商品的市場(chǎng)上。例如，新興信息提供者提供免費(fèi)信息，基于免費(fèi)信息的競(jìng)爭(zhēng)則主要表現(xiàn)為信息質(zhì)量。[1]因此，質(zhì)量也成為相關(guān)市場(chǎng)界定、競(jìng)爭(zhēng)效果分析等環(huán)節(jié)不可避免的話題。本文擬聚焦于壟斷協(xié)議豁免角度，從豁免制度中的質(zhì)量界定、評(píng)估以及質(zhì)量豁免制度的建構(gòu)等方面進(jìn)行分析，以此對(duì)質(zhì)量豁免制度作出初步探討。

理論基礎(chǔ)：質(zhì)量對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的積極效應(yīng)

在探討質(zhì)量豁免時(shí)需要關(guān)注的是，質(zhì)量和價(jià)格有時(shí)可能存在沖突，目前對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)效率的判斷主要是基于價(jià)格維度，質(zhì)量效率這一維度可能會(huì)對(duì)既有的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制、效率判斷產(chǎn)生影響。如何“安置”質(zhì)量效率在競(jìng)爭(zhēng)效率中的位置，如何處理價(jià)格和質(zhì)量之間可能產(chǎn)生的沖突，如何在質(zhì)量與價(jià)格，甚或與創(chuàng)新之間找到均衡點(diǎn)？試解上述問題須基于的邏輯是：無論是成本效率還是質(zhì)量效率、靜態(tài)效率、動(dòng)態(tài)效率，綜合考量后形成的凈效率應(yīng)當(dāng)是正向的，即市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)是增量競(jìng)爭(zhēng)，最終能夠產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的社會(huì)福利并為消費(fèi)者所分享。

質(zhì)量競(jìng)爭(zhēng)?；砻庵贫仁抢婧饬康慕Y(jié)果，即對(duì)某種行為的積極效果和消極效果進(jìn)行比對(duì)，在具有顯著正向凈效果時(shí)可以排除適用《中華人民共和國反壟斷法》（以下簡(jiǎn)稱“《反壟斷法》”）禁止性條款的規(guī)定。盡管市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)是實(shí)現(xiàn)資源配置的最好方式，但是過度競(jìng)爭(zhēng)可能造成社會(huì)資源的極大浪費(fèi)。片面關(guān)注市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)而忽視質(zhì)量提升等帶來的競(jìng)爭(zhēng)效率，可能使市場(chǎng)主體淡化對(duì)質(zhì)量的追求，促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)的政策法律反而會(huì)成為整個(gè)市場(chǎng)質(zhì)量提升的壁壘，最終導(dǎo)致無法實(shí)現(xiàn)“促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)”的目標(biāo)。

競(jìng)爭(zhēng)并不總是完全基于價(jià)格的，市場(chǎng)失靈的根源是消費(fèi)者對(duì)質(zhì)量的平均估值與邊際估值的背離。[2]還有研究表明，質(zhì)量和價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)會(huì)產(chǎn)生社會(huì)效率，有時(shí)價(jià)格監(jiān)管可能會(huì)提高質(zhì)量水平，它可以消除質(zhì)量對(duì)價(jià)格的扭曲效應(yīng)，可能在價(jià)格不相應(yīng)上漲的情況下提高質(zhì)量。[3]特定市場(chǎng)中質(zhì)量競(jìng)爭(zhēng)的程度可能取決于商品的同質(zhì)程度，或者取決于消費(fèi)者的價(jià)格敏感性。質(zhì)量是影響市場(chǎng)行為的重要非價(jià)格因素，即使在價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)不激烈的市場(chǎng)上，提高商品質(zhì)量以進(jìn)行質(zhì)量競(jìng)爭(zhēng)也可能帶來效率收益。

信息質(zhì)量。質(zhì)量之所以較少受到關(guān)注，一定程度上是因?yàn)樘峁┑唾|(zhì)量商品并不會(huì)明顯具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的效果，而這是《反壟斷法》評(píng)估單一市場(chǎng)行為時(shí)通常關(guān)切的競(jìng)爭(zhēng)損害問題。然而，信息有所不同。如果相關(guān)的低質(zhì)量商品是有關(guān)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手或其商品的信息，且信息提供者是市場(chǎng)信息的主要來源，則可能造成顯著的排斥競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)。例如，房源信息。大型房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)平臺(tái)上虛假房源信息可能本身就會(huì)造成排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的效果。因此，在信息場(chǎng)景下關(guān)注質(zhì)量，可能比在其他場(chǎng)景中具有更大的意義。

當(dāng)經(jīng)營者提供誤導(dǎo)性或不完整信息時(shí)，消費(fèi)者通常無法確定轉(zhuǎn)向其他信息提供者能帶來何種益處。之所以如此，是因?yàn)橄M(fèi)者并不知道他們收到的信息質(zhì)量如何。因此，問題可能并不在于缺乏信息或者獲取信息的成本如何，而在于確定如下事項(xiàng)的成本，即確定消費(fèi)者已經(jīng)掌握或被提供的信息是否充分或準(zhǔn)確的成本。例如，消費(fèi)者面臨虛假房源信息，其幾乎不太可能在看房前意識(shí)到該信息是虛假的，消費(fèi)者也無法確定轉(zhuǎn)向其他平臺(tái)是否獲取的是真實(shí)信息。

實(shí)踐困境：質(zhì)量定義及評(píng)估的現(xiàn)實(shí)壁壘

質(zhì)量定義的困境。質(zhì)量是一個(gè)多層次的概念，包括商品的耐用性、可靠性、觀賞性、安全性等。質(zhì)量又是相對(duì)的概念，任何一種商品的質(zhì)量水平都是參照其他商品的質(zhì)量水平來定義的，而這種定義存在很大的主觀性，某些質(zhì)量特征可能只對(duì)一部分消費(fèi)者有價(jià)值，或者對(duì)某些消費(fèi)者比對(duì)另一些消費(fèi)者更有價(jià)值。雖然一種商品可能在某些定性方面是明確的、客觀的，如汽車的發(fā)動(dòng)機(jī)功率，但在另一些定性方面是模糊的、主觀的，如汽車品牌的聲望。基于此，很難對(duì)質(zhì)量作出無可辯駁的定義。

為了在某種程度上明晰這一概念，經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)商品的水平差異化和垂直差異化作了區(qū)分。一般情況下，兩種同類商品之間很難找到明確的客觀標(biāo)準(zhǔn)來進(jìn)行排序，不同的消費(fèi)者會(huì)因?yàn)樽陨砥貌町惗鴮?duì)兩類商品產(chǎn)生不同的評(píng)價(jià)，這種差異稱為水平差異化。在某些情況下，在相互競(jìng)爭(zhēng)的商品之間，會(huì)存在一個(gè)公認(rèn)的、相對(duì)客觀的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)（如國家制定的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)）。在此情況下，市場(chǎng)上的消費(fèi)者就會(huì)存在比較一致的偏好，認(rèn)為一種商品與另外一種商品相比具有明顯的優(yōu)勢(shì)，這種商品差別稱為垂直差異化。[4]簡(jiǎn)單來說，水平差異化強(qiáng)調(diào)兩種商品特性不同；垂直差異化指在某些特定標(biāo)準(zhǔn)下，一種商品比另一種商品更好。但這種區(qū)分不是絕對(duì)的，市場(chǎng)上的商品差異往往同時(shí)結(jié)合了垂直和水平差異。商品是具有多種特征的集合，消費(fèi)者在每一種具體特征上都會(huì)有自身的偏好，不同消費(fèi)者可能對(duì)垂直差異化因素進(jìn)行不同的排序，同時(shí)，也會(huì)在水平差異化因素能否真正評(píng)價(jià)商品的質(zhì)量方面存在分歧。

質(zhì)量評(píng)估的困境。在競(jìng)爭(zhēng)政策中，質(zhì)量問題與價(jià)格問題一樣普遍，將價(jià)格標(biāo)準(zhǔn)納入競(jìng)爭(zhēng)分析相對(duì)容易，因?yàn)閮r(jià)格是一個(gè)獨(dú)特的客觀因素，對(duì)于給定的質(zhì)量水平，理性消費(fèi)者都會(huì)選擇較低的價(jià)格。而質(zhì)量是一個(gè)多層次的主觀概念，無論價(jià)格如何，消費(fèi)者對(duì)某一特定商品的質(zhì)量水平的認(rèn)知可能千差萬別。即使消費(fèi)者對(duì)評(píng)估某一特定商品質(zhì)量的各類特征達(dá)成一致認(rèn)識(shí)，對(duì)于每一種具體特征的優(yōu)先級(jí)也可能存在較大差異。例如，在奶茶外賣市場(chǎng)，外賣的速度以及奶茶的多樣性都是外賣服務(wù)質(zhì)量的重要構(gòu)成要素，不同消費(fèi)者可能對(duì)各要素的重視程度有所不同。

質(zhì)量特征的多維性、難以測(cè)量等特征使消費(fèi)者對(duì)商品質(zhì)量的感知具有主觀性，進(jìn)一步導(dǎo)致難以在競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法中對(duì)特定商品的質(zhì)量作出準(zhǔn)確的定義。部分質(zhì)量特征在嚴(yán)格意義上是不可測(cè)量的。例如，奢侈品手表可能具有與平價(jià)手表相同的技術(shù)功能，但其品牌形象、知名度和外觀設(shè)計(jì)等特點(diǎn)使其對(duì)特定消費(fèi)者來說更有價(jià)值。即使存在可測(cè)量的質(zhì)量特征，對(duì)質(zhì)量的整體感知往往是基于幾個(gè)特征的集合。以汽車為例，消費(fèi)者在評(píng)估質(zhì)量時(shí)考慮的可測(cè)量變量的數(shù)量多且復(fù)雜，可能涉及從速度、加速度、排放、耗能到單個(gè)部件的精確參數(shù)。質(zhì)量評(píng)估本身是復(fù)雜的、難以精確的，涉及到證據(jù)的平衡，而相關(guān)證據(jù)往往具備主觀性質(zhì)，如消費(fèi)者的不同感知。

路徑選擇：適用要件及評(píng)估思路

質(zhì)量豁免的適用要件。一是行為表現(xiàn)?；砻庵贫鹊谋举|(zhì)是“可容忍的限制”，如果某限制行為帶來了比競(jìng)爭(zhēng)價(jià)值更大的經(jīng)濟(jì)效率收益，或者追求更重要的價(jià)值目標(biāo)，那該限制行為可能就需要被容忍。《反壟斷法》第二十條規(guī)定的豁免情形分為經(jīng)濟(jì)性豁免和非經(jīng)濟(jì)性豁免，其中涉及的三種經(jīng)濟(jì)性豁免協(xié)議類型即研發(fā)協(xié)議、專業(yè)化協(xié)議、標(biāo)準(zhǔn)化協(xié)議，均可產(chǎn)生質(zhì)量效率。

二是質(zhì)量效率?！斗磯艛喾ā返诙畻l同時(shí)規(guī)定“經(jīng)營者還應(yīng)當(dāng)證明所達(dá)成的協(xié)議不會(huì)嚴(yán)重限制相關(guān)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)”，這一條款的外在表現(xiàn)形式即限制性行為產(chǎn)生的積極效果顯著大于消極效果。據(jù)此，基于質(zhì)量的豁免的構(gòu)成要件之一應(yīng)當(dāng)包括產(chǎn)生了質(zhì)量效率。值得關(guān)注的是，質(zhì)量相較于價(jià)格更難以測(cè)量和評(píng)估，因此價(jià)格的變動(dòng)幅度可能不宜過大，而相關(guān)的質(zhì)量效率變動(dòng)必須是實(shí)質(zhì)性的。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)說明質(zhì)量改進(jìn)的規(guī)模和實(shí)現(xiàn)方式。存在質(zhì)量效率至少應(yīng)符合兩個(gè)要件：一是行為與質(zhì)量的提升存在直接因果關(guān)系；二是提升后的商品質(zhì)量與“低質(zhì)量商品”存在顯著差異。

相較于傳統(tǒng)的“靜態(tài)效率”，質(zhì)量競(jìng)爭(zhēng)可能帶來的“動(dòng)態(tài)效率”似乎更為顯著。質(zhì)量的考量通常會(huì)推動(dòng)相關(guān)市場(chǎng)的創(chuàng)新，從而提高動(dòng)態(tài)效率。在競(jìng)爭(zhēng)分析中出現(xiàn)質(zhì)量問題時(shí)，應(yīng)權(quán)衡靜態(tài)效率和動(dòng)態(tài)效率。動(dòng)態(tài)效率指一個(gè)企業(yè)、一種社會(huì)制度或整個(gè)經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)促進(jìn)企業(yè)家的創(chuàng)造性和協(xié)調(diào)性的能力。靜態(tài)效率標(biāo)準(zhǔn)（如福利經(jīng)濟(jì)學(xué)的效率標(biāo)準(zhǔn)）則完全忽視這個(gè)能力，因?yàn)樗僭O(shè)資源是給定的，回答的是如何避免浪費(fèi)的問題，而不是如何創(chuàng)造新的財(cái)富的問題。動(dòng)態(tài)效率將人看作是具有創(chuàng)造性的、協(xié)調(diào)性的行動(dòng)者。企業(yè)家在行動(dòng)過程中不斷創(chuàng)造出新的信息，新創(chuàng)造的信息也為其他企業(yè)家的創(chuàng)新提供了可能性。

三是消費(fèi)者分享。消費(fèi)者分享指的是能夠傳遞給消費(fèi)者的效率，即行為產(chǎn)生的積極效率能夠轉(zhuǎn)化為消費(fèi)者利益為消費(fèi)者所得。在《反壟斷法》語境中，消費(fèi)者利益的概念較為模糊。消費(fèi)者利益表現(xiàn)在個(gè)案中是具體的，如果無法將消費(fèi)者利益具體化，那么對(duì)于個(gè)案中的經(jīng)營者來說，難以基于此實(shí)現(xiàn)舉證責(zé)任。在壟斷協(xié)議的豁免抗辯中，鮮有經(jīng)營者采取量化分析的方式佐證抗辯主張。經(jīng)濟(jì)學(xué)在《反壟斷法》中始終扮演著重要角色，經(jīng)濟(jì)學(xué)中沒有使用“消費(fèi)者利益”一詞，而是“消費(fèi)者福利”，“消費(fèi)者剩余”則是“消費(fèi)者福利”的量化體現(xiàn)，由此，“消費(fèi)者剩余”也成為《反壟斷法》分析中的重要問題。在經(jīng)濟(jì)學(xué)看來，壟斷行為造成的損失就是消費(fèi)者剩余損失，消費(fèi)者愿意購買某種商品，說明其支付意愿高于或者至少等于實(shí)際價(jià)格，這種差額就是消費(fèi)者剩余。

四是競(jìng)爭(zhēng)限制的必不可少性。《反壟斷法》第二十條并未規(guī)定“限制競(jìng)爭(zhēng)的行為是必不可少的”這一要件，但《禁止壟斷協(xié)議規(guī)定》第二十條規(guī)定反壟斷機(jī)構(gòu)在認(rèn)定被調(diào)查的壟斷協(xié)議是否屬于《反壟斷法》相關(guān)條款所規(guī)定的情形時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮“協(xié)議是否是實(shí)現(xiàn)該情形的必要條件”這一因素，該規(guī)定雖存在以下位法擴(kuò)張上位法的嫌疑，但在該規(guī)范性文件現(xiàn)行有效的情況下，“協(xié)議是否是實(shí)現(xiàn)該情形的必要條件”仍會(huì)成為執(zhí)法機(jī)構(gòu)的考量因素之一。從法理的角度看，“限制的必不可少性”更符合比例原則，否則即意味著，即使存在多種可選措施，甚至包括非限制性措施，經(jīng)營者也可以選擇限制性措施，并因產(chǎn)生了正向凈效果而被豁免。

質(zhì)量效率的評(píng)估思路。從定性分析來看，目前質(zhì)量的定量分析通常難以實(shí)現(xiàn)，定性證據(jù)在質(zhì)量競(jìng)爭(zhēng)分析中起到的作用更加顯著。證據(jù)的收集可以關(guān)注以下三個(gè)方面。一是協(xié)議內(nèi)容及市場(chǎng)勢(shì)力。壟斷協(xié)議是否可能對(duì)商品的質(zhì)量產(chǎn)生負(fù)面影響，將取決于爭(zhēng)議協(xié)議的性質(zhì)和內(nèi)容以及協(xié)議各方的市場(chǎng)勢(shì)力大小。協(xié)議的性質(zhì)和內(nèi)容必須與質(zhì)量相關(guān)，此外，協(xié)議各方必須擁有一定的市場(chǎng)勢(shì)力，才有能力在不受實(shí)際或潛在競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手或客戶限制的情形下保證盈利，并調(diào)整商品的質(zhì)量。二是消費(fèi)者評(píng)價(jià)。實(shí)踐中，可以通過調(diào)查和訪談等方式確定市場(chǎng)參與者如何定義、衡量和評(píng)估商品質(zhì)量。一方面，一些商品重要的質(zhì)量特征（如計(jì)算機(jī)處理器的運(yùn)行速度、功耗、發(fā)熱等）是可以測(cè)量的，測(cè)量結(jié)果通?？梢栽诠疚募蛐袠I(yè)出版物中獲得，對(duì)學(xué)術(shù)文獻(xiàn)的系統(tǒng)回顧也可能揭示有用的質(zhì)量衡量標(biāo)準(zhǔn)；另一方面，一些質(zhì)量特征可能很難用客觀技術(shù)來衡量，可行的路徑是開展消費(fèi)者調(diào)查，通過這種方法收集的市場(chǎng)信息可能會(huì)形成偏好分析的基礎(chǔ)。三是經(jīng)營者認(rèn)知。通過被調(diào)查公司的內(nèi)部文件、行業(yè)調(diào)查中收集的證據(jù)、客戶和競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手調(diào)查的證據(jù)，可以確定經(jīng)營者對(duì)協(xié)議、質(zhì)量的認(rèn)知。例如，對(duì)企業(yè)內(nèi)部文件進(jìn)行審查，能夠確定各方是否認(rèn)為質(zhì)量是重要因素。值得關(guān)注的是，考慮到評(píng)估協(xié)議對(duì)未來（以協(xié)議簽訂時(shí)為參照節(jié)點(diǎn)）市場(chǎng)的影響，應(yīng)當(dāng)著重審查企業(yè)對(duì)未來的認(rèn)知狀況。

從定量分析來看，量化和定量比較質(zhì)量水平目前存在較大技術(shù)障礙。國內(nèi)外學(xué)術(shù)界對(duì)于質(zhì)量定量測(cè)量的思路可以概括為兩種。一是借助Hedonic模型，通過考量商品質(zhì)量對(duì)商品價(jià)值的影響，將名義價(jià)格轉(zhuǎn)化為實(shí)際價(jià)格，通過價(jià)格變化反映質(zhì)量對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的影響，以此評(píng)估質(zhì)量效率；二是側(cè)重于分析能夠代表質(zhì)量水平的變量，例如，公司支付給服務(wù)人員的工資費(fèi)用。前一種量化方式目前存在的最大掣肘是必要的、全面的市場(chǎng)數(shù)據(jù)的獲取存在一定困難，后一種方式則在確定可供分析的變量時(shí)存在難題。但在信息質(zhì)量競(jìng)爭(zhēng)中，對(duì)信息質(zhì)量的評(píng)估似乎相對(duì)簡(jiǎn)單。例如，在前述房源信息場(chǎng)景下，不同買方免費(fèi)以同等請(qǐng)求檢索獲得不同的信息，獲得更高定價(jià)房源信息的買方獲取的信息質(zhì)量更低。此外，還可以增加對(duì)“基本質(zhì)量”的關(guān)注，即對(duì)于商品質(zhì)量而言，哪些質(zhì)量特征是必要的，哪些是偶然的。許多商品都包含了非必要的質(zhì)量屬性。例如，在航班上提供免費(fèi)飲料。所以問題的關(guān)鍵是這些屬性是否應(yīng)該包括在商品質(zhì)量的描述中，得到這些問題的答案可能需要借助行業(yè)調(diào)查。無論如何，雖然目前對(duì)于質(zhì)量的量化分析存在較大可實(shí)施性壁壘，但在未來它們很可能得到廣泛應(yīng)用。

（本文系國家重點(diǎn)研發(fā)計(jì)劃課題“平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域基于機(jī)器學(xué)習(xí)的涉嫌壟斷行為的特征庫技術(shù)研究”的階段性成果，課題編號(hào)：2022YFC3321001）

注釋

[1]馬克·R.帕特森：《新經(jīng)濟(jì)反壟斷法：谷歌、耶爾普、倫敦同業(yè)拆借利率以及信息控制》，蘭磊譯，北京：法律出版社，2022年，第16頁。

[2]J. A. Brander and B. J. Spencer， "Strategic Commitment with R&D： The Symmetric Case，" The Bell Journal of Economics， 1983， 14（1）.

[3]C. Ma and J. Burgess， "Quality Competition， Welfare， and Regulation，" Journal of Economics， 1993， 58（2）.

[4]李停、崔木花：《產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)》，安徽：中國科學(xué)技術(shù)大學(xué)出版社，2017年，第63頁。

責(zé) 編／李思琪