隱約與重構(gòu)：唐高宗封禪的歷史書(shū)寫(xiě)
——以《舊唐書(shū)》為中心

徐鵬斐

（陜西師范大學(xué)歷史文化學(xué)院，陜西西安 710000）

封禪是中國(guó)古代皇帝為了宣揚(yáng)自身德政王化“以告成功”的一種祭祀行為，高宗乾封元年(666年)東封泰山是唐廷踐祚以來(lái)的首次成功實(shí)踐，重述正朔給予政權(quán)禮法上的肯定與支持。同時(shí)，武后在封禪中抗表任亞獻(xiàn)舉動(dòng)也昭示著其擅權(quán)專(zhuān)政的局面已然形成。乾封封禪以其重要性和獨(dú)特性被學(xué)界重視，相關(guān)研究多囿于傳統(tǒng)范式，或者關(guān)注武后對(duì)封禪的異化影響[1]，抑或針對(duì)封禪禮儀進(jìn)行禮制和民俗研究[2]。近年來(lái)，隨著歷史書(shū)寫(xiě)范式的引進(jìn)，“探討影響和制約史料形成的歷史圖景，揭示史料形成的意義”[3]，為傳統(tǒng)唐史研究帶來(lái)新的視野，以?xún)伞短茣?shū)》等為中心的史料批判研究大量涌現(xiàn)，探究文本塑造的原因[4]，分析史書(shū)的書(shū)寫(xiě)體例[5]，關(guān)注人物形象和歷史事件層累的建構(gòu)過(guò)程[6]。研究角度的轉(zhuǎn)變使得學(xué)界對(duì)歷史事件、歷史文本的認(rèn)知轉(zhuǎn)向動(dòng)態(tài)，更注重對(duì)史家書(shū)寫(xiě)文本的分析。史家對(duì)封禪的記載不僅反映王朝禮教的制度建設(shè)，隱晦的史語(yǔ)下也顯現(xiàn)出封建王朝對(duì)意識(shí)形態(tài)的建構(gòu)，唯有對(duì)此進(jìn)行批判研究才能了解朝堂局勢(shì)和唐人的精神世界。乾封封禪的相關(guān)研究里，祁強(qiáng)《唐初封禪活動(dòng)的提議及實(shí)踐》[7]一文雖然沒(méi)有借鑒歷史書(shū)寫(xiě)的研究范式，但其對(duì)太宗朝多次議定、奏罷過(guò)程的解構(gòu)啟迪了本文。乾封封禪的史料散見(jiàn)于《舊唐書(shū)》《新唐書(shū)》《資治通鑒》《冊(cè)府元龜》 等書(shū)，借用歷史書(shū)寫(xiě)，解構(gòu)文本，得以從全新角度把握封禪前后的朝堂局勢(shì)，了解《舊唐書(shū)》的書(shū)寫(xiě)范式。

1 《舊唐書(shū)·高宗本紀(jì)》的隱約敘事

對(duì)不同文本的史源探究及文本間異同比較是史料批判研究的重要途徑，縱覽《舊唐書(shū)》《新唐書(shū)》《資治通鑒》《唐大詔令集》《冊(cè)府元龜》《唐會(huì)要》有關(guān)高宗時(shí)期封禪的文本，唯《舊唐書(shū)》的記載最為矛盾，也最為隱約。為方便比較，將引用上述史料記載展開(kāi)論述。

《舊唐書(shū)·高宗本紀(jì)》載：

冬十月戊午，皇后請(qǐng)封禪，司禮太常伯劉祥道上疏請(qǐng)封禪。……丁卯，將封泰山，發(fā)自東都。

這是《舊唐書(shū)·高宗本紀(jì)》首見(jiàn)關(guān)于麟德年間奏請(qǐng)封禪的記載，奏請(qǐng)的發(fā)起人是皇后和劉祥道。然而同年二月和五月卻有其他與封禪有關(guān)的史語(yǔ)：

二年春正月壬午，幸東都……甲子以發(fā)向太山，停選。

五月……以司空、英國(guó)公李勣，少師、高陽(yáng)郡公許敬宗，右相、嘉興縣子陸敦信，左相鉅鹿男竇德玄為檢校封禪使。

按《舊唐書(shū)·高宗本紀(jì)》建構(gòu)的邏輯，麟德二年（664年）十月首次奏請(qǐng)封禪泰山，麟德二年二月以發(fā)往泰山（指東封泰山）的緣故停選，五月為準(zhǔn)備封禪做官員任免調(diào)動(dòng)，這種記載和建構(gòu)是極其矛盾的。以常理推斷，麟德二年二月之前極有可能有議定封禪的詔令下達(dá)，首次奏請(qǐng)也不應(yīng)該是十月。但《舊唐書(shū)》中《高宗本紀(jì)》《禮儀志》的相關(guān)詔令，也不見(jiàn)時(shí)間更早的奏請(qǐng)。但在《唐會(huì)要》《新唐書(shū)·高宗本紀(jì)》《資治通鑒》《冊(cè)府元龜》 等史料中卻保有麟德元年（663年）七月議定封禪的詔令，如《新唐書(shū)》[8]：

麟德元年……七月丁未，詔以三年正月有事于泰山。

國(guó)之大事，在祀與戎，封禪作為國(guó)家禮儀文教中最為重要的一環(huán)，相關(guān)的詔令多系于帝王本紀(jì)，但《舊唐書(shū)·高宗本紀(jì)》 卻缺少議定封禪的詔令。況且《舊唐書(shū)·禮儀志》載“高宗即位，公卿數(shù)請(qǐng)封禪”，高宗的封禪嘗試極有可能是多次的，可能存在其他議定封禪的詔令不見(jiàn)于《舊唐書(shū)·高宗本紀(jì)》的特殊情況。搜羅史海中關(guān)于高宗朝議定封禪的相關(guān)記載，龍朔二年（662年）議定、廢止封禪的詔令也不見(jiàn)于《舊唐書(shū)》?！杜f唐書(shū)·高宗本紀(jì)》行文多采國(guó)史、實(shí)錄，而保留上述詔令的《新唐書(shū)》和《冊(cè)府元龜》在修撰時(shí)除了國(guó)史、實(shí)錄，其他唐令、詔敕、奏疏尚存。很有可能在史家編纂高宗朝國(guó)史、實(shí)錄時(shí)便有意識(shí)地掩蓋龍朔、麟德年間的詔令，只有還原當(dāng)時(shí)的政治時(shí)局和思想觀念才能窺得如此書(shū)寫(xiě)的緣由。

2 不言一字：龍朔二年詔令的消失

高宗朝封禪最早的奏請(qǐng)，學(xué)界追溯到顯慶年間許敬宗的推動(dòng)，《資治通鑒》載“許敬宗議封禪儀……‘請(qǐng)以高祖、太宗俱配昊天上帝，太穆、文德二皇后俱配皇地祇。’從之”[9]。此事真?zhèn)我巡豢煽迹杜f唐書(shū)·禮儀志》中存“顯慶中，禮部尚書(shū)許敬宗等因修改舊禮，乃奏曰……制可之。自是郊丘諸祀，并先焚而后祭”。許敬宗顯慶中位居禮部尚書(shū)主持修訂郊祀，并且付諸實(shí)行。從時(shí)間和官職來(lái)看，顯慶年推動(dòng)封禪，撰寫(xiě)儀注是有可能的。此次討論并未形成定案，是故沒(méi)有相關(guān)詔令留存。

現(xiàn)存史料中所見(jiàn)高宗朝最早議定封禪的詔令出自《冊(cè)府元龜·帝王部·封禪》[10]：

龍朔元年，唐高宗即位后，公卿數(shù)請(qǐng)封禪。龍朔一年十月癸丑，詔宜以四年正月有事于泰山，所司詳求故實(shí)，務(wù)從折中，仍以來(lái)年二月幸東都。

《資治通鑒》龍朔二年條記載：

十月癸丑，詔以四年正月有事于泰山，仍以來(lái)年二月幸東都。

上述兩條詔令內(nèi)容極其相似，僅年份有異。按《舊唐書(shū)·高宗本紀(jì)》記載龍朔元年（661年）“冬十月丁卯，狩于陸渾。癸酉，還宮”，同紀(jì)龍朔二年“冬十月丁酉，幸溫湯，皇太子弘監(jiān)國(guó)”。根據(jù)干支記日，丁卯和癸丑相隔46 天，不可能發(fā)生在同一個(gè)月，而丁酉和癸丑相隔16 天，有可能在同一月。基于此，《冊(cè)府元龜》記載頒發(fā)此條詔令的時(shí)間應(yīng)是龍朔二年，同《資治通鑒》。

高宗朝第二條關(guān)于封禪的詔令是在龍朔二年十二月頒布的，《資治通鑒》龍朔二年條載：

十二月，戊申，詔以方討高麗、百濟(jì)，河北之民，勞于征役，其封泰山、幸東都并停。

《冊(cè)府元龜》也保留了此條詔令的記載：

海東二蕃，久愆職貢，近者命帥薄伐，軍務(wù)事殷，緣河州縣，勞于征役。比雖多有蠲免，庶事優(yōu)矜，萬(wàn)邦俱會(huì)，恐致煩擾。勞逸二途，理無(wú)兼遂，介丘大禮及幸都并宜且停。

分析兩部分的內(nèi)容，此條詔令應(yīng)是對(duì)同年十月份議定封禪的取締。據(jù)《資治通鑒》《冊(cè)府元龜》載，龍朔二年十月高宗下達(dá)議定龍朔四年（664年）封禪泰山的詔令，十二月下達(dá)因高麗百濟(jì)戰(zhàn)事體恤民情停封禪的詔令。但這兩條詔令不見(jiàn)于《舊唐書(shū)·高宗本紀(jì)》與《舊唐書(shū)·禮儀志》中。令人費(fèi)解的不止于此，對(duì)高麗百濟(jì)的戰(zhàn)爭(zhēng)早在永徽、顯慶年間就已開(kāi)始，如若高宗真如詔令所言“恐致煩擾”，就不應(yīng)有龍朔二年十月議定封禪的詔令，而應(yīng)該體恤百姓，待民生恢復(fù)后方行泰山。筆者認(rèn)為龍朔二年十二月停止封禪并非出自體恤民生之考量，而是有其他緊急原因。這些被隱匿的史事極有可能是《舊唐書(shū)》隱約其辭、不書(shū)詔令的重要緣由。

龍朔二年十月到十二月，兩個(gè)月間朝堂政局和邊關(guān)形勢(shì)發(fā)生了巨大變化，早先議定的封禪只能取消，待內(nèi)憂外患解決后方能興國(guó)之大典。

朝堂斗爭(zhēng)云譎波詭，許敬宗及其黨羽排除異己，許圉師因此被罷相，國(guó)家最高行政集團(tuán)間的斗爭(zhēng)不僅導(dǎo)致相位頻移，也令早已敲定的封禪推遲待定。許敬宗、李義府和許圉師之間的政治斗爭(zhēng)史書(shū)中著墨不多，《舊唐書(shū)·許圉師傳》“俄以子自然因獵射殺人，隱而不奏，又為李義府所擠，左遷虔州刺史”，以及《資治通鑒》論及許自然犯案時(shí)許敬宗進(jìn)言高宗“人臣如此，罪不容誅”，都證明在許圉師子許自然犯事時(shí)許敬宗、李義府等人借機(jī)打壓。但深究史料其背后斗爭(zhēng)更激烈，《資治通鑒》對(duì)此記載較為翔實(shí)，茲轉(zhuǎn)錄如下：

左相許圉師之子奉輦直長(zhǎng)自然，游獵犯人田，圉師杖自然一百而不以聞。田主詣司憲訟之，司憲大夫楊德裔不為治。西臺(tái)舍人袁公瑜遣人易姓名上封事告之，上曰：“圉師為宰相，侵陵百姓，匿而不言，豈非作威作福！”圉師謝曰：“臣備位樞軸，以直道事陛下，不能悉允眾心，故為人所攻訐。至于作威福者，或手握強(qiáng)兵，或身居重鎮(zhèn)；臣以文吏，奉事圣明，惟知閉門(mén)自守，何敢作威福！”上怒曰：“汝恨無(wú)兵邪！”許敬宗曰：“人臣如此，罪不容誅?！卞崃钜?。詔特免官。

楊德裔任司憲大夫即御史大夫，負(fù)責(zé)糾舉百官不法，《唐六典·御史臺(tái)》[11]載“御史大夫之職，掌邦國(guó)刑憲、典章之政令，以肅正朝列”，糾察左相許圉師隱匿其子不法之事應(yīng)是楊德裔本職工作，卻礙于許圉師身份未能受理，或者說(shuō)司憲（御史臺(tái)）并未受理。而西臺(tái)舍人（中書(shū)舍人）袁公瑜卻力圖將此事廣而告之，將許自然依法處理。西臺(tái)舍人糾舉冤情并非本職工作，有特定的實(shí)現(xiàn)程序?！短屏洹ぶ袝?shū)省》記載中書(shū)舍人除了具有“掌侍奉進(jìn)奏，參議表章”的基本職能外，還有“凡察天下冤滯，與給事中及御史三司鞫其事”的特殊職能，即在遇到冤情時(shí)，三司推案。但是袁公瑜并沒(méi)遵守三司推案的標(biāo)準(zhǔn)程序與御史臺(tái)、給事中一同檢察，而是“遣人易姓名上封事告之”，袁公瑜有此行事斷不是出于自身法理之心或職事之故，大抵有許敬宗、李義府的授意。考其行跡，袁公瑜乃是李義府、許敬宗等人的不二擁躉，參與對(duì)長(zhǎng)孫無(wú)忌的清算，還一并誅棄大臣，禍亂朝政。袁公瑜在上元元年（760年）和李義府、許敬宗一同被大赦、追贈(zèng)，被追為江州刺史，長(zhǎng)安年間和其他黨羽一起蔭子實(shí)封[12]。故可以認(rèn)為許敬宗、李義府授意袁公瑜將許自然犯田一事鬧得人聲鼎沸乃至上達(dá)天聽(tīng)，借此鏟除異己，將許圉師擠出朝堂?！顿Y治通鑒》龍朔三年條記載“三月，許圉師再貶虔州，刺史楊德裔以阿黨流庭州，圉師子文思、自然并免官”，這場(chǎng)宰相間的傾軋，擾亂朝堂秩序，也讓封禪缺少安定的內(nèi)部環(huán)境，被迫擱置下來(lái)。

龍朔二年在對(duì)百濟(jì)和鐵勒的戰(zhàn)爭(zhēng)中，唐廷取得一定的優(yōu)勢(shì)，《資治通鑒》載“三月，鄭仁泰等敗鐵勒于天山”“七月丁巳，熊津都督劉仁愿、帶方州刺史劉仁軌大破百濟(jì)于熊津之東，拔真峴城”，邊釁漸息給了唐廷喘息的機(jī)會(huì)，是故龍朔二年十月，高宗以為靖邊有成，海晏河清，下詔令預(yù)備封禪。但是西突厥突寇庭州，邊患又起，讓高宗不得不放緩封禪的進(jìn)程。

西突厥進(jìn)犯庭州的具體時(shí)間史料記載較為籠統(tǒng)，《資治通鑒》龍朔二年載“是歲，西突厥寇庭州，刺史來(lái)濟(jì)將兵拒之”，《舊唐書(shū)·來(lái)濟(jì)傳》載“龍朔二年，突厥入寇，濟(jì)總兵拒之”，《唐會(huì)要》[13]記載“三年十月。西突厥寇庭州。刺史來(lái)濟(jì)將兵拒之”。按《唐會(huì)要》記載為龍朔三年（663年），其年份記載應(yīng)為訛誤，但其年十月的記載尚有參考價(jià)值，故認(rèn)為極有可能是在龍朔二年十月份，西突厥進(jìn)犯庭州，邊患又起，讓高宗與朝臣不得不重新考慮封禪一事。

內(nèi)有宰相傾軋，外有突厥邊釁，封禪的內(nèi)外條件都不夠成熟，封禪不能成行，是故高宗龍朔二年十二月突然下詔停止十月份議定的封禪。停罷的原因不能直筆記載是黨爭(zhēng)破壞，相反極力淡化因許圉師與許敬宗、李義府相互傾軋的政治色彩，只能用休養(yǎng)生息這一緣由來(lái)為流產(chǎn)的封禪畫(huà)上句號(hào)。同時(shí)，十月份的詔令十二月份就停罷，既有朝令夕改之嫌，又在一定程度上損害了唐廷的權(quán)威，為了維護(hù)高宗的形象，史官選擇將本就流產(chǎn)的封禪隱匿起來(lái)，在國(guó)史、實(shí)錄中隱約其辭，甚至不言一字，這種有意識(shí)地取舍史料的書(shū)寫(xiě)傾向被《舊唐書(shū)·高宗本紀(jì)》保留。龍朔二年的詔令盡管被盡力淡化，但封禪一事仍在龍朔四年（即麟德元年）重新成為朝堂輿論所向。

3 隱匿與重構(gòu)：麟德元年的詔令的歷史書(shū)寫(xiě)

3.1 隱匿的詔書(shū)

龍朔二年議定的封禪一行礙于內(nèi)焦外困的局勢(shì)被迫詔令停止，但泰山之祭始終是高宗與其朝臣不可言棄的政治追求。高宗在原本預(yù)定封禪的龍朔四年（即麟德元年）七月重申封禪以續(xù)前事，麟德元年的詔令依舊如龍朔二年一般不見(jiàn)于《舊唐書(shū)·高宗本紀(jì)》。究其原因：一是《舊唐書(shū)》諸本紀(jì)有不記載封禪詔令的書(shū)寫(xiě)體例；二是高宗朝國(guó)史和實(shí)錄隱約其辭，隱匿龍朔、麟德詔令，用隱匿的書(shū)寫(xiě)方式重新建構(gòu)封禪始末。

有唐一代，欲封泰山的嘗試起自高祖，太宗屢次下詔封禪卻終不得行，高宗朝付諸實(shí)踐，玄宗時(shí)再續(xù)泰山封禪大典，祁強(qiáng)的《唐初封禪活動(dòng)的提議及實(shí)踐》一文對(duì)太宗朝多次嘗試有細(xì)致爬疏，茲不贅述。然考《舊唐書(shū)·太宗本紀(jì)》保留了多次議定及廢止封禪的詔令，如貞觀二十一年（647年）太宗下詔：“二十一年春正月……丁酉，詔以來(lái)年二月有事泰山”，同年廢止的詔令也有記載，“八月壬戌，詔以河北大水，停封禪”?！杜f唐書(shū)·玄宗本紀(jì)》則缺少議定封禪的詔令，此條詔令見(jiàn)于《冊(cè)府元龜·帝王部·封禪》“開(kāi)元十二年閏十二月，……可以開(kāi)元十三年十一月十日，式遵故實(shí)，有事泰山”。如此看來(lái)，似乎《舊唐書(shū)》形成了封禪事的書(shū)寫(xiě)范式，在高宗朝以后封禪泰山的詔令就不載于帝王本紀(jì)了。這種說(shuō)法十分矛盾，《舊唐書(shū)·玄宗本紀(jì)》沒(méi)有記載開(kāi)元十二年（724年）十二月議定封禪的詔令但保留了開(kāi)元十三年（725年）令百官集結(jié)的詔令，即“夏四月……癸酉，令朝集使各舉所部孝悌文武，集于泰山之下”。若是《舊唐書(shū)》帝王本紀(jì)形成了高宗以后的記載中不記與封禪相關(guān)詔令的書(shū)寫(xiě)體例，此條詔令是無(wú)法衍誤進(jìn)《舊唐書(shū)·玄宗本紀(jì)》的。可以斷言并非高宗朝以后本紀(jì)不再留存封禪詔令，而是有其他原因?qū)е赂咦诔氲略暝t令不能記錄在國(guó)史、實(shí)錄中?！杜f唐書(shū)》在編寫(xiě)時(shí)多直接采取國(guó)史和實(shí)錄，并沒(méi)有將這些詔令保存于此。比對(duì)其封禪詔令頒布時(shí)間前后的天文災(zāi)異、朝堂背景、大臣事跡，高宗麟德元年封禪泰山詔令不見(jiàn)于本紀(jì)，是歷史記載深受災(zāi)異觀念影響的直接表現(xiàn)，采用隱約其辭的歷史書(shū)寫(xiě)范式為封禪順利進(jìn)行提供了禮法上的合理性。

封禪，在唐人的認(rèn)識(shí)中是德治天下，“以告成功”之事，其標(biāo)準(zhǔn)是仁政的最高要求，裴光庭關(guān)于封禪條件的看法是：“封禪者，所以告成功也。夫成功者，恩德無(wú)不及，百姓無(wú)不安，萬(wàn)國(guó)無(wú)不懷。”即可將封禪的條件概括為仁政行、百姓安、萬(wàn)國(guó)朝。玄宗自認(rèn)為達(dá)到了《開(kāi)元十三年封泰山詔》中百姓安康、懷柔安國(guó)、禮樂(lè)大興、刑罰不用、祥瑞大現(xiàn)的仁王條件故行封禪。對(duì)此學(xué)界已有探討，不再贅述。而麟德元年七月到乾封封禪之間朝堂形勢(shì)、天文災(zāi)異都不滿(mǎn)足封禪的基本條件。

一方面，朝堂之上，帝后二圣相爭(zhēng)，宰相傾軋愈演愈烈，波及朝堂內(nèi)外和天子胤嗣。宰相上官儀和高宗子李忠成為這場(chǎng)較量的犧牲品。《舊唐書(shū)·高宗本紀(jì)》 記載麟德元年：“十二月丙戌，殺西臺(tái)侍郎上官儀。戊子，庶人忠坐與儀交通，賜死?！薄缎绿茣?shū)·則天皇后傳》對(duì)上官儀一事有較為翔實(shí)的記載，上官儀因指出武后專(zhuān)恣擅權(quán)，被高宗下命撰寫(xiě)廢后制敕即“乃趣使草詔廢之”。但此事泄露后，武后授意許敬宗構(gòu)陷上官儀，“后諷許敬宗構(gòu)儀，殺之”，可見(jiàn)麟德元年十二月朝堂局勢(shì)十分動(dòng)蕩，動(dòng)輒誅相廢王。

另一方面，天文災(zāi)異和自然災(zāi)害都在昭示封禪在禮法上的欠缺。麟德元年是冬無(wú)雪，更難預(yù)料的是《舊唐書(shū)·高宗本紀(jì)》記麟德二年閏三月“閏月癸酉，日有蝕之”，此外麟德二年“六月，鄜州大水，壞城邑”，也是一場(chǎng)可怕的自然災(zāi)害。在唐人的觀念中，日食與冬無(wú)雪都是上天昭示君主德行不足、應(yīng)多行仁政的跡象。趙貞《唐代的“合朔伐鼓”及其象征意義》[14]對(duì)唐人關(guān)于日食觀念和應(yīng)對(duì)措施“伐鼓救日”進(jìn)行考證研究，研究提出唐人的觀念中日食代表皇帝德行有虧，權(quán)力被臣下侵奪須行仁政。王璐《三公助祭所見(jiàn)唐朝政局變遷與禮儀秩序構(gòu)建》[15]一文更是指出日食帶來(lái)玄宗朝“私議休咎”、動(dòng)蕩朝政的可怕后果。此外，閔祥鵬《災(zāi)異政治與漢唐“冬無(wú)雪”史料的文本反思》[16]一文對(duì)漢唐“冬無(wú)雪”的災(zāi)異政治進(jìn)行研究，認(rèn)為冬無(wú)雪也是一種政治警示。是故，從冬無(wú)雪與日食的記載來(lái)看，在唐人的災(zāi)異觀中認(rèn)為高宗德行有虧，是斷不能行封禪的。六月鄜州大水也是封禪大敵，貞觀二十一年的封禪就是因興建翠微宮和河北大水而被叫停，乾封封禪極有可能也因此失敗。天文災(zāi)異和自然災(zāi)害的警示都不能阻攔高宗“以光我高祖之丕圖，以紹我太宗之鴻業(yè)”的追求，麟德元年議定的封禪最終在麟德二年二月成行。

史官為了掩飾朝堂傾軋和天文災(zāi)異對(duì)封禪的影響，為高宗東行泰山提供合理性支持，采取隱約其辭的書(shū)寫(xiě)方式，重構(gòu)高宗封禪的整個(gè)過(guò)程，使之合理化。將高宗朝封禪的整個(gè)過(guò)程進(jìn)行還原，并比對(duì)《舊唐書(shū)》的記載，以解構(gòu)《舊唐書(shū)》背后的歷史書(shū)寫(xiě)。

3.2 合理化敘事：史家對(duì)封禪的重構(gòu)

史家對(duì)詔令的隱約其辭，使不利于封禪的詔令被湮沒(méi)在歷史長(zhǎng)河，也在此基礎(chǔ)上重新建構(gòu)了“合理化”的封禪始末。封禪的始末包括奏請(qǐng)、議定、成行、合禮等四個(gè)過(guò)程。首先，在實(shí)錄、國(guó)史中不記載麟德元年七月議定封禪的詔令。如此一來(lái)可以割裂昭示君主德行有虧的冬無(wú)雪、日食和鄜州大水災(zāi)異災(zāi)害和封禪之間的聯(lián)系，淡化高宗不顧災(zāi)害警示頑固封禪的君主形象。其次，將封禪奏請(qǐng)的時(shí)間安排到麟德二年十月，由皇后奏請(qǐng)。如此一來(lái)，強(qiáng)化了奏請(qǐng)封禪的時(shí)間起自麟德二年，將整個(gè)持續(xù)了一年五個(gè)月的奏請(qǐng)、議定、成行的過(guò)程濃縮為兩個(gè)月。重構(gòu)后的封禪奏請(qǐng)、議定是在冬無(wú)雪、日食和鄜州大水等災(zāi)異災(zāi)害發(fā)生之后，將其排除封禪全過(guò)程，徹底消弭災(zāi)異災(zāi)害對(duì)封禪的沖擊，將高宗泰山之行徹底合理化。由武后奏請(qǐng)封禪，符合當(dāng)時(shí)“天后垂簾于御座后，政事大小皆預(yù)聞之”的政治形勢(shì)，將發(fā)起人定為武后，突出武后的政治影響力。這種隱約其辭的書(shū)寫(xiě)和建構(gòu)被保留在《舊唐書(shū)·高宗本紀(jì)》中，便有了麟德元年議定封禪詔令不見(jiàn)于《舊唐書(shū)》的特殊現(xiàn)象，也有了“冬十月戊午，皇后請(qǐng)封禪，司禮太常伯劉祥道上疏請(qǐng)封禪”的記載。但其只隱匿了議定封禪的詔令，卻將封禪停選和封禪人事安排保留，造成了《舊唐書(shū)·高宗本紀(jì)》中記載矛盾。

盡管?chē)?guó)史、實(shí)錄的隱匿書(shū)寫(xiě)和重構(gòu)為封禪提供了禮法上的合理性，宋人修史時(shí)斷不會(huì)將唐王朝的意識(shí)形態(tài)作為指導(dǎo)。為求詳盡，他們將唐代史官隱匿的詔令都搜羅歸納到《冊(cè)府元龜》《新唐書(shū)》 等史料中，造成了史料間記載的差異。解構(gòu)為起點(diǎn)，建構(gòu)為重點(diǎn)，解構(gòu)完史家對(duì)乾封封禪的書(shū)寫(xiě)，也要還原其本真面貌。為便于理解高宗的封禪的始末，將史料對(duì)讀（見(jiàn)表1）。高宗的預(yù)定封禪的詔令有兩次，分別是在龍朔二年與麟德元年，龍朔二年詔令為避朝令夕改之嫌，史家不言一字。麟德元年的詔令則是以隱匿的歷史書(shū)寫(xiě)方式進(jìn)行合理化敘事。這種書(shū)寫(xiě)范式不僅是史家自己的選擇，也是當(dāng)時(shí)災(zāi)異政治觀念和意識(shí)形態(tài)指導(dǎo)下的產(chǎn)物。

表1 《舊唐書(shū)·高宗本紀(jì)》與其他史籍記載對(duì)照表

4 隱約其辭的推及

這種隱匿詔令的書(shū)寫(xiě)范式不是個(gè)案，在需要史家進(jìn)行合理化敘事時(shí)，有所取舍地進(jìn)行文本編排可以使之符合統(tǒng)治者的需要。前文所引《舊唐書(shū)·高宗本紀(jì)》 涉及：《玄宗本紀(jì)》 不記載議定封禪詔令的問(wèn)題，幸而《冊(cè)府元龜》與《唐大詔令集》保存了這些被隱匿的詔敕，以便窺得隱約其辭這種范式在玄宗封禪記載中的妙用?！秲?cè)府元龜》對(duì)玄宗朝封禪一事記載最為詳細(xì)，“玄宗開(kāi)元十二年閏十二月辛酉，文武百官、吏部尚書(shū)裴漼等上請(qǐng)封東岳”，而玄宗則手詔不許，其后甲子源乾曜、張說(shuō)再次奏請(qǐng)，玄宗仍手詔認(rèn)為條件不成熟。隨后源乾曜、張說(shuō)二次奏請(qǐng)仍詔不許，直到二人第三次奏請(qǐng)，玄宗方在丁卯日下詔開(kāi)元十三年封禪。然而這些奏請(qǐng)與手詔及議定封禪的詔令均不記載于《舊唐書(shū)·高宗本紀(jì)》，本紀(jì)中僅保留了十三年四月令百官集合的詔令，這種情況與高宗麟德封禪詔令隱匿極為相似，而其原因也驚人酷肖?？肌杜f唐書(shū)·高宗本紀(jì)》“閏十二月丙辰朔，日有蝕之”，無(wú)論是閏十二月辛酉裴漼帶領(lǐng)百官奏請(qǐng)，還是源乾曜、張說(shuō)的三次奏請(qǐng)都發(fā)生在日食之后，前文已經(jīng)論及日食代表君主德行有虧，因此同樣的問(wèn)題擺在史官面前，若直筆記載玄宗封禪議定之前不足半月有日食現(xiàn)象，則玄宗封禪缺少合理性與權(quán)威性的支持，其所言“奇獸神禽，甘露醴泉，窮祥極瑞者，朝夕于林篽”之祥瑞景象全為一紙空談，封禪更是天壤懸隔。因此繼續(xù)采用隱約其辭的筆法為統(tǒng)治者合理化敘事成為最好的選擇，是故《舊唐書(shū)·高宗本紀(jì)》不僅不記載群臣奏請(qǐng)封禪的呼聲和玄宗答復(fù)的手詔，甚至將議定封禪的詔令都隱匿不書(shū)，只在距開(kāi)元十二年閏十二月較久遠(yuǎn)的十三年四月記載與封禪相關(guān)的詔令，試圖以此重構(gòu)玄宗封禪的過(guò)程，以十三年四月作為起點(diǎn)，為封禪提供禮法支撐。由此可見(jiàn)，隱約其辭的筆法并非個(gè)例，史家有所選擇地使用這種書(shū)寫(xiě)方式為統(tǒng)治者的既定行為進(jìn)行回護(hù)與修飾。

5 結(jié)束語(yǔ)

高宗封禪的兩次議定出于不同原因被隱匿在史海，龍朔二年的封禪因朝堂傾軋、邊患漸起流于文字，不能成行。龍朔議定與廢止的兩條詔敕因封禪自身被倉(cāng)促叫停，為避朝令夕改之嫌，維護(hù)統(tǒng)治者權(quán)威，不書(shū)于實(shí)錄、國(guó)史，因此《舊唐書(shū)·高宗本紀(jì)》不見(jiàn)此二條詔令。麟德元年議定的詔令為了規(guī)避朝堂傾軋、天文災(zāi)異和自然災(zāi)害對(duì)封禪順利進(jìn)行的影響，隱匿不書(shū)，并以武后奏請(qǐng)作為封禪議定的開(kāi)端，重構(gòu)封禪過(guò)程。玄宗封禪一事中，隱約其辭的書(shū)寫(xiě)也在《舊唐書(shū)·玄宗》頗具妙用。可見(jiàn)在天人災(zāi)異觀念的影響下，將原有詔令隱藏不書(shū)，成為史家替獨(dú)斷統(tǒng)治者合理化敘事的書(shū)寫(xiě)范式，找到并深究這些隱匿的詔令對(duì)于理解其當(dāng)時(shí)局勢(shì)、思想認(rèn)知具有深遠(yuǎn)意義。隱匿不書(shū)的文本體例也在提示我們進(jìn)行歷史書(shū)寫(xiě)研究時(shí)，不僅要關(guān)注文本之間記載的不同來(lái)研究“微言大義”，更要重視“沒(méi)寫(xiě)”什么，這種史家有目的地取舍更能反映封建王朝意識(shí)形態(tài)影響下歷史書(shū)寫(xiě)的內(nèi)涵。