《楚辭》早期文本形態(tài)考論

摘要 《楚辭》最初的形態(tài)是“離騷”文本群。這一文本群以屈原《離騷》為經(jīng)，以宋玉《九辯》和屈原《九歌》《天問》《九章》《遠游》《卜居》《漁父》為傳，共八題。至劉向校書，《楚辭》的第二個文本群“楚辭”得以初步確立。這一文本群以宋玉《九辯》為首，附以宋玉等人所作《招魂》《大招》及漢人“依而作詞”的同類作品。王逸最初以“離騷”文本群撰《楚辭章句》，至定本時以劉向校書的觀念及王褒、劉向等人楚辭創(chuàng)作的價值取向為重要參照，對上述兩個文本群進行刪并調(diào)整，從而形成了今見《楚辭章句》篇第的《楚辭》。王逸是今見《楚辭》一書的編定者。

早期文本形態(tài)是近代以來楚辭學研究的重要論題。蔣天樞認為漢人所傳屈賦“其初或由宋玉所編定”，漢初流傳者有“馬遷《屈原傳》所據(jù)本”和“淮南小山所訂定”兩種，其后始有劉向編訂本和王逸注本。湯炳正根據(jù)洪興祖《楚辭目錄》及附注提出了幾個極有啟發(fā)的重要認識：《楚辭釋文》所見古本篇第為王逸《楚辭章句》（下文簡稱《章句》） 的原始面貌；《楚辭》存在一個較漫長的編纂過程，重要的編者先后有宋玉、淮南王劉安或淮南小山、劉向、無名氏和王逸五位；最早的《楚辭》由《離騷》和《九辯》構成；劉向為《楚辭》一書“擇要選錄了跟傷悼屈原有關的”宋玉和漢人的作品并附以其本人的《九嘆》。陳偉強認為湯炳正的研究“并無真憑實證，其用意似乎也是在維護屈原神圣的作者地位”。黃靈庚指出，湯炳正得出結(jié)論的依據(jù)僅僅是《楚辭釋文》所見古本篇第，并無其他材料佐證，故從文獻層面看，這些結(jié)論并不牢靠。黃靈庚對《楚辭》十七卷成書的考察，雖提出了一些富有價值的新見，但一方面他“未了解《漢志》性質(zhì)”，另一方面他對相關文獻材料的理解亦存在不少疑問。本文擬綜合前人相關研究，從《離騷》經(jīng)、傳對舉以及《章句》所見“離騷”與“楚辭”的分別著手，嘗試對《楚辭》早期文本形態(tài)提出新的看法。

一、《離騷》經(jīng)與傳

王逸《離騷經(jīng)敘》稱“淮南王安作《離騷經(jīng)章句》”，班固、賈逵“各作《離騷經(jīng)章句》”?！冻o補注》卷首《楚辭目錄》曰：“離騷經(jīng)第一?！薄熬鸥璧诙眾A注：“一本《九歌》至《九思》下皆有‘傳’字?！薄段男牡颀垺け骝}》：“故騷經(jīng)九章，朗麗以哀志。”蕭統(tǒng)《文選》卷三二收《離騷》，題曰“屈平離騷經(jīng)”。劉知幾《史通·序傳》曰：“蓋作者自敘，其流出于中古乎？屈原《離騷經(jīng)》，其首章上陳氏族，下列祖考。先述厥生，次顯名字。自敘發(fā)跡，實基于此?！逼と招荨毒胖S系述序》曰：“在昔屈平既放，作《離騷經(jīng)》，正詭俗而為《九歌》，辨窮愁而為《九章》?！庇缮弦牧系姆Q名可知，歷史上的確曾經(jīng)存在一個以《離騷》為經(jīng)，以《九歌》至《九思》為傳，經(jīng)、傳對舉的《楚辭》文本。

王逸《離騷經(jīng)》題解曰：“屈原執(zhí)履忠貞而被讒邪，憂心煩亂，不知所愬，乃作《離騷經(jīng)》。離，別也。騷，愁也。經(jīng)，徑也。言己放逐離別，中心愁思，猶依道徑，以風諫君也?！焙榕d祖注曰：“古人引《離騷》未有言‘經(jīng)’者，蓋后世之士祖述其詞，尊之為經(jīng)耳，非屈原意也。逸說非是?！卑凑蘸榕d祖的說法，屈原未曾以《離騷》為經(jīng)，系“祖述其詞”的“后世之士”推尊稱之為“經(jīng)”。洪氏沒有明確指出，此舉出自屈原弟子宋玉、景差，還是漢代賈誼、劉安、淮南小山、東方朔、嚴忌、王褒、揚雄、劉向或王逸中的哪一位。王逸《離騷經(jīng)》題解曰“ 《離騷》之文，依《詩》取興”，《離騷經(jīng)敘》曰“獨依詩人之義而作《離騷》”，又曰“夫《離騷》之文，依托《五經(jīng)》以立義焉”，類此表述說明，王逸依托“五經(jīng)”的闡釋選擇，主要針對班固“露才揚己”“忿懟不容”“非法度之政，經(jīng)義所載”等批評而發(fā)，目的是為《離騷》辯護。但“依《詩》取興”等話語亦表明，事實上王逸并沒有將《離騷》和“五經(jīng)”完全等同起來?！拔褰?jīng)”是文化的象征，但其于現(xiàn)實的影響和干預并不深切、直接，這可能是王逸不把《離騷》等同于“五經(jīng)”的原因。

王逸編撰《章句》的東漢安帝之世，先是和熹鄧后稱制，至安帝親政之后，“名賢戮辱，便孽黨進”，“薄于藝文，博士倚席不講，朋徒相視怠散，學舍頹敝，鞠為園蔬，牧兒蕘豎，至于薪刈其下”，“君道暗亂，政化陵遲，漢祚衰微，自此而始”，政治和經(jīng)學皆呈衰敗之象。《章句》“猶依道徑”一語尤其值得關注，其所謂“經(jīng)”，即“道徑”，強調(diào)屈原的依道行事。陳偉強認為，王逸希望“利用《楚辭》作為平臺來提倡重振道德”，“他把挽救屈原精神作為挽救帝國的手段”。王逸《離騷經(jīng)敘》曰：“且人臣之義，以忠正為高，以伏節(jié)為賢。故有危言以存國，殺身以成仁。是以伍子胥不恨于浮江，比干不悔于剖心，然后忠立而行成，榮顯而名著。若夫懷道以迷國，詳愚而不言，顛則不能扶，危則不能安，婉娩以順上，逡巡以避患，雖保黃耇，終壽百年，蓋志士之所恥，愚夫之所賤也。今若屈原，膺忠貞之質(zhì)，體清潔之性，直若砥矢，言若丹青，進不隱其謀，退不顧其命，此誠絕世之行、俊彥之英也?！庇^此可知，王逸以“經(jīng)”為“道徑”，意在闡發(fā)屈原舍身為國的犧牲精神，他重新發(fā)現(xiàn)了《離騷》的經(jīng)典意義。

漢代文獻指稱《離騷》的如下幾則材料值得重視：

屈平疾王聽之不聰也，讒諂之蔽明也，邪曲之害公也，方正之不容也，故憂愁幽思而作《離騷》。（《史記·屈原賈生列傳》）

楊子云反《離騷》之經(jīng)。（《論衡·案書篇》）

《離騷經(jīng)》者，屈原之所作也……屈原……乃作《離騷經(jīng)》。（王逸《離騷經(jīng)》題解）

而屈原履忠被譖，憂悲愁思，獨依詩人之義而作《離騷》，上以諷諫，下以自慰。遭時暗亂，不見省納，不勝憤懣，遂復作《九歌》以下，凡二十五篇。楚人高其行義，瑋其文采，以相教傳。至于孝武帝，恢廓道訓，使淮南王安作《離騷經(jīng)章句》，則大義粲然。后世雄俊，莫不瞻慕，舒肆妙慮，纘述其詞。逮至劉向典校經(jīng)書，分為十六卷。孝章即位，深弘道藝，而班固、賈逵復以所見改易前疑，各作《離騷經(jīng)章句》。其余十五卷，闕而不說。（王逸《離騷經(jīng)敘》）

覽屈氏之《離騷》兮，心哀哀而怫郁。（劉向《九嘆·惜賢》）

嘆《離騷》以揚意兮，尤未憚于《九章》。（劉向《九嘆·憂苦》）

興《離騷》之微文兮，冀靈修之壹悟。（劉向《九嘆·思古》）

《離騷》者，屈原之所作也……憂愁幽思而作《離騷》……在野又作《九章賦》以諷諫。（班固《離騷贊序》）

上引八則材料，第一、第四至第八則司馬遷、劉向等稱屈原的創(chuàng)作，皆曰“離騷”，無“經(jīng)”字，說明最初的題名是“離騷”，并無“經(jīng)”字。第二則王充所言，可證“離騷經(jīng)”之稱名并非王逸的發(fā)明。由上引王逸《離騷經(jīng)敘》“至于孝武帝，恢廓道訓，使淮南王安作《離騷經(jīng)章句》”等表述來看，最早以“經(jīng)”指稱《離騷》的可能是漢武帝，確定者則為劉安；其后，劉向?qū)⒊恕耙韵嘟虃鳌币约皾h世雄俊的纘述之詞合編為十六卷，與“離騷經(jīng)”題名無涉；至東漢，班固未用“經(jīng)”字，賈逵不詳，唯一可以確定的是，王逸采用了“離騷經(jīng)”這一稱名。

王逸《離騷經(jīng)敘》前半部分的主要內(nèi)容可作如下概括：第一，屈原作《離騷》，復作《九歌》等，共二十五篇；第二，楚人以屈原所作相教傳；第三，漢武帝命劉安作《離騷經(jīng)章句》，以發(fā)明大義；第四，后世雄俊，莫不纘述其詞，至劉向校書，分為十六卷；第五，班固和賈逵繼軌劉安，皆作有《離騷經(jīng)章句》，其余的《楚辭》作品在王逸之前始終未有注釋?？梢娫谕跻菘磥?，《離騷》和《九歌》等二十五篇，在劉安作《離騷經(jīng)章句》之前很早，可能屈原身前或身后不久就已經(jīng)形成一個自成體系的文本群。楚人和后世雄俊在《離騷》等二十五篇的基礎上續(xù)有創(chuàng)作，形成一系列不斷增容變動的文本群；劉向校書之時，遂將這一增易的文本群分成十六卷，命名為“楚辭”。然王逸所言存在一些罅漏。最大的疑問是，劉向編十六卷《楚辭》，目前還找不到王逸《章句》之外的其他史料證據(jù)。又王逸《離騷經(jīng)敘》稱前代學者多注釋《離騷》，而“其余十五卷，闕而不說”，但《天問敘》卻說“自太史公口論道之，多所不逮。至于劉向、揚雄，援引傳說，以解說之，亦不能詳悉”，二處顯然互相矛盾。不過，無論王逸的說法是否完全合乎實際，其中大致可以確定的是，今本《楚辭》最初的核心文本是以《離騷》為中心的二十五篇作品，這是考察《楚辭》成書的一個基點。

以《離騷》一篇為經(jīng)、《九歌》至《漁父》二十四篇為傳的經(jīng)、傳合本對舉，雖明顯比附“五經(jīng)”及傳記，但可能并不像前引洪興祖所說“蓋后世之士祖述其詞，尊之為經(jīng)耳”那么簡單?！峨x騷》與《九歌》等篇的經(jīng)、傳對舉，首先可能反映了這二十五篇作品之間存在某種內(nèi)在的天然關聯(lián)，而這一關聯(lián)必然與“五經(jīng)”及其傳記之間存在的主從和闡釋關系具有一定可比性；其次，可能隱藏著《楚辭》一書早期文本生成的關鍵信息。

《漢書·淮南王傳》曰：“安入朝，獻所作《內(nèi)篇》，新出，上愛秘之。使為《離騷傳》，旦受詔，日食時上?！焙榕d祖《離騷》注：“班孟堅《序》曰：淮南王安敘《離騷傳》，以《國風》好色而不淫，《小雅》怨誹而不亂，若《離騷》者，可謂兼之。蟬蛻濁穢之中，浮游塵埃之外，皭然泥而不滓；推此志，雖與日月爭光可也?！卑喙虄商幱浭鲋小盀椤峨x騷傳》”和“敘《離騷傳》”意指相同，說的是劉安整理《離騷》文本并作介紹評價。聯(lián)系王逸《離騷經(jīng)敘》“孝武帝……使淮南王安作《離騷經(jīng)章句》”的說法，可以確定，劉安所敘《離騷》一書的主體部分是《離騷經(jīng)》和《離騷傳》，書后有劉安的《敘》?！峨x騷經(jīng)》就是《離騷》，《離騷傳》的內(nèi)容是什么呢？

《史記·屈原賈生列傳》曰：

離騷者，猶離憂也。夫天者，人之始也；父母者，人之本也。人窮則反本，故勞苦倦極，未嘗不呼天也；疾痛慘怛，未嘗不呼父母也。屈平正道直行，竭忠盡智以事其君，讒人間之，可謂窮矣。信而見疑，忠而被謗，能無怨乎？屈平之作《離騷》，蓋自怨生也?！秶L》好色而不淫，《小雅》怨誹而不亂。若《離騷》者，可謂兼之矣。上稱帝嚳，下道齊桓，中述湯武，以刺世事。明道德之廣崇，治亂之條貫，靡不畢見。其文約，其辭微，其志絜，其行廉，其稱文小而其指極大，舉類邇而見義遠。其志絜，故其稱物芳。其行廉，故死而不容。自疏濯淖污泥之中，蟬蛻于濁穢，以浮游塵埃之外，不獲世之滋垢，皭然泥而不滓者也。推此志也，雖與日月爭光可也。

洪興祖《離騷》注引“ 《國風》好色而不淫……可謂兼之矣”及“蟬蛻于濁穢”以下，并曰：“班孟堅、劉勰皆以為淮南王語，豈太史公取其語以作傳乎？”楊樹達認為，《史記·屈原列傳》可能全本劉安《離騷傳》。孫作云亦認為它本為“劉安離騷經(jīng)章句序”。湯炳正則認為上引文字原出劉安《離騷傳》，后來竄入《史記》。據(jù)洪興祖所引班固《序》“淮南王安敘《離騷傳》”云云可知，不能把《離騷傳》和《離騷傳敘》等同，上引《史記·屈原賈生列傳》一段文字當出自劉安《離騷傳敘》。

洪興祖《離騷》注曰：“ 《離騷》二十五篇，多憂世之語……太史公作傳，以為其文約……雖與日月爭光可也。斯可謂深知己者?！笨梢姾榕d祖以“其文約”至“雖與日月爭光可也”一段文字評論的對象是“ 《離騷》二十五篇”，而不僅僅是《離騷》。上引《史記·屈原賈生列傳》一段中，“勞苦倦極，未嘗不呼天也”，指《天問》而言；“上稱帝嚳，下道齊桓，中述湯武，以刺世事”，本諸《離騷》；“濯淖污泥之中……皭然泥而不滓者也”，概括《離騷》《遠游》和《漁父》之義；“雖與日月爭光可也”，源于《九歌·云中君》“與日月兮齊光”、《九章·涉江》“與天地兮比壽，與日月兮同光”。故劉安《離騷傳敘》，所敘者當包括《離騷經(jīng)》和《九歌》至《漁父》等篇在內(nèi)。

綜上，劉安于武帝即位之初所敘《離騷》一書，以《離騷》一篇為經(jīng)，以《九歌》至《漁父》二十四篇為《離騷傳》（其中可能包括宋玉《九辯》，詳見下文），并作《離騷經(jīng)章句》，末附《敘》?！半x騷”文本群之經(jīng)、傳對舉，始于劉安?！冻o目錄》“九歌第二”夾注“一本《九歌》至《九思》下皆有‘傳’字”，實淵源于此。賈誼賦直接引用、轉(zhuǎn)用和化用屈賦處甚多，其中《離騷》34處、《九歌·東君》2處、《九歌·大司命》1處、《天問》3處、《九章·惜誦》3處、《九章·懷沙》2處、《遠游》14處、《九辯》4處；而莊忌《哀時命》亦明顯模仿《離騷》《九章》《遠游》和《九辯》。可以想見，此前楚地流傳的楚辭主要就是見諸劉安所敘《離騷》的這些作品?；茨贤鮿菜鶖O可能是楚漢之際流傳之本，并非他首訂之本。

二、“離騷”與“楚辭”

據(jù)《楚辭補注》各篇題名并王逸題解之首二句可知，王逸將《楚辭》一書所收作品明確區(qū)別為“離騷”和“楚辭”兩個文本群。《離騷經(jīng)》第一至《漁父》第七，凡七題，構成“離騷”文本群；《九辯》第八至《九思》第十七，凡十題，構成“楚辭”文本群。朱熹也注意到這一問題。《楚辭集注》目錄前七篇依次為：離騷經(jīng)第一、離騷九歌第二、離騷天問第三、離騷九章第四、離騷遠游第五、離騷卜居第六、離騷漁父第七，夾注云：“以上離騷，凡七題二十五篇，皆屈原作?！闭母髌獦祟}則依次為：離騷經(jīng)第一離騷一、九歌第二離騷二至十二、天問第三離騷十三、九章第四離騷十四至二十二、遠游第五離騷二十三、卜居第六離騷二十四、漁父第七離騷二十五。朱熹雖未就《楚辭集注》上述目錄和標題作任何明確的解釋，但可想見，他關注并尊重了洪興祖《楚辭補注》各篇的標目。

王逸《九辯》題解末曰：

宋玉者，屈原弟子也，閔惜其師忠而被逐，故作《九辯》以述其志。至于漢興，劉向、王褒之徒，咸悲其文，依而作詞，故號為“楚詞”，亦采其九以立義焉。這段話傳達了兩個重要信息：第一，較早“號為‘楚詞’”者為宋玉《九辯》及楚漢人“依而作詞”之作；第二，與劉安所敘《離騷》一書以《離騷經(jīng)》為核心文本相仿佛，“劉向、王褒之徒”亦將《九辯》視作“號為‘楚詞’”者之核心文本。

稍早，班固《漢書·地理志下》曰：

始楚賢臣屈原被讒放流，作《離騷》諸賦以自傷悼。后有宋玉、唐勒之屬慕而述之，皆以顯名。漢興，高祖王兄子濞于吳，招致天下之娛游子弟，枚乘、鄒陽、嚴夫子之徒興于文、景之際。而淮南王安亦都壽春，招賓客著書。而吳有嚴助、朱買臣，貴顯漢朝，文辭并發(fā)，故世傳《楚辭》。

班固似乎有意將屈原的“ 《離騷》諸賦”與漢朝之“世傳《楚辭》”分別而論，這可能同樣暗示著《楚辭》早期文本系統(tǒng)中“離騷”文本群與“楚辭”文本群的分別。班固稱“世傳《楚辭》”始于文景之際活動于吳地的枚乘、鄒陽、嚴夫子之徒，至劉安和嚴助、朱買臣貴顯的武帝之世興盛而“文辭并發(fā)”。

綜合班固《漢書·地理志下》、王逸《九歌》題解及前引《離騷經(jīng)敘》的記述，聯(lián)系劉向校書之事，可以推測，班固所云“世傳《楚辭》”一書的重要結(jié)集者當為劉向。此《楚辭》以宋玉《九辯》為首，既收錄了枚乘、鄒陽、嚴夫子以及嚴助、朱買臣諸人的“文辭并發(fā)”之作，其中亦必有王褒《九懷》和劉向《九嘆》以及揚雄之作。劉向編訂的《楚辭》文本可能是屈原之后所有形式上相近的楚人和漢人作品的匯集，它是《章句》“楚辭”文本群的來源，二者所收作品的歧異，當系王逸刪略所致。

“離騷”和“楚辭”文本群的早期分別，在西漢后期以降至北宋其他文獻史料中亦有所反映。

劉向《九嘆》云“覽屈氏之《離騷》”“嘆《離騷》以揚意”“興《離騷》之微文”，篇中所寫涉及《離騷》《天問》《遠游》，《九章·惜誦》《惜往日》《悲回風》《涉江》等，故劉向所稱之《離騷》正是劉安所敘之本。

《論衡·變動》曰：“ 《離騷》《楚辭》凄愴，孰與一嘆？”王充以《離騷》和《楚辭》為并列之兩種書，其所指當分別為劉安所敘和劉向校訂者。章學誠《文史通義·經(jīng)解下》曰：“夫屈子之賦，固以《離騷》為重，史遷以下，至取《騷》以名其全書。”其說似是而非。

《禮記·檀弓》：“舜葬于蒼梧之野，蓋三妃未之從也?！编嵭ⅲ骸?《離騷》所歌湘夫人，舜妃也?！编嵭浴峨x騷》指稱《九歌》“湘夫人”，與劉安所敘《離騷》一書或《章句》“離騷”文本群相關，而非湯炳正所云“以小名代大名”。

曹植上疏陳審舉之義曰：“屈平曰：國有驥而不知乘，焉皇皇而更索！” 《九辯》：“國有驥而不知乘兮。”洪興祖注曰：“曹子建以此為屈子語。”吳汝綸認為，當據(jù)此定《九辯》“為屈子之詞”。湯炳正則批評不能據(jù)此孤證遽定《九辯》非宋玉所作，認為曹植以“國有驥”二句為屈原所說，當出于誤記。揆諸事理，曹植引《九辯》語而稱之以屈原，最合理的解釋是曹植所見為王逸《章句》舊本（詳見下文），此本《九辯》在“離騷”文本群而處于《離騷》和《九歌》之間。

《山海經(jīng)·北山經(jīng)》“其獸多兕、旄?！惫弊ⅲ骸盎蜃鳂闩＃瑯闩Ｒ姟峨x騷·天問》，所未詳?！薄吨猩浇?jīng)》“其枝五衢”郭璞注：“言樹枝交錯，相重五出，有象衢路也?！峨x騷》曰：‘靡萍九衢?！薄逗Ｍ馕鹘?jīng)》“女子國在巫咸北，兩女子居，水周之”郭璞注：“有黃池，婦人入浴，出即懷妊矣。若生男子，三歲輒死。周猶繞也?！峨x騷》曰：水周于堂下也?！薄逗Ｍ鈻|經(jīng)》“九日居下枝，一日居上枝”郭璞注：“ 《離騷》所謂‘羿焉畢日？烏焉落羽’者也?！薄洞蠡臇|經(jīng)》“東海之外大壑”郭璞注：“ 《詩含神霧》曰：‘東注無底之谷?！^此壑也?！峨x騷》曰：‘降望大壑?！薄洞蠡谋苯?jīng)》“是謂燭龍”郭璞注：“ 《離騷》曰：‘日安不到？燭龍何耀？’”郭璞引《天問》《九歌·湘君》《遠游》而皆冒之以《離騷》，同樣與劉安所敘《離騷》一書或《章句》“離騷”文本群相關。

蕭統(tǒng)《文選》將宋玉《九辯》、宋玉《招魂》和劉安《招隱士》等與屈原《離騷經(jīng)》等同列于“騷”類之下，黃侃曾提出質(zhì)疑。實際情形可能是，《章句》前半為“離騷”文本群，故《文選》簡稱為“騷”，并將歸入“楚辭”文本群的《九辯》等三篇亦合入“騷”類?！段男牡颀垺け骝}》以《離騷》為主而幾乎論及《章句》所收的所有作品，其題名曰“辨騷”，理由也同此。

黃伯思《校定〈楚辭〉序》曰：“陳說之以為惟屈原所著，則謂之《離騷》，后人效而繼之則曰《楚辭》?！薄峨x騷》：“紉秋蘭以為佩?！焙榕d祖注曰：“近時劉次莊《樂府集》云：《離騷》曰：紉秋蘭以為佩。又曰：秋蘭兮青青，綠葉兮紫莖。今沅、澧所生，花在春則黃，在秋則紫，然而春黃不若秋紫之芬馥也。由是知屈原真所謂多識草木鳥獸，而能盡究其所以情狀者歟?！薄扒锾m兮青青”二句，出于《九歌·少司命》，劉次莊引自“ 《離騷》”。晁補之《離騷新序中》曰：“劉向《離騷》楚辭十六卷，王逸傳之。按八卷皆屈原遭憂所作，故首篇曰《離騷經(jīng)》，后篇皆曰《離騷》，余皆曰《楚辭》。”陳說之、劉次莊和晁補之皆北宋人，證明《章句》所見“離騷”與“楚辭”文本群的分別，久有傳承。

三、《九辯》歸屬的調(diào)整

《章句》“離騷”文本群本于劉安所敘之本，“楚辭”文本群則本于劉向編訂之本。宋玉《九辯》先在“離騷”文本群，后經(jīng)劉向調(diào)整，歸屬“楚辭”文本群。

洪興祖《楚辭補注》卷首《楚辭目錄》各篇題下皆注明《楚辭釋文》的編次先后情況，洪氏按語曰：“ 《九章》第四，《九辯》第八，而王逸《九章》注云‘皆解于《九辯》中’，知《釋文》篇第蓋舊本也，后人始以作者先后次敘之爾。”洪氏意謂《楚辭目錄》的篇第是《九章》第四、《九辯》第八，但王逸在《九章》注中說“皆解于《九辯》中”，按此注則《九辯》在前，《九章》在后，“舊本”篇第當如《楚辭釋文》所見，《九辯》第二、《九章》第五；《楚辭目錄》的篇第是后人以作者年代先后調(diào)整的結(jié)果。此后晁公武《郡齋讀書志》卷一七“ 《楚辭釋文》一卷”提要、朱熹《楚辭辨證·目錄》和陳振孫《直齋書錄解題》卷一五“ 《離騷釋文》一卷”提要繼承洪氏之說，略作損益，進而推測洪氏所說的“后人”可能是北宋天圣年間的陳說之。

《九思》在《楚辭釋文》亦為第十七，可知該書依王逸《章句》進行釋文，故洪興祖所言“舊本”，系《章句》的舊本，而非王逸之前《楚辭》一書的古本。洪氏《離騷》注曰：“世所傳《楚詞》，惟王逸本最古，凡諸本異同，皆當以此為正。”可知洪興祖只見到了《楚辭釋文》，并沒有親見他所說的《章句》“舊本”；同樣，晁、朱、陳可能都未曾親見《楚辭釋文》原書，因為他們所言大體未出洪氏所論范圍，特別是晁、陳二人竟然絲毫未涉該書的具體內(nèi)容。

《楚辭補注》用作底本的《章句》篇第當出于王逸，并非“后人”?！冻o目錄》所列漢代各家依次為賈誼、淮南小山、東方朔、嚴忌、王褒、劉向。嚴忌與枚乘、鄒陽同時，主要活動于文景之際，這三位應當跟賈誼年齡相當，甚或稍長，只是形成影響晚于賈誼。緊隨賈誼的淮南小山生卒年不可詳考，但嚴忌一定比排在他之前主要活動于武帝時期的東方朔年代要早。故“以作者先后次序之”的說法是很勉強的。一個有力的證據(jù)是梁昭明太子蕭統(tǒng)編《文選》。該書卷三二、三三“騷”類（陳八郎本和朝鮮正德本在卷一六、一七），收錄作品依次為屈平《離騷經(jīng)》一首、屈平《九歌》六首、屈平《九章》一首、屈平《卜居》一首、屈平《漁父》一首、宋玉《九辯》五首、宋玉《招魂》一首、劉安《招隱士》一首，其篇第先后與洪興祖《楚辭目錄》相同。唐代李善注《文選》采用了王逸的注，于篇第先后未作評論，可知蕭統(tǒng)等人編輯《文選》時采用了《章句》，此本與《楚辭補注》所依據(jù)的本子應該極為相近。

“王逸《九章》注云‘皆解于《九辯》中’”，是洪興祖判斷“ 《釋文》篇第蓋舊本”的重要輔證。遺憾的是，這一判斷略失嚴謹，并不充分。此條注文，見于《哀郢》“堯舜之抗行兮，瞭杳杳而薄天。眾讒人之嫉妒兮，被以不慈之偽名。憎慍惀之修美兮，好夫人之忼慨。眾踥蹀而日進兮，美超遠而逾邁”八句之下。這八句詩，亦見于《九辯》，兩篇文句略有不同：在《哀郢》兩個四句之間，《九辯》多出了“彼日月之照明兮”等八句；《哀郢》之“杳杳”，《九辯》作“冥冥”；《哀郢》之“眾讒人”，《九辯》作“何崄巇”。王逸在《九辯》注中對這八句逐一作了解說：“圣跡顯著，高無顛也?！薄懊聼ū?，配乾坤也?！薄皝y惑之主，嫉其榮也。”“言堯有不慈之過，以其不傳丹朱也；舜有卑父之謗，以其不立瞽叟也?！薄皭簩O叔敖，與子文也?！薄皭壑啬彝?，與莊蹻也?！薄盁o極之徒，在帷幄也?！薄敖虞洷苁?，辭金玉也?！?/p>

《章句》的注釋風格前后有變化，大體來說，“ 《抽思》以下諸篇注中，往往隔句用韻”?！栋й非≡凇冻樗肌分埃栋й纷⑦@一特點尚不顯明，而《九辯》注則接近于“隔句用韻”。故針對洪興祖所舉《九章·哀郢》“皆解于《九辯》中”的注文，我們也可以理解成《章句》為了保持整體風格的相對一致，而將之前《哀郢》中重見于《九辯》的數(shù)句放到《九辯》中作注。

與上述重出詩句僅于《九辯》作注不同，《哀郢》另有兩句，分別見于《九辯》的兩處，王逸卻在兩篇之中分別作了注?！栋й贰爸艺空慷高M兮，妒被離而鄣之”注：“言己體性重厚，而欲愿進，讒人妒害，加被離析，鄣而蔽之。”《九辯》“忠昭昭而愿見兮”注：“思竭蹇蹇，而陳誠也。”又“妒被離而鄣之”注：“讒邪妒害，而壅遏之?！毕嘟Z句注釋體例的不統(tǒng)一，再一次證明單憑“皆解于《九辯》中”一句注文，并不能判定王逸作注之先后和《章句》篇第先后之間一定存在著嚴格的對應關系。

《章句》存在特定范圍的詳先略后的注釋體例。比如《七諫·謬諫》：“和抱璞而泣血兮，安得良工而剖之？”王逸注：“和，卞和也。剖，猶治也。已解于上篇也?！彼^“上篇”，指《七諫·怨世》，篇中曰：“悲楚人之和氏，獻寶玉以為石。遇厲武之不察兮，羌兩足以畢斮?！蓖跻菰诖司湎聦Ρ搴瞳I玉斫足的解說極其詳盡。再如《大招》：“豐肉微骨，體便娟只?！蓖跻葑ⅲ骸氨憔?，好貌也。已解于上。”《大招》前文曰：“豐肉微骨，調(diào)以娛只?！弊⒃唬骸柏S，厚也。微，細也。”“言美人肥白潤澤，小骨厚肉，肌膚柔弱，心志和調(diào)，宜侍燕居，以自娛樂也?！鄙宰鞅日毡阒?，所謂“已解于上”，與“已解于上篇”不同，指的是除“便娟”二字之外，其他字句在本篇前文已有解釋。故上述兩條注說明，王逸的注釋體例之一是，凡在此前已經(jīng)作了解釋、后面再次出現(xiàn)相同內(nèi)容時，可能會明確交待“已解于上（篇） ”，但這只適用于同一篇題的作品之中。黃靈庚誤以為上論《大招》注“已解于上”指的是《七諫·初放》“便娟之修竹兮”及注“便娟，好貌”，進而得出結(jié)論：“ 《楚辭章句》舊本不僅有《大招》一篇，且其篇次在《七諫》之后，則與《釋文》的目錄篇次頗合?！鼻疤岽笳`，結(jié)論自然也就不妥。

然而，“ 《九章》注云‘皆解于《九辯》中’”，情況跟以上兩條大為不同。此注釋其實并不絕對支持洪興祖《九辯》原本在《九章》之前的推斷。王逸《章句》中與“皆解于《九辯》中”相類的注釋有14條。各條所云解于某篇者，今本編次和《楚辭釋文》所見均在所注本篇之先，不存在篇第孰先孰后的疑問；除第4條“皆解于《離騷經(jīng)》”之外，其余跟上述兩條“已解于上（篇） ”一樣，皆著一“已”字?！?《九章》注云‘皆解于《九辯》中’”，沒有用“已”字，故單憑此條似不能判定《章句》舊本一定將《九辯》編次在《九章》之前。

洪興祖由注釋體例推斷篇第先后的做法雖未必可靠，但對后來學者影響較大。湯炳正贊同劉永濟《屈賦通箋》所揭，王逸于《九歌》和《九章》題下皆不釋“九”義，而于《九辯》題下獨釋之，認為這亦可證明洪興祖“ 《釋文》篇第蓋舊本”的判斷。我們來看看《章句》注釋“九歌”和“九辯”的具體情況?！峨x騷》“啟《九辯》與《九歌》兮”王逸注曰：

啟，禹子也?！毒呸q》《九歌》，禹樂也。言禹平治水土，以有天下，啟能承先志，纘敘其業(yè)，育養(yǎng)品類，故九州之物皆可辯數(shù)，九功之德皆有次序，而可歌也?！蹲笫蟼鳌吩唬毫?，謂之九功。九功之德，皆可歌也，謂之《九歌》。水、火、金、木、土、谷，謂之六府，正德、利用、厚生，謂之三事。

《九辯》王逸題解曰：

《九辯》者，楚大夫宋玉之所作也。辯者，變也，謂敶道德以變說君也。九者，陽之數(shù)，道之綱紀也。故天有九星，以正機衡；地有九州，以成萬邦；人有九竅，以通精明。屈原懷忠貞之性，而被讒邪，傷君暗蔽，國將危亡，乃援天地之數(shù)，列人形之要，而作《九歌》《九章》之頌，以諷諫懷王。明己所言，與天地合度，可履而行也。宋玉者，屈原弟子也，閔惜其師忠而被逐，故作《九辯》以述其志。至于漢興，劉向、王褒之徒，咸悲其文，依而作詞，故號為“楚詞”，亦采其九以立義焉。

以上兩處有相通之處，《離騷經(jīng)》注著重解釋“九”字之義，《九辯》題解則著重說明劉向、王褒等人“采其九以立義”。與前一條注相隔218句，《離騷》篇末“奏《九歌》而舞《韶》兮”，王逸注曰：“ 《九歌》，《九德之歌》，禹樂也。《韶》，《九韶》，舜樂也?！渡袝罚骸逗嵣亍肪懦?。是也?！北容^以上三處注解可知，《九歌》題解交待屈原《九歌》創(chuàng)作的文化背景，未對“九”字作任何解釋是可以理解的。因為之前《離騷》中已經(jīng)兩次出注，無需重出。宋玉《九辯》由九章構成，王褒《九懷》、劉向《九嘆》亦均由九章構成，故《九辯》題解專門解釋“九”字，只是為了強調(diào)說明漢人作品對宋玉《九辯》形式上的因襲。也就是說，由王逸對“九”的注解來看，今本篇第所反映的就是王逸《章句》定本的形態(tài)。

洪興祖“ 《釋文》篇第蓋舊本”的判斷，雖存在些許疑問，卻提醒我們有必要越過今本《章句》，關注劉安所敘《離騷》一書的篇第，即《九辯》介于《離騷經(jīng)》和《九歌》之間。唐貞觀年間元康《肇論疏》卷上曰：“ 《離騷》第六卷《遠游》章云：‘順凱風以從游，至南巢而壹息。見王子而宿之，審壹氣之和德?！跻葑⒃疲骸繂栐匾病！痹狄哆h游》稱第六，與《楚辭目錄》“遠游第五”篇第不同，而與《楚辭釋文》篇第相合。元康同時引用了王逸注，則此本亦當為王逸注本。由此可見，唐代仍流傳著《楚辭補注》所見之外《章句》的另一種版本（即洪興祖所說的“舊本”）。也就是說，在很長一段時間，王逸《章句》有兩種版本行世。更值得注意的是，元康引《遠游》而稱“ 《離騷》第六卷”，又引王逸注，此“ 《離騷》”顯然關聯(lián)著使用劉安所敘《離騷》的《章句》舊本。因知劉安所敘《離騷》一書的篇目是：《離騷經(jīng)》第一、《九辯》第二、《九歌》第三、《天問》第四、《九章》第五、《遠游》第六、《卜居》第七、《漁父》第八。劉安所敘的經(jīng)、傳對舉的《離騷》，在屈原所作《離騷》等七題中插入宋玉《九辯》，共八題?！端鍟そ?jīng)籍志四》曰：“自周室衰亂，詩人寢息，諂佞之道興，諷刺之辭廢。楚有賢臣屈原，被讒放逐，乃著《離騷》八篇，言己離別愁思，申杼其心，自明無罪，因以諷諫，冀君覺悟，卒不省察，遂赴汨羅死焉。弟子宋玉痛惜其師，傷而和之。”此處“ 《離騷》八篇”，當即劉安所敘的《離騷》，其中所收不止王逸所云的七題，也包含宋玉“傷而和之”的《九辯》。今本《章句》“離騷”文本群，凡七題二十五篇，與《漢書·藝文志》所見屈原賦二十五篇相合，亦與王逸《離騷經(jīng)敘》所云楚辭最早的文本群是以《離騷》為核心凡二十五篇完全相合。將宋玉《九辯》從“離騷”文本群移入“楚辭”文本群，當出于劉向的校訂，這是后來王逸《章句》定本的一個重要參考。

小結(jié)

綜上，《楚辭》文本的形成可分為三個階段：第一個階段為第一個文本群“離騷”的形成期，始于屈原，初步確立于劉安敘《離騷》；第二個階段為第二個文本群“楚辭”的形成期，始于楚國宋玉等人，漢世雄俊繼之，初步確立于劉向編訂《楚辭》；第三個階段為王逸撰《章句》。王逸最初注釋的是“離騷”文本群，采用的是劉安所敘《離騷》一書，而后刪取劉向編訂《楚辭》一書，注釋“楚辭”文本群。這是王逸的舊本?！墩戮洹纷⑨尨篌w完成之后，王逸將《九辯》移置“楚辭”文本群之首，調(diào)整篇第，附以己作之《九思》，形成宋人所見且流行到今天的《章句》。《隋書·經(jīng)籍志四》曰：“后漢校書郎王逸，集屈原已下，迄于劉向，逸又自為一篇，并敘而注之，今行于世?！边@段話說的就是這一情況。《楚辭補注》所保存的是王逸《章句》的定本，這個定本的篇第，是王逸主動調(diào)整的，并非后世所為?！稘h書·地理志下》顏師古注“ 《離騷》諸賦”曰：“諸賦，謂《九歌》《天問》《九章》之屬。”顏注未提《九辯》，聯(lián)系前述《文選》騷類選篇次序，可知與“舊本”相比，王逸定本在南朝以降影響更大。大約在兩宋之際《章句》舊本佚失，《章句》定本則因洪興祖采用為《楚辭補注》的底本而獨存至今。

《漢書·藝文志》詩賦略沒有著錄劉安《離騷》一書，亦未著錄劉向《楚辭》一書。繼顧實、朱東潤、小南一郎之后，黃靈庚也認為：“如果劉向真曾纂輯過‘楚辭’總集，則必定會在《詩賦略》中著錄出來。”而蔣天樞早已指出：“ 《漢書·藝文志》不載《楚辭》，或以漢后所附篇已見本人集中故?！比艨紤]到《漢書·藝文志》作為“中秘書”目錄的性質(zhì)以及“詩賦略”以漢賦源出屈賦和以人為綱而不以書為綱的著錄體例，《漢書·藝文志》不著錄《離騷》和《楚辭》二書是可以理解的。朱東潤認為，或許出于假托古人以自推重的心理，王逸將十六卷《楚辭》的編纂權歸之于劉向。實際情形可能是，劉向校書較早對屈原作品和楚漢新興的相關作品作了校訂，王逸合屈原和楚漢新興之作于一編，采納劉向?qū)ⅰ毒呸q》從劉安所敘《離騷》一書中移出的做法，并調(diào)整劉向校訂的宋玉至漢人的《楚辭》，形成一部新的《楚辭》并作《章句》，故于《楚辭目錄》首題“劉向集、王逸章句”。

近代以來的楚辭學研究存在關注屈原和留意《楚辭》文本兩大傾向。由于先秦文獻屈原缺席的遺憾，許多研究者被迫由前者向后者轉(zhuǎn)型。然而，《楚辭》早期文本形態(tài)研究卻不得不接受雕版印刷問世之后所形成的傳統(tǒng)文獻學知識視野的困擾，以劉向校理詩賦和《漢書·藝文志》作為判斷的依據(jù)，從而延續(xù)了洪興祖以降的某些重大失誤。如何突破觀念束縛，真正回到歷史現(xiàn)場，就成了楚辭學研究所面臨的重大課題。徐建委指出，《漢書·藝文志》并非西漢所有文獻目錄，而是劉向、劉歆父子所校新書目錄，此乃卓見。不過，若僅僅視《漢書·藝文志》為書目，則嚴重忽視了其所表征的劉向、劉歆父子文獻工作的重大政治和文化意義。本文由《離騷》經(jīng)、傳結(jié)構和“離騷”“楚辭”文本群區(qū)劃及調(diào)整等問題著手考察，得出的關于《楚辭》早期文本形態(tài)的新認識，有必要站在西漢政治和文化建構角度給予更深切的闡釋。

作者單位 四川大學中國俗文化研究所

責任編輯 陳斐