海外中國(guó)當(dāng)代文學(xué)翻譯與研究的理論反思

內(nèi)容提要：本文從“不可翻譯”的“世界文學(xué)”、全球史視野下的“歐洲地方化”和巴爾干與克里奧爾三個(gè)方面，對(duì)海外中國(guó)當(dāng)代文學(xué)的翻譯與研究展開(kāi)理論反思。當(dāng)代文學(xué)七十年的翻譯經(jīng)驗(yàn)是世界文學(xué)流動(dòng)的某種面向，既是關(guān)于中國(guó)當(dāng)代文學(xué)傳播切實(shí)的翻譯歷史，更是牽一發(fā)而動(dòng)全身的“翻譯史”。而海外中國(guó)當(dāng)代文學(xué)研究，則體現(xiàn)了學(xué)術(shù)共同體的理念，其中包含了西方理論與中國(guó)文本的關(guān)系等分歧性的話(huà)語(yǔ)。我們應(yīng)該將中國(guó)文學(xué)或歐洲話(huà)語(yǔ)都視為相互關(guān)聯(lián)的、既是地方化也是全球化的知識(shí)。海外與本土的中國(guó)當(dāng)代文學(xué)研究，形成全球視野中并發(fā)與互文的研究形態(tài)。中國(guó)當(dāng)代文學(xué)海外傳播的復(fù)雜性，還可以借助于巴爾干化和克里奧爾化兩種不同的權(quán)力構(gòu)型加以闡釋?zhuān)瑥亩Πl(fā)展出一種混雜化的當(dāng)代文學(xué)海外傳播研究論述范式。

關(guān)鍵詞：文學(xué)翻譯 海外傳播 全球史視野 歐洲地方化 巴爾干化 克里奧爾化

一 “不可翻譯”的“世界文學(xué)”

中國(guó)當(dāng)代文學(xué)海外傳播由翻譯與研究?jī)蓚€(gè)重要面向組成。就傳統(tǒng)的分類(lèi)經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，中國(guó)當(dāng)代文學(xué)的翻譯問(wèn)題包含了不同的版本形態(tài)（選譯、縮譯、全譯）、翻譯方案（直譯、意譯、改譯）、發(fā)行模式（國(guó)家贊助、民間自發(fā)、商業(yè)出版）、譯述主體（獨(dú)譯、合譯、自譯、他譯）等內(nèi)容。其中被重點(diǎn)考察的多是翻譯的“技術(shù)”問(wèn)題。所謂“技術(shù)”可以包含以下幾個(gè)方面的內(nèi)容。一是指代語(yǔ)言層面上的精確性。這種思路強(qiáng)調(diào)翻譯作為一種跨語(yǔ)際實(shí)踐，主要目標(biāo)是在不同語(yǔ)言系統(tǒng)之間尋求對(duì)等詞匯。該項(xiàng)工作得以施行的前提乃是假定語(yǔ)言的透明性，或者至少相信：在不同的語(yǔ)言和不同的表述語(yǔ)境中，存在兩個(gè)最為接近的詞匯。所謂的技術(shù)就是這個(gè)建立關(guān)聯(lián)的過(guò)程。人們已經(jīng)指出這是一種典型的原文中心主義，它強(qiáng)化了源文本在引導(dǎo)目標(biāo)文本走向方面的霸權(quán)地位。二是指代副文本的補(bǔ)充作用。這同樣是一種原文中心主義，不同的是，這種翻譯理念認(rèn)為，語(yǔ)詞沒(méi)有辦法完全實(shí)現(xiàn)彼此替換，但它們之間的罅隙可以通過(guò)補(bǔ)充外圍知識(shí)或解釋性文本而被消弭或者縮小?！凹夹g(shù)”所考驗(yàn)的是譯者對(duì)他國(guó)文化知識(shí)和文本的掌控程度，所以它不是技巧層面的，而是知識(shí)與視野層面的。三是指代一種翻譯的政治。劉禾的相關(guān)研究已經(jīng)指明，翻譯通常牽涉帝國(guó)的碰撞或者政治的沖突?！凹夹g(shù)”在這個(gè)層面指的是如何作政治上的轉(zhuǎn)圜和調(diào)試，尋求譯介雙方滿(mǎn)意且可以接受的一種“條約狀態(tài)”。這種思路指出，任何一種翻譯都是超語(yǔ)言的，都是伺機(jī)而動(dòng)的政治博弈過(guò)程。語(yǔ)詞和語(yǔ)詞之間不存在透明關(guān)系，有的只是特定條件下的短暫妥協(xié)。四是指代一種更廣義的文化綜理。這個(gè)思路來(lái)自石靜遠(yuǎn)，她從歐美的實(shí)用主義思維中汲取靈感，認(rèn)為翻譯問(wèn)題，不僅牽涉政治，也關(guān)聯(lián)經(jīng)濟(jì)、科技、文化，乃至日常交流等各方面的要素，因此是一個(gè)文化綜合體。她提出綜理協(xié)商（gover?nance）的觀念，認(rèn)為人類(lèi)的交往對(duì)話(huà)雖然摩擦不斷、歧義迭出，但我們總能找到一個(gè)特定的方式，實(shí)現(xiàn)溝通，完成交流。這種看法打破了基于原文、基于政治、基于增補(bǔ)的思路，認(rèn)為所有的因素是在一個(gè)過(guò)程中并發(fā)的，沒(méi)有主次、沒(méi)有先后、沒(méi)有獨(dú)一。

這四種“技術(shù)觀”廣泛地顯現(xiàn)于中國(guó)當(dāng)代文學(xué)七十余年的翻譯經(jīng)驗(yàn)中，我們絕難用好與壞作簡(jiǎn)單的定性。它提醒我們?cè)诓煌膰?guó)家和文化之間做通譯工作是相當(dāng)困難的。艾普特（Emily Apter）甚至動(dòng)用了“不可譯”來(lái)描述這種跨文化的翻譯實(shí)踐?！安豢勺g”當(dāng)然只是一個(gè)“比喻”，或者說(shuō)一種主張，而非事實(shí)。她反對(duì)在文化之間做等式的行為，因?yàn)檫@樣等于抹煞了作品和語(yǔ)言的獨(dú)一性。艾普特的主張反對(duì)世界文學(xué)，當(dāng)然是針對(duì)丹穆若什（David Damrosch）的名作《什么是世界文學(xué)？》而起。在這本書(shū)中，丹穆若什提出了理解世界文學(xué)的三個(gè)經(jīng)典要素：流通、翻譯和生產(chǎn)。而其理論的核心是，世界文學(xué)并不是字面意義上對(duì)世界范圍內(nèi)所有文學(xué)的薈萃，相反，它是指一種閱讀和流通的模式。一部作品之所以能被視為世界文學(xué)，關(guān)鍵在于它經(jīng)由翻譯進(jìn)入了全球流通領(lǐng)域。所以，這個(gè)“世界文學(xué)”的“世界”，代表的是一個(gè)“世界中”的進(jìn)程，揭示了作品不斷地走出原語(yǔ)的藩籬，而不斷被其他民族國(guó)家讀者所發(fā)現(xiàn)的過(guò)程。丹穆若什充滿(mǎn)樂(lè)觀色彩的世界文學(xué)觀，顯然回避了一個(gè)重要問(wèn)題，即這些作品向世界流動(dòng)具體是流向哪里？采用怎樣的語(yǔ)言進(jìn)行流通？一個(gè)很顯然的例子是，當(dāng)中國(guó)的文學(xué)作品被翻譯成緬甸語(yǔ)而在緬甸流行時(shí)，我們很難說(shuō)這個(gè)作品有機(jī)會(huì)成為所謂的“世界文學(xué)”。緬甸同樣是被第一世界忽視的文化地區(qū)，是文學(xué)世界的邊緣所在。盡管丹穆若什啟動(dòng)了一個(gè)動(dòng)態(tài)的程序來(lái)看待文學(xué)的演進(jìn)和發(fā)展，提示我們翻譯在文學(xué)世界化過(guò)程中的重要作用。但是，他還是忽略了翻譯所包含的各種“技術(shù)”或“走向”。

對(duì)于艾普特來(lái)說(shuō)，技術(shù)以及背后的政治構(gòu)造，可能并不是問(wèn)題的癥結(jié)所在。她之所以反對(duì)世界文學(xué)，是不想因翻譯而使得民族文學(xué)受到遮蔽，并被扁平化——當(dāng)人們忙著為民族文學(xué)的廣泛傳播而歡慶之際，一種同質(zhì)化的經(jīng)驗(yàn)也在同步發(fā)生，例如，作為世界文學(xué)的《紅樓夢(mèng)》是英文版的《紅樓夢(mèng)》，而不是甲戌本、程乙本或庚辰本中的任何一種。為此，艾普特提出了“不可譯”（untranslatabili?ty）的理念?！安豢勺g”當(dāng)然并不代表文化交流是不可行的，相反，艾普特試圖通過(guò)強(qiáng)調(diào)不可能性來(lái)說(shuō)明，不要把翻譯文本完全當(dāng)作他國(guó)文學(xué)而理所當(dāng)然地接受下來(lái)。從原文到譯文之間的重重關(guān)隘和不可能，正是文化差異的持續(xù)表現(xiàn)，也是民族獨(dú)特性有力彰顯的時(shí)刻。換句話(huà)說(shuō)，艾普特并不反對(duì)翻譯，并試圖通過(guò)停止翻譯來(lái)阻斷世界文學(xué)的發(fā)生。與之相反，她鼓勵(lì)人們進(jìn)行翻譯工作，并從這個(gè)工作總也不能順?biāo)旌洼p易實(shí)現(xiàn)的事實(shí)中，理解到文學(xué)的獨(dú)特性和民族性，而不是世界性、全球性。她舉出例子表明，每個(gè)語(yǔ)詞都有一段豐富的文化史、社會(huì)史，我們沒(méi)有辦法在文化的層面上，將兩者當(dāng)作同義詞或近義詞連接起來(lái)?！安豢勺g”指代的是語(yǔ)詞背后的歷史的不可通約，而不是語(yǔ)義層面上的絕對(duì)不能等同。

在此意義上，我們回溯中國(guó)當(dāng)代文學(xué)七十年的翻譯經(jīng)驗(yàn)，或許關(guān)鍵的不是要展示有多少作家作品被世界文學(xué)體系所接納、閱讀，相反，在這個(gè)持續(xù)輸出的過(guò)程里，在變身世界的行動(dòng)中，那個(gè)所謂的“中國(guó)性”到底流失了多少？又或者如何被重新發(fā)明？這是問(wèn)題的關(guān)鍵所在。艾普特的意見(jiàn)讓我們聯(lián)想到了宇文所安（Stephen Owen）和他的“世界詩(shī)歌”（World Poetry）。“世界詩(shī)歌”對(duì)應(yīng)“中國(guó)詩(shī)歌”，意指為迎合西方讀者而作的詩(shī)歌。這類(lèi)詩(shī)歌在主題上身陷自我東方主義的迷思，在敘事上重蹈西方現(xiàn)代主義技巧，具有極強(qiáng)的可譯性。顯然，可譯在宇文所安這里，不是簡(jiǎn)單的語(yǔ)言對(duì)應(yīng)問(wèn)題，而是指藝術(shù)的思維和審美趣味?；蛟S宇文所安言過(guò)其實(shí)，尤其是在對(duì)中國(guó)當(dāng)代文學(xué)語(yǔ)境缺乏深入觀察的情況下，他的判定只是注意到了“文本旅行”的入境問(wèn)題，但是，他的批評(píng)也無(wú)疑清楚指出了全球化進(jìn)程，或者說(shuō)知識(shí)的流動(dòng)過(guò)程，未必都如丹穆若什所設(shè)想的那樣美好——地方的文學(xué)經(jīng)過(guò)翻譯穩(wěn)步地進(jìn)入全球體系。不過(guò)，在強(qiáng)調(diào)翻譯的作用之前，丹穆若什率先表明世界文學(xué)的首要特征是在民族性和世界性之間做拉鋸。在宇文所安看來(lái)，這個(gè)拉鋸的結(jié)果只能是非此即彼，而非有人們所熱衷的“全球本土化”（glocalization）。

王斑曾經(jīng)以資本為比喻，指出資本主義的“帝國(guó)審美”如何在全球范圍內(nèi)做均質(zhì)流動(dòng)的問(wèn)題。在其看來(lái)，資本無(wú)孔不入，表面看起來(lái)同政治毫不關(guān)涉，且有助于地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展，“無(wú)毒無(wú)害”，因此廣受世界各國(guó)的歡迎。但是，資本的平滑流動(dòng)的過(guò)程，事實(shí)上帶入許多意識(shí)形態(tài)。遍布世界的星巴克、麥當(dāng)勞，以及迪斯尼樂(lè)園，以統(tǒng)一的審美趣味，日常化、娛樂(lè)化的形式，推銷(xiāo)資本主義的生活品味，造成全球性的消費(fèi)取向。資本流動(dòng)，通過(guò)匯率的轉(zhuǎn)化而得以實(shí)現(xiàn)，同樣的，文學(xué)作品的流動(dòng)，通過(guò)翻譯而得以完成。翻譯表面上是一種語(yǔ)言技術(shù)，但是，如同上面已經(jīng)指出的，這種技術(shù)參雜、涉及的面向，其實(shí)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越語(yǔ)言的維度，必須予以歷史性的考察。當(dāng)代文學(xué)七十年的翻譯經(jīng)驗(yàn)所形成的歷史，既是關(guān)于中國(guó)當(dāng)代文學(xué)傳播切實(shí)的翻譯歷史，更是牽一發(fā)而動(dòng)全身的“翻譯史”：翻譯既處在一個(gè)具體的語(yǔ)境里，同時(shí)也連接著語(yǔ)詞背后悠久的文化史。在這個(gè)意義上，“世界文學(xué)”的“世界”也就變得不是那么穩(wěn)固了，它可能指代外在于我們的部分，可能指代西方，也可能指代文學(xué)自身發(fā)展的空間。

二 全球史視野下的“歐洲地方化”

如果說(shuō)中國(guó)當(dāng)代文學(xué)的翻譯傳播，讓我們注意到了翻譯與世界文學(xué)的問(wèn)題，那么，中國(guó)當(dāng)代文學(xué)的海外研究，則將我們的目光引向了對(duì)學(xué)術(shù)共同體的思考。共同體的理念當(dāng)然來(lái)自本尼迪克特·安德森（Benedict Anderson）的著名論述。在他的觀察里，民族國(guó)家的近代浮現(xiàn)，肇因于民眾對(duì)于一個(gè)歷史統(tǒng)一體的想象。人們未必真要經(jīng)歷相似的生活，才能建立起彼此的聯(lián)結(jié)感，更多的時(shí)候，他們借由小說(shuō)、報(bào)紙等近代傳媒，來(lái)發(fā)展和擴(kuò)大某種理念和意識(shí)，從而實(shí)現(xiàn)一種情感上的有無(wú)互通。共同體的設(shè)計(jì)當(dāng)然充滿(mǎn)烏托邦色彩，它無(wú)視現(xiàn)實(shí)中階級(jí)、人種、性別的沖突，把各種爭(zhēng)端擱置，而極力引導(dǎo)大家走向一種“集體主義”。學(xué)術(shù)共同體的理念，從安德森處受到啟發(fā)，強(qiáng)調(diào)的是人們以學(xué)術(shù)為共同的志業(yè)，不斷用力，開(kāi)拓研究的廣度和深度，在某種意義上，無(wú)論中西，人們的抱負(fù)和理想一致，以至于有可能形成一種松散的組織。但是，必須指出，這個(gè)學(xué)術(shù)共同體同樣包含了分歧性的話(huà)語(yǔ)，這種分歧建立在不同的政經(jīng)、文化立場(chǎng)之上，并不是表面單純的學(xué)術(shù)商榷。

一如人們不斷重申的，所謂的知識(shí)、學(xué)術(shù)都不能用科學(xué)、客觀等詞匯加以簡(jiǎn)單定性。尤其是人文領(lǐng)域的研究，客觀性是基于所掌握的材料而局部性地建立起來(lái)的。沒(méi)有什么放之四海而皆準(zhǔn)的標(biāo)準(zhǔn)。面對(duì)中國(guó)文學(xué)的海外研究，我們最容易遭遇的就是理論和文本的問(wèn)題。文本是唯一的、特別的，但理論總是開(kāi)放的、統(tǒng)一的。前者屬于東方，后者屬于西方。我們幾乎很少看到將東方文論施用到西方文本之上的案例，即使以東方的思考來(lái)處理東方的文本的做法，無(wú)論中外，也鮮難見(jiàn)到。王德威倡導(dǎo)以傳統(tǒng)的抒情論述來(lái)應(yīng)對(duì)20世紀(jì)中期知識(shí)分子的精神轉(zhuǎn)變，被不少學(xué)者認(rèn)為操之過(guò)急，應(yīng)當(dāng)暫緩。其中關(guān)鍵的思維是，中國(guó)文論似乎缺少理論式的輻射力，即使應(yīng)對(duì)某一文類(lèi)的短暫發(fā)展都捉襟見(jiàn)肘，何況要跨越不同的時(shí)代界限，介入到其他不同的藝術(shù)門(mén)類(lèi)之中。具體而言，抒情似乎是一個(gè)古典詩(shī)歌體系內(nèi)部的范疇，其應(yīng)用面并不能惠及小說(shuō)、散文，更遑論書(shū)法、音樂(lè)、電影等門(mén)類(lèi)。這是一種典型的（歐陸）理論中心主義，它標(biāo)舉理性和啟蒙思維。與之對(duì)立，“抒情”則強(qiáng)調(diào)了主體的感受或感性的經(jīng)驗(yàn)，無(wú)論如何都不屬于理性的范疇。某種層面上，這是一種典型的“唯科學(xué)主義”論述，意在用現(xiàn)代的學(xué)科分類(lèi)思維，“科學(xué)地”區(qū)分文學(xué)文本和理論文本的差異，使其不相混淆。但歷史的事實(shí)是，中國(guó)的文論從來(lái)都是另一種形態(tài)的文學(xué)書(shū)寫(xiě)，充滿(mǎn)感性的段落和優(yōu)美的言辭。換句話(huà)說(shuō)，中國(guó)文論仍不夠理性，以至于不能用來(lái)分析文本，因此，也只能是被研究的對(duì)象，是西方理論處理的內(nèi)容。

用西方理論來(lái)處理中國(guó)文本和中國(guó)文論，僅僅形成了跨文化層次上的第一重壓迫。周蕾指出，即使是西方理論，也不是全部會(huì)被施用到中國(guó)文學(xué)之上，只有少數(shù)的文化研究理論成了第三世界文學(xué)研究的“專(zhuān)利”。文化研究的核心要義，在于探索身份的認(rèn)同問(wèn)題。其背后的潛臺(tái)詞是，第三世界文學(xué)缺少足夠清晰的文化形象或者自我意識(shí)，它需要經(jīng)由西方理論來(lái)點(diǎn)明揭示。周蕾說(shuō)，文化研究之所以成為第三世界文學(xué)的理論專(zhuān)供，關(guān)鍵在于它們都是需要定義和解釋的，而非像第一世界一樣可以不證自明。之所以會(huì)出現(xiàn)這樣一種解釋和非解釋形象的分野，其原因在于，西方世界自認(rèn)為是完善的自足的，同時(shí)有著完美的自我糾錯(cuò)機(jī)制，它們不需要假手于人，相反，第三世界則廣泛受到西方的影響，充滿(mǎn)混雜特征，形象模糊，需要不斷地加以廓清。更重要的是，由于缺少自我更新的機(jī)制，它們只能在“沖擊—回應(yīng)”的模式之下，才能取得發(fā)展的動(dòng)力。而西方自認(rèn)為具有自我糾錯(cuò)能力的重要表現(xiàn)，就是它們持續(xù)地發(fā)展了各種批評(píng)理論，能夠從內(nèi)部視角不斷的自我審視，并取得進(jìn)步。

這是一套典型的殖民論述，或曰“白色神話(huà)”。通過(guò)將自身塑造成服膺啟蒙重任的先知，西方可以在全世界的地理或非地理范疇內(nèi)不斷開(kāi)疆拓土，啟靈開(kāi)蒙。但是，晚近全球史的興起，其實(shí)已經(jīng)開(kāi)始沖擊這種典型的西方中心主義論述。如彭慕蘭（Kenneth Pomeranz）等早已指出的，在早期現(xiàn)代的發(fā)生過(guò)程中，西方不是唯一的中心，而是眾多類(lèi)似趨勢(shì)里的一種。西方變成世界政治、經(jīng)濟(jì)的中心是歷史性地造成的、武力造就的，并不是天然的存在。延伸到思想領(lǐng)域，同樣的，理論的主導(dǎo)地位或西方思維的“普適化”，也逐步被創(chuàng)設(shè)起來(lái)。迪佩什·查克拉巴蒂（Dipesh Chakrabarty）提出了著名的論點(diǎn)“將歐洲地方化”（Provincializing Europe）。在他看來(lái)，歐洲或者說(shuō)廣義的西方文化價(jià)值觀念是在特定的時(shí)間和空間中產(chǎn)生的，本身是一個(gè)獨(dú)特的、個(gè)別的存在，但是在歷史的發(fā)展中，尤其是殖民侵占的過(guò)程里，這種地方性的知識(shí)被普遍化了。如今，在經(jīng)歷了殖民和后殖民的種種洗禮之后，我們理所當(dāng)然地將這種原本屬于地方的知識(shí)當(dāng)成一種全球共識(shí)，這是亟需檢討和批評(píng)的。查克拉巴蒂的思考，一方面指正了西方中心主義如何陰魂不散，另一方面也點(diǎn)出，某種普適論調(diào)的出現(xiàn)，總是“敵我雙方”密謀的結(jié)果，如果沒(méi)有第三世界國(guó)家對(duì)這種西方模式的默認(rèn)和接受，恐怕也不會(huì)造成目前一家獨(dú)大的局面。當(dāng)然，將歐洲地方化，并不是想粗暴地否定以西方為代表的現(xiàn)代、理性、科學(xué)等觀念，而是借由將歐洲思維重新置入歷史語(yǔ)境，指出兩點(diǎn)，一是歐洲成為現(xiàn)代的象征，是在全球框架里完成的；二是第三世界的民族國(guó)家共同參與了這項(xiàng)“造神”運(yùn)動(dòng)。

顯然，“地方化”只是一種理想的假定，并沒(méi)有一種純粹的地方存在。在這樣的思路里，全球史或者世界史的視野變得非常重要。相對(duì)于區(qū)域史或者民族史，它并不只是在地理范疇上做了拓展，更關(guān)鍵的是，它對(duì)全球范圍內(nèi)的各種流通關(guān)系進(jìn)行考察。它從大跨度大空間的層面上思考人類(lèi)歷史的普遍關(guān)聯(lián)。換句話(huà)說(shuō)，“全球史”是一種關(guān)系史。但是，正如有學(xué)者所指出的，全球史并不是倡導(dǎo)用單一的視角去觀察地方，而是從具體的地方場(chǎng)域出發(fā)去理解與世界的聯(lián)系。當(dāng)然，這種聯(lián)系，并不總是自愿自發(fā)的，中間牽涉許多摩擦、權(quán)力和差異。如此一來(lái)，全球的意味，就是在矛盾中尋求統(tǒng)一，在統(tǒng)一中認(rèn)識(shí)差異。海外的中國(guó)當(dāng)代文學(xué)研究，正是在這樣一個(gè)充滿(mǎn)分歧和摩擦的全球網(wǎng)絡(luò)中發(fā)生的，與國(guó)內(nèi)的研究同步進(jìn)展。只是基于不同的學(xué)術(shù)語(yǔ)境，兩者在各自的發(fā)展方面表現(xiàn)出了巨大差異。這種全球并發(fā)的研究形態(tài)，和彭慕蘭所謂的現(xiàn)代世界經(jīng)濟(jì)發(fā)展形態(tài)頗為類(lèi)似——沒(méi)有中心，各地的狀況出奇地近似。在這個(gè)意義上，我們可以把中國(guó)當(dāng)代文學(xué)研究這個(gè)共同體，看成是一種互文關(guān)系（intertextuality）。

在這里，互文并不僅是指中外學(xué)界在處理中國(guó)當(dāng)代文學(xué)這個(gè)統(tǒng)一的對(duì)象時(shí)，有一些共通的材料、話(huà)題、理論，或者同時(shí)興起的狀況，更是互文關(guān)系理論的倡導(dǎo)者瑞夫萊特所謂的相互解釋、互為補(bǔ)充：“（閱讀中）歧義、模糊、不可決定性、不可讀性、非語(yǔ)法性正是為了提供讀者去注意到能使作品中這些問(wèn)題迎刃而解的互文的存在?；ノ姆椒▽⒆x者引向正確的閱讀?！睋Q句話(huà)說(shuō)，在全球史的視野中，海外中國(guó)當(dāng)代文學(xué)研究的位置，并不僅是一個(gè)去中心化的地方知識(shí)體系或者文化實(shí)踐，更是引導(dǎo)我們注意國(guó)內(nèi)相關(guān)研究，并為其提供補(bǔ)充性說(shuō)明的互文系統(tǒng)。雙方的對(duì)話(huà)、分歧、差異，所造就的并不是兩種意識(shí)形態(tài)立場(chǎng)的對(duì)立，相反，它為讀者提供了尋找“正確的閱讀”的思路。

三 巴爾干和克里奧爾

在以上對(duì)海外中國(guó)當(dāng)代文學(xué)翻譯和研究簡(jiǎn)單闡釋的基礎(chǔ)上，我們還可以進(jìn)一步借用“巴爾干”和“克里奧爾”這兩個(gè)概念繼續(xù)加以闡發(fā)。這是兩個(gè)在政治沖突或文化交互方面具有象征意味的“地區(qū)性概念”。由它們所投射出來(lái)的問(wèn)題，可以隱喻或延伸到對(duì)當(dāng)代跨文化政治的思考之上，形成一種論述范式。當(dāng)然在此之前，我們可能比較習(xí)慣用普拉特（Mary Louise Pratt）的“接觸地帶”（con?tact zone）來(lái)處理相關(guān)問(wèn)題。普拉特從帝國(guó)旅行的經(jīng)驗(yàn)中總結(jié)了這一看法。在她看來(lái)，接觸并不是一次性的，或者以點(diǎn)對(duì)點(diǎn)的方式進(jìn)行，它可能彌散在一個(gè)區(qū)域之內(nèi)，形成系列的、不間斷的文化交流過(guò)程或者規(guī)模。而且更關(guān)鍵的是，這個(gè)交流因?yàn)楹偷蹏?guó)殖民牽連在一起，所以總是帶著壓迫和不平等的因素。普拉特的理論雖然揭示了交流現(xiàn)場(chǎng)的復(fù)雜性，尤其是等級(jí)層次，但在某些方面，她的設(shè)計(jì)仍過(guò)于理想。比如這兩個(gè)“未曾謀面”的對(duì)象，是否完全彼此無(wú)知，或者純粹透明無(wú)涉，其實(shí)值得駐足反思。在交往的過(guò)程中，是不是雙方只采用一種模式，也可以斟酌。政治層面、經(jīng)濟(jì)層面、文化層面、生活層面的交互是不是有所區(qū)別，我們是不是又能在實(shí)際中清楚地將這些層次完全剝離，逐個(gè)分析，也有待討論。換句話(huà)說(shuō)，接觸地帶雖然擴(kuò)大了跨文化交際的接觸面，但是，接觸內(nèi)部的層次關(guān)系和組織形態(tài)，還可以有再挖掘的可能。唐麗園（Karen Thornber）曾提出“接觸星云”（artistic con?tact nebulae）的看法，來(lái)繼續(xù)推演接觸甚至很難在固定的區(qū)域內(nèi)完成這一歷史事實(shí)，指認(rèn)了接觸邊界的模糊性。②仿佛宇宙星辰，我們很難用線(xiàn)條將其界限描畫(huà)出來(lái)，而只能從遙遠(yuǎn)處觀察其所造成的形狀。唐麗園的考察還討論了區(qū)域內(nèi)部交流的問(wèn)題，沒(méi)有完全遵照普拉特的想法，在海上殖民的框架里，談?wù)摻佑|雙方的碰撞。碰撞可能發(fā)生在具有親緣關(guān)系的區(qū)域內(nèi)部，比如東亞內(nèi)部的環(huán)流。日本在近代中西交流的進(jìn)程中，扮演了中介角色，但是，“中介”本身并不只是“中介”，它自身和中國(guó)的交流也是非常重要的一環(huán)。換句話(huà)說(shuō)，“日本”除了有現(xiàn)代的一面，也有傳統(tǒng)的一面，這兩面都在和中國(guó)交流的過(guò)程中扮演了關(guān)鍵角色。目前我們對(duì)作為“日本”的日本，似乎關(guān)注過(guò)少。當(dāng)然，這和我們反復(fù)強(qiáng)調(diào)的在全球史的視野里并不存在一個(gè)純粹的民族國(guó)家也有著直接關(guān)聯(lián)。

無(wú)論如何，這兩種觀念還是比較注意交往形態(tài)的問(wèn)題，至于內(nèi)部的權(quán)力構(gòu)造關(guān)系和類(lèi)型討論的比較少。在這個(gè)意義上，巴爾干化和克里奧爾化作為兩種不同的權(quán)力構(gòu)型對(duì)我們理解中國(guó)當(dāng)代文學(xué)海外傳播與跨文化接觸過(guò)程中的復(fù)雜性有著重要作用。如果說(shuō)，上述兩部分分別說(shuō)明了海外中國(guó)當(dāng)代文學(xué)翻譯和研究所關(guān)注的主要問(wèn)題，那么，這部分則致力于指出無(wú)論翻譯或者研究，都有可能卷入巴爾干化和克里奧化兩種不同的文化政治形態(tài)之中。這種卷入恰好說(shuō)明文化交流中所出現(xiàn)的各種能動(dòng)面向，它有助于修正普拉特的在一種對(duì)峙和壓迫結(jié)構(gòu)中來(lái)處理問(wèn)題的思路。

首先，就巴爾干化（balkanization）來(lái)講，作為國(guó)際關(guān)系最為復(fù)雜的地理區(qū)域，巴爾干素有“歐洲火藥桶””之稱(chēng)。自文明發(fā)源以來(lái)，各種各樣的軍事力量不斷地侵入巴爾干，并試圖取得對(duì)它的絕對(duì)控制權(quán)，但是，紛紛擾擾，沖突戰(zhàn)事不斷，始終沒(méi)能有一種政治力量能將這個(gè)地方統(tǒng)一起來(lái)。邊界沖突、民族摩擦、宗教碰撞、文化差異此起彼落，諸侯割據(jù)。巴爾干成了世界上最不安定的地區(qū)，但它的這種動(dòng)蕩、分裂也意外地投射出一種權(quán)力被分散、解構(gòu)的組織形態(tài)。學(xué)術(shù)界用巴爾干化來(lái)指代一個(gè)本來(lái)具有支配性、主導(dǎo)性的群體、意識(shí)被分解成若干新的群組，從而彼此拉鋸的關(guān)系構(gòu)造。沒(méi)有一種統(tǒng)一的思想或者政權(quán)可以對(duì)問(wèn)題做出全面澄清和處理，因而導(dǎo)致喧聲四起，眾說(shuō)紛紜。巴赫金（Mikhail Bakhtin）的著名“復(fù)調(diào)”理論與此狀況頗為類(lèi)似，但兩者又有實(shí)質(zhì)性的不同。巴赫金從音樂(lè)領(lǐng)域借來(lái)了“復(fù)調(diào)”的說(shuō)法，指示那種沒(méi)有所謂主調(diào)和伴奏之別的音樂(lè)。在這種音樂(lè)之中，各聲部“自說(shuō)自話(huà)”，相互交疊，并無(wú)一定的章法。但無(wú)論如何，這些各自為政的聲音合并為一，被視為一個(gè)整體，為一種音樂(lè)而非噪音。與之不同，巴爾干化雖然也尋求各“聲部”的獨(dú)立意識(shí)，但是，它們未必要琴瑟和鳴，形成樂(lè)音，相反，各種聲音彼此拉鋸消解，見(jiàn)證的只是主旋律的解體失效。對(duì)一個(gè)問(wèn)題，我們有了從各個(gè)角度切入論述的可能。

其次，就克里奧爾化（creolization）來(lái)講，這是一個(gè)關(guān)于看似孤立的現(xiàn)象實(shí)際上受到各式各樣外來(lái)因素影響的意思?？死飱W爾語(yǔ)是語(yǔ)言學(xué)研究中最為經(jīng)典的概念之一，它用于記錄語(yǔ)言接觸所促成的一種混雜化的表述形態(tài)。它來(lái)自葡萄牙語(yǔ)“crioulo”，意指在主人家中撫養(yǎng)長(zhǎng)大的奴隸。從詞源上，它可以上溯到拉丁語(yǔ)creare，意味著創(chuàng)造（to create）、孕育（to beget）。歷史上，對(duì)這個(gè)概念的定義可謂人云亦云，根據(jù)不同的使用語(yǔ)境，其意義也多有變化波動(dòng)。有時(shí)候它是指白人，有時(shí)候則指黑人，有時(shí)候則指混血人種，甚至更多的時(shí)候，擴(kuò)而廣之，指代一切“接觸地帶”中具有混雜特征的人群、文化、食物、音樂(lè)和語(yǔ)言等。比如，Gwendolyn Midlo Hall就將之定義為：一個(gè)先祖并非美國(guó)人但又出生在美國(guó)的非洲人或歐洲人。但不論克里奧爾一詞的語(yǔ)義如何駁雜，有兩點(diǎn)是可以肯定：一是它和殖民掠奪，尤其是非洲的黑奴貿(mào)易有著直接聯(lián)系，人口的流動(dòng)雜居帶來(lái)了“創(chuàng)造”的機(jī)緣；二是這種“創(chuàng)造”充分突出了本土因素的主導(dǎo)作用，強(qiáng)調(diào)了其在吸收轉(zhuǎn)化外來(lái)因素方面的能力。例如，張真就用“白話(huà)現(xiàn)代主義”來(lái)描述“洋涇浜”現(xiàn)象，指正其和日常生活形態(tài)的親緣性。換句話(huà)說(shuō)，克里奧爾不僅代表了一種事實(shí)上的混雜形態(tài)，更指向一種切實(shí)的在地轉(zhuǎn)化能力。

巴爾干化是一種權(quán)力的離心運(yùn)動(dòng)，而克里奧爾化則是文化的向心實(shí)踐。前者可以用來(lái)指涉在話(huà)語(yǔ)開(kāi)放的當(dāng)代情境里，我們很難用一種標(biāo)準(zhǔn)或同質(zhì)的表述來(lái)研究和翻譯中國(guó)當(dāng)代文學(xué)?！爱?dāng)代”的含義，不僅只落實(shí)在文學(xué)自身的特質(zhì)之上，同時(shí)亦對(duì)研究的理念和思路提出了要求。既然當(dāng)代意味著此刻當(dāng)下、轉(zhuǎn)瞬即逝，那我們用一種放之四海而皆準(zhǔn)的理論去框架這種特質(zhì)，又是否有不夠當(dāng)代的嫌疑？20世紀(jì)90年代的西方中國(guó)當(dāng)代文學(xué)研究領(lǐng)域，理論風(fēng)起，從拉康到?？?，從性別論述到情感政治，各類(lèi)方法均得到操演，已然顯示它和1980年代集中作家作品專(zhuān)論的方式有了很大不同。它在“寫(xiě)實(shí)主義”的思路外，找到了更多樣的想象視角，使得“研究”被巴爾干化：沒(méi)有一種研究可以完整地勾勒作家的全貌，我們需要持之以恒地“瓦解”這種寫(xiě)實(shí)的信念，運(yùn)用理論和文本之間的張力，重新理解作家作品的從未成型這一觀念。與之相對(duì)，當(dāng)我們?cè)噲D不斷理解海外中國(guó)當(dāng)代文學(xué)研究如何打破一家之言，尋求喧聲復(fù)調(diào)之際，必須同時(shí)在意如何有效地將各種話(huà)語(yǔ)關(guān)聯(lián)起來(lái)，在它們之間尋得克里奧爾化的可能。理論和文本、譯文和原文之間，是不是存在克里奧爾化的可能？以及更重要的是，當(dāng)我們身處西方學(xué)術(shù)的語(yǔ)境，而不僅僅只是漢學(xué)研究的語(yǔ)境，我們?nèi)绾慰创渌膶W(xué)的研究和翻譯，對(duì)于中國(guó)當(dāng)代文學(xué)傳播的借鑒意義。比如，日本文學(xué)在英美的譯介如何與中國(guó)文學(xué)的譯介形成對(duì)話(huà)，并造成一種向心的借鑒，甚至以此為基礎(chǔ)，大膽發(fā)展所謂的東亞文學(xué)在英美傳播的話(huà)題?？死飱W爾本意雖是立足本地的吸收借鑒，但從效果上講，其實(shí)有意開(kāi)疆拓土，不欲局限在歷史文化的一隅而左擷右取。換言之，放寬眼界，以“我”為起點(diǎn)去聯(lián)通世界，這才是克里奧爾化的關(guān)鍵所在。在這個(gè)意義上，我們了解海外中國(guó)當(dāng)代文學(xué)翻譯和研究之所以在思路和方法上不斷有巴爾干化的表現(xiàn)，核心訴求在于將中國(guó)作為方法和起點(diǎn)，探求跨國(guó)實(shí)踐的多元指向：理論如何在處理文本的過(guò)程中，被文本吸收改造；譯文在轉(zhuǎn)述原文的實(shí)踐中，如何調(diào)整自身，甚至進(jìn)而改變目標(biāo)語(yǔ)言的表述。但顯然，相較于解構(gòu)式的巴爾干化，目前對(duì)于中國(guó)當(dāng)代文學(xué)傳播的克里奧爾化效果探索還有待進(jìn)一步強(qiáng)化。至少不應(yīng)該滿(mǎn)足于僅僅說(shuō)明中國(guó)文學(xué)傳播的歷史和意義，針對(duì)這種跨文化傳播的現(xiàn)象，也許有可能從各式各樣的跨界行為中汲得靈感，發(fā)展出一種混雜化的論述范式。

（季進(jìn)，蘇州大學(xué)文學(xué)院教授）