民法典制定背景下我國環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償制度的建立

馮　汝

(天津師范大學(xué)法學(xué)院，天津　300387)

民法典制定背景下我國環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償制度的建立

馮汝

(天津師范大學(xué)法學(xué)院，天津300387)

【摘要】在我國環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域引入懲罰性賠償具有必要性和正當(dāng)性。當(dāng)前，我國民法典編纂工作的開展為環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償制度提供了契機(jī)。我國應(yīng)在民法典中擴(kuò)大懲罰性賠償?shù)倪m用范圍，構(gòu)建環(huán)境侵權(quán)懲罰性制度，明確賠償?shù)倪m用范圍、判斷標(biāo)準(zhǔn)、賠償金的額度等內(nèi)容。

【關(guān)鍵詞】環(huán)境侵權(quán)；懲罰性賠償；民法典；立法建議

1民法典制定為建立環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償制度提供契機(jī)

1.1在環(huán)境法律中確立懲罰性賠償制度的嘗試及失敗

懲罰性賠償起源于英國，其后成為英美法系國家的一項重要制度。一般認(rèn)為，懲罰性賠償金主要有懲罰、嚇阻、補(bǔ)償、鼓勵私人執(zhí)行法律等功能。很多大陸法系國家認(rèn)為賠償?shù)哪康闹饕谟趽p害填補(bǔ)而并未規(guī)定該項制度。隨著對侵權(quán)行為懲罰和遏制功能的需要，懲罰性賠償制度也被部分大陸法系國家逐步采用。我國在《侵權(quán)責(zé)任法》、《食品安全法》等法律中確立了懲罰性賠償制度。但按照我國現(xiàn)有規(guī)定，懲罰性賠償在侵權(quán)領(lǐng)域的適用范圍僅限于產(chǎn)品責(zé)任，不包括環(huán)境侵權(quán)責(zé)任。2014年《環(huán)境保護(hù)法》修改，很多人呼吁應(yīng)在該法中引入懲罰性賠償制度，但遺憾的是，該法最終并未對此進(jìn)行規(guī)定。2014年我國《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋(征求意見稿)》(以下簡稱該《征求意見稿》)第二十一條，首次規(guī)定了環(huán)境公益訴訟中的懲罰性賠償，“污染者有環(huán)境保護(hù)法第六十三條規(guī)定的行為之一，尚不構(gòu)成犯罪，或者因污染環(huán)境、破壞生態(tài)行為被追究刑事責(zé)任，原告請求其承擔(dān)生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用一倍以下賠償責(zé)任的，人民法院可以予以支持。污染者在一審?fù)徑Y(jié)束前積極采取有效措施修復(fù)生態(tài)環(huán)境的，可以減輕或者免除前款規(guī)定的賠償責(zé)任?！彪m然2015年1月《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》正式頒布施行時，該條被刪除，但《征求意見稿》對懲罰性賠償制度的規(guī)定表明了，確立懲罰性損害賠償制度是我國環(huán)境立法完善的趨勢。并且，該規(guī)定為未來制度的確立提供了參考。

1.2在民法典中確立懲罰性賠償制度

我國自1954年開始進(jìn)行民法典的編纂工作，歷經(jīng)三十多年而因種種原因未最終成型。2014年，中共十八屆四中全會審議通過《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》，首次在黨的正式文件中明確指出要編纂民法典，民法典編纂工作提上日程。《民法典》的制定為環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償制度的建立提供了契機(jī)。對于在民法典中應(yīng)規(guī)定懲罰性賠償制度基本沒有爭議，但在民法典中如何對懲罰性賠償進(jìn)行規(guī)定，以及是否將環(huán)境保護(hù)領(lǐng)域作為懲罰性賠償?shù)木唧w適用范圍卻存在不同意見。對此，筆者認(rèn)為，懲罰性賠償制度可以補(bǔ)償性賠償損害填補(bǔ)功能之不足，達(dá)到抑制和預(yù)防違法行為發(fā)生和再犯，誘導(dǎo)私人執(zhí)行法律等目的，在我國環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域引入懲罰性賠償可以體現(xiàn)對環(huán)境正義的維護(hù)，是環(huán)境民事責(zé)任的應(yīng)然要求，具有必要性和正當(dāng)性。由于在我國目前的法律中，懲罰性賠償制度在合同法和侵權(quán)法都已經(jīng)得到確立。在民法典中，懲罰性賠償制度也不應(yīng)僅僅適用于侵權(quán)行為。我國應(yīng)在民法典總則部分對懲罰性賠償做出全面、抽象的規(guī)定，并擴(kuò)大懲罰性賠償?shù)倪m用范圍，將其擴(kuò)展至環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域。在民法典對懲罰性賠償做出規(guī)定后，在《環(huán)境保護(hù)法》等相關(guān)環(huán)境法律中或者在專門的《環(huán)境損害賠償法》中，對懲罰性賠償根據(jù)實(shí)際情況和自身特點(diǎn)，做出有針對性的、具體的規(guī)定，構(gòu)建環(huán)境侵權(quán)懲罰性制度，明確賠償?shù)倪m用范圍、判斷標(biāo)準(zhǔn)、賠償金的額度等內(nèi)容。

2確立環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償制度的必要性

2.1環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償可以彌補(bǔ)補(bǔ)償性賠償?shù)牟蛔?/p>

懲罰性賠償是對于補(bǔ)償性賠償制度的一種彌補(bǔ)。損害賠償?shù)哪康脑谟趶浹a(bǔ)因侵權(quán)行為所遭受的損害，其本質(zhì)在于補(bǔ)償損害，以求其結(jié)果如同損害事故未發(fā)生。但在環(huán)境侵權(quán)中，一方面，有些環(huán)境損害造成后現(xiàn)有技術(shù)并不能進(jìn)行修復(fù)或替代性恢復(fù)，并且對于造成的損害存在鑒定困難，造成能確定的損失比實(shí)際損失數(shù)額要小。另一方面，損害賠償僅僅具有補(bǔ)償或賠償?shù)墓δ?，即使能夠?zhǔn)確地確定補(bǔ)償性賠償?shù)慕痤~，但侵權(quán)行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系并不總是顯而易見的，違法行為被起訴的概率很小、被懲罰的概率更小，從整體來講責(zé)任人所負(fù)賠償責(zé)任就少。這就造成“在環(huán)境侵權(quán)中，同質(zhì)賠償常常無以給原告以完全的救濟(jì)，無以實(shí)現(xiàn)侵權(quán)法的損害填補(bǔ)功能，對受害人的救濟(jì)嚴(yán)重不足”[2]。因此，通過確立環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償制度，可以填補(bǔ)當(dāng)事人無法確定的損害，彌補(bǔ)補(bǔ)償性賠償?shù)牟蛔恪?/p>

2.2環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償具有嚇阻和威懾的功能

懲罰性賠償?shù)膰樧韫δ芤脖环Q為抑制或威懾功能，是指通過加重行為人的賠償數(shù)額，阻止侵權(quán)行為的發(fā)生，同時也警戒潛在的違法者。懲罰性賠償嚇阻功能的理論基礎(chǔ)是嚇阻理論(也有學(xué)者稱之為威懾理論)。波斯納等法經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為，相對于一個特定的威懾水平，違法者被懲罰的概率和被懲罰的嚴(yán)厲程度之間呈反相關(guān)關(guān)系。由于私人存在怠于訴訟的可能，侵權(quán)者可能會逃脫懲罰，這時候通過提高懲罰的程度，可以保持懲罰的威懾水平。但懲罰性賠償嚇阻或威懾功能的使用必須滿足“有效嚇阻”的條件，即社會對嚇阻不法行為花費(fèi)的成本，不能大于該不法行為所生的社會成本。

理論和實(shí)務(wù)界對環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償金的嚇阻和威懾功能一般持肯定態(tài)度，但對于環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償是否符合有效嚇阻理論，有學(xué)者持懷疑態(tài)度。他們認(rèn)為，“在同質(zhì)賠償情況下實(shí)現(xiàn)無過錯責(zé)任原則已經(jīng)使被告有充分的動力采取有效率的預(yù)防措施，如果實(shí)現(xiàn)懲罰性賠償，必然使得被告方采取過度的預(yù)防，產(chǎn)生低效率，這樣的結(jié)果從社會整體上來講是得不償失的”[3]。對于這種觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為：第一，是否需要運(yùn)用懲罰性賠償制度實(shí)現(xiàn)制裁和威懾功能，取決于公共實(shí)施是否可以保證百分之百的懲罰概率或有較嚴(yán)厲的懲罰水平，保持相應(yīng)的威懾水平[4]。如果行政處罰和刑事制裁對環(huán)境違法行為的威懾程度能夠達(dá)到較高水平，私人運(yùn)用環(huán)境訴訟中的制裁和威懾水平就是不必要，否則，應(yīng)發(fā)揮私人在法實(shí)現(xiàn)中的作用。第二，從成本與效益考慮來講，懲罰性賠償制度符合“有效嚇阻”理論的要求。我國規(guī)定了無過錯責(zé)任，但由于私人沒有提起訴訟的動力，私人訴訟數(shù)量很少，無過錯責(zé)任的預(yù)防原則并未如愿起到相應(yīng)的作用，被告并未采取相應(yīng)的預(yù)防措施，更不要說過度的預(yù)防導(dǎo)致社會效率的減少。從社會成本的支出來看，環(huán)境污染造成人體健康、生態(tài)環(huán)境的損害的嚴(yán)重后果是更大的一筆潛在社會成本，該成本不能忽略不計。此外，懲罰性賠償懲罰威懾功能的作用，替代、減輕了公共實(shí)施中發(fā)現(xiàn)、偵查、制裁等方面的成本。

2.3環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償具有鼓勵私人執(zhí)行法律的功能

懲罰性賠償?shù)墓膭钏饺藞?zhí)法功能又被稱為激勵功能，是指通過使原告從勝訴中獲得超過其受到的損失及訴訟所花費(fèi)的費(fèi)用，給予私人以經(jīng)濟(jì)誘因，鼓勵私人利用其所掌握的信息以私人檢察長身份提起訴訟，填補(bǔ)公共執(zhí)法的不足，實(shí)現(xiàn)執(zhí)法目的，進(jìn)而維護(hù)受害人權(quán)益及整體的社會公共利益。環(huán)境污染具有長期性、隱蔽性等特點(diǎn)，在環(huán)境侵權(quán)案件具有鑒定費(fèi)用龐大、耗時較長、因果關(guān)系證明困難等特殊性，在司法實(shí)踐中通過法院做出正確決策解決賠償數(shù)額與實(shí)際遭受損失相比過少的問題，可實(shí)現(xiàn)性較差。從經(jīng)濟(jì)成本方面考慮，環(huán)境訴訟的這些特殊性使得原告即使獲得勝訴，其獲得的有限的賠償與訴訟所付出成本相比意義不大，私人提起訴訟的風(fēng)險和成本較高。并且，由于環(huán)境損害可能造成多數(shù)人的小額損失，如單獨(dú)提起訴訟，其所付出時間、費(fèi)用并不能通過獲得的賠償補(bǔ)足。很多情況下被害人實(shí)際損害甚為微小，或者只存在環(huán)境公共利益的損害，私人因沒有經(jīng)濟(jì)動力，而不愿提起訴訟，這將導(dǎo)致環(huán)境污染者免于受到懲罰、也無法嚇阻環(huán)境污染者再度進(jìn)行環(huán)境侵權(quán)行為。但如果確立懲罰性賠償制度，即使存在訴訟費(fèi)用負(fù)擔(dān)較高、可認(rèn)定賠償額度不高等問題，通過懲罰性賠償金的獲得也能轉(zhuǎn)嫁負(fù)擔(dān)。這將極大地增加私人提起訴訟的動力。從這個角度理解，懲罰性賠償在環(huán)境侵權(quán)中最重要的作用在于增加私人提起訴訟的動力，鼓勵私人環(huán)境執(zhí)法。

3我國環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償制度的立法建議

3.1懲罰性賠償?shù)倪m用范圍

廣義上的環(huán)境侵權(quán)訴訟可以分為兩類：環(huán)境私益訴訟和環(huán)境民事公益訴訟，兩種訴訟方式都應(yīng)屬于環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償制度的適用范圍。這里存在的問題是，按照我國現(xiàn)有法律規(guī)定，環(huán)境私益訴訟和公益訴訟有不同的訴訟主體和訴訟程序。那么，當(dāng)同一違法行為既造成人身財產(chǎn)損害，也造成環(huán)境本身的損害，該違法行為在不同提起的不同類型訴訟中是否可以同時主張懲罰性賠償，是否違反“一事不再罰”原則？筆者認(rèn)為，由于私人因自身損失提起的訴訟與特定主體為公共利益提起的訴訟具有不同的訴訟標(biāo)的，請求內(nèi)容、懲罰性賠償?shù)墓δ艿榷疾幌嗤?，因此，在不同類型的環(huán)境訴訟中，可以同時適用懲罰性賠償制度，不違反“一事不再罰”原則。在實(shí)踐中，法院可以根據(jù)損害賠償額度、污染者是否積極采取有效措施修復(fù)生態(tài)環(huán)境等情況，對懲罰性賠償予以減輕或者免除。

3.2懲罰性賠償?shù)倪m用條件

一般認(rèn)為，在環(huán)境侵權(quán)中引入懲罰性損害賠償要比傳統(tǒng)補(bǔ)償性損害賠償?shù)倪m用條件嚴(yán)格，行為的違法性是行為人主觀過錯的外在客觀表現(xiàn)，行為人沒有違法證明其主觀過錯程度不大，就不應(yīng)適用懲罰性賠償制度，行為的違法性是環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償?shù)臉?gòu)成要件之一。環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償制度的構(gòu)成要件應(yīng)包括“環(huán)境侵權(quán)行為人客觀上實(shí)施了污染環(huán)境的行為且具有違法性、存在環(huán)境侵權(quán)損害事實(shí)、二者之間存在因果關(guān)系、環(huán)境侵權(quán)行為人有故意或者重大過失的主觀過錯等四個條件，且缺一不可”[5]。

3.3懲罰性賠償金的數(shù)額確定

懲罰性賠償金額的設(shè)置方式通常有兩種：與補(bǔ)償性賠償額之間設(shè)置一定的比例和設(shè)定最高限額[6]。對于這兩種設(shè)置方式，筆者認(rèn)為，在我國環(huán)境立法中確立懲罰性賠償金的數(shù)額時，可以設(shè)置損害賠償數(shù)額或生態(tài)修復(fù)費(fèi)用的一定比例作為懲罰性賠償金。具體而言，法律應(yīng)規(guī)定比例的上限，但并不應(yīng)設(shè)立數(shù)額的上限。原因在于，污染造成環(huán)境損害的修復(fù)費(fèi)用往往數(shù)額巨大，如泰州市環(huán)保聯(lián)合會訴江蘇常隆農(nóng)化有限公司等六公司環(huán)境污染損害賠償案中，法院判決被告承擔(dān)1.6億元的環(huán)境修復(fù)款，面臨可能高達(dá)幾億的補(bǔ)償或修復(fù)金，應(yīng)該設(shè)置多高的限額？不好確定，設(shè)置最高限額的懲罰金也將會使該制度虛置。雖不設(shè)置最高限額，但法院在確立懲罰性賠償金時可綜合考慮以下因素，酌情確定懲罰性賠償金數(shù)額：①行為人的道德惡行；②行為造成環(huán)境損害或受害人人身健康、財產(chǎn)損害的程度；③行為人的處理態(tài)度；④行為人的違法歷史及守法意愿；⑤行為人因該行為而獲益與守法經(jīng)濟(jì)成本的關(guān)系；⑥行為人承擔(dān)其他民事責(zé)任或刑事責(zé)任的情況；⑦支付賠償對行為的影響有多大等。

3.4懲罰性賠償金的歸屬

懲罰性賠償金的歸屬也是懲罰性賠償制度的重要問題。根據(jù)《征求意見稿》第二十三條，公益訴訟懲罰性賠償金應(yīng)當(dāng)由被告向環(huán)境公益訴訟專項資金賬戶支付。根據(jù)《昆明市環(huán)境公益訴訟救濟(jì)專項資金管理暫行辦法》、《海南省高級人民法院關(guān)于開展環(huán)境資源民事公益訴訟試點(diǎn)的實(shí)施意見》等各地規(guī)范性文件的規(guī)定，環(huán)境公益訴訟專項資金是用于對提起環(huán)境公益訴訟涉及的訴訟費(fèi)用進(jìn)行補(bǔ)助和救濟(jì)的專項資金，包括案件受理費(fèi)、申請費(fèi)、調(diào)查取證費(fèi)、鑒定費(fèi)、勘驗費(fèi)、評估費(fèi)、環(huán)境恢復(fù)和執(zhí)行救濟(jì)費(fèi)用以及其他訴訟產(chǎn)生的合理費(fèi)用。環(huán)境公益訴訟的賠償金專門用于對環(huán)境公益訴訟案件費(fèi)用的救濟(jì)援助，從一定程度上說，實(shí)際上仍然會在環(huán)保組織再次提起訴訟時，歸其使用，這也是對環(huán)境公益訴訟原告的一種經(jīng)濟(jì)刺激。懲罰性賠償制度引入的重要目的之一就是為了激勵私人提起訴訟，達(dá)到維護(hù)公共利益的目的。從國外實(shí)踐經(jīng)驗及我國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)領(lǐng)域的懲罰性賠償制度的規(guī)定來看，懲罰性賠償金歸受害人所有，可以形成對受害人的利益刺激機(jī)制。從這個意義而言，一般環(huán)境侵權(quán)訴訟中，懲罰性賠償金也應(yīng)歸原告?zhèn)€人所有。

參考文獻(xiàn)：

[1]高利紅，余耀軍.環(huán)境民事侵權(quán)同質(zhì)賠償原則之局限性分析[J].法商研究，2003(1)：73-78.

[2]高晉康，郁光華，等.法律運(yùn)行過程的經(jīng)濟(jì)分析[J].法律出版社，2008：120-123.

[3]陽庚德.私法懲罰論—以侵權(quán)法的懲罰與遏制功能為中心[J].中外法學(xué)，2009(6)：835-850.

[4]劉期安.環(huán)境侵權(quán)中的懲罰性賠償問題與對策研究[J].昆明理工大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)，2015(3)：42.

[5]錢水苗，侯軼凡.懲罰性賠償在環(huán)境侵權(quán)中的適用—以責(zé)任競合為視角[J].甘肅政法學(xué)院學(xué)報，2011(11)：123-126.

On the Establishment of Punitive Damages in Environmental Torts under the Background of Establishing the Civil Code

FENG Ru

(Law School，Tianjin Normal University，Tianjin 300387 China)

Abstract：It is necessary to introduce the punitive damages system in the field of environmental tort，because it performs punitive compensatory?and?deterrent?functions.The environment tort punitive damages system should be constructed from two aspects：On the one hand，combining the background of establishing the civil code，the scope of punitive damages should be extended to the field of environmental protection；on the other hand，the special environmental punitive damage?system?should be?set up through mending?and?improving?the related environmental?laws?and regulations.

Keywords：environmental torts；punitive damages；the civil code；legislative proposals

作者簡介：馮汝，環(huán)境與資源保護(hù)法學(xué)博士，講師，研究方向為環(huán)境法

中圖分類號：X21

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：1673-288X(2016)03-0136-03

項目資助：天津師范大學(xué)博士基金資助(52WW1517)，教育部人文社會科學(xué)研究項目(項目號：14YJC820033)

引用文獻(xiàn)格式：馮汝.民法典制定背景下我國環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償制度的建立[J].環(huán)境與可持續(xù)發(fā)展，2016，41(3)：136-138.