論《農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法(草案)》中治理結(jié)構(gòu)制度的完善

宋天騏

一、問(wèn)題的提出

探究農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人的治理結(jié)構(gòu),應(yīng)當(dāng)首先明確其法律地位,即特別法人地位的具體內(nèi)涵。自《民法總則》的立法者提出特別法人的法人類(lèi)型起,特別法人便承受著無(wú)法與結(jié)構(gòu)主義的法人類(lèi)型劃分銜接、法定類(lèi)型缺乏一定開(kāi)放性、制度構(gòu)造缺乏法理基礎(chǔ)、特別法人內(nèi)部諸類(lèi)型的邏輯不恰等詰難。(1)譚啟平、應(yīng)建均:《“特別法人”問(wèn)題追問(wèn)——以〈民法總則(草案)〉(三次審議稿)為研究對(duì)象》,《社會(huì)科學(xué)》2017年第3期。即便在《民法典》繼續(xù)肯認(rèn)特別法人制度的背景下,上述詰難也并未完全消失。在一定程度上,上述基于傳統(tǒng)民法理論的詰難立場(chǎng)與理由具有一定道理,但當(dāng)視角聚焦到某一類(lèi)特別法人類(lèi)型之下,如農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人,上述詰難的立場(chǎng)與理由便存在一定瑕疵,其忽視了我國(guó)法人制度生成的公有制經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ),無(wú)法合理闡釋非基于傳統(tǒng)法人生成邏輯的農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人的生成與演進(jìn)。換言之,以私有制經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)下的法人理論與個(gè)體主義方法論為基本遵循,意圖塑造具有中國(guó)特色的法人制度,其立論依據(jù)自始不存,更遑論以此為據(jù)展開(kāi)對(duì)農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人制度的論述。(2)李國(guó)強(qiáng):《論公有制經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)上土地權(quán)利體系的構(gòu)造邏輯——〈民法典〉背景下的解釋基礎(chǔ)》,《社會(huì)科學(xué)研究》2021年第6期,第67頁(yè)。誠(chéng)然,在我國(guó)混合繼受的立法傳統(tǒng)之下,法人類(lèi)型定位問(wèn)題難逃窠臼,但立基于打造中國(guó)特色的民法學(xué)術(shù)體系的理論自信,經(jīng)由我國(guó)農(nóng)村改革實(shí)踐檢驗(yàn)的、具有經(jīng)驗(yàn)事實(shí)基礎(chǔ)的農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人制度的本土性塑造,可以嘗試構(gòu)建出特別法人制度的理論本源與制度基礎(chǔ)。(3)管洪彥:《農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人類(lèi)型定位之證成與價(jià)值展開(kāi)》,《法學(xué)論壇》2021年第5期,第37頁(yè)。何為我國(guó)農(nóng)村改革實(shí)踐的基本經(jīng)驗(yàn),現(xiàn)有農(nóng)村改革經(jīng)驗(yàn)可否成為“經(jīng)驗(yàn)事實(shí)”?首先,需要在理論上堅(jiān)定農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的特別法人地位;其次,經(jīng)由我國(guó)農(nóng)村改革實(shí)踐的自發(fā)性與誘致性的客觀事實(shí),明確特定地區(qū)、特定條件的農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人的改革經(jīng)驗(yàn)尚不具備普適性,需要采取類(lèi)型化思維,分類(lèi)規(guī)范農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人的治理結(jié)構(gòu)。

農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人作為特別法人,由于迥異于傳統(tǒng)民法結(jié)構(gòu)主義法人類(lèi)型的特殊定位,其與營(yíng)利法人、非營(yíng)利法人的關(guān)系若即若離,時(shí)而表現(xiàn)出營(yíng)利法人的特征,如從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)且將收益分配給成員,似乎表征著其“營(yíng)利性”;時(shí)而展現(xiàn)著非營(yíng)利法人的構(gòu)造,如法人目的范圍包括供給農(nóng)村公共產(chǎn)品、維系村級(jí)組織運(yùn)轉(zhuǎn)等非營(yíng)利性活動(dòng)。正因如此,有學(xué)者主張,農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人具有“中間法人”屬性,其既不是純粹的營(yíng)利法人,也不是純粹的非營(yíng)利法人,而是兼具兩者的特征。(4)王洪平:《農(nóng)民集體與集體經(jīng)濟(jì)組織的法律地位和主體性關(guān)系》,《法學(xué)論壇》2021年第5期,第23頁(yè);曹相見(jiàn):《農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織特別法人的特別效果》,《法學(xué)論壇》2023年第2期,第60頁(yè)。同時(shí),有學(xué)者轉(zhuǎn)換研究視角,將集體經(jīng)營(yíng)性資產(chǎn)股份合作“外置”,設(shè)立獨(dú)立的股份合作企業(yè)法人,從而保留農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的特別法人地位。(5)宋志紅:《集體經(jīng)營(yíng)性資產(chǎn)股份合作與農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織之關(guān)系重構(gòu)》,《法學(xué)研究》2022年第3期。上述認(rèn)識(shí)固然具有一定道理,但是仍存在兩方面不足:一是“中間法人”屬性的意旨無(wú)端引入新的概念歧義。在功能主義視野下,特別法人的類(lèi)型本就與營(yíng)利法人、非營(yíng)利法人并列,探討特別法人與營(yíng)利法人、非營(yíng)利法人的關(guān)系不能脫離這一基本前提;二是兩種認(rèn)識(shí)的邏輯起點(diǎn)相似卻導(dǎo)向了不同的結(jié)論,二者將農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織作為集體資產(chǎn)管理平臺(tái),而“平臺(tái)”的治理結(jié)構(gòu)卻大相徑庭,存在公司化與非公司化、政經(jīng)分離與政經(jīng)合一的觀點(diǎn)對(duì)峙。易言之,在理論上不能明確農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織特別法人的獨(dú)立法人地位,而是堅(jiān)持解構(gòu)或者重構(gòu)的理念將農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織打造為集體資產(chǎn)管理平臺(tái),增添“平臺(tái)”屬性的新?tīng)?zhēng)議,就容易將治理結(jié)構(gòu)的討論引向混亂。此外,學(xué)界對(duì)農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織特別法人地位的兩種觀點(diǎn)較為典型:其一,主張農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織特別法人應(yīng)屬于營(yíng)利法人,其特別性規(guī)則可以通過(guò)法定例外的制度設(shè)計(jì)予以實(shí)現(xiàn),如專(zhuān)門(mén)性立法主要規(guī)制股份合作制企業(yè)、構(gòu)造農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的特殊義務(wù)等;(6)郭潔:《論農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的營(yíng)利法人地位及立法路徑》,《當(dāng)代法學(xué)》2019年第5期。其二,主張根據(jù)集體經(jīng)濟(jì)發(fā)展情況與集體經(jīng)營(yíng)性資產(chǎn)的價(jià)值,將農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織分類(lèi)定性為營(yíng)利法人與非營(yíng)利法人。(7)姜紅利、宋宗宇:《集體土地所有權(quán)歸屬主體的實(shí)踐樣態(tài)與規(guī)范解釋》,《中國(guó)農(nóng)村觀察》2017年第6期,第12頁(yè)。第一種認(rèn)識(shí)仍然具有一定局限性,其無(wú)法解釋專(zhuān)門(mén)性立法的獨(dú)立價(jià)值,僅個(gè)別、零散且難成體系的特殊規(guī)則是否有必要單獨(dú)立法固存疑問(wèn),而將農(nóng)民專(zhuān)業(yè)合作社作為農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的類(lèi)型之一的觀點(diǎn)混淆了基于農(nóng)民自愿設(shè)立的合作社與基于改制優(yōu)化設(shè)立的農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的關(guān)系。(8)宋天騏、房紹坤:《農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人的理論邏輯:個(gè)體主義抑或整體主義?》,《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2022年第3期。第二種認(rèn)識(shí)直接否定了功能主義對(duì)法人類(lèi)型的劃分,滑向結(jié)構(gòu)主義法人類(lèi)型的二元推演,會(huì)導(dǎo)致特別法人的立法價(jià)值虛化、規(guī)范意旨虛無(wú)等問(wèn)題,不值提倡。

應(yīng)當(dāng)說(shuō),理論上比較特別法人與營(yíng)利法人、非營(yíng)利法人的異同,其目的并不在于將某一類(lèi)特別法人歸屬于營(yíng)利法人或者非營(yíng)利法人的類(lèi)型定位之下,而在于簡(jiǎn)化制度成本,為特別法人的規(guī)則適用提供規(guī)范指引,并在異同的歸納與總結(jié)中,演繹出特別法人自身的獨(dú)立性價(jià)值及其特別性體系。換言之,在功能主義視野下明確特別法人與營(yíng)利法人、非營(yíng)利法人的并列地位,進(jìn)而肯認(rèn)農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織作為獨(dú)立法人類(lèi)型的積極意義(9)張保紅:《農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織立法四論》,《晉陽(yáng)學(xué)刊》2020年第3期,第117頁(yè)。,有利于推動(dòng)功能主義與結(jié)構(gòu)主義的認(rèn)識(shí)銜接,減少因討論前見(jiàn)不同而產(chǎn)生的認(rèn)識(shí)爭(zhēng)論。誠(chéng)如學(xué)者所言,《民法典》的頒布即意味著論域范圍的限定,今后的探討應(yīng)當(dāng)在特別法人的前提下展開(kāi)構(gòu)造設(shè)想與論證體系。(10)陳甦:《農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法構(gòu)眾說(shuō)窺略——有關(guān)農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法律形式變革的稿件編后感》,《法學(xué)研究》2022年第3期,第57頁(yè)。據(jù)此,理論上應(yīng)當(dāng)著力關(guān)注農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人的特別性及其論證體系,即通過(guò)探尋基于本土法治實(shí)踐基礎(chǔ)上的理論資源,提煉出特別性及其體系,以服務(wù)于農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織特別法人的制度建構(gòu)。雖然法治實(shí)踐中的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)不易歸納和總結(jié),且歸納和總結(jié)的農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人的特別性之間欠缺一定體系性,但零散的特別性仍可以為提煉和演繹農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人的特別性體系提供助力,并指明農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人制度構(gòu)造的特別之處,為建構(gòu)符合中國(guó)特色的農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人制度供給養(yǎng)料。

在農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人的特別性體系中,治理結(jié)構(gòu)方面的特別性關(guān)系到其與其他法人的區(qū)分,而作為法人的農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織無(wú)法完全脫離既有的法人理論語(yǔ)境,需要協(xié)調(diào)特別性規(guī)則與一般性規(guī)則的關(guān)系,避免片面強(qiáng)調(diào)特別性規(guī)則導(dǎo)致的規(guī)則體系混亂。如果在觀念基礎(chǔ)上出現(xiàn)認(rèn)識(shí)偏差,必然導(dǎo)致制度設(shè)計(jì)的偏頗,影響既有法人制度體系的系統(tǒng)性。舉例而言,如果治理機(jī)構(gòu)的類(lèi)型設(shè)計(jì)簡(jiǎn)單模仿公司法人,那么農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人的公益目的、維系組織長(zhǎng)期存續(xù)的價(jià)值將很難實(shí)現(xiàn),特別法人制度構(gòu)造的特別性也難以凸顯。

承上所言,農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織特別法人具有獨(dú)特的制度價(jià)值,探討其基于新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義的時(shí)代背景與鄉(xiāng)村振興改革實(shí)踐而新生的制度邏輯,需要回歸《民法典》中功能主義對(duì)特別法人的功能塑造,以及農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人自身的特別性。(11)有學(xué)者提出,理解中國(guó)農(nóng)村主體制度需要考量特定的制度目的與價(jià)值。吳昭軍:《論農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的經(jīng)營(yíng)管理權(quán)——基于信托理論的闡釋》,《當(dāng)代法學(xué)》2023年第1期。然而,《農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法(草案)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《草案》)因受到理論認(rèn)識(shí)的影響,采用宜粗不宜細(xì)、急用先立的原則(12)張?zhí)炫?《首次審議農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法草案,鞏固完善農(nóng)村基本經(jīng)營(yíng)制度》,《人民日?qǐng)?bào)》2022年12月28日,第2版。,使得相關(guān)治理結(jié)構(gòu)條款呈現(xiàn)出單一的營(yíng)利法人傾向,個(gè)別體現(xiàn)法人特別性的制度設(shè)計(jì)也只是淺嘗輒止,未能充分體現(xiàn)治理結(jié)構(gòu)的特別性及其對(duì)治理機(jī)制的動(dòng)態(tài)影響。舉例而言,《草案》第35條對(duì)管理人員交叉任職的規(guī)定,雖能體現(xiàn)出黨領(lǐng)導(dǎo)治理的特點(diǎn),但未能說(shuō)明黨領(lǐng)導(dǎo)治理的目標(biāo)、方式、范圍等問(wèn)題,頗值遺憾。由此可見(jiàn),農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織特別法人的獨(dú)立性不顯、法人屬性不明等問(wèn)題,干擾了《草案》起草者的立法思路與規(guī)則設(shè)計(jì)導(dǎo)向,直接影響了具體的制度設(shè)計(jì),有必要予以澄清,以期為完善《草案》提供理論方向與制度設(shè)計(jì)參考。

二、《草案》中治理結(jié)構(gòu)制度的現(xiàn)存問(wèn)題

當(dāng)前改革的方向是將農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織改造為市場(chǎng)主體,而作為典型市場(chǎng)主體的公司具有制度體系規(guī)范化、治理結(jié)構(gòu)體系化、市場(chǎng)導(dǎo)向明晰化等市場(chǎng)性特征。那么,農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人的改革思路必然是:以公司為改革模型構(gòu)建農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人制度,形成“權(quán)力機(jī)構(gòu)—執(zhí)行機(jī)構(gòu)—監(jiān)督機(jī)構(gòu)”的治理結(jié)構(gòu)。但這種改革思路幾乎無(wú)視了我國(guó)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)社會(huì)的基本情況,其抹平了地區(qū)間差異巨大的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ),漠視了不同農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織發(fā)展的階段性特征,否定了仍然具有熟人特征的農(nóng)村社會(huì)與村民自治基礎(chǔ)的鄉(xiāng)村治理體系。在此思路下,《草案》單一化地統(tǒng)合農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人的治理結(jié)構(gòu),難以涵攝實(shí)踐的不同需求。

立基于中國(guó)改革實(shí)踐的農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人應(yīng)當(dāng)充分體現(xiàn)中國(guó)特色、實(shí)踐特色與時(shí)代特色,但囿于多方面因素的影響,《草案》中治理結(jié)構(gòu)制度的設(shè)計(jì)思路存在明顯的路徑依賴傾向,即過(guò)分依賴于既有的公司法人理論對(duì)治理結(jié)構(gòu)模式的探討,很大程度上忽視了基于中國(guó)法治現(xiàn)代化土壤而生成的農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人的特別性。

概言之,其一,治理結(jié)構(gòu)條款設(shè)計(jì)的基本理念呈現(xiàn)明顯的公司化特征,未能充分考量農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人的特別性及其與公司等營(yíng)利法人的差異。(13)管洪彥:《新型農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的法律地位:法理爭(zhēng)辯與規(guī)范表達(dá)》,《理論學(xué)刊》2023年第3期。如何設(shè)計(jì)科學(xué)、合理的治理結(jié)構(gòu),關(guān)涉到農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人能否適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、發(fā)揮法人治理機(jī)制效能。據(jù)此,《草案》因應(yīng)市場(chǎng)對(duì)資源配置的決定性影響,堅(jiān)持市場(chǎng)化的基本理念,設(shè)計(jì)了“權(quán)力機(jī)構(gòu)—執(zhí)行機(jī)構(gòu)—監(jiān)督機(jī)構(gòu)”的治理結(jié)構(gòu)模式。但是,在這種治理結(jié)構(gòu)模式下,每個(gè)治理機(jī)構(gòu)的定位都存在一定問(wèn)題:1.作為權(quán)力機(jī)構(gòu)的成員大會(huì)與成員代表大會(huì)的關(guān)系不清晰。首先,成員代表大會(huì)的設(shè)立條件或者設(shè)立標(biāo)準(zhǔn)相對(duì)模糊,容易導(dǎo)致成員代表大會(huì)遮蔽成員大會(huì)的情況發(fā)生。《草案》第二十九條對(duì)“成員較多”的范圍界定存在模糊。結(jié)合成員代表由戶推選的設(shè)計(jì)思路,每五戶推選一名成員代表,且成員代表最少為二十人,假設(shè)存在極端情況,每戶成員為一人,那么“成員較多”是指成員人數(shù)在一百人以上,而實(shí)際情況是一百人的成員數(shù)量難稱(chēng)“較多”。2.成員代表與理事會(huì)成員的關(guān)系存疑?！恫莅浮凡⑽疵鞔_成員代表能否成為理事會(huì)成員,但根據(jù)《草案》第三十條對(duì)理事會(huì)人員組成的規(guī)定,理事會(huì)組成人員要求“成員”身份,非成員無(wú)法成為理事會(huì)成員。基于農(nóng)村管理人員交叉任職的基本現(xiàn)實(shí),成員代表兼任理事會(huì)成員的情況必然較為常見(jiàn),從而容易發(fā)生內(nèi)部人控制的不利情況。

其二,理事會(huì)的定位不明導(dǎo)致其作為執(zhí)行機(jī)構(gòu)的職權(quán)虛置,呈現(xiàn)決策咨詢機(jī)構(gòu)的傾向,而非融合決策與執(zhí)行的實(shí)體機(jī)構(gòu)?！恫莅浮返谌畻l規(guī)定了理事會(huì)的職權(quán),但相關(guān)規(guī)定沒(méi)有賦予理事會(huì)一定的自主權(quán),主要表現(xiàn)在:1.理事會(huì)沒(méi)有一般經(jīng)營(yíng)計(jì)劃的決定權(quán),只能起草經(jīng)營(yíng)計(jì)劃交由成員大會(huì)決定,這就限制了理事會(huì)應(yīng)對(duì)日常經(jīng)營(yíng)管理事務(wù)的能力。2.理事會(huì)沒(méi)有聘任與解聘主要經(jīng)營(yíng)管理人員的決定權(quán),只能提請(qǐng)成員大會(huì)決定,若主要經(jīng)營(yíng)管理人員被理事會(huì)限制權(quán)利卻仍然保留職位,則容易造成日常經(jīng)營(yíng)管理的混亂,不利于順暢法人治理機(jī)制的高效運(yùn)轉(zhuǎn)。

其三,監(jiān)事會(huì)(監(jiān)事)的規(guī)定過(guò)于簡(jiǎn)單,難以發(fā)揮監(jiān)督職能,形成對(duì)理事會(huì)、日常經(jīng)營(yíng)管理事務(wù)、集體資產(chǎn)的有效監(jiān)督?！恫莅浮穬H用一條規(guī)定了監(jiān)事會(huì)(監(jiān)事)的設(shè)置、職權(quán)范圍與報(bào)告義務(wù),且相關(guān)內(nèi)容較為粗糙,主要表現(xiàn)在:1.監(jiān)事設(shè)置的“成員較少”條件難以界定,結(jié)合《草案》對(duì)成員代表大會(huì)設(shè)置的“成員較多”標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定,“成員較少”意味著本集體經(jīng)濟(jì)組織成員的數(shù)量不多于一百人,而一百人的成員規(guī)模意味著“熟人社會(huì)”的特征明顯,設(shè)置獨(dú)立監(jiān)事的必要性和可行性較低。(14)有學(xué)者指出,考慮到農(nóng)村社區(qū)的成員封閉性、熟人特征,監(jiān)事會(huì)非必設(shè)機(jī)關(guān),由股東監(jiān)督代替即可。管洪彥:《農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人治理機(jī)制立法建構(gòu)的基本思路》,《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2019年第1期,第57頁(yè);有學(xué)者認(rèn)為,一般不設(shè)置監(jiān)事會(huì),由村務(wù)公開(kāi)制度保障成員的監(jiān)督權(quán)。高飛:《論集體土地所有權(quán)主體之民法構(gòu)造》,《法商研究》2009年第4期,第21頁(yè);許中緣、崔雪煒:《“三權(quán)分置”視域下的農(nóng)村集體集體經(jīng)濟(jì)組織法人》,《當(dāng)代法學(xué)》2018年第1期,第89頁(yè)。2.監(jiān)事會(huì)職權(quán)范圍過(guò)于概括,且僅有監(jiān)督權(quán)利的行使而沒(méi)有監(jiān)督效力的內(nèi)容,即便《草案》授權(quán)法人章程規(guī)定監(jiān)事會(huì)的具體職權(quán),但其忽視實(shí)踐中章程形式化的問(wèn)題,必然導(dǎo)致授權(quán)行為被虛置而監(jiān)事會(huì)的具體職權(quán)難以落實(shí),從而導(dǎo)致監(jiān)事會(huì)地位虛無(wú)、監(jiān)督效果難顯的不利后果。(15)關(guān)于治理機(jī)構(gòu)被虛置、章程形式化的論述,房紹坤、宋天騏:《“化外為內(nèi)”與“以特為基”:農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織治理機(jī)制的方法論建構(gòu)》,《探索與爭(zhēng)鳴》2022年第1期。3.監(jiān)事會(huì)(監(jiān)事)的報(bào)告義務(wù)是其作為監(jiān)督機(jī)構(gòu)向權(quán)力機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)的必然要求,《草案》對(duì)報(bào)告義務(wù)的規(guī)定更多地具有宣示意義,而缺乏監(jiān)督具體經(jīng)營(yíng)管理事務(wù)的規(guī)范效力。

在很大程度上,《草案》中治理結(jié)構(gòu)制度的設(shè)計(jì)思路與規(guī)范內(nèi)容混淆了農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人與營(yíng)利法人之間、不同農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人之間的關(guān)系。前者的混淆導(dǎo)致了農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人治理結(jié)構(gòu)的過(guò)度公司化改造,后者的混淆導(dǎo)致了農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人治理結(jié)構(gòu)模式與制度設(shè)計(jì)的單一化、簡(jiǎn)單化。據(jù)此,有必要進(jìn)一步檢討《草案》中治理結(jié)構(gòu)制度的設(shè)計(jì)理念與相關(guān)規(guī)范內(nèi)容,分析上述偏頗的成因,并探討《草案》中治理結(jié)構(gòu)制度的完善路徑。

三、《草案》中治理結(jié)構(gòu)制度的問(wèn)題解析

《草案》中治理結(jié)構(gòu)制度的問(wèn)題根源主要在于路徑依賴的僵化,具體表現(xiàn)在三個(gè)方面:一是制度設(shè)計(jì)的基本理念不清,二是政策規(guī)定與試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)的執(zhí)行不力,三是方法論基礎(chǔ)的導(dǎo)向偏差。

首先,制度設(shè)計(jì)的基本理念不清,導(dǎo)致《草案》起草者與市場(chǎng)主體產(chǎn)生了認(rèn)識(shí)偏差,從而混淆了農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的特別法人地位與營(yíng)利法人的關(guān)系。其一,公司治理的模范經(jīng)驗(yàn)與典型市場(chǎng)主體的導(dǎo)向意義,在觀念上形塑了《草案》起草者對(duì)法人治理結(jié)構(gòu)的一般認(rèn)識(shí),即只有進(jìn)行公司化改造或者建構(gòu)公司化的治理結(jié)構(gòu),才能有機(jī)地對(duì)接市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。作為典型的市場(chǎng)主體,公司的誕生與演進(jìn)一定程度上體現(xiàn)了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展過(guò)程,而公司治理的豐富經(jīng)驗(yàn)與典型模式已經(jīng)成為營(yíng)利法人的規(guī)范模板,農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人具有營(yíng)利性特征,可以適用公司化的治理結(jié)構(gòu)模式。顯然,《草案》起草者沒(méi)有準(zhǔn)確理解《民法典》的功能主義法人分類(lèi)及其方法論意義,誤將農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織特別法人當(dāng)成營(yíng)利法人,消解了功能主義附加在特別法人之上的制度價(jià)值。雖然在理論上很難統(tǒng)一構(gòu)建特別法人的治理結(jié)構(gòu),但并不妨礙農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人的治理結(jié)構(gòu)區(qū)別于營(yíng)利法人。其二,一般市場(chǎng)主體對(duì)具有相同或者相似治理結(jié)構(gòu)的法人主體、非法人主體等組織的認(rèn)同感更強(qiáng),而對(duì)享有政策優(yōu)惠、責(zé)任范圍受限的農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人的認(rèn)同感較弱,從而間接引導(dǎo)著農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人模仿公司的治理結(jié)構(gòu),以求得市場(chǎng)認(rèn)同與平等交易的市場(chǎng)機(jī)會(huì)。(16)宋天騏、房紹坤:《農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人治理結(jié)構(gòu)的理論重構(gòu)及立法建議》,《中州學(xué)刊》2022年第2期。農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人并未因特別法人地位的享有而獲得平等參與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的機(jī)會(huì),其治理結(jié)構(gòu)中的交叉任職、集體資產(chǎn)股份的限制性流轉(zhuǎn)(17)房紹坤、任怡多:《農(nóng)村集體資產(chǎn)股權(quán)糾紛的司法實(shí)證研究——基于129份裁判文書(shū)的整理分析》,《河北法學(xué)》2022年第4期,第17頁(yè)。等特點(diǎn)區(qū)別于一般市場(chǎng)主體,經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的保守性、經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目的低風(fēng)險(xiǎn)性、經(jīng)營(yíng)收益的均等分配影響一般市場(chǎng)主體與其開(kāi)展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的判斷,從而使其原有的獨(dú)立法人地位變?yōu)橐环N不完全的市場(chǎng)主體地位。(18)有學(xué)者認(rèn)為,農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人難以取得完整的市場(chǎng)主體地位,原因在于相關(guān)配套制度的缺失。高強(qiáng)、鞠可心:《農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)制度的改革阻點(diǎn)與破解路徑》,《南京農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2021年第2期,第2頁(yè)。有學(xué)者指出,農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人的特別性即在于其具備有限的市場(chǎng)主體地位,且這種有限的市場(chǎng)主體地位不影響其參與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。(19)王洪平:《農(nóng)民集體與集體經(jīng)濟(jì)組織的法律地位和主體性關(guān)系》,《法學(xué)論壇》2021年第5期。據(jù)此,為減少一般市場(chǎng)主體的隱憂而刻意建構(gòu)的公司化治理結(jié)構(gòu),其理?yè)?jù)天然地存在不足。特別法人作為法人類(lèi)型的一種,仍然遵循《民法典》對(duì)法人制度的基本規(guī)則,承認(rèn)特別法人的市場(chǎng)主體地位是貫徹功能主義法人分類(lèi)的必然要求。固有觀念的偏執(zhí)不應(yīng)當(dāng)成為改變上述認(rèn)識(shí)的理由,農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人的有限市場(chǎng)主體地位與有限的市場(chǎng)選擇行為更多地關(guān)涉集體所有制的功能附加,而不涉及一般市場(chǎng)主體對(duì)責(zé)任無(wú)法承擔(dān)、收益無(wú)法合理分配的擔(dān)憂。簡(jiǎn)言之,一般市場(chǎng)主體的傳統(tǒng)觀念是一種僵化認(rèn)識(shí),不能為了迎合一般市場(chǎng)主體的僵化認(rèn)識(shí)而改變農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人的應(yīng)然治理結(jié)構(gòu)。其三,《草案》中治理結(jié)構(gòu)制度的設(shè)計(jì)存在明顯的路徑依賴特征,但因混合吸收公司法人與農(nóng)民專(zhuān)業(yè)合作社的制度特點(diǎn),導(dǎo)致相關(guān)內(nèi)容較為混亂。借鑒公司法人三權(quán)分立的治理結(jié)構(gòu),《草案》設(shè)計(jì)了農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人的權(quán)力機(jī)構(gòu)、執(zhí)行機(jī)構(gòu)與監(jiān)督機(jī)構(gòu),但是《草案》同時(shí)借鑒農(nóng)民專(zhuān)業(yè)合作社對(duì)權(quán)力機(jī)構(gòu)的設(shè)計(jì)方案,一方面承認(rèn)成員代表大會(huì)的法律地位,另一方面卻沒(méi)有界定成員代表大會(huì)與成員大會(huì)的關(guān)系、沒(méi)能說(shuō)明成員代表的權(quán)利義務(wù),從而造成法律關(guān)系不清的后果。

其次,《草案》中治理結(jié)構(gòu)制度的設(shè)計(jì)具有典型的實(shí)踐性特征,而這種實(shí)踐性特征很大程度上源于政策的指導(dǎo)性規(guī)定與地方立法的先行探索。在改革實(shí)踐中,農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人采取何種治理結(jié)構(gòu),取決于當(dāng)?shù)卣叩闹笇?dǎo)性規(guī)定,而政策的指導(dǎo)性規(guī)定則是一種不完整的實(shí)踐理性的體現(xiàn),其很難完整兼顧地區(qū)差異、發(fā)展階段、經(jīng)濟(jì)特征的個(gè)性特點(diǎn)。簡(jiǎn)言之,上述政策規(guī)定可能只適合部分農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人,而多數(shù)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)較弱、集體資產(chǎn)不多、發(fā)展速度不快的農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人并不適合公司化的治理結(jié)構(gòu)。以農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織管理人員與村干部的交叉任職情況為例,在筆者參與的實(shí)地調(diào)研中,湖北省、湖南省和黑龍江省參與問(wèn)卷調(diào)查的村民認(rèn)可交叉任職的比例分別為83.45%、94.42%和66.7%。(20)筆者曾于2019年和2020年赴湖北省、湖南省和黑龍江省參加調(diào)研,并分別于各省獲取有效問(wèn)卷145份、251份和105份。由此可見(jiàn),完全遵循政策規(guī)定而忽略個(gè)性差異的做法,容易產(chǎn)生認(rèn)識(shí)誤區(qū)。同時(shí),從農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織立法的總體思路來(lái)看,地方先行、中央統(tǒng)籌的進(jìn)路較為清晰。新一輪農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)制度改革實(shí)施后的地方立法采取兩種方式規(guī)范新型農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織(21)所謂新型農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織,是指經(jīng)由改革的清產(chǎn)核資、清人分類(lèi)、集體資產(chǎn)折股量化等程序,在原農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的基礎(chǔ)上優(yōu)化而成的農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織,包括股份經(jīng)濟(jì)合作社與經(jīng)濟(jì)合作社。,一是制定農(nóng)村集體資產(chǎn)管理?xiàng)l例,設(shè)立專(zhuān)章規(guī)定農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的設(shè)立、組織機(jī)構(gòu)、議事規(guī)則等事項(xiàng),如《江蘇省農(nóng)村集體資產(chǎn)管理?xiàng)l例》《上海市農(nóng)村集體資產(chǎn)監(jiān)督管理?xiàng)l例》等;二是制定專(zhuān)門(mén)的農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織條例,全面、系統(tǒng)規(guī)范農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的設(shè)立、變更、終止、成員資格的變更、組織機(jī)構(gòu)設(shè)置與職權(quán)配置、會(huì)議制度、表決機(jī)制、利益分配機(jī)制、扶助措施等事項(xiàng),如《黑龍江省農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織條例》《四川省農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織條例》等。地方立法所采取的治理機(jī)構(gòu)類(lèi)型設(shè)置的公司化選擇未能順應(yīng)當(dāng)前公司法改革的基本經(jīng)驗(yàn)與共識(shí),對(duì)權(quán)力機(jī)構(gòu)、執(zhí)行機(jī)構(gòu)與監(jiān)督機(jī)構(gòu)的定位仍沿用舊式的公司法理論(22)在本輪公司法改革中,公司治理權(quán)力與治理機(jī)構(gòu)的配置問(wèn)題引發(fā)廣泛討論。以監(jiān)督機(jī)構(gòu)的設(shè)置為例,理論上傾向于切實(shí)發(fā)揮監(jiān)事會(huì)作用,具體方法包括監(jiān)督機(jī)構(gòu)外部化,或者將監(jiān)事會(huì)設(shè)置作為任意性規(guī)范等,蔣大興:《公司法改革的文化拘束》,《中國(guó)法學(xué)》2021年第2期;趙旭東:《公司法修訂中的公司治理制度革新》,《中國(guó)法律評(píng)論》2020年第3期,第121頁(yè)。,從而忽視了農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人自身的性質(zhì)定位、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)、治理目標(biāo)等因素對(duì)治理結(jié)構(gòu)模式選擇的影響,造成權(quán)力機(jī)構(gòu)中成員大會(huì)與成員代表大會(huì)的關(guān)系混亂、成員代表大會(huì)的職權(quán)范圍成疑、理事會(huì)被虛置為單一的執(zhí)行機(jī)器等問(wèn)題。

最后,條款設(shè)計(jì)理念的個(gè)體主義內(nèi)核,即遵循傳統(tǒng)民法中個(gè)體主義的方法論,將已經(jīng)成型的法人治理結(jié)構(gòu)理論套用至農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人。公司治理的豐富經(jīng)驗(yàn)與豐碩成果,經(jīng)由市場(chǎng)機(jī)制的不斷檢驗(yàn)和證明而不斷被市場(chǎng)主體所認(rèn)可,而農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的市場(chǎng)主體定位即意味著其難以擺脫傳統(tǒng)法人理論的影響,如設(shè)立法人時(shí)尊重成員的意愿、成員有權(quán)通過(guò)決議形式?jīng)Q定法人的終止等?！恫莅浮穼?duì)成員大會(huì)決議形成的要求過(guò)高,成員大會(huì)召開(kāi)的出席人數(shù)和決議做成的表決人數(shù)都要求2/3以上,這種人數(shù)要求不符合我國(guó)農(nóng)村實(shí)際、不利于決議形成與治理效能的發(fā)揮。在公司治理中,公司股東會(huì)的決議內(nèi)容涉及章程、注冊(cè)資本、公司形式變更或者合并、分立、解散等事項(xiàng)時(shí),必須經(jīng)2/3以上的表決權(quán)通過(guò),因其具有資本多數(shù)決的特點(diǎn)而表決人數(shù)可能難以達(dá)到全體股東的2/3;在農(nóng)民專(zhuān)業(yè)合作社治理中,社員大會(huì)的決議形成也僅對(duì)涉及章程、解散、合并、分立或者設(shè)立、加入聯(lián)合社等事項(xiàng)要求2/3以上的表決人數(shù)。顯然,2/3以上的人數(shù)要求通常不是法人治理的一般規(guī)律,而是協(xié)調(diào)治理效率與治理公平的產(chǎn)物。在農(nóng)民大量缺席、會(huì)議召開(kāi)與表決較為困難的前提下,成員大會(huì)決議形成的出席人數(shù)和表決人數(shù)要求的過(guò)高要求會(huì)進(jìn)一步限制法人治理機(jī)制的實(shí)現(xiàn),這種追求個(gè)體獨(dú)立意思自治的規(guī)則不利于整體及時(shí)應(yīng)對(duì)市場(chǎng)環(huán)境的變化。

實(shí)際上,集體所有制的實(shí)現(xiàn)方式具有多樣性,而農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的組織形式也具有多樣性。在多樣性的前提下,單一化的治理結(jié)構(gòu)模式就限定了農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人探索新型治理機(jī)制的可能性,如根據(jù)實(shí)際需要設(shè)置新型治理機(jī)構(gòu)、選擇治理成本較低的治理結(jié)構(gòu)、采取政經(jīng)合一的治理結(jié)構(gòu)等。無(wú)論是理論上,還是制度設(shè)計(jì)上,都應(yīng)當(dāng)貫徹功能主義,尤其在公司法改革的背景下,公司治理結(jié)構(gòu)自治化的改革態(tài)勢(shì)愈發(fā)明顯,而模仿、參考公司治理結(jié)構(gòu)的農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人不可因循守舊,應(yīng)當(dāng)緊追法律變革的時(shí)代潮流,基于現(xiàn)實(shí)情境與多樣需求類(lèi)型化設(shè)計(jì)治理結(jié)構(gòu)模式。

四、《草案》中治理結(jié)構(gòu)制度的完善路徑

如上所述,《草案》中治理結(jié)構(gòu)制度的問(wèn)題主要源于路徑依賴的僵化實(shí)現(xiàn),包括制度設(shè)計(jì)的基本理念應(yīng)對(duì)改革問(wèn)題的不足,實(shí)踐邏輯回應(yīng)新生主體治理的不足,方法論基礎(chǔ)偏差導(dǎo)致的條款設(shè)計(jì)思路不足。而破解問(wèn)題之道在于,其一,中國(guó)式法治現(xiàn)代化道路供給的理論資源服務(wù)于農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人治理結(jié)構(gòu)的特色設(shè)計(jì)。其二,通過(guò)經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的提煉與表達(dá),肯認(rèn)合理的經(jīng)驗(yàn)事實(shí),明晰經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的適用范圍。其三,方法論基礎(chǔ)則需明確整體主義與兼容性思維對(duì)農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人制度塑造的規(guī)范內(nèi)涵。

首先,厘清制度設(shè)計(jì)的基本理念,從中國(guó)式法治現(xiàn)代化道路中探尋理論資源。其一,中國(guó)式法治現(xiàn)代化道路的特色在于堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo),據(jù)此充分挖掘黨領(lǐng)導(dǎo)集體經(jīng)濟(jì)治理的規(guī)范方法,辯證看待民主決策的利弊,并發(fā)揮民主決策的正向功能,有利于發(fā)揮農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人治理結(jié)構(gòu)的實(shí)效。作為《農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法》的學(xué)習(xí)對(duì)象,我國(guó)公司治理的經(jīng)驗(yàn)與公司法改革的進(jìn)程具有一定借鑒意義,即中國(guó)特色的文化傳統(tǒng)事實(shí)上影響著農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人及其治理機(jī)制的選擇。有學(xué)者指出:“公司治理應(yīng)當(dāng)考量集權(quán)文化的可接受性。”(23)蔣大興:《公司法改革的文化拘束》,《中國(guó)法學(xué)》2021年第2期,第91頁(yè)。誠(chéng)如斯言,我國(guó)鄉(xiāng)村治理與集體經(jīng)濟(jì)治理存在明顯的熟人文化底色、精英治理現(xiàn)象,這是中國(guó)的文化傳統(tǒng),由此,寄希望于民主式治理結(jié)構(gòu)模式制約權(quán)力濫用可能并不現(xiàn)實(shí),而中國(guó)式法治現(xiàn)代化道路則探尋出一條具有中國(guó)特色的集體經(jīng)濟(jì)治理模式,即黨組織領(lǐng)導(dǎo)的民主治理,一方面尊重農(nóng)民的民主參與、民主意愿,另一方面通過(guò)黨的領(lǐng)導(dǎo)與自我革命約束權(quán)力濫用,引導(dǎo)民主決策的正向發(fā)展。(24)宋天騏:《論農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人治理機(jī)構(gòu)的特別性》,《中國(guó)不動(dòng)產(chǎn)法研究》2021年第1期。其二,應(yīng)當(dāng)充分挖掘我國(guó)鄉(xiāng)土社會(huì)的治理資源,利用農(nóng)村熟人社會(huì)的傳統(tǒng)優(yōu)勢(shì)與文化機(jī)制防止內(nèi)部人的不當(dāng)控制。(25)謝鴻飛:《論農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人的治理特性——兼論〈農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法(草案)〉的完善》,《社會(huì)科學(xué)研究》2023年第3期,第20頁(yè)?！多l(xiāng)村振興促進(jìn)法》擘畫(huà)了我國(guó)鄉(xiāng)村振興的美麗藍(lán)圖,其對(duì)鄉(xiāng)村的文化傳承功能的定位,表明鄉(xiāng)村傳承我國(guó)優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的可行性與現(xiàn)實(shí)性。在農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人中,治理結(jié)構(gòu)的設(shè)計(jì)實(shí)際上離不開(kāi)鄉(xiāng)村傳承的傳統(tǒng)文化機(jī)制,即個(gè)人名譽(yù)、家族聲望在鄉(xiāng)土文化中具有特殊意義,可以成為制約治理機(jī)構(gòu)領(lǐng)導(dǎo)人員的文化機(jī)制。換言之,在監(jiān)督機(jī)構(gòu)的設(shè)置方面,應(yīng)當(dāng)充分考量傳統(tǒng)鄉(xiāng)土文化機(jī)制的監(jiān)督作用,設(shè)計(jì)與傳統(tǒng)文化機(jī)制匹配的監(jiān)督機(jī)制,避免單一設(shè)置監(jiān)事會(huì)或者實(shí)行財(cái)務(wù)公開(kāi)制度而產(chǎn)生的監(jiān)督不力局面。其三,應(yīng)當(dāng)區(qū)分不同農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人的實(shí)際情況設(shè)置可選擇性的治理結(jié)構(gòu)模式條款。公司法為公眾公司、封閉公司設(shè)計(jì)了不同的、可選擇的治理結(jié)構(gòu)模式,而股份經(jīng)濟(jì)合作社與經(jīng)濟(jì)法合作社之間也存在較大差異,如果立法只提供一種治理結(jié)構(gòu)模式,既限制了農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的選擇權(quán),也不利于農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人治理機(jī)制的良好運(yùn)行。據(jù)此,《草案》中治理結(jié)構(gòu)制度的設(shè)計(jì)不可單一化,應(yīng)當(dāng)為不同組織形式、同一組織形式但實(shí)際情況不同的農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織提供差異化的治理結(jié)構(gòu)模式,從而實(shí)現(xiàn)立法規(guī)范治理、促進(jìn)治理的功能。其四,應(yīng)當(dāng)充分借鑒習(xí)近平法治思想中“堅(jiān)持以人民為中心”的理念,借助現(xiàn)代化信息技術(shù)實(shí)現(xiàn)最廣泛的成員參與?！恫莅浮吩O(shè)計(jì)成員代表大會(huì)的主要理由是成員人數(shù)較多不利于提高決策效率,但現(xiàn)代化信息技術(shù)為成員異地同時(shí)、異地限時(shí)參與表決提供了可能,據(jù)此《草案》可以進(jìn)一步嚴(yán)格成員代表大會(huì)的設(shè)立條件,只在成員大會(huì)決策效率過(guò)低時(shí)允許設(shè)立成員代表大會(huì)。

其次,提煉具有中國(guó)特色的經(jīng)驗(yàn)事實(shí),并區(qū)分經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的可復(fù)制性、可推廣性及其適用條件。其一,經(jīng)由改革實(shí)踐檢驗(yàn)、推廣的經(jīng)驗(yàn)是否可稱(chēng)為經(jīng)驗(yàn)研究的“經(jīng)驗(yàn)事實(shí)”,應(yīng)當(dāng)區(qū)分實(shí)際情況而定。從價(jià)值判斷的角度觀察,由試點(diǎn)到推廣的“成功經(jīng)驗(yàn)”容易限制理論研究的思考深度和開(kāi)闊程度,據(jù)此,從一種價(jià)值中立的角度確定“經(jīng)驗(yàn)事實(shí)”更具有研究意義。(26)陳瑞華:《論法學(xué)研究方法》,北京:法律出版社,2017年,第297頁(yè)。在農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)制度改革試點(diǎn)實(shí)踐中,各地對(duì)農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人治理結(jié)構(gòu)的探索具有一定局限性,即發(fā)達(dá)地區(qū)探索的農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人治理結(jié)構(gòu)經(jīng)驗(yàn)“先天不足”,寄希望不發(fā)達(dá)地區(qū)或者不具有相似發(fā)展前提的農(nóng)村地區(qū)遵循相同的經(jīng)驗(yàn),就陷入了前提不能的邏輯怪圈。據(jù)此,在發(fā)達(dá)地區(qū)檢驗(yàn)、推廣的改革經(jīng)驗(yàn)很難適用于不發(fā)達(dá)地區(qū),甚至發(fā)展情況具有顯著差異的其他農(nóng)村地區(qū)。其二,“經(jīng)驗(yàn)事實(shí)”并非都具有普適性,即使是可復(fù)制、可推廣的“經(jīng)驗(yàn)事實(shí)”,也應(yīng)當(dāng)明確其相應(yīng)的適用條件。以農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人治理結(jié)構(gòu)的實(shí)踐為例,肇始于發(fā)達(dá)地區(qū)的農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織改革所依托的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)具有一定特殊性,即集體經(jīng)營(yíng)性資產(chǎn)規(guī)模大、市場(chǎng)化運(yùn)作效率高,而依據(jù)這種經(jīng)濟(jì)條件存在的“經(jīng)驗(yàn)事實(shí)”如果簡(jiǎn)單推行于傳統(tǒng)農(nóng)耕為主的農(nóng)村或者集體經(jīng)營(yíng)性資產(chǎn)較少的農(nóng)村,那么該“經(jīng)驗(yàn)事實(shí)”的可適性自然存疑。由此可知,因循不同經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)或者經(jīng)濟(jì)條件而生的“經(jīng)驗(yàn)事實(shí)”總有其適用條件,不可想當(dāng)然地將所謂“經(jīng)驗(yàn)事實(shí)”作為普適真理,而應(yīng)當(dāng)采取類(lèi)型化思維,區(qū)分農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)的實(shí)際情況,賦予農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人選擇相應(yīng)治理結(jié)構(gòu)模式的可行方案。其三,《草案》應(yīng)當(dāng)肯認(rèn)實(shí)踐中理事會(huì)行使的經(jīng)營(yíng)管理權(quán)利,如對(duì)一般經(jīng)營(yíng)事務(wù)的決策權(quán)利、對(duì)經(jīng)理層的聘任與解聘等,進(jìn)一步明晰理事會(huì)并非機(jī)械的執(zhí)行機(jī)構(gòu),而是有權(quán)根據(jù)市場(chǎng)情況作出及時(shí)應(yīng)對(duì)的經(jīng)營(yíng)管理機(jī)構(gòu)。

最后,更新制度設(shè)計(jì)的方法論基礎(chǔ),明確方法論整體主義的嵌入與兼容性思維的運(yùn)用。其一,《草案》的相關(guān)條款體現(xiàn)了方法論整體主義的理念,這為理順制度設(shè)計(jì)的方法論基礎(chǔ)提供了可行方案?！恫莅浮返牧⒎ㄗ谥贾袕?qiáng)調(diào)“農(nóng)村基本經(jīng)營(yíng)制度和社會(huì)主義基本經(jīng)濟(jì)制度”,并指出農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織應(yīng)當(dāng)“促進(jìn)共同富?！?這一方面明確了農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織在雙層經(jīng)營(yíng)體制中“統(tǒng)”的地位,另一方面突出了農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織對(duì)共同富裕的積極影響。這進(jìn)一步表明,《草案》起草者具有整體性思維,方法論整體主義作為立法的指導(dǎo)性方法論具有積極意義,但相關(guān)整體性思維并未完全貫徹于《草案》的治理結(jié)構(gòu)條款中,如《草案》第二十九條未整體考慮成員代表大會(huì)與成員大會(huì)的關(guān)系、成員代表與理事會(huì)成員的關(guān)系等問(wèn)題,第三十三條未整體考慮農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人在不同發(fā)展階段的監(jiān)督機(jī)制。據(jù)此,《草案》應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定成員代表大會(huì)的設(shè)立條件,尤其是避免使用“成員較多”等模糊性語(yǔ)言,并利用任意性規(guī)范的法律功能,賦予農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人以選擇權(quán)。其二,《草案》關(guān)于治理結(jié)構(gòu)體條款的規(guī)范表達(dá)應(yīng)當(dāng)貫徹兼容性思維,不可受單一方法論的線性思維約束,影響相關(guān)制度設(shè)計(jì)的合理表達(dá)。單一方法論個(gè)人主義或者方法論整體主義都是一種線性思維,其無(wú)法妥適指導(dǎo)《草案》關(guān)于治理結(jié)構(gòu)制度的設(shè)計(jì),若秉持單一方法論個(gè)人主義,《草案》中治理結(jié)構(gòu)制度的設(shè)計(jì)容易倒向公司法人;若秉持單一方法論整體主義,《草案》中治理結(jié)構(gòu)制度的設(shè)計(jì)容易呈現(xiàn)僵化色彩,缺失應(yīng)對(duì)市場(chǎng)的靈活性。據(jù)此,應(yīng)當(dāng)明確《草案》對(duì)公司法人、農(nóng)民專(zhuān)業(yè)合作社的制度借鑒存在不足,而兼容性思維則意味著《草案》應(yīng)當(dāng)合理考量公司法人、農(nóng)民專(zhuān)業(yè)合作社對(duì)農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人治理結(jié)構(gòu)的借鑒因素。申言之,國(guó)有企業(yè)治理結(jié)構(gòu)中黨組織的特殊地位、農(nóng)民專(zhuān)業(yè)合作社對(duì)社員代表大會(huì)的設(shè)立條件等內(nèi)容具有借鑒意義,農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人可以明確黨組織在治理結(jié)構(gòu)中的法律地位,如將黨組織定位為監(jiān)督機(jī)構(gòu),就無(wú)需另設(shè)監(jiān)事會(huì),則治理結(jié)構(gòu)可以為“成員大會(huì)+理事會(huì)+黨組織”,或者將黨組織定位為特殊的決策機(jī)構(gòu),以把握集體經(jīng)濟(jì)的發(fā)展方向和促進(jìn)發(fā)展的穩(wěn)定性;《草案》可以進(jìn)一步明確成員代表大會(huì)的設(shè)立人數(shù)要求,如成員人數(shù)超過(guò)一百五十人,則可以設(shè)立成員代表大會(huì),或者授權(quán)法人章程根據(jù)實(shí)際情況決定成員代表大會(huì)的設(shè)立,從而發(fā)揮成員代表大會(huì)對(duì)成員大會(huì)的功能補(bǔ)充與決策效率提升作用。

五、結(jié)論

農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人治理結(jié)構(gòu)是法人治理機(jī)制得以順暢運(yùn)行的基礎(chǔ),而完善《草案》中治理結(jié)構(gòu)制度的相關(guān)內(nèi)容則需明確特別法人的制度框架與中國(guó)式法治現(xiàn)代化道路提供的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)?！睹穹ǖ洹穼?duì)我國(guó)法人制度的功能主義架構(gòu),形塑了我國(guó)法人制度的具體構(gòu)造。農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)制度改革與我國(guó)農(nóng)村全面深化改革的經(jīng)驗(yàn)積累,供給了農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人制度的實(shí)踐資源。據(jù)此,《草案》應(yīng)當(dāng)因時(shí)而動(dòng),改變以往涉農(nóng)立法中宜粗不宜細(xì)的傳統(tǒng)觀念。就《草案》關(guān)于治理結(jié)構(gòu)制度的相關(guān)條款而言,三權(quán)分立的法人治理結(jié)構(gòu)應(yīng)當(dāng)充分考量黨的領(lǐng)導(dǎo)、鄉(xiāng)土文化機(jī)制的監(jiān)督效能等中國(guó)法治現(xiàn)代化道路提供的本土資源,成員大會(huì)與成員代表大會(huì)的關(guān)系厘定、成員代表大會(huì)的條款設(shè)計(jì)等內(nèi)容需要合理借鑒既有制度的積極因素,理事會(huì)的執(zhí)行機(jī)構(gòu)定位需要輔以具體的經(jīng)營(yíng)管理權(quán)利,唯此才能破解制度設(shè)計(jì)的路徑依賴不適。