比較法視野下涉外環(huán)境侵權(quán)的法律適用

董金鑫　王亓艷

摘要：不同于一般的涉外侵權(quán)，涉外環(huán)境侵權(quán)具有跨國(guó)性、主體地位不對(duì)等以及涉及廣泛的公共利益等特殊性，應(yīng)當(dāng)設(shè)置專門的法律適用規(guī)則予以規(guī)制。在比較法層面，《瑞士聯(lián)邦國(guó)際私法》《歐盟非合同之債法律適用條例》為我國(guó)的規(guī)則設(shè)計(jì)提供了借鑒?，F(xiàn)代國(guó)際私法的價(jià)值目標(biāo)兼顧法律適用的確定性與靈活性，在確保適用結(jié)果確定性的基礎(chǔ)上，追求判決結(jié)果的實(shí)體正義。故此，涉外環(huán)境侵權(quán)法律適用應(yīng)當(dāng)基于受害人利益保護(hù)原則，適用侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地法律，并賦予受害人選擇適用侵權(quán)行為實(shí)施地法律的權(quán)利；又基于侵權(quán)的私法屬性，應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人協(xié)商一致選擇準(zhǔn)據(jù)法，并對(duì)此種意思自治進(jìn)行必要的限制?？傊?，涉外環(huán)境侵權(quán)應(yīng)適用侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地法律，但受害人選擇適用侵權(quán)行為實(shí)施地法律的除外；當(dāng)事人事后合意明示選擇侵權(quán)行為實(shí)施地、侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地或法院地法律的，按照其協(xié)議。

關(guān)鍵詞：涉外環(huán)境侵權(quán);法律適用;沖突規(guī)范;國(guó)際私法

中圖分類號(hào)：D997.2;D922.68

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1673-5595（2023）04-0078-08

經(jīng)濟(jì)全球化帶動(dòng)了商品、人員、資本在世界范圍內(nèi)的流通，加之環(huán)境因子的流動(dòng)性，環(huán)境侵權(quán)也從一國(guó)國(guó)內(nèi)的影響擴(kuò)展到其他國(guó)家，從而引發(fā)了更為復(fù)雜且日益凸顯的涉外環(huán)境侵權(quán)法律沖突。與國(guó)際公法領(lǐng)域主要通過國(guó)家間行政性的通力合作對(duì)環(huán)境本身進(jìn)行保護(hù)不同，國(guó)際私法領(lǐng)域主要表現(xiàn)為，以法律適用層面的沖突規(guī)范指引的準(zhǔn)據(jù)法來維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，同時(shí)在法院訴訟的過程中兼顧國(guó)家與社會(huì)公益。在我國(guó)，作為國(guó)際私法基本法的《中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法》（以下簡(jiǎn)稱《法律適用法》）尚未對(duì)“環(huán)境侵權(quán)”作出專門規(guī)定，實(shí)務(wù)中只能依據(jù)一般侵權(quán)的沖突規(guī)范來確定應(yīng)適用的準(zhǔn)據(jù)法，無法應(yīng)對(duì)涉外環(huán)境侵權(quán)帶來的特別法律適用問題。本文在明確涉外環(huán)境侵權(quán)的內(nèi)涵及法律適用特殊性的基礎(chǔ)上，結(jié)合比較法的域外經(jīng)驗(yàn)對(duì)相關(guān)立法進(jìn)行分析，明晰所涉選法原則的適用價(jià)值，為我國(guó)設(shè)置專門的涉外環(huán)境侵權(quán)法律適用規(guī)則提出建議。

一、涉外環(huán)境侵權(quán)的內(nèi)涵及法律適用的特殊性

（一）涉外環(huán)境侵權(quán)的內(nèi)涵

涉外環(huán)境侵權(quán)涉及由人類的主觀能動(dòng)引起的次生環(huán)境問題，既包括環(huán)境污染導(dǎo)致的侵權(quán)，也包括生態(tài)環(huán)境破壞導(dǎo)致的侵權(quán)。受制于當(dāng)時(shí)的國(guó)內(nèi)立法，2000年中國(guó)國(guó)際私法學(xué)會(huì)出版的《中華人民共和國(guó)國(guó)際私法示范法》（以下簡(jiǎn)稱《國(guó)際私法示范法》）只規(guī)定了環(huán)境污染相關(guān)的沖突規(guī)范，將涉外環(huán)境侵權(quán)限定解釋為環(huán)境污染。2014年修訂的《中華人民共和國(guó)環(huán)境保護(hù)法》對(duì)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的內(nèi)涵進(jìn)行了拓展，使得發(fā)生之原因不僅包括環(huán)境污染行為，還包括生態(tài)破壞行為。［1］2021年生效的《中華人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱《民法典》）亦注意到這一問題，其“侵權(quán)責(zé)任編”將環(huán)境污染與生態(tài)破壞作為平行的環(huán)境侵權(quán)責(zé)任類型，從而需要國(guó)際私法作出回應(yīng)。

雖然，涉外生態(tài)環(huán)境的破壞難以界定其破壞結(jié)果的跨國(guó)性和與破壞行為間的因果關(guān)系，并且一國(guó)生態(tài)失衡、資源枯竭對(duì)他國(guó)的影響是一個(gè)漫長(zhǎng)的過程，再加上生態(tài)環(huán)境的破壞一般是對(duì)公共利益的損害，難以通過私人訴訟維權(quán)；但是，這不能成為否認(rèn)涉外環(huán)境侵權(quán)行為包括生態(tài)環(huán)境破壞的理由。畢竟對(duì)于環(huán)境侵權(quán)而言，由環(huán)境監(jiān)管部門代表國(guó)家提出損害賠償要求的民事公益訴訟已屢見不鮮。另外，環(huán)境污染和生態(tài)環(huán)境破壞的區(qū)別并非涇渭分明，兩者常常相互作用、同時(shí)發(fā)生。例如，蓬萊19-3油田溢油事故導(dǎo)致的海洋污染，不僅危及海洋生物的生命，給周邊的海產(chǎn)養(yǎng)殖戶帶來巨額的經(jīng)濟(jì)損失，同時(shí)還造成海洋生態(tài)系統(tǒng)的嚴(yán)重破壞，對(duì)此污染者均需要承擔(dān)停止侵害、恢復(fù)原狀以及損害賠償?shù)让袷路韶?zé)任①；根據(jù)《青島“4·27”船舶污染事故調(diào)查報(bào)告》，因巴拿馬籍雜貨船與利比里亞籍油船在青島附近海域碰撞，造成的污染損害不僅包括海洋牧場(chǎng)的漁業(yè)損害，還包括海水、岸灘及沿岸海域等生態(tài)環(huán)境損害。故而，涉外環(huán)境侵權(quán)產(chǎn)生的原因不僅包括狹義的環(huán)境污染，也包含生態(tài)環(huán)境破壞；由此發(fā)生的后果不僅包括單純對(duì)環(huán)境的損害，亦包含因環(huán)境損害導(dǎo)致的對(duì)民事權(quán)利的侵害。若將上述環(huán)境侵權(quán)事項(xiàng)予以進(jìn)一步區(qū)分，分別確定準(zhǔn)據(jù)法，將大大增加當(dāng)事人的訴訟成本與法院的司法負(fù)擔(dān)?；谙嗷ラg的關(guān)聯(lián)性，可考慮一并解決由此引發(fā)的特殊法律適用問題，實(shí)現(xiàn)該領(lǐng)域法律適用規(guī)則適用范圍的全覆蓋。

（二）涉外環(huán)境侵權(quán)法律適用的特殊性

涉外環(huán)境侵權(quán)法律適用具有如下不同于一般涉外侵權(quán)法律適用的鮮明特點(diǎn)。

1.損害的跨國(guó)性

涉外環(huán)境侵權(quán)是自然和人為兩種原因共同作用的結(jié)果，因此侵權(quán)行為對(duì)環(huán)境的作用會(huì)在不同國(guó)家蔓延，最終導(dǎo)致對(duì)人的損害具有跨國(guó)性特點(diǎn)。傳統(tǒng)意義上的跨國(guó)以一國(guó)領(lǐng)土為單元，由此涉外環(huán)境侵權(quán)多表現(xiàn)為一國(guó)領(lǐng)土內(nèi)的環(huán)境侵權(quán)行為對(duì)另一國(guó)環(huán)境造成污染或破壞。自《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》對(duì)我國(guó)生效以來，包括《中華人民共和國(guó)礦產(chǎn)資源法》《中華人民共和國(guó)煤炭法》《中華人民共和國(guó)對(duì)外合作開采海洋石油資源條例》在內(nèi)的大量現(xiàn)行法律法規(guī)都將適用范圍擴(kuò)及專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)、大陸架乃至擁有歷史性權(quán)利的水域等我國(guó)管轄的其他海域，以此突破了包括領(lǐng)海、內(nèi)水在內(nèi)的領(lǐng)土主權(quán)范圍。從該區(qū)域外的公域或其他國(guó)家的關(guān)系區(qū)域污染對(duì)此區(qū)域的環(huán)境產(chǎn)生的侵權(quán)后果，亦屬于涉外環(huán)境侵權(quán)的范疇。

2.主體的不對(duì)等性

不同于一般意義上的平等主體間的民事法律關(guān)系，涉外環(huán)境侵權(quán)通常是由具有一定經(jīng)濟(jì)實(shí)力的工商業(yè)實(shí)體造成，如跨國(guó)公司，而受害人往往是對(duì)環(huán)境侵權(quán)沒有任何規(guī)避和防范能力的普通民眾。侵權(quán)人的組織嚴(yán)密性、運(yùn)營(yíng)團(tuán)隊(duì)化等特點(diǎn)與受害人的松散性、個(gè)體性形成鮮明的對(duì)比，侵權(quán)人在信息獲取、對(duì)侵權(quán)行為及后果的預(yù)防和控制等方面有著明顯的優(yōu)勢(shì)。［2］故而法律主體間存在經(jīng)濟(jì)或社會(huì)地位的不對(duì)等性，這使得在涉外民事法律適用層面還需要對(duì)受害人加以特別保護(hù)。

3.影響的公益性

涉外環(huán)境侵權(quán)是以環(huán)境為媒介造成損害，其首先是對(duì)環(huán)境的侵害，影響范圍往往超越單純的私人利益，而涉及廣泛的公眾利益、國(guó)家利益以及公共政策，甚至還需要借助一國(guó)公法作為相應(yīng)侵權(quán)構(gòu)成要件的違法性判斷依據(jù)?！睹穹ǖ洹吩鲈O(shè)的綠色原則亦強(qiáng)調(diào)從事民事活動(dòng)的主體必須承擔(dān)保護(hù)生態(tài)環(huán)境的義務(wù)，以此表明在設(shè)置相應(yīng)的法律適用規(guī)則時(shí)，應(yīng)注意限縮當(dāng)事人意思自治的范圍，并考慮利益相關(guān)國(guó)家環(huán)境保護(hù)法律的地域性特征。

二、涉外環(huán)境侵權(quán)法律適用的域外考察

目前域外關(guān)于涉外環(huán)境侵權(quán)法律適用規(guī)則分為兩類，一類是未建立專門沖突規(guī)范，適用一般侵權(quán)的沖突規(guī)范；另一類是制定涉外環(huán)境侵權(quán)的專門沖突規(guī)范，以瑞士和歐盟為代表。以下主要對(duì)《瑞士聯(lián)邦國(guó)際私法》《歐盟非合同之債法律適用條例》（以下簡(jiǎn)稱《羅馬條例Ⅱ》）的相關(guān)條款進(jìn)行考察，明確涉外環(huán)境侵權(quán)法律適用規(guī)則設(shè)置的可行性。

（一）瑞士涉外環(huán)境侵權(quán)法律適用規(guī)則

最早專門規(guī)定涉外環(huán)境侵權(quán)的法律適用規(guī)則的是《瑞士聯(lián)邦國(guó)際私法》。該法第132條、第133條是關(guān)于一般侵權(quán)的法律適用規(guī)則，第134條至第139條是特殊侵權(quán)的法律適用規(guī)則，其中第138條涉及涉外環(huán)境侵權(quán)的特殊規(guī)則。第138條規(guī)定，因不動(dòng)產(chǎn)排放有害物而提出的訴訟請(qǐng)求，經(jīng)受害人選擇由不動(dòng)產(chǎn)所在地國(guó)家的法律支配或由結(jié)果發(fā)生地國(guó)家的法律支配。一般而言，此不動(dòng)產(chǎn)所在地為侵權(quán)行為實(shí)施地。依據(jù)第138條，受害人可以在侵權(quán)行為實(shí)施地和侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地法律中選擇對(duì)其最為有利的法律，集中體現(xiàn)了受害人利益保護(hù)原則。

除此之外的涉外環(huán)境侵權(quán)則仍適用一般侵權(quán)的法律適用規(guī)則。首先，在侵害事件發(fā)生后，當(dāng)事人可以約定適用法院地法。如果當(dāng)事人沒有進(jìn)行法律選擇，侵權(quán)行為人與受害人在同一國(guó)家有經(jīng)常居所，那么則由該經(jīng)常居所地法律支配；如果侵權(quán)行為人與受害人在同一國(guó)家有住所，那么適用侵權(quán)行為實(shí)施地國(guó)家的法律；如果結(jié)果發(fā)生在其他國(guó)家，并且侵權(quán)行為人預(yù)見結(jié)果將在該國(guó)發(fā)生，那么則適用結(jié)果發(fā)生地的法律。這一規(guī)則充分結(jié)合了當(dāng)事人意思自治原則、共同屬人法原則以及侵權(quán)行為地法原則，其適用的先后順序體現(xiàn)了附屬連結(jié)理論。

（二）歐盟涉外環(huán)境侵權(quán)法律適用規(guī)則

《羅馬條例Ⅱ》第7條特別規(guī)定了涉外環(huán)境侵權(quán)的法律適用規(guī)則。該條規(guī)定，由環(huán)境損害或者此種損害的結(jié)果導(dǎo)致人身或財(cái)產(chǎn)蒙受損失而引起的非合同義務(wù)適用的法律，應(yīng)當(dāng)按照第4條第1款確定，除非原告選擇根據(jù)導(dǎo)致?lián)p害的事件發(fā)生地國(guó)的法律而提出訴訟請(qǐng)求。此處的導(dǎo)致?lián)p害的事件發(fā)生地國(guó)的法律是指侵權(quán)行為實(shí)施地法。第4條是有關(guān)侵權(quán)法律適用的通則性規(guī)定，其第1款規(guī)定，由侵權(quán)行為產(chǎn)生的非合同之債適用損害發(fā)生地國(guó)法律，而不考慮引起損害的事實(shí)以及該事實(shí)的間接后果發(fā)生在何國(guó)?？梢?，對(duì)涉外環(huán)境侵權(quán)的法律適用，《羅馬條例Ⅱ》主要求助于侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地法律，除非原告選擇侵權(quán)行為實(shí)施地法律。與《瑞士聯(lián)邦國(guó)際私法》相較，《羅馬條例Ⅱ》有以下先進(jìn)之處。

1.環(huán)境侵權(quán)法律的適用范圍更廣

與《瑞士聯(lián)邦國(guó)際私法》第138條只適用于因不動(dòng)產(chǎn)排放有害物而引起的訴訟不同，《羅馬條例Ⅱ》既未將環(huán)境問題限制在特別類型的環(huán)境污染，也沒有將污染源限定于靜態(tài)層面?！读_馬條例Ⅱ》序言中對(duì)環(huán)境損害作出界定，即對(duì)水、土地或空氣等自然資源的有害影響，破壞該類資源對(duì)其他資源或公眾的有益功能或生物多樣性。［3］可見，第7條沖突規(guī)范的適用范圍不僅包括對(duì)環(huán)境的損害，而且包括由環(huán)境損害結(jié)果導(dǎo)致的人身或財(cái)產(chǎn)的損害，其中對(duì)環(huán)境的損害包括環(huán)境污染和生態(tài)破壞。此外，根據(jù)《羅馬條例Ⅱ》第2條第3款，損害還包括可能發(fā)生的損害。這種將針對(duì)此類損害提起的預(yù)防性訴訟納入適用對(duì)象的做法，有利于鼓勵(lì)人們采取積極措施保護(hù)生態(tài)環(huán)境，避免并減少環(huán)境污染侵害行為造成的損害。［4］

2.不考慮侵權(quán)人對(duì)侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地預(yù)見與否

對(duì)于侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地法的適用，《羅馬條例Ⅱ》不考慮侵權(quán)人是否預(yù)見到侵權(quán)結(jié)果將在該國(guó)發(fā)生。基于利益平衡的角度，受害人期望侵權(quán)人能夠預(yù)見到侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地是合理的，即使侵權(quán)人沒有預(yù)見到侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地也應(yīng)當(dāng)適用該地的法律。雖然對(duì)于因不可抗力等原因引起的糾紛，侵權(quán)人完全可以依據(jù)不可抗力免責(zé)的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行抗辯，但是侵權(quán)人依然需要證明不可抗力的不可預(yù)見性，這樣做可以兼顧受害人的合理期待與侵權(quán)人的抗辯權(quán)，以此平衡雙方的權(quán)利與義務(wù)。

（三）設(shè)置涉外環(huán)境侵權(quán)法律適用規(guī)則的可行性

基于上述比較法層面的已有實(shí)踐，在涉外環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域設(shè)置專門的法律適用規(guī)則是可行的。

首先，雖然為此制定專門的沖突規(guī)范的國(guó)家和地區(qū)目前尚不多，但是將特殊涉外侵權(quán)與一般涉外侵權(quán)相區(qū)別而分別制定沖突規(guī)范已經(jīng)成為主流。除涉外環(huán)境侵權(quán)法律適用規(guī)則外，《瑞士聯(lián)邦國(guó)際私法》還針對(duì)公路交通事故、產(chǎn)品責(zé)任、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、人格權(quán)侵害等制定了專門的沖突規(guī)范，《羅馬條例Ⅱ》亦規(guī)定了產(chǎn)品責(zé)任、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)和限制自由競(jìng)爭(zhēng)行為、侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)、勞工行為等的法律適用規(guī)則。

其次，涉外環(huán)境侵權(quán)的特點(diǎn)決定了相關(guān)法律適用的價(jià)值目標(biāo)，而價(jià)值目標(biāo)確立了其對(duì)應(yīng)的選法原則。為建設(shè)福利國(guó)家，各國(guó)紛紛針對(duì)特殊群體制定了大量的保護(hù)性規(guī)范，標(biāo)志著民法體系從中立性轉(zhuǎn)向政策性，構(gòu)成一般法律的特別規(guī)定。［5］從沖突法的角度來說，此種專門規(guī)范旨在保護(hù)特定的社會(huì)人群，從而明顯體現(xiàn)了公共利益的需要。為實(shí)現(xiàn)該類規(guī)范適用的目的，基于結(jié)果選擇的選法方法，需為此制定新型的法律適用規(guī)則。

受法律關(guān)系本座說、既得權(quán)說等國(guó)際私法基本理論的影響，傳統(tǒng)沖突規(guī)范旨在為民事法律關(guān)系確定準(zhǔn)據(jù)法所在的法律體系，追求法律適用的穩(wěn)定性、明確性與可預(yù)見性，體現(xiàn)沖突法上的公正，但是并沒有考慮到實(shí)體法的公平正義。對(duì)此，與傳統(tǒng)法則主義者單純于既得權(quán)中尋找沖突法政策不同，現(xiàn)代學(xué)者越發(fā)認(rèn)為沖突法問題可以從實(shí)體法政策當(dāng)中獲得解答［6］，以此發(fā)展出比較靈活的法律選擇原則，在維護(hù)沖突正義的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)個(gè)案公正的價(jià)值追求，這樣有助于在應(yīng)對(duì)因跨境污染所產(chǎn)生的環(huán)境問題上發(fā)揮國(guó)際私法的監(jiān)管功能。［7］然而，過分強(qiáng)調(diào)靈活性和實(shí)體公正，不僅抹殺了沖突規(guī)范應(yīng)有的確定性，而且強(qiáng)加實(shí)體法的功能會(huì)使得沖突法失去自身的獨(dú)立性?？茖W(xué)的沖突規(guī)范應(yīng)當(dāng)追求國(guó)家、個(gè)人和社會(huì)利益的和諧統(tǒng)一，確定性與靈活性的合理平衡，兼顧沖突正義與實(shí)體正義。［8］故在為涉外環(huán)境侵權(quán)設(shè)置專門的法律適用規(guī)則時(shí)，應(yīng)注意形式正義和實(shí)質(zhì)正義的統(tǒng)一，在增加靈活性的同時(shí)維護(hù)既有的邏輯結(jié)構(gòu)，發(fā)揮沖突規(guī)范的選法指引作用。對(duì)于當(dāng)事人意思自治、弱者利益保護(hù)等柔性選法原則，也應(yīng)以具體的法律適用規(guī)則的邏輯形式予以體現(xiàn)。

三、涉外環(huán)境侵權(quán)法律適用的選法原則

通過對(duì)域外國(guó)際私法立法的考察可知，有關(guān)涉外環(huán)境侵權(quán)的法律適用涉及侵權(quán)行為地法原則、受害人利益保護(hù)原則、共同屬人法原則以及當(dāng)事人意思自治原則。以下結(jié)合國(guó)際私法的價(jià)值目標(biāo)和涉外環(huán)境侵權(quán)的特點(diǎn)進(jìn)行進(jìn)一步分析，從而確定適合于我國(guó)的涉外環(huán)境侵權(quán)的選法原則。

（一）侵權(quán)行為地法原則

隨著現(xiàn)代國(guó)際私法的發(fā)展演變，作為傳統(tǒng)“場(chǎng)所支配行為”理論表現(xiàn)的侵權(quán)行為地法原則受到較大沖擊，但因其能實(shí)現(xiàn)法律選擇的確定性、可預(yù)見性而構(gòu)成涉外侵權(quán)法律選擇的基礎(chǔ)。［9］無論是一般涉外侵權(quán)還是特別領(lǐng)域涉外侵權(quán)的法律適用，均以侵權(quán)行為地法原則作為法律適用的基本規(guī)則。尤其對(duì)涉外環(huán)境侵權(quán)而言，對(duì)環(huán)境的侵害首先是對(duì)侵權(quán)行為地環(huán)境的侵害，在該領(lǐng)域適用侵權(quán)行為地法有著重要意義。侵權(quán)行為地包括侵權(quán)行為實(shí)施地和侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地，前者又包括導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生的侵權(quán)行為實(shí)施地和侵權(quán)人必須實(shí)施相關(guān)保護(hù)受害人權(quán)益的行為而沒有實(shí)施的地域。由于環(huán)境侵權(quán)以環(huán)境為媒介，有學(xué)者主張將侵害媒介經(jīng)過地與侵害行為實(shí)施地、侵害結(jié)果發(fā)生地一道作為涉外環(huán)境侵權(quán)沖突規(guī)范的系屬。［10］然而，如果媒介經(jīng)過地的環(huán)境及人的權(quán)利遭受損害或者有損害之虞，那么即為損害結(jié)果發(fā)生地，不構(gòu)成單獨(dú)類型的連結(jié)點(diǎn)。

由于涉外環(huán)境侵權(quán)的行為實(shí)施地和侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地往往位于不同國(guó)家，侵權(quán)行為地法原則如何運(yùn)用，即侵權(quán)行為實(shí)施地法和侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地法如何選擇，取決于立法者的價(jià)值理念。侵權(quán)行為實(shí)施地一般是侵權(quán)人所在地，適用侵權(quán)行為實(shí)施地法客觀上有利于侵權(quán)人對(duì)判決結(jié)果的預(yù)見；侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地往往是受害人所在地，適用侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地多出于對(duì)受害人利益的保護(hù)。可見，

準(zhǔn)據(jù)法的選擇對(duì)侵權(quán)之債當(dāng)事人可預(yù)見利益的保護(hù)至關(guān)重要。

對(duì)環(huán)境侵權(quán)而言，此舉還涉及對(duì)當(dāng)?shù)貒?guó)家利益、社會(huì)公共利益的保護(hù)以及公共政策、法律規(guī)制的尊重?！读_馬條例Ⅱ》第7條關(guān)于環(huán)境損害侵權(quán)法律適用規(guī)定，除非原告選擇適用侵權(quán)行為實(shí)施地法，否則適用侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地法。該條通過被害人的意思自治來平衡實(shí)體利益保護(hù)帶來的不確定?！度鹗柯?lián)邦國(guó)際私法》雖然首選以侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地法作為準(zhǔn)據(jù)法，但若侵權(quán)人無法預(yù)見，則適用侵權(quán)行為實(shí)施地法。

對(duì)于環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域，雖然侵權(quán)行為實(shí)施地法的適用有其必要性，尤其在發(fā)生大規(guī)模涉外環(huán)境侵權(quán)事件的情況下，統(tǒng)一適用侵權(quán)行為實(shí)施地法作出同等判決在一定程度上可以體現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義。但在實(shí)務(wù)中，侵權(quán)行為多經(jīng)過行政授權(quán)從而符合侵權(quán)行為實(shí)施地法律的規(guī)定，適用侵權(quán)行為實(shí)施地法不利于受害人利益的保護(hù)。另外，在涉外環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域主張采用集團(tuán)訴訟的趨勢(shì)逐漸加強(qiáng)，集團(tuán)訴訟可以避免矛盾判決的產(chǎn)生，使受害人獲得同等對(duì)待。［11］因此，即使侵權(quán)行為人沒有預(yù)見侵權(quán)結(jié)果可能發(fā)生的地域，也應(yīng)當(dāng)予以適用侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地法律。首先，侵權(quán)人是否預(yù)見屬于個(gè)人的主觀問題，難以作出客觀判斷；其次，環(huán)境因子和人員的流動(dòng)性是常識(shí)問題，侵權(quán)人理應(yīng)預(yù)見；最后，環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域適用侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地法的主要目的是保障受害人的利益，如果選擇的前提是侵權(quán)人可以預(yù)見，則法律適用的結(jié)果是優(yōu)先保護(hù)加害人的可預(yù)見利益，與立法的價(jià)值追求不符。

（二）受害人利益保護(hù)原則

《瑞士聯(lián)邦國(guó)際私法》和《羅馬條例Ⅱ》雖然都規(guī)定了受害人有選擇法律的權(quán)利，但對(duì)此種選擇均作出限制。《瑞士聯(lián)邦國(guó)際私法》第138條規(guī)定，受害人僅有權(quán)在不動(dòng)產(chǎn)所在地法和損害結(jié)果發(fā)生地法之間進(jìn)行選擇，而且只有因不動(dòng)產(chǎn)排放有害物而提出訴訟請(qǐng)求的受害人才可以選擇。這一規(guī)定體現(xiàn)了傳統(tǒng)的由不動(dòng)產(chǎn)引起的糾紛適用不動(dòng)產(chǎn)所在地法，又兼顧了受害人利益保護(hù)原則。但是，對(duì)于跨國(guó)公司引發(fā)的環(huán)境侵權(quán)案件，不動(dòng)產(chǎn)所在地和損害結(jié)果發(fā)生地均與母公司所在地?zé)o關(guān)，此條規(guī)定不利于追究母公司的侵權(quán)責(zé)任。相比之下，《羅馬條例Ⅱ》第7條環(huán)境損害的法律適用規(guī)則規(guī)定，受害人可以選擇根據(jù)導(dǎo)致?lián)p害的事件發(fā)生地法律提起訴訟請(qǐng)求，其將受害人的選擇范圍限制在侵權(quán)行為實(shí)施地法，無疑是更好的安排。

涉外環(huán)境侵權(quán)的侵權(quán)人和受害人在經(jīng)濟(jì)實(shí)力、社會(huì)地位上存在不對(duì)等性，為符合弱者利益保護(hù)的價(jià)值取向，需要通過結(jié)果定向的沖突規(guī)范在法律選擇的過程中予以矯正，以維護(hù)受害人的合法利益，實(shí)現(xiàn)預(yù)先設(shè)定的實(shí)體結(jié)果。

［12］故其不單純關(guān)注連結(jié)點(diǎn)事實(shí)的契合情況或重要度，而更注重所指引的法律體系中能作用于案件事實(shí)的具體規(guī)則之適用結(jié)果。然而，涉外環(huán)境侵權(quán)案件涉及責(zé)任主體的認(rèn)定、舉證責(zé)任的分擔(dān)、賠償范圍及數(shù)額確定等諸多復(fù)雜問題，哪個(gè)國(guó)家的法律整體上對(duì)受害人有利并非可以簡(jiǎn)單評(píng)判，由法院選擇對(duì)受害人有利的法律將在查明并比較相關(guān)國(guó)家的法律方面加重司法的負(fù)擔(dān)，又何況最有利的判斷難以客觀評(píng)判，不宜由法官越俎代庖。因此，貫徹受害人利益保護(hù)原則的最佳立法技術(shù)，是直接賦予受害人選擇適用侵權(quán)行為實(shí)施地法或者侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地法的權(quán)利。［13］由于侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地已經(jīng)作為涉外環(huán)境侵權(quán)最基本的選法聯(lián)系，故此時(shí)可供受害人單方選擇的只能是侵權(quán)行為實(shí)施地法律。

（三）共同屬人法原則

國(guó)際私法中的屬人法并非是以成員身份為基礎(chǔ)、約束特定團(tuán)體、調(diào)整團(tuán)體成員社會(huì)關(guān)系的規(guī)則體系［14］，而是作為當(dāng)事人本國(guó)法、住所地法以及經(jīng)常居所地法集合的沖突規(guī)范中的連結(jié)因素，由此共同屬人法即指以雙方當(dāng)事人共同的國(guó)籍、住所地或者經(jīng)常居所地為連結(jié)點(diǎn)指引的準(zhǔn)據(jù)法。區(qū)別于公法，當(dāng)代民事法律平等看待本國(guó)人與外國(guó)人，特別對(duì)自然人而言，原則上并無屬人適用的要求，畢竟人的基本民事權(quán)利能力存續(xù)于其整個(gè)生存期間，與其屬人法上的因素并無直接關(guān)聯(lián)。然而作為最密切聯(lián)系原則的體現(xiàn)，侵權(quán)行為地具有偶發(fā)性或在網(wǎng)絡(luò)狀態(tài)下的不易確定性，從而與侵權(quán)法律關(guān)系未有天然聯(lián)系，為了克服這種情形，共同屬人法原則在一般侵權(quán)領(lǐng)域的選法價(jià)值與侵權(quán)行為地法原則同等重要，甚至要優(yōu)于侵權(quán)行為地法原則而適用。

涉外環(huán)境侵權(quán)的跨國(guó)性特點(diǎn)決定了侵權(quán)人與受害人往往不具有共同屬人法，而且環(huán)境侵權(quán)首先是對(duì)環(huán)境本身的侵害，潛在的受害人一般人數(shù)眾多，涉及侵權(quán)行為實(shí)施地和侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地的國(guó)家公共利益?！读_馬條例Ⅱ》第4條第2款，對(duì)于共同經(jīng)常居所地的優(yōu)先適用并不適用于涉外環(huán)境侵權(quán)案件，此種除外安排正說明，涉及環(huán)境侵權(quán)的案件包含了超越訴訟當(dāng)事人個(gè)人利益的廣泛社會(huì)利益。故此，共同屬人法原則在涉外環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域難有適用的空間。

（四）當(dāng)事人意思自治原則

涉外侵權(quán)法律適用問題存在多元的價(jià)值與連結(jié)因素，基于私權(quán)的可處分性，甚至允許當(dāng)事人選法。隨著侵權(quán)法回歸私法本質(zhì)，意思自治原則亦開始在涉外侵權(quán)領(lǐng)域得到適用。［15］《瑞士聯(lián)邦國(guó)際私法》第132條規(guī)定，當(dāng)事人可在侵害事件發(fā)生后的任何時(shí)候約定適用法院地法。該條規(guī)定適用于除因不動(dòng)產(chǎn)排放有害物而提出的訴訟外的環(huán)境侵權(quán)案件，其將法律選擇的范圍限制在法院地法?！读_馬條例Ⅱ》第14條第1款規(guī)定，當(dāng)事人可在導(dǎo)致?lián)p害的事件發(fā)生后達(dá)成協(xié)議，或者當(dāng)事人雙方均從事商業(yè)活動(dòng)的，可在導(dǎo)致?lián)p害的事件發(fā)生前協(xié)議約定適用的法律，約定方式應(yīng)當(dāng)是明示或者根據(jù)案件情況能夠以合理的確定性表明。另外，第6條不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)和限制自由競(jìng)爭(zhēng)行為、第8條侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)等特殊侵權(quán)的沖突規(guī)范均規(guī)定，當(dāng)事人不得通過所達(dá)成的協(xié)議背離依據(jù)本條應(yīng)適用的法律，而第7條關(guān)于環(huán)境損害的沖突規(guī)范沒有類似規(guī)定，可見《羅馬條例Ⅱ》第14條的規(guī)定同樣適用于涉外環(huán)境侵權(quán)案件，其允許當(dāng)事人雙方協(xié)議選擇準(zhǔn)據(jù)法。

綜合上述比較法實(shí)踐，侵權(quán)之債雖屬法定之債，但當(dāng)事人之間的法律地位平等，雙方有權(quán)協(xié)商選擇明確責(zé)任的準(zhǔn)據(jù)法，因此將意思自治原則引入侵權(quán)領(lǐng)域的法律適用無可厚非。在侵權(quán)領(lǐng)域適用當(dāng)事人合意選擇的法律，不僅可以克服侵權(quán)行為地法沖突規(guī)范僵化和機(jī)械的特點(diǎn)，還可以方便法庭審理，確保法律適用結(jié)果的明確性。然而如前所言，侵權(quán)人一般為實(shí)力雄厚的企業(yè)，而受害人通常為普通民眾，雙方很難在經(jīng)濟(jì)地位或社會(huì)地位不對(duì)等的情況下簽訂公平合理的法律選擇協(xié)議，此時(shí)的協(xié)議難以平衡雙方利益；再者，侵權(quán)行為造成的后果一般會(huì)影響國(guó)家利益、社會(huì)公共利益，甚至涉及全人類的利益。故對(duì)于涉外環(huán)境侵權(quán)而言，適用當(dāng)事人意思自治原則應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎。

四、我國(guó)涉外環(huán)境侵權(quán)法律適用規(guī)則的設(shè)置建議

《法律適用法》關(guān)注到了產(chǎn)品責(zé)任、侵害人格權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)等涉外侵權(quán)類型的特殊性，但并未為涉外環(huán)境侵權(quán)設(shè)置專門的沖突規(guī)范，從而只能適用該法第44條一般涉外侵權(quán)的法律適用規(guī)則。該條采用了多個(gè)有先后順序的連結(jié)點(diǎn)，即侵權(quán)責(zé)任首先適用當(dāng)事人協(xié)議選擇的法律，其次未選擇時(shí)適用共同經(jīng)常居所地法，最后才由包含侵權(quán)行為實(shí)施地與侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地的侵權(quán)行為地法兜底，這在一定程度上兼顧了沖突規(guī)范的確定性和靈活性，體現(xiàn)了沖突正義和實(shí)質(zhì)正義的統(tǒng)一。然而對(duì)涉外環(huán)境侵權(quán)而言，侵權(quán)行為實(shí)施地與侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地往往不在同一國(guó)家，適用不同的準(zhǔn)據(jù)法將體現(xiàn)不同的國(guó)際私法價(jià)值目標(biāo)，這需要法官自由裁量，然而現(xiàn)有規(guī)定沒有為之設(shè)計(jì)裁量的標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于當(dāng)事人意思自治的選擇也應(yīng)當(dāng)進(jìn)行限制，畢竟涉外環(huán)境侵權(quán)不同于一般侵權(quán)，往往體現(xiàn)公共利益或公共政策，不宜不加限制地由當(dāng)事人對(duì)準(zhǔn)據(jù)法進(jìn)行選擇。綜上所述，《法律適用法》關(guān)于一般侵權(quán)的沖突規(guī)范不乏先進(jìn)性，但上述規(guī)定無法一概適用于涉外環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域，應(yīng)當(dāng)設(shè)置專門的沖突規(guī)范以實(shí)現(xiàn)涉外環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域國(guó)際私法的價(jià)值目標(biāo)。

（一）基于受害人利益保護(hù)原則，準(zhǔn)確適用侵權(quán)行為地法原則

侵權(quán)行為地法原則這一傳統(tǒng)的沖突規(guī)范常常被軟化處理，但是對(duì)于涉外環(huán)境侵權(quán)而言，仍應(yīng)主要求助于侵權(quán)行為地這一客觀連結(jié)點(diǎn)。我國(guó)作為大陸法系成文法國(guó)家，更注重法律選擇的確定性和可預(yù)見性，而侵權(quán)行為地法的適用恰恰可以滿足這一要求，并且更能體現(xiàn)國(guó)內(nèi)外法律平等適用的理念。［16］對(duì)于涉外環(huán)境侵權(quán)而言，侵權(quán)行為實(shí)施地和侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地法律適用具有不同的意義，適用侵權(quán)行為實(shí)施地法律即適用侵權(quán)行為人所在地法律，便于對(duì)侵權(quán)行為人加以規(guī)制，而且有利于追究跨國(guó)公司環(huán)境侵權(quán)責(zé)任。對(duì)于那些為了轉(zhuǎn)嫁環(huán)境污染風(fēng)險(xiǎn)而將子公司設(shè)置在環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)較低的國(guó)家的母公司而言，其活動(dòng)負(fù)外部性的溢出將違反由污染者付費(fèi)的跨境環(huán)境污染原則［17］，而應(yīng)適用環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)較高、侵權(quán)責(zé)任更重的母公司所在國(guó)法律，使母公司對(duì)其侵權(quán)行為負(fù)擔(dān)應(yīng)有的義務(wù)和責(zé)任，避免轉(zhuǎn)嫁環(huán)境污染責(zé)任事件的發(fā)生。與之相對(duì)應(yīng)，侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地一般為受害人所在地，適用侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地法律，不僅有助于保護(hù)受害人的合理預(yù)見性，亦符合我國(guó)環(huán)境保護(hù)監(jiān)管立法的要求。例如，《中華人民共和國(guó)海洋環(huán)境保護(hù)法》特別強(qiáng)調(diào)，在我國(guó)管轄海域以外，造成我國(guó)管轄海域污染的，也要適用該法。此類立法雖然整體上屬于公法的范疇，但對(duì)于規(guī)制涉外環(huán)境污染損害活動(dòng)具有重要意義。為了該領(lǐng)域法律整體價(jià)值的發(fā)揮，其適用意圖也應(yīng)得到私法層面的認(rèn)可。

當(dāng)出現(xiàn)侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地與侵權(quán)行為實(shí)施地不一致時(shí)，原《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈民法通則〉若干問題的意見（試行）》第187條不加限制地授權(quán)法院擇一適用。然而，不同于英美法系法官造法的判例法做法，成文法國(guó)家的法官主要是實(shí)施法律，自由裁量權(quán)應(yīng)當(dāng)受到嚴(yán)格的控制［18］，故侵權(quán)行為實(shí)施地與侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地之間的抉擇理當(dāng)在運(yùn)用受害人利益保護(hù)原則的基礎(chǔ)上予以精確配置。隨著時(shí)代的發(fā)展，當(dāng)前保護(hù)弱者利益的要求在《法律適用法》條文中得到了普遍體現(xiàn)，作為學(xué)理建議的《國(guó)際私法示范法》選擇損害結(jié)果發(fā)生地也主要是出于對(duì)受害人利益保護(hù)的考慮，但實(shí)際上能否實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)仍存在不確定的因素。

雖然損害結(jié)果發(fā)生地法律一般是受害人所熟知的當(dāng)?shù)胤?，但是該地法律與其他連結(jié)點(diǎn)法律相較是否更加有利于受害人，完全依賴于個(gè)案的情形。因此，依據(jù)損害結(jié)果發(fā)生地法律更有利于保護(hù)受害人的主張僅在受害人認(rèn)知上有所體現(xiàn)，保障受害人的合理預(yù)見并不必然在實(shí)體方面對(duì)其有利。在侵權(quán)行為實(shí)施地法能為受害人提供更優(yōu)保障的情況下，不應(yīng)拒絕適用。盡管我國(guó)有學(xué)者主張由人民法院依職權(quán)選擇對(duì)受害人更為有利的法律［19］，然而是否有利于受害人對(duì)我國(guó)法官而言較難以主觀評(píng)判，故應(yīng)當(dāng)將選擇權(quán)賦予受害人。畢竟受害人更愿意為自己的利益而查找相關(guān)法律，而且在是否對(duì)其有利這一爭(zhēng)議點(diǎn)上，其最有發(fā)言權(quán)。上述涉外環(huán)境侵權(quán)法律適用規(guī)則可具體表述為：涉外環(huán)境侵權(quán)，適用侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地法律，受害人單方選擇適用侵權(quán)行為實(shí)施地法律的除外。

（二）共同屬人法原則沒有適用余地

關(guān)于屬人法，大陸法系國(guó)家一般采用國(guó)籍，而普通法系國(guó)家多采用住所，原《中華人民共和國(guó)民法通則》在涉外領(lǐng)域使用的是住所。［20］住所的取得需要滿足主客觀兩大要件［21］，即兼采意思主義和外觀主義，包括當(dāng)事人具有長(zhǎng)期居住的意思以及一定時(shí)間居住的事實(shí)。隨著經(jīng)濟(jì)全球化的不斷深入，國(guó)際民商事交往日益頻繁，住所不再是當(dāng)事人生活的中心，經(jīng)常居所地成為與人的身份、能力等法律關(guān)系聯(lián)系更為密切的連結(jié)點(diǎn)。《法律適用法》放棄住所地，將經(jīng)常居所地作為屬人法的首要連結(jié)點(diǎn)，順應(yīng)了國(guó)際社會(huì)對(duì)屬人法進(jìn)行立法改革的發(fā)展趨勢(shì)。

然而基于涉外環(huán)境侵權(quán)的跨國(guó)性特點(diǎn)，侵權(quán)人和受害人通常不在同一法域，即使侵權(quán)人與受害人具有共同屬人法，往往也會(huì)出現(xiàn)侵權(quán)行為實(shí)施地與侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地不在同一法域的情形。由于環(huán)境侵權(quán)存在較強(qiáng)的地理空間依賴性，規(guī)范此種行為立法的地域性特征十分明顯，共同屬人法也不會(huì)比侵權(quán)行為地法具有與涉外環(huán)境侵權(quán)法律關(guān)系更密切的聯(lián)系。又何況除了前文所言涉及本地公共利益外，由于涉外環(huán)境侵權(quán)當(dāng)事人的身份相差懸殊，也不宜采用以主體地位平等為基礎(chǔ)的共同屬人法?；谕瑯拥睦碛?，《法律適用法》在為涉外產(chǎn)品責(zé)任設(shè)立專門沖突規(guī)范時(shí)棄用共同屬人法原則。故在涉外環(huán)境侵權(quán)問題上，當(dāng)事人經(jīng)常居所地等屬人法上的連結(jié)點(diǎn)，并沒有如在一般涉外侵權(quán)中那樣明顯的作用，在極為特殊的情況下，在我國(guó)其可通過《法律適用法》第5條的公共秩序保留制度予以體現(xiàn)，并無單獨(dú)作用于具體法律適用規(guī)則的價(jià)值。

（三）當(dāng)事人意思自治原則的限制適用

當(dāng)事人合意選擇準(zhǔn)據(jù)法，有利于自行分配侵權(quán)責(zé)任，符合侵權(quán)之債的私權(quán)屬性，并且有助于實(shí)現(xiàn)法律選擇的確定性和易適用性。［22］雖然無論是一般侵權(quán)還是環(huán)境侵權(quán)，當(dāng)事人雙方的實(shí)體利益都存在根本對(duì)立；但是合意選擇法律的空間依然存在，尤其是在當(dāng)事人雙方具有相近文化背景的情況下。而且由法院自行查明外國(guó)法需要耗費(fèi)大量的時(shí)間與精力，而允許當(dāng)事人選擇能夠節(jié)省司法成本、提高訴訟效率。《法律適用法》第10條第1款規(guī)定，區(qū)別于單純由法院等機(jī)構(gòu)查明，在當(dāng)事人選擇適用外國(guó)法律的情形下，其承擔(dān)提供該國(guó)法律的義務(wù)。因此，將當(dāng)事人意思自治原則納入涉外環(huán)境侵權(quán)法律適用中有其必要性。

在選擇范圍上，《法律適用法》第44條規(guī)定，侵權(quán)案件當(dāng)事人可以在侵權(quán)行為發(fā)生后協(xié)議選擇適用的法律，2020年修訂的《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法>若干問題的解釋（一）》（以下簡(jiǎn)稱《法律適用法解釋（一）》）第5條規(guī)定，當(dāng)事人協(xié)議選擇的法律可以與系爭(zhēng)的涉外民事關(guān)系沒有實(shí)際聯(lián)系。然而上述規(guī)定對(duì)于環(huán)境侵權(quán)而言無法適用，涉外環(huán)境侵權(quán)的處理涉及侵權(quán)行為地的國(guó)家政策、公共利益等，如果允許環(huán)境侵權(quán)案件的當(dāng)事人任意選擇可適用的法律，那么顯然忽視了具有密切聯(lián)系國(guó)家的環(huán)境政策和公眾利益。在涉外環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域，當(dāng)事人的意思自治應(yīng)當(dāng)受到一定程度的限制，即考慮將可供合意選擇的準(zhǔn)據(jù)法限制在侵權(quán)行為實(shí)施地法、侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地法和法院地法等有實(shí)際聯(lián)系的情形。前兩個(gè)連結(jié)點(diǎn)主要考慮與環(huán)境侵權(quán)事件的密切地理聯(lián)系，畢竟其自身構(gòu)成沒有選法時(shí)應(yīng)適用的法律；而法院地法的選擇更多是出于程序利益、訴訟便利的考慮，便于案件的快速審理。

在選擇方式上，《法律適用法解釋（一）》第6條規(guī)定，當(dāng)事人援引相同國(guó)家的法律且未提出異議的，視為已經(jīng)就法律選擇達(dá)成合意。其表面上是對(duì)《法律適用法》第3條規(guī)定的當(dāng)事人協(xié)議選擇準(zhǔn)據(jù)法方式的擴(kuò)大解釋，實(shí)際上會(huì)淪為避開選擇外國(guó)法律的工具，畢竟在實(shí)踐中此時(shí)無一例外地將適用我國(guó)法律。此種默示選擇建立在當(dāng)事人明知存在法律選擇問題的基礎(chǔ)上，在涉外環(huán)境侵權(quán)中尤其不能適用。環(huán)境侵權(quán)的受害人往往不具有任何沖突法的背景知識(shí)，其能夠認(rèn)知的只能是本國(guó)法律，此時(shí)其真實(shí)意圖并非是進(jìn)行法律選擇，而僅僅是熟悉的緣故。即使僅考慮環(huán)境侵權(quán)中私權(quán)的可處分性，也需要受害人能夠認(rèn)知自身行為的效力。畢竟作為一項(xiàng)私法的基本概念，任何有力的協(xié)議都應(yīng)以當(dāng)事人具有受其約束的意圖為前提。［23］所以，法官完全有必要對(duì)此加以釋明［24］，引導(dǎo)他們發(fā)表意見，以明晰其具有援引某國(guó)法律的意愿，而不應(yīng)當(dāng)徑直認(rèn)定為當(dāng)事人的選擇。綜上所述，環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域應(yīng)當(dāng)賦予并適度限制當(dāng)事人合意選擇準(zhǔn)據(jù)法的權(quán)利，具體條文建議設(shè)置如下：在侵權(quán)行為發(fā)生后，當(dāng)事人明示選擇侵權(quán)行為實(shí)施地、侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地或法院地法律的，按照其協(xié)議。

五、結(jié)語

經(jīng)比較法上的考察，除《瑞士聯(lián)邦國(guó)際私法》《羅馬條例Ⅱ》等少數(shù)國(guó)際私法立法外，包括我國(guó)在內(nèi)的大部分國(guó)家，尚未制定涉外環(huán)境侵權(quán)法律適用規(guī)則，而是適用一般侵權(quán)的沖突規(guī)范來處理該領(lǐng)域的法律選擇問題。然而涉外環(huán)境侵權(quán)不同于一般涉外侵權(quán)，具有跨國(guó)性、主體地位不對(duì)等、廣泛涉及公共利益等特點(diǎn)，應(yīng)當(dāng)設(shè)置專門的沖突規(guī)范。為此，應(yīng)注意將涉外環(huán)境侵權(quán)的特點(diǎn)與現(xiàn)代國(guó)際私法的價(jià)值目標(biāo)相結(jié)合。首先，侵權(quán)行為地法的適用，不僅是由環(huán)境侵權(quán)往往涉及公共政策的特點(diǎn)決定的，而且符合國(guó)際私法確定性、可預(yù)見性的價(jià)值目標(biāo)。其次，基于主體地位不對(duì)等與弱者利益保護(hù)的選法價(jià)值取向，應(yīng)當(dāng)將受害人利益保護(hù)原則融入侵權(quán)行為地法原則的解釋當(dāng)中。具體表現(xiàn)為，在侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地與侵權(quán)行為實(shí)施地不一致時(shí)適用侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地法，并允許受害人單方選擇侵權(quán)行為實(shí)施地法。再次，跨國(guó)性的特征表明，即使是當(dāng)事人的共同屬人法也與環(huán)境侵權(quán)并無實(shí)際意義上的聯(lián)系。最后，雖然鑒于侵權(quán)的私法特征，當(dāng)事人意思自治原則在當(dāng)今世界各國(guó)侵權(quán)沖突規(guī)范中普遍適用，但基于涉外環(huán)境侵權(quán)的特殊性，應(yīng)當(dāng)在選擇范圍、選擇方式等方面對(duì)當(dāng)事人選法進(jìn)行適當(dāng)?shù)南拗啤?/p>

注釋：

①參見天津海事法院（2012）津海法事初字第1號(hào)民事判決書。

參考文獻(xiàn)：

［1］竺效.論環(huán)境侵權(quán)原因行為的立法拓展［J］.中國(guó)法學(xué)，2015（2）：248-265.

［2］胡敏飛.跨國(guó)環(huán)境侵權(quán)的國(guó)際私法問題研究［M］.上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2009：11-12.

［3］肖永平，崔相龍.歐盟《非合同之債法律適用條例》評(píng)析［J］.暨南學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2008（3）：1-8.

［4］向在勝.跨國(guó)環(huán)境污染中的國(guó)際私法問題研究——以法律適用問題為中心［M］.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2016：25.

［5］董金鑫.論中國(guó)直接適用法理論體系之構(gòu)建［J］.暨南學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2020（7）：55-66.

［6］LeaBrimayer.TheRoleofSubstantiveandChoiceofLawPoliciesintheFormationandApplicationofChoiceofLawRules［J］.RecueildesCours，1995（1）：60.

［7］GuillaumeLaganière.LiabilityforTransboundaryPollutionattheIntersectionofPublicandPrivateInternationalLaw［M］.NewYork：Hart，2022：67.

［8］肖永平.法理學(xué)視野下的沖突法［M］.北京：高等教育出版社，2008：285-301.

［9］文媛怡.論我國(guó)侵權(quán)行為地認(rèn)定規(guī)則的空白與補(bǔ)位——兼評(píng)《涉外民事關(guān)系法律適用法》第44條［J］.大慶師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2016（5）：38-42.

［10］張揚(yáng).建立我國(guó)涉外環(huán)境侵權(quán)法律適用之構(gòu)想——民法典草案第八十九條評(píng)析及修改建議［J］.中共成都市委黨校學(xué)報(bào)，2004（3）：57-59.

［11］蒲芳.試論跨國(guó)環(huán)境侵權(quán)所引起的國(guó)際私法問題［J］.中國(guó)國(guó)際私法與比較法年刊，2002（1）：157-174.

［12］SymeonCSymeonides.CodifyingChoiceofLawaroundtheWorld：AnInternationalComparativeAnalysis［M］.NewYork：OxfordUniversityPress，2014：251.

［13］林強(qiáng).涉外侵權(quán)法律選擇中的“侵權(quán)行為地”界定——從侵權(quán)一般沖突規(guī)則的解釋切入［J］.現(xiàn)代法學(xué)，2018（4）：161-175.

［14］杜濤.國(guó)際私法原理［M］.上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2018：30.

［15］張溪瑨.意思自治原則在我國(guó)涉外一般侵權(quán)領(lǐng)域的適用——基于我國(guó)法院審判實(shí)踐的實(shí)證分析［J］.國(guó)際法研究，2020（5）：102-114.

［16］王榮華，王曉杰.論國(guó)際環(huán)境侵權(quán)的法律適用——以跨國(guó)公司環(huán)境侵權(quán)為視角［J］.學(xué)術(shù)交流，2014（12）：73-77.

［17］Pierre-MarieDupuy，JorgeEViuales.InternationalEnvironmentalLaw［M］.Cambridge：CambridgeUniversityPress，2018：83.

［18］葛仲彰.規(guī)則與方法：現(xiàn)代國(guó)際私法的價(jià)值取向——兼論中國(guó)的現(xiàn)實(shí)選擇［J］.長(zhǎng)春理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2014（8）：50-54.

［19］胡敏飛.跨國(guó)環(huán)境侵權(quán)法律適用規(guī)則探析［J］.中國(guó)國(guó)際私法與比較法年刊，2005（1）：216-237.

［20］陳衛(wèi)佐.中國(guó)國(guó)際私法立法的現(xiàn)代化——兼評(píng)《中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法》的得與失［J］.清華法學(xué)，2011（2）：97-105.

［21］魏振灜.民法［M］.北京：北京大學(xué)出版社，高等教育出版社，2021：67.

［22］杜新麗，王克玉.論涉外侵權(quán)法律適用法的價(jià)值目標(biāo)及實(shí)現(xiàn)路徑［J］.法學(xué)雜志，2010（2）：12-16.

［23］IngeborgSchwenzer.CurrentIssuesintheCISGandArbitration［M］.Hague：ElevenInternationalPublishing，2014：39-40.

［24］宋曉.程序法視野中沖突規(guī)則的適用模式［J］.法學(xué)研究，2010（5）：183-195.

責(zé)任編輯：姜洪明、康雷閃

ApplicationofLawforForeign-relatedEnvironmentalTortfromthePerspectiveofComparativeLaw

DONGJinxin，WANGQiyan

（SchoolofHumanity&Law，ChinaUniversityofPetroleum（EastChina），Qingdao266580，Shandong，China）

Abstract：Unlikethegeneralforeign-relatedtort，foreign-relatedenvironmentaltorthastheparticularityoftransnationalnature，unequalsubjectstatusandinvolvingawiderangeofpublicinterests，sospeciallegalapplicationrulesshouldbesetuptoregulateit.Atthelevelofcomparativelaw，RomeIIRegulationontheLawApplicabletoNon-ContractualObligationsandSwissFederalActonPrivateInternationalLawprovidereferenceforourcountrysrule-making.Thevaluegoalsofmodernprivateinternationallawistotakeaccountofthecertaintyandflexibilityoftheapplicationoflaw，andtopursuethesubstantivejusticeofthejudgmentonthepremiseofensuringthecertaintyoftheapplicableresult.Therefore，theapplicationoflawforforeign-relatedenvironmentaltortshouldfollowtheprincipleofprotectingtheinterestsofthevictimtoapplythelawoftheplacewheretheresultoftheinfringementoccurs，andgivethevictimtherighttochoosethelawoftheplacewherethetortisperformed.Basedonthenatureoftheprivatelawofinfringement，thepartiesshouldbeallowedtochoosetheapplicablelawbyconsensus.Necessarylimitationsoftheautonomyshouldbemade.Inshort，foreign-relatedenvironmentaltortshouldapplythelawoftheplacewheretheresultoftheinfringementoccurs，exceptwherethevictimchoosestoapplythelawoftheplacewherethetortisperformed.Ifthepartiesagreetoexpresslychoosethelawoftheplacewherethetortisperformed，theplacewheretheinfringementresultoccursortheplaceofthecourt，theagreementshallbefollowed.

Keywords：foreign-relatedenvironmenttort；applicationoflaw;conflictrules;privateinternationallaw

英文編校：楊欣