基于共引關(guān)系“因子分析”的我國音樂學(xué)“學(xué)科結(jié)構(gòu)”與代表學(xué)者述評

曹軍軍（中國音樂學(xué)院，北京 100020）

引 言

筆者的《基于共引關(guān)系“聚類譜系圖和尋徑網(wǎng)絡(luò)”的我國音樂學(xué)“學(xué)科結(jié)構(gòu)”與代表學(xué)者述評》[1]一文（簡稱“上篇”），采用題名所示兩種方法的結(jié)合互參，尤以可視化方式，對我國音樂學(xué)21 年（1998—2018）來所呈現(xiàn)的“學(xué)科結(jié)構(gòu)”與代表學(xué)者做出述評。但可視化在方法的深度與音樂學(xué)意義的研究效果方面尚有不足，如聚類分析產(chǎn)生的分類、分組效果畢竟是“一刀切”的，而尋徑網(wǎng)絡(luò)也存在類似問題?，F(xiàn)實情況往往更錯綜復(fù)雜，一位學(xué)者在音樂學(xué)之下多個研究方向或子領(lǐng)域做跨界研究的情況也較為普遍。就此，本文對學(xué)科結(jié)構(gòu)的探查，將采用一種更高級的因子分析的辦法，并可以“無偏見”地實現(xiàn)對學(xué)科分類和學(xué)者跨界情況的指標描述，也能為尋找學(xué)科領(lǐng)域“人才”提供一種參考。

僅從下文中提出一例，即我國學(xué)界長期以來存在的爭議問題——一方面，如洛秦等學(xué)者曾稱，“音樂學(xué)的整個功能將應(yīng)該是音樂人類學(xué)的”[2]，似乎音樂人類學(xué)是音樂學(xué)的“主角”；另一方面，其本身又存在內(nèi)部分化、邊界不清的問題，它本身似乎就充滿悖論和未定之?dāng)?shù)。對于如上一類的問題，如果僅僅觀照文字邏輯，似乎顯得矛盾叢生，難以兼顧。而本文則通過因子分析，對這種矛盾的問題深入探究，既為某一方面觀點找到量化的論據(jù)，又不否定其對立面，同時嘗試把定性的音樂學(xué)概念、命題和定量的方法加以融合。此外，研究的背后，結(jié)合數(shù)據(jù)對相關(guān)學(xué)者進行訪談求證，以確保辨析的可信度。

本研究的數(shù)據(jù)來源與上篇一致，即范圍是1998—2018 年的CSSCI 引文網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)庫，并基于前300 位高被引作者構(gòu)建的共被引關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的矩陣展開因子分析。

一、因子分析及其方法論：“雞生蛋、蛋生雞”的“無偏見”邏輯

“因子分析”是多變量統(tǒng)計分析中的一種“降維”方法。對作者共引網(wǎng)絡(luò)即共被引矩陣做因子分析，實則把每一位作者既視作變量（variable，對應(yīng)數(shù)據(jù)表的列標簽），又視作樣品/個案（case，對應(yīng)數(shù)據(jù)表的行標簽），如圖1。

圖1 .待分析的數(shù)據(jù)表樣式——共被引矩陣及降維后獲得的代表音樂學(xué)子領(lǐng)域的因子

該分析的變量數(shù)高達300 個（從作者X1 到X300），屬于“高維度”的情況，須要進行“降維”。簡單地說，就是把300 位作者錯綜復(fù)雜的共被引關(guān)系（參考上篇）提煉為基于少量維度（F1、F2……Fn，n遠小于300，圖1）的觀察，而這些少量維度就是研究中要尋找的“因子”，即“潛在變量”；它們可能是不同作者群表征的研究方向或子研究領(lǐng)域（以下簡稱子領(lǐng)域）。這種方法有助于更深入地探索我國音樂學(xué)的子領(lǐng)域相互之間的關(guān)聯(lián)。其特點或優(yōu)勢在于：突破上篇可視化分析的局限，參考客觀數(shù)據(jù)；有助于探查有哪些作者可以和子領(lǐng)域形成關(guān)聯(lián)，并促成一個集中的論域，又有哪些學(xué)者可能存在“跨界”問題；是一種充滿豐富解釋空間的探索性方法。①關(guān)于因子分析的基本原理及在網(wǎng)絡(luò)分析、知識圖譜中的運用，可分別參見柯惠新、沈浩編著的《調(diào)查研究中的統(tǒng)計分析法》第二十章“因子分析”；馬瑞敏的《基于作者學(xué)術(shù)關(guān)系的科學(xué)交流研究》第五章“基于作者同被引關(guān)系的科學(xué)交流知識結(jié)構(gòu)研究”。[3]

不妨認為，共引網(wǎng)絡(luò)矩陣的因子分析“把每一位作者既視作變量，又視作樣品/個案”，反映了一種“雞生蛋、蛋生雞”的自洽邏輯，即第一步，提取了主要的因子之后，須根據(jù)因子載荷值較高的作為變量（共被引矩陣中的列標簽）的作者來判定該如何給因子命名；第二步，等確定了因子命名之后，又可以“反轉(zhuǎn)”過來，即觀察每一個作為個案（共被引矩陣中的行標簽）的作者的因子載荷或因子得分。這種自洽邏輯是無偏見的，在經(jīng)過下文演繹后，筆者會做出總結(jié)。

二、數(shù)據(jù)分析與學(xué)科述評

將共被引矩陣作為通常處理的數(shù)據(jù)表導(dǎo)入SPSS，對共被引矩陣做因子分析，步驟如下：

（一）確定表征子領(lǐng)域的主要因子，評估解釋力：總方差解釋[4]

如表1 所示，可通過方差解釋百分比，直觀地了解每個領(lǐng)域在音樂學(xué)中的引文“流量”的大小，或者說是“貢獻率”[5]467的大小，流量的大小對觀察學(xué)科規(guī)模具有一定參考意義。因子分析過程中，對提取的主成分做因子旋轉(zhuǎn)（參考表1 灰色單元格所在列）：第一因子解釋了18.138%的方差，第二因子解釋了24.053%，第三個因子解釋得最多，達到28.518%……一直到第六個因子，其解釋的方差更少，僅有1.808%。但是，根據(jù)“因子載荷”[5]439，在下文因子命名環(huán)節(jié)中，第六個因子揭示的學(xué)科子領(lǐng)域還是比較清晰的，且重要而不可或缺，所以它也被納入因子命名的對象。前六個因子累計解釋了85.509%＞85%的方差；可見，用前六個因子對共引網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)的潛在結(jié)構(gòu)做解釋，效果不錯。②通常只要大于80%，就被認為效果較好。選多少個因子，是一個主觀權(quán)衡的問題：從精簡原則來看，因子不宜過多；但如果過少，解釋力又不夠。從研究范式來看，本研究傾向于驗證性因子分析，即基于已有的學(xué)科認識和二級學(xué)科分布的預(yù)設(shè)（參考上篇），再依次尋找因子，直到所有的因子基本上可以概括整個學(xué)科范疇。也正因為此，暫選定如上六個因子，后文則對六個因子代表的的學(xué)科群落進行解讀。

表1 .提取因子的總方差解釋（共計15 個因子，節(jié)選前8 個）

提取了因子之后，再觀察每個因子對應(yīng)的作者（作為變量）與該因子關(guān)聯(lián)的因子載荷值的大小，可參考附表“通過300 位高被引作者的因子分析生成的因子載荷、因子得分表”，此處列舉高因子載荷值對應(yīng)的作者，如表2。

表2 .前6 個因子對應(yīng)的高載荷值作者

表2 是根據(jù)每位作者的因子載荷值降序排列的。因子載荷值的意義是：“某一位作者‘依賴于’各個因子的程度，或者也可以說成是某個因子與某位作者聯(lián)系的緊密程度。”[5]439它的最大值是1，0 則表明沒有相關(guān)性。簡單地說，因子載荷反映了作者和因子（潛在變量）之間“對應(yīng)關(guān)系”的緊密程度。但是，需格外注意：這種對應(yīng)關(guān)系并不一定反映了“愈是高載荷值，某位作者愈能代表某個學(xué)科”，它的功能主要是用于因子命名，而不是評價。①如果排除這之中的6 位外國學(xué)者，增補的六位國內(nèi)學(xué)者依次是楊燕迪、孫國忠、湯亞汀、于志剛、張洪模、葉松榮。

（二）基于因子載荷的學(xué)科因子命名（對應(yīng)“雞生蛋”環(huán)節(jié)）

通過依次觀察載荷值較高的作者的共被引文獻涉及的研究領(lǐng)域以及其人留給學(xué)界的整體印象，再綜合領(lǐng)域的共性和關(guān)聯(lián)性，對因子做命名與解釋。

1、對第一個因子命名為“中國傳統(tǒng)與民族音樂（研究）作者群因子”（以下略去“研究”二字）。

就因子載荷值的排序來看，苗晶，中國傳統(tǒng)音樂學(xué)會常務(wù)理事，重點從事以漢族為主的民間音樂采集、研究，《論漢族民歌近似色彩區(qū)的劃分》等；馮明洋，研究民族音樂學(xué)等，多從事民間音樂采集研究工作，尤其涉及越系多聲音樂文化、壯族音樂；馮光鈺，著有《中國曲牌考》。該作者群更具有傾向中國傳統(tǒng)音樂本體研究的特點，是為中國傳統(tǒng)音樂或民族民間音樂研究的典型表現(xiàn)。然而，對于其因子命名，宜為“傳統(tǒng)音樂”或“民族音樂研究”，又在一部分學(xué)者看來，從結(jié)合中國實際的“民族音樂學(xué)”的角度著眼，“它側(cè)重研究中國各民族的傳統(tǒng)音樂，以此彰顯其民族性”[6]，而不宜稱其為“音樂人類學(xué)”，人類學(xué)的角度更強調(diào)延展至文化層面的研究，且在下文的第七因子中也發(fā)現(xiàn)了與音樂人類學(xué)命名更宜對應(yīng)的因子。

2、第二因子命名“中國近代、現(xiàn)代、當(dāng)代音樂及活動、批評作者群因子”。

就因子載荷值的降序來看，曾志忞，我國近現(xiàn)代音樂史上的音樂理論家、教育家，其被引文獻主要集中在“樂典教科書”等著述；李煥之，主編有《當(dāng)代中國音樂》，對現(xiàn)當(dāng)代音樂創(chuàng)作活動有更多關(guān)注；趙沨，音樂教育家、活動家，新中國專業(yè)音樂教育的開拓者；李巖，中國近現(xiàn)代音樂史家；梁茂春，著有《中國當(dāng)代音樂》；劉靖之，著有《中國新音樂史論》；馮長春，其研究領(lǐng)域一是音樂美學(xué)，而從被引來看，其音樂美學(xué)研究也具有明顯的現(xiàn)當(dāng)代問題意識，譬如其對青主的研究及《中國近代音樂思潮研究》，二是其后期研究逐漸轉(zhuǎn)向了現(xiàn)當(dāng)代音樂史論。研究現(xiàn)當(dāng)代音樂，則不免涉及作為音樂活動家、音樂批評家的圈內(nèi)角色，譬如該因子對應(yīng)高載荷值的趙沨、李凌、金湘、戴鵬海等皆有此特點。也就是說，近代、現(xiàn)代、當(dāng)代音樂史論研究較多地涉及音樂活動、音樂批評（學(xué)），該因子故得此名。

3、第三因子命名“中國古代音樂史與考古、文獻學(xué)作者群因子”。

陳應(yīng)時，中國音樂史學(xué)家，擅古譜文獻研究；饒宗頤雖不是以音樂學(xué)學(xué)者的身份特點而聞名的，但在傳統(tǒng)經(jīng)史研究、考古、文獻等多個學(xué)科領(lǐng)域均有重要貢獻，如《隨縣曾侯乙墓鐘磬銘辭研究》等；戴念祖，研究領(lǐng)域主要為科學(xué)史，并滲入了音樂學(xué)界，高被引代表作如《中國聲學(xué)史》等；馮潔軒—中國音樂史論及古代音樂文獻；何昌林—古譜學(xué)；等等。綜上，中國音樂史學(xué)研究與考古學(xué)和文獻學(xué)又有密切的聯(lián)系，該因子因而得名。

4、第四因子命名“西方音樂史論作者群因子”。

張洪島，主要研究西方音樂史；姚亞平，主要研究西方音樂史，代表作有《什么是音樂學(xué)分析：一種研究方法的探求》；劉經(jīng)樹，主要從事德奧音樂學(xué)研究等。需注意的是，該因子所涉的文獻引文關(guān)系有一部分來自國外音樂史論，所以有一些國外學(xué)者連同其譯者具有較高的因子載荷，如保羅·亨利·朗《西方文明中的音樂》（顧連理、張洪島、楊燕迪、湯亞汀譯），卡爾·達爾豪斯《音樂史學(xué)原理》《音樂美學(xué)觀念史引論》（楊燕迪譯），等等。綜上，該因子故得此名。

5、第五因子命名“音樂美學(xué)或教育、心理學(xué)等作者群因子”。

周海宏，主要研究音樂美學(xué)、心理學(xué)、教育學(xué)；羅小平，主要研究音樂美學(xué)、心理學(xué)；楊易禾，主要研究音樂表演藝術(shù)學(xué)、音樂美學(xué)，著有《音樂表演藝術(shù)原理與應(yīng)用》等，其關(guān)于音樂表演藝術(shù)的研究也涉及美學(xué)、心理學(xué)等問題；楊和平，研究視域系從中國現(xiàn)當(dāng)代音樂史的角度觀照音樂美學(xué)、教育學(xué)等；王寧一，著有《二十世紀中國音樂美學(xué)(文獻卷)》；張前，主要研究音樂（表演）美學(xué)；王次炤，主要研究音樂美學(xué)；韓鍾恩，主要研究音樂的美學(xué)、心理學(xué)等，著有《音樂意義的形而上顯現(xiàn)并及意向存在的可能性研究》；劉沛，主要研究音樂教育（哲）學(xué)、音樂心理學(xué)；宋瑾，主要研究音樂美學(xué)，著有《音樂的意義與表現(xiàn)》等；郭聲健，主要研究藝術(shù)（音樂）教育；劉承華，主要研究音樂美學(xué)等[5]470。綜上，一方面，諸多學(xué)者兼跨音樂美學(xué)、音樂教育學(xué)、音樂心理學(xué)，可見得這些二級學(xué)科存在相關(guān)性；另一方面，此因子下，凡提及“音樂表演藝術(shù)學(xué)”的，通常免不了與音樂表演美學(xué)相關(guān)聯(lián)，似乎前者自身的獨立性尚不夠。除卻音樂學(xué)成分，美學(xué)與心理學(xué)、教育學(xué)與心理學(xué)、美學(xué)與教育學(xué)能夠形成“審美心理、教育心理、美育”的進一步融合，或許也促成了該因子同時與這三個子領(lǐng)域相關(guān)聯(lián)，故得此命名。就此，“上篇”也通過聚類譜系圖獲得過類似的結(jié)論，從而鞏固了本文的觀點。

6、第六因子命名“作曲技術(shù)理論或音樂分析學(xué)作者群因子”。

該因子內(nèi)高載荷的作者幾乎都主攻作曲技術(shù)理論等領(lǐng)域，比較清晰。其中，興德米特，德國作曲家，著有《作曲技法》（羅忠镕譯）。

表2 的因子命名環(huán)節(jié)遵循了“驗證性因子分析”研究范式。在這個階段，等于將定量研究融入了定性的成分，這些成分則來自對音樂學(xué)研究子領(lǐng)域的基本把握。關(guān)于這個問題，學(xué)界認為：“因子分析必然有很大的主觀性，因子分析解（特別是因子命名）如同一種藝術(shù)作品，‘帶有一種藝術(shù)氣息’。不但得有客觀復(fù)雜的計算，還須經(jīng)過主觀思維加工補充?！雹僖蜃用且蜃臃治鲅芯糠妒降囊粋€重要的環(huán)節(jié)。通常的章法是，命名要具有概括力，在本文中，即作為變量的主要的作者（因子載荷值高的作者）的研究特點至少能部分地在命名中得到體現(xiàn)。[5]467+453

最后，再結(jié)合因子命名，對“總方差解釋”的闡述，提供如下參考：如果把引文關(guān)系揭示的“知識流動”看成是音樂學(xué)學(xué)術(shù)交流情況的一種體現(xiàn)，那么，可以看到超過85%的交流是圍繞這六片領(lǐng)域而展開的。再具體看每個因子獨立解釋的方差：中國古代音樂史與考古、文獻學(xué)作者群因子解釋的方差最大，至28.518%；作曲與作曲技術(shù)理論或音樂分析學(xué)作者群因子解釋的方差最小，僅有1.808%。這不足為怪，因為相對而言，中國（古代）音樂史學(xué)、文獻學(xué)、考古學(xué)研究是一種卷帙浩繁、厚積薄發(fā)的工作，其所涉引用關(guān)系網(wǎng)絡(luò)都有較大的規(guī)模。與“狹義的音樂學(xué)理論研究”類別不同，作曲與作曲技術(shù)理論領(lǐng)域中的“交流”更多是基于作品創(chuàng)作與傳播的，文獻中的互引則相對體量較小，這也在情理之中。②此外，這些因子解釋的方差也不能完全表征學(xué)科規(guī)模。如音樂美學(xué)、教育學(xué)、心理學(xué)所在因子對應(yīng)的方差比重為3.766%。就此，只能說第5因子解釋了3.766%的方差。而可能因為一個學(xué)科的外延滲透到其他領(lǐng)域，譬如，音樂美學(xué)、作曲技術(shù)理論會滲透到西方音樂史論中，這種滲透造成的邊界模糊會讓因子解釋的方差有所“損失”；中國古代音樂史的研究視域相對更清晰，它解釋的方差則容易被因子分析反映出來。再者，樣本的局限性也能說明一部分問題，譬如：一部分音樂美學(xué)、音樂教育學(xué)、音樂心理學(xué)的文章可能會發(fā)表在非音樂刊物上；或選取的高被引的前300 位學(xué)者中，涉及該領(lǐng)域的比較少。

（三）涉及“跨學(xué)科”、音樂人類學(xué)內(nèi)部分化等問題的探索

在因子分析的統(tǒng)計模型中，可通過觀察一位學(xué)者在各因子下的因子載荷，找到較大值（通?！?.4），從而反映其主要研究方向即子領(lǐng)域；如果有多個較大的載荷值分布在不同的因子下，則有可能存在跨學(xué)科的情況。

不妨以“作曲技術(shù)理論或音樂分析學(xué)”為案例，原因在于，結(jié)合上篇圖1 互引網(wǎng)絡(luò)社群圖，該領(lǐng)域的學(xué)者群落相對集聚度更高或更“封閉”，那么試問，是否凡稱得上作曲家，涉及作曲技術(shù)理論、音樂分析學(xué)領(lǐng)域的學(xué)者都會只在此群落中有較高載荷值呢？這里存在相當(dāng)一部分特別情況：譬如金湘、儲望華、王西鱗、朱踐耳等，他們其實是在“中國近、現(xiàn)、當(dāng)代音樂及活動、批評作者群因子”上載荷值更高，分別為0.904、0.881、0.879、0.824，而其在第6 因子方面，因子載荷值居然沒有那么高，分別為0.017、0.036、－0.011、0.319；再如黎英海、樊祖蔭、王震亞、童忠良等，他們在“中國傳統(tǒng)與民族音樂研究作者群因子”上載荷值更高；再如陳鴻鐸、姚亞平等，在“西洋音樂史論研究作者群因子”上載荷值更高。①就此問題，筆者曾與姚恒璐訪談，他提出一定的解釋：第一，國內(nèi)音樂院校的音樂分析研究中，有些屬于音樂學(xué)系，有些屬于作曲系，這會產(chǎn)生研究領(lǐng)域的差異；第二，某些學(xué)者的活動領(lǐng)域會與特定歷史時期或其所在院校整體發(fā)展戰(zhàn)略形成較大的關(guān)聯(lián)，譬如中國音樂學(xué)院更重視中國民族音樂研究；第三，有些音樂分析的寫作，具有明顯的當(dāng)代批評寫作性質(zhì)，或者說，這些當(dāng)代音樂批評的寫作具有音樂分析的實證性特點——既是作曲家又是批評家的情況并不鮮見。訪談時間：2021 年1 月19 日。對其他學(xué)者在其他子領(lǐng)域因子下的跨學(xué)科情況，可另行查看文末附表。

還可以通過每位學(xué)者對應(yīng)的前六個因子載荷值的簡單累計相加，從而為探查哪些學(xué)者有明顯的跨學(xué)科特點提供一定參考，這里跨的“學(xué)科”指此6 個因子代表的子領(lǐng)域。如表3 所示，因子載荷累積值最高的為趙宋光先生，其在學(xué)界的跨界聲譽廣為人知。②

表3 .前6 個因子載荷值累積與降序排列一覽②以0.4 為因子載荷的閾值，以判別是否值得憑載荷值對應(yīng)的變量為因子命名。大于或等于該值的，對其單元格填充灰色標出，視為變量對因子命名有較大意義或稱相應(yīng)作者與該因子有較明顯的關(guān)聯(lián)。但這只是經(jīng)驗之談，可根據(jù)實際情況靈活應(yīng)變。

綜上所述，結(jié)合音樂學(xué)領(lǐng)域知識和統(tǒng)計結(jié)果的顯著性、有效性來看，暫時分析到第六因子；但存留的問題是：如果像上篇所說的那樣——楊燕迪的《音樂學(xué)新論》對子領(lǐng)域的分類較為合適，那么楊文中將音樂人類學(xué)和傳統(tǒng)音樂研究加以區(qū)別的方式則值得參照，或者說學(xué)界存在民族音樂學(xué)&音樂人類學(xué)領(lǐng)域內(nèi)可辨的“重本體/重文化”之別。從前文所述六個因子來看，第一因子對應(yīng)的高載荷值作者中，有相當(dāng)一部分關(guān)乎中國的音樂形態(tài)學(xué)、傳統(tǒng)音樂研究、民族音樂理論，與重本體、“傳統(tǒng)音樂研究”對應(yīng)，是比較合適的。那么，重文化的在哪？就此，因子分析可以進一步展開探索：參考表1，繼續(xù)結(jié)合音樂學(xué)科判斷，觀察與探討其他因子。③實際上，可以不斷地觀察后續(xù)第七、八……因子，但是，對這些因子的探究和命名是否有意義和價值？一是看因子載荷值是否足夠大，二則依賴于音樂學(xué)方面的解釋，三是看因子解釋的方差百分比的大小。

1、第七因子（方差解釋百分比：1.423%）

譬如，從第七因子開始，根據(jù)因子載荷值，其對應(yīng)人物依次（表4）有：齊琨、蕭梅、曹本冶、王建民（中央民族大學(xué)民族學(xué)專業(yè)）……魏廷格、湯亞汀、洛秦、桑德諾瓦……對此，做討論如下。

表4 .第七因子下高載荷值對應(yīng)的作者與他們在第一因子下載荷值的對比

從內(nèi)部學(xué)者的因子載荷值來看，最高僅有0.579，高于0.4 的也只有7 位，這與前幾個因子相差甚遠。因為對應(yīng)高載荷值作者的情況不夠明顯，所以，想給這個因子做出經(jīng)得起推敲的命名比較難，再加上這個因子解釋的方差百分比極低，縱使做出命名，其意義可能也不足。但是，從探索性研究的角度來看，仍可以嘗試解析這樣的因子。根據(jù)載荷值排在前位的學(xué)者，該因子似乎與第一因子所涉及的領(lǐng)域——“中國傳統(tǒng)與民族音樂”研究正相關(guān)（參考表4）。又從如上學(xué)者的研究領(lǐng)域來看，對這個因子更宜稱之為“音樂人類學(xué)或相關(guān)領(lǐng)域（如儀式音樂研究）作者群因子”。究其因由，再對其高載荷值作者觀察如下：齊琨，著有《儀式空間中的音聲表述》；蕭梅，著有《音樂文化人類學(xué)》等；曹本冶，著有《中國傳統(tǒng)民間儀式音樂研究》等；王建民，著有《中國民族學(xué)史》；彭兆榮，著有《人類學(xué)儀式的理論與實踐》；穆謙，譯作有《音樂人類學(xué)》（梅里亞姆原著）；楊民康，著有《音樂民族志方法導(dǎo)論》等①其他如陳銘道《書寫民族音樂文化》、劉桂騰《中國薩滿教音樂文化——以東北阿爾泰語系民族為例的地方性敘述》、吳凡《陰陽鼓匠：在秩序的空間中》、周凱?！都牢枭駱罚鹤诮膛c音樂舞蹈》等。。

第七因子和第一因子相比，其特點是，作者群研究的重心不局限于音樂本體、形態(tài)，而更涉及外圍的文化，且更突顯人類學(xué)方法論意識了。兩種因子的不同則如廣義的音樂人類學(xué)內(nèi)“重本體”和“重文化”兩個領(lǐng)域的分化那樣，而針對這種分化乃至不確定性②如洛秦所述，“是‘民族音樂學(xué)’或‘音樂人類學(xué)’學(xué)科自身存在的問題——‘學(xué)科邊際無限’造成學(xué)科性質(zhì)不明確、學(xué)科范疇無限泛化，再加上方法論上的多元性，更使得學(xué)科自身在定位和邊界上的消失”。[7]，因子分析倒是探索到一些痕跡。此外，分化的異中有同，如前所提，凡是第七因子載荷值較高的，其第一因子載荷值也不會太低。

表4 中，以0.4 為閾值，不小于此值的，底色標灰。從齊琨到魏廷格，他們對應(yīng)的第一因子載荷值畢竟高于所有作者（300 位）在該因子下載荷值的平均數(shù)0.317；而他們可以成為第七因子的重要關(guān)聯(lián)人物，也是因為其載荷值高于對應(yīng)的平均數(shù)0.037 且遠甚。

總之，似乎并沒有能清晰地反映兼含重本體、重文化的廣義的音樂人類學(xué)學(xué)科范疇的因子。對于第一個因子，雖然涉及傳統(tǒng)音樂、民族音樂等，這些與音樂人類學(xué)有密切的淵源，但是，究其代表學(xué)者與主要被引文獻和論域，涉及中國民族特色的音樂本體、音樂形態(tài)的內(nèi)容還是占據(jù)了相當(dāng)成分，所以，以音樂人類學(xué)大范疇加以概貌還是不夠精準。根據(jù)本因子分析的統(tǒng)計學(xué)原理，不同因子之間“垂直正交”不相關(guān)[3]437-438，所以，從第一、第七因子的命名差異來看，音樂人類學(xué)領(lǐng)域確實有兩種論域的差別，甚至它們有一定的對立關(guān)系。

再看第七個因子，其畢竟體量過小。不妨這樣解釋：學(xué)科范疇的“廣義的”音樂人類學(xué)并沒有集中于某個因子而獨立凸顯出來，至少明顯地分化為第一、第七兩個因子群體，大致對應(yīng)“重本體”和“重文化”。音樂人類學(xué)內(nèi)部確實存在學(xué)術(shù)論域的分化，從既有數(shù)據(jù)庫及總方差解釋的分析結(jié)果來看：第一因子（重本體的）占據(jù)很大的體量；而第七因子（重文化的）體量很小，從其平均載荷值只有0.037、最大載荷值僅有0.565 來看，因子所表征的群落和論域都不夠明確。但是，數(shù)據(jù)反映的不明確不代表真實情況中“重文化的”研究不夠多！參考前文對算法的理解并做出如下解釋：“重文化的”研究會彌散在各種因子中，這種模糊性不容易被數(shù)據(jù)分析抓取到；換句話說，音樂文化本身就是一個很寬泛、籠統(tǒng)的事物，而且，它也當(dāng)包容音樂本體。譬如，第七因子的一些高載荷值作者對應(yīng)的第一因子載荷值往往更高！便體現(xiàn)了這一點。

行文至此，已經(jīng)可見因子分析有利于我們承認與客觀描述一個學(xué)科命題內(nèi)在矛盾的兩個對立面，正如引言所述“既為某一方面觀點找到量化的論據(jù)，又不否定其對立面”。

2、第八因子（方差解釋百分比：1.401%）及其他

根據(jù)因子載荷值降序排列，其對應(yīng)人物參見表5，不妨稱該因子為“中國近、現(xiàn)代音樂（史）與中外音樂交流作者群因子”。下文做具體解釋，如發(fā)現(xiàn)其對應(yīng)的主要作者在第二因子上也有不低的載荷值，參考表5。

表5 .第八因子下高載荷值對應(yīng)的作者與他們在第二因子下載荷值的對比

韓國鐄，從事西洋音樂史和世界音樂研究；宮宏宇，從事近現(xiàn)代中西音樂交流研究；陶亞兵（師從汪毓和、廖輔叔），從事中俄音樂交流研究，著有《中西音樂交流史稿》《明清間的中西音樂交流》；其師廖輔叔“更是學(xué)貫中西”（陶亞兵語）；錢亦平，著有《錢仁康音樂文選》，該作收錄了錢仁康的涉及中國近現(xiàn)代或西方音樂研究的成果；俞玉姿，從事近現(xiàn)代音樂研究，著有《王光祈音樂論著選集》等。關(guān)于此因子的命名，筆者曾采訪陶亞兵，其言如下：

凡是涉及中國近現(xiàn)代音樂研究的，則必然涉及中西音樂交流的問題，因為中國近現(xiàn)代在歷史上是中西文化交融的時代，也可以說，中西文化頻繁交融的開端，也是近百年的事兒，譬如，除了宮廷、教會等途徑，“中國近現(xiàn)代史上，社會性地接納西方音樂是從學(xué)堂樂歌開始的”。中國近現(xiàn)代音樂史也可以稱作一部中外音樂交流的歷史。①筆者與陶亞兵訪談時間：2021 年1 月29 日。

最后，需注意的是，從第九因子起，愈往后的愈模糊，解釋起來愈牽強，故不再作為論述主要內(nèi)容。不過，反而是因子分析，把這種“模糊性”用數(shù)據(jù)表現(xiàn)出來了。

（四）學(xué)者的因子得分（對應(yīng)“蛋生雞”環(huán)節(jié)）

結(jié)合圖1，就某位作者（作為樣品/個案）在某個因子上的“表現(xiàn)成績”而言，因子得分②因子分析提取的主要因子會在原數(shù)據(jù)庫中作為新的變量保存下來（表1）。而原數(shù)據(jù)庫中的是作者共被引方陣數(shù)據(jù)，其中的每一行（樣品/個案）的“行標簽”也對應(yīng)這三百位作者，共300 行；每位作者在提取的潛在因子之下（每一列）有其對應(yīng)值，即因子得分。是比較有效的參考變量。對SPSS 的輸出結(jié)果，可參見表6。

表6 .前6 個因子對應(yīng)的作者因子得分

通過表6 可見，因子得分與因子載荷的名次還是有相當(dāng)差異的。再補充枚舉部分作者及相應(yīng)學(xué)術(shù)表現(xiàn)情況。第一因子得分：杜亞雄，著有《中國傳統(tǒng)音樂概論》（和王耀華合著）、《中國民族基本樂理》；樊祖蔭，著有《中國多聲部民歌概論》。第二因子得分：陳聆群，研究領(lǐng)域為中國近現(xiàn)代音樂史，著有《蕭友梅音樂文集》（作為編訂者之一）等；蕭友梅為開創(chuàng)中國現(xiàn)代音樂史基業(yè)做出重要貢獻。第三因子得分：黃翔鵬，著有《傳統(tǒng)是一條河流》《黃翔鵬文存》；楊蔭瀏，著有《中國古代音樂史稿》等；馮文慈在第三因子和第二因子上都有較高的得分，馮系中國音樂史學(xué)會會長，著有《王光祈音樂論著選集》（作者之一）、《中外音樂交流史》《律呂精義》（點注本，作者之一）。第四因子得分：于潤洋，著有《現(xiàn)代西方音樂哲學(xué)導(dǎo)論》；楊燕迪，譯著有《西方文明中的音樂》《音樂史學(xué)原理》。第六因子得分：陳銘志，著有《復(fù)調(diào)音樂寫作基礎(chǔ)教程》；于蘇賢，著有《20 世紀復(fù)調(diào)音樂》；楊立青，著有《梅西安作曲技法初探》等。

需再強調(diào)的是作者共引關(guān)系矩陣因子分析的基本邏輯：通過作者的因子載荷值為因子命名，再通過命名后的因子“倒過來”地評價作者，即考察因子得分的高低。這個過程即反映了前文用以譬喻的“雞生蛋、蛋生雞”的特點——沒有絕對的邏輯起點，其可以避免先入為主地用某種固定的概念界定或“前設(shè)”去做評價和分類，原因是任何一種論調(diào)都可能存在偏見——即使是采訪頂級的專家，讓他們先做出評價或分類，任一位專家也可能存在認知或注意力的盲點，或有個人好惡。相反，因子分析則是客觀而“無偏見”的。

該方法也有助于學(xué)科分類的研究，即可以適當(dāng)?shù)禺a(chǎn)生分類前后的評價研究的功效。不妨對前六個因子得分值做合計與觀察序次（參考文末附表）。

對本研究所有因子得分在數(shù)據(jù)處理上是“等量綱”的，即假設(shè)每個子領(lǐng)域都有同等重要的地位，所以，如上綜合的“排行榜”在某種程度上反映的是一種兼跨6 個領(lǐng)域“綜合實力”。它和一般意義上的簡單根據(jù)被引頻次的排行榜有所不同（參考文末附表“被引頻次匯總”列）。二者存在相關(guān)性，但確實不完全一致，在對比中可獲得新發(fā)現(xiàn)。譬如，趙宋光雖然在總的被引頻次排名中不是很突出，但不論在因子載荷值還是在因子得分的累積計算中，成績都較為凸顯。這印證了他的研究具有鮮明的跨學(xué)科特點，在中國古代音樂史學(xué)、民族音樂理論、中國現(xiàn)當(dāng)代音樂研究等領(lǐng)域皆有被公認的成果（對應(yīng)的因子載荷都比較高）；而在前文的因子命名環(huán)節(jié)，每個因子載荷排序中，趙宋光并沒有顯露出來；在前6 項因子得分中，趙宋光卻也比較突出，尤其是在“音樂美學(xué)或教育、心理學(xué)作者群因子”方面。

（五）“雞”和“蛋”的比較：因子載荷和因子得分的差異化解讀

雖然因子載荷和因子得分都可以探查到表征不同二級學(xué)科或子領(lǐng)域的作者群落，但是二者有本質(zhì)上的差別。再舉兩個例子：第一，宋瑾專注于音樂美學(xué)研究方向，但是他在包含音樂美學(xué)的第5 因子下載荷值并不是“很高”，究其被引的真實情況可見，其被引率最高的文獻是其譯著《20 世紀音樂的素材與技法》，該作與音樂美學(xué)沒有直接關(guān)聯(lián)，也就是說，從統(tǒng)計意義上來看，宋瑾與音樂美學(xué)的對應(yīng)關(guān)系的緊密程度被這本著作高被引的表現(xiàn)“沖淡”了。然而，宋瑾究竟在音樂美學(xué)領(lǐng)域的“成績”如何，或更值得參考因子得分這個指標。第二，也存在因子載荷值較高，因子得分并不是“很高”的情況。如朱丹丹系表2 中可見的列舉出的第四因子“代表”之一，其曾師從湯亞汀，共同翻譯出版了《沉思音樂：挑戰(zhàn)音樂學(xué)》。該作是西方音樂史論研究領(lǐng)域的一本重要且高被引的著作也是朱丹丹在本學(xué)術(shù)網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)庫中唯一有載、被引的學(xué)術(shù)成果。這種引文特點反映出其與西方音樂史論作者群因子的直接對應(yīng)關(guān)系（并不摻雜其他造成“沖淡”的因素）。第二種情況對發(fā)掘?qū)W術(shù)“新秀”或具有參考性。

通過如上分析，不妨這樣評估兩種指標的意義：因子載荷值更像是某個因子對應(yīng)的知識領(lǐng)域能在多大程度上代表一位學(xué)者；而因子得分值更像是某位學(xué)者能在多大程度上代表某個因子對應(yīng)的領(lǐng)域。因子得分比因子載荷更適合表示一位學(xué)者在某個領(lǐng)域的“成績”，因子載荷或有利于挖掘“較純粹地專注于”某領(lǐng)域的人才。

總之，這種研究不僅對二級學(xué)科內(nèi)的評價有參考意義，而且對于以挖掘?qū)W術(shù)情報的方式獲得更多細節(jié)提供了參考。而現(xiàn)實中，加上引文動機的復(fù)雜性，最好是參考兩種指標并結(jié)合音樂學(xué)的實際情況做出結(jié)論或推測。

總 結(jié)

本文在《基于共引關(guān)系“聚類譜系圖和尋徑網(wǎng)絡(luò)”的我國音樂學(xué)“學(xué)科結(jié)構(gòu)”與代表學(xué)者述評》一文的基礎(chǔ)上，進一步推進，通過探查因子（潛在變量）的方式，在樣本范圍內(nèi)找到并界定了我國音樂學(xué)清晰度各異的6—8 個因子，即代表二級學(xué)科或子領(lǐng)域。對清晰度的描述依據(jù)三種維度，前兩種是方差解釋百分比、因子載荷值，另一種則是是否與音樂學(xué)子領(lǐng)域分布的實際情況較為吻合的評判尺度。而其和上篇所獲得的組群分類、尋徑網(wǎng)絡(luò)分析的結(jié)果既相似又有所不同。它們各有擅長的應(yīng)用場景，就本文的因子分析法而言，它可通過觀察一位學(xué)者在不同因子下是否具有較高的載荷值或因子得分值，從而判別其存在的跨學(xué)科情況。因子分析本身還具有探索性功能，譬如，從音樂學(xué)的視角看第七、第八因子，是可以對其命名的，統(tǒng)計指標雖然反映出因子的模糊性，但反而體現(xiàn)出因子分析有利于澄清模糊問題即模糊到何種程度，并挖掘?qū)W術(shù)情報。譬如，音樂人類學(xué)領(lǐng)域的重文化、重本體之區(qū)別可基本對應(yīng)第一因子和第七因子之別，其聯(lián)系又可通過相應(yīng)學(xué)者在第一因子和第七因子上兼具較高的載荷值得到體現(xiàn)。

本研究同時希望能給予學(xué)界方法論層面的借鑒。因子分析法的自洽邏輯是無偏見的。通常，就涉及子領(lǐng)域的學(xué)術(shù)考察評估而言，一般的專家評價的思路可能是，先得選定有多少子領(lǐng)域，每個領(lǐng)域下有哪些代表學(xué)者及其事、其作，將其作為下一步研究的考察范圍或樣本。但是任何一種選定方法、分類方法都無法避免主觀偏見及偏差，從而帶來爭議，一旦前期設(shè)定有誤，則“一步錯、步步錯”。而因子分析則不然：先通過算法生成統(tǒng)計意義上顯著的若干因子，再把每個因子下多位載荷值較高的作者的學(xué)術(shù)情況綜合起來，加以歸納、概況，從而給因子命名——整個過程是基于整體的共引網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)加以俯瞰觀照的，避開了人為專斷的局限。具體來說，顯現(xiàn)并界定某子領(lǐng)域的前提條件是，先后經(jīng)由方差百分比和因子載荷值這些統(tǒng)計指標的把控，此部分產(chǎn)生的分類結(jié)果是很客觀的，唯一存在主觀偏見的地方是在對高載荷值的作者所屬子領(lǐng)域的判別與闡釋環(huán)節(jié)上，但這個環(huán)節(jié)的評判難度和爭議會小很多，從上文的述評全程來看，是可以在此環(huán)節(jié)盡力做到準確無偏的。一言蔽之，“雞生蛋、蛋生雞”在于沒有一個“先入為主”的前設(shè)偏見，而是依據(jù)高因子載荷值對應(yīng)的若干作者來為因子命名，再根據(jù)命名后的因子，重新給作者“打分”。

總之，結(jié)合“上篇”，尋徑網(wǎng)絡(luò)、聚類分析、因子分析都可以說是以網(wǎng)絡(luò)分析的方法對我國音樂學(xué)學(xué)科結(jié)構(gòu)的一種觀察與探索。本類研究以作者共引關(guān)系網(wǎng)絡(luò)為基礎(chǔ)，因而以代表學(xué)者作為知識結(jié)構(gòu)的一種表征方式。幾種方法實現(xiàn)的效果互為補充。作為一種量化研究，其最大的優(yōu)勢在于客觀性、科學(xué)性以及面對海量數(shù)據(jù)處理所表現(xiàn)出的效率。將客觀數(shù)據(jù)與可視化結(jié)合，再將定量和定性的學(xué)科領(lǐng)域知識結(jié)合比對，方能更好地為學(xué)科學(xué)與情報研究提供服務(wù)。

最后，試給這樣的寫作給予一種定位，即既作為另一種意義上的音樂文獻學(xué)即音樂的圖書館情報學(xué)研究，又可納入當(dāng)下開始興起的“音樂數(shù)字人文研究”[8]可能的范式。而文獻計量學(xué)可以算作文獻學(xué)的一個分支，且文獻計量學(xué)的問題意識之一則是被研究學(xué)科的“學(xué)科結(jié)構(gòu)”為何？本文中所謂因子分析揭示的學(xué)科結(jié)構(gòu)，可以說是通過載荷值體現(xiàn)出不同程度的相關(guān)性，再通過相關(guān)性形成的作者群，用以界說不同的表征二級學(xué)科或子領(lǐng)域的因子，這些因子則是對高維的、表現(xiàn)為復(fù)雜多變量關(guān)系的數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu)進行的降維與提煉。提煉出的因子和作為變量或個案的作者間的關(guān)系則又是音樂學(xué)領(lǐng)域內(nèi)“各要素的相互關(guān)聯(lián)方式”的一種體現(xiàn)，即我國音樂學(xué)的學(xué)科結(jié)構(gòu)。從此角度來看，本文或展示了一種新提問題意識和解決問題的方法與過程。數(shù)字人文很大程度上肇始于圖書館學(xué)、文獻計量學(xué)、情報學(xué)和信息管理學(xué)，進而本文探索一種“音樂的數(shù)字人文”的表達氣質(zhì)。面對海量文獻，以往的人文學(xué)科文獻“細讀”的方式在“大數(shù)據(jù)”面前可能有些力不從心，數(shù)字人文所呼吁的“遠讀”方式不失為另一有效的補充路徑。簡單來說，遠讀是數(shù)據(jù)技術(shù)支持下的一種科學(xué)取樣、事先泛讀。本文則在一定程度上投石問路，為音樂數(shù)字人文的“遠讀”邁開跬步。筆者則誠盼學(xué)界對這樣的寫作能予以關(guān)注、包容、批評指正，及共同探索一種有利于學(xué)科情報與評價標準建設(shè)的互鑒方式。

附表：通過300 位高被引作者的因子分析生成的因子載荷、因子得分表（節(jié)選）①該表根據(jù)本研究所涉學(xué)術(shù)網(wǎng)絡(luò)社群的群內(nèi)被引頻次（參考上篇《基于共引關(guān)系“聚類譜系圖和尋徑網(wǎng)絡(luò)”的我國音樂學(xué)“學(xué)科結(jié)構(gòu)”與代表學(xué)者述評》研究設(shè)計的“數(shù)據(jù)來源”部分）做降序排列，以前300 位為例。表內(nèi)字段說明：字段項依次為，作者名、前8 個因子對應(yīng)的載荷值、前6 個因子對應(yīng)的因子得分、前6 個因子得分合計……300 位作者因子得分的均值為0，方差為1。因篇幅所限，附表只列出前50 位。

（筆者的這項研究曾受到來自集美大學(xué)圖書館的副研究館員劉愛原老師大力無私的支持，特此致謝。）