我國(guó)公司社會(huì)責(zé)任立法完善新探

王曉錦， 劉道遠(yuǎn)， 胡明玉

（海南大學(xué) 法學(xué)院，海南 ?？?570228）

一、引 言

現(xiàn)代社會(huì)，企業(yè)不僅是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的主要主體，也是推動(dòng)社會(huì)進(jìn)步的重要力量。2019年底開(kāi)始出現(xiàn)的新冠疫情在全球肆虐，再次引發(fā)對(duì)企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任問(wèn)題的廣泛關(guān)注。中央也要求各行各類(lèi)企業(yè)要積極承擔(dān)社會(huì)責(zé)任，共克時(shí)艱。國(guó)外對(duì)于企業(yè)社會(huì)責(zé)任的研究始于20世紀(jì)20年代。美國(guó)學(xué)者謝爾頓（Oliver Sheldon）在1924 年就提出企業(yè)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任[1]24。在社會(huì)經(jīng)濟(jì)不斷發(fā)展的條件下，各國(guó)對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的認(rèn)識(shí)不斷深化，國(guó)際社會(huì)甚至積極進(jìn)行企業(yè)社會(huì)責(zé)任統(tǒng)一立法運(yùn)動(dòng)，如歐盟的非金融事項(xiàng)報(bào)告制度、國(guó)際勞工組織通過(guò)的國(guó)際勞工標(biāo)準(zhǔn)和社會(huì)責(zé)任國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)（SA8000)、聯(lián)合國(guó)“全球契約”計(jì)劃所提出的十項(xiàng)基本原則、國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)化組織制定的ISO26000 標(biāo)準(zhǔn)以及世界銀行對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任規(guī)定包括營(yíng)商環(huán)境評(píng)價(jià)體系中的企業(yè)社會(huì)責(zé)任指標(biāo)等都頗具意義。2005年，我國(guó)修訂的公司法第5條首次將“企業(yè)社會(huì)責(zé)任”寫(xiě)進(jìn)公司法。隨后國(guó)務(wù)院國(guó)資委和商務(wù)部陸續(xù)發(fā)布政策文件，地方政府、滬深證交所、工業(yè)紡織金融電子行業(yè)等陸續(xù)發(fā)布地方或行業(yè)版企業(yè)社會(huì)責(zé)任規(guī)范[2]。本次公司法修訂，將對(duì)該條再次進(jìn)行修改，于《公司法修訂草案（征求意見(jiàn)稿）》（下文簡(jiǎn)稱(chēng)“草案”）第18、19條規(guī)定：“公司從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，必須遵守法律法規(guī)，遵守社會(huì)公德、商業(yè)道德，誠(chéng)實(shí)守信，接受政府和社會(huì)公眾的監(jiān)督。公司從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)在遵守法律法規(guī)規(guī)定義務(wù)的基礎(chǔ)上，充分考慮公司職工、消費(fèi)者等利益相關(guān)者的利益以及生態(tài)環(huán)境保護(hù)等社會(huì)公共利益，承擔(dān)社會(huì)責(zé)任。國(guó)家鼓勵(lì)公司參與社會(huì)公益活動(dòng)，公布社會(huì)責(zé)任報(bào)告?！?/p>

不過(guò)，雖然目前立法明確規(guī)定了企業(yè)社會(huì)責(zé)任，但是規(guī)定本身卻存在一些不容忽視的問(wèn)題，這可能源自立法本身存在的不足。首先，我國(guó)目前企業(yè)社會(huì)責(zé)任立法呈現(xiàn)出“路徑依賴”現(xiàn)象，導(dǎo)致自我創(chuàng)新不足。其次，立法過(guò)于原則，可實(shí)踐性不強(qiáng)，條文粗糙。最后，立法規(guī)定模式單一，缺乏體系性考慮。針對(duì)我國(guó)企業(yè)社會(huì)責(zé)任立法存在的上述問(wèn)題，本文擬結(jié)合此次公司法修改中對(duì)社會(huì)責(zé)任條款修訂展開(kāi)研究，提出符合中國(guó)國(guó)情的企業(yè)社會(huì)責(zé)任完善建議，以求實(shí)現(xiàn)公司社會(huì)責(zé)任的法治化。

二、新社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件下公司社會(huì)責(zé)任內(nèi)涵的再認(rèn)識(shí)

（一）公司社會(huì)責(zé)任的內(nèi)涵界定及其發(fā)展性特征

最早研究企業(yè)社會(huì)責(zé)任的謝爾頓認(rèn)為，公司社會(huì)責(zé)任應(yīng)與公司經(jīng)營(yíng)者滿足產(chǎn)業(yè)內(nèi)外各種群體需要的責(zé)任聯(lián)系起來(lái)，其含有道德因素。公司管理者應(yīng)當(dāng)滿足產(chǎn)業(yè)內(nèi)外各種人類(lèi)的需要，在公司未來(lái)的發(fā)展中必須保證與社會(huì)道德所要求的一致[1]23-24。該理論提出之后，理論界引發(fā)了一些爭(zhēng)論，較早的論戰(zhàn)是關(guān)于企業(yè)社會(huì)責(zé)任是否成立的爭(zhēng)論，代表者是多德（Dodd）與伯利（Berle）[3]。20 世紀(jì)中期，美國(guó)學(xué)者鮑恩（Howard R. Bowen）在其《企業(yè)人的社會(huì)責(zé)任》中，把公司社會(huì)責(zé)任定義為“企業(yè)有義務(wù)按照社會(huì)的目標(biāo)和價(jià)值觀的要求，制定相關(guān)政策，作出相應(yīng)的決定，以及采取合理的具體行動(dòng)”[4]。艾普斯坦（Edwin Ep?stein）認(rèn)為企業(yè)社會(huì)責(zé)任主要與企業(yè)組織對(duì)特別問(wèn)題的決策結(jié)果有關(guān)，決策要達(dá)成的結(jié)果應(yīng)對(duì)利益相關(guān)者有益而不是相反[5]。隨后，理論界產(chǎn)生了企業(yè)社會(huì)責(zé)任綜合社會(huì)契約論和企業(yè)社會(huì)責(zé)任綜合說(shuō)等觀點(diǎn)[6]。美國(guó)佐治亞大學(xué)的卡羅爾（Archie B Carroll）提出的企業(yè)社會(huì)責(zé)任綜合說(shuō)認(rèn)為唯有力爭(zhēng)牟利、遵守法律、重視倫理并樂(lè)善好施的企業(yè)，才能成為真正對(duì)社會(huì)負(fù)責(zé)任的企業(yè)，因此，完整的企業(yè)社會(huì)責(zé)任，是企業(yè)經(jīng)濟(jì)責(zé)任、法律責(zé)任、倫理責(zé)任和慈善責(zé)任之和[7]?？_爾的觀點(diǎn)后來(lái)影響較大，也得到了社會(huì)的廣泛接受，并成為企業(yè)社會(huì)責(zé)任理論重要流派。但是也有反對(duì)的聲音，認(rèn)為這種觀點(diǎn)將企業(yè)社會(huì)責(zé)任擴(kuò)張得太寬泛，因此提出了含義相對(duì)較窄的企業(yè)社會(huì)責(zé)任觀，將企業(yè)社會(huì)責(zé)任界定為倫理責(zé)任和慈善責(zé)任，其不應(yīng)包括企業(yè)經(jīng)濟(jì)責(zé)任和法律責(zé)任，而且企業(yè)社會(huì)責(zé)任規(guī)范應(yīng)該是倡導(dǎo)性規(guī)范，不具有強(qiáng)制性[8]。

中國(guó)也有較多學(xué)者對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任做了深入研究，提出各自見(jiàn)解，較有代表性的觀點(diǎn)有：（1）社會(huì)利益說(shuō)。劉俊海認(rèn)為公司社會(huì)責(zé)任是指公司不能僅僅為公司股東利益最大化之目的而為經(jīng)營(yíng)，還應(yīng)當(dāng)以最大限度增進(jìn)股東之外的所有社會(huì)利益為其存在目的[9]。盧代富亦持有類(lèi)似觀點(diǎn)[10]。（2）公司利益相關(guān)者利益說(shuō)。朱慈蘊(yùn)認(rèn)為公司社會(huì)責(zé)任指公司對(duì)股東這一利益群體以外的，與公司發(fā)生各種聯(lián)系的其他利益群體和政府代表的公共利益負(fù)有的一定責(zé)任，主要是指對(duì)公司債權(quán)人、雇員、供應(yīng)商、用戶、消費(fèi)者、當(dāng)?shù)刈∶褚约罢淼亩愂绽娴萚11]。（3）公司社會(huì)責(zé)任層級(jí)說(shuō)。即認(rèn)為公司的社會(huì)責(zé)任有層次性，包括最低層次的社會(huì)責(zé)任和倫理意義上的社會(huì)責(zé)任[12]61。（4）企業(yè)社會(huì)責(zé)任道德說(shuō)。陳炳富、周祖誠(chéng)對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任作了狹義和廣義的區(qū)分，狹義的社會(huì)責(zé)任僅指企業(yè)的道德責(zé)任，廣義的企業(yè)社會(huì)責(zé)任包括經(jīng)濟(jì)責(zé)任、法律責(zé)任、道德責(zé)任和其他一些企業(yè)應(yīng)對(duì)社會(huì)所盡的義務(wù)[13]。

以上關(guān)于企業(yè)社會(huì)責(zé)任內(nèi)涵的各種討論對(duì)于公司社會(huì)責(zé)任制度建構(gòu)具有重要意義。但是，由于所作探討或存在無(wú)限擴(kuò)大的傾向，或存在理解片面化和簡(jiǎn)單化問(wèn)題，因此都存在一定不足。況且企業(yè)社會(huì)責(zé)任的內(nèi)涵界定是否要考慮國(guó)情差異也值得思考，畢竟企業(yè)社會(huì)責(zé)任的界定對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的立法路徑選擇會(huì)有重大影響。尤其值得注意的是，全球數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代來(lái)臨，給企業(yè)社會(huì)責(zé)任制度的創(chuàng)新發(fā)展帶來(lái)了巨大挑戰(zhàn)。筆者認(rèn)為企業(yè)社會(huì)責(zé)任的本質(zhì)是在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，在追逐經(jīng)濟(jì)利益之外對(duì)社會(huì)責(zé)任的承擔(dān)，是公司經(jīng)營(yíng)利益和社會(huì)公共利益的平衡考量。

（二）企業(yè)社會(huì)責(zé)任內(nèi)涵界定的四重維度

通過(guò)對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任內(nèi)涵與本質(zhì)的探討可以看出，企業(yè)社會(huì)責(zé)任應(yīng)是一個(gè)多維范疇，它包含了道德、法律、人權(quán)、公共屬性等多重屬性。

1.道德維度 道德責(zé)任作為企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任的最高標(biāo)準(zhǔn)，不具有法律的強(qiáng)制性，而具有道德的自律性。時(shí)至今日，仍然有很多學(xué)者堅(jiān)持認(rèn)為公司社會(huì)責(zé)任僅僅是道德責(zé)任，這是因?yàn)槠髽I(yè)社會(huì)責(zé)任是從道德維度為起點(diǎn)而展開(kāi)的，企業(yè)社會(huì)責(zé)任最早雛形就是寬泛的商業(yè)倫理。商業(yè)倫理蘊(yùn)含了經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中指導(dǎo)行為的準(zhǔn)則和標(biāo)準(zhǔn)，歷史悠久的商業(yè)倫理被視為企業(yè)社會(huì)責(zé)任的重要?dú)v史淵源。在西方企業(yè)制度還未確立之時(shí)，人們的生活已經(jīng)與商業(yè)密切相關(guān)，而商人作為一個(gè)以商業(yè)為謀生手段的職業(yè)共同體就有其自身基于社會(huì)規(guī)范和倫理道德框架下的商業(yè)道德自律意識(shí)。例如自古有之的商事關(guān)系的基本原則“誠(chéng)實(shí)守信”“公平交易”“貨真價(jià)實(shí)”等商業(yè)道德規(guī)范。社會(huì)在發(fā)展，近代文藝復(fù)興運(yùn)動(dòng)后興起的新教倫理更進(jìn)一步推動(dòng)了西方商業(yè)倫理思想的演進(jìn)。新教思想關(guān)注工人的權(quán)益，在人文主義價(jià)值觀的啟迪下，追求改善窮人的生活環(huán)境，提倡理性追求財(cái)富，并注重信譽(yù)和誠(chéng)信[14]。而西方的“社會(huì)福利理論”、馬克思、恩格斯的社會(huì)主義理論的問(wèn)世，對(duì)于資本主義的反思與對(duì)工人階級(jí)利益的關(guān)注開(kāi)始改變著西方資本主義社會(huì)思潮。伴隨著企業(yè)制度的普遍建立，原先以商人這一個(gè)體身份參與社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)為主慢慢演進(jìn)為以企業(yè)這一組織體形式參與經(jīng)濟(jì)生活為主，原先對(duì)商人的商業(yè)倫理要求也融入企業(yè)經(jīng)營(yíng)者的骨髓。

2.法律維度 盡管企業(yè)社會(huì)責(zé)任最初在道德的溫床上孕育，但不能否認(rèn)法律的約束方式是實(shí)現(xiàn)公司社會(huì)責(zé)任最為直接的手段。雖然企業(yè)社會(huì)責(zé)任法律化不等同于強(qiáng)制性，但立法化對(duì)企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任的約束性依然強(qiáng)于一般的道德約束。一般來(lái)說(shuō)，道德的約束具有說(shuō)教性和自覺(jué)性，是軟規(guī)則，道德規(guī)則的社會(huì)調(diào)整功能離不開(kāi)法律的強(qiáng)化。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是競(jìng)爭(zhēng)的經(jīng)濟(jì)，在殘酷的競(jìng)爭(zhēng)中，試圖讓所有的企業(yè)都遵從道德的良知，依靠他們的自覺(jué)去履行社會(huì)責(zé)任，可能是與虎謀皮。因此，隨著時(shí)間的推移和社會(huì)的發(fā)展，企業(yè)社會(huì)責(zé)任的實(shí)現(xiàn)除了繼續(xù)由倫理予以調(diào)整外，另一部分則逐漸上升為法律要求[15]。

需要注意的是，企業(yè)社會(huì)責(zé)任究竟是法律責(zé)任還是道德責(zé)任一直是爭(zhēng)論的焦點(diǎn)，其直接關(guān)系到企業(yè)社會(huì)責(zé)任如何落實(shí)。如果單純作為一種道德問(wèn)題，我們認(rèn)為它的實(shí)現(xiàn)和承擔(dān)需要借助企業(yè)的自覺(jué)行動(dòng)和道德良知，或許只有社會(huì)以及人類(lèi)認(rèn)識(shí)發(fā)展到更高級(jí)的階段后才能賦予對(duì)道德要求的強(qiáng)制力。然而如果沒(méi)有一個(gè)既定的道德標(biāo)準(zhǔn)，面對(duì)一些為追逐利益而不惜一切代價(jià)的企業(yè)，法律卻束手無(wú)策，顯然不合實(shí)際。而如果認(rèn)為企業(yè)社會(huì)責(zé)任是單純的法律責(zé)任，雖然可以將其納入法制系統(tǒng)下規(guī)制，但是過(guò)于恪守法律的形式，不僅會(huì)造成企業(yè)經(jīng)營(yíng)成本上升和社會(huì)資源的浪費(fèi)，還有可能本末倒置。但是無(wú)論如何，從各國(guó)的企業(yè)社會(huì)責(zé)任實(shí)踐來(lái)看，借助法律的手段而不是僅依靠道德規(guī)則來(lái)進(jìn)行調(diào)整和約束已是不爭(zhēng)事實(shí)[16]。

3.人權(quán)維度 企業(yè)社會(huì)責(zé)任的人權(quán)維度就是要求企業(yè)在追求經(jīng)營(yíng)利益的同時(shí)應(yīng)對(duì)人予以關(guān)注和保護(hù)。20世紀(jì)80年代時(shí)期，企業(yè)社會(huì)責(zé)任快速發(fā)展也是同時(shí)期歐美地區(qū)政治體系中不斷強(qiáng)化的人權(quán)觀念推動(dòng)的結(jié)果。商人的決策和行為對(duì)人們的生活和人格有直接的影響。1977 年發(fā)端于美國(guó)的蘇利文原則，呼吁公司要抵制南非的黑白種族隔離政策，自此開(kāi)始，公司承擔(dān)某類(lèi)價(jià)值責(zé)任范圍不斷擴(kuò)張，逐步延伸到環(huán)境生態(tài)、消費(fèi)者安全和勞工生產(chǎn)安全保護(hù)等領(lǐng)域[17]。國(guó)內(nèi)學(xué)界對(duì)于企業(yè)社會(huì)責(zé)任的人權(quán)維度關(guān)注相對(duì)較少。但是，不可否認(rèn)，企業(yè)人權(quán)義務(wù)具有概念確定性與開(kāi)放性、目的價(jià)值性和不可分割性、非自愿性和可救濟(jì)性[18]，從人權(quán)的視角來(lái)考察企業(yè)社會(huì)責(zé)任的立法能進(jìn)一步豐富企業(yè)社會(huì)責(zé)任內(nèi)涵，有益于解決企業(yè)社會(huì)責(zé)任的理論與實(shí)踐缺陷。事實(shí)上，人權(quán)與企業(yè)社會(huì)責(zé)任密不可分。厲以寧曾指出，作為人的基本權(quán)利的全面發(fā)展首先是建立在社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展基礎(chǔ)之上的，這不僅依靠社會(huì)經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)產(chǎn)值的增加，還依賴于國(guó)家生產(chǎn)目的之貫徹[19]，所有這些目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)都必須依靠企業(yè)的活動(dòng)。不僅如此，從我國(guó)發(fā)生的一些在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)中侵害人權(quán)案例如長(zhǎng)春毒疫苗案、紅黃藍(lán)幼兒園虐童案、黑心企業(yè)生產(chǎn)有毒有害食品案件等來(lái)看，要求企業(yè)在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中尊重和保護(hù)人的基本權(quán)利已很迫切。

4.公共性維度 公司社會(huì)責(zé)任自其被提出開(kāi)始就與社會(huì)性和公益性因素相聯(lián)系，本質(zhì)上具有公共性特征。企業(yè)社會(huì)責(zé)任自其最初被提出至今，盡管對(duì)其內(nèi)涵的理解見(jiàn)仁見(jiàn)智，但是以企業(yè)為載體實(shí)現(xiàn)公共性目標(biāo)的職能卻沒(méi)有改變，而隨著公司社會(huì)化趨勢(shì)不斷增強(qiáng)，企業(yè)社會(huì)責(zé)任的公共性內(nèi)涵必將日益凸顯，可以說(shuō)公司承擔(dān)社會(huì)責(zé)任就是考量和維護(hù)公共利益。對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的公共性的認(rèn)識(shí)也是一個(gè)歷史的過(guò)程。在早期的古典經(jīng)濟(jì)學(xué)思想時(shí)期，企業(yè)理論所認(rèn)同的亦是企業(yè)僅是純粹營(yíng)利性組織，其由股東出資設(shè)立，所有經(jīng)營(yíng)活動(dòng)都是以利潤(rùn)最大化為預(yù)設(shè)前提。然而，隨著社會(huì)的進(jìn)步，以利潤(rùn)最大化為唯一目標(biāo)的股東利益價(jià)值導(dǎo)向型企業(yè)顯然同社會(huì)發(fā)展的需求相悖，特別是在19 世紀(jì)自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)向社會(huì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型大背景下，企業(yè)規(guī)模越來(lái)越大，大型企業(yè)、跨國(guó)企業(yè)越來(lái)越多，堅(jiān)持原來(lái)的股東利益導(dǎo)向型企業(yè)發(fā)展方向呈現(xiàn)了諸多問(wèn)題。以利潤(rùn)最大化為目標(biāo)的企業(yè)在進(jìn)行市場(chǎng)活動(dòng)時(shí)，帶來(lái)了一系列負(fù)外部性，如環(huán)境污染、工人階級(jí)被剝削、侵害消費(fèi)者權(quán)益、社會(huì)貧富兩極分化嚴(yán)重等社會(huì)問(wèn)題。因此在社會(huì)對(duì)這一價(jià)值導(dǎo)向的企業(yè)的日益加劇的抱怨與批評(píng)聲中，理論界開(kāi)始反思。在美國(guó)，一些學(xué)者在探討商人應(yīng)該為社會(huì)承擔(dān)什么社會(huì)責(zé)任時(shí)提出商人有義務(wù)遵循社會(huì)所期望的目標(biāo)和價(jià)值觀來(lái)制定政策、決策或采取行動(dòng)，指出商人的決策和行為不僅事關(guān)其自己的經(jīng)營(yíng)，還影響其周?chē)乃腥说纳詈拓?cái)富，包括公共福祉（public welfare），認(rèn)為企業(yè)社會(huì)責(zé)任應(yīng)突出企業(yè)的社會(huì)責(zé)任是管理者所承擔(dān)的在制定戰(zhàn)略和作出決策時(shí)將對(duì)社會(huì)利益的考量納入其中之義務(wù)，尤其是規(guī)模較大公司應(yīng)有一個(gè)政策且具備政策制定部門(mén)或者實(shí)體以足以落實(shí)從長(zhǎng)遠(yuǎn)出發(fā)，考慮組織和社會(huì)之間的關(guān)系并作出決策[20]，在理論界產(chǎn)生了重大影響。強(qiáng)調(diào)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的公共性維度不僅是因?yàn)楣旧a(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)具有公共性，公司維護(hù)社會(huì)公共利益是企業(yè)存在的基礎(chǔ)，同時(shí)也是公司社會(huì)化發(fā)展趨勢(shì)所決定的。

三、我國(guó)公司社會(huì)責(zé)任立法完善的路徑調(diào)整

對(duì)我國(guó)公司法社會(huì)責(zé)任規(guī)范的完善，推出各種新的規(guī)則和措施，首先必須要運(yùn)用現(xiàn)有的概念、原理和方法對(duì)該問(wèn)題進(jìn)行研究，提供科學(xué)、符合法理要求的改革依據(jù)，從而制定出符合法治化要求的規(guī)則。筆者認(rèn)為，公司社會(huì)責(zé)任規(guī)則的完善要關(guān)注現(xiàn)實(shí)社會(huì)關(guān)切，體現(xiàn)回應(yīng)性要求。

（一）公司社會(huì)責(zé)任立法應(yīng)作回應(yīng)型調(diào)整

值得思考的是，肇始于美國(guó)的企業(yè)社會(huì)責(zé)任，因?yàn)?0世紀(jì)60年代“法與社會(huì)”研究思潮的興起，推動(dòng)了企業(yè)社會(huì)責(zé)任理論研究不斷深入，至今仍然影響著其他國(guó)家的企業(yè)社會(huì)責(zé)任的理論和實(shí)踐。也是因?yàn)榘l(fā)端于美國(guó)的這次思潮，引起了研究者對(duì)法律如何推動(dòng)社會(huì)發(fā)展的關(guān)注，并產(chǎn)生了以規(guī)范主義為研究范式的伯克利學(xué)派。伯克利學(xué)派的代表人物塞爾茲尼克（Selznick P.）和諾內(nèi)特（Nonet P.）基于規(guī)范和社會(huì)現(xiàn)實(shí)，帶著對(duì)國(guó)家命運(yùn)和社會(huì)發(fā)展圖景的思考，主張法律應(yīng)該重視規(guī)范、國(guó)家政策和制度以及國(guó)家立法價(jià)值研究，強(qiáng)調(diào)法律應(yīng)該關(guān)切社會(huì)，以解決社會(huì)問(wèn)題為宗旨，強(qiáng)調(diào)法律社會(huì)學(xué)研究也要賦予改革精神，專(zhuān)注于制度的改進(jìn)從而改造和推動(dòng)社會(huì)發(fā)展。塞爾茲尼克和諾內(nèi)特基于對(duì)社會(huì)發(fā)展進(jìn)程和法律演進(jìn)規(guī)律的考察，提出了很有影響力的壓制型法、自治型法和回應(yīng)型法三種類(lèi)型，并將法律的演進(jìn)模式劃分為三個(gè)交相更替的演化階段[21]。作為回應(yīng)型法，它首先立足于國(guó)家法律、政策的內(nèi)在價(jià)值追求和法律目的所在，并基于上述要素而設(shè)計(jì)外部法律規(guī)制機(jī)制和內(nèi)部控制規(guī)制，關(guān)注法律程序，選擇立法技術(shù)。在此情況下，當(dāng)法律和社會(huì)連接時(shí)，強(qiáng)調(diào)法律目的，法律的正當(dāng)性也得以彰顯。其次，在回應(yīng)型法律下，法律結(jié)構(gòu)更為開(kāi)放，法律調(diào)整社會(huì)的手段更加多樣，體現(xiàn)法律的權(quán)威強(qiáng)制也日漸減退，而商談合作機(jī)制更為廣泛地得以運(yùn)用。例如，20世紀(jì)70年代以來(lái)，美國(guó)為了應(yīng)對(duì)大量存在的國(guó)內(nèi)公司賄賂國(guó)外官員問(wèn)題，國(guó)會(huì)通過(guò)了《反海外腐敗法（FCPA）》，確立了公司與外國(guó)政府商業(yè)交往中的內(nèi)部控制規(guī)則，要求相關(guān)企業(yè)建立企業(yè)內(nèi)部倫理規(guī)制準(zhǔn)則、對(duì)不當(dāng)行為進(jìn)行信息披露等制度。如果企業(yè)采用自我調(diào)查，并披露相關(guān)行為，則可以減輕甚至免除處罰[22]。而在2020 年披露的美國(guó)2019 年海外反腐敗案例中，司法部仍然在踐行這一規(guī)則，數(shù)例案件通過(guò)相關(guān)執(zhí)法機(jī)關(guān)縮減了對(duì)違法行為主體的制裁。如對(duì)高知特資訊技術(shù)公司（Cognizant）的處罰，因其主動(dòng)配合調(diào)查、快速響應(yīng)機(jī)制以及主動(dòng)的自我披露等措施，2019年2月13日，美國(guó)司法部對(duì)于高知特資訊技術(shù)公司做出免除處罰聲明（Declination statement）。實(shí)踐的探索為規(guī)則的制定奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)，美國(guó)的上述實(shí)踐在國(guó)際社會(huì)產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響，也體現(xiàn)了現(xiàn)代社會(huì)經(jīng)濟(jì)規(guī)制新趨勢(shì)，亦被視為回應(yīng)型法的典型制度。另外，回應(yīng)型法需要擁有專(zhuān)業(yè)、獨(dú)立、能力強(qiáng)大的法律制定機(jī)構(gòu)，同時(shí)也需要相應(yīng)的執(zhí)法機(jī)構(gòu)，它們要在程序框架下行事。對(duì)于法律制定機(jī)構(gòu)而言，它們要保證立法中社會(huì)參與和相關(guān)因素的考量，有較強(qiáng)的自我糾正能力，及時(shí)修改完善法律，為了應(yīng)對(duì)回應(yīng)型法所具有的開(kāi)放性其還要能夠有足夠的權(quán)威。而就執(zhí)法機(jī)構(gòu)來(lái)說(shuō)，強(qiáng)化執(zhí)法機(jī)構(gòu)的執(zhí)法手段和能力，落實(shí)執(zhí)法效果。

公司社會(huì)責(zé)任立法的回應(yīng)型變革要求對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的行動(dòng)導(dǎo)向和具體落實(shí)方面有所突破，從企業(yè)社會(huì)責(zé)任向企業(yè)社會(huì)回應(yīng)相應(yīng)轉(zhuǎn)變[23]。這一變革的落實(shí)要求公司不但要關(guān)注自身內(nèi)部組織和程序，還要關(guān)注市場(chǎng)監(jiān)管、公共政策、利益相關(guān)者權(quán)益等外部因素，重視對(duì)社會(huì)期望的評(píng)估、執(zhí)行決策的社會(huì)影響和承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的成本等，將社會(huì)政策納入企業(yè)運(yùn)營(yíng)整體戰(zhàn)略。概而言之，即是要求將企業(yè)經(jīng)營(yíng)和社會(huì)責(zé)任統(tǒng)一起來(lái)進(jìn)行決策[24]。

（二）我國(guó)公司社會(huì)責(zé)任制度改革應(yīng)當(dāng)回應(yīng)法治要求

建立和完善公司社會(huì)責(zé)任是我國(guó)社會(huì)主義法治建設(shè)的必然要求。我國(guó)是社會(huì)主義國(guó)家，社會(huì)主義的本質(zhì)是解放生產(chǎn)力，發(fā)展生產(chǎn)力。1949 年到1978 年改革開(kāi)放之前，我國(guó)長(zhǎng)期實(shí)行的是單一的社會(huì)主義公有制和計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，所有的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位都是國(guó)有企業(yè)，同時(shí)國(guó)有企業(yè)還部分承擔(dān)著政府的職能，因此其當(dāng)然要承擔(dān)社會(huì)責(zé)任。改革開(kāi)放以后到國(guó)有企業(yè)改革前的一段時(shí)間，國(guó)家確立了以公有制為主體，多種經(jīng)濟(jì)共同發(fā)展的經(jīng)濟(jì)形態(tài)，國(guó)有企業(yè)仍然在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中占有根本地位，掌握著國(guó)家的經(jīng)濟(jì)命脈，是社會(huì)主義公有制的代表者和實(shí)現(xiàn)者，仍然承擔(dān)社會(huì)經(jīng)濟(jì)建設(shè)發(fā)展的重任。20 世紀(jì)90 年代以后，隨著國(guó)有企業(yè)改革的逐步推進(jìn)，國(guó)有企業(yè)普遍實(shí)現(xiàn)了公司化改革，成為獨(dú)立經(jīng)營(yíng)、自負(fù)盈虧、具有獨(dú)立法人地位的公司。盡管在這一改革過(guò)程中，很多國(guó)有公司減負(fù)松綁，承擔(dān)的社會(huì)責(zé)任有所減少，但是因?yàn)閲?guó)家意志的存在，仍然需要承擔(dān)社會(huì)責(zé)任。證券市場(chǎng)建立以后，很多國(guó)有公司改制上市，改變了過(guò)去的股權(quán)結(jié)構(gòu)和交易手段，但是一些重點(diǎn)企業(yè)仍然具有國(guó)有控股地位，并承擔(dān)著巨大的社會(huì)責(zé)任。2008年1月4日，國(guó)務(wù)院國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)發(fā)布了《關(guān)于中央企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任的指導(dǎo)意見(jiàn)》，規(guī)范了國(guó)有企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的相關(guān)規(guī)則。同時(shí)，為了規(guī)范和促進(jìn)國(guó)有企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任，國(guó)家自2006年開(kāi)始還陸續(xù)發(fā)布《中央企業(yè)社會(huì)責(zé)任研究報(bào)告》，披露中央企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的相關(guān)信息。

綜上可以看出，我國(guó)的企業(yè)中不僅存在大量的國(guó)有公司，還有國(guó)有控股公司以及國(guó)有和民營(yíng)混合型企業(yè)，因?yàn)檫@些企業(yè)的國(guó)有性質(zhì)或者國(guó)家控股性質(zhì)，因此需要承擔(dān)國(guó)家公共職能，承擔(dān)社會(huì)責(zé)任。2013年黨的十八屆三中全會(huì)提出“以規(guī)范經(jīng)營(yíng)決策、資產(chǎn)保值增值、公平參與競(jìng)爭(zhēng)、提高企業(yè)效率、增強(qiáng)企業(yè)活力、承擔(dān)社會(huì)責(zé)任為重點(diǎn)，進(jìn)一步深化國(guó)有企業(yè)改革”[25]。企業(yè)與社會(huì)不是相互孤立的，而是相互融合的，隨著我國(guó)國(guó)有大企業(yè)或跨國(guó)公司的不斷增多， 就更加要規(guī)范企業(yè)社會(huì)責(zé)任。否則，它們?cè)诮?jīng)營(yíng)中不充分考慮社會(huì)公共利益，缺乏承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的意識(shí)和擔(dān)當(dāng)，將會(huì)造成嚴(yán)重社會(huì)問(wèn)題。相反，國(guó)有公司如果能做到以人為本，充分考慮職工、消費(fèi)者的權(quán)益，考慮社會(huì)公共利益，切實(shí)承擔(dān)起社會(huì)責(zé)任，那么將促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的和諧發(fā)展，也能夠進(jìn)一步解放和發(fā)展生產(chǎn)力。

四、中國(guó)公司社會(huì)責(zé)任法治化之困境

如上文所述，完整意義的中國(guó)公司社會(huì)責(zé)任法治化，應(yīng)是立足于中國(guó)現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)條件的法治化過(guò)程，基于回應(yīng)型法的要求，也是一個(gè)內(nèi)生的過(guò)程。但是現(xiàn)實(shí)實(shí)踐中我國(guó)公司法治實(shí)踐至今尚不足三十年，公司社會(huì)責(zé)任立法的基礎(chǔ)性條件還比較落后，近些年的重視和發(fā)展也是公司在國(guó)際化過(guò)程中被動(dòng)采納的商業(yè)實(shí)踐，因此也帶有很強(qiáng)的嵌入特征。中國(guó)公司社會(huì)責(zé)任法治化過(guò)程中遭遇的困境既有理論方面的不成熟，也有實(shí)踐方面的短板。主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

（一）中國(guó)公司社會(huì)責(zé)任法治過(guò)程中回應(yīng)型法建設(shè)不足

公司社會(huì)責(zé)任法治過(guò)程本身是一個(gè)實(shí)踐的過(guò)程。在這一過(guò)程中，需要制定相應(yīng)規(guī)范來(lái)調(diào)整公司社會(huì)責(zé)任實(shí)施中的各種法律關(guān)系，對(duì)此我們有一個(gè)基本的評(píng)價(jià)尺度，就是公司社會(huì)責(zé)任制度設(shè)計(jì)是否良好，是否能夠有效運(yùn)行，運(yùn)行效果如何，這些都依賴于是否構(gòu)建了符合公司社會(huì)責(zé)任特點(diǎn)的回應(yīng)型法律制度。顯然，我們?cè)谶@一方面還不夠：首先，我國(guó)公司法因?yàn)閭鹘y(tǒng)制度的先天不足，公司實(shí)踐的歷史短暫，公司治理結(jié)構(gòu)配置不平衡，公司內(nèi)部治理機(jī)制不完善，公司自治程度不高，強(qiáng)制性規(guī)則還比較多，壓制型法特征比較明顯。其次，對(duì)公司內(nèi)部機(jī)構(gòu)權(quán)力配置不合理，缺乏對(duì)公司企業(yè)社會(huì)責(zé)任實(shí)施過(guò)程負(fù)責(zé)的部門(mén)或者機(jī)構(gòu)，沒(méi)有相應(yīng)的公司社會(huì)責(zé)任決策、監(jiān)督機(jī)制。公司要將企業(yè)經(jīng)營(yíng)社會(huì)目標(biāo)納入企業(yè)戰(zhàn)略和經(jīng)營(yíng)之中，需要將公司社會(huì)責(zé)任實(shí)施納入到公司機(jī)構(gòu)建制之中，通過(guò)機(jī)構(gòu)加以落實(shí)。公司社會(huì)責(zé)任關(guān)系到利益攸關(guān)者利益，公司應(yīng)該對(duì)受其影響的相關(guān)群體給予響應(yīng)[26]。對(duì)利益攸關(guān)者的關(guān)注和回應(yīng)，需要對(duì)公司的權(quán)力進(jìn)行改革和配置。在美國(guó)，公司法利益相關(guān)者條款的改變，都會(huì)影響董事會(huì)權(quán)力。為了回應(yīng)公司社會(huì)責(zé)任要求，美國(guó)變革公司權(quán)力設(shè)置，包括：強(qiáng)化董事會(huì)權(quán)力，保證董事會(huì)擁有自行判斷公司長(zhǎng)期利益權(quán)力；其獨(dú)立董事的數(shù)量增加和比例改革更增強(qiáng)了董事會(huì)對(duì)抗股東的權(quán)力；公司內(nèi)部權(quán)力分立和制衡進(jìn)一步增強(qiáng)，董事會(huì)和管理層權(quán)力重新配置，強(qiáng)化專(zhuān)業(yè)分工，管理層趨于集權(quán)，董事會(huì)趨于督導(dǎo)，董事會(huì)通過(guò)組建下屬委員會(huì)進(jìn)行授權(quán)和分權(quán)；董事的忠實(shí)誠(chéng)信義務(wù)擴(kuò)張，董事善意、服從或者合規(guī)成為董事忠信義務(wù)的內(nèi)容。再次，公司私權(quán)自治底色不足，公司社會(huì)責(zé)任規(guī)制的政策因素還較強(qiáng)，市場(chǎng)化程度不高。我國(guó)發(fā)生的“國(guó)進(jìn)民退”爭(zhēng)論、混合所有制改革爭(zhēng)論等，本質(zhì)上都帶有很強(qiáng)的政策色彩，未能遵循市場(chǎng)規(guī)律。我國(guó)現(xiàn)在已經(jīng)進(jìn)入到社會(huì)現(xiàn)代化發(fā)展的新時(shí)期，社會(huì)發(fā)展呈現(xiàn)出了新的特點(diǎn)，這些對(duì)公司社會(huì)責(zé)任制度的完善都會(huì)產(chǎn)生重大影響。因?yàn)樗綑?quán)發(fā)育不夠，公司社會(huì)責(zé)任市場(chǎng)化程度不高，導(dǎo)致我國(guó)社會(huì)責(zé)任規(guī)則內(nèi)生成分也相應(yīng)較少，更多地依賴“舶來(lái)”規(guī)則，并形成包括公司治理在內(nèi)的路徑依賴特征，忽視我國(guó)國(guó)情基礎(chǔ)[27]。

（二）中國(guó)公司社會(huì)責(zé)任名實(shí)不符

公司社會(huì)責(zé)任規(guī)范的本質(zhì)在于責(zé)任，而不是規(guī)則本身。從目前我國(guó)涉及公司社會(huì)責(zé)任的立法條文本身分析，因?yàn)閷?duì)公司社會(huì)責(zé)任性質(zhì)認(rèn)識(shí)的不足，相關(guān)條款基本上是倡導(dǎo)性條款，公司社會(huì)責(zé)任之責(zé)任本質(zhì)未予充分考量。首先，目前公司社會(huì)責(zé)任的規(guī)則設(shè)計(jì)沒(méi)有可實(shí)施的保障，是“軟法”[28]，只是公司法的點(diǎn)綴規(guī)則。不過(guò)，有觀點(diǎn)從行政執(zhí)法角度，認(rèn)為公司社會(huì)責(zé)任中的道德責(zé)任同樣需要行政執(zhí)法將其落實(shí)，這就需要發(fā)揮軟法的作用，當(dāng)弱強(qiáng)制性條款作為行政執(zhí)法依據(jù)時(shí)只能利用軟法，要充分發(fā)揮軟法引導(dǎo)和激勵(lì)懲戒措施的作用，必須警惕使用國(guó)家強(qiáng)制力，在執(zhí)法過(guò)程方面應(yīng)當(dāng)充分保障當(dāng)事人的自愿性[29]。這些觀點(diǎn)有一定的合理性，但是現(xiàn)實(shí)的規(guī)則設(shè)計(jì)確實(shí)存在上述問(wèn)題，這也從反面凸顯了目前公司社會(huì)責(zé)任立法思路存在的問(wèn)題。

其次，公司社會(huì)責(zé)任立法政策性強(qiáng)，呈現(xiàn)出政策導(dǎo)向性特征，規(guī)定也較為原則、抽象、粗疏。公司社會(huì)責(zé)任的政策導(dǎo)向性特點(diǎn)不僅對(duì)公司社會(huì)責(zé)任的法治化有負(fù)面影響，也不利于責(zé)任的落實(shí)。天下之事，不難于立法，而難于法之施行。立法的目的在于解決社會(huì)問(wèn)題，因此必須保障立法具有可操作性。立法過(guò)于原則、抽象，沒(méi)有相關(guān)的執(zhí)法設(shè)計(jì)，也沒(méi)有司法保障機(jī)制，將形同具文。黨的十八屆四中全會(huì)指出：“法律的生命力在于實(shí)施，法律的權(quán)威也在于實(shí)施?！盵30]這一論斷給未來(lái)公司社會(huì)責(zé)任立法改革也指明了正確的方向，也是實(shí)現(xiàn)公司社會(huì)責(zé)任法治化必由之路。

再次，公司社會(huì)責(zé)任條款，沒(méi)有可訴性，同時(shí)缺乏相應(yīng)的程序機(jī)制的保障，成為沒(méi)有牙齒的老虎。有學(xué)者對(duì)各個(gè)不同法律和相關(guān)部門(mén)規(guī)范文件中的社會(huì)責(zé)任條款研究后認(rèn)為，公司社會(huì)責(zé)任是強(qiáng)制性規(guī)范[31]，因此應(yīng)該具有強(qiáng)制性、可訴性和可責(zé)罰性，應(yīng)該確立明確的公司社會(huì)責(zé)任履行請(qǐng)求權(quán)。然而事實(shí)情況卻并不盡如人意。這既有后續(xù)立法對(duì)《公司法》社會(huì)責(zé)任原則規(guī)定的具體和深化缺位或者不足的問(wèn)題，如有學(xué)者所指出的我國(guó)證券領(lǐng)域企業(yè)自愿性社會(huì)責(zé)任信息披露方面立法和規(guī)范的空白缺失問(wèn)題[32]，也有公司社會(huì)責(zé)任訴訟具象化不足和程序支持缺位，部分公司社會(huì)責(zé)任缺乏可訴性等障礙。面對(duì)我國(guó)公司社會(huì)責(zé)任執(zhí)行中的窘境，有學(xué)者認(rèn)為市場(chǎng)是促使公司承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的關(guān)鍵內(nèi)生動(dòng)力，因此可以通過(guò)軟法實(shí)現(xiàn)行業(yè)自律機(jī)制的方式，激勵(lì)公司承擔(dān)社會(huì)責(zé)任[33]。

（三）公司法社會(huì)責(zé)任立法體系性和科學(xué)性不足

公司社會(huì)責(zé)任法律制度在構(gòu)建過(guò)程中，要遵循立法的科學(xué)性、體系性要求?？茖W(xué)而富有體系的公司社會(huì)責(zé)任制度設(shè)計(jì)，要求既要反映并符合我國(guó)公司社會(huì)責(zé)任實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)條件，也要考慮到我國(guó)成文法系特征，它是一個(gè)內(nèi)在的、科學(xué)的、結(jié)構(gòu)性的整體。公司社會(huì)責(zé)任規(guī)則的科學(xué)性具有十分重要的理論和實(shí)踐價(jià)值。但是從目前我國(guó)公司社會(huì)責(zé)任法律規(guī)范的安排來(lái)看，未能實(shí)現(xiàn)上述目標(biāo)。

首先，《公司法》第5 條所規(guī)定的公司社會(huì)責(zé)任條款僅為一個(gè)孤立的宣示條款。2005 年公司法修訂之前，在2002年《上市公司治理準(zhǔn)則》中有一章以“利益相關(guān)者”為基礎(chǔ)建立了公司社會(huì)責(zé)任規(guī)則，但是從該準(zhǔn)則條款的措辭可以看出相關(guān)部門(mén)對(duì)公司社會(huì)責(zé)任規(guī)范化的謹(jǐn)慎。但是在2005 年公司法修訂過(guò)程中，立法機(jī)關(guān)對(duì)公司社會(huì)責(zé)任寫(xiě)入公司法的要求比較強(qiáng)烈，很多代表要求將公司承擔(dān)社會(huì)責(zé)任作為一項(xiàng)法定義務(wù)在公司法中明確規(guī)定，這些要求就形成了現(xiàn)在的《公司法》第5條規(guī)定。從《公司法》的整體情況來(lái)看，這一條款僅僅是一個(gè)原則性規(guī)定。值得一提的是，《民法典》在其第86條規(guī)定了營(yíng)利法人承擔(dān)社會(huì)責(zé)任，但是，這一條款的性質(zhì)如何，是宣示規(guī)范還是裁判規(guī)則，能否作為公司社會(huì)責(zé)任履行請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，在體系上如何擺置與公司法第5 條的關(guān)系，不無(wú)疑問(wèn)。而“草案”的規(guī)定相較于第5 條有很大進(jìn)步，但是仍然十分原則。

其次，立法碎片化，散落于各部門(mén)法中的公司社會(huì)責(zé)任規(guī)定不能充分發(fā)揮規(guī)制作用。一方面，我國(guó)《民法典》第86 條、《公司法》第5 條對(duì)企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任進(jìn)行了規(guī)定，另一方面在一些部門(mén)法如《食品安全法》（第4 條第2 款）、《旅游法》（第6 條第2 款）、《合伙企業(yè)法》（第7 條）、《網(wǎng)絡(luò)安全法》（第9 條）中也對(duì)企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任進(jìn)行了規(guī)定，但是由于《公司法》《民法典》中的規(guī)定未能形成有效的規(guī)則體系合力，也缺乏相應(yīng)系統(tǒng)化的執(zhí)行機(jī)制和程序，導(dǎo)致后面部門(mén)法中的規(guī)定也不能發(fā)揮有效的執(zhí)法效果。公司社會(huì)責(zé)任立法碎片化也導(dǎo)致公司社會(huì)責(zé)任行為規(guī)范功能大打折扣。

再次，從規(guī)則設(shè)計(jì)的科學(xué)性要求來(lái)看，還要求公司社會(huì)責(zé)任規(guī)則設(shè)計(jì)要具有行為導(dǎo)引和裁判功能，而不能過(guò)于空泛原則。這要求既要對(duì)公司社會(huì)責(zé)任的“責(zé)任”性質(zhì)進(jìn)行科學(xué)定位并通過(guò)行為規(guī)范和裁判規(guī)范加以具化，同時(shí)也要協(xié)調(diào)好公司社會(huì)責(zé)任一般性條款規(guī)定和具體性規(guī)范之間的關(guān)系，從而為公司社會(huì)責(zé)任的可司法性奠定規(guī)范基礎(chǔ)。

另外值得注意的是，我國(guó)公司社會(huì)責(zé)任制度建設(shè)的拿來(lái)主義和路徑依賴加劇了其體系性和科學(xué)性不足的問(wèn)題。我國(guó)法律發(fā)展的路徑依賴特性是不言而喻的，法律制度變遷中的工具主義理念、強(qiáng)制性建構(gòu)以及文化守成現(xiàn)象是形成“路徑依賴性”的主要緣由[34]，這一特點(diǎn)導(dǎo)致我國(guó)公司社會(huì)責(zé)任法制自我創(chuàng)新不足。

五、基于法治化路徑的公司社會(huì)責(zé)任制度完善

我國(guó)公司社會(huì)責(zé)任改革需要繼續(xù)遵循法治的思路。從現(xiàn)有立法情況來(lái)看，包括公司法在內(nèi)的不同部門(mén)法都對(duì)公司社會(huì)責(zé)任作出回應(yīng)，但是仍有不足。所以，從時(shí)代性、國(guó)際化要求出發(fā)，基于現(xiàn)代公司社會(huì)責(zé)任構(gòu)建的理念和要求，借鑒國(guó)外立法經(jīng)驗(yàn)，憑借現(xiàn)代立法技術(shù)和手段，對(duì)公司社會(huì)責(zé)任立法予以完善。

（一）回應(yīng)型公司社會(huì)責(zé)任法制的完善

第一，從公司法對(duì)社會(huì)責(zé)任規(guī)制完善的角度出發(fā)，首先應(yīng)該建立或者完善符合企業(yè)社會(huì)責(zé)任理念和要求的風(fēng)險(xiǎn)管理規(guī)則和內(nèi)部控制規(guī)則。回應(yīng)型的企業(yè)社會(huì)責(zé)任規(guī)制以企業(yè)內(nèi)部自主規(guī)制為主，以作為社會(huì)子系統(tǒng)的法律的規(guī)制為輔，因此可以完善企業(yè)內(nèi)部責(zé)任管理體系，使企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任成為企業(yè)的內(nèi)生行為。從規(guī)范的角度來(lái)看，國(guó)家應(yīng)當(dāng)建立企業(yè)社會(huì)責(zé)任指引，內(nèi)容包括：（1）建立促進(jìn)倫理行為和社會(huì)行為的公司社會(huì)責(zé)任文化。（2）建立企業(yè)各層管理機(jī)構(gòu)和工作人員勤勉盡責(zé)規(guī)則，促進(jìn)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的制度構(gòu)建和實(shí)施監(jiān)督。（3）企業(yè)應(yīng)該采用合理步驟，完善相關(guān)程序，保障企業(yè)機(jī)構(gòu)和工作人員能夠以符合實(shí)際的方式實(shí)踐企業(yè)社會(huì)責(zé)任。（4）建立督導(dǎo)、建議和報(bào)告制度，并建立企業(yè)吹哨人保密和保護(hù)制度。（5）建立賞罰分明的評(píng)價(jià)指引規(guī)則，鼓勵(lì)企業(yè)履行惠于社會(huì)的倫理行為，處罰有悖于社會(huì)責(zé)任既有立法規(guī)定的違法行為。（6）建立外部監(jiān)督機(jī)制，對(duì)違反指引規(guī)定的主體作出回應(yīng)，采取合理措施督促改正，阻止不當(dāng)或者違法行為。

第二，應(yīng)該完善我國(guó)企業(yè)社會(huì)責(zé)任報(bào)告制度。自2006年開(kāi)始，國(guó)家資產(chǎn)管理委員會(huì)建立了中央企業(yè)社會(huì)責(zé)任承擔(dān)報(bào)告制度，具有十分積極的示范意義。建立企業(yè)社會(huì)責(zé)任報(bào)告制度目的在于促進(jìn)企業(yè)積極承擔(dān)社會(huì)責(zé)任，推動(dòng)企業(yè)主動(dòng)自覺(jué)履行社會(huì)責(zé)任，未來(lái)不僅要求中央企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任承擔(dān)報(bào)告制度，對(duì)于其他國(guó)有獨(dú)資或者國(guó)有控股企業(yè)也應(yīng)當(dāng)依法報(bào)告。對(duì)于民營(yíng)企業(yè)也應(yīng)如此。在回應(yīng)型法理念下，企業(yè)社會(huì)責(zé)任報(bào)告是促進(jìn)企業(yè)自我承擔(dān)社會(huì)責(zé)任手段之一，它涵蓋了考慮利益相關(guān)者利益需求、企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息收集記錄、評(píng)估和披露等完整的過(guò)程，在此過(guò)程中要堅(jiān)持民主和協(xié)商原則，甚至可以引入第三方機(jī)制，這也符合回應(yīng)型法的去中心化要求。

第三，在企業(yè)內(nèi)部建立企業(yè)社會(huì)責(zé)任管理機(jī)構(gòu)以應(yīng)對(duì)現(xiàn)代社會(huì)公司社會(huì)責(zé)任規(guī)制要求。企業(yè)之所以要承擔(dān)社會(huì)責(zé)任，一方面是因?yàn)槠髽I(yè)社會(huì)化的發(fā)展趨勢(shì)越來(lái)越明顯，同時(shí)也因?yàn)楝F(xiàn)代企業(yè)的規(guī)模日益擴(kuò)張，在此情況下，公司需要設(shè)置一個(gè)機(jī)構(gòu)來(lái)正式表達(dá)并明確維持其承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的意志和價(jià)值追求，并踐行承擔(dān)社會(huì)責(zé)任。

在上述回應(yīng)型公司社會(huì)責(zé)任規(guī)范的構(gòu)建中，如何強(qiáng)化我國(guó)公司社會(huì)責(zé)任的激勵(lì)性規(guī)制需要予以重視。眾所周知，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)本身具有缺陷，存在市場(chǎng)失靈可能性。因此公共權(quán)力需要對(duì)市場(chǎng)進(jìn)行規(guī)制，即“公共機(jī)構(gòu)針對(duì)社會(huì)共同體認(rèn)為重要的活動(dòng)所施加的持續(xù)且集中的控制”[35]。一定意義上說(shuō)，公司法要求公司承擔(dān)社會(huì)責(zé)任也是政府對(duì)市場(chǎng)本身干預(yù)的手段。但是規(guī)制本身也有成本，可能形成規(guī)制俘虜，為了提高規(guī)制效率，降低成本，激勵(lì)性規(guī)制（incentive regulatory theory）應(yīng)運(yùn)而生[36]。激勵(lì)性規(guī)則規(guī)制首先要承認(rèn)規(guī)制方式的多樣性，這已經(jīng)被國(guó)內(nèi)外學(xué)者廣泛討論并認(rèn)可。在回應(yīng)型法視域，激勵(lì)性規(guī)則因其積極性和正向規(guī)制特點(diǎn)，其能夠迎合回應(yīng)型法規(guī)制的要求，如減少?gòu)?qiáng)制和壓迫，有利于矛盾的調(diào)和。

不過(guò)，需要說(shuō)明的是，設(shè)計(jì)完美的制度并不一定行之有效。在企業(yè)社會(huì)責(zé)任領(lǐng)域引入回應(yīng)型法理論并提出相應(yīng)的規(guī)制思路并非必然奏效，但是我國(guó)目前公司治理水平落后，組織化水平不足，公司社會(huì)責(zé)任域內(nèi)和域外規(guī)制不一，這一改革能夠彌補(bǔ)傳統(tǒng)規(guī)制之不足。

（二）基于法治要求落實(shí)公司社會(huì)責(zé)任實(shí)現(xiàn)機(jī)制和程序

公司社會(huì)責(zé)任制度的核心在于實(shí)施。鑒于我國(guó)公司社會(huì)責(zé)任“有責(zé)無(wú)實(shí)”的困境，執(zhí)法機(jī)制的完善、落實(shí)公司社會(huì)責(zé)任的可訴性以及完善程序規(guī)則尤其重要。

第一，完善我國(guó)公司社會(huì)責(zé)任執(zhí)法機(jī)制。首先，應(yīng)當(dāng)完善和落實(shí)公司社會(huì)責(zé)任的行政執(zhí)法機(jī)制。我國(guó)在1949 年以后較長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)行政本位比較盛行，改革開(kāi)放以后已經(jīng)有所改變。盡管目前政府不斷轉(zhuǎn)變觀念，逐步淡化行政權(quán)力，但是行政執(zhí)法模式仍然較受青睞。因?yàn)樾姓?zhí)法模式本身具有較多優(yōu)越性。事實(shí)上，西方發(fā)達(dá)國(guó)家也十分重視行政執(zhí)法模式，只是對(duì)執(zhí)法的程序和條件要求十分嚴(yán)格，目的是控制行政執(zhí)法中權(quán)力的運(yùn)作。其次是完善司法程序以促進(jìn)公司社會(huì)責(zé)任實(shí)現(xiàn)。公司社會(huì)責(zé)任具有公共利益屬性，通過(guò)司法程序保障公司社會(huì)責(zé)任的實(shí)現(xiàn)，也能夠強(qiáng)化公司社會(huì)責(zé)任實(shí)現(xiàn)的正當(dāng)性。再次，為了公司社會(huì)責(zé)任的落實(shí)，我們還應(yīng)該借鑒在一些部門(mén)法中所規(guī)定的有助于社會(huì)責(zé)任實(shí)現(xiàn)的法律制度，如環(huán)境法中的公益訴訟制度、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法中的懲罰性賠償制度、為應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)而設(shè)置的預(yù)防性司法制度等。最后，應(yīng)當(dāng)建立公司內(nèi)部人員吹哨人制度。吹哨人制度有利于防范公司危害公共利益、違背公司社會(huì)責(zé)任義務(wù)承擔(dān)的行為。該制度的建立有利于加強(qiáng)公司承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的內(nèi)部監(jiān)督，對(duì)于公司履行社會(huì)責(zé)任具有積極的督促作用。該制度包括：（1）建立吹哨人行為的實(shí)現(xiàn)機(jī)制。（2）保護(hù)吹哨人的合法權(quán)益，包括對(duì)吹哨人的勞動(dòng)權(quán)益保護(hù)、信息權(quán)利保護(hù)、人身安全的保護(hù)。（3）完善對(duì)吹哨人的獎(jiǎng)勵(lì)機(jī)制。

第二，區(qū)分公司類(lèi)型，針對(duì)不同公司建立不同社會(huì)責(zé)任義務(wù)以更好落實(shí)社會(huì)責(zé)任。首先，區(qū)分具有公共組織特征的國(guó)有公司和普通的私營(yíng)公司?；谖覈?guó)國(guó)情，我國(guó)國(guó)有（控股）公司對(duì)石油、通訊、自然資源等民生領(lǐng)域?qū)嵭袎艛嘈越?jīng)營(yíng)，因此，國(guó)有企業(yè)具有較為明顯的公益性和從事行業(yè)的基礎(chǔ)性[37]，因此在承擔(dān)社會(huì)責(zé)任上更加應(yīng)當(dāng)規(guī)定為這些公司的強(qiáng)制性義務(wù)。反觀民營(yíng)企業(yè)，其組織本身不具有公共性或公共性較弱，應(yīng)當(dāng)更多地予以激勵(lì)性的立法規(guī)制，利用市場(chǎng)的內(nèi)生動(dòng)力，促進(jìn)其承擔(dān)社會(huì)責(zé)任。其次，區(qū)分公司社會(huì)責(zé)任規(guī)范中的強(qiáng)制規(guī)則和任意規(guī)則內(nèi)容。由于公司社會(huì)責(zé)任具有多重維度，因此，對(duì)公司社會(huì)責(zé)任的立法不能進(jìn)行一刀切式的規(guī)定。最后，從公司規(guī)模上區(qū)分大公司和小公司，因規(guī)模不同而承擔(dān)不同社會(huì)責(zé)任。

值得注意的是，鑒于硬法和軟法的分野，在公司社會(huì)責(zé)任規(guī)范中，哪些內(nèi)容應(yīng)該納入到硬法類(lèi)型，通過(guò)強(qiáng)制性規(guī)則加以約束，哪些應(yīng)該納入到軟法類(lèi)型，通過(guò)激勵(lì)性規(guī)則或者任意性規(guī)則加以約束，對(duì)于公司社會(huì)責(zé)任的責(zé)任定位和實(shí)現(xiàn)也具有十分重要的意義，因此在立法上，也應(yīng)當(dāng)對(duì)此加以規(guī)定。筆者認(rèn)為，根據(jù)目前國(guó)際社會(huì)公司社會(huì)責(zé)任內(nèi)容相關(guān)規(guī)定和我國(guó)現(xiàn)實(shí)，應(yīng)該立即納入強(qiáng)制性公司社會(huì)責(zé)任規(guī)則的規(guī)范的內(nèi)容包括：人權(quán)保護(hù)、環(huán)境生態(tài)保護(hù)、反商業(yè)賄賂、反市場(chǎng)欺詐等領(lǐng)域和消費(fèi)者權(quán)利保護(hù)。

（三）促進(jìn)企業(yè)社會(huì)責(zé)任融入公司治理

公司承擔(dān)社會(huì)責(zé)任不僅可以促進(jìn)公司自身發(fā)展，增強(qiáng)公司競(jìng)爭(zhēng)能力，而且能夠增進(jìn)社會(huì)福祉，促進(jìn)社會(huì)發(fā)展。從國(guó)際上一些國(guó)際組織和公司法治較為發(fā)達(dá)國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，它們?nèi)找嬷匾曆芯咳绾瓮ㄟ^(guò)法治手段促進(jìn)公司社會(huì)責(zé)任融入公司治理之中，認(rèn)為良好的公司治理是公司存續(xù)發(fā)展的關(guān)鍵，也是公司社會(huì)責(zé)任實(shí)現(xiàn)的重要手段。而一些公司法治相對(duì)落后的國(guó)家也不斷借鑒引入，通過(guò)公司治理結(jié)構(gòu)完善促進(jìn)公司社會(huì)責(zé)任實(shí)現(xiàn)。因?yàn)橥ㄟ^(guò)這一路徑，可以將責(zé)任實(shí)現(xiàn)外在的強(qiáng)制性轉(zhuǎn)化為內(nèi)在的自律性，借助市場(chǎng)的力量推行，通過(guò)公眾監(jiān)督執(zhí)行。

公司治理結(jié)構(gòu)的選擇和運(yùn)行本來(lái)是公司自治的內(nèi)容，且其行為應(yīng)當(dāng)以實(shí)現(xiàn)公司股東和公司盈利最大化為目標(biāo)，公司社會(huì)責(zé)任實(shí)現(xiàn)畢竟與這一目標(biāo)不一致，在這種情況下，如何在公司治理機(jī)構(gòu)中協(xié)調(diào)兩種相反的公司經(jīng)營(yíng)目標(biāo)顯得十分重要。關(guān)于公司社會(huì)責(zé)任融入公司治理結(jié)構(gòu)和過(guò)程方面，筆者認(rèn)為可以采取以下法治化路徑：

1.激勵(lì)和落實(shí)公司股東的提案權(quán) 美國(guó)法上通過(guò)公司股東提案權(quán)行使規(guī)則落實(shí)公司社會(huì)責(zé)任比較成熟。以美國(guó)SEC Rule14a-8(i）規(guī)則為例。其規(guī)定了股東提案適當(dāng)議題的范圍，并采用負(fù)面清單的立法模式，只要某議題落入負(fù)面清單范圍即會(huì)被排除。但在1970 年的Medical Committee for Human rights v．SEC案后，使得排除股東單純提出有關(guān)政治或社會(huì)的提案變得困難了[38]。1972年SEC修改了股東提案規(guī)則Rule14a-8，允許股東就同公司經(jīng)營(yíng)存在重要聯(lián)系且屬于社會(huì)政策的議題進(jìn)行提案，并規(guī)定因此而產(chǎn)生的費(fèi)用由公司承擔(dān)。自此，股東可以通過(guò)提案權(quán)行使推動(dòng)公司在政治、環(huán)境保護(hù)、人權(quán)保護(hù)等社會(huì)政策的領(lǐng)域履行公司社會(huì)責(zé)任。進(jìn)入21 世紀(jì)之后，公司股東提案越來(lái)越多涉及公司治理和公司社會(huì)責(zé)任內(nèi)容[39]。正如有學(xué)者所指出，股東提案權(quán)制度能夠積極促進(jìn)公司承擔(dān)社會(huì)責(zé)任[40]，筆者贊同這一觀點(diǎn)。我國(guó)《公司法》102條第2款規(guī)定了股東提案權(quán)的行使條件，但是存在如下主要問(wèn)題：一是該款規(guī)定在《公司法》股份有限責(zé)任公司一章，因此其可適用于股份公司自不必論，但是否可以適用于有限責(zé)任公司尚存爭(zhēng)議。二是缺乏對(duì)股東提案權(quán)的審查機(jī)制。三是對(duì)股東提案條件的規(guī)定不夠明確。四是缺乏提案范圍，提案審查缺乏依據(jù)。

綜上所述，筆者認(rèn)為，未來(lái)《公司法》對(duì)股東提案權(quán)的完善應(yīng)該從以下幾個(gè)方面入手：（1）區(qū)分不同的公司類(lèi)型設(shè)置不同的股東提案權(quán)。（2）健全股東提案審查規(guī)則。（3）完善公司股東提案條件規(guī)則。另外，公司法還應(yīng)該就提案范圍、提案審查依據(jù)等方面進(jìn)行規(guī)范，平衡提案人和審查人之間的關(guān)系。同時(shí)，對(duì)于提案人提案權(quán)遭受侵害時(shí)，立法上應(yīng)該給予權(quán)利人的損害救濟(jì)請(qǐng)求權(quán)，并明確規(guī)定訴訟救濟(jì)途徑。

通過(guò)上述規(guī)則的完善，保護(hù)股東提案權(quán)的行使，以促進(jìn)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的履行。正如劉連煜所指出，股東提案制度可以凝結(jié)社會(huì)共識(shí)，直接或間接督促公司落實(shí)其社會(huì)責(zé)任，即藉由此制的運(yùn)作，可迫使公司經(jīng)營(yíng)者面對(duì)各種爭(zhēng)議時(shí)采取更為符合社會(huì)大眾對(duì)公司的期望，以落實(shí)公司社會(huì)責(zé)任觀念。因此，其也可謂是貫徹公司社會(huì)責(zé)任的一項(xiàng)重要制度，謂其為各國(guó)公司制度的發(fā)展趨勢(shì)也不為過(guò)[12]182-183。

2.完善董事會(huì)制度 盡管我國(guó)公司法借鑒了英美公司法上的公司治理結(jié)構(gòu)制度，但是董事會(huì)的權(quán)力相對(duì)于股東會(huì)來(lái)說(shuō)較弱，因此呈現(xiàn)了股東會(huì)中心主義特點(diǎn)，這對(duì)公司社會(huì)責(zé)任的實(shí)現(xiàn)有較多的不利影響。第一，股東會(huì)作為公司的權(quán)力機(jī)關(guān)，決定公司重大事項(xiàng)，若再承擔(dān)公司經(jīng)營(yíng)管理，將會(huì)導(dǎo)致公司獨(dú)立地位受到影響，不利于社會(huì)責(zé)任實(shí)現(xiàn)。股東會(huì)中心主義會(huì)減弱公司意志的獨(dú)立性，容易導(dǎo)致將股東意志變?yōu)楣疽庵?，?qiáng)調(diào)股東會(huì)對(duì)公司的控制，重視私人利益而不考慮公共利益，不利于公司社會(huì)責(zé)任實(shí)現(xiàn)。第二，股東會(huì)中心主義不利于防范利益沖突。第三，股東會(huì)中心主義不利于發(fā)揮董事會(huì)中社會(huì)責(zé)任機(jī)構(gòu)發(fā)揮作用。

相反，董事會(huì)中心主義更有利于公司社會(huì)責(zé)任的實(shí)現(xiàn)。首先，董事會(huì)中心主義模式下，公司獨(dú)立人格得到強(qiáng)化，企業(yè)自主原則可以進(jìn)一步落實(shí)。其次，董事會(huì)中心主義模式下，公司社會(huì)責(zé)任的決策、履行等機(jī)制更為專(zhuān)業(yè)，獨(dú)立性增強(qiáng)，并可以避免一些不必要的利益沖突。股東會(huì)中心主義另一層含義與利益相關(guān)者相對(duì)，認(rèn)為公司應(yīng)當(dāng)以股東利益為基礎(chǔ)[41]。公司社會(huì)責(zé)任要求公司重視公共利益，這將與股東會(huì)中心主義的利益結(jié)構(gòu)產(chǎn)生沖突。從國(guó)際社會(huì)經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，隨著公司社會(huì)化趨勢(shì)的出現(xiàn)，公司的所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)管理權(quán)分離，公司經(jīng)營(yíng)決策的重心由股東會(huì)轉(zhuǎn)向董事會(huì)。從股東會(huì)中心主義向董事會(huì)中心主義轉(zhuǎn)變，將從根本上化解公司與利益相關(guān)者之間的矛盾，使公司不僅考慮股東的私人利益，還要考慮職工、債權(quán)人、消費(fèi)者等社會(huì)性利益，這符合國(guó)際發(fā)展趨勢(shì)，也給我國(guó)公司法相關(guān)制度修改指明了方向。必須指出的是，董事會(huì)中心主義的公司治理模式，不是通過(guò)條文進(jìn)行簡(jiǎn)單的宣示或者幾個(gè)條文的簡(jiǎn)單規(guī)定就能夠稱(chēng)之為董事會(huì)中心主義模式，而是需要立法的通盤(pán)考慮，構(gòu)建科學(xué)、合理的規(guī)則體系。

3.擴(kuò)張董事信義義務(wù)，完善董事法律責(zé)任 從國(guó)外公司董事制度的發(fā)展情況來(lái)看，公司社會(huì)責(zé)任實(shí)踐在不斷催生公司治理中的變革。公司社會(huì)責(zé)任實(shí)踐不僅使公司管理層從股東控制中心主義轉(zhuǎn)變?yōu)楣芾韺又行闹髁x，實(shí)現(xiàn)管理層權(quán)力更為集中，而且還促使董事信義義務(wù)擴(kuò)張。正如文中所指出，美國(guó)公司社會(huì)責(zé)任發(fā)展過(guò)程中，公司法利益攸關(guān)者條款使董事會(huì)權(quán)力得以擴(kuò)張，董事的信義義務(wù)也不斷擴(kuò)大。就董事公司社會(huì)責(zé)任信義義務(wù)的制度完善來(lái)說(shuō)，要建立董事履行社會(huì)責(zé)任的注意義務(wù)，讓董事實(shí)現(xiàn)公司社會(huì)責(zé)任義務(wù)成為董事誠(chéng)信義務(wù)的組成部分。這樣一來(lái)，董事不僅要承擔(dān)公司的經(jīng)濟(jì)責(zé)任，還要承擔(dān)公司的社會(huì)責(zé)任。我國(guó)《公司法》第147條概括地規(guī)定了董事勤勉義務(wù)，但是并未規(guī)定董事對(duì)公司承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的勤勉義務(wù)，即便如此，公司法對(duì)董事勤勉義務(wù)的規(guī)定也缺乏相應(yīng)的法律規(guī)范支撐，該條款不能承擔(dān)公司董事勤勉義務(wù)的制度架構(gòu)和體系。不過(guò)，早在中國(guó)證監(jiān)會(huì)、原國(guó)家經(jīng)濟(jì)貿(mào)易委員會(huì)于2002年發(fā)布的《上市公司治理準(zhǔn)則》中，規(guī)定了利害關(guān)系人一章，要求尊重利益相關(guān)者，并應(yīng)該重視公司社會(huì)責(zé)任。該準(zhǔn)則于2018年重新修訂發(fā)布，將原來(lái)一章名稱(chēng)修改為“利益相關(guān)者、環(huán)境保護(hù)與社會(huì)責(zé)任”，將上市公司重視社會(huì)責(zé)任修改為應(yīng)該積極履行社會(huì)責(zé)任。筆者認(rèn)為，在《公司法》修改中，應(yīng)該將這些經(jīng)過(guò)實(shí)踐總結(jié)的立法成果納入到《公司法》中來(lái)，規(guī)定董事負(fù)有促進(jìn)公司履行社會(huì)責(zé)任的義務(wù)，董事在為公司利益而經(jīng)營(yíng)管理過(guò)程中，應(yīng)該既要為公司經(jīng)濟(jì)持續(xù)發(fā)展服務(wù)，承擔(dān)公司經(jīng)濟(jì)責(zé)任，也要在公司關(guān)注社會(huì)公益、環(huán)境生態(tài)、勞動(dòng)者權(quán)益保護(hù)、社區(qū)發(fā)展等方面負(fù)有注意義務(wù)。董事應(yīng)將公司的存續(xù)發(fā)展作為基本目標(biāo)，同時(shí)要注意到公司股東利益和其他利益相關(guān)者利益的平衡。

在董事會(huì)中心主義的基礎(chǔ)上，要實(shí)現(xiàn)上述改革目標(biāo)，還要完善董事會(huì)的組織制度，同時(shí)也要完善董事責(zé)任制度。從公司治理權(quán)力制衡角度來(lái)說(shuō)，董事會(huì)權(quán)力擴(kuò)張之后，對(duì)其權(quán)力約束也是公司治理機(jī)制完善的重要內(nèi)容。董事在公司承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的決策、執(zhí)行、監(jiān)督等各個(gè)環(huán)節(jié)都必須有相應(yīng)的程序保障。作為以自然人為基礎(chǔ)建立起來(lái)的董事會(huì)組織，和其他主體一樣，也存在著有法不依、濫用手中權(quán)力等問(wèn)題，包括道德風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題，這些都需要在制度上加以防范，目前最為緊迫的就是完善我國(guó)董事責(zé)任制度，這也需要其他相關(guān)規(guī)則如董事商業(yè)判斷規(guī)則的配套完善。主要包括：（1）對(duì)147條忠實(shí)、勤勉義務(wù)進(jìn)行具體界定。（2）完善董事忠實(shí)、勤勉義務(wù)的判斷規(guī)則。（3）完善對(duì)董事履行社會(huì)責(zé)任勤勉盡責(zé)義務(wù)的監(jiān)督機(jī)制。

六、結(jié) 語(yǔ)

在社會(huì)治理現(xiàn)代化背景下，對(duì)公司社會(huì)責(zé)任的修改意義重大，其中最為重要的是要將公司社會(huì)責(zé)任規(guī)則在法律實(shí)施層面加以完善，要求公司社會(huì)責(zé)任問(wèn)題不能再浮于云中。中國(guó)企業(yè)在改革開(kāi)放以來(lái)得到迅速的發(fā)展，經(jīng)歷了不同的發(fā)展階段，已成為推動(dòng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的一支不可忽視的重要力量。企業(yè)是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的主體，隨著中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的逐步發(fā)展，企業(yè)在中國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中的作用日益增強(qiáng)。企業(yè)是中國(guó)社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)的重要組成部分，是中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中最具潛力的部分，也是深化經(jīng)濟(jì)體制改革形成市場(chǎng)機(jī)制與實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化的重要經(jīng)濟(jì)條件?？萍几咚侔l(fā)展和競(jìng)爭(zhēng)日趨激烈的今天，中國(guó)企業(yè)要基于現(xiàn)實(shí)國(guó)情，構(gòu)建具有中國(guó)特色的企業(yè)社會(huì)責(zé)任，這是中國(guó)企業(yè)走向國(guó)際化、培養(yǎng)企業(yè)契約精神的重要一步，這才是企業(yè)源源不竭的生命力。唯有如此，中國(guó)企業(yè)才能在世界競(jìng)爭(zhēng)大潮中立于不敗之地。